AVORTEMENT LA VERITE

yacoub a écrit:

Il ne faudrait pas se masturber car les spermatozoïdes sont des êtres vivants.

C'est un autre débat mais pour votre information :

Les offenses à la chasteté

2351 La luxure est un désir désordonné ou une jouissance déréglée du plaisir vénérien. Le plaisir sexuel est moralement désordonnée, quand il est recherché pour lui-même, isolé des finalités de procréation et d’union.

2352 Par la masturbation, il faut entendre l’excitation volontaire des organes génitaux, afin d’en retirer un plaisir vénérien. " Dans la ligne d’une tradition constante, tant le magistère de l’Église que le sens moral des fidèles ont affirmé sans hésitation que la masturbation est un acte intrinsèquement et gravement désordonné ". " Quel qu’en soit le motif, l’usage délibéré de la faculté sexuelle en dehors des rapports conjugaux normaux en contredit la finalité ". La jouissance sexuelle y est recherchée en dehors de " la relation sexuelle requise par l’ordre moral, celle qui réalise, dans le contexte d’un amour vrai, le sens intégral de la donation mutuelle et de la procréation humaine " (CDF, décl. " Persona humana " 9).

Galates 5 : 16-17
16 Je dis donc : Marchez selon l'Esprit, et vous n'accomplirez pas les désirs de la chair. 17 Car la chair a des désirs contraires à ceux de l'Esprit, et l'Esprit en a de contraires à ceux de la chair; ils sont opposés entre eux, afin que vous ne fassiez point ce que vous voudriez.

boulo a écrit:

Question d'étymologie :

" enfant " vient de " infans " , c'est-à-dire " incapable de parler " .

Etymologiquement , le terme " enfant " peut donc s'appliquer également au fœtus .

J'espère que des mères continueront à dire " mon bébé " ou " mon enfant " en parlant de l'organisme en développement qui est en elle .

Merci à Philippe bis pour son témoignage sur l'extrême sensibilité du bébé à la naissance . Il appuie des théories de Rank et de Grof .

Pour ce qui concerne la connaissance de la sensibilité du fœtus dans le sein de sa mère ( surtout la sensibilité auditive ) , feu Alfred Tomatis a été un pionnier . Je suis fier d'avoir participé pendant quelque trois ans à ses travaux .

Merci boulot et Gloria polo ne dit pas autres c 'est a dire que une naissance naturel ou provoqué ( avortement ou césarienne) le bébé n 'est pas abscent de ce qu 'il ressent fortement bien sur...

yacoub a écrit:

Gabriel a écrit:

De quelle espèce est ce fœtus? Est il vivant ? qu'est ce qui fonde notre dignité et quand commence t elle? y a t il un stade avant lequel nous n'avons pas de dignité?

Il ne faudrait pas se masturber car les spermatozoïdes sont des êtres vivants
Il ne faudrait pas se nourrir d'animaux car ce sont des êtres vivants avec une âme.

Ce qui change tout et rend la vie humaine sacrée, c'est l'acte créateur de l'âme spirituelle immortelle.

Et cette âme est créée par Dieu à la conception, dit la foi catholique.

yacoub a écrit:

Gabriel a écrit:

De quelle espèce est ce fœtus? Est il vivant ? qu'est ce qui fonde notre dignité et quand commence t elle? y a t il un stade avant lequel nous n'avons pas de dignité?

Il ne faudrait pas se masturber car les spermatozoïdes sont des êtres vivants
Il ne faudrait pas se nourrir d'animaux car ce sont des êtres vivants avec une âme.

Bonjour yacoub,

il y a des jours où tu ne fais pas l'effort d'être juste et c'est triste a lire , dommage !!!

grandir c'ets apprendre a se maitriser et ne plus subir l'animal , est que c'est scandaleux de demander a un homme d'aller au delà des désirs de sa chair en suivant les Pas de Dieu ?

et ceux qui réussissent a dépasser la consommation animal sont aussi en bonne voie , au fait combien sont en mesure de tuer les animaux qu'ils consomment ? pas le courage trop délicat ? pas grave un autre le fera pour moi !! là y a quelque chose d'anormal !!
l'homme qui ne veille pas à l'accord et l'unité de son comportement et celui de son âme vit désunit là et donne une emprise au diviseur et les mal-a-dies

manger de la viande ça n'a rien à voir avec la question de l'avortement.
sinon aussi les plantes font partie de la vie alors.

yacoub a écrit:

Il ne faudrait pas se masturber car les spermatozoïdes sont des êtres vivants

Un spermatozoïde est une cellule, mais munie d'un flagelle qui lui permet de se déplacer.
C'est probablement ce qui vous fait dire que c'est "un être vivant".

Si un spermatozoïde est un être vivant, toutes les cellules de notre corps sont des êtres vivants.

Rien à voir avec un ovule fécondé par spermatozoïde, qui lui va se développer jusqu'à devenir un bébé si tout se passe bien.
(un spermatozoïde qui ne fait pas une heureuse rencontre au cours de sa vie a peu d'avenir.)

sonia a écrit:

Sincèrement j'y pense de plus en plus. Et va falloir le faire en commençant à regarder les vidéos d'Arnaud.

yacoub a écrit:

[...]
(1) Il ne faudrait pas se masturber car les spermatozoïdes sont des êtres vivants
(2) Il ne faudrait pas se nourrir d'animaux car ce sont des êtres vivants avec une âme.

(1) mais pas des organismes autonomes en devenir , s'ils ne rencontrent pas un ovule

(2) mais pas une âme immortelle .

A partir de quel moment s'agit-il d'un être humain ? A partir de quel stade reconnait on à cet être sa dignité ? 2 semaines ? 3 mois ? 6 mois ? 9 mois ?



Désolé je ne suis pas très malin, j'ai besoin qu'on m'éclaire :-/ Parce que dans certains pays on en arrive même à avorter à 9 mois de grossesse (avortement partiel), donc il faudrait croire que certains êtres reçoivent leur dignité au moment de la conception, mais d'autres seulement à partir de X mois et ne sont donc jusque là pas considéré comme étant de l'espèce humaine (doit on les considérer comme étant d'espèce animale ou végétale ?). Certains ne sont reconnus comme êtres humains dignes de vivre qu'à la naissance une fois dans les bras de maman. Et encore si maman n'en veut pas on ne peut pas encore parler d'être humain ? C'est bien ça qu'il faut que je comprenne ?

J'ai un peu regardé dans mes anciens cours de biologies mais ils doivent être périmés...

Il y a plusieurs décennies, la biologie et l'anthropologie étaient des sciences tellement plus claires et certaines qu'elles ne le sont aujourd'hui... La véritable science est elle celle du relativisme et du subjectivisme ?

Il y a aussi quelque chose qui m'interpelle, pourquoi certains parents s'extasient devant une échographie où ils prétendent que l'on aperçoit des petits pieds ou un coeur qui bat s'il ne s'agit en fait que d'un amas de cellules d'une espèce indéterminée ? Il faudrait informer ces pauvres parents de leur erreur, eux qui croient y voir un être humain en développement alors qu'il ne s'agit que d'un appendice quelconque !

Nane a écrit:

Spoiler:

Un spermatozoïde est un être vivant de vie végétative). Il n'est pas une personne (pas d'âme spirituelle créée par Dieu).

De toutes façon "Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage" Cette expression date du XIIIe siècle sous la forme "qui bon chien veut tuer, la raige li met seure".

Noyer un gentil toutou est un acte barbare. Pour s'autoriser à le faire sans subir de remontrances, à une époque où les piqûres fatales du vétérinaire n'existaient pas, l'accuser d'avoir la rage pouvait être une excellente excuse (même si c'était totalement injustifié).

Par extension, cette expression s'applique à toute situation où quelqu'un invente des torts, des défauts à quelqu'un ou à une chose dont il veut se débarrasser.

Arnaud Dumouch a écrit:

[...]

Un spermatozoïde est un être vivant de vie végétative). Il n'est pas une personne (pas d'âme spirituelle créée par Dieu).

C'est quand même une cellule animale :

https://prezi.com/gdct7xlbtygz/comparaison-cellule-animale-et-vegetale/

https://www.youtube.com/watch?v=ABFazEkskA4

Oui mais sans vie sensible. Il porte juste l'ADN du père

jduff a écrit:

Personne n'insulte sinon bassmeg.
Elle a parlé de deux mélanges d'animaux.
Gabriel parle de loup ce qui a un sens profond dans la bible et est tout sauf une insulte ad nominem, ce qu'elle semble ignorer.

l insulte est dans l oreille de celle qui la recoit, jduff.
Le loup est connoté tres pejorativement.

La dinde et la tanche pareil.
DOnc, y a egalité, balle au centre.

Oeil pour oeil c'était pas dans l'AT ?

Gabriel a écrit:

Oeil pour oeil c'était pas dans l'AT ?

euuuuh je crois bien qu effectivement, c est dans la bible.
Quel est le rapport?

Bassmeg a écrit:

Gabriel a écrit:

Oeil pour oeil c'était pas dans l'AT ?

euuuuh je crois bien qu effectivement, c est dans la bible.
Quel est le rapport?

le rapport c'est que Jésus nous dit que par le Baptême Il nous passe au delà de tout cela et que l’Évangile étant les premiers pas dans la Vie de l'Esprit , nous devons cesser de vivre par la la i et aussi par la loi de cet œil pour œil dent pour dent , sinon nous ne progresserons pas dans les Réalités du royaumes et la Connaissance du christ Lui-Même Présent en nous !!

vraiment il faut relire l’Évangile en priant Jesus de nous la Faire entendre avec Son Cœur et lire avec Sa Voie !

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui mais sans vie sensible. Il porte juste l'ADN du père

et puis l'Amour est 2 Personnes , même le Père Divin a Voulu l'engendrement Par et Avec Le Fils Il a voulu ne pas se suffire a Lui_Seul

Quand la culture de mort fait son come back à l'ONU

Le handicap pas incompatible avec une vie heureuse.

Le Comité des droits de l’homme des Nations Unies est en passe d’imposer la légalisation universelle de l’avortement au nom même du droit à la vie.

(...)

D’emblée, M. de Frouville recommanda d’éviter toute « considération philosophique ou théorique » et de se concentrer exclusivement sur les droits des femmes. À aucun moment le caractère moral de l’avortement ne fut questionné. De même, à aucun moment les droits des enfants ne furent évoqués. Moins encore, les membres du Comité ont veillé à ne jamais employer le mot « enfant ». Pour les membres du Comité, l’enfant n’existe pas avant sa naissance, donc il serait vain d’évoquer ses droits et intérêts.

«  Recourir à l’avortement pour éviter le handicap à titre préventif »

En fait, il fut question une seule fois, non pas des enfants, mais des « fœtus », pour recommander la légalisation de leur avortement eugénique. Le représentant tunisien a fortement insisté sur cette nécessité. Il a déclaré que, certes, il faut aider les personnes handicapées « après leur naissance », « mais ça, ça ne veut pas dire que nous devons accepter de laisser en vie un fœtus qui est atteint d’un handicap. » Il a ajouté : « nous pouvons éviter les handicaps et nous devons tout faire pour les éviter ». Sur ce, le Président du Comité intervint pour rappeler que les débats sont enregistrés.

Mais là encore, la référence au « fœtus » était trop explicite. Pour éviter d’être accusés d’eugénisme, des experts ont voulu alors remplacer ce mot par celui de « grossesse », moins choquant, comme si le changement de terme pouvait rendre plus acceptable la réalité de l’eugénisme.

L’avortement, c’est la vie

Quant au droit à l’avortement, on peut dire que les recommandations du Planning familial international ont été suivies à la lettre. Reprenant le slogan de cette organisation, les membres du Comité ont déclaré que l’avortement devrait être décriminalisé et rendu « safe, legal and affordable » (« sûr, légal et accessible/gratuit »), sans réelle condition ni limitation de délai. Ils ont aussi adopté son argumentation selon laquelle l’interdiction ou la difficulté d’accéder à l’avortement serait en soi une cause de violation du droit à la vie des femmes. Cela fit dire à M. de Frouville, de façon toute orwellienne, que la décriminalisation de l’avortement « est au cœur de la question du droit à la vie » !

Une régression morale

C’est là un complet renversement moral par rapport au sens du droit à la vie. Il résulte de la pensée matérialiste selon laquelle seuls les êtres capables d’intelligence et de volonté seraient véritablement humains et donc dignes de protection. Tant qu’ils n’ont pas atteint cette capacité, ils ne seraient que de la matière corporelle au pouvoir de ceux qui sont « humains », car capables d’intelligence et de volonté. Ainsi, ce n’est plus la « vie humaine » comme réalité biologique qui serait protégée en droit international, mais l’intelligence et la volonté, c’est-à-dire la force. Pas une seule fois, les membres du Comité n’ont rappelé l’engagement pris par les États de réduire le recours à l’avortement et d’aider les femmes enceintes. La faiblesse des enfants à naître et des femmes en détresse ne trouvent qu’une réponse : l’élimination. La loi du plus fort.

Or, c’est principalement contre l’eugénisme que l’universalité du droit à la vie a été réaffirmée après-guerre. Les rédacteurs de la Déclaration universelle des droits de l’homme refusèrent expressément de tolérer tout avortement eugénique, rappelant son usage par le régime nazi ; et ce n’est que sous la pression des pays soviétiques qu’ils renoncèrent en 1948 à protéger explicitement la vie humaine « dès la conception ». C’est parce que les régimes nazi et soviétique étaient matérialistes qu’ils ont promu l’avortement et l’eugénisme ; et c’est contre cette idéologie que les Nations unies ont été fondées sur la base de l’égale dignité de tout être humain.

Si le Comité tire un droit à la mort du droit à la vie, il renoue ainsi avec l’idéologie mortifère contre laquelle les Nations unies ont été fondées.

Contre cette « dérive rétrograde », un autre comité des Nations unies s’est élevé. Le Comité des droits des personnes handicapées a répliqué que « Les lois qui autorisent explicitement l’avortement en raison d’un handicap violent la Convention des droits des personnes handicapées ». Il a ajouté que de telles lois perpétuent « le préjugé selon lequel le handicap serait incompatible avec une vie heureuse. » Mais le Comité des droits de l’homme n’en a pas tenu compte, ses membres les plus actifs restant résolument attachés à leur objectif.

Un excès de pouvoir

Reste à savoir si le Comité a le pouvoir d’imposer aux États, au nom du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, une obligation contraire à l’intention explicite de ses rédacteurs. Contre les États qui reprochent au Comité d’agir ainsi au-delà de son mandat, certains de ses membres se sont défendus en déclarant que le Pacte serait un « document vivant » dont ils sont les interprètes authentiques. Concrètement, les États seraient donc moins tenus de respecter le Pacte que ce qu’en disent les membres du Comité. Cela est particulièrement problématique lorsque cette interprétation est diamétralement contraire au sens initial du Pacte. Ce qui fit dire à Mme Seibert-Fohr, sous forme d’avertissement, que le Comité des droits de l’homme fragilise dangereusement « l’universalité des droits de l’homme ». De fait, si cette interprétation du Pacte est adoptée, de nombreux États refuseront de l’appliquer ; le zèle idéologique de quelques membres du Comité se retournera alors fatalement contre son autorité.

La discussion sur ce projet d’observation générale se poursuivra le 10 novembre puis en mars 2018 ; il y sera aussi question du suicide assisté et de l’euthanasie dont le Comité envisage également d’imposer l’acceptation au titre du droit à la vie.

Début octobre, l’ECLJ a adressé un mémoire au Comité pour défendre le droit à la vie, avec le soutien de plus de 130 000 personnes signataires d’une pétition pour la protection de toute vie humaine.

Grégor Puppinck,

Directeur de l’ECLJ

Mobilisation ici: https://eclj.org/abortion/un/pour-la-protection-de-toute-vie-humaine?lng=fr

http://belgicatho.hautetfort.com/archive/2017/11/05/quand-la-culture-de-mort-fait-son-come-back-a-l-onu-5996083.html

Gabriel a écrit:

Spoiler:

avec un vilain humour on pourrait dire  ;
"il aurait fallu avorter de tous ces gens qui ont un grand handicap en humanité !!"  

Théodéric a écrit:

Spoiler:

apparemment, theodoric, tu n as pas suivi le debat.

Ce n était pas a toi que je posais la question a laquelle tu ne réponds pas, mais a gabriel...
Mais il a pas l air chaud pour me repondre.

117 résultats trouvés pour avortement https://docteurangelique.forumactif.com/search?mode=searchbox&search_keywords=avortement&show_results=topics la 117 eme fil est ouverte sur l 'avortement ... comme quoi cela pose questions, ou plutot des problèmes...

C'est que c'est un débat sans cesse à recommencer.

C 'est déja une forme d 'enfer(me-ment)...

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Bonjour Bassmeg.

si j'ai bien lu que c'était a Gabriel que tu réponds ,
mais le rapport avec sa citation c'est que l'on évite l'oeil pour œil dans la formulation et intention de réponse , puisque cette vision des choses était basée sur la loi (ancien testament) et que Jésus nous en a mené au delà !!

Gabriel tente de choisir toujours l’Évangile et ce qui nous mène a suivre Jésus , on ne peut pas avoir reçu Jésus en nous par le Baptême et l’Eucharistie , puis lorsque l'on porte la vie en l'engendrant, venir dire quelle n'est rien , car alors quelque part on repousse aussi Jésus qui a part en nous a toute notre Vie !!
Jésus n'a pas fait semblant lorsqu'IL a Donné Sa Vie sur la Croix pour nous, si on le croit alors ça a une exigence un tel Don on ne peut plus dire " je choisi sans toi !!"
un être quelque soit son stade de développement et dépendant même devenu enfant c'est une vie incapable de s'assumer seul , mais si nous l’engendrons en tant que Chrétien nous le faisons donc en tant que personne participant au Royaume de Dieu , de ce fait nous ne sommes plus seul et nous devons le faire en Confiance et Union avec Le Seigneur cette vie n'est plus que la notre elle Est Celle de Dieu 1 nous en Lui , Lui en nous !!
la tuer c'est aussi s'attaquer au Dieu qui se rend vulnérable jusqu'à venir s'Unir a nous !!
plus rien n'est banal dans la Vie d'un Chrétien car Tout Est avec Celui Qui EST 1

Bonjour Bassmeg, je pensais que la réponse était évidente d'où mon absence de réaction.

Bassmeg a écrit:

jduff a écrit:

Personne n'insulte sinon bassmeg.
Elle a parlé de deux mélanges d'animaux.
Gabriel parle de loup ce qui a un sens profond dans la bible et est tout sauf une insulte ad nominem, ce qu'elle semble ignorer.

l insulte est dans l oreille de celle qui la recoit, jduff.
Le loup est connoté tres pejorativement.

La dinde et la tanche pareil.
DOnc, y a egalité, balle au centre.

Gabriel a écrit:

Oeil pour oeil c'était pas dans l'AT ?

Bassmeg a écrit:

Gabriel a écrit:

Oeil pour oeil c'était pas dans l'AT ?

euuuuh je crois bien qu effectivement, c est dans la bible.
Quel est le rapport?

Librement inspiré de l'histoire vraie d'une jeune Marocaine atteinte de Trisomie 21 ayant décroché son baccalauréat avec la mention Assez bien en 2014, le téléfilm Mention particulière, diffusé sur TF1, suit le quotidien de Laura, une jeune femme trisomique de 20 ans qui décide de passer le bac en candidat libre, comme n'importe quelle fille de son âge. Et qui, jour après jour, épreuve après épreuve, va devoir se battre, entre difficultés et regard parfois cruel des autres, pour obtenir la chance de vivre la vie qu'elle s'est choisie.

Une héroïne touchante campée par la comédienne trisomique Marie Dal Zotto, dont c'est le premier rôle à l'écran et qui a obtenu le prix du jeune espoir féminin Adami en septembre http://www.lci.fr/replay/sept-a-huit-marie-dal-zotto-l-actrice-trisomique-heroine-d-un-telefilm-2069495.html

Une vidéo pour changer du "bla-bla" que l 'on nous reproche ... Un expert de l'ONU pour l'élimination prénatale des personnes handicapées

oui et d'un autre côté on doit admettre que l'avortement existe dans la société et c'est pour accompagner les femmes de ne pas avorter dans des mauvaises conditions que les sociétés modernes légalisent l'avortement.
une position morale de l'église contre l'avortement ne doit pas occulter le principe de réalité des sociétés.
c'est à dire à partir de là comment on s'y prend si on veut limiter les avortements dans les sociétés modernes en accord avec ce principe moral.

Le devoir de l'État de prévenir l’avortement, Dr Grégor Puppinck

humanlife a écrit:

oui et d'un autre côté on doit admettre que l'avortement existe dans la société et c'est pour accompagner les femmes de ne pas avorter dans des mauvaises conditions que les sociétés modernes légalisent l'avortement.
une position morale de l'église contre l'avortement ne doit pas occulter le principe de réalité des sociétés.
c'est à dire à partir de là comment on s'y prend si on veut limiter les avortements dans les sociétés modernes en accord avec ce principe moral.

l’Église n'est pas là pour faire du statut quo avec le monde, mais pour redire la Volonté Divine sur l'homme !!

Jesus et les Apôtres ne faisaient pas du 50/50 dans leurs décisions pour plaire au monde !!

si une chose est fausse devant Dieu il faut alors aider l'homme à le comprendre et a changer sans venir dire " bon ben alors on va dire que c'est acceptable parce que vous êtes contre !!"
l'Eglise doit affirmer ce qu'elle sait Vrai devant Dieu et en témoigner , elle n'a pas vocation a plaire au monde !

Jean 15
18 Si le monde vous hait, sachez qu'il m'a haï avant vous. 19 Si vous étiez du monde, le monde aimerait ce qui est à lui; mais parce que vous n'êtes pas du monde, et que je vous ai choisis du milieu du monde, à cause de cela le monde vous hait.…

Mathieu 10
22 Vous serez haïs de tous, à cause de mon nom; mais celui qui persévérera jusqu'à la fin sera sauvé.
23 Quand on vous persécutera dans une ville, fuyez dans une autre. Je vous le dis en vérité, vous n'aurez pas achevé de parcourir les villes d'Israël que le Fils de l'homme sera venu.…

Théodéric a écrit:

humanlife a écrit:

oui et d'un autre côté on doit admettre que l'avortement existe dans la société et c'est pour accompagner les femmes de ne pas avorter dans des mauvaises conditions que les sociétés modernes légalisent l'avortement.
une position morale de l'église contre l'avortement ne doit pas occulter le principe de réalité des sociétés.
c'est à dire à partir de là comment on s'y prend si on veut limiter les avortements dans les sociétés modernes en accord avec ce principe moral.

l’Église n'est pas là pour faire du statut quo avec le monde, mais pour redire la Volonté Divine sur l'homme !!
Jesus et les Apôtres ne faisaient pas du 50/50 dans leurs décisions pour plaire au monde !!
si une chose est fausse devant Dieu il faut alors aider l'homme à le comprendre et a changer sans venir dire  " bon ben alors on va dire que c'est acceptable parce que vous êtes contre !!"
l'Eglise doit affirmer ce qu'elle sait Vrai devant Dieu et en témoigner , elle n'a pas vocation a plaire au monde !

évidemment comme tu n'as pas compris ce que je dis, ta réponse n'a pas de sens.
relis et essaye de comprendre et si t'as un intérêt pour faire baisser le nombre d'avortement dans les sociétés actuelles comme je dis réponds ou sinon si tu t'en fiches et que juste ce qui t'intéresse c'est sortir ton discours comme d'habitude.

" discours " remplace un terme dépréciatif supprimé (s) boulo

Mettre en spoiler mon message contre l'eugénisme !Super la "modération" de ce site

ps:sachant que un message " spoiler" est 80% moins consulter que s 'il était pas spoiler...

Bonjour Philippe, je viens d'afficher votre image. Je ne sais pas qui l'a masquée.

Pour ma part je ne masque une image ou vidéo que si elle n'a pas de rapport avec le sujet ou qu'elle propose un contenu violent ou choquant.

En l’occurrence ce qui est choquant ici c'est la défense de l'avortement alors qu'il faut le crier bien haut et fort : il s'agit de crime contre l'humanité (même si permis par la loi !) et je dirais même de génocide ! Une société qui avorte ses enfants est une société suicidaire !! Les générations futures condamneront celles de notre époque c'est une certitude !

humanlife a écrit:

oui et d'un autre côté on doit admettre que l'avortement existe dans la société et c'est pour accompagner les femmes de ne pas avorter dans des mauvaises conditions que les sociétés modernes légalisent l'avortement.
une position morale de l'église contre l'avortement ne doit pas occulter le principe de réalité des sociétés.
c'est à dire à partir de là comment on s'y prend si on veut limiter les avortements dans les sociétés modernes en accord avec ce principe moral.

Plutot que de légaliser il faudrait le dépénaliser cela suffit ! Ensuite éduquer et accompagner les femmes dans une optique d'ouverture et d'accueil de la vie.

La femme qui se fait avorter est une femme soit en souffrance, qui subit des pressions familiales ou professionnelles pour la forcer à avorter, soit qui n'a pas conscience qu'il s'agit d'un être humain, elle doit être éclairée, notre devoir est de lui dire la vérité. En cas de danger pour la vie de la mère, il faut soigner la mère mais en faisant tout ce qui est possible pour aussi sauver l'enfant. Si l'enfant meurt suite au traitement donné à la mère il n'y a pas avortement ni culpabilité de personne.

Le médecin qui avorte par contre doit être dans tous les cas punis sévèrement par la loi ! Car ce n'est pas le rôle d'un médecin d'avorter. Son rôle est de procurer des soins, et l'avortement n'est pas un soin apporté à la femme mais un meurtre perpétré contre un foetus humain.

Gabriel a écrit:

Bonjour Philippe, je viens d'afficher votre image. Je ne sais pas qui l'a masquée.

Pour ma part je ne masque une image ou vidéo que si elle n'a pas de rapport avec le sujet ou qu'elle propose un contenu violent ou choquant.

En l’occurrence ce qui est choquant ici c'est la défense de l'avortement alors qu'il faut le crier bien haut et fort : il s'agit de crime contre l'humanité (même si permis par la loi !) et je dirais même de génocide ! Une société qui avorte ses enfants est une société suicidaire !! Les générations futures condamneront celles de notre époque c'est une certitude !

Merci , Gabriel tout a fait d 'accord.Nos pensées, nos expressions, nos mots ont un impact , que ceux çi soit dit en public sur un forum ou en privée.Etre indifférent ou se justifier c 'est déja consentir mais le vent commence a tourner

Gabriel a écrit:

humanlife a écrit:

oui et d'un autre côté on doit admettre que l'avortement existe dans la société et c'est pour accompagner les femmes de ne pas avorter dans des mauvaises conditions que les sociétés modernes légalisent l'avortement.
une position morale de l'église contre l'avortement ne doit pas occulter le principe de réalité des sociétés.
c'est à dire à partir de là comment on s'y prend si on veut limiter les avortements dans les sociétés modernes en accord avec ce principe moral.

Plutot que de légaliser il faudrait le dépénaliser cela suffit ! Ensuite éduquer et accompagner les femmes dans une optique d'ouverture et d'accueil de la vie.
La femme qui se fait avorter est une femme soit en souffrance, qui subit des pressions familiales ou professionnelles pour la forcer à avorter, soit qui n'a pas conscience qu'il s'agit d'un être humain, elle doit être éclairée, notre devoir est de lui dire la vérité. En cas de danger pour la vie de la mère, il faut soigner la mère mais en faisant tout ce qui est possible pour aussi sauver l'enfant. Si l'enfant meurt suite au traitement donné à la mère il n'y a pas avortement ni culpabilité de personne.
Le médecin qui avorte par contre doit être dans tous les cas punis sévèrement par la loi ! Car ce n'est pas le rôle d'un médecin d'avorter. Son rôle est de procurer des soins, et l'avortement n'est pas un soin apporté à la femme mais un meurtre perpétré contre un foetus humain.

ce genre de point de vue complètement déconnecté de la réalité ne fait pas avancer les idées, pour ce qui est d'une intention chrétienne de réduire le nombre d'avortement dans les sociétés actuelles.
ça prouve que vous ne comprenez pas les enjeux sur ces questions.
il ne faut prendre une femme qui avorte pour une idiote ignorante par exemple.

humanlife a écrit:

Gabriel a écrit:

humanlife a écrit:

oui et d'un autre côté on doit admettre que l'avortement existe dans la société et c'est pour accompagner les femmes de ne pas avorter dans des mauvaises conditions que les sociétés modernes légalisent l'avortement.
une position morale de l'église contre l'avortement ne doit pas occulter le principe de réalité des sociétés.
c'est à dire à partir de là comment on s'y prend si on veut limiter les avortements dans les sociétés modernes en accord avec ce principe moral.

Plutot que de légaliser il faudrait le dépénaliser cela suffit ! Ensuite éduquer et accompagner les femmes dans une optique d'ouverture et d'accueil de la vie.
La femme qui se fait avorter est une femme soit en souffrance, qui subit des pressions familiales ou professionnelles pour la forcer à avorter, soit qui n'a pas conscience qu'il s'agit d'un être humain, elle doit être éclairée, notre devoir est de lui dire la vérité. En cas de danger pour la vie de la mère, il faut soigner la mère mais en faisant tout ce qui est possible pour aussi sauver l'enfant. Si l'enfant meurt suite au traitement donné à la mère il n'y a pas avortement ni culpabilité de personne.
Le médecin qui avorte par contre doit être dans tous les cas punis sévèrement par la loi ! Car ce n'est pas le rôle d'un médecin d'avorter. Son rôle est de procurer des soins, et l'avortement n'est pas un soin apporté à la femme mais un meurtre perpétré contre un foetus humain.

ce genre de point de vue complètement déconnecté de la réalité ne fait pas avancer les idées, pour ce qui est d'une intention chrétienne de réduire le nombre d'avortement dans les sociétés actuelles.
ça prouve que vous ne comprenez pas les enjeux sur ces questions.
il ne faut prendre une femme qui avorte pour une idiote ignorante par exemple.

Ce que dit Gabriel est pleins de bon sens,on a voulu enlever Dieu de la vie quotidienne de sgens/ de la morale/de tout et la société devient folle

sonia a écrit:

Ce que dit Gabriel est pleins de bon sens,on a voulu enlever Dieu de la vie quotidienne de sgens/ de la morale/de tout et la société devient folle

la réflexion est la même, comment l'y faire revenir, et ce n'est pas par des points de vue irréalistes qu'on le peut.
comme pour tout, il faut faire preuve de psychologie, et on voit vite les limites quand après des pages et des pages, on a pas de résultat sur un questionnement, alors à moins de se contenter de son petit point de vue et de s'en satisfaire, plutôt je pense il faut trouver le chemin pour une évolution, c'est à dire faire baisser le nombre d'avortements dans les sociétés actuelles.

humanlife a écrit:

sonia a écrit:

Ce que dit Gabriel est pleins de bon sens,on a voulu enlever Dieu de la vie quotidienne de sgens/ de la morale/de tout et la société devient folle

la réflexion est la même, comment l'y faire revenir, et ce n'est pas par des points de vue irréalistes qu'on le peut.
comme pour tout, il faut faire preuve de psychologie, et on voit vite les limites quand après des pages et des pages, on a pas de résultat sur un questionnement, alors à moins de se contenter de son petit point de vue et de s'en satisfaire, plutôt je pense il faut trouver le chemin pour une évolution, c'est à dire faire baisser le nombre d'avortements dans les sociétés actuelles.

 
Très bonne idée humanlife, mais comment faire ?

@sonia, l'avortement a toujours existé, ce n'est pas d'aujourd'hui.

Violette3 a écrit:

Très bonne idée humanlife, mais comment faire ?

déjà en regardant ce qui ne marche pas. quand je vois les personnes perpétuer des points de vue qui ne mènent à rien, c'est déjà un problème.
on peut avoir un point de vue moral sur l'avortement, mais ensuite il faut prendre en compte les réalités pour viser un objectif.
ce sont deux choses différentes, on dirait que beaucoup sont bloqués sur un point de vue moral, mais leur position n'empêche pas les avortements. donc ils sont inefficaces. dans la vie l'efficacité c'est le plus important, sinon ça sert à rien d'avoir un point de vue, mais juste pour soi, pour se conforter dans un idéal etc..
c'est à dire il faut savoir distinguer entre un point de vue moral, qui est la liberté de chacun, et les solutions pour obtenir un résultat par rapport aux réalités.
vous me dites ça avance pas à grand chose (si je le sais), mais c'est de cette façon en déconstruisant les discours et les attitudes qu'on avance.

humanlife a écrit:

Violette3 a écrit:

Très bonne idée humanlife, mais comment faire ?

déjà en regardant ce qui ne marche pas. quand je vois les personnes perpétuer des points de vue qui ne mènent à rien, c'est déjà un problème.
on peut avoir un point de vue moral sur l'avortement, mais ensuite il faut prendre en compte les réalités pour viser un objectif.
ce sont deux choses différentes, on dirait que beaucoup sont bloqués sur un point de vue moral, mais leur position n'empêche pas les avortements. donc ils sont inefficaces. dans la vie l'efficacité c'est le plus important, sinon ça sert à rien d'avoir un point de vue, mais juste pour soi, pour se conforter dans un idéal etc..
c'est à dire il faut savoir distinguer entre un point de vue moral, qui est la liberté de chacun, et les solutions pour obtenir un résultat par rapport aux réalités.
vous me dites ça avance pas à grand chose (si je le sais), mais c'est de cette façon en déconstruisant les discours et les attitudes qu'on avance.

La question c 'est pourquoi la morale existe plus?Vous voulez ma réponse? "Ils se sont dit, raisonnant de travers: «Il est court et triste le temps de notre vie, et, quand vient la fin d'un homme, il n'y a point de remède; on ne connaît personne qui délivre du séjour des morts.
2 Le hasard nous a amenés à l'existence, et, après cette vie, nous serons comme si nous n'avions jamais été; le souffle, dans nos narines, est une fumée, et la pensée, une étincelle qui jaillit au battement de notre coeur.
3 Qu'elle s'éteigne, notre corps tombera en cendres, et l'esprit se dissipera comme l'air léger.
4 Notre nom tombera dans l'oubli avec le temps, et personne ne se souviendra de nos oeuvres. Notre vie passera comme une trace de nuée; elle se dissipera comme un brouillard, que chassent les rayons du soleil, et que la chaleur condense en pluie.
5 Notre vie est le passage d'une ombre; sa fin est sans retour, le sceau est apposé et nul ne revient.
6 «Venez donc, jouissons des biens présents; usons des créatures avec l'ardeur de la jeunesse,
7 enivrons-nous de vin précieux et de parfums, et ne laissons point passer la fleur du printemps.
8 Couronnons-nous de boutons de roses avant qu'ils ne se flétrissent.
9 Qu'aucun de nous ne manque à nos orgies, laissons partout des traces de nos réjouissances; car c'est là notre part, c'est là notre destinée." https://bible.catholique.org/livre-de-la-sagesse/4525-chapitre-2 alors ils crient "carpédiem" https://www.youtube.com/watch?v=ld1mhEK1w-g

Violette3 a écrit:

humanlife a écrit:

sonia a écrit:

Ce que dit Gabriel est pleins de bon sens,on a voulu enlever Dieu de la vie quotidienne de sgens/ de la morale/de tout et la société devient folle

la réflexion est la même, comment l'y faire revenir, et ce n'est pas par des points de vue irréalistes qu'on le peut.
comme pour tout, il faut faire preuve de psychologie, et on voit vite les limites quand après des pages et des pages, on a pas de résultat sur un questionnement, alors à moins de se contenter de son petit point de vue et de s'en satisfaire, plutôt je pense il faut trouver le chemin pour une évolution, c'est à dire faire baisser le nombre d'avortements dans les sociétés actuelles.

 
Très bonne idée humanlife, mais comment faire ?

@sonia, l'avortement a toujours existé, ce n'est pas d'aujourd'hui.

mais en moins grand nombre qu'actuellement.Et aussi c'était très mal vue!La plupart de sgens était "contre" et là c'est l'inverse!

maintenant on tue des bébés et on ditaux femmes que c'est pas normal qu'elles pleurent leur bébé mort!

Sonia, AVANT c'était avant et c'est MAINTENANT, qu'il faut voir ce qu'il faut faire et non pas se référer à ce qui se passait quand le droit de cuissage existait et que les Seigneurs engrossaient les bonniches, qui se faisaient ensuite donner une "tisane"... 

Maintenant, il y a le harcèlement qui est mis en plein jour et ça, c'est une bonne chose, car "la promotion canapé" existe toujours. 

On parle beaucoup plus de ce qui se passe, c'est moins tabou. Je pense sincèrement que cela fera réfléchir certains messieurs qui auraient tendance à se croire dans l'impunité.

vous ne vous embarrassez pas de parler du comportements des messieurs j'ai remarqué.