Comment l'univers pourrait il etre infini alors qu'au début, il était fini?

philippe bis a écrit:

Humalife vous pouvez dire que en tant que scientifique vous ne savez pas mais en tant que catholique  si .La science est par ailleurs limité .

Ce n'est pas vrai car dans ce cas il s'agit seulement d'une interprétation des textes, liée à un état de la connaissance scientifique.

Bien sur que l 'eglise catholique interprete et a sa propre vision des choses mais pas en fonction seul de la science ( qui change souvent) .

Il ne s'agit pas ici de l'église catholique, mais d'interprétations personnelles.
Vous prétendez savoir ce qu'il y a avant le big-bang, mais ce n'est pas vrai.
Vous entrez donc en contradiction avec la théologie de l'église catholique, qui demande une recherche stricte de la vérité.

Ce que je prétend c est en tant que catholique bien sur pas en tant que Hindouiste ( que je ne suis pas) ou autres.Je suis catholique pourquoi exclure l 'avis de l 'église catholique sur un forum catholique ?La science en effet je pense que elle ne sait pas.

Je ne pense pas que l'église catholique prétend dire ce qu'il y a avant le big-bang, dans ce cas il s'agit bien d'une interprétation personnelle, c'est à dire qu'en plus d'une dérive théologique concernant votre interprétation de ce qu'il y a avant le big-bang, vous instrumentalisez l'église catholique pour justifier votre position erronée.

Vous ne savez pas ce que dit l 'eglise catholique a propos du Dieu éternel avant la création?

Ecoutez Arnaud https://www.youtube.com/watch?v=Gm3dAOF_q5Q

L'église parle de la création et pas du big-bang, dans ce cas il s'agit bien de votre interprétation des textes, comme j'essaye de vous l'expliquer.

L'église parle de la genèse quand mème...

LIVRE DE LA GENÈSE
01 AU COMMENCEMENT, Dieu créa le ciel et la terre.

humanlife a écrit:

L'église parle de la création et pas du big-bang, dans ce cas il s'agit bien de votre interprétation des textes, comme j'essaye de vous l'expliquer.

Et bien sûr, vous ne voyez pas que cela coïncide, ce qu'avait d'ailleurs remarqué Pie 12! Aveugle! Aveugle volontaire! la barbe!

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

C'est sûr il y a eu quelque chose ou pas, mais on ne sait pas ce que c'est, ce qui n'a rien à voir avec la question de Dieu.

Vous vous ne savez pas ce que c'est!

Vous prétendez savoir ce qu'il y a avant le big-bang, mais vous êtes un menteur.

Et il recommence!
Il n'est même pas capable de voir cette évidence : il n'y avait pas d'avant comme il n'y avait pas d'avant avant le commencement!

philippe bis a écrit:

L'église parle de la genèse quand mème...

Il s'agit d'une théologie de la création, pas d'une explication scientifique sur l'origine de l'univers, si vous assimilez les deux, il s'agit dans ce cas d'une interprétation personnelle.

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

C'est sûr il y a eu quelque chose ou pas, mais on ne sait pas ce que c'est, ce qui n'a rien à voir avec la question de Dieu.

Vous vous ne savez pas ce que c'est!

Vous prétendez savoir ce qu'il y a avant le big-bang, mais vous êtes un menteur.

Et il recommence!
Il n'est même pas capable de voir cette évidence : il n'y avait pas d'avant comme il n'y avait pas d'avant avant le commencement!

Comme on en sait rien, si vous affirmez le contraire, vous mentez.

Assez avec votre ignorance crasse : c'est la théorie scientifique du big bang!
Mais vous etes nul et vous en rajoutez!

humanlife a écrit:

philippe bis a écrit:

L'église parle de la genèse quand mème...

Il s'agit d'une théologie de la création, pas d'une explication scientifique sur l'origine de l'univers, si vous assimilez les deux, il s'agit dans ce cas d'une interprétation personnelle.

Tout le monde l'assimile! A part humanlife, l'homme qui réfute Einstein.

humanlife a écrit:

philippe bis a écrit:

L'église parle de la genèse quand mème...

Il s'agit d'une théologie de la création, pas d'une explication scientifique sur l'origine de l'univers, si vous assimilez les deux, il s'agit dans ce cas d'une interprétation personnelle.

L'eglise catholique fait de la théologie oui et a son propre avis .Mais vous humalife en tant que Catholique n'etes pas d 'acoord avec l 'eglise catholique?

http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_P1A.HTM

296 Nous croyons que Dieu n’a besoin de rien de préexistant ni d’aucune aide pour créer (cf. Cc. Vatican I : DS 3022). La création n’est pas non plus une émanation nécessaire de la substance divine (cf. Cc. Vatican I : DS 3023-3024). Dieu crée librement " de rien "

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

philippe bis a écrit:

L'église parle de la genèse quand mème...

Il s'agit d'une théologie de la création, pas d'une explication scientifique sur l'origine de l'univers, si vous assimilez les deux, il s'agit dans ce cas d'une interprétation personnelle.

Tout le monde l'assimile! A part humanlife, l'homme qui réfute Einstein.

Tout le monde l'assimile dans l'ordre de l'interprétation personnelle, il ne s'agit donc pas d'une vérité établie par l'église.

philippe bis a écrit:

296 Nous croyons que Dieu n’a besoin de rien de préexistant ni d’aucune aide pour créer (cf. Cc. Vatican I : DS 3022). La création n’est pas non plus une émanation nécessaire de la substance divine (cf. Cc. Vatican I : DS 3023-3024). Dieu crée librement " de rien "

Il s'agit d'une théologie de la création, pas d'une étude scientifique sur l'origine de l'univers.

humanlife a écrit:

philippe bis a écrit:

296 Nous croyons que Dieu n’a besoin de rien de préexistant ni d’aucune aide pour créer (cf. Cc. Vatican I : DS 3022). La création n’est pas non plus une émanation nécessaire de la substance divine (cf. Cc. Vatican I : DS 3023-3024). Dieu crée librement " de rien "

Il s'agit d'une théologie de la création, pas d'une étude scientifique sur l'origine de l'univers.

L 'eglise catholique fait de la théologie oui et a son propre avis .Mais vous humalife en tant que Catholique n'etes pas d 'accord avec l 'eglise catholique?

philippe bis a écrit:

humanlife a écrit:

philippe bis a écrit:

296 Nous croyons que Dieu n’a besoin de rien de préexistant ni d’aucune aide pour créer (cf. Cc. Vatican I : DS 3022). La création n’est pas non plus une émanation nécessaire de la substance divine (cf. Cc. Vatican I : DS 3023-3024). Dieu crée librement " de rien "

Il s'agit d'une théologie de la création, pas d'une étude scientifique sur l'origine de l'univers.

L 'eglise catholique fait de la théologie oui et a son propre avis .Mais vous humalife en tant que Catholique n'etes pas d 'accord avec l 'eglise catholique?

Vous ne discutez pas l'argument, mais vous instrumentalisez l'église catholique pour justifier une position erronée sur l'interprétation des textes.
Ce n'est pas honnête.

humanlife a écrit:

philippe bis a écrit:

humanlife a écrit:

philippe bis a écrit:

296 Nous croyons que Dieu n’a besoin de rien de préexistant ni d’aucune aide pour créer (cf. Cc. Vatican I : DS 3022). La création n’est pas non plus une émanation nécessaire de la substance divine (cf. Cc. Vatican I : DS 3023-3024). Dieu crée librement " de rien "

Il s'agit d'une théologie de la création, pas d'une étude scientifique sur l'origine de l'univers.

L 'eglise catholique fait de la théologie oui et a son propre avis .Mais vous humalife en tant que Catholique n'etes pas d 'accord avec l 'eglise catholique?

Vous ne discutez pas l'argument, mais vous instrumentalisez l'église catholique pour justifier une position erronée sur l'interprétation des textes.
Ce n'est pas honnête.

Vous dites que j'instrumente l 'église catholique alors quel est l'avis de l 'eglise catholique?Merci de m'en informez que je change alors de religion car je ne serais pas en accord.

philippe bis a écrit:

humanlife a écrit:

philippe bis a écrit:

humanlife a écrit:

Il s'agit d'une théologie de la création, pas d'une étude scientifique sur l'origine de l'univers.

L 'eglise catholique fait de la théologie oui et a son propre avis .Mais vous humalife en tant que Catholique n'etes pas d 'accord avec l 'eglise catholique?

Vous ne discutez pas l'argument, mais vous instrumentalisez l'église catholique pour justifier une position erronée sur l'interprétation des textes.
Ce n'est pas honnête.

Vous dites que j'instrumente l 'église catholique alors quel est l'avis de l 'eglise catholique?Merci de m'en informez que je change alors de religion car je ne serais pas en accord.

Vous vous perdez dans votre erreur, il s'agit de discuter l'interprétation des textes, et pas de justifier des positions personnelles à travers une instrumentalisation de l'église.

Moi c 'est surtout l'interpretattion et l 'avis de l 'eglise catholique qui m 'interresse.Mais si vous humalife me dites que l 'eglise me contredit j 'aimerais bien que vous me donniez les textes .

Comme vous ne comprenez pas que votre avis résulte d'une interprétation des textes, ça risque d'être difficile de discuter les arguments.

Moi j 'ai aucun avis personnel , c 'est l 'église catholique que j 'écoute et avec qui je suis en acccord et vous?

Comme vous ne comprenez pas qu'il s'agit de votre avis personnel, qui est le résultat de l'interprétation des textes, vous vous perdez dans votre erreur en instrumentalisant l'église pour justifier votre avis personnel.

Vous dites que j'instrumente l 'église catholique alors quel est l'avis de l 'eglise catholique?

L'église catholique parle d'une théologie de la création, pas d'une étude scientifique sur l'origine de l'univers.

Et quel est l'avis de l 'eglise catholique humalife ?( le seul qui m'interresse pour ma part)

Sur le sujet qui nous concerne, l'église n'affirme pas connaître ce qu'il y a avant le big-bang comme vous le prétendez injustement.

humanlife a écrit:

Sur le sujet qui nous concerne, l'église n'affirme pas connaître ce qu'il y a avant le big-bang comme vous le prétendez injustement.

L'eglise dit 317 Dieu seul a créé l’univers librement, directement, sans aucune aide. 290 " Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre " (Gn 1, 1).Donc si elle le dit pour moi.

philippe bis a écrit:

humanlife a écrit:

Sur le sujet qui nous concerne, l'église n'affirme pas connaître ce qu'il y a avant le big-bang comme vous le prétendez injustement.

L'eglise dit 317 Dieu seul a créé l’univers librement, directement, sans aucune aide. 290 " Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre " (Gn 1, 1).Donc si elle le dit pour moi.

Il s'agit d'une théologie de la création, pas de l'histoire de l'univers.
"Au commencement Dieu créa le ciel et la terre", ça ne correspond pas aux conditions initiales décrites dans la théorie du big-bang.

Pourquoi reprochez a l 'eglise catholique d 'avoir sa propre histoire de l 'univers?

Vous ne discutez pas l'argument, mais vous instrumentalisez l'église pour justifier votre interprétation personnelle des textes.

Vous pourriez dire que j 'instrumentalise l 'eglise si je ne disait pas comme l 'église que" Dieu seul a créé l’univers librement, directement, sans aucune aide" et  " Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre " (Gn 1, 1)".Mais peut etre que pour vous big bang n'est pas synonyme de commencement?Pourtant Georges Lemaître parle de
« théorie de l'atome primitif », visant à expliquer l'origine de l'univers et cela  constitue le fondement de sa théorie du Big Bang.    

On ne peut pas confondre une théologie de la création avec les théories scientifiques à un moment de l'histoire, et qui sont susceptibles d'être complétées ou remises en cause par de nouvelles découvertes.

Ainsi, si nous avons un modèle pour l'origine de l'univers connu dans la théorie du big-bang, on ne peut pas affirmer connaître ce qu'il y a avant le big-bang, et qui reste du domaine de l'hypothèse scientifique.

En effet, quand la Bible dit "au commencement Dieu créa le ciel et la terre", il ne s'agit pas ici d'une explication sur l'origine de l'univers, puisque cela ne correspond pas aux conditions initiales décrites par la théorie du big-bang.

Accordez moi au moins  que si je suis catholique je le suis bien  moins que le saint père Pie XII   et celui çi  le 22 novembre 1951,  prononce, devant l'Académie pontificale réunie pour une semaine d'étude sur les microséismes, un discours en italien, intitulé Un'Ora, sur les preuves de l'existence de Dieu à la lumière de la science actuelle de la nature.Et il  dit en partie "  Il semble vraiment que la science actuelle, qui remonte à des millions de siècles, a réussi à devenir le témoin de cet événement primordial " Fiat lux» " .Voici en entier en Italien ( donc je dispose la traduction en Français si vous voulez). https://w2.vatican.va/content/pius-xii/it/speeches/1951/documents/hf_p-xii_spe_19511122_di-serena.html

Vous pouvez remarquer quand il dit "il semble vraiment que la science actuelle..", ce n'est pas une affirmation, mais un point de vue qui est soumis au débat d'idées.
Ainsi si vous êtes pour autant catholique que lui, vous pouvez tout aussi porter dans le registre du débat d'idées les arguments de la même façon, et non dans l'affirmative.

Ceci dit, vous ne répondez pas aux arguments sur la citation de la genèse ou sur le regard scientifique de ce qu'il y a avant le big-bang.

La théorie du big bang commence à être remise en question du fait de recherches en physique quantique entre autre. Peu à peu cette idée perd du terrain pour des hypothèses différentes:



Je répète souvent que la création est une réalité ACTUELLE. Que la révélation est ACTUELLE et que la Rédemption est ACTUELLE. A condition de se placer du coté de Dieu qui est éternel.

humanlife a écrit:

Vous pouvez remarquer quand il dit "il semble vraiment que la science actuelle..", ce n'est pas une affirmation, mais un point de vue qui est soumis au débat d'idées.
Ainsi si vous êtes pour autant catholique que lui, vous pouvez tout aussi porter dans le registre du débat d'idées les arguments de la même façon, et non dans l'affirmative.

Ceci dit, vous ne répondez pas aux arguments sur la citation de la genèse ou sur le regard scientifique de ce qu'il y a avant le big-bang.

Si vous lisait le reste du discours il fait bien + par la suite que dire il semble.D'ailleurs Lemaitre lui mème etant parvenu à l’hypothèse de l’atome primitif, complétée par un modèle d’univers relativiste sphérique avec constante cosmologique positive avec une singularité initiale, s’aperçoit que cette hypothèse a une parfaite autonomie scientifique. Le début de l’univers, par exemple, prend son sens dans et par la physique sans aucune interférence directe avec la métaphysique ou la théologie. Il sécularise donc la notion de début de l’univers qui devient, pour lui, un « commencement naturel ». Cette sécularisation du « commencement naturel » va réactiver des débats philosophiques classiques : débats avec les néo-thomistes sur la distinction entre création et commencement, sur la possibilité d’un univers éternel et néanmoins créé, … mais aussi, débats kantiens en compagnie de Ferdinand Gonseth, sur le dépassement des antinomies kantiennes qui interdisaient de penser, sans contradiction, les notions de commencement temporel et de limite spatiale du Cosmos.Mais vous vous doutez dans quel camp je suis

philippe bis a écrit:

Mais vous vous doutez dans quel camp je suis

En ce qui me concerne je ne cherche pas à me positionner par rapport à tel ou tel corpus idéologique, qui chacun peut avoir son apport dans le registre de la connaissance, mais je vais plutôt chercher à établir une réflexion sur ce qui me semble le plus proche de la vérité dans le rapport entre la science et la théologie.

humanlife a écrit:

Vous ne comprenez pas le français, quand je dis qu'il n'y a qu'un univers, je parle de l'univers que nous connaissons.

Cher humanlife,
Les origines de l’univers et de la vie ne peuvent être testées ou observées. Tant la Création que l’évolution sont basées sur un système de croyance quand il s’agit d’expliquer les origines. Aucune ne peut être vraiment testée scientifiquement, car il est tout simplement impossible de remonter une infinité ou des centaines de milliards d’années pour observer les origines de l’univers et de la vie. Même si on arrive a comprendre le phénomène d'une ère de la création encore faut-il savoir de quoi découle t-elle. Par la grâce divine, l'univers observable que nous connaissons comporte en lui les traces et les allusions de toutes les phases précédentes.

Jesper Andieu a écrit:

La théorie du big bang commence à être remise en question du fait de recherches en physique quantique entre autre. Peu à peu cette idée perd du terrain pour des hypothèses différentes:

Non!
Il n'y a que des hypothèses. Et ce n'est pas nouveau! Cela date de la théorie des cordes! Mais il n'y a aucune preuve. Quant à la la physique quantique elle nous répète qu'on ne peut à peu près rien savoir dans le premier temps de Planck : 10 puissance - 43 secondes! Et ce n'est pas nouveau!

halim a écrit:

humanlife a écrit:

Vous ne comprenez pas le français, quand je dis qu'il n'y a qu'un univers, je parle de l'univers que nous connaissons.

Cher humanlife,
Les origines de l’univers et de la vie ne peuvent être testées ou observées. Tant la Création que l’évolution sont basées sur un système de croyance quand il s’agit d’expliquer les origines. Aucune ne peut être vraiment testée scientifiquement, car il est tout simplement impossible de remonter une infinité ou des centaines de milliards d’années pour observer les origines de l’univers et de la vie.

C'est pourtant ce qu'on a fait ne serait ce que grâce au fond diffus cosmologique.

Vu que Humanlife persiste à dire n'importe quoi et même que cela s'aggrave, et qu'en plus il dit que je mens quand je lui rappelle ses exploits, je tiens à ranimer ce fil où Humanlife disait que tous les mathématiciens et physiciens se trompaient.

Et si vous suivez les échanges vous remarquerez qu'il a obstinément refusé de changer d'avis, même quand on lui met sous le nez des résultats scientifiques. Voilà en particulier ce qu'il a dit à propos de la science moderne un peu plus haut dans ce fil.  le 27 septembre 2017 à 17h 16
https://docteurangelique.forumactif.com/t23199p50-comment-l-univers-pourrait-il-etre-infini-alors-qu-au-debut-il-etait-fini

humanlife a écrit:

ça signifie plutôt les limites de l'approche scientifique actuelle, genre "jules vernes".

Oui, on peut parler de la théorie du big-bang, le monde scientifique s'accorde sur ce modèle dans l'état actuel des connaissances, mais elle n'est qu'une théorie, qui pourrait contenir une dimension mythologique.

Si on considère la théorie du big-bang, dans ce cas, qu'est-ce qu'il y a avant le big-bang, on en sait rien.
C'est justement la question que je posais, et qui m'a valu comme trop souvent des menaces de bannissement.
La science peut aussi occasionner la superstition, et la violence.

humanlife a écrit:

Oui, on peut parler de la théorie du big-bang, le monde scientifique s'accorde sur ce modèle dans l'état actuel des connaissances, mais elle n'est qu'une théorie, qui pourrait contenir une dimension mythologique.

..............

No comment.