Comment l'univers pourrait il etre infini alors qu'au début, il était fini?

humanlife a écrit:

alors selon vous la ligne droite n'existe pas. pourtant certainement elle existe quand même.

on est bien d accord...

human je crois qu il va falloir qu on leur fasse tracer une ligne droite sur leur infographies...

On fait quoi? On les renvoie tous a l ecole primaire pour apprendre ce que c est qu UNE LIGNE DROITE?????




HUMAAAAAAAAAAAAAN SORS MOI DE LAAAAAAAAAA
sérieux, je sais que tu es aussi attérré que moi du fait que des gens sont assez ahuris pour croire qu une ligne DROITE puisse etre COURBE...


je te demande ton avis sérieusement... Quand quelqu un nous dit ce genre de chose, comment on doit reagir, a ton avis?

Qu'est-ce qu'une ligne droite ? RenéMatheux a bien posé la question et ni vous ni Humanlife n'avez pu répondre , Bassmeg .

Si vous consultez wikipedia , par exemple , à l'entrée " droite ( mathématiques ) " , vous saurez que ce n'est pas une " réalité "
mais une simple abstraction ( ce que Humanlife a tenté maladroitement d'exprimer en utilisant le terme de " valeur absolue " - 27/9/17 à 20h44 ) .

Et vos moqueries sont une insulte à l'intelligence de vos lecteurs .

Et tout cela nous écarte du sujet : l'univers peut-il être " infini " à partir du " fini " ?

En considérant qu'il est une hyperbole à courbure négative , se refermant sur elle-même , la réponse est " non " .

Mais d'où vient donc ce postulat que l'univers serait fini à l'origine? Le fini ne peut produire l'infini, le plus ne pouvant sortir du moins. C'est l'infini qui produit le fini. Et le fini étant toujours contenu dans l'infini rien n'est vraiment fini au bout du compte, si ce n'est du point de vue humain.

La véritable question serait comment a partir, non de l'univers, mais de l'Universel, est produite la Dualité. Question qui nous fait passer d'une vision terrestre à une conception métaphysique.

selon la théorie du big-bang l'univers était fini à l'origine, mais ça reste un modèle théorique, qui représente certainement une réalité, mais certainement partielle. c'est le modèle de référence avec lequel on se représente l'histoire de l'univers depuis hubble et la théorie de l'expansion de l'univers.
(si l'univers était fini, alors qu'y avait-il autour du point initial dit "big-bang").

Merci , Miles Templi du 29/9/17 à 7h06 . " Métaphysiquement " , votre raisonnement semble imparable .

Le problème est que la métaphysique " pure " ne peut pas déboucher sur des applications concrètes . Elle reste dans " l'esprit " .

Tandis que la physique , si elle s'allie à la technique , donne des applications " visibles " , telles que le champignon de la bombe atomique ou le nuage de poussières radioactives de Tchernobyl , pour citer des négatives .

La question du titre , posée par RenéMatheux , concernait bien , me semble-t-il , l'univers physique .

Si elle ne trouve pas de réponse définitive , beaucoup d'applications concrètes ne pourront pas voir le jour ( comme les voyages interstellaires , par exemple , dont beaucoup rêvent - revoir la fin du film " Bienvenue à Attaca " ) .

humanlife a écrit:

selon la théorie du big-bang l'univers était fini à l'origine, mais ça reste un modèle théorique, qui représente certainement une réalité, mais certainement partielle. c'est le modèle de référence avec lequel on se représente l'histoire de l'univers depuis hubble et la théorie de l'expansion de l'univers.
(si l'univers était fini, alors qu'y avait-il autour du point initial dit "big-bang").

Votre première phrase est analogue au contenu de la lettre adressée par Jean-Pierre Luminet à RenéMatheux , reproduite dans le premier post .

Mais cette question " qu'y a-t-il autour ? " ne peut être qu'une mauvaise question lorsque l'on cesse de transposer pour l'univers notre expérience quotidienne du contraste entre " l'apparemment plein " et " l'apparemment vide " .

Plus on creuse scientifiquement , et plus l'on se met en tête des images de " jeux d'échanges permanents entre énergie et matière " . Le changement de paradigme de E = m c² nous a entraîné dans un long tunnel d'ignorance scientifique dont nous sommes loin de percevoir le bout .

Pourquoi tant d'énergie dépensée dans ce pragmatisme utilitaire? Le but de notre vie sur terre est-elle de savoir comment effectuer des voyages interstellaire ou bien d'accéder au Ciel? Certes RenéMatheux semble se placer au niveau physique. Mais écrivant sur un forum catholique, donc théoriquement traditionnel, n'est-il pas cohérent de détourner la discussion de la contingence pour la rediriger vers l'Essence? La philosophie matérialiste a-t-elle fait tant de dégâts que ce qui "reste dans l'esprit" est un détail à côté des applications matérielles?

Ben non!

Parce que le monde materiel prouve l'existence d'un créateur! Et la beauté du monde montre des tas d'autres choses.....

Je vous signale que le mépris de la matière est une hérésie bien connue aussi vieille que le chritianisme.

Miles Templi a écrit:

[...] Le but de notre vie sur terre est-elle de savoir comment effectuer des voyages interstellaire ou bien d'accéder au Ciel? [...]

Qui sait ? Peut-être ces deux questions se rejoignent-elles à l' " infini " , comme les asymptotes avec les axes ...

Ou bien même sont-elles plus proches que nous ne le pensons , comme vient de le laisser entendre RenéMatheux .

Les écrits ummites , en tout cas , mêlent allègrement les questions physiques et métaphysiques .

PS Je suis loin de croire à tout ce qu'il y a dans les écrits ummites mais cette idée d'un hypertore se refermant sur lui-même est très intéressante , comme l'a compris Jean-Pierre Petit avant tout le monde .

Et l'idée révolutionnaire de la variabilité éventuelle de la vitesse de la lumière , aussi . Après Jean-Pierre Petit , qui l'avait puisée dans les écrits ummites , d'autres physiciens l'ont maintenant émise .

Citation :

Je vous signale que le mépris de la matière est une hérésie bien connue aussi vieille que le chritianisme

La souveraine sagesse, c’est, par le mépris du monde, de viser au Royaume du Ciel.

Thomas A Kempis

Un scientifique , qui se pose constamment des questions , peut aussi , ce faisant , " mépriser le monde " ( pas tous hélas ) .

Peut-être. Mais il y a deux sortes de science. La profane et la sacrée. La première est limitée et tourne en rond, la deuxième est un support qui mène au Ciel. On a échangé la construction des cathédrales pour des fusées. L'humanité y a-t-elle gagné au change?

Si le monde moderne ne vous plait pas, la prochaine fois que vous allez chez le dentiste, demandez qu'on vous arrache votre dent comme au moyen age!

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

Euuuuh, bah, comment te dire ca poliment...

je crois quand meme que, dès la maternelle ou au pire, l ecole primaire,
tout le monde a compris que si on avance en ligne droite , on s éloigne de notre point de depart, et on s en rapproche pas....

Ca me parait quand meme hyper simple a comprendre, comme truc, quand meme...

C'est quoi une ligne droite?

euuuuh, le plus court chemin d un point A a un point B...


et si on part du point A, en direction du point B,
suivant une ligne droite,
et bien on s eloigne du point A et on se rapproche du point B... et consequement, on ne se rapproche pas de notre point de départ, qui est rappellons le, le point A et on ne s eloigne pas du point d arrivée, qui est le point B...
J ai l impression d expliquer le principe de l eau tiede...

Pour un matheux, tu me parais avoir encore une marge de progression inépuisable.

Pour un matheux, une droite, c'est l'ensemble des points (x,y,z) du type ax+by+cz=d.  Seulement dans l'espace réelle, ce n'est plus cela! Comma dit Ray, les droites se courbent! Peut etre!  

Citation :

Dans la théorie d'Einstein la gravitation se traduit par une courbure de l'espace-temps. Les masses induisent la courbure tandis que la courbure régit le mouvement des masses (lesquelles suivent les géodésiques de l'espace-temps)

Allez, histoire de rire, je vous met celui là aussi

ça c'est l'équation d'un plan, vous êtes sûr que vous avez fait des maths dans votre vie ?

RenéMatheux a écrit:

Si le monde moderne ne vous plait pas, la prochaine fois que vous allez chez le dentiste, demandez qu'on vous arrache votre dent comme au moyen age!

Au-delà des clichés sur le Moyen Age dont vous ne vous êtes apparemment pas défait, vous ferez mieux de vous renseigner plus précisément sur les méthodes traditionnelles de santé avant de porter un jugement sur la façon dont l'on se soigner auparavant. Vous pourriez avoir quelques surprises sur les bienfaits de la médecine moderne.

boulo a écrit:

Qu'est-ce qu'une ligne droite ? RenéMatheux a bien posé la question et ni vous ni Humanlife n'avez pu répondre , Bassmeg .

Si vous consultez wikipedia , par exemple , à l'entrée " droite ( mathématiques ) " , vous saurez que ce n'est pas une " réalité "
mais une simple abstraction ( ce que Humanlife a tenté maladroitement d'exprimer en utilisant le terme de " valeur absolue " - 27/9/17 à 20h44 ) .

Et vos moqueries sont une insulte à l'intelligence de vos lecteurs .

Et tout cela nous écarte du sujet : l'univers peut-il être " infini " à partir du " fini " ?

En considérant qu'il est une hyperbole à courbure négative , se refermant sur elle-même , la réponse est " non " .

ca c est drole.
ne ligne droite, c est une ligne droite...
si elle se referme sur elle meme, ce n est pas une ligne droite, je pige pas pourquoi tu ne comprends pas ce truc tres simple.

en plus, tu imagines que l univers est une hyperbole negatif blabla...
c est tres joli, mais ce n est qu une hypothese, inverifiable et irrefutable et en plus, ca souleve encore plus de problèmes...
Qu y aurait il de l autre coté de cette hyperbole?

Miles Templi a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si le monde moderne ne vous plait pas, la prochaine fois que vous allez chez le dentiste, demandez qu'on vous arrache votre dent comme au moyen age!

Au-delà des clichés sur le Moyen Age dont vous ne vous êtes apparemment pas défait, vous ferez mieux de vous renseigner plus précisément sur les méthodes traditionnelles de santé avant de porter un jugement sur la façon dont l'on se soigner auparavant. Vous pourriez avoir quelques surprises sur les bienfaits de la médecine moderne.

C'est ça! C'est ça!

Thomas33 a écrit:

ça c'est l'équation d'un plan, vous êtes sûr que vous avez fait des maths dans votre vie ?

Bassmeg a écrit:

ca c est drole.
ne ligne droite, c est une ligne droite...
si elle se referme sur elle meme, ce n est pas une ligne droite, je pige pas pourquoi tu ne comprends pas ce truc tres simple.

C'est quoi une droite?

Bassmeg a écrit:

..
c est tres joli, mais ce n est qu une hypothese, inverifiable et irrefutable et en plus, ca souleve encore plus de problèmes...

Ce n'est pas invérifiable! C'est "ce n'est pas encore vérifié".

Bassmeg a écrit:

Qu y aurait il de l autre coté de cette hyperbole?

Il n'y a pas d'autre coté!

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

ca c est drole.
ne ligne droite, c est une ligne droite...
si elle se referme sur elle meme, ce n est pas une ligne droite, je pige pas pourquoi tu ne comprends pas ce truc tres simple.

C'est quoi une droite?

Bassmeg a écrit:

..
c est tres joli, mais ce n est qu une hypothese, inverifiable et irrefutable et en plus, ca souleve encore plus de problèmes...

Ce n'est pas invérifiable! C'est "ce n'est pas encore vérifié".

Bassmeg a écrit:

Qu y aurait il de l autre coté de cette hyperbole?

Il n'y a pas d'autre coté!

je trouve ca vraiment de plus en plus drole.
d un truc inverifiable (et donc irrefutable et donc sans aucune validité) toi tu fais un truc "pas encore verifié"...

A mon tour:
j annonce au monde que l univers est une hyperbole hexagonale se repliant sur elle meme, mais PAR LA GAUCHE.
si on avance en ligne droite suffisamment longtemps, on reviendra a notre point de depart mais PAR LA GAUCHE.

et de plus, a l exterieur de cet univers replié sur lui meme, il y a un grand stade de foot.

Malheureusement, tout ceci n A PAS ENCORE été verifié, alors croyez moi sur parole, vu qu il n y a pas plus d elements que pour l autre hypothese...

boulo a écrit:

philippe bis a écrit:

Moi aussi je me suis posé cette question et un jour j 'étais la quand mon neveu ( autiste) a 4 ans a vu la mer pour la premiere fois ( habitué que a sa piscine ), il a dit assez fort " pourquoi il y a autant  d'eau!?"...

Les scientifiques terriens sont peut-être des autistes qui s'ignorent . Et le " dessein intelligent " est peut-être que les divers êtres intelligents de ce grand univers ( double , pense Jean-Pierre Petit ) apprennent à le connaître et s'approchent de la perfection divine , condition nécessaire aux rencontres sans perturbations cosmiques .

Qu'avez-vous répondu à votre neveu , cher Philippe bis ? Que toute cette eau permettait la navigation pour aller rencontrer des gens de l'autre côté ?

Je n 'est rien répondu a mon neveu ( autiste*) car sa réflexion a été ma réponse!Moi aussi a cette époque je me posé cette question mais sur la taille de l 'univers ( pourquoi si grand) *Matthieu 11:25 "Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants"

Moi, je vous donne les théories actuelles, hein!
Vous feriez de vous renseigner au lieu de dire tout le temps n'importe quoi sur des choses que vous ne connaissez pas comme le suaire.

Tenez! allez lire cela. Vous apprendrez quelque chose
http://atunivers.free.fr/universe/bigbang.html

Vous y trouverez cela

Citation :

L'univers n'a pas de centre, parce qu'il n'a pas de bord. Dans un univers fini, l'espace est courbé de telle manière que si vous pouviez voyager des milliards d'années lumière en ligne droite, vous finiriez par revenir à votre point de départ. Il est également possible que notre univers soit infini. Dans les deux cas, les groupes de galaxies emplissent totalement l'univers et s'éloignent les uns des autres en tout point, suivant en cela l'expansion de l'univers (voir question 2).

Mais vous avez raison sur un point! C'est très drole! Mais moins que la mécanique quantique tout de meme

Je vous félicite pour votre patience avec Bassmeg et avec ceux qui en sont restés à la géométrie rudimentaire de l'école primaire , cher RenéMatheux .

ouais sympa la période jules vernes en cosmologie.
cela dit la ligne droite existe en mathématique fondamentale et peut donc s'appliquer en cosmologie, même si cela nécessite certains calculs.
exemple: __________________ ceci n'est pas une ligne droite!!

Bien sûr que non , en effet . Vous avez raison plus que vous ne le pensez , Humanlife , puisque , par définition , une droite n'a " pas d'épaisseur " . Elle n'est pas "réelle " . Elle est juste utile comme concept pour l'architecture ou l'art de l'ingénieur , à des échelles extrêmement réduites par rapport à l'univers ou énormes par rapport à l'infiniment petit .

Par contre , en cosmologie , tout bouge et tout est jeu d'énergie , de matière , de forces , etc . La droite n'y a pas beaucoup de place , pour ne pas dire pas de place du tout ...

Pardon aux éventuels vrais scientifiques de ce forum pour la présente vulgarisation grossière .

PS Les géométries non euclidiennes ( Lobatchevski , Riemann ) , aussi rigoureuses que celle d'Euclide , ne devaient plus être présentées aux membres de ce forum , avais-je pensé . Je me suis trompé .

humanlife a écrit:

ouais sympa la période jules vernes en cosmologie.
cela dit la ligne droite existe en mathématique fondamentale et peut donc s'appliquer en cosmologie, même si cela nécessite certains calculs.

Cela dépend de la définition.
Si vous la definissez comme le plus court chemin entre deux points, cela dépend de la distance associé! Il y a une infinité de distance en mathématiques fondamentale.
Et meme pour la distance habituelle(Euclidienne), si vous etes sur une sphère et que vous allez tout droit, votre droite sera en fait un arc de cercle, et au bout d'un certain temps, vous vous retrouvez à votre point de départ.

Pour l'univers, donc pour la physique, il faut trouver quelle est la distance qui s'applique le mieux à la réalité.

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

ouais sympa la période jules vernes en cosmologie.
cela dit la ligne droite existe en mathématique fondamentale et peut donc s'appliquer en cosmologie, même si cela nécessite certains calculs.

Si vous la definissez comme le plus court chemin entre deux points, cela dépend de la distance associé! Il y a une infinité de distance en mathématiques fondamentale.
Et meme pour la distance habituelle(Euclidienne), si vous etes sur une sphère et que vous allez tout droit, votre droite sera en fait un arc de cercle, et au bout d'un certain temps, vous vous retrouvez à votre point de départ.

étant donné que la ligne droite existe en mathématique fondamentale (c'est à dire telle qu'on en parle en la définissant comme la distance la plus courte entre deux points), on peut la reproduire dans l'espace selon les calculs appropriés aux caractéristiques de l'espace concerné. c'est certain.

?????

La droite et le point ne sont pas des notions matérielles .

www.trigofacile.com/maths/euclide/livre1/definitions/1-def4.htm

www.trigofacile.com/maths/euclide/livre1/definitions/1-def1.htm

" Un point n'a ni longueur ni largeur ni hauteur " . La ligne droite n'a pas d'épaisseur non plus , présumé-je , puisqu'elle est " également placée entre ses points " ... Elle n'a donc pas de " réalité " . C'est une " vue de l'esprit " .


Et comme si cela ne suffisait pas , il existe des géométries non euclidiennes , tout aussi " valables " .

www.astrosurf.com/luxorion/relativite-geometrie-noneuclidienne.htm

Il est à noter que l'auteur de ce dernier article pense , au milieu , que la théorie des supercordes , actuellement en vogue , finira par devenir prédictive ( ce qui n'a encore jamais été le cas ) . Jean-Pierre Petit pense le contraire .

je crois qu on est en presence d un "matheux " auto proclamé qui en est a confondre une "DROITE" et un "cercle"...

ca me parait costaud, comme niveau... revenons au sujet, ce sera plus interessant, je pense.

Si c'est de RenéMatheux que vous parlez , chère " modératrice " , cessez d'injurier ce membre important du forum et d'attenter à son honneur professionnel .

Et lisez les liens que j'ai donnés , fournissant l'évolution de la mathématique post-euclidienne qui procure des outils pour tenter de répondre scientifiquement à la question du titre , laquelle est pour le moment sans réponse , parce que les modèles cosmologiques en vigueur sont en panne et ne correspondent plus aux dernières données observationnelles .

L'astrophysique est en crise , soutient l'astrophysicien Jean-Pierre Petit depuis des décennies . Les astrophysiciens MS se gavent de mots pour masquer cette crise .

Mais qui a une proposition pour expliquer le mystère de l'accélération observée de l'expansion de l'univers , alors que les modèles en cours prédisaient un ralentissement constant de cette expansion ( ce à quoi croit encore Arnaud dans une video ) ?

Jean-Pierre Petit .

Bassmeg a écrit:

je crois qu on est en presence d un "matheux " auto proclamé qui en est a confondre une "DROITE" et un "cercle"...

ca me parait costaud, comme niveau... revenons au sujet, ce sera plus interessant, je pense.

Comme dit Boulo, est ce normal qu'une "modératrice" insulte les gens?

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

je crois qu on est en presence d un "matheux " auto proclamé qui en est a confondre une "DROITE" et un "cercle"...

ca me parait costaud, comme niveau... revenons au sujet, ce sera plus interessant, je pense.

Comme dit Boulo, est ce normal qu'une "modératrice" insulte les gens?

Je me souviens pas t avoir insulté...

Mais par contre, un soi disant matheux qui confond une droite et un cercle, ca me parait clairement risible..
Dans ton hypothese absurde de "quand on avance en ligne droite, on se retrouve a son point de depart",

un telescope au pole nord levé vers le ciel aurait une vue plongeante sur le pole sud...
et c est manifestement une enorme lacune en math et en logique de base...

Je peux pas t empecher de repandre ce genre d hypotheses fofolles, mais par contre, je peux repondre pied a pied pour eviter que des gens credules te suivent dans ce genre de délires illogiques.

et c est ce que je fais.
D autres questions?

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

je crois qu on est en presence d un "matheux " auto proclamé qui en est a confondre une "DROITE" et un "cercle"...

ca me parait costaud, comme niveau... revenons au sujet, ce sera plus interessant, je pense.

Comme dit Boulo, est ce normal qu'une "modératrice" insulte les gens?

Je me souviens pas t avoir insulté...

Mais par contre, un soi disant matheux qui confond une droite et un cercle, ca me parait clairement risible..
Dans ton hypothese absurde de "quand on avance en ligne droite, on se retrouve a son point de depart",

Ce ne sont pas mes hypothèses, mais pour le 1) c'est des maths, pour le 2 c'est l'hypothèse des physiciens actuels. Je vous ai meme mis des citations.
Et encore une fois, ne parlez pas sur un sujet que vous ne connaissez pas!

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

je crois qu on est en presence d un "matheux " auto proclamé qui en est a confondre une "DROITE" et un "cercle"...

ca me parait costaud, comme niveau... revenons au sujet, ce sera plus interessant, je pense.

Comme dit Boulo, est ce normal qu'une "modératrice" insulte les gens?

Je me souviens pas t avoir insulté...

Mais par contre, un soi disant matheux qui confond une droite et un cercle, ca me parait clairement risible..
Dans ton hypothese absurde de "quand on avance en ligne droite, on se retrouve a son point de depart",

Ce ne sont pas mes hypothèses, mais pour le 1) c'est des maths, pour le 2 c'est l'hypothèse des physiciens actuels. Je vous ai meme mis des citations.
Et encore une fois, ne parlez pas sur un sujet que vous ne connaissez pas!

C est vraiment de mieux en mieux...

quand on avance en ligne droite, on ne revient pas a son point de depart (serieux, on croirait du monthy python...)
C est une simple question de logique...

Tu confonds cercle et droite... Pour un soi disant matheux, t avoueras que c est de nature a jeter un enorme doute sur la validité de ta reflection...


Si tu sortais pas des points de vue aussi bouletteux, tu te ferais pas retoqué, c est pas de ma faute...

Vous lisez ce que j'écris?

RenéMatheux a écrit:

Vous lisez ce que j'écris?

entre deux fous rires, oui...

Ecoutez , Bassmeg , cela suffit maintenant . Vous ridiculisez ce forum . Ce que dit RenéMatheux est élémentaire en mathématique et il a raison de dire que vous n'y connaissez rien . Pour la dernière fois , consultez les liens que j'ai donnés .

Et en cosmologie , il m'étonnerait fort que vous receviez jamais , comme lui , une réponse personnelle de Jean-Pierre Luminet .

Sauf dans des cadres précis et organisés , les scientifiques ne correspondent pas avec les non-initiés comme vous .

boulo a écrit:

Ecoutez , Bassmeg , cela suffit maintenant . Vous ridiculisez ce forum . Ce que dit RenéMatheux est élémentaire en mathématique  et il a raison de dire que vous n'y connaissez rien . Pour la dernière fois , consultez les liens que j'ai donnés .

Et en cosmologie , il m'étonnerait fort que vous receviez jamais , comme lui , une réponse personnelle de Jean-Pierre Luminet .

Sauf dans des cadres précis et organisés , les scientifiques ne correspondent pas avec les non-initiés comme vous .

Avec arnaud, on t a deja dit et repeté de regler tes comptes avec moi en privé, boulo...
Faut te le dire combien de fois?

pour le reste, les scientifiques communiquent avec tout le monde.
La science n est pas une affaire d initiés et de non initiés, tu confonds surement avec la secte...

Si tu crois qu une droite et un cercle, c est la meme chose et que ce genre de connaissance est elementaire, ben on a pas du aller a la meme ecole elementaire...
Je crois que sur ce point precis, t as pas besoin de moi pour te ridiculiser.

si on va tout droit, on va tout droit.
Si on tourne, on tourne (et on fini par se retrouver a son point de depart).

meme mes chats et mon chien comprennent ce concept. Je comprends pas pourquoi, en depit de toute logique, tu et rené vous entetez a raconter ce genre de sornettes démontable par n importe qui ayant un demi sous de bon sens.

Boulo en a marre de ce que vous osez affirmer! Bientot vous direz que la terre est plate et qu'il faut etre stupide pour dire le contraire.

Et si vous voulez que Boulo n'intervienne pas allez discuter de tout cela en privé avec lui, et laissez nous discuter tranquilles!

De toutes façons arretez d'essayer de désinformer les gens et rabacher vos litanies en ignorant les réponses que l'on vous fait!

Mais vos interventions ont du bon : elle montre à quel point le fanatisme et la haine peut conduire!

RenéMatheux a écrit:

Boulo en a marre de ce que vous osez affirmer! Bientot vous direz que la terre est plate et qu'il faut etre stupide pour dire le contraire.

Et si vous voulez que Boulo n'intervienne pas allez discuter de tout cela en privé avec lui, et laissez nous discuter tranquilles!

De toutes façons arretez d'essayer de désinformer les gens et rabacher vos litanies en ignorant les réponses que l'on vous fait!

Mais vos interventions ont du bon : elle montre à quel point le fanatisme et la haine peut conduire!

je ne dirais pas que la terre est plate, j ai de bonnes preuves qu elle est ronde:

par exemple, si je marche sur sa surface assez longtemps,
JE ME RETROUVERAIS A MON POINT DE DEPART.

et dire qu un cercle et une droite ne sont pas la meme chose, ce n est pas desinformer les gens, au contraire, rené"matheux"...

Citation :

par exemple, si je marche sur sa surface assez longtemps,
JE ME RETROUVERAIS A MON POINT DE DEPART.

Qu'est ce que vous en savez? Vous ne l'avez jamais fait!

cette histoire de scientifiques qui savent et les autres qui ignorent c'est absurde et méprisant, une sorte d'hérésie laïque.

Nous on ne fait que répéter ce qu' a dit Einstein (et des milliers d'autres).
Pour cela, on est absurde et méprisant.
Notez que Bassmeg me dit que je suis nul alors que je répète ce qu'a dit Einstein et qu'elle refuse de le lire!
Vous pouvez en faire autant si cela vous chante!

faux et absurde bien sûr, vous évoquez simplement des noms de référence pour justifier un point de vue qui partant de là ne serait pas discutable, alors que c'est juste un point de vue.

Si vous vous donniez la peine de vous instruire un tout petit peu, vous ne vous ridiculiseriez vous pas ainsi.

Allez sur Google et tapez "Einstein, univers courbe"!

comme vous n'avez que le mépris comme argument, c'est un peu faible.

Je répète : Allez sur Google et tapez "Einstein, univers courbe"!
ou foutez nous la paix!


TU SERAS GENTIL DE CESSER DE PARLER AUX AUTRES MEMBRES SUR CE TON, rené... T ES PAS DANS UNE SALLE DE GARDE ICI.
SIGNé BASSMEG

je connais Einstein, tout le monde connaît Einstein, votre agressivité ne change rien à ça.

Non! Vous ne connaissez pas Einstein! Vous ne savez meme pas ce qu'il a fait!
Vous vous ridiculisez de plus en plus!