Comment l'univers pourrait il etre infini alors qu'au début, il était fini?

florence_yvonne a écrit:

Quand on est fini, on ne peut pas devenir infini, car tout ce qui nait est condamné à mourir.

si tu crois au Baptême et en ton Baptême il est inséparable de Jésus mort et Ressucité voila ce que Paul en dit ! et donc ce qui était fini et mortel et passé a l’Éternité alors , mais il faut le Vivre sinon le Baptême n'est pas un acte magique il nous sera même reproché d'avoir reçu l'Esprit et avoir enterré le talent !

Romains 6
…3 Ignorez-vous que nous tous qui avons été baptisés en Jésus-Christ, c'est en sa mort que nous avons été baptisés ? 4 Nous avons donc été ensevelis avec lui par le baptême en sa mort, afin que, comme Christ est ressuscité des morts par la gloire du Père, de même nous aussi nous marchions en nouveauté de vie. 5 En effet, si nous sommes devenus une même plante avec lui par la conformité à sa mort, nous le serons aussi par la conformité à sa résurrection,…

Romains 8:11
Et si l'Esprit de celui qui a ressuscité Jésus d'entre les morts habite en vous, celui qui a ressuscité Christ d'entre les morts rendra aussi la vie à vos corps mortels par son Esprit qui habite en vous.
Colossiens 2:12,13
ayant été ensevelis avec lui par le baptême, vous êtes aussi ressuscités en lui et avec lui, par la foi en la puissance de Dieu, qui l'a ressuscité des morts.…
Colossiens 3:1-3
Si donc vous êtes ressuscités avec Christ, cherchez les choses d'en haut, où Christ est assis à la droite de Dieu.…

Croquin83 a écrit:

Spoiler:

il arrive bien a être à la fois Dieu et homme, je pense qu'il peut aussi être à la fois fini et infini.
Dieu le Père est aussi l'Être et Le non Être puisqu'IL Est sans principe , il n'y a que pour nous qui existons que cela pose un problème

rebelle2021 a écrit:

Spoiler:

fait donc ce que tu me recommande ! !!

pour ce qui est de la foi , tu fais comme tu veux tu t'exprime même a contrario de ce que Jésus Enseigne ou les Apotres comme-ci c'était modifiable pour plaire a ta science ; je rappel alors ce qu'IL a Dit mais cela ne te plait pas , j'y peut rien je crois qu'IL Est Dieu donc je te le rappel ! dommage si cela dérange ta foi mais IL Est DIEU non modifiable même a coup de science

ensuite je parle a Florence yvonne de ce quelle avait écrit et soutenu , maintenant elle dit avoir changé d'avis !
donc contrairement a toi elle ne nie pas quelle avait conçu et exprimé l'intention d'annuler son Baptême , donc celle qui parle encore une fois inversement a ce qui est , c'ets toi pas moi !  

toi et Chris vous êtes aveuglement réactives féministes sans le réaliser , faut toujours défendre la cause d'une femme même en dehors du problème !
va faire un tour sur meetoo ça te détendra un peu !

Florence Yvonne a écrit ce qu'elle a écrit et elle le reconnait donc il n'y a aucun problème

Théodéric a écrit:

Spoiler:

Parlez pour vous! Moi, ça ne me pose pas de problème...

Théodéric a écrit:

Spoiler:

Cela vous pose peut-être un problème.
Je peux le comprendre. 
Brasser des sornettes a base de l être qui est aussi un non être avec une absence de principes mais qui donne des principes...

Cela doit vous causer des sacres soucis.
Cependant.  Si cela peut apaiser votre angoisse... Je (et sûrement d autres ici présents) tiens a vous rassurer.

Nous vivons très bien. Nous dormons sans soucis dans le monde et avec le monde dont nous faisons partie intégrante.

En somme, ne vous rongez pas le ventre pour nous, theodoric.  Non seulement nous ne partageons pas vos angoisses délirantes, mais de plus, la plupart d entre nous a délibérément choisi d activer une certaine option informatique rendant invisible vos propos.

C est dire à quel point vos angoisses du non être qui a des principes d un être qui n a pas de principes ne sont pas partagées.

En somme, ne vous faites pas de soucis pour nous.

Mâche2 a écrit:

Nous vivons très bien. Nous dormons sans soucis dans le monde et avec le monde dont nous faisons partie intégrante.

Comme ceux qui vivent en Ukraine, par exemple.....

J’ai cru lire que cela s’explique par l’expansion de l’univers,
Une extension dont on aurait calculé la vitesse, à partir d’un big bang dont on a calculé la fréquence sonore diffusée dans l’univers.

un rayonnement micro-onde à 2,7 kelvins qui baigne l'Univers depuis 15 milliards d'années et se refroidit au cours de son expansion.,

Mais entre les théories et les faits, on ne sait pas quel est le modele le plus juste..

https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/les-echos-du-big-bang-4274.php

RenéMatheux a écrit:

Mâche2 a écrit:

Nous vivons très bien. Nous dormons sans soucis dans le monde et avec le monde dont nous faisons partie intégrante.

Comme ceux qui vivent en Ukraine, par exemple.....

ne vous inquiétez pas trop RenéMatheux, Poutine fera certainement moins de mal que Sarkozy en Lybie.

Théodéric a écrit:

Dieu le Père est aussi l'Être et Le non Être puisqu'IL Est sans principe , il n'y a que pour nous qui existons que cela pose un problème

c'est bien la première fois que j'entend qu'il est a la fois l'Être et Le non Être, que nous seulement existons (Dieu n'existe pas ?) et qu'il soit sans principe, c'est à dire sans principe ? si tu peux ajouter quelques précisions histoire d'y comprendre quelque chose.

Croquin83 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mâche2 a écrit:

Nous vivons très bien. Nous dormons sans soucis dans le monde et avec le monde dont nous faisons partie intégrante.

Comme ceux qui vivent en Ukraine, par exemple.....

ne vous inquiétez pas trop RenéMatheux, Poutine fera certainement moins de mal que Sarkozy en Lybie.

Tu as raison, Poutine ne fera pas plus de mal qu'Hitler.

Après tout, que veut Poutine ? la reconstitution de l'URSS c'est tout.

L’Univers ne devrait pas exister

sur https://www.lepoint.fr/sciences-nature/l-univers-ne-devrait-pas-exister-03-06-2023-2522819_1924.php

Le point a écrit:

Selon la loi universelle de la symétrie de parité, l'Univers ne devrait pas exister. Effectivement, la matière et l'antimatière produites en même quantité lors du big bang (illustration) auraient dû s'autodétruire, ne laissant que le vide derrière elles. Or notre Univers constitué de matière existe bel et bien ! Depuis des décennies, les physiciens tentent de comprendre cette énigme. Pour la première fois, une équipe de l'université de Floride a prouvé par le calcul qu'il a réellement existé une violation de la symétrie lors du big bang au profit de la matière. Afin d'y parvenir, il lui a fallu étudier plus d'un million de galaxies.(Monthly Notices of the Royal Astronomical Society)

et sur https://trustmyscience.com/preuve-violation-symetrie-premiers-instants-big-bang-existence/

Citation :

Les lois de la physique n’ont pas toujours été symétriques, ce qui peut expliquer notre existence

Les physiciens ont longtemps pensé que les lois de la physique étaient parfaitement symétriques. Mais le déséquilibre entre la matière et l’antimatière observé aujourd’hui dans l’Univers ne peut s’expliquer que par l’existence d’une forme de « brisure de symétrie ». La source de cette violation de symétrie n’avait cependant jamais été identifiée jusqu’à présent. Des astronomes de l’Université de Floride apportent aujourd’hui la première preuve de l’existence d’une asymétrie dès les premières secondes qui ont suivi le Big Bang.


Pourquoi y a-t-il quelque chose au lieu de rien ? C’est sans doute l’une des plus grandes énigmes de la cosmologie. Dans un univers symétrique, le Big Bang aurait dû créer des quantités égales de matière et d’antimatière ; ces particules sont toujours produites par paire et s’annihilent mutuellement si elles entrent en contact. Pourtant, force est de constater que tout ce que nous observons est presque intégralement constitué de matière. Cela signifie qu’à un moment donné, quelque chose a nécessairement fait pencher la balance — sans quoi, les galaxies, les étoiles, les planètes et la vie ne seraient jamais apparues.

Cette idée, connue sous le nom de « violation de la symétrie de parité », désigne une période infinitésimale de l’histoire de notre univers au cours de laquelle les lois de la physique étaient différentes de ce qu’elles sont aujourd’hui. Reste à déterminer ce qui a provoqué cette asymétrie momentanée. Pour tenter de résoudre ce mystère, des chercheurs de l’Université de Floride ont étudié la distribution des galaxies afin de vérifier si elle respectait ou non la parité. Après avoir passé en revue un million de milliards de quadruplets galactiques, reliés sous forme de tétraèdres, ils ont découvert qu’à un moment donné, l’Univers préférait une certaine « forme » de tétraèdre plutôt qu’une autre.

..............................



Il est néanmoins toujours possible que l’incertitude des mesures sous-jacentes explique l’asymétrie. Pour écarter définitivement cette possibilité, Slepian et ses collaborateurs envisagent de considérer dans leurs futures recherches un échantillon encore plus large de galaxies, grâce aux télescopes de nouvelle génération.

En attendant, cette découverte a deux conséquences principales. Premièrement, cette violation de la parité n’a pu influencer les futures galaxies qu’au cours d’une période d’inflation extrême, dans les premiers instants de l’Univers, ce qui confirme un élément central de la théorie du Big Bang : « Étant donné que la violation de la parité ne peut être imprimée sur l’univers que pendant l’inflation, si ce que nous avons découvert est vrai, cela constitue une preuve irréfutable de l’inflation », souligne Slepian.

Deuxièmement, cette violation de parité survenue à l’aube de l’Univers pourrait avoir provoqué l’abondance de matière par rapport à l’antimatière. Si les résultats de cette étude ne permettent pas d’expliquer comment la matière a pris le dessus, ils suggèrent que l’existence d’une asymétrie dès les premiers instants du Big Bang a été un élément clé du processus.

En fait rien n'est encore sûr. Une première étude doit toujours être confirmée

Théodéric a écrit:

si tu crois au Baptême et en ton Baptême il est inséparable de Jésus mort et Ressucité

Non, je ne crois pas au baptême, j'ai été baptisée à l'âge canonique de quinze jours, je n'ai pas donné mon consentement.

Vous fallait-il votre consentement pour que, à 15 jours, votre maman vous prenne dans ses bras ?


Baptême 8- Pourquoi faut-il baptiser un bébé qui ne se rend compte de rien ? (4 mn) https://youtu.be/-t6bLFGc3lM

Le baptême est un engagement, alors oui, il aurait fallu mon assentiment.

Jésus n'a jamais dit, laissez venir à moi les petits bébés.

Ma mère m'a fait baptiser pour que j'ai une parrain et une marraine et que dans la famille, cela se faisait

De plus, ma mère à toujours profondément aimé mon frère et pourtant, il est athée.

L'engagement vient plus tard, à la confirmation.

Le baptême des bébés n'a rien à voir avec cela. C'est la venue du Saint Esprit

J'ai modifié mon message précédent.

J'ai été baptisée, j'ai fait ma première communions, ma communion solennelle et ma confirmation et pourtant je ne me considère pas comme catholique.

Au fait, il ne faut pas confondre le début de la terre et le début de la vie au sens général du terme.

florence_yvonne a écrit:

J'ai modifié mon message précédent.

J'ai été baptisée, j'ai fait ma première communions, ma communion solennelle et ma confirmation et pourtant je ne me considère pas comme catholique.

mince alors !! a mon avis cette situation n'est pas prévu , un peu comme avec l'univers, si c'est fini au début comment pourrait il être infini, à minima comment pourrions nous être là !? au début la terre n'était même pas formé !

je l'ai toujours pensé, si le baptême c'est la venue du Saint Esprit, ce ne sont encore que des mots, le mieux c'est quand même qu'il vienne vraiment, sinon ça ne sert a rien, et je ne suis pas certain du lien entre Eglise Catholique et Saint Esprit, entre nous et Dieu et/ou entre nous et Jésus ok, mais avec l'Eglise Catholique exclusivement ? j'ai un léger doute, en tout cas pas systématiquement.

Si vous me donnez la date du début de l'univers, je vous répondrais et avant le début, il y avait quoi ?

ben il y a internet , L'âge de l'Univers peut être déterminé à partir de la constante de Hubble. En 2020, une estimation de celle-ci a permis d'estimer l'âge de l'Univers à 13,77 milliards ± 40 millions d'années avant le présent (vue l'échelle de temps je pense que le jour et l'heure exacte n'est pas vraiment nécessaire).

en réalité tu ne prend pas de risque, aucun risque, il n'y a aucune réponse possible a ses questions, en tout cas la science n'a pour le moment absolument rien prouvé sur ces questions.

par contre je peux donner mes avis, avant qu'y avait-il ? je pense que nous pourrions écrire : "maintenant qu'y a t-il ?", en réalité je ne pense pas que cela fasse beaucoup de différence, ce qu'il y avait avant est toujours d'actualité selon moi.

St Jean Paul 2 à Stephen Hawking:
Monsieur l'astro-physicien après le bing bang c'est pour vous, avant c'est pour nous
https://youtu.be/HqoWAKhDNsI

Si l'univers est fini et si je me place au bord de l'univers, je tend le bras, il sera où ?

Il n'a pas de bord!

florence_yvonne a écrit:

Si vous me donnez la date du début de l'univers, je vous répondrais et avant le début, il y avait quoi ?

Il n'y a pas d'avant!

RenéMatheux a écrit:

Il n'a pas de bord!

Toute chose limitée à forcément un bord.

RenéMatheux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si vous me donnez la date du début de l'univers, je vous répondrais et avant le début, il y avait quoi ?

Il n'y a pas d'avant!

Il y a toujours un avant.

florence_yvonne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Il n'a pas de bord!

Toute chose limitée à forcément un bord.

Et non!

Promenez vous sur une sphère si vous êtes à 2 dimensions, la terre par exemple : il n'y aura jamais de bord! C'est une question mathématique bien connue!


https://www.degruyter.com/document/doi/10.1051/978-2-7598-1694-1.c075/html

florence_yvonne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si vous me donnez la date du début de l'univers, je vous répondrais et avant le début, il y avait quoi ?

Il n'y a pas d'avant!

Il y a toujours un avant.

Pas dans la théorie du big bang!
Et pas dans la Bible!
Et pas pour les croyants!

Bien sûr que si il y a un avant l'univers et c'est le cosmos lui même qui est infini et qui contient une multitude d'univers, les multivers CQFD .
Imaginer que le cosmos n'est que notre seul univers est absurde . Comment notre univers aurait il des limites ? il n'est délimité par rien du tout selon la logique .

RenéMatheux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Il n'a pas de bord!

Toute chose limitée à forcément un bord.

Et non!

Promenez vous sur une sphère si vous êtes à 2 dimensions, la terre par exemple : il n'y aura jamais de bord! C'est une question mathématique bien connue!


https://www.degruyter.com/document/doi/10.1051/978-2-7598-1694-1.c075/html

Parce que, on se retrouve a notre point de départ.

Si comme le pense certains, la terre est plate, il y aura forcément un bord.

Pascal a écrit:

Bien sûr que si il y a un avant l'univers et c'est le cosmos lui même qui est infini et qui contient une multitude d'univers, les multivers CQFD .
Imaginer que le cosmos n'est que notre seul univers est absurde . Comment notre univers aurait il des limites ? il n'est délimité par rien du tout selon la logique .

Discours anti chrétien et anti scientifique de quelqu'un qui n'y connait rien!

florence_yvonne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Il n'a pas de bord!

Toute chose limitée à forcément un bord.

Et non!

Promenez vous sur une sphère si vous êtes à 2 dimensions, la terre par exemple : il n'y aura jamais de bord! C'est une question mathématique bien connue!


https://www.degruyter.com/document/doi/10.1051/978-2-7598-1694-1.c075/html

Parce que, on se retrouve a notre point de départ.

Ben oui!

C'est justement cela la raison!

En langage mathématique il s'agit de la forme d'espace dans lequel on se trouve et sa topologie!

Je pense que là où notre univers finit, il commence un autre.

Allons bon!

Allons bah évidemment qu'il n'y a pas qu'un seul univers puisque le cosmos ne peut pas être délimité .

Réfléchis Upali .

Pascal a écrit:

Allons bah évidemment qu'il n'y a pas qu'un seul univers puisque le cosmos ne peut pas être délimité .

Réfléchis Upali .

d'où vous viens cette définition du mot "cosmos" !? le cosmos contiendrait l'univers et une multitude d'autres ? il y a beaucoup de théorie derrière ce mot mais rien d'aussi certain que vous exprimez, cette théorie vous plait je veux bien l'accepter mais en faire une vérité toute prouvé, c'est pousser le bouchon un peu loin

Pascal a écrit:

Allons bah évidemment qu'il n'y a pas qu'un seul univers puisque le cosmos ne peut pas être délimité .

Preuve : pascal le dit!

Qu'est-ce que la théorie des multivers ?

Le terme de multivers est utilisé par les scientifiques pour décrire l'idée selon laquelle, au-delà de l'Univers observable, d'autres univers pourraient également exister.

Spoiler:

Bonjour Florence :

Bien sûr que le cosmos n'a pas de limite, il faut être bête pour penser qu'il est délimité par une barrière . Je ne crois pas Matheux qui prétend travailler au CNRS ( ha ha ha ) et qui rajoute en plus que le CO2 n'est pas responsable du réchauffement climatique .

Pascal a écrit:

Bonjour Florence :

Bien sûr que le cosmos n'a pas de limite, il faut être bête pour penser qu'il est délimité par une barrière . Je ne crois pas Matheux qui prétend travailler au CNRS ( ha ha ha ) et qui rajoute en plus que le CO2 n'est pas responsable du réchauffement climatique .

Personne n'a parlé de barrière! Si vous le faites, c'est que vous ne connaissez rien à rien!

En fait un univers fini avec un début vous gène car il implique un créateur tout puissant! Et pourtant vous avez le culot de vous prétendre chrétien!

Quant à ce que je suis, demandez à Arnaud! Lui il me connait!

florence_yvonne a écrit:

Qu'est-ce que la théorie des multivers ?

Le terme de multivers est utilisé par les scientifiques pour décrire l'idée selon laquelle, au-delà de l'Univers observable, d'autres univers pourraient également exister.

Spoiler:

Je cite votre premier site

Citation :

MAIS POURQUOI LES SCIENTIFIQUES PENSENT-ILS QU’IL POURRAIT Y AVOIR PLUS D’UN UNIVERS ?
« Nous ne pouvons pas expliquer toutes les caractéristiques de notre Univers, s’il n’y en a qu’un seul », déclare le journaliste scientifique Tom Siegfried, dont le livre The Number of the Heavens étudie la manière dont les conceptions du multivers ont évolué au fil des millénaires.

« Pourquoi les constantes fondamentales de la nature sont-elles ce qu’elles sont ? » s’interroge Siegfried. « Pourquoi y a-t-il assez de temps dans notre Univers pour créer des étoiles et des planètes ? Pourquoi les étoiles brillent-elles comme elles le font, en utilisant exactement la quantité d’énergie qu’il leur faut ? Tous ces sujets sont des questions pour lesquelles nous n’avons pas de réponses dans nos théories physiques. »

Selon Siegfried, deux explications sont possibles. La première est qu’il nous faut de nouvelles théories plus efficaces pour expliquer les propriétés de notre Univers. La seconde, quant à elle, dit qu’il est possible que « nous ne soyons que l’un des nombreux différents univers, et que nous vivions dans celui qui est agréable et confortable. »

Et c'est d'une bêtise inccomensurable . Il y a une autre explication beaucoup plus simple auquel de nombreux vrais savants adhèrent : il y a un créateur tout puissant! En fait c'est même évident!
Résultat : certain sont chrétiens, d'autres musulmans, d'autres déistes....

et bien, vous en savez des choses, il peut bien ne pas y avoir de limite ou en avoir, peu importe, le créateur tout puissant éternel ne peut-il pas créé l'infini ? et il peut aussi mettre une limite ou une barrière au cosmos, comme il peut y avoir plusieurs univers, aucune des réponses est correcte ou fausse tant que ceci ou cela n'a pas été prouvé.

personnellement je pense qu'il y a plusieurs univers, ou du moins plusieurs dimensions, si les anges agissent sur notre monde, si nous croyons que Dieu intervient et puisse intervenir ici-bas, s'il y a un enfer et un paradis, il faut bien qu'il y ai un haut et un bas comme il y a la terre et le ciel.

RenéMatheux a écrit:

Pascal a écrit:

Bonjour Florence :

Bien sûr que le cosmos n'a pas de limite, il faut être bête pour penser qu'il est délimité par une barrière . Je ne crois pas Matheux qui prétend travailler au CNRS ( ha ha ha ) et qui rajoute en plus que le CO2 n'est pas responsable du réchauffement climatique .

Personne n'a parlé de barrière! Si vous le faites, c'est que vous ne connaissez rien à rien!

En fait un univers fini avec un début vous gène car il implique un créateur tout puissant! Et pourtant vous avez le culot de vous prétendre chrétien!

Quant à ce que je suis, demandez à Arnaud! Lui il me connait!

D'après toi, qui a t'il aux limites de l'univers ?

Croquin83 a écrit:

et bien, vous en savez des choses, il peut bien ne pas y avoir de limite ou en avoir, peu importe, le créateur tout puissant éternel ne peut-il pas créé l'infini ? et il peut aussi mettre une limite ou une barrière au cosmos, comme il peut y avoir plusieurs univers, aucune des réponses est correcte ou fausse tant que ceci ou cela n'a pas été prouvé.

personnellement je pense qu'il y a plusieurs univers, ou du moins plusieurs dimensions, si les anges agissent sur notre monde, si nous croyons que Dieu intervient et puisse intervenir ici-bas, s'il y a un enfer et un paradis, il faut bien qu'il y ai un haut et un bas comme il y a la terre et le ciel.

Dieu a créé l'éternité qui n'a ni début ni fin, pourquoi n'en serait-il pas de même pour l'univers ?

je ne suis absolument pas gêné par cette idée que l'univers soit infini et éternel, en faite c'est aussi celle qui me parait la plus logique.

d'ailleurs il y a déjà des choses qui peuvent mettre la puce a l'oreille, comme le fait que les atomes soient pour l'instant considérer indestructible, l'eau entre autre serait là depuis le tout début éparpillé dans l'univers, soit déjà plusieurs milliards d'années d'existence, un truc qui apriori serait acquis.

c'est bizarre !? je me suis traulé tout seul , s'il l'eau était déjà là c'est que quelque part il y a un limite, simple supposition.

La théorie de l'univers finit me fait penser la théorie de la terre plate, la question est la même, qui a t'il aux bords ?

il y a des théories a ce sujet, il y a beaucoup de théories , je me rappel d'une :

il n'y aurai pas de bord, sauf en ce qui concerne la matière, la matière n'est pas partout, ce qui n'empêcherait pas l'univers (ou le cosmos) d'être infini.

comme toi et moi, sans bord je suis où ? physiquement il y a une limite, dans l'univers c'est exactement la même chose, pourtant l'univers ne s'arrête pas à nos propres limites.

d'ailleurs je suis en train de me demander, c'est aussi une théorie, mais si cela ce trouve ce que nous décrivons ici infini et éternel, c'est à dire l'univers ou le cosmos, et bien sans le savoir c'est peut-être a Dieu lui-même sans s'y limité que nous faisons allusion !

Admettons que l'univers soit fini, alors, Qu’arrive t-il à la lumière quand elle atteint le bord de l’univers ?

La lumière se déplace à une vitesse finie et en ligne droite. Si l’univers a une taille finie, forcément, un jour, la lumière va atteindre le bord de l’univers. Non ?
En réalité, pas vraiment.

Prenons une analogie : si vous avez une carte routière du monde entier et si vous suivez la carte en marchant/nageant toujours tout droit, allez-vous atteindre le bord de la Terre ? La réponse est évidemment non, car la Terre est une sphère et n’a donc pas de bord.

Sur la carte, notre représentation de la surface terrestre a un bord, mais pas la Terre elle-même. La Terre est vaste à l’échelle humaine, et donc approximer la surface terrestre par une carte ou un planisphère ne pose pas de problèmes dans la vie courante.

Si on voulait rester fidèle à la réalité, il faudrait pourtant recourber la carte sur elle-même en formant une sphère. Un planisphère est d’ailleurs la représentation plane d’une sphère. Quand on marche droit devant soi en suivant une carte, on ne marche pas réellement droit : on suit la courbure de la Terre sans s’en rendre compte.

https://couleur-science.eu/?d=605947--quarrive-t-il-a-la-lumiere-quand-elle-atteint-le-bord-de-lunivers

oui je connais aussi celle-ci, l'univers serait une sphère comme la terre en est une, mais il me semble que l'univers est tellement vaste que pour le moment la courbure de l'univers ne serait pas perceptible ou mathématiquement pas calculable, pas encore en tout cas et a supposé que ce soit vrai.

en d'autre terme c'est encore une théorie, mais elle me plait bien aussi.

fidèle à la réalité ? je me demande cependant un truc, la physique classique a ses limites (hors la gravité en fait partie), en ce moment nos chers scientifiques a mathématiciens ce sont retrouvé obligé de nous sortir du chapeau la physique quantique, la réalité de l'univers infini n'est pas forcement applicable à la terre ronde.

Comment représenter l'univers infini ?