Laïcité En Marche ?

Gérard2 a écrit:

Pignon a écrit:

La laïcité en marche correspond à mettre un banquier à la tête de l'état.
Le processus démocratique est très contestables pour ceux qui ont essayé de pénétrer les arcanes de ce régime...
Le programme est résumé par le Figaro, je viens de recevoir la notification:
http://www.lefigaro.fr/impots/2017/07/12/05003-20170712ARTFIG00311-les-mesures-fiscales-profiteront-d-abord-aux-francais-les-plus-riches.php?xtor=EPR-211

Pignon, ce qui importe ce ne sont pas les mesures qui donnent l'illusion d'avantager certains et désavantager d'autres, mais celles qui permettent de dynamiser et faire avancer le pays vers une plus grande richesse générale afin que tout le monde en profite. C'est cela la signification de "En Marche". "En Marche" c'est pas rester immobile!

Si vous voulez ruiner la France élisez Mélenchon comme chef d'état (sans même parler des conséquences de l'immigration).

Je comprends.
Mais "En Marche" était le slogan de Vichy, renseignez-vous cher Gérard, c'est cocasse!

"Si vous voulez ruiner la France élisez Mélenchon comme chef d'état (sans même parler des conséquences de l'immigration)."

Pas besoin, Macron, s'en charge. Les petits rameront toujours.

Muguette a écrit:

"Si vous voulez ruiner la France élisez Mélenchon comme chef d'état (sans même parler des conséquences de l'immigration)."

Pas besoin, Macron, s'en charge. Les petits rameront toujours.

Macron fera sincèrement tout ce qu'il pourra pour sortir la France du pétrin dans lequel l'ont fourré les gouvernements précédents (2000 milliards de dettes publiques à éponger), qui ont été dans l'impossibilité de gouverner par la faute d'imbéciles comme Mélenchon et des frondeurs gauchistes naïfs.

Gérard2 a écrit:

La laïcité et la démocratie servent justement à éviter de tomber dans l'erreur de l'opinion personnelle telle que la vôtre qui consisterait à éliminer une religion ou un idéologie quelconque sous prétexte que certains l'instrumentalisent pour faire du mal.

Seul le mal doit être combattu, point. Le débat est très très loin d'être bidon! La preuve, tout le monde s'est senti visé sur ce forum!

Mais vous faites exprès de ne pas me comprendre ou quoi? c'est Phii qui prétend que les religions sont "gâté, malhonnête, abîmée, corrompu" et si elles sont effectivement c'est qu'il faudrait les interdire, vous comprenez cela au moins? car la démocratie ne tolère des systèmes organisé malhonnêtes et corrompus, elle les interdit au nom de la liberté.
Le débat est effectivement bidon car nous sommes déjà dans la laïcité pardi! ce débat vise quoi donc? vous voudriez mettre quel système ?

monge a écrit:

Gérard2 a écrit:

La laïcité et la démocratie servent justement à éviter de tomber dans l'erreur de l'opinion personnelle telle que la vôtre qui consisterait à éliminer une religion ou un idéologie quelconque sous prétexte que certains l'instrumentalisent pour faire du mal.

Seul le mal doit être combattu, point. Le débat est très très loin d'être bidon! La preuve, tout le monde s'est senti visé sur ce forum!

Mais vous faites exprès de ne pas me comprendre ou quoi? c'est  Phii qui prétend que les religions  sont "gâté, malhonnête, abîmée, corrompu" et si elles sont effectivement c'est qu'il faudrait les interdire, vous comprenez cela au moins? car la démocratie ne tolère des systèmes organisé malhonnêtes et corrompus, elle les interdit au nom de la liberté.
Le débat est effectivement bidon car nous sommes déjà dans la laïcité pardi! ce débat vise quoi donc? vous  voudriez mettre quel système ?

Alors je répète, ce n'est pas parce qu'un religion est corrompue qu'elle est à interdire. C'est la même chose pour un parti politique. Si vous interdisez les partis politiques corrompus vous n'aurez plus de gouvernement. C'est donc bien le mal et la corruption qu'il faut combattre, et rien d'autre.

Mais si mon cher maintenant vous êtes dans le dénis de la vérité. Les démocraties sanctionnent tous les système corrompus et malhonnêtes, même si la sanction n'est pas forcement l'interdiction elle les sanctionne! La corruption est un crime si vous ne le saviez pas, et un système ou un individu qui est corrompu est sanctionné par la Loi!

Et tenez un autre exemple de la liberté selon la laïcité à la Française. On est libre de dire tout le mal qu'on veut des religions, là c'est la liberté d'expression. Mais quand Christine Boudin a dit que l’homosexualité est une abomination là elle a été condamnée à toutes les instances pour homophobie. Elle a beau expliquer qu'elle parlait de l'homosexualité et non des homosexuels, la justice "laïque"  lui a fait comprendre que les homosexuels ce sont sentis eux même visés.
Mais quand on crache sur les images du Christ quand on dit tout le mal qu'on veut de Mahomet là les croyants ne se sentent pas visés, voilà la liberté d'expression selon la laïcité française!
A vomir!

monge a écrit:

Mais si mon cher maintenant vous êtes dans le dénis de la vérité. Les démocraties sanctionnent tous les système corrompus et malhonnêtes, même si la sanction n'est pas forcement l'interdiction elle les sanctionne! La corruption est un crime si vous ne le saviez pas, et un système ou un individu qui est corrompu est sanctionné par la Loi!

C'est exactement ce que je viens d'écrire:

"C'est donc bien le mal et la corruption qu'il faut combattre, et rien d'autre."

Oui mais on combat la corruption en sanctionnant à la fois les individus et les systèmes corrompus. Si les religions sont des systèmes corrompus et malhonnêtes on doit donc les sanctionner, c'est logique!

propagande laïcité 2017= propagande anti-religion alors?? et plus particulièrement anti-chrétienne on dirait.
tout cela n'est pas naturel, je le répète, mais d'un harcèlement envers la religion chrétienne, qui doit s'expliquer par certaines raisons, mais ce n'est pas mon problème.

c'est un abus de violence.

Gérard2 a écrit:

Muguette a écrit:

"Si vous voulez ruiner la France élisez Mélenchon comme chef d'état (sans même parler des conséquences de l'immigration)."

Pas besoin, Macron, s'en charge. Les petits rameront toujours.

Macron fera sincèrement tout ce qu'il pourra pour sortir la France du pétrin dans lequel l'ont fourré les gouvernements précédents (2000 milliards de dettes publiques à éponger), qui ont été dans l'impossibilité de gouverner par la faute d'imbéciles comme Mélenchon et des frondeurs gauchistes naïfs.

c'est une blague ?

c'est pour ça qu'il commence par génocider le cerveau des gosses en leur injectant plus d'aluminium que ce qui est autorisé dans l'eau potable ??
https://www.youtube.com/watch?v=SbLci9-JxKE

Gérard2 a écrit:

Pignon a écrit:

La laïcité en marche correspond à mettre un banquier à la tête de l'état.
Le processus démocratique est très contestables pour ceux qui ont essayé de pénétrer les arcanes de ce régime...
Le programme est résumé par le Figaro, je viens de recevoir la notification:
http://www.lefigaro.fr/impots/2017/07/12/05003-20170712ARTFIG00311-les-mesures-fiscales-profiteront-d-abord-aux-francais-les-plus-riches.php?xtor=EPR-211

Pignon, ce qui importe ce ne sont pas les mesures qui donnent l'illusion d'avantager certains et désavantager d'autres, mais celles qui permettent de dynamiser et faire avancer le pays vers une plus grande richesse générale afin que tout le monde en profite. C'est cela la signification de "En Marche". "En Marche" c'est pas rester immobile!

Si vous voulez ruiner la France élisez Mélenchon comme chef d'état (sans même parler des conséquences de l'immigration).

Fort heureusement, dans la vie le plus souvent les choix ne se résument pas entre Charybde et Scylla.

Pignon a écrit:

Gérard2 a écrit:

Pignon a écrit:

La laïcité en marche correspond à mettre un banquier à la tête de l'état.
Le processus démocratique est très contestables pour ceux qui ont essayé de pénétrer les arcanes de ce régime...
Le programme est résumé par le Figaro, je viens de recevoir la notification:
http://www.lefigaro.fr/impots/2017/07/12/05003-20170712ARTFIG00311-les-mesures-fiscales-profiteront-d-abord-aux-francais-les-plus-riches.php?xtor=EPR-211

Pignon, ce qui importe ce ne sont pas les mesures qui donnent l'illusion d'avantager certains et désavantager d'autres, mais celles qui permettent de dynamiser et faire avancer le pays vers une plus grande richesse générale afin que tout le monde en profite. C'est cela la signification de "En Marche". "En Marche" c'est pas rester immobile!

Si vous voulez ruiner la France élisez Mélenchon comme chef d'état (sans même parler des conséquences de l'immigration).

Je comprends.
Mais "En Marche" était le slogan de Vichy, renseignez-vous cher Gérard, c'est cocasse!

Et c'est également la traduction du nom d'une des fondations de Soros : MoveOn!
(fondations qui ont participé à la fabrication du candidat...)

Gérard2 a écrit:

A vrai dire Phil, réflexion faite je pense que c'est plus un problème de croyance et d'adhésion à une religion particulière que de laïcité.

La vraie question est: Pourquoi appartenir à une religion si aucune n'est intellectuellement satisfaisante?

Vu que la laïcité n'a plus besoin d'avancer (du moins je l'espère), je me demande si ce titre ne conviendrait pas mieux: "la croyance sans religion en marche".

Oui Gérard, c'est aussi que je pense.
En fait, on peut constater le vide qu'ont laissé les systèmes religieux agonisants voire déjà totalement morts, et que la laicité partagée peut combler de valeurs édifiantes sans créer de systèmes ou groupes communautaires cloisonnés.
Comme la démocratie, la liberté, on voit bien ici que la laicité est un combat d'actualité, voire quotidien, car le totalitarisme religieux ou idéologique peut très bien revenir comme essayait de le dire Arnaud, peu naif sur une partie de la nature humaine, et il a raison sur ce point.

Et puis je constate encore que les systèmes religieux, idem pour les systèmes idéologiques, sont fondés et fonctionnent sur la peur des gens.
Un de mes objectifs est d'éliminer non pas les religions agonisantes, mais la peur qu'elles inspirèrent trop longtemps, encore aujourd'hui manifestement.

Enfin, tout le monde reconnait que la laicité d'Etat est relativement acquise en Occident (sauf du danger islamiste conquérant, mais bon poursuivons), mon souhait est de laiciser intégralement la société, et là on voit bien que ya du boulot, un grand service à rendre aux gens, à notre prochain.

Aimons- nous vivants!

comme selon toi nous sommes tous morts ça va être compliqué.

humanlife a écrit:

comme selon toi nous sommes tous morts ça va être compliqué.

C'est pas gagné tu as raison, mais je crois en l'homme, sans pessimisme comme Arnaud.
Je pense même que leurs défauts cachent des qualités qui peuvent non ressuciter mais se réveiller d'entre les morts.

tu es jeune et naïf, petit filou.

humanlife a écrit:

tu es jeune et naïf, petit filou.

Tu as raison, je te l'accorde. Et même un peu rêveur aussi!

c'est pas raisonnable avec ce qui se passe dans le monde on risque des problèmes avec toi.

humanlife a écrit:

c'est pas raisonnable avec ce qui se passe dans le monde on risque des problèmes avec toi.

Je ne te comprend pas, tu peux expliquer un peu.

le monde est pas en très bon état, jeune naïf et rêveur, tu vas emmener les gens dans les problèmes.

humanlife a écrit:

le monde est pas en très bon état, jeune naïf et rêveur, tu vas emmener les gens dans les problèmes.

Mais non pas du tout.
Et tu sais pourquoi? Parce que j'estime que les gens sont responsables, majeurs et vaccinés, prudents, réalistes, pacifiques pour la plupart.
Par contre, tu as raison, j'éviterais de parler de laicité intégrale à des jeunes, surtout de jeunes croyants car ils peuvent avoir besoin d'une éducation chrétienne, juive, musulmane ou autre, pour leur édification primitive personnelle, incontestée.

les gens ne sont pas réalistes et pacifiques, mais plutôt égoïstes et belliqueux, si t'as vécu protégé à l'écart de la civilisation, il est peut-être temps pour toi de sortir un peu voir le monde tel qu'il est.

humanlife a écrit:

les gens ne sont pas réalistes et pacifiques, mais plutôt égoïstes et belliqueux, si t'as vécu protégé à l'écart de la civilisation, il est peut-être temps pour toi de sortir un peu voir le monde tel qu'il est.

Et  voilà!
Les chrétiens sont fondamentalement misanthropes et haineux comme pessimistes du genre humain, enfin souvent quoi, surtout sur ce forum.
Quand à mon expérience du monde, en bref: 3 ans de scoutisme, 8 ans de navigation à travers le monde, 30 pays visités, une centaine d'amis à travers le monde, j'ai déménagé 15 fois en France, j'ai continué à étudier les évangiles après mon éducation chrétienne très primitive, j'ai eu 7 métiers différents en 20 ans de carrière professionnelle.

Ne parles pas de ce que tu connais pas, tu éviteras de te ridiculiser à la face du monde.

et voilà tu insultes et stigmatises les chrétiens, c'est une maladie chez toi.

humanlife a écrit:

et voilà tu insultes et stigmatises les chrétiens, c'est une maladie chez toi.

Quelle maladie as-tu identifié monsieur?
Pauvre ami, t'es aussi paranoïaque qu'Arnaud et beaucoup d'autres chrétiens, musulmans, juifs, et autres...

c'est pour ça je dis ta mentalité c'est paradoxal avec ta propagande, pour moi c'est pas naturel.

humanlife a écrit:

c'est pour ça je dis ta mentalité c'est paradoxal avec ta propagande, pour moi c'est pas naturel.

pardon, mais contrairement à toi, je parle français... moi pas comprendre ton dernier post, pardon.
une mentalité spéciale n'est pas une maladie, donc c'est nul ce que tu dis.

tu as une telle haine envers les chrétiens et tu parles de tolérance, ça c'est le paradoxe.

humanlife a écrit:

tu as une telle haine envers les chrétiens et tu parles de tolérance, ça c'est le paradoxe.

C'est pas de la haine du tout, tu délires!
C'est de la compassion, de la pitié.

ça ressemble plutôt a de la haine, tu as beaucoup de lacunes dans les notions d'une manière générale.

humanlife a écrit:

ça ressemble plutôt a de la haine, tu as beaucoup de lacunes dans les notions d'une manière générale.

T'es malade de paranoïa monsieur, et tu le sais très bien maintenant.

tu sais faire qu'insulter, j'invente pas, alors c'est pas cohérent avec ta propagande.

humanlife a écrit:

tu sais faire qu'insulter, j'invente pas, alors c'est pas cohérent avec ta propagande.

tu radotes comme un coq gaulois, condamnes comme un ponce pilate, et ne prouve rien.
Tu es dans l'émotif, le sentimentalisme dégoulinant et la non-relation car tu ne réponds aucunement à mes questions, critiques et objections.*
Mais je ne désespère pas de toi, de te libérer, faire grandir un peu, rendre raisonnable et lucide, sinon je t'ignorerais sur mon piedestal qui n'existe pas de mon côté... T'as compris ou tu veux un dessin?

j'ai compris que tu n'es qu'un garnement capricieux et méchant.

humanlife a écrit:

j'ai compris que tu n'es qu'un garnement capricieux et méchant.

Philou peut-être mais je ne suis pas content que tu ne me répondes pas honnêtement et sincèrement "dans les yeux" si je puis dire.
Ton regard serait comme fuyant... En tout cas, c'est l'impression que tu donnes, ici.

c'est parce que tu réagis sur des idées pré-conçues, car je n'ai pas le regard le regard fuyant, mais au contraire te réponds dans les yeux.

humanlife a écrit:

c'est parce que tu réagis sur des idées pré-conçues, car je n'ai pas le regard le regard fuyant, mais au contraire te réponds dans les yeux.

Moi ne plus répondre à toi, je ne répondrai plus à tes verdicts sans argument, je te dresse sur ma liste rouge des "bornés" et des "anti-relation", "anti-dialogue". J'ai remarqué des pathologies chez certains, et n'étant pas médecin, je n'y peux rien, et c'est pas ma juste place d'essayer de les aider dans ces cas-là, donc je me corrige.

c'est plutôt toi les verdicts sans argument, borné, anti-relation, anti-dialogue, pathologie etc..

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous n'allez pas recommencer tous les deux à établir des diagnostiques psychiatriques sur l'interlocuteur qui n'a pas votre idée.

Moi ne plus répondre à toi.
Tu as rejoint ma liste rouge.

moi comme j'ai rien fait c'est pas normal de me dire ça.

si phil m'insulte et que je demande le respect, je souhaite ne pas être accusé.

Ne lui répondez que par des arguments. S'il vous provoque avec le message précédant en vous traitant de "bornés" et de "pathologique digne d'un psychiatre", ne lui répondez pas sur le même ton qu'il est  sans argument, borné, anti-relation, anti-dialogue, pathologie

Mais je reconnais que c'est Phil qui est venu vous chercher ce matin.


S'il continue, il va refaire un séjour de 24 heures aux limbes.

Je souhaite relancer la discussion sur le thème de départ.
Suite à ce qui a été dit de juste, la laicité d'Etat est à peu près acquise depuis plusieurs décennies.
Néanmoins, on s'aperçoit bien que les verrous et murs communautaristes, et parfois fanatiques, existent encore sur le plan social et individuel, et que là il reste du boulot d'éducation populaire prioritaire.

Exemple: une femme musulmane qui voulait massacrer des "mécréants" à la hache, dans l'aude je crois, mais ne suis pas sûr du lieu.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ne lui répondez que par des arguments. S'il vous provoque avec le message précédant en vous traitant de "bornés" et de "pathologique digne d'un psychiatre", ne lui répondez pas sur le même ton qu'il est  sans argument, borné, anti-relation, anti-dialogue, pathologie

il n'y a pas d'argument quand on se fait insulter, surtout de façon systématique et depuis un moment par une personne.
que voulez-vous lui dire, je vous en prie, cher monsieur, de bien vouloir cesser de m'insulter de façon systématique??
si la personne a une telle hargne envers un autre, c'est très difficile de se protéger.

Une femme musulmane qui voudrait massacrer des mécréants à la hache, c'est effectivement une fanatique.

C'est très différent d'un catholique qui croit que les embryons sont des êtres humains et qui veut les protéger.

humanlife a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ne lui répondez que par des arguments. S'il vous provoque avec le message précédant en vous traitant de "bornés" et de "pathologique digne d'un psychiatre", ne lui répondez pas sur le même ton qu'il est  sans argument, borné, anti-relation, anti-dialogue, pathologie

il n'y a pas d'argument quand on se fait insulter, surtout de façon systématique et depuis un moment par une personne.
que voulez-vous lui dire, je vous en prie, cher monsieur, de bien vouloir cesser de m'insulter de façon systématique??
si la personne a une telle hargne envers un autre, c'est très difficile de se protéger.

Regardez mon message ci-dessus. J'ai donné des arguments.