Laïcité En Marche ?

justifier le péché par le relativisme est une erreur.

justifier le discours de haine par des paramètres historiques est une erreur.

comme il est écrit, cela nous rend esclaves du péché.

rien ne justifie la haine.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Faut pas trop charrier non plus. On parle de la vraie liberté, pas de n'importe quoi. La liberté s'arrête là ou commence celle d'autrui. Prétendre à une liberté au détriment de la liberté de l'autre ce n'est plus de la liberté.

Il faut donner au terme liberté un sens universel. Ou tout le monde est libre ou personne ne l'est.

La liberté peut être imposée aux autres, par humanisme zélé. La preuve.

Et, par des moyens divers et des pressions financières, l'ONU s'efforce d'imposer son prosélytisme de la liberté aux pays du Tiers monde.

Bref, un peu d'humilité de l'Occident serait la bienvenue.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Une liberté imposée ce n'est plus une liberté, point. La liberté ne s'impose pas, c'est un contresens! Par contre, un état religieux impose forcément ses croyances et ses préceptes religieux.

Il y a une différence fondamentale entre une démocratie laïque et un état religieux qui vous échappe.

Gérard2 a écrit:

Une liberté imposée ce n'est plus une liberté, point.

Gérard,

Méfiez vous des dogmes en matière politique.


la liberté peut s'imposer par la force.

Elle l'a été deux fois au XX° s avec succès : 1° L'Allemagne Nazie 2° Le Japon impérialiste.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Comment ça l'Allemagne Nazie et le Japon Impérialiste? Comment peuvent-ils prétendre apporter une quelconque liberté en l'ôtant aux autres pays? Oú voyez-vous de la liberté? Ces pays ce n'est pas la liberté qu'ils ont imposée, mais leur puissance et leur pouvoir.

Je ne sais vraiment pas ce qui vous anime et qu'est-ce qui vous force comme ça à diaboliser la liberté et la laïcité. Probablement encore une fois la peur, la peur que l'Église disparaisse au profit de ce que vous appelez "l'humanisme sans Dieu". Ce sont vos démons intérieurs qui vous tourmentent.

Phil' a écrit:

Debout vous tous !
Rassemblons-nous dans une laïcité absolue [...]

Et que faire de ceux qui ne voudront jamais être debout mais qui préféreront toujours absolument être assis ou à genoux ou même couchés ?

L'humoriste changeait le dicton : " Pour vivre heureux , vivons cachés " en " Pour vivre heureux , vivons couchés " .

Tous en " thérapie de groupe " ( comme vous dites ) ? Un seul groupe ou trois ? Et thérapie dirigée par qui et vers où ?

Si c'est par un psychiatre tel qu'ils sont formés actuellement , je refuse d'emblée . J'en ai connu trop et trop bien . Un seul a trouvé grâce à mes yeux et encore , très partiellement . La psychiatrie dans son état actuel est un danger public . Presque tous des Diafoirus , qui ne connaissent pas grand chose à l'âme humaine .

La vraie psychiatrie est encore à inventer .

Depuis le baptême de Clovis, la France est devenue, aujourd'hui, et restera de par nos racines"une laïque, mais consacrée".

La laïcité absolue que vous prônez, Phil, est un humanisme sans Dieu.  C'est suicidaire et désespérant.

Et arrêtez de nous mépriser et de nous insulter. Vous me faite penser à un "certain" franc-maçon.

Non, rien de rien, non "rien ne nous séparera de l'Amour du Christ"

Arnaud Dumouch a écrit:

La liberté peut être imposée aux autres, par humanisme zélé. La preuve.
Et, par des moyens divers et des pressions financières, l'ONU s'efforce d'imposer son prosélytisme de la liberté aux pays du Tiers monde.
Bref, un peu d'humilité de l'Occident serait la bienvenue.

c'est la justification de la haine par une culpabilisation de l'occident qui est un manque d'humilité.
car c'est cette complaisance des autorités avec le discours de haine qui est à l'origine de la barbarie dans notre époque.

Muguette a écrit:

Depuis le baptême de Clovis, la France est devenue, aujourd'hui, et restera de par nos racines"une laïque, mais consacrée".

La laïcité absolue que vous prônez, Phil, est un humanisme sans Dieu.  C'est suicidaire et désespérant.

Et arrêtez de nous mépriser et de nous insulter. Vous me faite penser à un "certain" franc-maçon.

Non, rien de rien, non "rien ne nous séparera de l'Amour du Christ"

Chère Muguette,

je rappelle encore une fois que la laïcité intégrale ne rejette pas Dieu comme le fait l'athéisme, ou comme l'ont fait des dictatures totalitaires (totalitaires=anti-démocratique donc anti-laicité).
C'est simplement une neutralité d'ordre public qui écarte les systèmes religieux du pouvoir et des finances publiques.
Je n'insulte ni ne méprise personne, ce sont les systèmes religieux qui m'exaspèrent et que je souhaite terminer d'écarter de la vie sociale. Votre victimisation pleurnicharde ne marche plus, vous êtes simplement jalouse que les valeurs vécues de la dignité humaine soient vécu en dehors de votre groupuscule de communautaristes égocentriques, et parfois fanatiques religieux à l'évidence.
Personne ne vous séparera de votre Dieu car c'est une de vos libertés fondamentales, donc vous n'avez aucune peur à avoir.
Ce que je vous souhaite personnellement, c'est votre libération de l'emprise d'un système religieux manipulateur et de ses chefs religieux dont des théologiens rentiers aussi, qui vous tiennent par la peur de la mort en profitant de votre faiblesse et de vos ressources financières pour survivre.
Enfin, cessez de diaboliser les autres, dont les francs-maçons car vous ignorez tout de ce qui existe en dehors de votre prison religieuse volontaire confortable mais ô combien néfaste pour vous et adeptes, un vrai fléau de société qui n'est pas réservé à l'islamisme.

Bref : un appel à la conversion vers quelque chose ( laïcité intégrale ) qui ne se définit pas et promet des lendemains qui chantent . Vous croyez vraiment et sincèrement que c'est nouveau ( et que c'est crédible ) , cher Phil' ?

Le terme " démagogue " a été inventé bien avant Jésus-Christ .

Le terme " poujadisme " a été forgé plus récemment .

Beaucoup d'autres termes du même genre ont dû être fabriqués au cours de l'histoire .

nous vivons dans des société laïques depuis longtemps, débat complètement superficiel.

et débat démagogique dans le chef de ceux qui le lancent .

Si Phil' nous disait ce que son " rassemblement " , s'il réussit , se comporterait vis-à-vis de l'islam ( rassemblement politique absolu lui aussi ) , il serait plus utile que de s'attaquer au christianisme en déclin ( provisoire ) .

Je lui souhaite bon courage au travail .

boulo a écrit:

Spoiler:

Loin de vos phantasmes que vous prenez pour réalité, je vais essayer de définir la laicité intégrale brièvement car je dois bientôt aller bosser.
La laicité intégrale, comme celle de Jésus et ses premiers amis, c'est l'indépendance totale vis à vis d'un système religieux dominateur, manipulateur et rentier à vie. C'est l'absence complète de compromission et corrruption d'avec un système religieux.
Bon ensuite, le christianisme s'est gâté, abimé par ambitions humaines corrompues et malhonnêtes.

Phil' à votre service.

débat inutile, nous vivons dans des sociétés laïques depuis longtemps, et ça fonctionne très bien.

humanlife a écrit:

débat inutile, nous vivons dans des sociétés laïques depuis longtemps, et ça fonctionne très bien.

Personne ne vous force à parler pour ne rien dire et ne rien édifier, ne rien développer.
En fait, quand je dis que vous êtes morts vous les chrétiens, j'entends par là que vous n'êtes que des parvenus qui faites bêtement les leçons aux autres, sans vous rendre compte que vous êtes enfermés durablement dans vos idées fixes, très loin de la relation avec l'autre "le différent", très loin de la réalité donc très loin du vivant.

Qu'en savez-vous ? Quels chrétiens connaissez-vous ?

boulo a écrit:

Qu'en savez-vous ? Quels chrétiens connaissez-vous ?

Tous les chrétiens que je connais hélas, mais j'espérais en rencontrer des différents sur ce forum.
Et parmi ces chrétiens que je connais, ya des amis mais ça n'est pas leur étiquette chrétienne qui fait qu'on soit amis.
Et pareil pour des amis musulmans qui se prennent aussi les pieds dans le tapis avec leur système religieux inhumain et anti-civilisationnel.

Et moi , me connaissez-vous ?

boulo a écrit:

Et moi , me connaissez-vous ?

Oui je vous connais un peu, et même bien, cf le dernier post sur le fil sur "la vie de la cité".

Gérard2 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Comment ça l'Allemagne Nazie et le Japon Impérialiste? Comment peuvent-ils prétendre apporter une quelconque liberté en l'ôtant aux autres pays? Oú voyez-vous de la liberté? Ces pays ce n'est pas la liberté qu'ils ont imposée, mais leur puissance et leur pouvoir

Euh Vous n'avez pas compris là.

Les alliés ont apporté à l'Allemagne Nazie et au Japon impériale la démocratie à coup de bombe en 1945. Et ça a marché !

Pas l'inverse !

Arnaud Dumouch a écrit:

Gérard2 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Comment ça l'Allemagne Nazie et le Japon Impérialiste? Comment peuvent-ils prétendre apporter une quelconque liberté en l'ôtant aux autres pays? Oú voyez-vous de la liberté? Ces pays ce n'est pas la liberté qu'ils ont imposée, mais leur puissance et leur pouvoir

Euh Vous n'avez pas compris là.

Les alliés ont apporté à l'Allemagne Nazie et au Japon impériale la démocratie à coup de bombe en 1945. Et ça a marché !

Pas l'inverse !

je crois que la légitime défense est reconnue par les papes, par l'église.
il ne faut confondre aggresseurs-envahisseurs, et victimes des totalitarismes: c'est une inversion perverse de la vérité historique, factuelle.

Phil' a écrit:

humanlife a écrit:

débat inutile, nous vivons dans des sociétés laïques depuis longtemps, et ça fonctionne très bien.

Personne ne vous force à parler pour ne rien dire et ne rien édifier, ne rien développer.
En fait, quand je dis que vous êtes morts vous les chrétiens, j'entends par là que vous n'êtes que des parvenus qui faites bêtement les leçons aux autres, sans vous rendre compte que vous êtes enfermés durablement dans vos idées fixes, très loin de la relation avec l'autre "le différent", très loin de la réalité donc très loin du vivant.

c'est vous qui parle pour ne rien dire, puisque nous vivons déjà dans des société laïques, alors c'est plutôt vous qui êtes mort j'ai l'impression, et qui êtes enfermés dans des idées fixes, loin d'une relation avec l'autre, donc très loin de la réalité du vivant.

humanlife a écrit:

Phil' a écrit:

humanlife a écrit:

débat inutile, nous vivons dans des sociétés laïques depuis longtemps, et ça fonctionne très bien.

Personne ne vous force à parler pour ne rien dire et ne rien édifier, ne rien développer.
En fait, quand je dis que vous êtes morts vous les chrétiens, j'entends par là que vous n'êtes que des parvenus qui faites bêtement les leçons aux autres, sans vous rendre compte que vous êtes enfermés durablement dans vos idées fixes, très loin de la relation avec l'autre "le différent", très loin de la réalité donc très loin du vivant.

c'est vous qui parle pour ne rien dire, puisque nous vivons déjà dans des société laïques, alors c'est plutôt vous qui êtes mort j'ai l'impression, et qui êtes enfermés dans des idées fixes, loin d'une relation avec l'autre, donc très loin de la réalité du vivant.

je pense que vous n'avez pas 38 ans mais une dizaine d'années maximum, jeune homme!
Eh bien, n'ayez pas peur de grandir, de vos convictions, de vos sentiments, de vos questionnements et limites, nous sommes tous limités et souvent imparfaits.

Phil' a écrit:

humanlife a écrit:

Phil' a écrit:

humanlife a écrit:

débat inutile, nous vivons dans des sociétés laïques depuis longtemps, et ça fonctionne très bien.

Personne ne vous force à parler pour ne rien dire et ne rien édifier, ne rien développer.
En fait, quand je dis que vous êtes morts vous les chrétiens, j'entends par là que vous n'êtes que des parvenus qui faites bêtement les leçons aux autres, sans vous rendre compte que vous êtes enfermés durablement dans vos idées fixes, très loin de la relation avec l'autre "le différent", très loin de la réalité donc très loin du vivant.

c'est vous qui parle pour ne rien dire, puisque nous vivons déjà dans des société laïques, alors c'est plutôt vous qui êtes mort j'ai l'impression, et qui êtes enfermés dans des idées fixes, loin d'une relation avec l'autre, donc très loin de la réalité du vivant.

je pense que vous n'avez pas 38 ans mais une dizaine d'années maximum, jeune homme!
Eh bien, n'ayez pas peur de grandir, de vos convictions, de vos sentiments, de vos questionnements et limites, nous sommes tous limités et souvent imparfaits.

en ce qui vous concerne, c'est flagrant en effet.
on vous voit comme un petit enfant agité, mais sans consistance.
comme vos sujets, d'ailleurs, inutiles et superficiels.

Arnaud Dumouch a écrit:

Gérard2 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Comment ça l'Allemagne Nazie et le Japon Impérialiste? Comment peuvent-ils prétendre apporter une quelconque liberté en l'ôtant aux autres pays? Oú voyez-vous de la liberté? Ces pays ce n'est pas la liberté qu'ils ont imposée, mais leur puissance et leur pouvoir

Euh Vous n'avez pas compris là.

Les alliés ont apporté à l'Allemagne Nazie et au Japon impériale la démocratie à coup de bombe en 1945. Et ça a marché !

Pas l'inverse !

Bon, Phil vous a répondu. Franchement je ne vois pas quel est votre problème.

Vous dites laïc mais humble, ok, mais c'est un mélange de genre qui n'a aucun sens. La laïcité peut se réguler, pas l'humilité. D'autre part, si vous tenez absolument à tordre le sens des mots, on pourrait aussi dire qu'imposer l'humilité est également une dérive. Si vous me répondez qu'imposer l'humilité n'est pas un acte humble alors je vous réponds qu'imposer la liberté n'est pas un acte de liberté.

Boulo parle plus haut de ne pas être debout mais couché, pas de problème, la laïcité le permet, mais la religiosité ne permet pas forcément l'inverse.

Il est clair que la liberté, la laïcité et la démocratie ne sont valables que si elles respectent les principes de fraternité. Le but c'est de ne pas faire du mal à autrui. Ensuite ça n'empêche personne de croire en Dieu et d'être allongé, debout, à genoux, humble ou fier.

Phil' a écrit:

je pense que vous n'avez pas 38 ans mais une dizaine d'années maximum, jeune homme!

Phil, un conseil, arrêtez de nourrir le troll sinon il va polluer tout le sujet et vous rendre chèvre. Aucune discussion cohérente n'est possible avec Humanlife.

Gérard2 a écrit:

Phil' a écrit:

je pense que vous n'avez pas 38 ans mais une dizaine d'années maximum, jeune homme!

Phil, un conseil, arrêtez de nourrir le troll sinon il va polluer tout le sujet et vous rendre chèvre. Aucune discussion cohérente n'est possible avec Humanlife.

c'est pas parce que vous êtes incapable de tenir une discussion argumentée avec moi qu'il faut verser vos mauvais sentiments sur moi et fomenter des complots, je reconnais bien là la lâcheté qui vous caractérise face aux réalités de la vie.

Phil' a écrit:

je crois que la légitime défense est reconnue par les papes, par l'église.
il ne faut confondre aggresseurs-envahisseurs, et victimes des totalitarismes: c'est une inversion perverse de la vérité historique, factuelle.

Mais je suis tout à fait d'accord. Les totalitarismes ont attaqué.

Et les Démocraties se sont défendues légitimement.


Il n'empêche que, factuellement, elles ont prouvé qu'il était possible d'imposer par la force la Démocratie. Elles l'ont fait.

Cela montre simplement qu'une fois de plus, il faut connaître l'histoire avant de lancer des dogmes du genre : "On n'impose jamais la Démocratie par la force".

L'histoire rend tout possible.

On voit même, à l'inverse, des Démocraties se transformer par le moyen de la douceur, en tyrannies.

Arnaud Dumouch a écrit:

Phil' a écrit:

je crois que la légitime défense est reconnue par les papes, par l'église.
il ne faut confondre aggresseurs-envahisseurs, et victimes des totalitarismes: c'est une inversion perverse de la vérité historique, factuelle.

Mais je suis tout à fait d'accord. Les totalitarismes ont attaqué.

Et les Démocraties se sont défendues légitimement.


Il n'empêche que, factuellement, elles ont prouvé qu'il était possible d'imposer par la force la Démocratie. Elles l'ont fait.

Cela montre simplement qu'une fois de plus, il faut connaître l'histoire avant de lancer des dogmes du genre : "On n'impose jamais la Démocratie par la force".

L'histoire rend tout possible.

On voit même, à l'inverse, des Démocraties se transformer par le moyen de la douceur, en tyrannies.

Ce n'est pas juste ce que vous écrivez. Ce n'est pas parce qu'une démocratie se défend qu'elle l'impose. L'Allemagne pouvait très bien abdiquer et demeurer totalitaire dans son idéologie.

C'est inutile de s'attaquer à tout et n'importe quoi à cause de l'ignorance humaine.
Lorsqu'une conception est bonne il faut savoir la mettre en place en légiférant. Si on attend après les lois de Dieu rien ne peut fonctionner, ni aimer son ennemi et tendre l'autre joue et ni tuer ce que les Musulmans pensent être leur ennemi en s'attaquant à la foi des autres. D'où la nécessité d'une laïcité régulée.

Le problème est toujours le même: Il vient de l'homme!

Il faut définitivement vous en faire une raison, le temporel n'est pas compatible avec l'intemporel.

Ma pensée du jour spécialement pour vous:
"Un des moments les plus difficiles dans la vie est quand tu trouves le courage de laisser aller ce que tu ne peux changer"

Le plus grand problème du religieux est de vouloir se substituer à Dieu.

Le Japon a même renoncé, par la force du feu atomique, à s culture millénaire liée à la divinité de l'Empereur.

Ce pays n'a pas eu le choix. Mais la démocratie imposée par la force du vainqueur a marché par la puissance de ses valeurs.

Par contre, on n'a jamais pu imposer la démocratie en terre d'islam par la force : Georges Busch a essayé. Ca n'a pas marché pour le moment. Mais ça marchera peut-être à la fin, par rejet de la barbarie djihadiste.

Phil' a écrit:

Bon ensuite, le christianisme s'est gâté, abimé par ambitions humaines corrompues et malhonnêtes.

Phil' à votre service.

Ce qui est gâté, corrompu etc qu'est ce qu'on en fait en toute logique ? on le détruit, on l'interdit! Eh ben c'est que les communiste on fait envers justement ces religions et ces religieux corrompus etc. Vous pensez que vous en êtes si éloigné ? et en plus ça prétend être tolérant!
Comme Humanlife le dit depuis c'est un débat bidon et inutile puisque l'occident est déjà laïc! s'il faut parler des attentats islamique pour décrédibiliser les religions eh ben la solution logique est l'interdiction de ces religions, et c'est ce que les communiste ont fait si vous ne le faites pas vous êtes incohérente envers vous même, car vous ne voulez pas détruire la cause d'un mal social! sinon si les religions ne sont pas la cause de ces attentats et autres laissez donc les religions tranquilles! Et si quelqu'un a librement choisit de se priver de liberté en adhérant à une religion de quoi je me mêle?

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Japon a même renoncé, par la force du feu atomique, à s culture millénaire liée à la divinité de l'Empereur.

Ce pays n'a pas eu le choix. Mais la démocratie imposée par la force du vainqueur a marché par la puissance de ses valeurs.

Par contre, on n'a jamais pu imposer la démocratie en terre d'islam par la force : Georges Busch a essayé. Ca n'a pas marché pour le moment. Mais ça marchera peut-être à la fin, par rejet de la barbarie djihadiste.  

Après la bombe atomique le Japon était libre de ses choix. Le but de la bombe atomique n'était pas d'imposer la démocratie par la force mais de calmer l'ardeur des Japonais qui venaient d'attaquer Pearl Harbord par surprise.

Vous ne répondez pas sur le fond. Vous êtes toujours à côté et dans le raisonnement superficiel.

monge a écrit:

Phil' a écrit:

Bon ensuite, le christianisme s'est gâté, abimé par ambitions humaines corrompues et malhonnêtes.

Phil' à votre service.

Comme Humanlife le dit depuis c'est un débat bidon et inutile puisque l'occident est déjà laïc! s'il faut parler des attentats islamique pour décrédibiliser les religions eh ben la solution logique est l'interdiction de ces religions, et c'est ce que les communiste ont fait si vous ne le faites pas vous êtes incohérente envers vous même,

Vous mélangez tout. Il ne s'agit justement pas d'interdire les religions ou une religion particulière, mais de réguler la société afin de s'attaquer uniquement au mal. Seule une société laïque peut le faire. On ne doit pas s'attaquer au mal selon l'idée que s'en fait une religion, mais selon la gène et la souffrance qu'il génère dans la société.

Gérard2 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Japon a même renoncé, par la force du feu atomique, à s culture millénaire liée à la divinité de l'Empereur.

Ce pays n'a pas eu le choix. Mais la démocratie imposée par la force du vainqueur a marché par la puissance de ses valeurs.

Par contre, on n'a jamais pu imposer la démocratie en terre d'islam par la force : Georges Busch a essayé. Ca n'a pas marché pour le moment. Mais ça marchera peut-être à la fin, par rejet de la barbarie djihadiste.  

Après la bombe atomique le Japon était libre de ses choix. Le but de la bombe atomique n'était pas d'imposer la démocratie par la force mais de calmer l'ardeur des Japonais qui venaient d'attaquer Pearl Harbord par surprise.

Vous ne répondez pas sur le fond. Vous êtes toujours à côté et dans le raisonnement superficiel.

Et le 2 eme bombe atomique Nagasaki c 'était pour quoi? Dans la légitime defense il y a la notion de proportionnalité https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gitime_d%C3%A9fense

Gérard2 a écrit:

Vous mélangez tout. Il ne s'agit justement pas d'interdire les religions ou une religion particulière, mais de réguler la société afin de s'attaquer uniquement au mal. Seule une société laïque peut le faire. On ne doit pas s'attaquer au mal selon l'idée que s'en fait une religion, mais selon la gène et la souffrance qu'il génère dans la société.

C'est une question de logique mon cher. Ce qui est objectivement "gâté, abimé pas ambitions humaines corrompues et malhonnêtes" comme a dit l'autre doit être détruit et ceux qui y adhère doivent être poursuivi, c'est du simple bon sens. Sinon si ce n'est qu'une opinion personnelle cela signifie que c'est possible qu'on se trompe et dans ce cas qu'on respecte la conscience de l'autre et qu'on ne l'invective pas. C'est ça la tolérance et le vivre ensemble
Et l'occident est déjà laïc. Donc comme humanlife le répète depuis c'est un débat bidon!

Gérard2 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Japon a même renoncé, par la force du feu atomique, à s culture millénaire liée à la divinité de l'Empereur.

Ce pays n'a pas eu le choix. Mais la démocratie imposée par la force du vainqueur a marché par la puissance de ses valeurs.

Par contre, on n'a jamais pu imposer la démocratie en terre d'islam par la force : Georges Busch a essayé. Ca n'a pas marché pour le moment. Mais ça marchera peut-être à la fin, par rejet de la barbarie djihadiste.  

Après la bombe atomique le Japon était libre de ses choix. Le but de la bombe atomique n'était pas d'imposer la démocratie par la force mais de calmer l'ardeur des Japonais qui venaient d'attaquer Pearl Harbord par surprise.

Vous ne répondez pas sur le fond. Vous êtes toujours à côté et dans le raisonnement superficiel.

Le but tactique était d'arrêter la guerre.

Mais le but stratégique était de créer, par un traumatisme, une destruction des forces impérialiste et d'établir les conditions d'une paix et d'une démocratie définitive. La réussite est totale, incroyable.

monge a écrit:

Gérard2 a écrit:

Vous mélangez tout. Il ne s'agit justement pas d'interdire les religions ou une religion particulière, mais de réguler la société afin de s'attaquer uniquement au mal. Seule une société laïque peut le faire. On ne doit pas s'attaquer au mal selon l'idée que s'en fait une religion, mais selon la gène et la souffrance qu'il génère dans la société.

C'est une question de logique mon cher. Ce qui est objectivement "gâté, abimé pas ambitions humaines corrompues et malhonnêtes" comme a dit l'autre doit être détruit et ceux qui y adhère doivent être poursuivi, c'est du simple bon sens. Sinon si ce n'est qu'une opinion personnelle  cela signifie que c'est possible qu'on se trompe et dans ce cas qu'on respecte la conscience de l'autre et qu'on ne l'invective pas. C'est ça la tolérance et le vivre ensemble
Et l'occident est déjà laïc. Donc comme humanlife le répète depuis c'est un débat bidon!

La laïcité et la démocratie servent justement à éviter de tomber dans l'erreur de l'opinion personnelle telle que la vôtre qui consisterait à éliminer une religion ou un idéologie quelconque sous prétexte que certains l'instrumentalisent pour faire du mal.

Seul le mal doit être combattu, point. Le débat est très très loin d'être bidon! La preuve, tout le monde s'est senti visé sur ce forum!

Arnaud Dumouch a écrit:

...Le but tactique était d'arrêter la guerre.

Mais le but stratégique était de créer, par un traumatisme, une destruction des forces impérialiste et d'établir les conditions d'une paix et d'une démocratie définitive. La réussite est totale, incroyable.

Ce "but stratégique" n'aurait pas eu lieu d'être sans qu'il n'y ait agression.

Qu'aurait fait le Christ après Pearl Harbord? Il aurait tendu l'autre joue? Peut-être bien que oui, mais nous avons là toute l'évidence que le temporel et l'intemporel ne peuvent se mélanger. D'où la nécessité de la laïcité.

nos sociétés sont laïques depuis longtemps, au cours des 18ème et 19ème siècles.

\"Phil' a écrit:

Spoiler:

Chère Muguette,

je rappelle encore une fois que la laïcité intégrale ne rejette pas Dieu comme le fait l'athéisme, ou comme l'ont fait des dictatures totalitaires (totalitaires=anti-démocratique donc anti-laicité).
C'est simplement une neutralité d'ordre public qui écarte les systèmes religieux du pouvoir et des finances publiques.
Je n'insulte ni ne méprise personne, ce sont les systèmes religieux qui m'exaspèrent et que je souhaite terminer d'écarter de la vie sociale. Votre victimisation pleurnicharde ne marche plus, vous êtes simplement jalouse que les valeurs vécues de la dignité humaine soient vécu en dehors de votre groupuscule de communautaristes égocentriques, et parfois fanatiques religieux à l'évidence.
Personne ne vous séparera de votre Dieu car c'est une de vos libertés fondamentales, donc vous n'avez aucune peur à avoir.
Ce que je vous souhaite personnellement, c'est votre libération de l'emprise d'un système religieux manipulateur et de ses chefs religieux dont des théologiens rentiers aussi, qui vous tiennent par la peur de la mort en profitant de votre faiblesse et de vos ressources financières pour survivre.
Enfin, cessez de diaboliser les autres, dont les francs-maçons car ]b]vous ignorez tout de ce qui existe en dehors de votre prison religieuse volontaire confortable mais ô combien néfaste pour vous et adeptes, un vrai fléau de société qui n'est pas réservé à l'islamisme[/b].

Eh bé!!!! que voilà de bonnes paroles, charitables à souhait:face:    

Très révélateur....

Cette lecture de Saint Paul, est appelée « l’hymne à la charité », elle place l’amour du quotidien au centre de tout :

Frères,

Parmi les dons de Dieu, cherchez à obtenir ce qu’il y a de meilleur. Et je vais vous indiquer une voie supérieure à toutes les autres.

J’aurais beau parler toutes les langues de la terre et du ciel, si je n’ai pas la charité, s’il me manque l’amour, je ne suis qu’un cuivre qui résonne, une cymbale retentissante.

J’aurais beau être prophète, avoir toute la science des mystères et toute la connaissance de Dieu, et toute la foi jusqu’à transporter les montagnes, s’il me manque l’amour, je ne suis rien.

J’aurais beau distribuer toute ma fortune aux affamés, j’aurais beau me faire brûler vif, s’il me manque l’amour, cela ne me sert à rien.

L’amour prend patience ; l’amour rend service ; l’amour ne jalouse pas ; il ne se vante pas, ne se gonfle pas d’orgueil ;

il ne fait rien de malhonnête; il ne cherche pas son intérêt ; il ne s’emporte pas ; il n’entretient pas de rancune ;

il ne se réjouit pas de ce qui est mal, mais il trouve sa joie dans ce qui est vrai ;

il supporte tout, il fait confiance en tout, il espère tout, il endure tout.

L’amour ne passera jamais.

A vrai dire Phil, réflexion faite je pense que c'est plus un problème de croyance et d'adhésion à une religion particulière que de laïcité.

La vraie question est: Pourquoi appartenir à une religion si aucune n'est intellectuellement satisfaisante?

Vu que la laïcité n'a plus besoin d'avancer (du moins je l'espère), je me demande si ce titre ne conviendrait pas mieux: "la croyance sans religion en marche".

n'importe quoi, la religion est une donnée anthropologique, la croyance est liée à la religion.

Phil, analysons votre position. Elle est vraiment macroniste et use sans cesse du "en même temps".

Je pourrais la résumer ainsi (à travers des mots tirés de votre message) :

\"Phil' a écrit:

Je respecte toutes les religions (qui m'exaspèrent et que je souhaite terminer d'écarter de la vie sociale).

Chère Muguette,
Je ne vous insulte pas (espèce de pleurnicharde jalouse faisant partie d'un groupuscule égocentrique et fanatique).

La laïcité en marche correspond à mettre un banquier à la tête de l'état.
Le processus démocratique est très contestables pour ceux qui ont essayé de pénétrer les arcanes de ce régime...
Le programme est résumé par le Figaro, je viens de recevoir la notification:
http://www.lefigaro.fr/impots/2017/07/12/05003-20170712ARTFIG00311-les-mesures-fiscales-profiteront-d-abord-aux-francais-les-plus-riches.php?xtor=EPR-211

Cher Arnaud

Pignon a écrit:

La laïcité en marche correspond à mettre un banquier à la tête de l'état.
Le processus démocratique est très contestables pour ceux qui ont essayé de pénétrer les arcanes de ce régime...
Le programme est résumé par le Figaro, je viens de recevoir la notification:
http://www.lefigaro.fr/impots/2017/07/12/05003-20170712ARTFIG00311-les-mesures-fiscales-profiteront-d-abord-aux-francais-les-plus-riches.php?xtor=EPR-211

Pignon, ce qui importe ce ne sont pas les mesures qui donnent l'illusion d'avantager certains et désavantager d'autres, mais celles qui permettent de dynamiser et faire avancer le pays vers une plus grande richesse générale afin que tout le monde en profite. C'est cela la signification de "En Marche". "En Marche" c'est pas rester immobile!

Si vous voulez ruiner la France élisez Mélenchon comme chef d'état (sans même parler des conséquences de l'immigration).