La Laïcité

Après m'être opposé vigoureusement aux systèmes religieux que je trouve être des structures de mal et d'emprises mentales destructrices de l'homme, de sa liberté et de ses responsabilités, je veux à présent dénoncer la laïcité contemporaine.

La Laïcité revient souvent dans les discours politiques et publics, que je vois comme une arme de destruction massive agitée et manipulée de toutes parts, mais dans quel but?

Je pense que la laïcité est le masque de la pensée unique dans laquelle "on" veut nous formater, qui elle, est le masque d'une dictature mentale actuelle subtile mais intense et aggressive qui ne dit pas son nom...

Donc en fait de neutralité, la laicité devient neutralisante, anésthésiante à toute fin utile de manipulation des esprits concrètement liberticide, et destructif de la mémoire, de l'identité, et du libre-agir...
En somme, la laicité ne propose que de l'hédonisme et du consumérisme à outrances "heureux"?!!

Je propose la vidéo suivante pour développer le débat.
Et peut-être clarifier un peu les choses entre ce qu'est la laicité au départ et sa dérive vers le laïcisme-agressif très dangereux.

La laïcité est à la démocratie, ce que la religion est à la monarchie: sa condition de possibilité. Car, c'est parce que la délibération, exprimée par le suffrage universel, est la cause de l'État, que sa neutralité IDÉOLOGIQUE est la condition de l'exercice serein d'icelle. De même, la monarchie est le pouvoir de contrainte exercé par un seul, en faveur du bien commun. Or, quel peut bien être cet intérêt général, cette transcendance, en dehors de la liberté (transcendance horizontale), sinon la religion (transcendance verticale)? Si tu rejettes la laïcité, il faut que tu défendes une religion. C'est fatal!

Léon a écrit:

Après m'être opposé vigoureusement aux systèmes religieux que je trouve être des structures de mal et d'emprises mentales destructrices de l'homme, de sa liberté et de ses responsabilités, je veux à présent dénoncer la laïcité contemporaine.

La Laïcité revient souvent dans les discours politiques et publics, que je vois comme une arme de destruction massive agitée et manipulée de toutes parts, mais dans quel but?

Je pense que la laïcité est le masque de la pensée unique dans laquelle "on" veut nous formater, qui elle, est le masque d'une dictature mentale actuelle subtile mais intense et aggressive qui ne dit pas son nom...

Donc en fait de neutralité, la laicité devient neutralisante, anésthésiante à toute fin utile de manipulation des esprits concrètement liberticide, et destructif de la mémoire, de l'identité, et du libre-agir...
En somme, la laicité ne propose que de l'hédonisme et du consumérisme à outrances "heureux"?!!

Je propose la vidéo suivante pour développer le débat.
Et peut-être clarifier un peu les choses entre ce qu'est la laicité au départ et sa dérive vers le laïcisme-agressif très dangereux.

Il y a en France des grincheux de tous bords, certes, mais certainement pas un laïcisme agressif. Je suis d'accord avec ce qui est dit dans cette vidéo, à savoir que la laïcité est la condition qui permet de bien vivre ensemble.

Léon a écrit:

Ruper a écrit:

En somme, la laicité ne propose que de l'hédonisme et du consumérisme à outrances "heureux"?!!

Je propose la vidéo suivante pour développer le débat.
Et peut-être clarifier un peu les choses entre ce qu'est la laicité au départ et sa dérive vers le laïcisme-agressif très dangereux.

Il y a en France des grincheux de tous bords, certes, mais certainement pas un laïcisme agressif. Je suis d'accord avec ce qui est dit dans cette vidéo, à savoir que la laïcité est la condition qui permet de bien vivre ensemble.

Ce qui est agressif aujourd'hui, c'est le "éthiquement correct", comme par exemple le mariage pour tous ou la PMA.... Malheur à celui qui ose critiquer ces nouvelles vérités laïques !

doublon

doublon

doublon

mario-F._L. a écrit:

Léon a écrit:

Ruper a écrit:

En somme, la laicité ne propose que de l'hédonisme et du consumérisme à outrances "heureux"?!!

Je propose la vidéo suivante pour développer le débat.
Et peut-être clarifier un peu les choses entre ce qu'est la laicité au départ et sa dérive vers le laïcisme-agressif très dangereux.

Il y a en France des grincheux de tous bords, certes, mais certainement pas un laïcisme agressif. Je suis d'accord avec ce qui est dit dans cette vidéo, à savoir que la laïcité est la condition qui permet de bien vivre ensemble.

Ce qui est agressif aujourd'hui, c'est le "éthiquement correct", comme par exemple le mariage pour tous ou la PMA.... Malheur à celui qui ose critiquer ces nouvelles vérités laïques !

Il n'y a pas de "vérité" laïque autre que la neutralité. Le "political correctness" n'est qu'une régression vers le syncrétisme antique.

mario-F._L. a écrit:

Ruper a écrit:

Léon a écrit:

En somme, la laicité ne propose que de l'hédonisme et du consumérisme à outrances "heureux"?!!

Je propose la vidéo suivante pour développer le débat.
Et peut-être clarifier un peu les choses entre ce qu'est la laicité au départ et sa dérive vers le laïcisme-agressif très dangereux.

Il y a en France des grincheux de tous bords, certes, mais certainement pas un laïcisme agressif. Je suis d'accord avec ce qui est dit dans cette vidéo, à savoir que la laïcité est la condition qui permet de bien vivre ensemble.

Ce qui est agressif aujourd'hui, c'est le "éthiquement correct", comme par exemple le mariage pour tous ou la PMA.... Malheur à celui qui ose critiquer ces nouvelles vérités laïques !

On n'est certes pas obligés d'être d'accord avec toutes les lois de la République laïque, mais on est bien obligés de reconnaître qu'au niveau religieux la laïcité est la condition qui permet de bien vivre ensemble.

saint Zibou a écrit:

Pouvoir avoir une opinion est un progrès considérable par rapport à l'ancien régime pro-catholique.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Pouvoir avoir une opinion est un progrès considérable par rapport à l'ancien régime pro-catholique.

Il y a eu pire : les régimes pro-nazis, les régimes pro-marxistes, les régimes pro-islamiques .....

mario-F._L. a écrit:

doublon

ta signature me plait cher mario
La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres.

la laïcité reste encore un concept flou
n'est elle pas une Arme antireligieuse (pour ne pas dire athée)

mes excuses pour cette question quelqu'un peut il expliquer
L’article X de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen d’août 1789 garantit : “Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.”

Il y a une frange laïcarde qui s'oppose aux religions et aux religieux.
Mais il y a une (ou plusieurs) frange(s) religieuse(s) qui voudrai(en)t imposer ses (leurs) lois à l'ensemble de la société.
La laïcité française est le rempart mis devant ces extrémismes.
La laïcité c'est aussi bien la garantie du droit de croire que celui de ne pas croire.
Quant aux lois qui choquent certains elles ne relèvent pas de la laïcité mais du devoir de l'état de répondre et d'encadrer les aspirations sociétales.

mario-F._L. a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Pouvoir avoir une opinion est un progrès considérable par rapport à l'ancien régime pro-catholique.

Il y a eu pire : les régimes pro-nazis, les régimes pro-marxistes, les régimes pro-islamiques .....

Moi je parle de la France, pas des pays totalitaires. Et en France, la laïcité est ce qu'il y a de mieux contre les abus des religions.

ismael a écrit:

la laïcité reste encore un concept flou  
n'est elle pas une  Arme antireligieuse (pour ne pas dire athée)

La Laïcité se veut neutre, mon cher Ismaël, mais il peut y avoir des dérives !!!

La Laïcité est la religion moderne imposée par les FM et sa Morale actuelle est la Bien-pensance

Jo59000 a écrit:

La Laïcité est la religion moderne imposée par les FM et sa Morale actuelle est la Bien-pensance

Pas d'accord :

Il y a une frange laïcarde qui s'oppose aux religions et aux religieux.
Mais il y a une (ou plusieurs) frange(s) religieuse(s) qui voudrai(en)t imposer ses (leurs) lois à l'ensemble de la société.
La laïcité française est le rempart mis devant ces extrémismes.
La laïcité c'est aussi bien la garantie du droit de croire que celui de ne pas croire.
Quant aux lois qui choquent certains elles ne relèvent pas de la laïcité mais du devoir de l'état de répondre et d'encadrer les aspirations sociétales.

Jo59000 a écrit:

La Laïcité est la religion moderne imposée par les FM et sa Morale actuelle est la Bien-pensance

En ce cas, c'est à se demander ce que font depuis longtemps de nombreux ecclésiastiques dans la FM.

joreguibery a écrit:

Jo59000 a écrit:

La Laïcité est la religion moderne imposée par les FM et sa Morale actuelle est la Bien-pensance

Pas d'accord :

Il y a une frange laïcarde qui s'oppose aux religions et aux religieux.
Mais il y a une (ou plusieurs) frange(s) religieuse(s) qui voudrai(en)t imposer ses (leurs) lois à l'ensemble de la société.
La laïcité française est le rempart mis devant ces extrémismes.
La laïcité c'est aussi bien la garantie du  droit de croire que celui de ne pas croire.
Quant aux lois qui choquent certains elles ne relèvent pas de la laïcité mais du devoir de l'état de répondre et d'encadrer les aspirations sociétales.

Ruper a écrit:

Jo59000 a écrit:

La Laïcité est la religion moderne imposée par les FM et sa Morale actuelle est la Bien-pensance

En ce cas, c'est à se demander ce que font depuis longtemps de nombreux ecclésiastiques dans la FM.

Leur position est ambiguë et les papes ne les ont-ils pas condamnés ?

Jo59000 a écrit:

Ruper a écrit:

Jo59000 a écrit:

La Laïcité est la religion moderne imposée par les FM et sa Morale actuelle est la Bien-pensance

En ce cas, c'est à se demander ce que font depuis longtemps de nombreux ecclésiastiques dans la FM.

Leur position est ambiguë et les papes ne les ont-ils pas condamnés ?

"Que, depuis plus de deux siècles, il y ait eu de multiples tentatives de pénétration maçonnique au sein de l’Église, la chose ne devrait pas nous étonner. La franc-maçonnerie a toujours eu pour but de détruire le catholicisme, de « décatholiciser le monde » (1) ; comme méthode préférée, elle utilise l’entrisme (autrement dit la pénétration clandestine dans un corps constitué) ; elle a très logiquement pratiqué cet entrisme dans divers corps et institutions catholiques.
On peut distinguer deux types de pénétration maçonnique dans l’Église : pénétration des idées, d’une part ; affiliation d’hommes d’Église à la francmaçonnerie, d’autre part. C’est ce deuxième type dont il sera ici question. Y a-t-il eu dans le passé un nombre significatif d’ecclésiastiques francs-maçons ? Très certainement oui ; et cela de façon continue, du XVIII° siècle à nos jours."


Source : http://www.revue-item.com/10648/des-francs-macons-au-vatican/

mario-F._L. a écrit:

ismael a écrit:

la laïcité reste encore un concept flou  
n'est elle pas une  Arme antireligieuse (pour ne pas dire athée)

La Laïcité se veut neutre, mon cher Ismaël, mais il peut y avoir des dérives !!!

salam c/peut on debattre avec les musulmans oui tu a raison a condition d'etre comme etincelle la sage chretienne

mario-F._L. a écrit:

Jo59000 a écrit:

Ruper a écrit:

Jo59000 a écrit:

La Laïcité est la religion moderne imposée par les FM et sa Morale actuelle est la Bien-pensance

En ce cas, c'est à se demander ce que font depuis longtemps de nombreux ecclésiastiques dans la FM.

Leur position est ambiguë et les papes ne les ont-ils pas condamnés ?

"Que, depuis plus de deux siècles, il y ait eu de multiples tentatives de pénétration maçonnique au sein de l’Église, la chose ne devrait pas nous étonner. La franc-maçonnerie a toujours eu pour but de détruire le catholicisme, de « décatholiciser le monde » (1) ; comme méthode préférée, elle utilise l’entrisme (autrement dit la pénétration clandestine dans un corps constitué) ; elle a très logiquement pratiqué cet entrisme dans divers corps et institutions catholiques.
On peut distinguer deux types de pénétration maçonnique dans l’Église : pénétration des idées, d’une part ; affiliation d’hommes d’Église à la francmaçonnerie, d’autre part. C’est ce deuxième type dont il sera ici question. Y a-t-il eu dans le passé un nombre significatif d’ecclésiastiques francs-maçons ? Très certainement oui ; et cela de façon continue, du XVIII° siècle à nos jours."
Source : http://www.revue-item.com/10648/des-francs-macons-au-vatican/

Mon cher Mario-F_L sincèrement l'Eglise romaine (vous parlez bien de catholicisme) a-t-elle besoin des FM pour se détruire??? Personnellement j'en doute beaucoup au vu de ce qui la déchire actuellement.
Si les idées FM pénètre l'Eglise romaine, sachant que je ne doute pas de l'intelligence de ses clercs de tous niveaux, c'est sans doute parce que ces idées sont jugées bonnes par ces même clercs. Ne croyez-vous pas?
Si des hommes d'église s'affilient à la FM c'est probablement qu'ils y trouvent leur compte. Là encore je me fonde sur l'intelligence des hommes. Mais je ne suis pas sûr que cette intelligence soit partagée par tous les catholiques (notamment de base)???

ismael a écrit:

mario-F._L. a écrit:

ismael a écrit:

la laïcité reste encore un concept flou  
n'est elle pas une  Arme antireligieuse (pour ne pas dire athée)

La Laïcité se veut neutre, mon cher Ismaël, mais il peut y avoir des dérives !!!

salam c/peut on debattre avec les musulmans oui tu a raison a condition d'etre comme etincelle la sage chretienne

Salam, mon frère


Je suis celle que tu appelles " étincelle " et je suis touchée que tu parles de ma sagesse.

Très heureuse de te croiser ici.

joreguibery a écrit:

Si les idées FM pénètre l'Eglise romaine, sachant que je ne doute pas de l'intelligence de ses  clercs de tous niveaux, c'est sans doute parce que ces idées sont jugées bonnes par ces même clercs. Ne croyez-vous pas?

Les idées d'égalité et de liberté si chères aux FC sont bonnes, évidemment, à moins qu'elles n'aboutissent à la légalisation de la PMA par exemple, sans parler du mariage pour tous ....

Citation :

Si des hommes d'église s'affilient à la FM c'est probablement qu'ils y trouvent leur compte. Là encore je me fonde sur l'intelligence des hommes. Mais je ne suis pas sûr que cette intelligence soit partagée par tous les catholiques (notamment de base)???

Mais ils désobéissent à leur hiérarchie qui a condamné la franc-maçonnerie.

le Code de droit canonique publié en 1983 punit moins durement, abrogeant "toutes les lois pénales universelles ou particulières portées par le Siège Apostolique à moins qu'elles ne soient reprises dans le présent Code" (Canon 6 n°3). Ainsi la liste des excommunication « latae sententiae » (excommunication automatique) est maintenant bien moins large : elle n'inclut plus les associations "qui conspirent contre l’Église" dont les membres ne sont donc plus excommuniés « latae sententiae » mais seront "punis d'une juste peine" (Canon 1374). Ces changements de termes ont alors donné lieu à des interprétations : le RP Riquet, sj en déduisait que si l’excommunication était levée, l’accès à l’Eucharistie permis. Mais le 26 novembre 1983, la Congrégation pour la Doctrine de la foi présidée par le Cardinal Joseph Ratzinger a finalement publié une déclaration pour indiquer que le jugement négatif de l’Église sur les associations maçonniques demeurait « inchangé ».

« Les fidèles qui appartiennent aux associations maçonniques sont en état de péché grave et ne peuvent accéder à la sainte communion », écrit le Cardinal dans cette Déclaration du 26 novembre 1983 parce que les principes maçons ont toujours été considérés comme « inconciliables » avec la doctrine de l’Église. Il rappelle que les autorités ecclésiastiques locales n’ont pas le droit de déroger à ces règles vis-à-vis de toutes les Obédiences maçonniques, et que l’Église "interdit" à ses fidèles d'en faire partie.

C'est leur problème et celui de Rome pas le mien.
Mais si Rome se met à virer tous ses FM, pédo, homos, prévaricateurs.... va pas rester grand monde ... déjà que...
Il y avait longtemps qu'on nous avait pas servi ce poulet.... sans doute pour faire avance le débat???

joreguibery a écrit:

C'est leur problème et celui de Rome pas le mien.
Mais si Rome se met à virer tous ses FM, pédo, homos, prévaricateurs.... va pas rester grand monde ... déjà que...
Il y avait longtemps qu'on nous avait pas servi ce poulet.... sans doute pour faire avance le débat???

Tu es donc franc-maçon toi-même ? Cela enrichit-il ta sensibilité ?

C'est comme en politique : le Vatican ne sait pas montrer l'exemple. Il est infesté

mario-F._L. a écrit:

joreguibery a écrit:

C'est leur problème et celui de Rome pas le mien.
Mais si Rome se met à virer tous ses FM, pédo, homos, prévaricateurs.... va pas rester grand monde ... déjà que...
Il y avait longtemps qu'on nous avait pas servi ce poulet.... sans doute pour faire avance le débat???

Tu es donc franc-maçon toi-même ? Cela enrichit-il ta sensibilité ?

Simplement le rappel incessant des interdits du Vatican est lassant et n'apporte rien à la discussion.... d'autant qu'ils sont (en principe) connus de tous.

joreguibery a écrit:

mario-F._L. a écrit:

joreguibery a écrit:

C'est leur problème et celui de Rome pas le mien.
Mais si Rome se met à virer tous ses FM, pédo, homos, prévaricateurs.... va pas rester grand monde ... déjà que...
Il y avait longtemps qu'on nous avait pas servi ce poulet.... sans doute pour faire avance le débat???

Tu es donc franc-maçon toi-même ? Cela enrichit-il ta sensibilité ?

Simplement le rappel incessant des interdits du Vatican est lassant et n'apporte rien à la discussion.... d'autant qu'ils sont (en principe) connus de tous.

Ce n'est pas moi qui ai parlé le premier des FC. Relis plus haut !....

C'est quoi les "FC."????

joreguibery a écrit:

C'est quoi les "FC."????

Pardonne-moi, je voulais écrire FM = les "francs-maçons".


Sinon FC sont les initiales de la revue "Famille chrétienne" .

[quote="mario-F._L."]

joreguibery a écrit:

mario-F._L. a écrit:

joreguibery a écrit:

C'est leur problème et celui de Rome pas le mien.
Mais si Rome se met à virer tous ses FM, pédo, homos, prévaricateurs.... va pas rester grand monde ... déjà que...
Il y avait longtemps qu'on nous avait pas servi ce poulet.... sans doute pour faire avance le débat???

Tu es donc franc-maçon toi-même ? Cela enrichit-il ta sensibilité ?

Simplement le rappel incessant des interdits du Vatican est lassant et n'apporte rien à la discussion.... d'autant qu'ils sont (en principe) connus de tous

Ce n'est pas moi qui ai parlé le premier des FC. Relis plus haut !.....

Certes mais tu as repris amplement tous les poulets anti...

mario-F._L. a écrit:

Léon a écrit:

Ruper a écrit:

En somme, la laicité ne propose que de l'hédonisme et du consumérisme à outrances "heureux"?!!

Je propose la vidéo suivante pour développer le débat.
Et peut-être clarifier un peu les choses entre ce qu'est la laicité au départ et sa dérive vers le laïcisme-agressif très dangereux.

Il y a en France des grincheux de tous bords, certes, mais certainement pas un laïcisme agressif. Je suis d'accord avec ce qui est dit dans cette vidéo, à savoir que la laïcité est la condition qui permet de bien vivre ensemble.

Ce qui est agressif aujourd'hui, c'est le "éthiquement correct", comme par exemple le mariage pour tous ou la PMA.... Malheur à celui qui ose critiquer ces nouvelles vérités laïques !

PMA ou procréation médicalement assistée, quel mal y a t-il à soigner médicalement la stérilité ?

laïcité : Principe de séparation de la société civile et de la société religieuse.

Etes-vous d'accord avec cet définition ?

Saint Glinglin a écrit:

Non : il s'agit de séparer les pouvoirs civils et religieux.

Non, la laïcité, c'est la neutralité intégrale de l'État, du pouvoir politique, en matière de religion (chrétienne, mahométane, juive, bouddhiste, hindouiste etc...) ET d'idéologie (LGBT, communisme, libéralisme, socialisme, nazisme etc...).

Saint Glinglin a écrit:

Vous mélangez les concepts.

Démontre!

saint Zibou a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Non : il s'agit de séparer les pouvoirs civils et religieux.

Non, la laïcité, c'est la neutralité intégrale de l'État, du pouvoir politique, en matière de religion (chrétienne, mahométane, juive, bouddhiste, hindouiste etc...) ET d'idéologie (LGBT, communisme, libéralisme, socialisme, nazisme etc...).

Je suis entièrement d'accord

Saint Glinglin a écrit:

saint Zibou a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Vous mélangez les concepts.

Démontre!

Les USA sont-il un pays laïque ?

Non!
C'est un pays séculier.

saint Zibou a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

saint Zibou a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Vous mélangez les concepts.

Démontre!

Les USA sont-il un pays laïque ?

Non!
C'est un pays séculier.

Combien de pays laïcs à la française dans le monde ???

mario-F._L. a écrit:

saint Zibou a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

saint Zibou a écrit:

Démontre!

Les USA sont-il un pays laïque ?

Non!
C'est un pays séculier.

Combien de pays laïcs à la française dans le monde ???

Aucun

saint Zibou a écrit:

mario-F._L. a écrit:

saint Zibou a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Les USA sont-il un pays laïque ?

Non!
C'est un pays séculier.

Combien de pays laïcs à la française dans le monde ???

Aucun

Et donc, cela pose tout de même quelques questions ......

Ce que l'on reproche aux catholiques c'est de faire un crèche dans l'espace public, visiblement, la laïcité ne concerne pas les musulmans

Ou singulier.

Saint Glinglin a écrit:

saint Zibou a écrit:

Non!
C'est un pays séculier.

Tous les pays sont séculiers.

Profane, si tu préfères...

Saint Glinglin a écrit:

Profane s'oppose à sacré.

A ma connaissance, tous les pays sont profanes.

Surtout pour les chrétiens dont la patrie est au cieux.

Il existe encore des régimes théocratiques...

mario-F._L. a écrit:

saint Zibou a écrit:

mario-F._L. a écrit:

saint Zibou a écrit:

Non!
C'est un pays séculier.

Combien de pays laïcs à la française dans le monde ???

Aucun

Et donc, cela pose tout de même quelques questions ......

Ben non, puisqu'à peu près tous les pays laïcs ont leur propre vision et interprétation de la laïcité.