Au sujet de N. Sarkozy

Durtal a écrit:

2/ Il a dors et déjà choisi Pierre Lelouch comme futur ministre des armées

Tiens, tiens. Lelouch vient de faire une visite officielle aux USA.

Il me semble qu'il faut juger les hommes politiques sur leurs actes et non sur leurs paroles. Le mieux serait que leurs actes soient en harmonie avec leurs paroles. Se baser sur les paroles pour choisir la personne pour qui on va voter me semble être une erreur. Malheureusement, les actes, on ne les verra qu'après l'élection.

Sarkozy «souhaite un ministre de l'Immigration»

«Beaucoup reste à faire». Tirant le bilan de la politique de l'immigration qu'il a menée depuis 2002, Nicolas Sarkozy a souhaité «la nomination d'un ministre chargé de l'immigration qui sera à la tête de toutes les administrations responsables de ce dossier».
Le ministre de l’Intérieur, candidat à l'élection présidentielle, a par ailleurs estimé «urgent d'ouvrir le grand chantier d'un traité sur les migrations internationales».

Puisque «la question des migrations concerne le monde entier, par définition», il lui paraît invraisemblable qu'elle ne fasse pas l'objet d'un traité à cette échelle.
Sans entrer dans les détails de sa proposition, Nicolas Sarkozy a relevé que ce traité comporterait des droits et des devoirs pour les Etats et pour les migrants, ajoutant qu’une Agence internationale des migrations serait chargée de veiller à son application.

Le ministre de l’Intérieur devrait en dévoiler «les premiers éléments et le contenu lors d'un prochain voyage en 2007», a-t-il ajouté, sans préciser s'il s'agirait d'un déplacement ministériel ou de candidat en campagne présidentielle.

Il a également annoncé que les reconduites à la frontière des migrants en situation illégale allaient atteindre 24.000 en 2006 pour la seule métropole, précisant que ces reconduites «ont doublé en trois ans, passant de 10.000 en 2002 à 20.000 en 2005».
Concernant l’outre-mer, «le nombre de mesures d'éloignement a doublé en 2006 et devrait dépasser 22.000».

Le ministre de l'Intérieur a par ailleurs indiqué que le nombre des bénéficiaires de l'aide au retour - 3.500 euros pour un couple, plus 1.000 euros par enfant - avait doublé en un an pour atteindre le chiffre de 2.000 personnes en 2006.

Sarko, le bateleur!

Mitterrand était un personnage romanesque!!!! Sarko est celui animé d'une bande dessinée, que voulez-vous on ne peut être sans vouloir naître...

il n'y a pas d'homme providentiel... Et lui n'a pas la grandeur suffisante pour servir la France qu'il dit un jour à de Villiers: "je t'envie, tu aimes la France, mois je ne sais pas ce qu'est l'aimer!!! sans commentaire
La réponse se trouve chez Richelieux....

Nous sommes pour notre république dans la même situation que pour Rome, on brade le pouvoir, il est à l'encan, aux quatre vents de la potence...
il tient par des couches successives de médiocrité....
a nos chapelets...

Bonjour Palapon !

Quand il y a une élection, on ne peut pas dire qu'on "brade" le pouvoir.

Que signifie : les quatre vents de la potence ???

Savez-vous que depuis l'élection de Giscard, le total réel des moyennes permettant d'élire un président est de moins de 30% sur l'ensemble de la population... Voyez comme la base juridique est réduite, et il faut qu'elle se réduise un peu plus car il n'y a plus de légitimité dans le pouvoir actuellement et dans les institutions ce que personne ne veut voir, et que redoute pourtant des élus qui ont peurs de cette prise de conscience...
Donc on peut affirmer que nous sommes dans une configuration de décadence du politique et que celui-ci est dans la situation de la rome décadente... Aggravé par la constitution actuelle qui n'est plus adaptée aux réalités de cette tragique période...

nous sommes bien dans une situation ou le pouvoir est exposé aux quatre vents et sur une potence, potence qui servait à accrocher les peaux de lapin que séchaient les quatre vents...

La campagne qui s'annonce est celle d'une tragédie: comment accompagner une décadence dans la plus grande sécurité...
Aucun pouvoir ne pourra réformer notre pays avec fruits tant que l'on avortera, tant que l'on vivra sur la multiplications de dispositions contre nature... Il faut arrêter de rêver... toutes les lois qui tendent à oeuvrer vers plus de justice ou à renforcer l'accès au travail; finissent par se retourner contre le système....
Rien demain ne changera, car demain on continuera d'effacer le sourire d'un enfant...

Et j'appelle de tous mes voeux l'effondrement seul moyen pour revenir à l'appel de Dieu...
La France ne s'en sortira que part le haut, par son retour à son baptême...
Et que l'on cesse de faire rire les boeufs.

palapon a écrit:

Savez-vous que depuis l'élection de Giscard, le total réel des moyennes permettant d'élire un président est de moins de 30% sur l'ensemble de la population...

Ce calcul n'a pas de sens.
En matière électorale, ce qui compte ce sont les "électeurs" (français, +18 ans, jouissants de leurs droits civiques et en capacité de s'exprimer) et non l'ensemble de la population.
Le corps électoral (100% des électeurs) représente un peu plus de 60% de la population.
Les suffrages exprimés valides (- l'abstention, les nuls et les blancs) représentent environ 60% des 100% d'électeurs. Qui se partagent en gros en 1/3 divers (droites et gauches), 1/3 candidat(s) de gauche et 1/3 candidat(s) de droite (les pluriels mis à candidats pour tenir compte de la diversité des niveaux d'élections).

L'ancien élu que je suis vous remercie au nom de tous ses ex-collègues du "tous pourris", du soupçon "d'incapacité", et du qualificatif "d'imbéciles".
Question : Que n'êtes vous vous-mêmes candidats?
C'est si je puis dire au pied du mur....

Noel

Cécile a écrit:

L'ancienne élue que je suis partage ce point de vue. Prendre des airs vertueux quand on se tient à l'écart, n'est pas bien difficile.
Les élus sont le reflet de la nation...

Non parce qu'il arrive aussi qu'ils soient plus intelligents (en avance) qu'elle.

Pour ma part, je n'ai pas dit "tous pourris"; mais en 30 ans de réflexions sur le gouvernement de la France, je dis que nous sommes en présence d'un effroyable échec qui aboutit à ce que les institutions comme les corps élus sont dans l'incapacité de renouveler les espoirs les plus naturels, ni même de maintenir les plus basiques dans la perspective d'un avenir proche...
Je suis père de quatre enfants, je sais ce que veux dire espoir...

Je ne doute pas qu'il y ait de grandes générosités et de grandes capacités, mais la France semble frappée de stérilité quand il s'agit de voir se réunir toutes ces bonnes capacités , les actes alors posés, même excellents ne cessent de se retourner contre les objectifs visés...Personne ne se demande pourquoi?

Qui veut voir ce qui est l'évidence? Qui veut comprendre que la catastrophe civique vient de ce que, à la manière d'une tache d'huile, se répand le sentiment qu'il n'y a plus de légitimité dans le gouvernement de la cité, que les institutions sont détournées de leur fonction... Ne voyez-vous pas, ne comprenez-vous pas que la multiplication des lois contre nature, que de légiférer sur le mal en soit, lui donner un statut juridique saborde les fondements légitimes de tout appareil de gouvernement... Ne comprenez-vous pas que l'une des incidences majeures et insidieuses sur le comportement sociétale dans les cités appauvries vient de ce sentiment diffus d'illégitimité...
Qu'arrivera-t-il quand le peuple en prendra conscience...
je vous le dis, à vous élus ou anciens élus, que répondrez-vous à ce peuple quant il vous posera la question: qu'avez-vous fait de nos espoirs??
Cet évènement arrivera, cela fera partie des moments de purification...

Ne voyez-vous pas que le peuple se désespère de lui-même... Il demande justice!
relisez les documents des encycliques, les enseignements de JPII et ceux de Benoît XVI...

Mais relisez le discours majeur de Pompidou lors de la dissolution de l'assemblée en 68...
Le drame est que le corps électoral ne donne plus le sentiment d'aimer le peuple et que celui-ci a besoin de se réfléchir dans ce qui incarne le pouvoir, malheureusement cette république, fleuve torrentueux de médiocrités, ne répond plus à cette attente.
Relisez Bernanos.

L'écart se creuse de plus ne plus entre le peuple et les gouvernants. Pour que la pays retrouve une identité, il me semble important de combler ce fossé.

Je ne me sens pas concernée par ce qu'on appelle "les gouvernants", je n'étais qu'une élue locale.
J'ai cependant pu me rendre compte du peu de pouvoir qu'ont les élus. Selon la tendance des conseillers,vous réparez l'église...ou les lavoirs...

Bien sûr, au niveau national, c'est différent.
Mais que demandons-nous ? Que voulons-nous ? Continuer de consommer, commencer à consommer comme les autres ( pour les plus démunis) ?
Nous fermons les yeux sur un problème énorme, l'écart croissant entre les riches et les pauvres... sur les pays riches et les pays dits "en voie de développement"...

Cécile a écrit:

Je ne me sens pas concernée par ce qu'on appelle "les gouvernants", je n'étais qu'une élue locale.
J'ai cependant pu me rendre compte du peu de pouvoir qu'ont les élus. Selon la tendance des conseillers,vous réparez l'église...ou les lavoirs...

En fait, l'Etat, on ne sait plus trop qui c'est, ou même ce que c'est. La personnalité de l'Etat est diluée dans un ensemble d'institutions et de textes. Et comme lien avec le gouvernement, il ne reste que le suffrage universel.

Cécile a écrit:

[i]Mais que demandons-nous ? Que voulons-nous ? Continuer de consommer, commencer à consommer comme les autres ( pour les plus démunis) ?
Nous fermons les yeux sur un problème énorme, l'écart croissant entre les riches et les pauvres... sur les pays riches et les pays dits "en voie de développement"...

Tu mets là le doigt sur la question essentielle, Cécile.

Et c'est là qu'on retrouve l'avertissement de

Luc 13:3 si vous ne changez pas, vous périrez tous.
Luc 13:5 si vous ne changez pas, vous périrez.

Vous êtes hors propos

N'avez-vous jamais regardé la France comme une personne?

Qui a le pouvoir culturel depuis 50 ans?

l'économique?

l'information?

Ce sont les mêmes...


Ce qui fait le pouvoir n'est plus identifiable; nous ne parlons pas du monde mais de la France...

ne voyez-vous pas que nous commençons à consommer la queue de la révolution???

ne comprenez-vous pas que nous allons vers une implosion de la roue révolutionnaire, elle ne sait jamais terminée...

Mais n'avez-vous rien appris de votre histoire?

Aimez la France avec vos tripes et réapprenez à pleurer avec de ses souffrances.

cessez de vous la jouer biberon

Pourquoi ramenez-vous tout à une question d'argent?
Les valeurs évangéliques j'y suis très attaché, mais la France d'aujourd'hui n'est plus capable d'un tel retournement...
Cela ne sera possible que par l'intervention divine dans l'expression de sa justice qui est l'autre versant de sa miséricorde...

Il est évident comme le démontre la Bible que Dieu parvient toujours à réaliser sa volonté et donc que la mission divine de la France reste inscrite dans ses reins; mais cela ne se réalisera pas maintenant quand laissant aller à son terme la logique inhumaine de la culture révolutionnaire, et nous sommes en plein achèvement; il y faut encore quelques lois contre la loi naturelle et contre Dieu et quelques années de consommation de péchés.

La France que j'aime est réelle, mais je ne la supporte que parce que je m'efforce d'être dans l'espérance des fins dernières.

Je sais au fond de mon coeur et à la fine pointe de mon âme que tout se réalisera selon le plan de Dieu; que cette France retrouvera le temps nécessaire sa mission et qu'elle l'accomplira.

Mais il n'en demeure pas moins que Dieu ne suscitera pas d'homme providentiel que nous auront les personnels politiques de nos choix sociaux et économiques, un flux sans retenu de médiocrité, de petitesse...

Ce qui est le plus étrange, c'est que ceux qui aujourd'hui s'accrochent à cette pute de révolution, sont les mêmes qui la sapent et dont certains savent très bien qu'ils vivent leurs dernières heures de fausse puissance.

Je vous invite à aller sur un site fort intéressant http://lescatholiques.free.fr vous y trouverez une lettre portant sur les apparitions de la rue du Bac, vous saisirez peut être mieux mon propos.

Gardez-vous de me dire d'une vision romantique pour la France, car le romantisme est de l'ordre révolutionnaire au sens idéologique, or moi, je suis radicalement opposé à toute idéologie et je suis un anti descartes résolu et féroce.

Je saurai trop vous inviter à aborder le sujet de la France en un langage qui ne soit pas accusateur (révolutionnaire) mais qui soit constructif dans une vision d'union car nécessairement inscrit dans la lumière eschatologique...

Ce qui égare et exaspère notre approche de ce genre de thématique c'est que nous restons dans une logique cartésienne,, il en existent d'autres il faut revenir à une méthodologie réaliste mais aussi contemplative qui tienne compte de toutes les données sans en exclure celles qui nous dérangent... surtout les données spirituelles.
Accueillir la vérité dans toute son espace même et surtout celle qui dérange; c'est ainsi que l'on échappera à la logique cartésienne qui est criminogène... N'oubliez pas que Descartes est l'initiateur de la philosophie matérialiste athée et donc celui de l'hérésie protestante; il a donc jeté les bases qui ont permis l'émergence des idéologies et qui ont rendu difficile une approche unitaire, contemplative de l'homme et de sa société... L'aboutissement de sa méthode est de produire une désunion de l'homme et de toute la création.

Descartes est le produit logique et malheureux de l'hérésie de la réforme comme Nietsch est celui de l'évolutionnisme radicale...

Il faut que vous travailler à ne pas introduire dans votre discours les plans émotionnels, les bons sentiments, ils n'ont pas leur place dans une analyse intellectuelle et ils égarent le discernement...
Reportez-vous aux enseignements de Benoît XVI....

Je vous souhaite une bonne fin de semaine.

Tout ce beau raisonnement n'oublie qu'une chose :

La France c'est 1% de la population mondiale.

Autant dire que 99% de la population mondiale ne pense pas comme nous et à fortiori comme vous.
Quand à l'idéologie qui sous tend ce discours, bien que chrétien et catholique, je m'y opposerai de toutes mes forces car je veux une France laïque, démocratique et républicaine, seule garante de l'exercice des libertés fondamentales (y compris celle des cultes et croyances).
Je refuse absolument l'alliance du parlement, du sabre et du goupillon.

A César ce qui est à César. A Dieu ce qui est à Dieu.

Noel

Quelle réforme constitutionnelle ?

vendredi 13 janvier 2006,par Philippe Ladame

Nicolas Sarkozy appelle de ses voeux une réforme constitutionnelle, dans le cadre de la Vè République.
Rendant compte de la conférence de presse de Nicolas Sarkozy, ministre de l’intérieur et candidat à la candidature présidentielle, Les Echos signalent que celui-ci a pour intention de modifier le fonctionnement institutionnel de la France. Le premier ministre ne dirigerait plus la politique gouvernementale (il la "coordonnerait"). Parallèlement, le président de la République interviendrait davantage, de nouvelles dispositions l’autorisant à « venir expliquer directement sa politique aux parlementaires », alors qu’actuellement, la Constitution lui interdit de le faire dans les hémicycles.

Pour autant, d’après M. Sarkozy, cette réforme constitutionnelle ne remet pas en cause la Ve République : « On peut changer les institutions sans changer le numéro de la République », a-t-il assuré.

Interrogé par TF1, le Professeur de droit public à Paris X, Guy Carcassonne a analysé les propositions du ministre de l’intérieur.

Le constitutionnaliste rappelle d’abord que l’habitude d’interdire la présence du Président dans les hémicycles, inscrite dans l’article 18 de la constitution, remonte à 1873 quand les parlementaires avaient souhaité se débarrasser de la présence envahissante du président Thiers. Sur ce point, Guy Carcassonne estime qu’une modification, qui permettrait au Président, une fois par an, de venir présenter ses orientations aux parlementaires, ne pourrait être que positive.

En revanche, le juriste est beaucoup plus critique sur l’idée de renforcer, constitutionnellement, les pouvoirs du président au détriment de ceux du premier ministre. Il avance notamment que cela rendrait impossible toute situation de "cohabitation", « cohabitation, que la Constitution n’exclut pas, même si le quinquennat la rend moins plausible. Dans ce cas-là, le Premier ministre ne va pas aller prendre ses ordres à l’Elysée. Cela ne peut pas marcher. »

Pour Guy Carcassonne, « cette proposition n’a pas de réelle cohérence. En réalité, il faut choisir entre trois possibilités cohérentes :
soit on supprime le poste de Premier ministre
soit on supprime l’élection présidentielle
soit on conserve le système actuel, à charge pour les personnes concernées de s’en accommoder. »

http://citron-vert.info/article.php3?id_article=464

Sarkozy s'en prend à la Constitution. Un débat l'a ooposé à MAM sur ce sujet. Michèle Alliot-Marie s’attache à ldéfendre les institutions. Elle critique vivement «cette idée à la mode» qui consisterait, selon elle, à «vouloir se débarrasser de la Ve République sous prétexte qu’elle ne serait pas parfaite». Une allusion à la présidentialisation du régime voulue, selon elle, par Sarkozy.

La vidéo du débat

Israël représentait et représente toujours moins de 0,25% de la population et Dieu a rit de la puissance du monde.

Me reprocher d'être habité par une idéologie c'est confondre le pain blanc et le pain de pierre...Vous illustrez parfaitement le mal de la France, je ne parle pas d'idéologie mais de doctrine qui est le résultat du savoir et d'une approche réaliste mais unitaire d'un problème qui engage l'homme dans tout ce qu'il là où il est...

Vous vous revendiquez d'être démocrate, républicain laïc; très bien ... Et d'autre revendique le droit au biberon....
L'âne entre temps se repose.

Sans vous en rendre compte vous illustrez l'inintelligence d'une France sur qui l'idéologie n'a jamais eu de prise, de terroir si ce n'est que par la violence.

Lisez le cardinal Pie...

Votre discours est très conventionnel ...

Demandez-vous pourquoi Charles Quint, malgré sa gloire se trouvait dépourvu et enviait la couronne de France; il eût tout abandonné pour la recevoir...

Demandez-vous pourquoi Guillaume II s'enrageait à vouloir détruire Reims, d'où la 'grosse berta'

Demandez-vous pourquoi Roosevelt avait décidé la partition en trois états indépendants de la France, tant il la haïssait...

Savez-vous que sous Louis XIV nous avions construits 20 places fortes, chaque place forte à équivalence de maintenant représente un porte avion atomique...
Et nous n'en avons qu'un!!! Faites moi rire...
De quelle France est-il question?

Cécile a écrit:

Ce qui est risible, ce n'est pas de n'avoir qu'un sous-marin atomique... mais bien plutôt de ne pas être capable de nourrir et d'éduquer convenablement toute la population.[/i]

Cécile, tu dis toujours, en quelques mots, ce que je voudrais développer par tout un discours.

Les vérités simples, il ne faut jamais se lasser de les répéter.

Cécile a écrit:

Ce qui est risible, ce n'est pas de n'avoir qu'un sous-marin atomique... mais bien plutôt de ne pas être capable de nourrir et d'éduquer convenablement toute la population.

Je me doutais que nous ne parlions pas de la même chose, ce n'est pas la même France que nous aimons.

Pratiquer les vertus évangéliques, ce n'est pas une utopie, et cela n'a rien à voir avec une Eglise triomphante. Je connais bien des personnes qui ne mettent jamais les pieds à l'église et qui pratiquent la charité chrétienne.
Ce qui compte, ce n'est pas de dire "Seigneur, Seigneur"... mais d'aimer tous nos frères.

Laissez reposer Charles Quint, Louis XIV et Roosevelt. Ils ont fait ce qu'ils ont voulu/pu en leur temps. Les rêves de puissance et de grandeur, ça fait un peu "has been", non ?

Au fait, vous avez l'air passionné par les biberons, ça vous rappelle quelque chose ?

Et après ça avec un oeuf
Merci Cécile
Noel

Je suis convaincus que vous avez raison et que la grandeur d'une nation n'est en rien dans le prestige du matériel, mais l'affaissement matériel d'une nation est le résultat d'un ensemble de facteurs dont l'effondrement spirituel..

On ne peut aborder le mal d'un peuple sans retenir l'intégralité de ce qui le fait et de ce qui le défait...
Aimer son pays n'est en rien la pétrification des bons sentiments, si non on reste dans un affect primaire au stade du biberon et des couches culottes.

Le regard de la décadence des nations et de la France en particulier demande une expertise épistémologique, une auscultation médicale...

Il est claire que si l'Église marche sur le Golgotha, qu'elle entreprend un dépouillement intérieur de fait et qu'elle est en train de se débarrasser des miasmes idéologiques, pour aborder une soumission d'amour à la vérité afin de retrouver sa liberté intra muros et extra muros; c'est qu'il en sera de même pour les peuples et 'urgemment' pour les français.

Nous sommes déjà dans la mise en route de cette conversion.

Vous admettrez donc la nécessité de remettre en relief les valeurs sur lesquelles elle s'est construite, c'est le seul moyen d'éliminer les facteurs néfastes...
C'est pourquoi le regard de maintenant doit se purifier des déformations et corruptions intellectuelles et spirituelles....

Relisez l'histoire des rois et les chroniques...
Voyez la pédagogie de Dieu pour son peuple élu...
Ce qu'Israël a vécu les nations chrétiennes le vivront...

On ne peut conserver les logiques effarantes du 17em et 18em siècles et encore moins celles des deux siècles passés...

L'apostolat des catholiques de France ne peut se dispenser de son identité culturelle spécifique, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle JPII et BenoîtXVI mais aussi tous les papes avant eux ont toujours insisté sur l'enracinement chrétien de l'occident...

les difficultés présentes ne doivent pas aveugler votre regard ni alourdir votre coeur;
Je vous souhaite un bon dimanche.

[b]

palapon a écrit:

Je suis convaincus que vous avez raison les difficultés présentes ne doivent pas aveugler votre regard ni alourdir votre coeur.../...
Je vous souhaite un bon dimanche.
[b]

C'est bien de nous le rendre mais ce n'était pas la peine de le hurler!!!
Peut-être deviez-vous relire le texte de la déclaration de JPII aux évêques de France sur la laïcité.

Cécile a écrit:

Lagaillette et Noël, je suis ravie de voir que nous partageons ces valeurs "basiques".

Lagaillette, si je suis concise dans mes messages, c'est que je suis extrêmement paresseuse ! C'est au point que parfois, je ne vais pas au bout de ma pensée !!!

Tu sais, Cécile, que la paresse est le moteur du progrès ?

[i][b] La France est un personne, vous n'avez pas compris et je ne crois pas, qu'avec le recul le générale de Gaulle ait réellement incarné la France... L'incarnation de la France demande une légitimité que la république n'a pas...Mais il est vrai que de Gaulle a su sur certains points incarner le peuple français.

La France avec son territoire, son peuple, son histoire , sa culture est une personne sur laquelle repose une vocation, une mission...

C'est cette France là qu'il faut regarder, redécouvrir, aimer et faire aimer.

Il est bien curieux que vous semblez tous sur ce sujet botter en touche, c'est bizarre!
Pourquoi éviter le débat de fond?

Malgré ses quelques heures de gloire, la France vit une longue agonie depuis la révolution de 1789... Il faut a regarder depuis l'origine des siècles, la France n'est pas née en 1789, fort heureusement. Lisez Clémenceau, lisez Pompidou

palapon a écrit:

[i] La France est un personne, vous n'avez pas compris et je ne crois pas, qu'avec le recul le générale de Gaulle ait réellement incarné la France... L'incarnation de la France demande une légitimité que la république n'a pas...Mais il est vrai que de Gaulle a su sur certains points incarner le peuple français.

La France avec son territoire, son peuple, son histoire , sa culture est une personne sur laquelle repose une vocation, une mission...
[b]Laquelle??? Celle qui découle de la pseudo filiation mérovingienne????

Malgré ses quelques heures de gloire, la France vit une longue agonie depuis la révolution de 1789... Il faut a regarder depuis l'origine des siècles, la France n'est pas née en 1789, fort heureusement. Lisez Clémenceau, lisez Pompidou

Requiem pour un corps en agonie : 1% de la population mondiale, 4ème exportateur (2ème pour l'agriculure), 3ème ou 4ème pour le niveau de vie, 1er ou 2ème pour la protection sociale
Vaut-il mieux être pauvre en France ou malade en Afrique, en Asie...
Ceci étant je préfèrerai qu'il n'y ait pas de pauvres en France.
Noel

Cher Palapon,

Vous relevez certains points qui sont pertinents, c'est certain. Cependant je n'arrive pas à suivre le fil ou plutôt le fot de vos pensées. Pourriez-vous structurer votre discours pour que je puisse saisir "le fond du débat".
Cécile, Lagaillette et les autres ont raison sur beaucoup de points mais je crains que vous ne parliez pas de la même chose et que chacun reste bué dans son coin.
Dans un soucis de recentrer le débat pour avancer je vous demande donc plus de lisibilité Palapon.

Amicalement

Vincent

Palapon, en fait, je comprends ce que vous voulez dire, mais c'est vrai que ça ne m'intéresse pas beaucoup...

Pour moi, la vrai grandeur, c'est celle du coeur.

Quel est le Français préféré des Français ? C'est toujours l'abbé Pierre. Il se soucie plus de l'humanité souffrante que de projets grandioses.
Aimer son pays, c'est très bien, et naturel, mais ça passe par l'amour des gens, sinon c'est du rêve.

Voyez-vous, les femmes sont plus pragmatiques que les hommes, et elles verront toujours la réalité au ras des pâquerettes, en premier lieu. Ensuite... quand les enfants sont nourris, vêtus, et éduqués, on peut voir plus loin, plus haut !

Cécile a écrit:

Palapon, en fait, je comprends ce que vous voulez dire, mais c'est vrai que ça ne m'intéresse pas beaucoup...

Pour moi, la vrai grandeur, c'est celle du coeur.

Quel est le Français préféré des Français ? C'est toujours l'abbé Pierre. Il se soucie plus de l'humanité souffrante que de projets grandioses.
Aimer son pays, c'est très bien, et naturel, mais ça passe par l'amour des gens, sinon c'est du rêve.

Voyez-vous, les femmes sont plus pragmatiques que les hommes, et elles verront toujours la réalité au ras des pâquerettes, en premier lieu. Ensuite... quand les enfants sont nourris, vêtus, et éduqués, on peut voir plus loin, plus haut !

Comment on appelle ça déjà? Une généralisation hâtive!!!
Mais bon vous avez raison sur le reste ce papalon a décidément les idées bien courtes.

Noel

Sondage: Sarkozy, candidat qui a le plus l'étoffe d'un chef d'Etat

Nicolas Sarkozy (UMP) est considéré par 44% de Français comme le candidat à l'élection présidentielle ayant le plus l'étoffe d'un chef d'Etat, devant Ségolène Royal (PS) citée par 29% des personnes interrogées, selon un sondage Ifop pour Acteurs Publics à paraître mercredi dans Métro.

François Bayrou est cité par 7% des sondés. Il devance Jean-Marie Le Pen (5%) et Olivier Besancenot (3%).

Interrogés sur la politique extérieure du futur président de la République, 75% souhaitent qu'elle soit "éloignée" de celle des Etats-Unis, dont 30% qui voudraient qu'elle soit "très éloignée".

25% aimeraient, à l'inverse qu'elle soit "proche" de celle des Etats-Unis, dont 3% de "très proche".

En matière de priorités de la politique étrangère, les personnes interrogées citent d'abord l'aide au développement des pays pauvres (32%), devant le rôle moteur de l'Union européenne (28%), la solidarité entre pays francophones (14%) et la défense de l'exception culturelle française (14%).

Sondage réalisé par téléphone du 2 au 4 décembre auprès d'un échantillon national de 929 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus (méthode des quotas). Notice détaillée disponible auprès de la commission des sondages.

Il est à parier que Zarkosy sera élu; les sondages ne disent guère qu'une probabilité; ils transmettent une donnée, mais ne peuvent entrer dans l'intention réelle, ni sonder le coeur; ils ne réfléchissent que l'opinion, c'est ce qui me semble le plus significatif de ce que j'ai appelé ailleurs une mise en vente du politique, l'Etat et ses institutions s'exposent aux quatre vents.

Calquons les donnes d'aujourd'hui sur ce que fut la Rome impériale, nous observerons les mêmes causes de décadence...

Nous devons nous interroger sur le comment faire pour maintenir les valeurs fondamentales , puisqu'il ne nous est plus possible d'empêcher cette décadence et, je crois bien qu'il ne faut rien faire pour l'en empêcher...
Si on y regarde de près, on s'émerveille de voir comment ceux là qui se disent les serviteurs de la république, des institutions oeuvrent malgré eux à leur destruction... Ça relève parfois du prodige!

Pour nous catholiques, c'est savoir comment voter?
Il n'y a aucun parti qui s'engage sur la défense de la vie, qui n'entend revenir sur des dispositions fondamentalement contraires à la loi naturelle et à la morale!
Sommes-nous obligés de voter? en conscience OUI, mais on peut ne pas devoir choisir entre plusieurs maux!
Une chose est certaine, il faut se conformer aux exigences de l'Evangile.

papalon a écrit:

Il n'y a aucun parti qui s'engage sur la défense de la vie, qui n'entend revenir sur des dispositions fondamentalement contraires à la loi naturelle et à la morale! Sommes-nous obligés de voter? en conscience OUI, mais on peut ne pas devoir choisir entre plusieurs maux! Une chose est certaine, il faut se conformer aux exigences de l'Evangile."

Dans ce cas votez blanc! A défaut d'un vote citoyen ça vous évitera une défausse contre-évangélique.

Sarkozy avait dit un jour à Villiers qu'il l'enviait d'aimer la France. "Moi, je ne sais plus plus ce que c'est que l'aimer."
Il envisage à mots couverts de s'attaquer à la Constitution.
Les libertés ont dangereusement reculé depuis qu'il sévit.
Et il a encore une fois changé de discours : il ne parle plus de rutpure tranquille mais prône « le changement et la continuité ».

S'il a une étoffe quelconque, ce n'est pas celle d'un grand chef d'Etat, mais celle d'un dictateur, dont les intérêts sont à l'étranger.

Citation :

S'il a une étoffe quelconque, ce n'est pas celle d'un grand chef d'Etat, mais celle d'un dictateur, dont les intérêts sont à l'étranger.

Tiens: Vous parlez comme on parlait de de Gaulle lorsqu'il se représenta.

D'où sa fameuse phrase:

Citation :

"Vais-je commencer une carrière de dictateur à 75 ans?"

67 ans?

Il pouvait commencer une carrière de Dictateur alors, comme sarkozy !

Cécile a écrit:

Quels sont les intérêts que Sarkozy a à l'étranger...?

Sarkozy n'est pas gaulliste. Il a le défaut, comme le gouvernement polonais actuel, d'être atlantiste. En gros, il aime les USA et les considère comme des alliés.

Crime impardonnable... 8)

Et cette alliance vaut aussi pour les Russes, tous membres de la civilisation occidentale.