Au sujet de N. Sarkozy

Somebody a écrit:

Si ça gène qqn je m’en excuse vraiment, mais je ne peux pas procéder autrement.

Ben si, on peut procéder autrement : Se remettre en question! Essayer de comprendre pourquoi on soutient une personne agressive qui méprise et insulte les plus pauvres.

Un reportage intéressant pour comprendre ce qui se cache sous les belles paroles populistes de sarko : DOCUMENTAIRE

Cher Louis,

Je parais défendre Sarko, mais j'agirais de même si on attaquait injustement M-G. Buffet.

Reprenons ce que les opposants à Sarko lui opposent les fameux :

Citation :

"Racailles, Karcher".

Il n'y a que ceux qui entretiennent (ce qui est légitime en période d'élection) la polémique de Partis pour penser encore qu'il a insulté les pauvres.

Il a en fait agressé avec vérité des voyous qui s'en prennent aux pauvres des banlieues. Tpout le monde connaît la scène et l'interpellation d'une mère de famille maghrébine demandant à Sarkozy de nettoyer son quartier.


C'est un fait. Je crois que le discours de la minorité bruyante, plutôt de type bourgeois bohème, vivant dans des quartiers paisibles, ne passe plus auprès des classes populaires largement majoritaires. Et ce qui s'est réellement passé est tellement intégré chez ses pauvres, qui travaillent et voient leur voiture brûlées, qui rasent les murs tous les jours, que Sarkozy et Le Pen semblent largement majoritaires, y compris dans la jeunesse de ces quartiers.

Lorsque des émeutes se produisent et des cris contre Sarkozy, ce sont des bandes, bien connues, et finalement peu nombreuses: 100 ou 200 jeunes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a que ceux qui entretiennent (ce qui est légitime en période d'élection) la polémique de Partis pour penser encore qu'il a insulté les pauvres.

Pas du tout, cela n'a rien à voir avec les partis. Je me sens insulté par lui, ansi toutes les personnes que je connais qui essaient de survivre dans ce monde d'égoistes.
Sarko est hors du la réalité du terrain, et il ne pourra jamais comprendre ayant toujours eu une vie de petit bourgeois. Il ne connaitra jamais la souffrance de la misère.

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a que ceux qui entretiennent (ce qui est légitime en période d'élection) la polémique de Partis pour penser encore qu'il a insulté les pauvres.

Pas du tout, cela n'a rien à voir avec les partis. Je me sens insulté par lui, ansi toutes les personnes que je connais qui essaient de survivre dans ce monde d'égoistes.
Sarko est hors du la réalité du terrain, et il ne pourra jamais comprendre ayant toujours eu une vie de petit bourgeois. Il ne connaitra jamais la souffrance de la misère.

Lol, tu crois à ce que tu écris, Louis?
Personne dans ce monde n'a vécu sans connaitre la souffrance....
Pour la misère, je ne saurais pas te répondre.... mais, il me semble que sa maman a du reprendre des études pour élever ses enfants.... avec une maman comme ça , je ne pense pas que Sarko peut être un monstre...

Louis a écrit:

Somebody a écrit:

Si ça gène qqn je m’en excuse vraiment, mais je ne peux pas procéder autrement.

Ben si, on peut procéder autrement : Se remettre en question! Essayer de comprendre pourquoi on soutient une personne agressive qui méprise et insulte les plus pauvres.

Un reportage intéressant pour comprendre ce qui se cache sous les belles paroles populistes de sarko : DOCUMENTAIRE

Je te dirai la même chose, Louis... Nous sommes amis et voilà, le schéma se répète…je ne peux pas te convaincre du contraire….. Mais bon, ça, c’est aussi qq chose qui rend une amitié plus forte : essayer de comprendre l’autre dans sa différence.

Pourquoi ne pas se mettre en question et se poser la question : pourquoi méprise t’on qqn comme Sarkozy ?

Il n'a jamais insulté les pauvres !

D'où tu sors ça ?

Peut être que le brin d'agressivité qui est le sien est dû justement au fait qu'il a dû se battre, supporter les humiliations pour survivre au combat !

Ne pas se confondre dans la masse, avoir le courage de dire le point de vue qui est le sien… Et pour ça, je ne peux que l'admirer

Mais c’est vrai, je suis d’accord avec vous qu’il doit montrer d'avantage son visage humain et laisser de côté le père fouettard…. Même si ça fait plaisir à des gens comme Arnaud ….

On peut être autoritaire sans être combatif, comme notre coeurtendre (qui fête son anniversaire aujourd’hui – au passage, encore une fois, bonne anniversaire, cher coeurtendre ) le dit si bien, dans sa différence…

Somebody a écrit:

je ne pense pas que Sarko peut être un monstre...

Je n'ai jamais dit qu'il était un monstre. Je dis qu'il est ambitieux, menteur et manipulateur. Et voir des chrétiens se faire manipuler aussi facilement, ça me déprime!

Citation :

Il n'a jamais insulté les pauvres !
D'où tu sors ça ?

Fréquente des gens humbles, et tu comprendras.
En attendant, il faut regarder les quatre videos ci-dessus. Ca peut éclairer.

La question que tu aurais du me poser c'est: "pourquoi te sens-tu insulté par Sarkozy?"
C'est trop tard, j'ai plus envie de parler de ça.

Louis a écrit:

Fréquente des gens humbles, et tu comprendras.
En attendant, il faut regarder les quatre videos ci-dessus. Ca peut éclairer.
La question que tu aurais du me poser c'est: "pourquoi te sens-tu insulté par Sarkozy?"
C'est trop tard, j'ai plus envie de parler de ça.

Lol, cher Louis, c'est drôle que tu me parles des cassettes... car, les cassettes, je ne crois pas du tout.
Il y a qq temps, tout un montage en ce qui me concerne m'a sali et blessée... .Avec des casettes, montées par je ne sais pas qui, je suppose qu’avec la bétise de la fille qui venait faire le ménage chez moi ! Des spams partis de mon adresse mail... Ils ont utilisés même ma voix… Je ne réponds même plus aux messages publicitaires depuis ! :no Et j'étais montrée du doigt par des gens que je ne connaissais même pas ... Je me demandais : Comment et pourquoi me haissent ils tant... ils ne me connaissent pas ?
J'ai cru que mon coeur allait exploser ! Effectivement, dpdv physique je ressentais une très forte pression au niveau du coeur et je priais tout le temps... je me demandais si la mort peut venir comme ça, par l'explosion du coeur....
Je pleure en écrivant ça, cher Louis, et je ne le souhaite à personne... je pense que ce n'est pas un hasard que je me vois mise en situation de te raconter ça ce soir des Pâques, dans ce contexte... Ma leçon de vie ? Ce que j'ai gagné : Continuer à rire, à donner la joie, aimer les autres tels qu'ils sont, avec leurs lumières et leurs ombres, continuer à faire face aux épreuves... elles sont sur notre route des examens pour aller plus loin dans notre quête de vérité, d’Absolu… Sur la route, il y a aussi des gens merveilleux et sans leur sourire, sans leurs voix, certainement je n'aurais pas pu traverser le Styx...
Oui, j’ai appris le sens du discernement, de la détermination, au point de prendre la défense sur ce site à des gens qui n'ont pas de défense... … tu n’as qu’à regarder mes posts, ça ne concerne pas que le sujet présent. Comprendre les gens et surtout ne pas les accuser.... même celui qui semble le plus méchant et le plus injuste a sa part de justice et d'amour à découvrir, à donner. Accuser injustement qqn c’est prendre sur soi une part de la responsabilité des actes qui lui sont reprochés. Voilà pour les casettes.

Tu me parles des gens humbles, je suis qqn d’humble Louis, mes études ne font pas de moi qqn d'hautain... car être hautain c'est se placer au-dessus des autres.... Je fréquente des gens humbles, cher Louis, j'adore me confondre dans la cité, comprendre les gens pour pouvoir les aimer... mon pseudo le dit… some (somme) body…. c‘est un jeu de mots…. Une apagogie dans la sémantique…

Maintenant, même si tu dis que c’est trop tard, mon cher Louis , pour te montrer ma volonté de te comprendre , et de passer à autre chose, je te demande, "pourquoi te sens-tu insulté par Sarkozy?"

Je n'ai pas compris cette histoire de cassettes...

Désolé si j'ai pu te blesser. J'espère que tu vas bien ce soir.

Louis a écrit:

Je n'ai pas compris cette histoire de cassettes...

Désolé si j'ai pu te blesser. J'espère que tu vas bien ce soir.

Tu ne m'as pas blessé cher Louis, ne t'en fait pas. ... Avec le recul je trouve que mon témoignage a qq chose de cathartique... Oui, effectivement tu ne peux pas comprendre, mais, ce n'est pas grave, ... même mieux, je dirais. En tout cas, ce témoignage spontané, fut purificateur pour moi...

Ce que je voudrais dire, c'est qu'en gros, le marché de la diversion est assez étendu, des milliers des gens doivent se nourrir en butinant au ras des pâquerettes.... En général il n'y a rien de vrai dans ces désinformations.... ou 5-10% entourés de bcp de rumeur et interprétation partiale... Je n'ai pas de critique à porter... il faut du tout pour faire un monde.... on vit dans un monde médiatique...

Bref, je ne crois pas aux films que tu indiques... et je prends du recul dans mon analyse.


Mais revenons au sujet de notre discussion tu n'as pas répondu à ma question... alors?

Somebody a écrit:

Mais revenons au sujet de notre discussion tu n'as pas répondu à ma question... alors?

Je répondrai après les élections.

Coucou, je ne boude pas, je déménage, et avant d'avoir Internet il a fallu... installer le téléphone. Heureusement, nous avons l'eau courante et l'électricité... Tout ça pour expliquer pourquoi je n'ai pas répondu aux posts qu'on m'adressait.
Bisous à tous.

Chantecler a écrit:

Coucou, je ne boude pas, je déménage, et avant d'avoir Internet il a fallu... installer le téléphone. Heureusement, nous avons l'eau courante et l'électricité... Tout ça pour expliquer pourquoi je n'ai pas répondu aux posts qu'on m'adressait.
Bisous à tous.

Bonjour Krystyna, si tu nous dis cela dans le fil "Sarkozy", c'est que tu te prépares à attaquer.

Super ! La politique française est plaisante: il y a du sport. Rien de tel en Belgique !

Pas le temps, je dois m'occuper de ma propre campagne électorale...

Cher Arnaud

Dans ton livre "la fin du monde", chapitre "cinquième jour, la marche vers l'apostasie", je lis:

"Le libéralisme pur était né (1830). Il est aujourd'hui totalement mort."

Je ne suis pas du tout d'accord!
L'économie mondiale mène le monde, avec ses riches, mais aussi avec ses millions d'exclus et de pauvres générés par ce système. S'il est "modéré par des lois sociales" comme tu le dis, c'est parce que des gens (de gauche) se sont battus pour ça.
Ces lois sociales sont très fragiles et démantelées progressivement par la droite libérale ces dernières années. Et si sarkozy est élu cela va se dégrader encore.
Son gouvernement a-t-il empêché les gros patrons de partir avec leurs "golden parachutes" de plusieurs millions d'euros de primes de licenciement et de stocks options, pendant que des milliers d'emplois étaient supprimés dans le même temps?? NON.

Le libéralisme n'est pas mort, et il est urgent de lutter contre la droite libérale de Sarkozy et compagnie.

Sarkozy prône un discours plus moral du libéralisme, luttant contre le dumping social et commercial.

La droite libéral est plus à même de moraliser le capitalisme. Puisque la gauche ne moralise pas le capital mais lutte contre par l'assistanat, l'égalitarisme, le nivellement vers le bas.

Après dans l'application, il faut favoriser un Etat fort qui protège contre toute sorte de fraude pour une société plus juste en effet contre la mondialisation.

Louis a écrit:

...Ces lois sociales sont très fragiles et démantelées progressivement par la droite libérale ces dernières années. Et si sarkozy est élu cela va se dégrader encore.
...Le libéralisme n'est pas mort, et il est urgent de lutter contre la droite libérale de Sarkozy et compagnie.

Tu emploies un argumentaire "contre", donc un argumentaire d'opposant. Ce n'est pas un argumentaire de projet.
Je juge différemment de toi, et pour cause :
Venant de la gauche (j'ai été tête de liste socialiste) je me suis aperçu que ma famille de coeur s'enfermait dans un discours moralisant qui interdisait de parler des vrais problèmes et donc d'espérer les résoudre.
Au rang desquels le regime de retraite, le trou de la sécurité sociale, l'inadaptation (pour ne pas dire faillite) du système scolaire et du fonctionnement des services publics... Comme beaucoup de français (la gauche est à moins de 40%) je résumerais ce verbiage en disant "qu'il me les gonfle"
La gauche française est devenue l'annonement d'un manuel de savoir-vivre pour gauche bien-pensante. Je ne vois plus rien - pour l'instant, et avant sa refondation - à en espérer.
Cette prédominace mortifères des idéologies (que je retrouve dans ton discours anti-libéral) est grave et rejetée massivement par l'électorat.
Plus, comme acteur engagé dans les quartiers populaires, j'ai constaté l'énorme dégât que provoquent les discours laxistes et permissifs et le développement d'une politique d'assistance, désormais révolue.
-------------------------
En regard, j'ai découvert chez Sarko quelqu'un qui connaît parfaitement le problème des quartiers sensibles où j'habite, qui ouvre une réflexion sans tabou et propose une sortie des problèmes par le haut.
J'y adhère et j'y contribuerai.
Je ne t'empêche pas de penser différemment, j'expose seulement mes convictions, ma décision, mon vote et mon engagement, sans troubles ni complexes.

D'un point de vue économique, j'ai beau aimer certaines valeurs de droite, je trouve que Sarkozy, c'est le sommet de l'injustice et de l'arrogance. Je préfère encore le programme de De Villiers sur le plan économique, même si je ne suis pas d'accord avec ses idées sur l'islam (interdire le voile va contre la liberté de conscience) et l'immigration.

Wàng

Wàng a écrit:

D'un point de vue économique, ... Je préfère encore le programme de De Villiers sur le plan économique, même si je ne suis pas d'accord avec ses idées sur l'islam (interdire le voile va contre la liberté de conscience) et l'immigration.
Wàng

Philippe de Villers est un excellent président de Conseil Général, pas plus. Mais c'est aussi parce que la Vendée, historiquement un territoire martyrisé, a développé une conscience et une culture qui porte ses fruits.
C'est un laboratoire en ce domaine.
Pour le port du voile, je ne suis pas d'accord avec toi.
Hier j'étais à Argenteuil (le pays du fameux "racaille"). J'ai vu une collection de femmes voilées parfois complètement (et oui, visage compris). Ceci est agressif et injurieux envers la femme française. Elles le disent elles-mêmes.
Les caricatures contre MAhomet ont choqués les musulmans, les caricatures de la femme que véhiculent ces groupes sont aussi insultants et agressifs.
Ils manifestent ainsi non leur foi (car alors toutes les musulanes seriaent voiées) mais leur rejet d'une société à laquelle ils ne veulent pas appartenir parce qu'ils ne s'y reconnaissent pas.
Ce faisant, ils se font du mal à eux et à leurs frères. A eux parce qu'ils s'excluent et resteront éternellement des marginaux et à leurs frères parce qu'ils développent l'amalgamme.
Oui, de cela aussi, il faut savoir parler et ne pas se "voiler" la face.

Valtortiste91 a écrit:

Louis a écrit:

...Ces lois sociales sont très fragiles et démantelées progressivement par la droite libérale ces dernières années. Et si sarkozy est élu cela va se dégrader encore.
...Le libéralisme n'est pas mort, et il est urgent de lutter contre la droite libérale de Sarkozy et compagnie.

Tu emploies un argumentaire "contre", donc un argumentaire d'opposant. Ce n'est pas un argumentaire de projet.

Pas du tout. c'est vous qui faites ça dans votre réponse. Moi je ne fais qu'observer les faits, et défendre les plus faibles dont je fais parti.

Je ne connais pas votre vie mais on sent de la déception et de la rancune. Chaque parti met en avant un problème qui existe réellement. Ensuite, c'est une question de priorité, et on a tendance à choisir selon nos problèmes personnels (ou nos ambitions). C'est sûr qu'une personne aisée en France votera de préférence pour l'UMP qui leur promet une baisse d'impôt. Ca se comprend. Par contre, un chômeur qui voterait pour la droite libérale serait un imbécile!

Louis a écrit:

Cher Arnaud

Dans ton livre "la fin du monde", chapitre "cinquième jour, la marche vers l'apostasie", je lis:

"Le libéralisme pur était né (1830). Il est aujourd'hui totalement mort."

Je ne suis pas du tout d'accord!
L'économie mondiale mène le monde, avec ses riches, mais aussi avec ses millions d'exclus et de pauvres générés par ce système. S'il est "modéré par des lois sociales" comme tu le dis, c'est parce que des gens (de gauche) se sont battus pour ça.
Ces lois sociales sont très fragiles et démantelées progressivement par la droite libérale ces dernières années. Et si sarkozy est élu cela va se dégrader encore.
Son gouvernement a-t-il empêché les gros patrons de partir avec leurs "golden parachutes" de plusieurs millions d'euros de primes de licenciement et de stocks options, pendant que des milliers d'emplois étaient supprimés dans le même temps?? NON.

Le libéralisme n'est pas mort, et il est urgent de lutter contre la droite libérale de Sarkozy et compagnie.

Cher Louis, il faut corriger et ajouter: "Totalement mort en IOccident".

E,n effet, partout, et sans aucune exception, des lois sociales et des syndicats sont venus tempérer le "LIBERALISME PUR".

Mêmez au niveau mondial, l'OMC met des règles en place.

Il faut comprendre que je ne parle pas du libéralisme mais du libéralisme pur.

Citation :

Par contre, un chômeur qui voterait pour la droite libérale serait un imbécile!

Voyez vous, il faut plus encourager le travail que l'assistanat, ce n'est pas normal que le travail soit sous payé et qu'on arrive à ne plus vivre de son fruit de son travail. Quand d'autre travail plus et que d'autre ne travail pas assez, cela créé un désiquilibre. C'est pouquoi il faut redonner de la croissance à la France afin que le travailleur puisse avoir un pouvoir d'achat fort et que le chômeur puisse travailler.

Louis a écrit:

... Moi je ne fais qu'observer les faits, et défendre les plus faibles dont je fais partie... on sent de la déception et de la rancune...C'est sûr qu'une personne aisée en France votera de préférence pour l'UMP qui leur promet une baisse d'impôt. Ca se comprend. Par contre, un chômeur qui voterait pour la droite libérale serait un imbécile!

Ne vous lancez pas trop dans la psychologie à bas prix !
C'est peu connaître l'électorat de Sarko que de croire qu'il n'est fait que de nantis qui votent pour leur portefeuille. Cette caricature est vraiment dessuète et dépassée.
Ne vous posez pas non plus en champion des petits et n'accusez pas ceux qui ne pensent pas comme vous d'être des exploiteurs. Il y a plus d'une de ces personnes que vous qualifiez d'imbéciles" qui s'apprêtent à voter pour Sarko.
Les vieux slogans alimentent les conversions et les tchats, mais honnêtement cela ne convainc plus. Ce n'est pas pour rien que Sarko arrive en tête chez les jeunes devant Bayrou et Ségo (eh oui !).
C'est vrai aussi que des discours à la Besancenot ont un auditoire, même faible. Il peut dire ce qu'il veut, il n'assumera jamais ce qu'il dit. La morphine sociale n'est pas mon truc. C'est vrai qu'il faut partager les richesses, mais on quand on demande de commencer à partager avec plus pauvre que soi, il n'y a plus personne ! Par contre partager avec plus riche, cela d'accord ! ben voyons !
Sans rancune !

En Christ a écrit:

Voyez vous, il faut plus encourager le travail que l'assistanat, ...

C'est en effet tout l'enjeu social.
La sagesse dit bien qu'il faut apprendre à pêcher plutôt que de donner un poisson. C'est que la sagesse n'aime pas l'assistanat.
Il faut donner à la main de mendiant qui se tend, c'est vrai, mais il faut aussi lui apprendre - et c'est plus difficile - à reprendre le chemin de sa dignité.
Amitiés

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Louis, il faut corriger et ajouter: "Totalement mort en IOccident".

E,n effet, partout, et sans aucune exception, des lois sociales et des syndicats sont venus tempérer le "LIBERALISME PUR".

Mêmez au niveau mondial, l'OMC met des règles en place.

Il faut comprendre que je ne parle pas du libéralisme mais du libéralisme pur.

Cher Arnaud,

Non, je ne suis pas d'accord, le libéralisme n'est pas mort, loin de là. La seule chose c'est qu'il est instrumentalisé par les Grandes Puissances.

A la limite, on pourrait dire qu'il n'a jamais existé car les barrières commerciales existent toujours.

Mais si on prend une définition pragmatique, il a toujours été un instrument de domination, il existe toujours dans ce sens là, la Triade s'en sert à merveille. Je ne sais pas si vous avez déjà lu Stiglitz mais n'importe lequel de ses ouvrages vous éclairera sur la question.

Amicalement

Vincent

Citation :

Mais si on prend une définition pragmatique, il a toujours été un instrument de domination.

C'est vrai que le libéralisme est un forme de domination parce qu'il y a exploitation des masses par les patrons.

Ce que fait le capitalisme, c'est donc de faire du travail une marchandise qui coûte moins cher que ce qu'elle rapporte.

La plus-value est la valeur supplémentaire produite par le salarié que le capitaliste s'approprie gratuitement et légalement.

La plus-value est la forme de la spoliation du prolétaire!

En Christ a écrit:

Citation :

Mais si on prend une définition pragmatique, il a toujours été un instrument de domination.

C'est vrai que le libéralisme est un forme de domination parce qu'il y a exploitation des masses par les patrons...La plus-value est la forme de la spoliation du prolétaire!

C'est vrai que la spoliation existe, mais elle me semble plus dûe au capitalisme qu'au libéralisme.
Le libéralisme est à l'aconomie ce qu'est la liberté à la conscience : capable du meilleur comme du pire. De faire du bien ou du mal à soi et aux autres.
Seul le libéralisme sans régulateurs est dangereux, comme l'est la liberté sans morale.

Somebody a écrit:

pour te montrer ma volonté de te comprendre , et de passer à autre chose, je te demande, "pourquoi te sens-tu insulté par Sarkozy?"

Si tu avais regardé le reportage que j'indiquais ci-dessus, tu aurais compris. C'est un décriptage de son discours. Il y a les pours et contres. Si tu crois pas avance que c'est de la manipulation sans l'avoir vu, c'est grave. Et en plus, tu ne me fais pas confiance...

Par exemple, quand il dit que la solution est de travailler plus, comment les millions de sans emplois et de précaires peuvent-ils ne pas se sentir insultés !?

Dans la (dure) réalité, ceux qui gagnent le plus ne sont pas ceux qui travaillent le plus.

En plus traiter les chômeurs et les RMIstes d'"assistés", je trouve ça vulgaire et insultant. J'ai connu cela et j'ai beaucoup d'amis dans cette situation, et tu ne peux imaginer leur souffrance. Beaucoup sont au bord du suicide.
On n'est pas assisté lorsqu'on survit avec 400€/mois. Celui qui dit le contraire est un menteur.

Louis a écrit:

Par exemple, quand il dit que la solution est de travailler plus, comment les millions de sans emplois et de précaires peuvent-ils ne pas se sentir insultés !?...En plus traiter les chômeurs et les RMIstes d'"assistés", je trouve ça vulgaire et insultant. J'ai connu cela et j'ai beaucoup d'amis dans cette situation, et tu ne peux imaginer leur souffrance. Beaucoup sont au bord du suicide.
On n'est pas assisté lorsqu'on survit avec 400€/mois. Celui qui dit le contraire est un menteur.

Est-ce que parler de la bonne santé, c'est insulter les malades ? Est-ce que parler d'emploi, c'est insulter les chômeurs ?
Voilà typiquement du discours soixante-huitard ! La misère, çà se résoud. Cela se résoud autrement qu'en sortant le kleenex, mais en se retroussant les manches. Cela est de la vraie charité (ou solidarité si tu n'es pas croyant).
Et ceux qui décident de résoudre les problèmes ne sont pas des "menteurs" comme tu dis, de même que ceux qui votent Sarko ne sont pas des "imbéciles"
Signé : un ex chômeur lui aussi

Citation :

[quote="Vince"]

Cher Arnaud,

Non, je ne suis pas d'accord, le libéralisme n'est pas mort, loin de là. La seule chose c'est qu'il est instrumentalisé par les Grandes Puissances.

Cher Vince, c'est ce que je dis:

Le libéralisme économique dans sa version modérée est bien vivant et a gagné la guerre froide.
C'est le libéralisme pur qui a disparu, à savoir cette manière de concevoir l'Etat où aucune autre loi que celle de l'offre et de la demande, celle du marché n'est acceptée.

Valtortiste91 a écrit:

Est-ce que parler de la bonne santé, c'est insulter les malades ? Est-ce que parler d'emploi, c'est insulter les chômeurs ?

Vous m'avez mal lu. Ce n'est pas de parler d'emploi qui est une insulte, C'est de dire à des sans-emplois ou à des smicards qui triment dur que travailler plus c'est LA solution. C'est ridicule!

Citation :

Voilà typiquement du discours soixante-huitard !

Oui c'est l'argument parfait du Sarkoziste convaincu
Pour le libéral, c'est toujours la faute de l'autre, la faute du chômeur qui est un fainéant, la faute des soixante-huitards, la faute de l'immigré qui n'est pas à sa place, et maintenant ça va jusqu'à la condamnation des pédophiles et des suicidaires qui ont ça dans leurs gènes. Sarkozy est très doué pour monter les uns contre les autres. C'est le prince du communautarisme.

Citation :

La misère, çà se résoud. Cela se résoud autrement qu'en sortant le kleenex, mais en se retroussant les manches. Cela est de la vraie charité (ou solidarité si tu n'es pas croyant).

Si vous me connaissiez, vous sauriez de quelle façon j'agis et avec mes tous petits moyens j'ai fait parfois accompli des miracles.

Je ne demande par de la charité de la part des politiques, mais un minimum d'écoute ou d'empathie.

Citation :

Vous m'avez mal lu. Ce n'est pas de parler d'emploi qui est une insulte, C'est de dire à des sans-emplois ou à des smicards qui triment dur que travailler plus c'est LA solution. C'est ridicule!

C'est vrai, l'argument paraît illogique.

Et pourtant, la réalité montre qu'il marche.

C'est comme si le travail, une fois libéré, produisait du travail, sans doute parce que, produisant de la richesse, il produit de la consommation, comme dans un cercle écponomique vertueux.

Le meilleurs exemple en est l'Iralande qui vient d'accueillir, comme cela, et en restant à 4% de chômeurs, 150 000 polonais.

Leur solution:

- Charges sociales baissées sur les entreprises.
- Prestations sociales de chômage baissées.
- Paperasserie baissée.
- Fonctionnaires administratifs licenciés.
- Entrepreneurs favorisés.

Louis a écrit:

Vous m'avez mal lu. Ce n'est pas de parler d'emploi qui est une insulte, C'est de dire à des sans-emplois ou à des smicards qui triment dur que travailler plus c'est LA solution. C'est ridicule!

Je ne vous lis pas mal : je vous cite :"quand il dit la solution est de travailler plus, comment les millions de sans emplois et de précaires peuvent-ils ne pas se sentir insultés !?"
C'est vous qui écrivez que travailler pour les chômeurs, c'est une insulte.
Désolé, cher Louis, pour moi donner du travail aux chômeurs, c'est LA solution.
Signé, le Sarkozyste Ridicule

Louis a écrit:

maintenant ça va jusqu'à la condamnation des pédophiles et des suicidaires qui ont ça dans leurs gènes.

Voilà un bon sujet : De votre point de vue, Cher Louis, comment devient-on Pédophile ?
Vous avez certainement une réponse à nous fournir sur ce sujet grave puisque vous excluez qu'à l'instar de maladies génétiques comme la myopathie ou de prédispositions comme l'hypertension, il puisse y avoir une inclination à cette perversité sexuelle.
Merci de vos lumières.

Louis a écrit:

Somebody a écrit:

pour te montrer ma volonté de te comprendre , et de passer à autre chose, je te demande, "pourquoi te sens-tu insulté par Sarkozy?"

Si tu avais regardé le reportage que j'indiquais ci-dessus, tu aurais compris. C'est un décriptage de son discours. Il y a les pours et contres. Si tu crois pas avance que c'est de la manipulation sans l'avoir vu, c'est grave. Et en plus, tu ne me fais pas confiance...

Par exemple, quand il dit que la solution est de travailler plus, comment les millions de sans emplois et de précaires peuvent-ils ne pas se sentir insultés !?

Dans la (dure) réalité, ceux qui gagnent le plus ne sont pas ceux qui travaillent le plus.

En plus traiter les chômeurs et les RMIstes d'"assistés", je trouve ça vulgaire et insultant. J'ai connu cela et j'ai beaucoup d'amis dans cette situation, et tu ne peux imaginer leur souffrance. Beaucoup sont au bord du suicide.
On n'est pas assisté lorsqu'on survit avec 400€/mois. Celui qui dit le contraire est un menteur.

Cher Louis,

Je crois comprendre les raisons qui te font donner une couleur si sombre à tes propos. Bsr qu'il faut débloquer le marché du travail. Je le comparais l’autre jour avec le système cardiaque et circulatoire de la société, lol. Son énergie vitale.

Les arguments dont tu me fais part... ils sont recevables, mais pourquoi les attribues tu à Sarkozy ? Ce n’est pas une délivrance projective sur une personne qui incarne le changement, le changement qui fait peur ?

Tu sais les réactions humaines face à la peur sont très particulières et les dépasser demande un dialogue ouvert.


N’aies pas peur Louis, la peur est sans raison et le sommeil de la raison naît des monstres.

Valtortiste91 a écrit:

Louis a écrit:

maintenant ça va jusqu'à la condamnation des pédophiles et des suicidaires qui ont ça dans leurs gènes.

Voilà un bon sujet : De votre point de vue, Cher Louis, comment devient-on Pédophile ?
Vous avez certainement une réponse à nous fournir sur ce sujet grave puisque vous excluez qu'à l'instar de maladies génétiques comme la myopathie ou de prédispositions comme l'hypertension, il puisse y avoir une inclination à cette perversité sexuelle.
Merci de vos lumières.

D'après ce que j'ai lu, N. Sarkozy parle dans une discussion et non dans un meeting.

Citation :

Il dit: "Je suis porté à pencher pour une origine génétique de la pédophilie."

C'est une opinion qui se discute. J'ai un avis différent. Cependant, son avis est respectable.

Je remarque d'autre part que les homosexuels revendiquent l'origine génétique de leurs penchants, afin d'être reconnus comme une des voies de la nature. Mon avis est que les homosexualité d'origine purement physiologiques sont rares.

Arnaud Dumouch a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Louis a écrit:

maintenant ça va jusqu'à la condamnation des pédophiles et des suicidaires qui ont ça dans leurs gènes.

Voilà un bon sujet : De votre point de vue, Cher Louis, comment devient-on Pédophile ?
Vous avez certainement une réponse à nous fournir sur ce sujet grave puisque vous excluez qu'à l'instar de maladies génétiques comme la myopathie ou de prédispositions comme l'hypertension, il puisse y avoir une inclination à cette perversité sexuelle.
Merci de vos lumières.

D'après ce que j'ai lu, N. Sarkozy parle dans une discussion et non dans un meeting.

.

Moi pas compris Arnaud, moi petite fille tête verte Pourrais tu être plus clair, stp ?

Je ne sais pas qui lui a suggéré de parler de ça, en tout cas, ce sujet a lancé un débat d'envergure

Arnaud Dumouch a écrit:

D'après ce que j'ai lu, N. Sarkozy parle dans une discussion et non dans un meeting.

Citation :

Il dit: "Je suis porté à pencher pour une origine génétique de la pédophilie."

C'est une opinion qui se discute. J'ai un avis différent. Cependant, son avis est respectable.

Pour moi, je n'en sais fichtre rien. Je suis plutôt enclin à croire qu'en matière d'actes moraux ou immoraux, il y a certes un inclination au mal (la fameuse faute originelle que je constate), mais il n'y a certainement pas de fatalité.
La seule chose dont je suis sûr est que la déformation des propos et la censure morale telles que veulent l'instaurer Omfray est sa clique sont franchement liberticides.
Les spécialistes qui ont débattus de la question concluent à l'absence de conclusion. Ce que dit Sarko peut être vrai ou être faux.
Une chose est sûre, il s'intéresse à la question... lui au moins ! (in cauda venenum)

Arnaud Dumouch a écrit:

D'après ce que j'ai lu, N. Sarkozy parle dans une discussion et non dans un meeting.

Au départ, c'est parti d'une discussion. Mais ensuite Sarkozy a confirmé ses propos dans des interviews télévisés.

Citation :

C'est une opinion qui se discute. J'ai un avis différent. Cependant, son avis est respectable.

Non il n'est pas respectable. Il faut bien comprendre l'idéologie qui est sous-entendue derrière ces propos. Il n'a pas dit ça au hasard...

On peut trouver des tas de sites qui expliquent ça mieux que moi:
http://fr.news.yahoo.com/09042007/202/genes-les-propos-de-sarkozy-pas-scientifiquement-fondes-pour-les.html

Valtortiste91 a écrit:

Louis a écrit:

Vous m'avez mal lu. Ce n'est pas de parler d'emploi qui est une insulte, C'est de dire à des sans-emplois ou à des smicards qui triment dur que travailler plus c'est LA solution. C'est ridicule!

Je ne vous lis pas mal : je vous cite :"quand il dit la solution est de travailler plus, comment les millions de sans emplois et de précaires peuvent-ils ne pas se sentir insultés !?"
C'est vous qui écrivez que travailler pour les chômeurs, c'est une insulte.
Désolé, cher Louis, pour moi donner du travail aux chômeurs, c'est LA solution.
Signé, le Sarkozyste Ridicule

Dans son programme, travailler plus signifie "faire des heures supplèmentaires" payées 30% en plus et avec une exonération des charges pour le patron.
Avez-vous vu autre chose?

Louis a écrit:

Au départ, c'est parti d'une discussion. Mais ensuite Sarkozy a confirmé ses propos dans des interviews télévisés.
...Non il n'est pas respectable. Il faut bien comprendre l'idéologie qui est sous-entendue derrière ces propos. Il n'a pas dit ça au hasard...

Les spécialistes qui en ont débattus (objectivement) ont conclu qu'on ne savaient pas. Sarko peut avoir raison ou tort de le dire.
Vous avez donc raison, vous, de déclarer forfait et de revenir à une plus grande prudence de langage.
Mais dire qu'il n'est "pas respectable" par ce qu'il débat de ce sujet de société est, là encore, injurieux (après les "menteurs", les "imbéciles" et les "ridicule" dont vous ponctuez vos opinions politiques).
Les maladies génétiques, contrairement à ce que vous soutenez, sont un fait qui provoquent des drames et contre lequel on s'attache à lutter (ex. le Telethon). La myopathie n'est pas une idéologie.
Qu'y-a-t-il d'injurieux dans tout cela ?

Louis a écrit:

Dans son programme, travailler plus signifie "faire des heures supplèmentaires" payées 30% en plus et avec une exonération des charges pour le patron.
Avez-vous vu autre chose?

Extraits de la déclaration officielle de Sarko :

Citation :

La France est devenue le Pays qui travaille le moins en Europe. Nous ne créons plus assez de richesses... Je veux rahabiliter le travail. Le travail est la condition de la liberté et de la dignité. Tout doit être fait pour donner du travail à ceux qui n'en ont pas...
Je ferai en sorte que le travail soit toujours récompensé. Les revenus du travail seront toujours supérieurs à ceux de l'assistanat et les titulaires d'un minium social devront avoir une activité d'intérêt général... Partager le travail n'a jamais permis de réduire le chômage. Tout l'argent que nous dépensons pour travailler moins, je l'utiliserai pour inciter les Français à travailler plus.

On peut dire oui, on peut dire non : c'est le débat politique. Personnellement j'ai dit oui.
Mais diantre où est l'insulte !
Vous n'allez pas quand même me ressortir "racaille" à moi qui habite une commune populaire, ou alors je vous envoi la collection des paroles de Rap !

C'est une lecture politique qu'il faut faire de ses propos, et non pas avoir un avis scientifique (qui est erroné d'après tout ce que j'ai lu).

Savez-vous ce qu'est le déterminisme génétique?

Valtortiste91 a écrit:

Citation :

Tout l'argent que nous dépensons pour travailler moins, je l'utiliserai pour inciter les Français à travailler plus.

Mais diantre où est l'insulte !

Ben là c'est flagrant. Je traduis sa phrase:
"Arrêtons toutes les aides sociales, les indemnités de chômage et de RMI que touchent tous ces fainéants d'assistés, sans oublier ces paresseux de fonctionnaires. Je (gloups) utiliserai cet argent pour financer les entreprises, leurs patrons et leurs actions en bourses, pour faire trimer tous ces bons à rien. Vive l'esclavage!"

Ca vous va comme ça?

Louis a écrit:

C'est une lecture politique qu'il faut faire de ses propos, et non pas avoir un avis scientifique (qui est erroné d'après tout ce que j'ai lu). Savez-vous ce qu'est le déterminisme génétique?

Dans les génes, je n'ai pas de lecture politique. Je n'ai qu'une lecture de causalité. Je répète, la myopathie, les prédispositions à l'hypertension et l'obésité ne sont pas des idéologies et l'ADN ne vote pas.
Ce n'est pas parce que je participe au Téléthon que je suis un eugéniste facho, même si cela déplait à Omfray et Cie.
Je vous le répète : rien ne dit qu'il n'y ait pas une approche génétique des orientations sexuelles. Certains même la révendiquent (voir plus haut le post d'Arnaud).
La connaissance n'a qu'un ennemi, les tabous.

Louis a écrit:

C'est une lecture politique qu'il faut faire de ses propos, et non pas avoir un avis scientifique (qui est erroné d'après tout ce que j'ai lu).

Savez-vous ce qu'est le déterminisme génétique?

Citation :

Les maladies génétiques, contrairement à ce que vous soutenez, sont un fait qui provoquent des drames et contre lequel on s'attache à lutter (ex. le Telethon). La myopathie n'est pas une idéologie.
Qu'y-a-t-il d'injurieux dans tout cela ?

J'ai vu de mes yeux, il y a un peu moins de 20 ans, un cas de personne suicidaire pour une raison manifestement génétique: Depuis trois génération, les femmes de cette famille se suicidaient.

J'avais une adolescente de cette famille parmi mes élèves. Elle était placée, pour ne pas être influencée par le climat d'angoisse de sa mère.

Et elle passait ses récréations prostrée contre un mur.

Pour moi, le suicide peut avoir quatre causes, comme tout ce qui est psychologique dans l'homme:

- Rarement, la génétique et le corps.
- Le plus souvent, la psychologie et l'éducation.
- souvent, un fait moral lié aux évènements de la vie.
- Et enfin, de plus en plus, l'absence de religion et d'espérance théologique.

C'est mon avis. Il n'est absolument pas chiffé. Mais il se peut que certains me traitent d'eugéniste parce que je souligne la cause n° 1.

Louis a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Citation :

Tout l'argent que nous dépensons pour travailler moins, je l'utiliserai pour inciter les Français à travailler plus.

Mais diantre où est l'insulte !

Ben là c'est flagrant. Je traduis sa phrase:
"Arrêtons toutes les aides sociales, les indemnités de chômage et de RMI que touchent tous ces fainéants d'assistés, sans oublier ces paresseux de fonctionnaires. Je (gloups) utiliserai cet argent pour financer les entreprises, leurs patrons et leurs actions en bourses, pour faire trimer tous ces bons à rien. Vive l'esclavage!"
Ca vous va comme ça?

Figurez-vous que même quand j'étais militant socialiste on débattait déjà de la réorientation des aides aux chômeurs. C'est tellement évident qu'il faut investir dans la création d'emploi plutôt que dans la seule assistance !
Le tissu d'entreprises, 2.5 millions est majoritairement composé de TPE et de PME (toutes petites entreprises et petites entreprises) qui ne sont pas cotées en bourse. votre imagerie du gros capitaliste avec cigare est vraiment peu adaptée.
Dire que la politique d'accompagnement des entreprises (que les principaux candidats soutiennent) est une incitation à "l'esclavage", est vraiment outrancier.
Mais si vous personnellement, n'avez pour seule option politique de laisser le chômage comme seule horizon de vie à vos compatriotes, je vous la laisse bien volontiers.
Ce n'est pas mon choix.

Arnaud Dumouch a écrit:

J'ai vu de mes yeux, il y a un peu moins de 20 ans, un cas de personne suicidaire pour une raison manifestement génétique: Depuis trois génération, les femmes de cette famille se suicidaient.

Ce n'est pas parce que ça touche une même famille que c'est génétique. Ca peut être psychologique. Touchez-en un mot au père Verlinde, spécialiste de la psychologie transgénérationnelle! ;)

Arnaud Dumouch a écrit:

Louis a écrit:

C'est une lecture politique qu'il faut faire de ses propos, et non pas avoir un avis scientifique (qui est erroné d'après tout ce que j'ai lu).

Savez-vous ce qu'est le déterminisme génétique?

Citation :

Les maladies génétiques, contrairement à ce que vous soutenez, sont un fait qui provoquent des drames et contre lequel on s'attache à lutter (ex. le Telethon). La myopathie n'est pas une idéologie.
Qu'y-a-t-il d'injurieux dans tout cela ?

J'ai vu de mes yeux, il y a un peu moins de 20 ans, un cas de personne suicidaire pour une raison manifestement génétique: Depuis trois génération, les femmes de cette famille se suicidaient.

J'avais une adolescente de cette famille parmi mes élèves. Elle était placée, pour ne pas être influencée par le climat d'angoisse de sa mère.

Et elle passait ses récréations prostrée contre un mur.

Pour moi, le suicide peut avoir quatre causes, comme tout ce qui est psychologique dans l'homme:

- Rarement, la génétique et le corps.
- Le plus souvent, la psychologie et l'éducation.
- souvent, un fait moral lié aux évènements de la vie.
- Et enfin, de plus en plus, l'absence de religion et d'espérance théologique.

C'est mon avis. Il n'est absolument pas chiffé. Mais il se peut que certains me traitent d'eugéniste parce que je souligne la cause n° 1.

Pas mal dit et pas mal réfléchi. Je me suis toujours demandé d'où venait la tendance à la dépression. Cette sale bête qui ronge de l'intérieur.

Valtortiste91 a écrit:

C'est tellement évident qu'il faut investir dans la création d'emploi plutôt que dans la seule assistance !

Tout le monde est d'accord là-dessus, à gauche comme à droite.
Il est inutile de prendre pour boucs émissaires les plus démunis. Ils ne sont pas responsables de la situation d'handicap social dans laquelle ils se trouvent. Sommes-nous d'accord sur ce point?

Louis a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

C'est tellement évident qu'il faut investir dans la création d'emploi plutôt que dans la seule assistance !

Tout le monde est d'accord là-dessus, à gauche comme à droite.
Il est inutile de prendre pour boucs émissaires les plus démunis. Ils ne sont pas responsables de la situation d'handicap social dans laquelle ils se trouvent. Sommes-nous d'accord sur ce point?

Les gens sans emploi sont la cible des politiques de création d'emplois, comme aurait dit La Palisse.
Se préoccuper de cela n'est pas les prendre pour des boucs émissaires mais pour des futurs bénéficiaires.

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

J'ai vu de mes yeux, il y a un peu moins de 20 ans, un cas de personne suicidaire pour une raison manifestement génétique: Depuis trois génération, les femmes de cette famille se suicidaient.

Ce n'est pas parce que ça touche une même famille que c'est génétique. Ca peut être psychologique. Touchez-en un mot au père Verlinde, spécialiste de la psychologie transgénérationnelle! ;)

Dans le cas en question, les enfants étaient placés dès leur naissance. Les fillezs (uniquement) avaient un manifeste déficit physique de dopamine, c'est-à-dire un vrai handicap génétique.

Je parle d'UN CAS. Mais CE cas montre que chaque phénomène psy peut avoir plusieurs causes (sans oublier, en théologie, le rôle du démon ). :twisted: