Considération chrétiennes sur l'avortement

François 07 a écrit:

Tu ne sembles pas avoir compris la chose...

Normal, si la personne est mort, ce n'est pus que personne, si elle n'est plus une personne, c'est qu'elle est morte...

Mon /ma chère un peu de bon sens, relisons ce que vous dites vous même, vous dite "Une personne morte" et après vous dite "ce n'est plus une personne" . Etre mort est un état et non une nature, vous confondez les choses!

Mais continuons à analyser vos réponses, vous dites que si pendant un laps de temps mon cerveau ne fonctionne plus je ne suis plus un humain pendant ce temps, donc pendant ce temps je perd mes droits car je ne suis plus un humain , et par conséquent si quelqu'un me vole, me viole, coupe mon pied etc il ne pourra pas être poursuivie par la loi si après je retrouve mes facultés, puisqu'il qu'il le faisait à une "chose" qui n'était pas un humain! vous voyez un peu? ça ne tient pas!! tournez et retournez de n'importe quel côté ça ne peut pas tenir car l'erreur fondamentale que vous faites c'est de confondre un état ( embryon, foetus, enfant, adulte, mort) à une nature: humaine. Et comme j'ai dis c'est impossible qu'un scientifique fasse cette confusion. Voilà!

Dès la conception, l'esprit du nouvel être conçu est là présent dans le ventre de sa future mère.
il est là pour vivre ce qu'il a à vivre car il a choisi de vivre cette vie dans cette famille.
s'il doit y avoir une fausse couche quelque soit son type,il a choisi de la vivre.

le hasard n'existe pas, les chemins que nous prenons sont bien connus avant mais un peu oubliés à la naissance.

notre esprit suit un chemin parfois trés chaotique.

d'où vient cet esprit qui va s'incarner dans cet être et qui va vivre ce chemin?

l'idiot:

Si on meurt nous ne sommes plus une personne. C'est tout. Après, un corps où le cerveau s'éteint complètement un certain temps avant de redémarrer et bien, durant ce temps nous avons plus qu'un corps c'est tout, mais aucun rapport avec le fait de violer, absurdité!

Aucun rapport avec un embryon!


jean-luc56

Rien ne prouve ce que tu dis.

On ne peut donc pas le prendre en compte surtout que ça fait pas mal de temps qu'on vient affirmer sans preuves et que rien ne l'a jamais prouvé.

Mais l'individu commence vraiment vers le 4e mois et ça c'est prouvé, observé, ça on l'a bien vu.

Je ne dis pas non plus d'aller jusque là!

La foi est ignorante et mène au pire.

La connaissance peu conduire à la Vérité et éviter le pire.

Même on s'en sert pour des horreurs, il existe pourtant des choses biens et bonnes...

On ne va pas nier que les étoiles sont des boules de gaz en fusion, c'est une évidence connue.

Comme il est une évidence que l'embryon n'est pas un être par les observation faites et que les anti choix ne prennent pas tout en compte, juste ce qui les arrange et dedans ils font le trie pour écarter ce qui les gênent et pratiquer leur désinformation.

François 07 a écrit:

l'idiot:

Si on meurt nous ne sommes plus une personne.

Non, nous restons une personne mais désincarnée.

Et, selon notre foi, nous retrouverons notre corps glorifié à la résurrection.

prouver l'incarnation de l'esprit dans la matière avant 4 mois ou aprés 4 mois est totalement impossible en utilisant les sciences actuelles reconnues par le monde scientifique actuel.
4 mois ne repose sur rien au niveau de l'esprit,c'est une date plus ou moins importante comme d'autres dates dans l’embryogenèse.
d'ailleurs certains qui avaient bonne presse il n'y a pas longtemps disaient qu'il fallait attendre la naissance pour que l'esprit prenne le corps en compte.

tout élément vivant est une créature directe ou indirect de Dieu.
la notion d'esprit dans un corps est trés vaste car une partie des créations de dieu ont un esprit.

personne ne peut donner avec précision le moment où le "tas de cellule" devient un être au sens de l'existe d'un esprit. le développement du foetus est basé sur des paramètres embryologiques.
dans l'embryologie, il n'y a pas de question de l'esprit ni de l'ame.

François 07 a écrit:

l'idiot:

Si on meurt nous ne sommes plus une personne. C'est tout. Après, un corps où le cerveau s'éteint complètement un certain temps avant de redémarrer et bien, durant ce temps nous avons plus qu'un corps c'est tout, mais aucun rapport avec le fait de violer, absurdité!

Mon/Ma chère faites un peu un effort de compréhension et réfutez avec des arguments mes arguments, bon je reprend posément:

un être humain a des droits qui ne s'appliquent qu'à lui,  vous dites que si mon cerveau ne fonctionne plus alors je ne suis plus un être humain. Cela veut dire que comme je ne suis plus un être humain pendant ce temps, je perd mes droits et par conséquent tout le mal que vous pourriez me faire pendant ce moment serait impuni car je ne suis plus un humain et les droits de l'homme c'est uniquement pour ceux qui sont humain. Vous comprenez ce que je dis au moins là? si par rapport à cela vous avez des contres arguments je suis preneur.
En effet votre position selon laquelle on décide qu'un humain doit avoir tel ou tel faculté/organe ne repose pas sur des faits scientifiques, c'est purement idéologique.
Les nazies disaient que des handicapés ne devaient pas être considérés comme des humains et avaient commencés un programme pour les exterminés, parce-qu'ils avaient définis des critères qui selon eux quand on les perdaient on perdaient de facto le statut d'humain!

Citation :

1) Non, la mort ne nous fait pas perdre notre nature humaine. Tout simplement parce que les frontières de la mort sont sans cesse repoussées et qu'il n'y a aucun état permanent qui fasse consensus. Si quelqu'un fait une EMI et se retrouve cliniquement mort, puis s'il est réanimé vous n'allez pas dire qu'il a perdu son humanité puis l'a retrouvée… relisez-vous un peu, c'est une aberration.

La mort c'est tout simplement le cerveau qui est fichu pour de bon... mais aussi quand quelqu'un décède, tout simplement. Les sciences et les connaissances l'ont déjà observés et démontrés.

Citation :

2) L'embryon est biologiquement déterminé à devenir un être humain dès les premières semaines de sa formation. Même si vous pouvez lui nier son statut "d'individu avec des droits", vous ne pouvez pas lui nier son statut "d'être vivant" et je considère légitime de dire "pas besoin d'être humain pour avoir des droits". Si on suit ces raisonnements, alors tout ce qui n'est pas humain n'aurait de facto pas un droit de disposer soi-même de sa vie comme les animaux.

Pour disposer sois même de sa vie il faut déjà vivre en tant qu'individus et non pas avoir juste une coquille vide. Et avec ce "raisonnement" on tue des femmes, on les viol sauvagement, elles sont violée durant des mois de torture et de calvaire avant que ça se finisse dans la douleur et l'humiliation à son summum! C'est très humain ça... et les victime ne sont jamais aidées, ni dédommagées, et leurs bourreaux courent toujours, jamais punis, jamais à assumer.

Trop facile, trop simpliste, pas difficile à démolir.

La différence cruciale entre l'embryon et le fœtus c'est que l'embryon est une chose vide, sans aucune sensation, sans aucun sentiment, sans aucune part d'humanité, rien, pas de conscience, pas de volonté propre. Le fœtus lui par contre en est animé et devient rapidement un humain, l'est déjà d'une certaine manière.

Bref, un corps qui certes "vie" n'est pas pour autant un être humain et n'a pas pour autant des droits.

Aucun rapport entre ce que tu as dis et les animaux, mélange absurde et amalgame qu'on connaît fort bien, depuis le temps...!

Citation :

Certaines données de la science sont des évidences, mais ce qui l'est beaucoup moins c'est leur pérennité car tout évolue et de nouvelles découvertes sont toujours possibles. Et ce que vous faites est un danger pour l'avenir, car vous mettez la science et votre vision personnelle de l'être humain au centre de tout. Ça, vous n'en avez pas le droit ! La vérité se cherche mais elle n'est jamais acquise, car la vérité est absolue et parfaite… ce que nous ne sommes pas. Si vous considérez que ceux qui parlent avec la foi n'ont aucune logique, alors considérez aussi ceux qui ne parlent qu'avec la science moderne comme douteux et biaisés.

Je ne me suis pas donné les droits prétendus, mais les anti choix n'ont pas le droit de faire ce qu'ils font, de dicter les gens, de s'imposer, des agresseurs! Et les recherches sont déjà très avancées sur ce domaine. Ce que je fais? Un danger pour l'avenir? Certainement pas! La vérité n'est pas un danger pour l'avenir. Par contre les pouvoirs religieux ou financiers le sont!

La foi n'est basée sur rien de fondé, rien de prouvé, des trucs qui en plus ont nombre de siècles à une époque d'ignorance, de bêtise, de médiocrité! Et c'est construit par des hommes! (donc les femmes sont perdantes!)

Ce n'est ni logique, ni sensé. Ce n'est pas le fois qui est faites d'humanité et ce n'est pas elle qui conduit à un système meilleurs! On voit ce qui se passe depuis des milliers d'années partout sur Terre! Aucun pays n'est devenu bon! Et les pouvoirs capitalistes ont bien enfoncés le clou!

Citation :

prouver l'incarnation de l'esprit dans la matière avant 4 mois ou aprés 4 mois est totalement impossible en utilisant les sciences actuelles reconnues par le monde scientifique actuel.
4 mois ne repose sur rien au niveau de l'esprit,c'est une date plus ou moins importante comme d'autres dates dans l’embryogenèse.
d'ailleurs certains qui avaient bonne presse il n'y a pas longtemps disaient qu'il fallait attendre la naissance pour que l'esprit prenne le corps en compte.

Faux, les observations ont été faites tant sur la développement que sur les analyses et autres testes. Les instruments dont on dispose ne sont pas ceux des années 60 ou 70! Des études portent là-dessus, suffis de chercher! Et les résultats sont tombés!

Mais on préfère le tenir au silence, ça n'arrange pas le anti choix et leurs affaire pleines de sang!

Il est donc avéré que vers 17-18 semaines ça s'anime vraiment à une vitesse très élevée! Quand on se trouve 12-14 semaines, il reste donc 3-4 semaines et dans ce laps de temps il se passe beaucoup de choses surtout à ce stade!

Car ça va très vite! Donc 12-14 semaines avec une telle distance dans le temps à cette échelle, c'est parfaitement acceptable sans aucun problème, c'est bien une huitre vide!

Citation :

tout élément vivant est une créature directe ou indirect de Dieu.
la notion d'esprit dans un corps est trés vaste car une partie des créations de dieu ont un esprit.

personne ne peut donner avec précision le moment où le "tas de cellule" devient un être au sens de l'existe d'un esprit. le développement du foetus est basé sur des paramètres embryologiques.
dans l'embryologie, il n'y a pas de question de l'esprit ni de l'ame.

Dans ce cas si nous n'avons pas de question de l'esprit et de l'âme en embryologie les religions se taisent et n'ont rien à dire, juste à garder le silence et faire profil bas! Là c'est une contradiction directe avec les religions et leur ignorance totale sur le sujet!

Le moment a été donné plus haut dans ce post. Avec une fourchette de temps parce que ce n'est pas immédiat mais progressif même si c'est rapide.

Citation :

un être humain a des droits qui ne s'appliquent qu'à lui, vous dites que si mon cerveau ne fonctionne plus alors je ne suis plus un être humain. Cela veut dire que comme je ne suis plus un être humain pendant ce temps, je perd mes droits et par conséquent tout le mal que vous pourriez me faire pendant ce moment serait impuni car je ne suis plus un humain et les droits de l'homme c'est uniquement pour ceux qui sont humain. Vous comprenez ce que je dis au moins là? si par rapport à cela vous avez des contres arguments je suis preneur.

On nage en plein délire! Je n'ai jamais parlé du droit de tout faire à un corps parce que le cerveau est mort! Et dans le cas où le cerveau ne redémarre jamais... soit la personne a, au préalable, fait des papiers pour le don d'organes comme ça on peut au moins sauver des vies, soit il n'a rien signé et si rien à signaler pour des jours, que c'est fichu, alors le corps peut être débranché.

Là c'est un peu comme dire que le corps est une personne, absurde! C'est quoi un corps sans rien dedans? C'est quoi un corps dont le cerveau et fichu, qu'il ne pourra pas redémarrer, que c'est mort pour de bon sans aucun espoir?

Et ce qui est de l'embryon, nous avons là deux chose totalement différentes dans deux contextes totalement différents sans aucun rapport! Ce qui fut une personne n'est pas une intrusion dans le corps d'une femme, dans son intimité, une chose qui peut nuire souvent de façon mortelle, à son intégrité générale (dans le cas où une femme n'en veut pas, où elle n'est pas consentante!)

Rien à voir avec les nazis! Complètement à côté...! En tout cas l'église se réserve les mêmes droits, les femmes n'ont pas de statuts, ne sont pas des êtres humains pour eux, donc ils leur interdisent tout, ils les détruisent, pas grave, ce ne sont pas des personnes, elles n'ont aucun droit, juste celui de se taire et de subir.

C'est ça la base de l'anti avortement... et ça fait du mal... énormément de mal dans le monde... dire que l'église est pour avorter dans des conditions extrêmes et une connerie, un infâme propagande!

l'église n'a jamais rien dit quand une jeune femme allait mourir au salavador si elle n'avortait pas (les médecins on faits une césarienne... et ils ont faillis êtres en prison!) et ces petites filles violées par leur pères?! Même si ça les condamne à mourir, il n'y a pas d’exception!

Bref, l'église s'en fiche, ça parle devant, ça ne fait rien derrière et ça approuve des horreurs pareilles!

François 07 a écrit:

Citation :

1) Non, la mort ne nous fait pas perdre notre nature humaine. Tout simplement parce que les frontières de la mort sont sans cesse repoussées et qu'il n'y a aucun état permanent qui fasse consensus. Si quelqu'un fait une EMI et se retrouve cliniquement mort, puis s'il est réanimé vous n'allez pas dire qu'il a perdu son humanité puis l'a retrouvée… relisez-vous un peu, c'est une aberration.

La mort c'est tout simplement le cerveau qui est fichu pour de bon... mais aussi quand quelqu'un décède, tout simplement. Les sciences et les connaissances l'ont déjà observés et démontrés.

La "mort", c'est simplement passer d'une vie à l'autre, comme on passe d'une rive à l'autre.

le développement organique et fonctionnel de l'embryon sont des données d'embryologie argumentées par des examens médicaux mesurant le versant physique. c'est tout...
le versant esprit et ame ne se mesure pas avec des échographes.
si les religions ont peut de renseignements directs ou indirects c'est leur problème.
l'esprit s'étudie avec d'autres outils et d'autres perceptions.

Et bien, si la science, les outils, si la connaissance, ne peuvent pas le prouve, l'observer, pas la peine de rester dessus!

Et à cause de ces choses fondées sur du vide on tue des femmes, on abuse d'elles, on les viol!

Les religions n'ont plutôt quasiment aucun "renseignement" et juste du blabla sans preuves, juste de l'absurde mais aussi de nature sexistes et misogyne! Ce n'est certainement pas pour le bien de mesdaes qu'on veut leur interdire de choisir en toutes circonstances et toutes possibilité de choisir (donc pas de contraception et l'abstinence étant très mal vue car étant "anti conception" donc la considération de la femme, on traiterait bien mieux des insectes (sauf s'ils sont comestibles mais c'est personnel et franchement quand on a passé le cap après ça va lol)

(j'ai un peu hésité sur les scorpions quand même (lol! euuuu oui j'en ai goûté, si vous voulez je vous ferai un compte rendu si ça intéresse quelqu'un de goûter... même si c'est un peu... "rebuttant" ce qui peut se comprendre!^^")

D'ailleurs, faudra me corriger si je me trompe, mais dans un texte dans un topic dans une autre section, il me semble avoir parlé de gens qui en mangeaient, des insectes... une famille mais je suis pas sûr et vu que là j'ai la flémingite...)

Enfin, pour les religions et le libre choix, les religions sont mauvaises sur ce point, ne disent rien de bon ou de vrais, n'apportent que la malheur et la ruine! (la gente féminine étant perdante, la victime, la famille après vient suivre sa destruction...)

Quand à la sexualité, c'est tabou et quasiment inexistant, celle des femmes étant... une "chose horrible "satanique..."

en france d'ailleurs on peut parler d'hypocrisie sexuelle!

C'est quand curieux de voir "nymphomane" pour une femme qui aime se faire plaisir avec les hommes mais rien concernant les hommes, pas d'équivalent dans les termes...



Par contre, un conseil, évitez les termites et les vers à soie, dégueulasses les termites quand aux vers à soie, si vous aimez ce qui est amer ou un goût dans le genre qui perso je trouva pas terrible...

Sinon, vers de bambous ou vers de palmier c'est pas mauvais, les scorpions que j'ai pris aussi (j'en reprendrai, tant pis, ça coûte cher, mais c'est vraiment pas mauvais!)

Que de mélange!
votre esprit me semble trés troublé pour donner naissance à un mélange aussi bizarre?

François 07 a écrit:

Et bien, si la science, les outils, si la connaissance, ne peuvent pas le prouve, l'observer, pas la peine de rester dessus!

Et à cause de ces choses fondées sur du vide on tue des femmes, on abuse d'elles, on les viol!

Les religions n'ont plutôt quasiment aucun "renseignement" et juste du blabla sans preuves, juste de l'absurde mais aussi de nature sexistes et misogyne! Ce n'est certainement pas pour le bien de mesdaes qu'on veut leur interdire de choisir en toutes circonstances et toutes possibilité de choisir (donc pas de contraception et l'abstinence étant très mal vue car étant "anti conception" donc la considération de la femme, on traiterait bien mieux des insectes (sauf s'ils sont comestibles mais c'est personnel et franchement quand on a passé le cap après ça va lol)

(j'ai un peu hésité sur les scorpions quand même (lol! euuuu oui j'en ai goûté, si vous voulez je vous ferai un compte rendu si ça intéresse quelqu'un de goûter... même si c'est un peu... "rebuttant" ce qui peut se comprendre!^^")

D'ailleurs, faudra me corriger si je me trompe, mais dans un texte dans un topic dans une autre section, il me semble avoir parlé de gens qui en mangeaient, des insectes... une famille mais je suis pas sûr et vu que là j'ai la flémingite...)

Enfin, pour les religions et le libre choix, les religions sont mauvaises sur ce point, ne disent rien de bon ou de vrais, n'apportent que la malheur et la ruine! (la gente féminine étant perdante, la victime, la famille après vient suivre sa destruction...)

Quand à la sexualité, c'est tabou et quasiment inexistant, celle des femmes étant... une "chose horrible "satanique..."

en france d'ailleurs on peut parler d'hypocrisie sexuelle!

C'est quand curieux de voir "nymphomane" pour une femme qui aime se faire plaisir avec les hommes mais rien concernant les hommes, pas d'équivalent dans les termes...



Par contre, un conseil, évitez les termites et les vers à soie, dégueulasses les termites quand aux vers à soie, si vous aimez ce qui est amer ou un goût dans le genre qui perso je trouva pas terrible...

Sinon, vers de bambous ou vers de palmier c'est pas mauvais, les scorpions que j'ai pris aussi (j'en reprendrai, tant pis, ça coûte cher, mais c'est vraiment pas mauvais!)

Cher François, je crois que vous devriez débattre nihilisme dans un autre forum ...

Citation :

Que de mélange!
votre esprit me semble trés troublé pour donner naissance à un mélange aussi bizarre?

euu non, je répondais mais j'ai goûté quelque chose (des insectes comestibles) donc j'ai fais passé l'info en même temps...

Citation :

Cher François, je crois que vous devriez débattre nihilisme dans un autre forum ...

Et bien je ne suis pas le seul à qui il faut le dire!

et vu que ce que je dis vous dérange beaucoup trop dans votre confort, forcément...!

Personne n'avais évoqué ce dont je parle depuis un certains temps je suppose, donc normal que ça ne plaise pas à votre politiquement correct!

Je ne vois pas en quoi dire la vérité est un problème sauf pour ceux qui veulent se faire seigneurs des mensonges et censurer la vérité...

Maintenant avant de me dire ce genres de choses alors qu'on argumente un peu!

Et si je dois "débattre nihilisme" parce que je défend un belle et noble cause alors je ne serai pas le seul qu'il faudra virer dans ce cas! sinon vous ne serez pas logiques avec vous-même!

Et au passage, quand un élément est trop gênant, on le dégage... surtout quand ce qu'il dit on n'a pas de réponse parce que la vérité on ne peut pas répondre contre...

avez-vous déjà parlé des sinistres conséquences des l'anti choix dans le monde et dans le temps?

Et ça vous pose tant de problème que quelqu'un vienne vous mettre devant vos responsabilités et vous dise d'assumer, qu'on vous montre la réalité en face?

Faites donc l'autruche!

Pour ma part, je perçois déjà bien assez de choses comme ça concernant ce monde... et je me demande si finalement j'aurais pas dû, comme les autres, rester dans un truc cloisonné, parce que maintenant que je suis dehors et pense de plus en plus en dehors du système global... ça fait pas du bien!

Dites aussi aux autres de cesser leur débats nihilistes dans ce cas, sinon ce n'est pas le peine de juste me le dire à moi.

Contrairement à vous, les souffrances humaines m'affectent, me touchent, je ne suis pas indifférent à celles-ci! Et quand on finit par en connaître les causes et qu'on voit que les responsables, les coupables, ne seront jamais poursuivis, que les victimes n'auront aucune aide...

François 07 a écrit:

...

Contrairement à vous, les souffrances humaines m'affectent, me touchent, je ne suis pas indifférent à celles-ci! Et quand on finit par en connaître les causes et qu'on voit que les responsables, les coupables, ne seront jamais poursuivis, que les victimes n'auront aucune aide...

Disons plutôt que les souffrances des femmes - souffrances réelles ou imaginées - vous obsèdent .

Un psychiatre rankien n' aurait aucune peine à vous décoder ( votre obsession a un probable lien avec la grossesse de votre mère ou votre naissance difficile ) .

Je vous conseille de chercher de ce côté . Vous êtes très intéressant , de toute façon .

François 07 a écrit:

Enfin, pour les religions .......
Quand à la sexualité, c'est tabou et quasiment inexistant, celle des femmes étant... une "chose horrible "satanique..."

Vous avez vu cela où?
L'eglise parle de la sainteté du mariage! La sexualité entre époux est donc sainte!

Nous croyons en Dieu qui est dans sa nature la plus profonde Amour!
Et il a créé l'homme et la femme pour que leur corps exprime l'Amour qui est donc à son image!
Satanique? Z'avez trop bu?
Divin, oui!  

C'est satan qui veut dégrader les corps! Dieu les exalte! Paf!

"le Divin n'a t il pas créé le main?"

la sexualité est "sainte" quand il y a amour et respect ,le mariage n'a rien avoir la dedans.
il suffit de regarder les statistiques concernant le mariage,le divorce les violences faites aux femmes dans le cadre du couple. et

Citation :

Il m'arrive de me dire la même chose, encore aujourd'hui !
Votre sentiment de révolte se tarira bientôt, c'est une nécessité pour acquérir un recul plus silencieux.

En fait, il se mue en rage... et elle n'arrive pas à se déverser dans les textes... et ça doit sans doute aussi bloquer l'écriture de textes "doux" (mais aussi... très... chauds...)

Après, plus je recul, plus ça fait mal... le pire je me demande comment il se fait que les gens ne voient rien pour le grand nombre ou qu'ils sont dans un truc pas toujours très bon... féministes, anarchistes... communistes... j'arrive pas à comprendre... y a des trucs super, très biens, tant sur un plan d'avis personnel et de considérations personnelles que de façon objective et par les applications, les implications etc...

Je comprends pas...

Cette rage, si ce n'est plus encore et autres choses, ne se libère totalement que dans les écrits qui ne sont pas encore mis sur support... et ça me démange de le faire... mais le "politiquement correct" va me tomber dessus surtout si ça vient entre de mauvaises mains...

Citation :

Disons plutôt que les souffrances des femmes - souffrances réelles ou imaginées - vous obsèdent .

Un psychiatre rankien n' aurait aucune peine à vous décoder ( votre obsession a un probable lien avec la grossesse de votre mère ou votre naissance difficile ) .

Je vous conseille de chercher de ce côté . Vous êtes très intéressant , de toute façon .

Eeeuuu, non, avant j'en avais pas conscience j'en savais rien... je me fiche de ma naissance et de ses conditions, c'est la prise de conscience qui est dure...

Quand on regarde on voit bien que les injustices que les femmes subissent ne sont pas toutes comptabilisées, ni considérée, parfois niées en bloc et pas toujours réglées avec la justice mais par le silence et l'injustice...

Il y en a des légions entières dans le monde... qui restent sous silence et sans justice pour les victimes.

Par contre en quoi suis-je "intéressant?"

Je suis un gugus ordinaire qui a juste pris conscience de certaines choses et qui est écœuré...

Citation :

Vous avez vu cela où?
L'eglise parle de la sainteté du mariage! La sexualité entre époux est donc sainte!

Elle ne donne aucune information sur le sujet. Par contre pour condamner, ça y va! User d'un contraceptif quel qu'il soit, avoir des rapports hors mariage...

Et la femme n'a pas de sexualité ni de plaisir ou alors c'est considéré comme anormal.

Durant des siècles on les a considéré ainsi... en france, et de nos jours, liberté sexuelle = bipage gueule et hypocrisie sexuelle! Pas de réelle et bonne éducation vraiment bien adaptée, toujours une mentalité pourrie "tu "couches" t'es une bip" "je couche je suis un veinard je suis trop bien!"

Et nombre de couples se séparer parce que justement, au lit, ça va pas, elle est malheureuse et l'autre c'est un gros bourrin qui entre et sort et qui s'en fout...

Les générations de maintenant en plus vont sur des sites dégueux... bonjour "l'exemple!"

Sans compter qu'il faut désormais être "toujours jeune" "toujours performant" typiquement capitaliste...

Il y encore pas mal de chose que j'oublie ou ignore... et l'eglise ne dit rien, ne fait rien, s'en fout... ça l'arrange, puisque c'est des "fornicateurs" et bien qu'elles en souffrent "bien fait pour elles!"

Que pouvaient savoir les ignares à l'époque, eux qui percevaient la sexualité comme des bêtes stupides et primitives juste pour se reproduire, pas pour un échange, un partage (et non pas de la "consommation!") C'est quand même eux qui ont écrits les religions... et puis, plaisir et bien être de madame... bwof...

Tiens... je vais intégrer ça dans le chantier... même si c'est déjà prévu, faudra approfondir la chose...

Citation :

la sexualité est "sainte" quand il y a amour et respect ,le mariage n'a rien avoir la dedans.
il suffit de regarder les statistiques concernant le mariage,le divorce les violences faites aux femmes dans le cadre du couple.

+++ 100 +++

Le mariage est totalement inutile là dedans, c'est contre nature, une entrave.

J'ai posté un truc il me semble, où justement c'est une famille où les parents ne sont pas mariés, vivent très bien tous les deux et ont une sexualité pleinement épanouie en plus d'êtres restés fidèles l'un à l'autre durant plus de 20 ans et que ça va durer... c'est partis pour!

Leur enfants sont plutôt bien élevés (et pas uniquement "bonjour, au-revoir, merci...") ils ne manquent de rien sur le plan affectif (niveau matériel ils ne sont pas "pourris gâtés" et ils ont le nécessaire qui leur convient... et se faire plaisir ou faire plaisir de temps en tant ça fait du bien...)

d'ailleurs leurs parents ont choisis d'avoir leurs enfants et quand ils allaient les faire... (le père est un "homme loup" qui maîtrise parfaitement sa fertilité et peut donc être stérile à volonté sans problème (très respectueux pour sa femme!)

je me demande ce que l'église dirait d'un... tel couple... et de leurs enfants d'ailleurs...

sachant que les deux filles pourraient interrompre leur gestation jusqu'à quelques mois au maximum et sans soucis à leur guise (contrôlent leurs corps "merci papa "loup.")

"sachant que les deux filles pourraient interrompre leur gestation jusqu'à quelques mois au maximum et sans soucis à leur guise (contrôlent leurs corps "merci papa "loup.")"

Ne vaudrait-il pas mieux l'éviter plutôt que de l'interrompre ? Ne serait-ce que dans un souci tout simple de santé ? La grossesse est un événement naturel, l'interrompre ne l'est pas.

Vente sans ordonnance d’une pilule du lendemain efficace jusqu’à 5 jours après un rapport sexuel

Depuis mercredi, une nouvelle pilule du lendemain, ellaOne, est vendue sans ordonnance. Plus besoin d’une prescription d’un généraliste pour utiliser ce contraceptif d’urgence efficace jusqu’à cinq jours après un rapport sexuel. Jusqu’à présent, les pilules vendues sans ordonnance devaient être utilisées dans les 72 heures suivant un rapport. La mise en vente sans prescription de ce nouveau contraceptif d’urgence est le fruit d’une décision de la commission européenne prise en janvier dernier.

http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/vente-sans-ordonnance-d-une-pilule-du-lendemain-efficace-jusqu-a-5-jours-apres-un-rapport-sexuel-502285.html

Merci pour l'info Espérance!  
Il serait plus juste d'un point de vue scientifique de dire "abortif d'urgence" que "contraceptif d'urgence" car la fécondation a déjà eu lieu.

Cela me laisse quand même un peu... sceptique et dangereux. Car quel contrôle y aura-t-il ? n'y aura t-il pas d'abus ?

Non, ça ne me plait pas du tout.

Oui, c'est un avortement. Avec toutes les conséquences terribles aux yeux de notre foi.

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, c'est un avortement. Avec toutes les conséquences terribles aux yeux de notre foi.

Et pour le salut de la personne qui en fait usage.

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, c'est un avortement. Avec toutes les conséquences terribles aux yeux de notre foi.

un avortement a toujours des conséquences terribles et l'absence d'avortement a aussi dans certains cas des conséquences terribles HUMAINEMENT.
que représente une religion avec certains de ses principes quand elle s'éloigne de la souffrance humaine? plus RIEN,il me semble puisque que cela va à l'encontre des messages de Jésus.

jean-luc56 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, c'est un avortement. Avec toutes les conséquences terribles aux yeux de notre foi.

un avortement a toujours des conséquences terribles et l'absence d'avortement a aussi dans certains cas des conséquences terribles HUMAINEMENT.
que représente une religion avec certains de ses principes quand elle s'éloigne de la souffrance humaine? plus RIEN,il me semble puisque que cela va à l'encontre des messages de Jésus.

Pour un catholique vivant sa foi, le meurtre d'un innocent n'a pas les mêmes conséquences que l'absence du meurtre.

Cécile a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, c'est, peut-être, un avortement. Avec toutes les conséquences terribles aux yeux de notre foi.

tu dis "peut-être", mais justement, on ne peut pas savoir...

Espérance a écrit:

Cela me laisse quand même un peu... sceptique et dangereux. Car quel contrôle y aura-t-il ? n'y aura t-il pas d'abus ?

Non, ça ne me plait pas du tout.

En effet il risque d'y avoir des abus mais vue que certaines sont trés mal supportées, l'abus risque d'être minime.
le risque essentiel c'est l'absence de compétence de certaines pharmacies qui sont parfois incapable d'avoir des connaissances objectives.
le risque réside dans les accidents éventuels.
le médecin prenait le temps(en principe) d'examiner la femme et connaissant le tenant et l'aboutissant pouvait prescrire et expliquer.
le pharmacien est devenu un distributeur le plus souvent.

la pilule du lendemain crée un terrain hormonal impropre à toute nidation éventuelle.
ce n'est pas un moyen abortif.
les contraceptions ont des hics de parcours que cette contraception peut rectifier.
c'est un moyen ponctuel.

d'autre part, pour dire que c'est pour certains un moyen d'avortement il faudrait avoir la preuve d'un embryon ce qui n'est pas le cas.
dans ces cas là, beaucoup de technique de contraception comme le stérilet sont des techniques d'avortement ainsi que toutes les pilules progestatives.
venez enseigner vos théories en université de médecine, vous ne tiendrez pas un round.

Arnica a écrit:

Merci pour l'info Espérance!  
Il serait plus juste d'un point de vue scientifique de dire "abortif d'urgence" que "contraceptif d'urgence" car la fécondation a déjà eu lieu.

largement faux

jean-luc56 a écrit:

la pilule du lendemain crée un terrain hormonal impropre à toute nidation éventuelle.
ce n'est pas un moyen abortif.

Après le fécondation et avant la nidation, l'âme est créée.

jean-luc56 a écrit:

venez enseigner vos théories en université de médecine, vous ne tiendrez pas un round.

Depuis quand les universités de médecine détectent l'âme spirituelle immortelle créée par Dieu ?

Leur domaine est la chair.

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, c'est un avortement. Avec toutes les conséquences terribles aux yeux de notre foi.

un avortement a toujours des conséquences terribles et l'absence d'avortement a aussi dans certains cas des conséquences terribles HUMAINEMENT.
que représente une religion avec certains de ses principes quand elle s'éloigne de la souffrance humaine? plus RIEN,il me semble puisque que cela va à l'encontre des messages de Jésus.

Pour un catholique vivant sa foi, le meurtre d'un innocent n'a pas les mêmes conséquences que l'absence du meurtre.

et pour un catholique la souffrance c'est quoi?
certains catholiques ou d'autres religions devraient se taire devant l'absence de compétence dans certains domaines,au lieu de remplacer les connaissances nécessaires par des textes sacrés.
alors que tout catholique s'occupe des jeunes femmes en détresse mais pas une journée pour se détaxer mais sur une longue période disons tant qu'elle souffre ;

l'avortement est un échec dans un trés grand nombre de cas de notre société, des valeurs actuelles qui sont dans notre société et des grands défendeurs de certaines valeur et l'église catholique en fait parti.
l'avortement dans un autre domaine est nécessaire pour la survie de la femme.

jean-luc56 a écrit:

venez enseigner vos théories en université de médecine, vous ne tiendrez pas un round.

Il faudrait que quelqu'un explique à Jean Luc qu'il y a des medecins chrétiens!
Et que cela nous gonfle qu'il se cache derrière une pensée pseudo-scientifique!

jean-luc56 a écrit:

certains catholiques ou d'autres religions devraient se taire devant l'absence de compétence dans certains domaines,au lieu de remplacer les connaissances nécessaires par des textes sacrés.

Eh ben dites donc! Ils en ont de la valeur, les textes sacrés pour Jean Luc!
Il est vraique pour lui, Jésus n'est qu'un sage parmis les autres!

quant à la souffrance, il n' a pas l'ai d'avoir connu! Il y a des chrétiens qui acceptent de souffrir pour ne pas faire du mal aux autres! Visiblement, cela le dépasse!

jean-luc56 a écrit:

et pour un catholique la souffrance c'est quoi?
certains catholiques ou d'autres religions devraient se taire devant l'absence de compétence dans certains domaines,au lieu de remplacer les connaissances nécessaires par des textes sacrés.
alors que tout catholique s'occupe des jeunes femmes en détresse mais pas une journée pour se détaxer mais sur une longue période disons tant qu'elle souffre ;

l'avortement est un échec dans un trés grand nombre de cas de notre société, des valeurs actuelles qui sont dans notre société et des grands défendeurs de certaines valeur et l'église catholique en fait parti.
l'avortement dans un autre domaine est nécessaire pour la survie de la femme.

C'est vous, FM qui avez mis dans la tête des gens l'idée première : l'enfant est une catastrophe, une nuisance au plaisir et à la liberté.

Un enfant, si on n'en veut pas, on le donne à l'adoption.

On ne le tue pas en se réfugiant derrière la bonne conscience humaniste de celui qui ne croit même plus en la vie éternelle, tout en venant dans un forum catholique.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est vous, FM qui avez mis dans la tête des gens l'idée première : l'enfant est une catastrophe, une nuisance au plaisir et à la liberté.

Un enfant, si on n'en veut pas, on le donne à l'adoption.

On ne le tue pas en se réfugiant derrière la bonne conscience humaniste de celui qui ne croit même plus en la vie éternelle, tout en venant dans un forum catholique.

Eh oui!
Mais allez lui expliquer que les nazis faisaient la meme chose : les juifs, les polonais gènent, on les supprime!
Là c'est les bébés!
Notez que personne n'ira demandé au bébé ce qu'il désire ni s'inquièter de quelle souffrance l'avortement va être la cause pour lui!
Et après cela ils parlent de l'amour.......

question:
savez vous que le plus souvent les grossesses sont gémellaires et que l'enfant qui naît s'est développé au dépend de son jumeau qui lui ne se développant pas meurt; donc chaque naissance voit venir au monde un meurtrier dans beaucoup de cas?

la notion de l'intégration de l'esprit dans la matière au moment de la fécondation a été donné par quel texte??

il est facile de sortir de beaux textes mais il est plus difficile de répondre avec son coeur pour combattre la souffrance.
en médecine, on ne réfute pas la notion d’âme ou d'esprit on enseigne le corps et le psyché ;aprés chacun a sa liberté de penser.

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

et pour un catholique la souffrance c'est quoi?
certains catholiques ou d'autres religions devraient se taire devant l'absence de compétence dans certains domaines,au lieu de remplacer les connaissances nécessaires par des textes sacrés.
alors que tout catholique s'occupe des jeunes femmes en détresse mais pas une journée pour se détaxer mais sur une longue période disons tant qu'elle souffre ;

l'avortement est un échec dans un trés grand nombre de cas de notre société, des valeurs actuelles qui sont dans notre société et des grands défendeurs de certaines valeur et l'église catholique en fait parti.
l'avortement dans un autre domaine est nécessaire pour la survie de la femme.

C'est vous, FM qui avez mis dans la tête des gens l'idée première : l'enfant est une catastrophe, une nuisance au plaisir et à la liberté.

Un enfant, si on n'en veut pas, on le donne à l'adoption.

On ne le tue pas en se réfugiant derrière la bonne conscience humaniste de celui qui ne croit même plus en la vie éternelle, tout en venant dans un forum catholique.

FM????

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est vous, FM qui avez mis dans la tête des gens l'idée première : l'enfant est une catastrophe, une nuisance au plaisir et à la liberté.

Il est FM Jean Luc?
Si pui, cela expliquerait bien des choses.

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est vous, FM qui avez mis dans la tête des gens l'idée première : l'enfant est une catastrophe, une nuisance au plaisir et à la liberté.

Un enfant, si on n'en veut pas, on le donne à l'adoption.

On ne le tue pas en se réfugiant derrière la bonne conscience humaniste de celui qui ne croit même plus en la vie éternelle, tout en venant dans un forum catholique.

Eh oui!
Mais allez lui expliquer que les nazis faisaient la meme chose : les juifs, les polonais gènent, on les supprime!
Là c'est les bébés!
Notez que personne n'ira demandé au bébé ce qu'il désire ni s'inquièter de quelle souffrance l'avortement va être la cause pour lui!
Et après cela ils parlent de l'amour.......

comparer l'avortement et ceux qui aident les femmes dans cette épreuve à des nazis est d'une telle bêtise que cela montre votre débilité profonde

jean-luc56 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est vous, FM qui avez mis dans la tête des gens l'idée première : l'enfant est une catastrophe, une nuisance au plaisir et à la liberté.

Un enfant, si on n'en veut pas, on le donne à l'adoption.

On ne le tue pas en se réfugiant derrière la bonne conscience humaniste de celui qui ne croit même plus en la vie éternelle, tout en venant dans un forum catholique.

Eh oui!
Mais allez lui expliquer que les nazis faisaient la meme chose : les juifs, les polonais gènent, on les supprime!
Là c'est les bébés!
Notez que personne n'ira demandé au bébé ce qu'il désire ni s'inquièter de quelle souffrance l'avortement va être la cause pour lui!
Et après cela ils parlent de l'amour.......

comparer l'avortement et ceux qui aident les femmes dans cette épreuve à des nazis est d'une telle bêtise que cela montre votre débilité profonde

sauf que les nazis aussi tuaient ceux qui les gènent!
Et les bébés gènent certaines femmes et hommes!
C'est exactement pareil quoi que vous puissiez dire! Et je comprend que cela vous ennuie; Mais vous etes pour supprimer ceux qui gènent!

Renématheux,
donnez votre adresse en mp et je contacte deux centres de planning familial pour qu'il vous adresse toutes les jeunes femmes enceintes qui sont abandonnées. j'espère que votre maison est grande et que vous vous y connaissez en psychologie,psychiatrie,sociologie et en médecine.

je ne vous donne pas 3 mois avant de craquer

petite précision:ces centres sont dans les pires quartiers du 93

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est vous, FM qui avez mis dans la tête des gens l'idée première : l'enfant est une catastrophe, une nuisance au plaisir et à la liberté.

Il est FM Jean Luc?
Si pui, cela expliquerait bien des choses.

Il n'est pas FM d'appartenance syndicale.

Il est FM de pensée et de moeurs, comme la majorité en Occident.

L'obéissance de la foi le fait rire et il juge d'après sa libre pensée du moment où l'âme (qui d'ailleurs se réduit pour lui à une vague conscience intellectuelle) est présente.

jean-luc56 a écrit:

Renématheux,
donnez votre adresse en mp et je contacte deux centres de planning familial pour qu'il vous adresse toutes les jeunes femmes enceintes qui sont abandonnées. j'espère que votre maison est grande et que vous vous y connaissez en psychologie,psychiatrie,sociologie et en médecine.

je ne vous donne pas 3 mois avant de craquer

petite précision:ces centres sont dans les pires quartiers du 93

Abandonnées par le bonshommes comme vous qui les poussent à l'avortement et par l'Etat qui les libère en supprimant le délai de réflexion pour l'avortement.

Heureusement, de plus en plus gardent l'enfant et font payer une pension au mâle qui lâchement, s'est barré. C'est justice finalement (sauf pour celles qui en font un plan de carrière)

Au fait, René, combien avez-vous d'enfants ?

Quand on a un ou deux enfants, c'est très facile de critiquer ceux et celles qui refusent d'en avoir 6 ou 8 !

FM de pensée et de meurs?
aucune intuition désolé
c'est à prendre comme un compliment?
parce que si vous partez dans le registre de l'insulte vous vous égarez
est ce votre style?