Et si j'emportais le corps du CHRIST chez moi !!!

Chris Prols a écrit:

nilamitp a écrit:

Chris Prols a écrit:

Minute, cher Simon.

Êtes-vous en train de me dire que dans votre église moderniste, il ne faut plus jeûner pour Carème?

Si tel est bien le cas, pourrais-je avoir la référence du CEC?

Merci d'avance.

CEC §1438 et Compendium du CEC §301.

Merci Ptimalin.

Je dois dire que je suis scié. Je ne pensais pas qu'ils avaient détruit ça aussi.

Mais bon, plus rien ne m'étonne d'eux maintenant.

tu n'as pas lu : ces deux paragraphes parlent justement du jeûne.

471. Quand commence l’obligation d’observer les préceptes de l’Église?
L’obligation d’observer les préceptes de l’Église commence généralement quand on a l’usage de la raison.

472. Est-ce un péché de transgresser un précepte de l’Église?
Transgresser délibérément un précepte de l’Église en matière grave est un péché mortel.

473. Qui peut dispenser d’un précepte de l’Église?
Il n’y a que le pape qui puisse dispenser des préceptes de l’Église, et ceux à qui il en a donné le pouvoir.

474. Combien y a-t-il de préceptes de l’Église, et quels sont-ils?
Les préceptes de l’Église sont au nombre de cinq:
1. Entendre la messe tous les dimanches et les autres fêtes commandées.
2. Jeûner pendant le Carême, aux Quatre-Temps et pour les Vigiles commandées; ne pas manger de viande les jours défendus.
3. Se confesser au moins une fois l’an et communier à Pâques, chacun dans sa paroisse.
4. Payer les dîmes dues à l’Église, selon les usages.
5. Ne pas célébrer de mariages en temps prohibé, c’est-à-dire du premier dimanche de l’Avent à l’Épiphanie et du premier jour de Carême à l’octave de Pâques.

§ 3. Le second précepte de l’Église.

483. Que nous ordonne le second précepte de l’Église par les mots: «Jeûner aux jours commandés»?
Le second précepte de l’Église par les mots: «Jeûner aux jours commandés» nous ordonne de jeûner:
• pendant le Carême;
• à certains jours de l’Avent, là où le jeûne est prescrit;
• aux Quatre-Temps;
• à certaines Vigiles.

484. En quoi consiste le jeûne?
Le jeûne consiste à ne faire qu’un seul repas par jour et à s’abstenir des aliments défendus.

485. Aux jours de jeûne, peut-on faire le soir une petite collation?
Par une condescendance de l’Église on peut, les jours de jeûne, faire le soir une petite collation.

486. À quoi sert le jeûne?
Le jeûne sert à mieux nous préparer à la prière, à faire pénitence des péchés commis, et à nous préserver d’en commettre de nouveaux.

487. Qui est obligé au jeûne?
Sont obligés au jeûne tous les chrétiens qui ont vingt et un ans accomplis, et qui ne sont ni dispensés ni excusés par un empêchement légitime.

488. Ceux qui ne sont pas obligés au jeûne sont-ils absolument dispensés de toute mortification?
Ceux qui ne sont pas obligés au jeûne ne sont pas absolument dispensés de toute mortification, parce que nous sommes tous obligés à faire pénitence.

489. Dans quel but a été institué le Carême?
Le Carême a été institué pour imiter en quelque façon le jeûne rigoureux de quarante jours que Jésus-Christ fit dans le désert, et pour nous préparer par la pénitence à célébrer saintement la fête de Pâques.

490. Dans quel but a été institué le jeûne de l’Avent?
Le jeûne de l’Avent a été institué pour nous disposer à célébrer saintement la fête de Noël.

491. Dans quel but a été institué le jeûne des Quatre-Temps?
Le jeûne des Quatre-Temps a été institué pour consacrer chaque saison de l’année par une pénitence de quelques jours, pour demander à Dieu la conservation des fruits de la terre, pour le remercier des fruits qu’il nous a déjà donnés et pour le prier de donner à son Église de saints ministres, dont l’ordination est faite les samedis des Quatre-Temps.

492. Dans quel but a été institué le jeûne des Vigiles?
Le jeûne des Vigiles a été institué pour nous préparer à célébrer saintement les fêtes principales.

493. Qu’est-ce qui nous est défendu le vendredi et les samedis où il n’y a pas de dispense?
Le vendredi et les samedis où il n’y a pas de dispense, il nous est défendu de manger de la viande, sauf en cas de nécessité.

494. Pourquoi l’Église a-t-elle voulu que nous nous abstenions ces jours-là de manger de la viande?
Afin que nous fassions pénitence chaque semaine, et surtout le vendredi en l’honneur de la Passion, et le samedi en souvenir de la sépulture de Jésus-Christ, et en l’honneur de la très Sainte Vierge.

Arnaud Dumouch a écrit:

Effectivement, tout est fichu. L'Eglise a renoncé au poisson le vendredi pour inviter à toutes les formes de jeûne y compris la conversion, le repentir.

C'est la fin du christianisme, hélas !

Excellente initiative a priori.

Malheureusement les gens se sont dé-convertis massivement dans la 2e partie du 20e siècle et le mot "péché" a été banni.

Il faut bien chercher pour trouver quelque fruit à cet arbre-là !

495 Un pauvre en malnutrition peut-t'il manger de la viande un jour de jeune si un festin lui est offert ce jour là ?
Oui, et il y aurait pour lui péché en matière grave de ne pas le faire, en nuisant délibérément à son corps que le Seigneur lui a donné.


496 Doit-on jeûner si l'on est inviter chez un impies, si on risque de le scandaliser et l'éloigner d'avantage de l'Eglise ?
Non, car on ne doit rien faire qui puisse éloigner quelqu'un de l'Eglise.

nilamitp a écrit:

Il faut bien chercher pour trouver quelque fruit à cet arbre-là !

Vas dans ma paroisse : Laudes+messe le matin+ Adoration perpétuelle jour et nuit.

Nos grands-parents étaient des mécréants à coté de la piété que le concile nous a apporté.

ah oui, je suis d'accord avec ça. je répondais sur l'ensemble de la société, européenne, c'est-à-dire sur le "c'est la fin du christianisme, hélas".

ton §495 relève du §487, toute personne en convalescence, sous-nourrie, mal-nourrie (ce peut être de l'obésité !), a un motif légitime, voire l'obligation, de continuer à suivre son régime alimentaire tel que prescrit par le corps médical.

le §496 est un peu particulier et recouvre un très grand nombre de cas très différents. C'est en fonction de la conscience de chacun.

nilamitp a écrit:

471. Quand commence l’obligation d’observer les préceptes de l’Église?
L’obligation d’observer les préceptes de l’Église commence généralement quand on a l’usage de la raison.

472. Est-ce un péché de transgresser un précepte de l’Église?
Transgresser délibérément un précepte de l’Église en matière grave est un péché mortel.

473. Qui peut dispenser d’un précepte de l’Église?
Il n’y a que le pape qui puisse dispenser des préceptes de l’Église, et ceux à qui il en a donné le pouvoir.

474. Combien y a-t-il de préceptes de l’Église, et quels sont-ils?
Les préceptes de l’Église sont au nombre de cinq:
1. Entendre la messe tous les dimanches et les autres fêtes commandées.
2. Jeûner pendant le Carême, aux Quatre-Temps et pour les Vigiles commandées; ne pas manger de viande les jours défendus.
3. Se confesser au moins une fois l’an et communier à Pâques, chacun dans sa paroisse.
4. Payer les dîmes dues à l’Église, selon les usages.
5. Ne pas célébrer de mariages en temps prohibé, c’est-à-dire du premier dimanche de l’Avent à l’Épiphanie et du premier jour de Carême à l’octave de Pâques.

§ 3. Le second précepte de l’Église.

483. Que nous ordonne le second précepte de l’Église par les mots: «Jeûner aux jours commandés»?
Le second précepte de l’Église par les mots: «Jeûner aux jours commandés» nous ordonne de jeûner:
• pendant le Carême;
• à certains jours de l’Avent, là où le jeûne est prescrit;
• aux Quatre-Temps;
• à certaines Vigiles.

484. En quoi consiste le jeûne?
Le jeûne consiste à ne faire qu’un seul repas par jour et à s’abstenir des aliments défendus.

485. Aux jours de jeûne, peut-on faire le soir une petite collation?
Par une condescendance de l’Église on peut, les jours de jeûne, faire le soir une petite collation.

486. À quoi sert le jeûne?
Le jeûne sert à mieux nous préparer à la prière, à faire pénitence des péchés commis, et à nous préserver d’en commettre de nouveaux.

487. Qui est obligé au jeûne?
Sont obligés au jeûne tous les chrétiens qui ont vingt et un ans accomplis, et qui ne sont ni dispensés ni excusés par un empêchement légitime.

488. Ceux qui ne sont pas obligés au jeûne sont-ils absolument dispensés de toute mortification?
Ceux qui ne sont pas obligés au jeûne ne sont pas absolument dispensés de toute mortification, parce que nous sommes tous obligés à faire pénitence.

489. Dans quel but a été institué le Carême?
Le Carême a été institué pour imiter en quelque façon le jeûne rigoureux de quarante jours que Jésus-Christ fit dans le désert, et pour nous préparer par la pénitence à célébrer saintement la fête de Pâques.

490. Dans quel but a été institué le jeûne de l’Avent?
Le jeûne de l’Avent a été institué pour nous disposer à célébrer saintement la fête de Noël.

491. Dans quel but a été institué le jeûne des Quatre-Temps?
Le jeûne des Quatre-Temps a été institué pour consacrer chaque saison de l’année par une pénitence de quelques jours, pour demander à Dieu la conservation des fruits de la terre, pour le remercier des fruits qu’il nous a déjà donnés et pour le prier de donner à son Église de saints ministres, dont l’ordination est faite les samedis des Quatre-Temps.

492. Dans quel but a été institué le jeûne des Vigiles?
Le jeûne des Vigiles a été institué pour nous préparer à célébrer saintement les fêtes principales.

493. Qu’est-ce qui nous est défendu le vendredi et les samedis où il n’y a pas de dispense?
Le vendredi et les samedis où il n’y a pas de dispense, il nous est défendu de manger de la viande, sauf en cas de nécessité.

494. Pourquoi l’Église a-t-elle voulu que nous nous abstenions ces jours-là de manger de la viande?
Afin que nous fassions pénitence chaque semaine, et surtout le vendredi en l’honneur de la Passion, et le samedi en souvenir de la sépulture de Jésus-Christ, et en l’honneur de la très Sainte Vierge.

De quel document précis est-ce tiré ? Je n'ai pas cela dans le Compendium du CEC. est ce le catéchisme du Concile de Trente ?

Mon cher Arnaud, c'est tiré du Catéchisme de l'Eglise catholique, dit aussi de Saint Pie X.

Alors vous me direz que maintenant, il y a le CEC. Je vous rétorquerais que le CEC est le catéchisme de la secte conciliaire, et qu'il n'a rien à voir avec l'Eglise catholique.

Du reste, vous remarquerez que tous les catéchismes véritables, que ce soit celui de S. Pie X, celui de Trente, ceux des divers diocèses ou régions, ou ceux même encore plus anciens, tel le Dydaché, ils sont tous à l'unisson. Tous.

En revanche, tout est changé dans le CEC par rapport à tous ceux que j'ai cités. C'est un faux, un tissu de vent qui n'a aucune valeur, un bourdonnement de mouches aux oreilles.

Alors, fidèle à la foi apostolique, et selon l'enseignement divin qui parle par Saint Paul, je dis: mensonge et anathème!

Merci à Ptiloup d'avoir cité pour Simon le caté de base, qu'il n'a pas le temps de lire, malgré le fait qu'il ait été cité et donné des centaines de fois. Allez encore une!

http://www.salve-regina.com/Catechisme/Catechisme_de_St_Pie_X.htm

Franchement, Simon, vous n'avez pas le temps de lire le catéchisme? C'est pourtant des plus urgent... Je vous en prie, lisez-le, au plus vite, car c'est primordial. Vous ne connaissez pas la Foi si vous ne connaissez pas le caté.

Chris Prols a écrit:

Mon cher Arnaud, c'est tiré du Catéchisme de l'Eglise catholique, dit aussi de Saint Pie X.

Alors vous me direz que maintenant, il y a le CEC. Je vous rétorquerais que le CEC est le catéchisme de la secte conciliaire, et qu'il n'a rien à voir avec l'Eglise catholique.

Du reste, vous remarquerez que tous les catéchismes véritables, que ce soit celui de S. Pie X, celui de Trente, ceux des divers diocèses ou régions, ou ceux même encore plus anciens, tel le Dydaché, ils sont tous à l'unisson. Tous.

En revanche, tout est changé dans le CEC par rapport à tous ceux que j'ai cités. C'est un faux, un tissu de vent qui n'a aucune valeur, un bourdonnement de mouches aux oreilles.

Alors, fidèle à la foi apostolique, et selon l'enseignement divin qui parle par Saint Paul, je dis: mensonge et anathème!

Merci à Ptiloup d'avoir cité pour Simon le caté de base, qu'il n'a pas le temps de lire, malgré le fait qu'il ait été cité et donné des centaines de fois. Allez encore une!

http://www.salve-regina.com/Catechisme/Catechisme_de_St_Pie_X.htm

Franchement, Simon, vous n'avez pas le temps de lire le catéchisme? C'est pourtant des plus urgent... Je vous en prie, lisez-le, au plus vite, car c'est primordial. Vous ne connaissez pas la Foi si vous ne connaissez pas le caté.

Contrairement à vous, je ne passe pas des heures sur Internet pour répandre mon fiel sur la sainte Église catholique. :x

Arnaud Dumouch a écrit:

De quel document précis est-ce tiré ? Je n'ai pas cela dans le Compendium du CEC. est ce le catéchisme du Concile de Trente ?

vous lisez trop vite.

je répondais à Simon, à propos du catéchisme de S. Pie X.

rien n'est développé dans le dernier CEC et son compendium, mais j'ai donné les réfs citant le jeûne pour répondre à Chris Prols, qui manifestement trouve le dernier CEC trop évasif sur ce point.

Mais :

Vous n'avez jamais lu le Catéchisme de S. Pie X ? ni celui de Trente ?

Certaines formulations sont has been, comme par exemple le fait de devoir donner à son curé les bibles que vous auraient fournis des émissaires des protestants, mais il est très bien écrit pour quiconque veut connaître le catholicisme romain.

http://catechisme.free.fr/

ohttp://www.zenit.org/article-7161?l=english, Benoît XVI, le 2 mai 2003

Citation :

Q: Speaking of St. Pius X's catechism, which continues to have sympathizers, will the publication of the compendium mean that it is definitively exceeded?

Cardinal Ratzinger: The faith, as such, is always the same. Therefore, St. Pius X's catechism always retains its value. However, the way of transmitting the contents of the faith can change.

Vous avez aussi le
catéchisme de la Somme théologique par le fr. Thomas Pègues O.P.

http://www.catho.org/9.php?d=e3

J'ai ces catéchismes. Mais je ne trouvais pas les références.

Citation :

Vous avez aussi le
catéchisme de la Somme théologique par le fr. Thomas Pègues O.P.

Mais envoyez moi vos versions par Internet

a.dumouch@hotmail.com

je ne garde pas de version électronique perso sous un fichier pdf ou autre,
tous ces textes étant libres de droit et accessibles partout en ligne.

cette numérotation des § telles que citées est celle de:

http://grand-catechisme-saint-pie-x.blogspot.com/

Bon j'ai lu avec intérêt ce fil. J'ai un point de vu proche de celui de Arnaud Dumouch, concernant l'esprit plutôt que la lettre, la grâce plutôt que le sacrifice, l'hypocrisie des pharisiens etc... Mais en tant qu'évangélique, je suppose que cela lui apporte plutôt du discrédit.

Je constate que vous croyez vraiment que le Christ est incarné dans l'hostie.
Impliquant que le Christ Roi de l'univers, Dominant sur toutes choses, devient objet, manipulable, mangeable et profanable. A la merci de l'homme.
Cela entraîne des situations incroyables: on peut laisser fondre le Christ, le croquer, le cacher (!),le digérer (et je ne vais pas au bout du raisonnement pour ne pas vous choquer).
Pourtant le Christ dans le même esprit, explique aux pharisiens que ce n'est pas ce qui rentre (nourriture, objet matériel) dans le corps de l'homme qui le souille mais les pensées qui sortent du coeur. Les pharisiens s'attachaient à l'aspect matériel des choses sans comprendre que ce n'était rien.
Concernant la viande sacrifiée aux idoles, le mécanisme spirituel est le même: la viande n'est rien en soit de bon ou mauvais spirituellement.

Citation :

Mr 7:15 Il n’est hors de l’homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller ; mais ce qui sort de l’homme, c’est ce qui le souille.

Si rien de ce qui est extérieur à l'homme qui rentre en lui ne peut le souiller, l'inverse est il aussi vrai ? est ce que quoique ce soit de matériel peut lui apporter un bénéfice spirituel, de sainteté?

Question: si on est en prison, peut on prendre le pain et le vin avec d'autre chose que l'hostie et le vin ? (par exemple de l'eau et du pain rassi ?)

Je comprends l'envie de "posséder" la présence de Christ.
Le Christ dit que Lui et Son Père feront leur demeure en nous par le saint Esprit. Je ne crois pas que cela vienne de la présence de l'hostie dans le corps du croyant ou alors il faudrait renouveler son administration après chaque digestion ?

Citation :

Jn 14:23 Jésus lui répondit : Si quelqu’un m’aime, il gardera ma parole, et mon Père l’aimera ; nous viendrons à lui, et nous ferons notre demeure chez lui.

Christ est constamment en nous, attendant notre adoration, attendant que nous en ayons pleinement conscience. Nul besoin de le ramener sous forme d'hostie à la maison.

Fox77 a écrit:

Bon j'ai lu avec intérêt ce fil. J'ai un point de vu proche de celui de Arnaud Dumouch, concernant l'esprit plutôt que la lettre, la grâce plutôt que le sacrifice, l'hypocrisie des pharisiens etc... Mais en tant qu'évangélique, je suppose que cela lui apporte plutôt du discrédit.

Je constate que vous croyez vraiment que le Christ est incarné dans l'hostie.
Impliquant que le Christ Roi de l'univers, Dominant sur toutes choses, devient objet, manipulable, mangeable et profanable. A la merci de l'homme.
Cela entraîne des situations incroyables: on peut laisser fondre le Christ, le croquer, le cacher (!),le digérer (et je ne vais pas au bout du raisonnement pour ne pas vous choquer).

On peut aussi Le clouer sur une croix...

Ah mais on, pardon, cela a déjà été fait, et Il (le Christ Roi de l'univers, Dominant sur toutes choses) a laissé faire.

Les protestants, à force de représenter la Croix sans le Christ, ont fini par oublier qu'il avait été dessus.

"Ceci est mon corps, prenez et mangez"



(PS: pas un objet!! Un corps! LE Corps!)

[quote="philippe"]Marthe Robin, le padre Pio ou je ne sais qui n'ont jamais encouragé le vol d'Hostie, même par excès d'amour.

Par contre il ne manquait pas de fantaisie quand il aspergeait les gens avec l'eau du bénitier.
Saint Jean de la Croix se mettait à danser devant le saint Sacrement, et saint Philippe du Roule mettait son chat sur l'autel et lui parlait pendant la messe pour ne pas tomber en extase.



bonjour Philippe,

la Vie de Jésus personne ne la lui vole , c'est Lui qui en fait Don !

les mères qui ne se rappellent plus quelles sont tombées amoureuse et ont quittées le nid familiale pour aller vivre avec le prince charmant, disent aussi qu'on leurs a volé leurs filles !

il faut faire attention que Vivre la Sainteté rend libre, et mal Vivre le sacré rend peureux !
il est bien de rappeler que la limite est parfois étroite, mais celui qui émet le dsir d'emporter Jésus chez lui par Amour, Jésus n'a pas peur de sa compagnie !
a force de tout mettre sous cloche on finit par perdre la Folie du royaume de Dieu, et on en arrive a faire un Fardeau et un joug pesant de ce qui Est a l'origine la greffe des Ailes pour s'envoler vers Le Ciel et Jésus !

que tous les fous lèvent la main :jevole: :jevole: :jevole: :jevole: :jevole: :jevole: :jevole:

Fox77 a écrit:

Si rien de ce qui est extérieur à l'homme qui rentre en lui ne peut le souiller, l'inverse est il aussi vrai ? est ce que quoique ce soit de matériel peut lui apporter un bénéfice spirituel, de sainteté?

C'est l'INTENTION avec laquelle on le man,ge qui peut souiller ou construire. Saint Paul le montre :

1 Corinthiens 11, 29 car celui qui mange et boit, mange et boit sa propre condamnation, s'il ne discerne le Corps du Seigneur.

Citation :

Question: si on est en prison, peut on prendre le pain et le vin avec d'autre chose que l'hostie et le vin ? (par exemple de l'eau et du pain rassi ?)

Il faut du pain et du jus de raisiin. C'est le Seigneur qui a choisi la matière de l'eucharistie. L'Ehlise n'a pas à la changer.

Citation :

Je comprends l'envie de "posséder" la présence de Christ.
Le Christ dit que Lui et Son Père feront leur demeure en nous par le saint Esprit. Je ne crois pas que cela vienne de la présence de l'hostie dans le corps du croyant ou alors il faudrait renouveler son administration après chaque digestion ?

Citation :

Jn 14:23 Jésus lui répondit : Si quelqu’un m’aime, il gardera ma parole, et mon Père l’aimera ; nous viendrons à lui, et nous ferons notre demeure chez lui.

Christ est constamment en nous, attendant notre adoration, attendant que nous en ayons pleinement conscience. Nul besoin de le ramener sous forme d'hostie à la maison.

Le but de l'eucharistie, inventée par Jésus, est justement cela : il s'adapte à notre sensibilité, il vient SENSIBLEMENT sur nos lèvres de pécheurs afin que, même lorsqu'il a disparu, nous comprenions qu'il veut habiter notre âme.

Je suis étonné, encore une fois, de voir comment les Protestants qui se disent fidèles à l'Ecriture, aient pu envoyer balader un tel sacrement.

Je vois qu'il y a des pro et des anti Eurcharistie à demeure.

Je comprend les deux "camps" et je comprend aussi le 3ème camps qu'il ne l'on pas pour des raisons d'autorisation mais qu'il aimerait avoir Jésus à sa maison.

En résumé, qui des 3 a raison ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Je suis étonné, encore une fois, de voir comment les Protestants qui se disent fidèles à l'Ecriture, aient pu envoyer balader un tel sacrement.

Les protestants disent que là Jésus est un symbole et non la présence réelle, lors de l'institution de l'Eucharistie à la dernière cène, Jésus a dit :

* ceci est mon Corps ?

OU

* ceci symbolise mon Corps ?

8)

Philippe Fabry a écrit:

Les protestants, à force de représenter la Croix sans le Christ, ont fini par oublier qu'il avait été dessus.

là tu te trompe complètement, ils sont plus fervent que beaucoup de catholique, je dirais même que les protestants font du porte à porte comme les TJ et très rarement les catho prennent exemple à cette forme d'évangélisation.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le but de l'eucharistie, inventée par Jésus, est justement cela : il s'adapte à notre sensibilité, il vient SENSIBLEMENT sur nos lèvres de pécheurs afin que, même lorsqu'il a disparu, nous comprenions qu'il veut habiter notre âme.

Je vois cela aussi comme le réalisme de l'Amour de Dieu pour nous, qui sait que lorsque l'on aime quelqu'un, il est nécessaire qu'on le rencontre en Personne, l'amour réclame la présence de la personne c'est la cause formelle, tout ce qui est avant est intentionel. D'où l'importance et le réalisme de l'instituion de l'Eucharistie. C'est criant de vérité même à travers le voile du pain et du vin.

Le moine a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Les protestants, à force de représenter la Croix sans le Christ, ont fini par oublier qu'il avait été dessus.

là tu te trompe complètement, ils sont plus fervent que beaucoup de catholique, je dirais même que les protestants font du porte à porte comme les TJ et très rarement les catho prennent exemple à cette forme d'évangélisation.

Non, je ne me trompe pas.

Ce n'est pas la ferveur des protestants que je mets en cause, ni leur amour du Christ. C'est l'idée qu'ils se font, ou plutôt semblent ne plus se faire, de la Croix que j'évoque.

Philippe Fabry a écrit:

Le moine a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Les protestants, à force de représenter la Croix sans le Christ, ont fini par oublier qu'il avait été dessus.

là tu te trompe complètement, ils sont plus fervent que beaucoup de catholique, je dirais même que les protestants font du porte à porte comme les TJ et très rarement les catho prennent exemple à cette forme d'évangélisation.

Non, je ne me trompe pas.

Ce n'est pas la ferveur des protestants que je mets en cause, ni leur amour du Christ. C'est l'idée qu'ils se font, ou plutôt semblent ne plus se faire, de la Croix que j'évoque.

ils ont la même ferveur (et là même idée ) de la croix que nous, eux sans et nous avec Jésus représenté !!!

Philippe Fabry a écrit:

Non, je ne me trompe pas.

Ce n'est pas la ferveur des protestants que je mets en cause, ni leur amour du Christ. C'est l'idée qu'ils se font, ou plutôt semblent ne plus se faire, de la Croix que j'évoque.

C'est-à-dire ?

Bizarre comme réflexion alors qu'Arnaud Dumouch sur ce forum nie la Rédemption.

Le moine a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Le moine a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Les protestants, à force de représenter la Croix sans le Christ, ont fini par oublier qu'il avait été dessus.

là tu te trompe complètement, ils sont plus fervent que beaucoup de catholique, je dirais même que les protestants font du porte à porte comme les TJ et très rarement les catho prennent exemple à cette forme d'évangélisation.

Non, je ne me trompe pas.

Ce n'est pas la ferveur des protestants que je mets en cause, ni leur amour du Christ. C'est l'idée qu'ils se font, ou plutôt semblent ne plus se faire, de la Croix que j'évoque.

ils ont la même ferveur (et là même idée ) de la croix que nous, eux sans et nous avec Jésus représenté !!!

Non, les protestants ont en horreur la vision de Notre Seigneur cloué sur la croix (comme l'adversaire qui a cette vision en horreur, car cela signifie sa défaite absolue, et l'exorcisme universel sur la création de Dieu)

D'une manière générale, ils considèrent comme suspect et diabolique tout ce qui a trait au mystère (aucun mystère dans la religion protestante !! chaleur et convivialité oui, mystères non !!), et tout ce qui a trait à la contemplation de la passion (jugé malsain)

Nous avons donc là une religion chrétienne très tronquée et comme vidée de sa substance.

Oui, il est important de représenter Notre Seigneur sur la croix, car c'est le témoignage de la vérité au grand jour, comme Dieu l'a voulue en mettant les crucifix au-dessus d'un mont, pour que tout le monde voie.

Théodéric a écrit:

la Vie de Jésus personne ne la lui vole , c'est Lui qui en fait Don !

les mères qui ne se rappellent plus quelles sont tombées amoureuse et ont quittées le nid familiale pour aller vivre avec le prince charmant, disent aussi qu'on leurs a volé leurs filles !

il faut faire attention que Vivre la Sainteté rend libre, et mal Vivre le sacré rend peureux !
il est bien de rappeler que la limite est parfois étroite, mais celui qui émet le dsir d'emporter Jésus chez lui par Amour, Jésus n'a pas peur de sa compagnie !
a force de tout mettre sous cloche on finit par perdre la Folie du royaume de Dieu, et on en arrive a faire un Fardeau et un joug pesant de ce qui Est a l'origine la greffe des Ailes pour s'envoler vers Le Ciel et Jésus !

que tous les fous lèvent la main :jevole: :jevole: :jevole: :jevole: :jevole: :jevole: :jevole:

Ah ! ça m'en bouche un coin ! mais le bon Dieu fait quoi avec ceux qui ne peuvent comprendre ?

Citation :

Là c'est moi qui ai besoin d'explication.

Arnaud Dumouch nie que le Christ a racheté du genre humain par son précieux Sang en étant crucifié au bois. Il nie qu'il s'est sacrifié pour nos péchés.

Explication : Imagine que J.C. ait tourné la Passion du Christ de Mel Gibson (dans son propre rôle), et que durant le tournage, personne ne l'ait vraiment méprisé, vraiment fouetté, vraiment clouté, qu'il n'ait pas eu la moindre égratignure. Et qu'il ait ensuite fournit la vidéo à l'humanité en disant "voici le message de l'Évangile".

Et bien selon Dumouch, c'est pareil. Or ce n'est pas pareil : tu as bien accès à la vérité du message, mais tu n'es pas racheté, tu n'est pas sauvé.

Philippe Fabry a écrit:

Parmi les dérives post-conciliaires, j'ai eu à subir au catéchisme cette dérive protestantisante : "Nous autres, catholiques, on est tristes, on représente toujours Jésus sur la croix, alors Jésus est ressuscité". C'est là une vision très protestante qui veut que la Résurrection efface la Croix, alors que la Croix nous en apprend bien plus sur Dieu que la Résurrection : que Dieu Tout-Puissant soit capable de rendre la vie aux morts, on s'en serait douté, mais qu'il soit prêt à se laisser clouer pour nous sur une croix, ça c'était un scoop.

En fait les deux sont vrais, cela dépend de ce que tu veux regarder : la vie éternelle, ou le sens de la souffrance.

nilamitp a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Parmi les dérives post-conciliaires, j'ai eu à subir au catéchisme cette dérive protestantisante : "Nous autres, catholiques, on est tristes, on représente toujours Jésus sur la croix, alors Jésus est ressuscité". C'est là une vision très protestante qui veut que la Résurrection efface la Croix, alors que la Croix nous en apprend bien plus sur Dieu que la Résurrection : que Dieu Tout-Puissant soit capable de rendre la vie aux morts, on s'en serait douté, mais qu'il soit prêt à se laisser clouer pour nous sur une croix, ça c'était un scoop.

En fait les deux sont vrais, cela dépend de ce que tu veux regarder : la vie éternelle, ou le sens de la souffrance.

Sauf qu'entre l'homme et la vie éternelle, il y a la croix. La kénose est nécessaire pour la vie éternelle. Ne regarder que la vie éternelle, c'est regarder où on va sans comprendre qu'il y a un chemin. Du coup, on risque fort de tomber dans le premier ravin.
L'Eglise catholique montre à la fois le chemin et le but. Pas le protestantisme actuel.

nilamitp a écrit:

Citation :

Là c'est moi qui ai besoin d'explication.

Arnaud Dumouch nie que le Christ a racheté du genre humain par son précieux Sang en étant crucifié au bois. Il nie qu'il s'est sacrifié pour nos péchés.

Explication : Imagine que J.C. ait tourné la Passion du Christ de Mel Gibson (dans son propre rôle), et que durant le tournage, personne ne l'ait vraiment méprisé, vraiment fouetté, vraiment clouté, qu'il n'ait pas eu la moindre égratignure. Et qu'il ait ensuite fournit la vidéo à l'humanité en disant "voici le message de l'Évangile".

Et bien selon Dumouch, c'est pareil. Or ce n'est pas pareil : tu as bien accès à la vérité du message, mais tu n'es pas racheté, tu n'est pas sauvé.

Je ne l'ai jamais vu dire une chose pareille. Quand t'as-t-il dit cela ?

Philippe Fabry a écrit:

Je ne l'ai jamais vu dire une chose pareille. Quand t'as-t-il dit cela ?

Jamais il ne m'a dit ça.

Pose-lui la question : est-ce que Jésus aurait pu seulement envoyer une vidéo ? Et pourquoi ?

nilamitp a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Je ne l'ai jamais vu dire une chose pareille. Quand t'as-t-il dit cela ?

Jamais il ne m'a dit ça.

Pose-lui la question : est-ce que Jésus aurait pu seulement envoyer une vidéo ? Et pourquoi ?

Si je peux faire une remarque amicale : c'est toujours un peu fatiguant d'avoir à te tirer les vers du nez.

Ma question ne portait pas précisément sur l'analogie de la vidéo, mais sur globalement l'idée qu'Arnaud nie la Rédemption.

Si c'est toi qui a pris l'analogie de la vidéo, je voudrais savoir où tu as péché le propos d'Arnaud qui te permets d'en dire ce que tu en dis.

J'espère que ma question est claire.

Philippe Fabry a écrit:

nilamitp a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Non, je ne me trompe pas.

Ce n'est pas la ferveur des protestants que je mets en cause, ni leur amour du Christ. C'est l'idée qu'ils se font, ou plutôt semblent ne plus se faire, de la Croix que j'évoque.

C'est-à-dire ?

Julia a bien répondu.
Sinon voir les propos de Fox plus haut sur la présence réelle : l'idée de Dieu incarné cloué sur la croix est insupportable pour les protestants, alors que c'est censé être le coeur de la foi chrétienne.
Parmi les dérives post-conciliaires, j'ai eu à subir au catéchisme cette dérive protestantisante : "Nous autres, catholiques, on est tristes, on représente toujours Jésus sur la croix, alors Jésus est ressuscité". C'est là une vision très protestante qui veut que la Résurrection efface la Croix, alors que la Croix nous en apprend bien plus sur Dieu que la Résurrection : que Dieu Tout-Puissant soit capable de rendre la vie aux morts, on s'en serait douté, mais qu'il soit prêt à se laisser clouer pour nous sur une croix, ça c'était un scoop.
En montrant la croix vide, les protestants on tendance à penser que le Christ a vaincu la Croix, alors que tout catholique sait (ou doit savoir) qu'il l'a choisie. On représenterait la Croix vide si, sur l'injonction des moqueurs, le Christ était effectivement descendu de sa croix pour manifester sa divinité.
Mais il est mort dessus.

Bizarre comme réflexion alors qu'Arnaud Dumouch sur ce forum nie la Rédemption.

Là c'est moi qui ai besoin d'explication.

Je rajoute que le mystère de l'eucharistie et le mystère de la passion sont intimement liés. Le mystère de l'eucharistie est un don total, unique et personnel de Dieu, "ceci est mon corps" "ceci est mon sang", pour chacun de nous, ce n'est pas un symbole c'est la vérité cela renvoit au mystère de la passion, don total de Dieu pour chacun de nous, personnellement. Le mystère de l'eucharistie éclaire le mystère de la passion, et vis versa, mais pour comprendre cela coire au mystère de la résurréction est indispensable.

Philippe Fabry a écrit:

Si je peux faire une remarque amicale : c'est toujours un peu fatiguant d'avoir à te tirer les vers du nez.

Ma question ne portait pas précisément sur l'analogie de la vidéo, mais sur globalement l'idée qu'Arnaud nie la Rédemption.

Si c'est toi qui a pris l'analogie de la vidéo, je voudrais savoir où tu as pêché le propos d'Arnaud qui te permets d'en dire ce que tu en dis.

J'espère que ma question est claire.

Très clair. Je comprends bien ton agacement mais tu comprendras que les réponses peuvent parfois être difficiles et longues, même si je tape vite.

En fait, cela tout découle de la synthèse théologique d'AD. Il dit que le salut consiste uniquement dans l'union d'amour -il précise : d'amitié- de nos âmes avec Dieu.

Ta réponse est dans le "uniquement".

AD refuse tous les sens premiers de : sacrifice et rachat.

Or le Mystère de Foi est dans les sens premiers, littérales.

nilamitp a écrit:

En fait, cela tout découle de la synthèse théologique d'AD. Il dit que le salut consiste uniquement dans l'union d'amour -il précise : d'amitié- de nos âmes avec Dieu.

Ta réponse est dans le "uniquement".

Peut-être veut-il dire que ce qui est éternel, c'est l'union d'amour, et que le rachat qui permet celle-ci n'est qu'une étape nécessaire.
Suivant le schéma : être sauvé, c'est vivre dans l'union d'amour à Dieu, et cette union d'amour à Dieu est rendue possible par le rachat de l'humanité en Christ.

Où il n'y a pas récusation du rachat, mais ordination du rachat à l'union d'amour entre l'homme et Dieu.

Car si ne s'ensuit l'union d'amour à Dieu, le rachat reste sans effet.

Voici un résumé de la pensée d'AD :

1) Il n'y a aucun mystère
2) Dieu crée l'homme, qui est naturellement égoïste et orgueilleux (par rapport à Dieu). Il va falloir réaliser un mariage de charité entre son âme et Dieu.
3) Dieu tabasse l'homme (avec quelques dommages collatéraux non élucidés)
4) l'homme meurt. Dieu tabasse l'homme si ça n'a pas suffit
6) Proposition. Acceptation ou refus

nilamitp a écrit:

Voici un résumé de la pensée d'AD :

1) Il n'y a aucun mystère
2) Dieu crée l'homme, qui est naturellement égoïste et orgueilleux (par rapport à Dieu). Il va falloir réaliser un mariage de charité entre son âme et Dieu.
3) Dieu tabasse l'homme (avec quelques dommages collatéraux non élucidés)
4) l'homme meurt. Dieu tabasse l'homme si ça n'a pas suffit
6) Proposition. Acceptation ou refus

Cela me paraît un peu exagéré.
D'abord, je ne vois pas pourquoi il n'y a pas de mystère.

Ensuite, Arnaud n'a jamais dit que l'homme est naturellement égoïste et orgueilleux, mais s'en tient au dogme du péché originel : l'homme est créé libre, la création est bonne, mais l'homme a choisi initialement de désobéir à Dieu.

Sur le 3), le 4) et le 6) (qui en fait est un 5) , schématiquement c'est ça, mais il y aurait à redire sur le style.

Bon, je poserai ma question de vidéo à AD.

1/ il y a mystère car tout reste opaque même si nous comprenons quelques petites choses,
2/ Dieu crée l'homme à son image, c'est à dire selon sa pensée, c'est à dire fait pour le voir face à face,
3/ l'homme rejette Dieu afin d'inventer son propre bonheur, connaissance du bien et du mal, les conséquences de ce rejet sont l'expérimentation de la souffrance et de la mort,
4/ Dieu sauve l'homme par sa grâce en tirant un bien du mal, il ne veut pas supprimer la nature humaine, le rôle du premier adam est maintenu (la souffrance et la mort)
5/ L'homme tout au long de se parcours est toujours libre d'accepter se salut.

Dieu crée les dinosaures.
Dieu détruit les dinosaures.
Dieu crée l'Homme.
L'Homme détruit Dieu.
L'Homme crée les dinosaures...

pas mal !!!

petite parenthèse
(Philippe savez vous si la méthode assimil est bien pour s'initier au latin?)

Paco a écrit:

petite parenthèse
(Philippe savez vous si la méthode assimil est bien pour s'initier au latin?)

C'est excellent.
J'avais commencé celle du grec ancien, mais j'ai du interrompre (la faute à mon caractère dilettante). Cela dit on progresse très rapidement, et en plus c'est amusant.

TOP!!!!

[quote]

nilamitp a écrit:

Citation :

Là c'est moi qui ai besoin d'explication.

Arnaud Dumouch nie que le Christ a racheté du genre humain par son précieux Sang en étant crucifié au bois. Il nie qu'il s'est sacrifié pour nos péchés.

Ah bon ? Je ne savais pas que je niais cela.


Parfois, on me fait dire de ces choses !

Oui, vous trouvez cela "archaïque" !

Est-ce que JÉSUS aurait pu envoyer un DVD pour réconcilier notre âme avec DIEU ?

nilamitp a écrit:

Voici un résumé de la pensée d'AD :

1) Il n'y a aucun mystère
2) Dieu crée l'homme, qui est naturellement égoïste et orgueilleux (par rapport à Dieu). Il va falloir réaliser un mariage de charité entre son âme et Dieu.
3) Dieu tabasse l'homme (avec quelques dommages collatéraux non élucidés)
4) l'homme meurt. Dieu tabasse l'homme si ça n'a pas suffit
6) Proposition. Acceptation ou refus

Où comment rendre nulle une pensée nuancée !

Vous pourriez me faire un résumé du Magnificat de Marie. Avec votre méthode, ça doit donner ça :

Citation :

Je suis super contente !
super coll Dieu, Je vais avoir plein de gloire, moi qui était en dessous de tout.
Dieu est super: il écrabouille les méchants et fait roi les prolos.
Il va bambouller les peuples et faire d'Israël le maître du monde" .