Nouveau Sujet. Climate-Gate.

... les scientifiques recevent de l'argent pour les recherches avec le but de trouver que l'homme est responsable.. et puis ecolo fait vendre tout come le bio ...
-----------------------------------------------------------


http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html

Les climatologues ont le salaire qu'ils ont, il n'est pas différent des autres scientifiques. Sachant que ce qui est vraiment coûteux, c'est les énergies vertes. Rester sur les énergies fossiles, voilà ce qui ferait vraiment gagner de l'argent. Cet argument ne tient pas.

lol plus on doit diminuer de l'energie fossile plus ca coute chere ...

joker911 a écrit:

lol plus on doit diminuer de l'energie fossile plus ca coute chere ...

Qu'une économie verte sorte de l'écologie, FORMIDABLE !

Rien à dire là dessus. C'est une croissance positive.

Un rédacteur du GIEC admet avoir triché
Ben Santer, coordinateur principal du chapitre 8 du rapport 1995 du GIEC [*], a admis avoir supprimé de la version finale les passages affirmant que l’homme n’est pas responsable du changement climatique.

Mercredi, lors d’un débat contradictoire avec Lord Monckton dans l’émission télévisée américaine de Jesse Ventura « Conspiracy theory », Santer est passé aux aveux. Lord Monckton, détracteur de la théorie du réchauffement climatique anthropogénique, l’accuse : « Santer a réécrit les conclusions des scientifiques après qu’ils aient envoyés leur version finale, dans laquelle il était écrit à cinq reprises qu’il n’existe aucun impact identifiable de l’activité humaine sur les températures globales. J’ai vu cette copie. Mais Santer a révisé cette version et y a substitué sa propre conclusion, qui est resté celle du GIEC depuis lors. »

C’est alors que Santer a reconnu les faits : « Lord Monckton parle de suppressions dans ce chapitre, et il y en a bien eu ; nous avons abandonné le résumé conclusif pour que le chapitre soit cohérent avec le reste du rapport. »

C’est la première fois que Ben Santer reconnaît avoir supprimer ces informations d’une importance capitale, d’autant que ce rapport, censé résumer les vues des scientifiques, était destiné aux décideurs politiques… Santer est également impliqué dans les échanges de courriels au coeur du Climategate qui visaient à masquer le refroidissement climatique et a détruire le travail de leurs détracteurs.

Source: http://www.solidariteetprogres.org/article6127.html

Au fil des mois, les scientifiques venant grossir le rang de ceux qui envisagent un refroidissement climatique mondial dans les prochaines années sont plus importants.
Aujourd’hui en effet, quelques scientifiques attachés à l’option d’un réchauffement climatique et issus ou non du Groupe Intergouvernemental d’Experts sur l’Evolution du Climat, envisagent désormais la thèse que le réchauffement de la planète pourrait être précédé d’une décennie ou deux de refroidissement.

1500 experts nommés par l’ONU (le GIEC) ont rendu leurs conclusions sur le réchauffement climatique lors de la récente troisième Conférence Internationale sur le Climat de Genève, causé, d’après eux en grande partie par l’activité humaine.
Les scientifiques ont notamment mis en garde la communauté internationale contre la montée du niveau des océans (de 0,5 à 2 mètres), mais des voix discordantes se sont fait entendre, nuançant l’analyse du réchauffement climatique et de ses origines liées à l’activité humaine.

En effet, la thèse, issue des travaux représentés par le Professeur Mojib Latif du Leibniz Institute of Marine Sciences de l’université de Kiel (Allemagne), prédit une baisse générale des températures en Europe et en Amérique du Nord, pour les deux décennies à venir.

Cette baisse serait en fait due à l’oscillation de l’Atlantique nord, un cycle permanent lié aux courants chauds du Gulf Stream, qui engendrerait baisse ou montée de température.

Cette thèse, qui relance le débat aujourd’hui, n’est pas nouvelle.

En mai 2008, la revue Nature publiait un article, repris par le site de la BBC, qui annonçait la mise au point par des scientifiques allemands d’un ordinateur permettant l’observation et le calcul de ces oscillations par l’indice NAO (North Atlantique Oscillation).

Déjà, ces scientifiques annonçaient qu’une baisse des températures allait contrer, dans les 10 ou 20 années à venir, le réchauffement climatique dû aux gaz à effet de serre, avant que les températures ne remontent. Si les causes de l’oscillation étaient incertaines, le cycle, lui, était connu pour revenir tous les 60 à 70 ans, expliquant en partie la montée des températures des années 40, et la hausse des années 90.

Voici maintenant le témoignage de Vincent Courtillot, géophysicien. « Personne ne peut le nier : la température moyenne baisse depuis 1998, date d'une valeur maximale qui n'a plus été retrouvée. On ne peut pas en déduire que le réchauffement observé depuis un siècle et demi ne va pas se poursuivre : ce réchauffement moyen a toujours été très irrégulier, en dents de scie, et variable en fonction des régions.

Après cet épisode, la température moyenne va peut-être recommencer à monter, ou la baisse se poursuivre un certain temps.

On ne peut pas savoir. On peut juste remarquer que, depuis une dizaine d'années, l'activité du Soleil est en baisse avec, depuis plus d'un an, presque plus une tache sur la surface de l'astre.

Alors il y a peut-être une corrélation. La seule certitude, c'est que le gaz carbonique et l'effet de serre ne peuvent pas être seuls en cause : à l'échelle globale, la température avait déjà baissé entre 1940 et 1970, sans que pour autant le taux de CO2 atmosphérique ait cessé de
croître. [...]

Le réchauffement intense que l'on nous annonce n'est pas certain. Les prévisions du GIEC sont trop souvent basées sur des modèles mathématiques nourris de données imprécises et incomplètes.

http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2341/articles/a408863-.html?xtmc=courtillot&xtcr=2

Et si le réchauffement devait se poursuivre selon ces prévisions douteuses, au lieu d'en dénoncer toujours les inconvénients, on devrait également songer aux avantages comme un accroissement de la production agricole.

Le CO2 accélère la croissance des plantes, ce qui devrait permettre de nourrir davantage de monde. Le niveau de la mer monte très modérément et
très régulièrement depuis une centaine d'années.

Rien ne permet donc de craindre que cette hausse dépasse 25 ou 30 cm d'ici la fin du siècle, pas de quoi s'affoler vraiment.

Bref, l'humanité se trouve face à des problèmes beaucoup plus angoissants que le réchauffement climatique.

Citons le traitement des déchets massifs, dans des civilisations de plus en plus urbaines. Ou encore l'accès à l'eau potable, qui constitue l'enjeu le plus redoutable de ce XXIe siècle.

Là se situent les vrais défis qui devraient nous mobiliser de toute urgence, et pour lesquels les géologues sont susceptibles de devenir des fournisseurs de solutions »

Si le climat se refroidit demain, ils sont capable de dire que c'est du au réchauffement climatique !

Et ils diront que telle une fièvre, on a chaud... puis froid... puis chaud... puis froid....

LA TERRE A LA GRIPPE A H1N1 ET DOIT ETRE VACCINEE...
Ca tombe bien, on a 40 Millions de doses à écouler

Arnaud Dumouch a écrit:

Si le climat se refroidit demain, ils sont capable de dire que c'est du au réchauffement climatique !

oui je deja lus dans plusiurs revus et articles recentes que peut etre le refroidisement contrera l'effet de serre due a l'activité de l'homme. mais si ca se confirme vous aller voir ils vont dire le refroidisement ce a couse de CO2 aussi ... A ui encore une info le 2009 est l'année ou tout change, cet annee la fonde de glace est beaucoup plus reduite que l'année passe...

vous avez vu tout le nord de la planet est sous une vague enorme de froid. de chine au etats unis, et les meteorologues disent que ca va urer au moins encore 10 jours.
(le tout dernier artcle https://docteurangelique.forumactif.com/philosophie-realiste-discussions-diverses-f2/en-finir-avec-le-catastrophisme-du-rechauffement-climatique-t2852-150.htm )

Cher Jokar, avez vous vu la réaction de Poutine lors du sommet de Copenhague ? Je résume en deux phrases :

Citation :

"L'hémisphère Nord va se réchauffer dites-vous ? Eh bien cela nous arrange plutôt. Il fait trop froid en Sibérie."

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Jokar, avez vous vu la réaction de Poutine lors du sommet de Copenhague ? Je résume en deux phrases :

Citation :

"L'hémisphère Nord va se réchauffer dites-vous ? Eh bien cela nous arrange plutôt. Il fait trop froid en Sibérie."

Mais vous savez le coseillé de Poutin sur le climat est d'avis qu'il y a aucun rechouffement, que au contraire la on va refroidire.

Après avoir sensiblement minimisé les implications du Climategate (le hacking des courriers du CRU), la presse et les médias francophones seront heureux d'apprendre que nos voisins d'outre-Manche, eux, ont pris l'affaire très au sérieux. Sans doute avaient-ils pris la peine de lire le contenu des emails...Ainsi le Parlement Britannique a-t-il décidé d'ouvrir une enquête approfondie sur les révélations issues de la publication des emails du CRU ainsi que sur l'indépendance (proclamée) des bases de données utilisées par cet organisme. On sait par ailleurs que Mike Mann fait l'objet d'une enquête officielle au sein de sa propre Université et que Phil Jones a été écarté de sa fonction de directeur du CRU en attendant la fin des enquêtes en cours.

Mais comment la presse francophone a-t-elle réagi au cours du développement de ce qui est souvent baptisé le "Glaciergate" de l'Himalaya ? Voici, en bref, le chronologie (non exhaustive) de cette histoire :

24 Juillet 2009 :

•Financial Times (UK) : " L'Inde dit non à l'alarmisme climatique"..(lien du texte sur WUWT parce que le FT demande une inscription) Dans le texte : "Mr Ramesh ( le Ministre de l'Environnement Indien) a déclaré que le taux de remontée des glaciers de l'Himalaya a varié de quelques centimètres à quelques mètres par an, mais que ceci faisait partie d'un processus naturel qui intervient sur des siècles. En fait, certains (glaciers) s'étendent, a-t-il dit"...
9 Novembre 2009

•The Guardian : " L'inde est arrogante de nier le lien entre le réchauffement climatique et la fonte des glaciers" (NDT a déclaré Pachauri)
Le Ministre de l'Environnement Indien s'est ému des affirmations du rapport 2007 AR4 du GIEC sur l'Himalaya. Il a commandé une enquête indépendante.
13 Novembre 2009

•Science : "Toujours pas de signes d'une fonte totale de l'Himalaya, selon un rapport Indien" . Cet article cherche à faire le point sur la situation réelle des glaciers de l'Himalaya. Il rassemble notamment plusieurs témoignages de chercheurs du domaine qui critiquent vertement et démentent les affirmations du rapport 2007 du GIEC sur l'Himalaya (cité ci-dessus)
•Le Daily Mail publie un article alarmiste rappelant les affirmations contenues dans le rapport du GIEC (cité ci-dessus)
Le 9 décembre2009

•BBC News : " La date de la fonte des glaciers himalayens : "une erreur"". (NDT :sic pour les guillemets)
Le 18 Janvier 2009

•AFP : "Rapport de l'ONU (GIEC) sur le climat : Un scientifique avait averti que le rapport était faux".
NDT : Il s'agit du professeur Georg Kaser, un grand glaciologue, qui avait averti le GIEC en 2006, avant la publication du rapport. Sans résultat. Kaser a déclaré à l'AFP que "c'est tellement faux que ce n'est même pas la peine d'en discuter".
Le 20 Janvier 2010:

•Le Figaro I et II. : "Le groupe d'experts sur le climat mis à rude épreuve" "Fontes de glaces : le GIEC s'excuse"
•Le Monde "Les experts du climat épinglés sur les glaciers de l'himalaya"
•Libération "Glaciers de l'himalaya : le GIEC n'est pas parfait"
•La libre Belgique "Fonte des glaciers, le GIEC s'est trompé."
•Le Nouvel Observateur : "Le GIEC fait son mea culpa"
Le 22 Janvier 2010

•Le Figaro (III) : "Les experts du climat font amende honorable" : "Le Giec a reconnu jeudi que plusieurs erreurs se sont glissées dans un de ses rapports."
•TF1 News : "Ces bourdes à répétition qui minent le Giec"
Le 23 Janvier 2010 :

•La Libre Belgique (tiré d'une dépêche AP) "Mea Culpa Himalayen"
La blogosphère anglophone
Parmi bien d'autres, le site WUWT d'Anthony Watt, a rapporté sur tous les communiqués de presse (anglophone) depuis le 24 juillet 2009, c'est à dire lors de la publication de l'article du Financial Time.
_____________________________________________________________________________________

Ainsi, avec un synchronisme très remarquable, la presse francophone (du moins Belge et Française), sans doute inspirée par la dépêche de l'AFP du 18 Janvier,. s'est résolue à relater ces événements à partir du 20 Janvier. C'est à dire plus de deux mois après la parution de l'article de Science du 13 Novembre 2009 qui est pourtant très clair sur le sujet et près de quinze jours après la fin du sommet de Copenhague.
Compte tenu de son importance, cet article de Science aurait, sans aucun doute, dû faire l'objet d'un communiqué de presse de la part de l'AFP (ou de l'AP ou de Reuters). Ces agences ont pour mission de suivre, jour après jour, la littérature parue dans les grandes revues généralistes comme Nature ou Science. La proximité du sommet de Copenhague (fin déc-début Jan) y est-il pour quelque chose ? On peut se poser la question.

Le traitement de l'information relative au Glaciergate par nos organes de presse est révélateur. De nouveau, et comme ils l'avaient fait lors du Climategate, la plupart (un peu moins pour le Figaro) cherchent à minimiser les implications de ces révélations en suggérant, le plus souvent, qu'il ne s'agit que d'une banale erreur (de typographie ?) et en oubliant que beaucoup de lecteurs ont accès aux rapports du GIEC, qu'ils savent parfaitement lire les textes qui accompagnent "l'erreur" et qu'ils peuvent en tirer les conclusions qui s'imposent. Le journal Libération se distingue en intitulant son article par "Le GIEC n'est pas parfait" -sous-entendu "on peut bien faire une erreur". Malheureusement, l'analyse du déroulement des événements qui ont conduit à la rédaction de cette partie du rapport du GIEC et qui a fait les choux gras de la presse américaine et de la blogosphère, ne laisse aucun doute sur la volonté affirmée des auteurs de ce texte d'en rajouter sur l'alarmisme et ceci sans disposer de la moindre source scientifique avérée, ce qui est un comble pour un rapport scientifique du GIEC.. au point d'en arriver à rédiger un texte très sévèrement critiqué par leurs collègues, pourtant non climato-sceptiques.

Pour être franc, et c'est d'ailleurs la conclusion à laquelle est parvenu l'article de Science sus-cité, on ne sait encore que très peu de choses sur la fonte des glaciers Himalayens... Et c'est ce qu'aurait dû, honnêtement, conclure le rapport du GIEC et les organes de presse.

Le point de vue de Pensee-Unique:

Cette affaire du " Glaciergate" qui intervient peu de temps après le Climategate que je relate ci-dessous, laisse évidemment planer des doutes sérieux sur le parti pris, délibérément alarmiste, de certains groupes de chercheurs et, à l'évidence; de certains rédacteurs des rapports du GIEC.

Quoiqu'en disent nos organes de presse, il est franchement inquiétant qu'un rapport officiel du GIEC qui est à la base de prises de décisions qui concernent l'ensemble du globe, puisse être affecté par des erreurs (pour de pas dire plus) de cette ampleur. (L'Himalaya, le Gange, le Brahmapoutre et leurs affluents concernent quand même des centaines de millions d'habitants). D'autant plus que les processus de révison et de relecture des rapports du GIEC, réputés infaillibles, ne manquent pas. Très loi de là.
Il est non moins inquiétant que l'intervention d'un glaciologue aussi réputé que le Professeur Kaser, n'ait pas été prise en compte dès 2006, c'est à dire avant la rédaction du rapport final de 2007. Lequel a certainement dû être relu de nombreuses fois avant d'être publié en 2007 puisqu'il ne l'a été que près de quatre mois après la communication à la presse du "Résumé pour les décideurs". (SPM).

A l'inverse, il est rassurant de constater que de nombreux chercheurs, dont la plupart contribuent aux rapports du GIEC, se sont dressé contre l'absurdité de ces affirmations sur le fonte des glaciers de l'Himalaya, dès que cette affaire est devenue publique et qu'ils ont pu s'exprimer. Il suffit de lire l'article de Science pour s'en convaincre ainsi que les déclarations des professeurs Nielsen-Gammon, Cogley, Kaser, Zemp dont la presse francophone n'a pas, ou très peu, parlé..

De mon point de vue, cette observation relève de la même constatation que celle que je faisais en conclusion du texte sur le Climategate (ci-dessous) : Le GIEC, au sens large, est loin d'être aussi unanime qu'on voudrait nous le faire croire. Il y a, sans aucun doute, de très nombreux chercheurs sérieux et consciencieux, qui ne cherchent qu'à faire progresser nos connaissances sur le climat, sans aucun parti-pris. Je n'en dirais pas autant du bureau du GIEC et de quelques rédacteurs principaux de ces rapports qui me semblent loin de faire l'unanimité parmi les chercheurs. Souvenez vous de la lettre de démission du GIEC de Christopher Landsea suite à un grave conflit avec Kevin Trenberth, lors de la rédaction du chapitre sur les ouragans du rapport AR4 du GIEC (le rapport 2007 dont il est question dans ce billet)....

_______________________________________________________________________

Enorme : Le Climate Gate rattrape la NASA !


J'ai longuement hésité, vérifié et recoupé, mais le doute ne semble pas permis: il n'y a pas que le CRU, ce laboratoire de climatologie britannique, qui semble avoir pris ses distances avec la déontologie scientifique. La NASA, "la" NASA, celle qui a vaincu la Lune et créé la navette spatiale, a sans doute elle aussi livré au GIEC des données climatiques au minimum erronées, et sans doute volontairement erronées, donc falsifiées.

Une étude comparative indépendante des données brutes et des données "ajustées" de la Nasa, réalisée par un climatologue confirmé, Joseph d'Aleo, et un ingénieur informaticien, E.M. Smith, montre sans ambiguïté que les températures reconstituées à partir des stations terrestres par la NASA, et plus particulièrement par l'antenne dirigée par le célèbre alarmiste aux tendances autoritaires inquiétantes James Hansen, le GISS, ne valent pas grand chose.

(NB: Le GISS travaille de concert avec la NOAA, administration nationale de l'atmosphère et des Océans, et leurs données impactent les relevés du GHCN, qui tient la base historique des climats, en liaison notamment avec le CRU de Phil Jones impliqué dans le Climate Gate. Compliqué, je sais)

Je vous livre d'ores et déjà le PDF - encore provisoire - de l'étude en Anglais, ainsi qu'une vidéo présentant les principales conclusions de MM. D'Aleo et Smith, dans une émission diffusée par une petite chaîne locale californienne, KUSI (page de l'émission).

Comme le code fourni par KUSI ne semble pas fonctionner, je copie également celle qui est sur Youtube, sachant qu'elle est tronquée au milieu du passage d'Aleo:


Précisons que la vidéo est extraite d'une émission plus longue présentant d'autres aspects de la controverse du Global Warming que les lecteurs réguliers connaissent déjà (cf. le dossier "réchauffement" de ce blog). L'émission est présentée par John Coleman, un des pères de la météorologie aux USA, un des fondateurs de la chaine Weather Channel. A côté de ça, le Climate Gate, pourtant déjà un sacré pavé dans la mare réchauffiste, parait presque fade.

Pour ceux que l'anglais rebute, voici un premier résumé rapide des principales conclusions.

Le problème de la reconstitution des climats passés réside dans le nombre de stations présentes sur la surface terrestre: leur densité varie d'un point à l'autre, et certaines de ces stations ont un historique "à trous", pour diverses raisons.

De plus, les données "non climatiques" de la station peuvent modifier les données enregistrées sans qu'il s'agisse d'une altération climatique: ainsi, une station autrefois en campagne, aujourd'hui entourée de parkings ou de certains types de constructions verront leur température mesurée augmenter du fait de l'effet "ilot de chaleur urbain" bien documenté, résultant du comportement différent des matériaux bombardés par les rayons solaires selon que l'on soit à la ville ou à la campagne. Afin que le réchauffement ou le refroidissement rapporté par une station soit bien climatique et non "accidentel", il convient de réajuster les données.

Seul problème, entre un ajustement honnête et un trucage éhonté, la frontière peut être ténue.

L'étude d'Aleo et Smith met en lumière des faits troublants.


Tout d'abord, une petite explication. Imaginons que vous vouliez faire une moyenne sur une longue période de la température à Poitiers (c'est un exemple) mais que la station de mesure de cette charmante ville de province fournisse des données incomplètes. Dans ce cas, les statisticiens du climat vont procéder à une "interpolation", c'est à dire qu'ils vont reconstituer les données de la station peu fiable de la capitale du Poitou en utilisant, par exemple, les données de Limoges et de Saumur. Bien sûr, le résultat final sera moins précis qu'une mesure directe, mais c'est mieux que rien.

Evidemment, tout se corse si vous interpolez les stations à données parcellaires avec des stations dont le climat n'a rien à voir. Imaginons, par exemple, que vous interpoliez le résultat de Clermont Ferrand, avec sa géographie particulière, à partir des stations de Poitiers (Vienne) et Valence (Drôme): aucune chance pour que le résultat ainsi obtenu ait le moindre rapport avec la réalité du climat Clermontois.

Pis encore, imaginons que vous interpoliez la température moyenne de Strasbourg à partir de deux stations situées à plusieurs centaines de kilomètres, comme par exemple Cannes et Copenhague. Vous pourrez considérer que le résultat de Strasbourg ainsi obtenu est bon pour la poubelle. Même punition si vous interpolez Strasbourg à partir de deux villes situées aux mêmes lattitudes (à peu près) mais aussi distantes, comme Brest et Pilsen. Les variations météorologiques entre ces différentes villes sont telles qu'une interpolation de cet ordre n'a pas la moindre signification, ni météorologique, ni a fortiori climatique.

Vous me direz: "personne ne fait des erreurs pareilles ?".

Si. La NASA.

Une réduction récente et inexplicable du nombre de stations

E.M. Smith retrouve un constat déjà effectué avant lui par le regretté John Daly, un climatologue australien sceptique décédé en 2003. Le nombre de stations utilisées par le GISS est descendu de 6 000 dans les années 70, ce qui était déjà insuffisant pour mailler correctement la terre, à... 1500. Dans ces conditions, vous imaginez que nombre de zones risquent d'être couvertes de façon assez lacunaire.

Et effectivement, certaines interpolations ne laissent de surprendre. D'Aleo reprend entre autres l'exemple de la station Darwin Zero en Australie, que j'avais déjà évoquée dans une série de brèves, et dont les données d'interpolation, distantes de plus de 500 km, aboutissent à des divergences très curieuses entre données brutes et données "corrigées", pardon, ajustées.

Mais il y a beaucoup plus "fumant". E.M. Smith a découvert que les données du GISS montrent un réchauffement en Bolivie, pays composé pour moitié de jungle et pour moitié de plateaux de très haute altitude, avec des chaines montagneuses aux frontières. Or, depuis 1990, le nombre de stations de mesures en Bolivie est tombé à ZERO. Pas une ou deux, non, ZERO. Que font les climatologues de la NASA, et comment parviennent ils à montrer un réchauffement à cet endroit ? Au lieu d'évoquer une incertitude en Bolive, ils ont interpolé cette région entre... Le Pérou et l'Amazonie, avec des stations distantes de plus de 1200 km du point de mesure considéré.

Autant dire que l'Interpolation faite ici n'a pas plus de valeur que celle de mon exemple strasbourgeois.

EM Smith a placé sur cette page des liens vers toutes les analyses régionales des données du GISS qu'il a effectuées. C'est un travail tout à fait impressionnant. Pour que l'intégralité de son travail soit accessible, Smith livre l'intégralité du code du programme de traitement des données qu'il utilise. Geeks, à vos claviers.

Parmi les trouvailles de Smith, citons par exemple, le Canada, où les stations sont passées de 600 à... 35 en 2009. Ou encore la Sibérie (seulement 25% des stations utilisées, plus de 40% du territoire non couvert), ou la Chine, de 400 stations à 35...

"Cherry Picking"

Mais il y a pire. D'Aleo et Smith ont découvert que toutes les stations les plus septentrionales et les plus hautes avaient été retirées de l'échantillon initial.

Si vous comparez un échantillon de 6 000 stations dont une partie en altitude, et un set de 1500 stations sélectionnées pour éliminer les plus froides, il ne faut pas s'étonner que la comparaison montre un réchauffement !

Ainsi, en Russie, l'étude des stations ignorées par le GISS-GHCN montre que celles ci ne manifestent aucune tendance au réchauffement. Au Canada, réintégrer les stations manquantes aurait montré un refroidissement, et une seule des stations retenues dépasse le 65ème parallèle Nord, alors que le second plus vaste pays du monde voit son territoire monter jusqu'au 82ème. Les stations de montagne des andes ont également été supprimées.

Ce qui est encore plus choquant est que cette suppression n'a pas été uniforme sur toutes les périodes. Ainsi les "anciennes" périodes incluent les stations froides, alors que les périodes récentes les excluent.

Ajustements de données... très curieux et inexpliqués


L'étude d'Aleo cite de nombreux cas d'ajustement de données inexplicables. Les ajustements ont pour but de tenir compte de plusieurs facteurs non climatiques pouvant influer sur la mesure. La plupart des ajustements connus tendraient d'ailleurs à augmenter les températures passées pour tenir compte de l'effet de halo urbain.

Mais par exemple, dans central Park, dont le pourtour est urbanisé depuis longtemps, les données brutes anciennes ont été volontairement abaissées de 2 à 3 °F, alors que les données des années postérieures à 2000 ont été relevées d'un demi degré. Pourquoi ? Mystère.

J'ai déjà évoqué Darwin Zéro ou les stations Néo Zélandaises douteuses, dont les ajustements augmentent la "pente du réchauffement" considérablement et parfois même transforment un refroidissement en réchauffement.

Enfin, et là encore curieusement, de nombreuses zones d'ombre de mesures sont interpolées... à partir de stations situées plus au sud. (à lire pages 4 à 8 du PDF d'Aleo)

Conclusion

Toutes les données issues du GISS, et sans doute nombre de résultats de recherches d'équipes ayant utilisé de bonne fois leurs résultats (la NASA, tout de même...) sont à jeter au panier.

La question qui se pose est évidemment de savoir si une telle somme d'erreurs peut être due uniquement à l'incompétence ou à la malhonnêteté.

Joseph D'Aleo tranche brutalement, dans son intervention télévisée (traduction rapide): "le traitement des données [par le GISS] est une parodie de science qui a été commise par des scientifiques activistes pour faire avancer un agenda politique pro-réchauffement".

-----------------

Ces quelques lignes ont été sorties en catastrophe, désolé pour les fautes. Je n'ai pas le temps d'en écrire plus maintenant, mais j'y reviendrai.

C'était couru : l'unanimité absolue, le caractère politique de ce sujet, la mise au baznc de la société des objecteurs étaient suspectes ...

Fonte des glaciers ?
Une étude récente montre que la fonte des glaciers Alpins était plus importante dans les années 1940 que de nos jours, bien que la température actuelle soit plus élevée qu'alors.
C'est un démenti cinglant apporté aux affirmations du rapport AR4 2007 du GIEC qui assurait que la fonte des glaciers Alpins (et autres) résultait du réchauffement climatique.
L'analyse de cet article scientifique récent sur la fonte réelle des glaciers alpins depuis 1920 met aussi en lumière l'"amateurisme " (comme dit Paul Reiter) de certaines sections du rapport scientifique du GIEC.
Nous allons comparer les affirmations et les sources afférentes du rapport AR4 du GIEC au sujet de la fonte des glaciers alpins, à la réalité objective. Le résultat est, pour le moins, dérangeant pour le GIEC.

1. Le Rapport Scientifique du GIEC :

Tout d'abord, voyons ce que le GIEC affirmait dans son dernier rapport scientifique de 2007 au sujet de la "disparition" des glaciers alpins, Andins et Africains, résultants, selon lui, du réchauffement climatique :.
Dans le rapport scientifique AR4, groupe WGII, au paragraphe 1.3.1.1 Effets observés dus au changement de la cryosphère (NDT : résultants du réchauffement climatique) , vous trouverez la Table 1.2 ci-dessous dont j'ai extrait la ligne qui concernait la réduction de la glace de montagne.

Table 1.2. Selected observed effects due to changes in the cryosphere produced by warming. (Fac Simile de l'AR4 : Effets observés dus aux changements de la cryosphère résultant du réchauffement)

Environmental factor Observed changes Time period Location Selected references
Reduction in mountain ice Loss of ice climbs 1900-2000 Andes, Alps, Africa Schwörer, 1997; Bowen, 2002

Les effets observés pour la réduction des glaciers des montagnes due au réchauffement climatique, sont, d'après ce rapport; la perte de parcours d'escalades sur parois glacées, de 1900 à 2000, dans les Andes, les Alpes et en Afrique. On s'attendrait à ce que cette affirmation soit supportée par un et, si possible, plusieurs articles scientifiques revus par les pairs, pourvus de données chiffrées couvrant la période 1900-2000 et les zones géographiques précisée (Andes, Alpes, Afrique). De plus et pour soutenir les affirmations ( "produced by warming") contenues dans cette table, faudrait-il, au moins, que les données chiffrées sur la perte des zones glacées soient corrélées aux variations de températures constatées dans ces même zones. C'est ce que l'on pourrait exiger d'une micro-thèse d'étudiant en université mais c'était, sans doute, trop demander au rapport scientifique du GIEC. Le (ou les) rédacteurs de ce chapitre du AR4 WGII se sont contentés de deux sources anecdotiques, dépourvues de données chiffrées et de corrélations, évidemment non revues par les pairs et rédigées (une fois encore) par deux propagandistes du réchauffement climatique, pour en tirer des conclusions si hasardeuses qu'elles ont été démenties par les observations rigoureuses effectuées sur le terrain.

- La référence Bowen 2002 est celle-ci "Bowen, N., 2002: " Canary in a coalmine". Climbing News, 208, 90-97, 138-139.".(ci-contre). Climbing News est une revue de kiosque, populaire auprès des adeptes de la grimpette en haute montagne. Le titre "Le Canari dans la mine" est déjà une indication claire de la volonté de l'auteur d'affirmer que la fonte des parcours d'escalade est un indicateur certain du réchauffement climatique global (ce qui est faux comme nous allons le voir ci-dessous). Cet article cite des anecdotes d'alpinistes racontant leurs observations sur le terrain depuis les années 1970. A noter que Mark Bowen est un activiste bien connu des thèses du réchauffement global. et auteur de deux livres pro-RCA Censoring science et Thin Ice. Comme source "scientifique" indépendante, on doit pouvoir trouver beaucoup mieux qu'un article de revue de kiosque rédigé par un auteur visiblement très engagé.
-La référence "Schwörer 1997" est une simple micro-thèse d'un étudiant en géographie de l'Université de Berne en Suisse pour l'obtention d'un diplôme équivalent au Master of Science. Dario-Andri Schwörer est actuellement guide professionnel et activiste du changement climatique. Sa dissertation rapporte, entre autres, les interviews de quelques 80 guides de montagnes de la région de Bernina dans les Alpes Suisses dont nous allons justement parler ci-dessous. Inutile de préciser que cette dissertation n'a pas suivi le processus rigoureux exigé pour les articles des revues scientifiques.

En bref, les sources invoquées par le GIEC pour la disparition des glaciers Alpins, Andins et Africains de 1900 à 2000, ne sont rien d'autre qu'une série de témoignages d'alpinistes encore vivants, qui, pour la plupart exercent leur art dans les Alpes et qui n'ont certainement pas connu ni les années 1900, ni même les années 1940-45....Enfin, les sources pour l'affirmation du GIEC sur la disparition des glaciers "en Afrique" sont inexistantes. Et pour cause, ils n 'osent plus trop évoquer le Kilimandjaro. On les comprend.
___________________________________

2. L'article scientifique sur la "fonte" des glaciers des Alpes suisses.

Une équipe de chercheurs Suisses de Zurich et de Fribourg (M. Huss, M. Funk et A Ohmura) vient de publier un article dans les Geophysical Research Letters intitulé " Strong Alpine glacier melt in the 1940 due to enhanced solar radiation" (ref : Vol 36, L23501, doi : 10.1029/2009GL040789, 2009). Soit, en français : " Forte fonte des glaciers Alpins dans les années 1940 due à une forte irradiance solaire".. Voici le résumé en anglais puis en français :

"A 94-year time series of annual glacier melt at four high elevation sites in the European Alps is used to investigate the effect of global dimming and brightening of solar radiation on glacier mass balance. Snow and ice melt was stronger in the 1940s than in recent years, in spite of significantly higher air temperatures in the present decade. An inner Alpine radiation record shows that in the 1940sglobal shortwave radiation over the summer months was 8% above the long-term average and significantly higher than today, favoring rapid glacier mass loss. Dimming of solar radiation from the 1950s until the 1980s is in line with reduced melt rates and advancing glaciers."

Résumé en français : " Une série, sur 94 ans, de mesures annuelles de la fonte des glaciers situés à quatre hautes altitudes dans les Alpes Européennes est utilisée pour étudier les effets de l'obscurcissement et de l'augmentation de l'irradiance solaire sur le bilan massique des glaciers. La fonte de la neige et de la glace était plus importante dans les années 1940 que lors des années récentes, malgré une température de l'air plus élevée dans la présente décennie. Un enregistrement de l'irradiance mesurée au sein des Alpes montre que dans les années 1940, l'irradiance à courte longueur d'onde (NDT : dans le visible et l'UV par opposition avec l'infrarouge aux grandes longueurs d'onde) était de 8% au dessus de la moyenne à long terme et, de manière significative, plus élevée qu'aujourd'hui, favorisant ainsi la perte rapide de la masse des glaciers. L'affaiblissement de l'irradiance solaire depuis les années 1950 jusqu'aux années 1980 sont en accord avec les taux réduits de fonte et l'avance des glaciers." (Les caractères engraissés sont de l'auteur de ce site).





Les mesures collationnées par ces trois chercheurs suisses concernent les grands glaciers indiqués en grands caractères sur cette carte. Les mesure d'irradiance solaire proviennent essentiellement des bases de données de Davos et d'autres emplacements indiqués par des symboles rouges comme cela est indiqué dans la légende figurant dans le coin inférieur droit. Les taches bleues montrent la disposition des glaciers des Alpes Suisses. Les triangles bleus indiquent la position des stations météo.

J'aime bien ce topic. Quand j'ai rien d'autre à faire, je le lit et je me marre bien

Il me semble qu'on fera mieux avaler la sortie du pétrole (du fait de l'épuisement des réserve et du coup géostratégique) si on l'agrémente de risque cataclismique.

Un type expliquait sur France Culture ce matin (10 h 00) que la température avait baissé jusqu'en 1910 puis augmenté jusqu'en 1940 puis baissé jusqu'en 1970 puis augmenté jusqu'en 2000 et baisse depuis.

Pendant tout ce temps le CO2 n'a jamais cessé d'augmenter.

La seule fois que la courbe CO2 et température ont suivi la même pente, c'est pendant la période 1970 - 2000.

En revanche, dit-il, la courbe de variation de température suit toujours celle de l'activité solaire.


Il conclu qu'il y a peut être une influence par le taux de CO2 mais qu'elle est bien moindre que celle du soleil.

mais si on regard la courbe de co2 depuis des milliers d'année elle ne fait que diminuer, maintenant si on regard les cent derniers année elle remonte mais cet une bonne chose pour le millieu vegetale et meme pour nous.

De toute façon, je fais partie des égarrés qui préfèrent voir le cercle polaire traverser le Groenland plutôt que le Pays Basque.

La roche de Solutré a quand même été recouverte de glace dans le passé , cher SJA .

oui ! il y a eu des périodes glaciaires ! et c'est ça qui est embêtant !

On a toujours tort de fermer le débat. Ou de donner ce sentiment. Pour avoir oublié ce précepte, valable en science comme en démocratie, le Giec, organisation de l’ONU à la fois savante et militante, principal appui du mouvement contre le réchauffement climatique, se retrouve au centre d’une polémique aussi brûlante que ses prévisions à long terme sur le climat. Nolens volens, une série d’erreurs partielles, d’approximations et d’occultations de données (certes explicables) ont apporté une eau plus ou moins limpide au moulin des climatosceptiques parmi lesquels Claude Allègre se distingue par son opiniâtreté. Certains de ces non-croyants sont politiquement orientés ou bien liés à des intérêts économiques. Mais d’autres sont de bonne foi et, sans nier les menaces futures, critiquent le catastrophisme apocalyptique de certaines prophéties (médiatiques, au demeurant, plus que scientifiques). Pourquoi ne pas écouter ces critiques, quitte à les réfuter ? Plusieurs voix demandent une réforme du Giec, qui laisserait plus de place aux opinions dissidentes. N’est-ce pas la règle dans toute controverse scientifique ? La vérité sur le climat n’a rien à perdre à cette confrontation. La séparation du savant et du militant, qui ont chacun leur légitimité, s’impose aujourd’hui. Les dangers qui pèsent sur la planète sont suffisamment graves pour mériter un examen contradictoire et nuancé. Il existe plusieurs versions de l’impératif écologique, qui doivent être examinées hors des polémiques sommaires. Ensuite, il appartiendra aux citoyens et aux élus de faire leur choix, en toute connaissance de cause.

Libération.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------


Professeur Phil Jones : "Il n'y a pas eu de réchauffement de la planète depuis 1995" + analyse d'article
Enorme tempète en vue pour le GIEC, pour l'ONU et pour le "réchauffement climatique anthropique". Le professeur Phil Jones, démissionnaire du poste de directeur de l'Université d'East Anglia Climatic Research Unit, après la publication des é-mail émanants de cet organisme, a avoué que le réchauffement climatique tel qu'on nous en a gavé n'existe pas.

A retenir dans ses déclarations, hier, sur la BBC :

-la possibilité que le monde était plus chaud au Moyen Age que maintenant - ce qui suggère le réchauffement climatique n'est pas dû à l'activité humaine.

-pour les 15 dernières années, il ya eu un réchauffement non "statistiquement significatifs».

-son bureau a été inondé avec des piles de papier et que sa tenue de registres n'est "pas aussi bon qu'il devrait l'être".

Lire l'article du Dailymail [url=Ici]http://changementclimatique.over-blog.com/ext/http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html#ixzz0fbX4jfOq[/url]

Un article sur le sujet, trouvé sur la RTBF, montre comment les journalistes vont détourner la chose.


Climat: pas de réchauffement depuis 1995 admet Phil Jones
Sans remettre ses thèses en cause, cette éminente source du GIEC lance plusieurs rochers dans sa propre marre: problèmes d'archivage, un réchauffement climatique médiéval potentiellement comparable au nôtre, aucun réchauffement depuis 1995,...

Déjà au centre du "Climategate", cette fuite de courriels qui prouveraient des manipulations dans les chiffres et les études utilisées entre autres par le GIEC concernant le réchauffement climatique, le professeur Phil Jones a, à nouveau, apporté de l'eau au moulin des "sceptiques". Ces derniers l'avaient accusé de "fraude scientifique" pour avoir volontairement fait fi de certaines données et avoir refusé d'en partager d'autres.

Les "sceptiques", ce sont ces partisans de la théorie selon laquelle le réchauffement climatique ne serait qu'une fumisterie ou qu'à tout le moins, il ne serait pas imputable aux activités humaines.




Un grand scientifique mais un piètre archiviste

Phil Jones étudie depuis plus de 20 ans le phénomène du réchauffement climatique et n'a eu de cesse d'avertir le monde contre les dangers potentiels qu'il charrie. Cependant, il vient d'accorder ce samedi une interview à la BBC dans laquelle ses contradicteurs ont voulu voir un virage à 180 degrés. Toutefois, ceux-ci seront déçus s'ils lisent l'interview intégrale de l'éminent universitaire et non le compte-rendu qu'en font certains médias conservateurs comme le Daily Mail.

Le professeur concède en effet souffrir d'un manque d'organisation dans l'archivage des données de base traitées dans ses rapports. Des collaborateurs du scientifique concèdent pour leur part que l'organisation et le suivi administratif ne sont pas les points forts de Phil Jones. Ce dernier ayant collecté des dizaines de milliers de documents issus des quatre coins du monde serait simplement dépassé. C'est ce manque d'organisation et de systématisation qui seraient à la base de la réticence du scientifique à partager ses données avec ceux qui critiquent ses études. Il ne disposerait tout simplement plus des documents sources ou serait incapables de les retrouver.

Ces données sont pourtant essentielles à l'accréditation de sa théorie dite du "stick de hockey". Cette théorie tire son nom du graphique représentant une ligne du temps où les températures restent stables pendant des siècles avant de grimper subitement durant les dernières décennies, formant un dessin comparable à un stick de hockey. A aucun moment cependant cette théorie n'est remise en cause dans l'interview.




Un optimum climatique médiéval potentiellement comparable au nôtre ?

Mais il n'y a pas que le manque de capacité du professeur à ranger et rendre accessibles ses données qui ont été accueillies avec joie par ses détracteurs.

Dans la même interview, il reconnaît également la possibilité que le monde ait connu au Moyen-âge un réchauffement aussi important qu'aujourd'hui (sans pour autant accréditer cette hypothèse).

Cette thèse, avancée par les sceptiques, se base sur des constats effectués en Europe et en Amérique du Nord ainsi que dans certaines zones d'Asie et qui montrent un réchauffement anormal du climat baptisé optimum climatique médiéval (OCM). Cependant, Phil Jones précise "qu'il y a encore débat sur le fait que l'optimum climatique médiéval ait été ou non global". Si cela était le cas, cela tendrait à décrédibiliser le lien établi entre activités humaines et réchauffement climatique. Mais dans le cas où ce réchauffement médiéval ne concernerait que la région de l'Atlantique nord, le réchauffement actuel resterait sans précédent, or rien ne prouve à ce jour que ce réchauffement moyenâgeux ait concerné l'ensemble de la planète.

Il est toutefois le premier scientifique de renom travaillant pour le GIEC à avoir admis la possibilité que l'OCM ait constitué un précédent global au réchauffement actuel, note le Daily Mail.


Pas de réchauffement depuis 1995

Le professeur admet également qu'il n'y a eu aucun réchauffement enregistré de 1995 à nos jours. Il y aurait même eu un léger refroidissement mais dans une mesure qui n'est pas "statistiquement significative". Ceci ne remettant pas en cause le fait irréfutable qu'il y ait une nette tendance au réchauffement sur les dernières décennies, précise-t-il.

Tout au long de l'interview, le chercheur ne remet jamais en cause non plus le fait que le réchauffement climatique soit un processus en cours et qu'il soit en grande partie d'origine anthropique (relatif à l'activité humaine). Il a toutefois l'honnêteté intellectuelle d'admettre que, bien que ses recherches montrent le contraire, d'autres thèses soient possibles à envisager.

Ju. Vl. avec BBC et Daily Mail

Reprenons donc deux des passages de cet article :

Ces données sont pourtant essentielles à l'accréditation de sa théorie dite du "stick de hockey". Cette théorie tire son nom du graphique représentant une ligne du temps où les températures restent stables pendant des siècles avant de grimper subitement durant les dernières décennies, formant un dessin comparable à un stick de hockey. A aucun moment cependant cette théorie n'est remise en cause dans l'interview.

Pourtant, nous avons la preuve concrète du contraire, quelques lignes plus loin...

Le professeur admet également qu'il n'y a eu aucun réchauffement enregistré de 1995 à nos jours. Il y aurait même eu un léger refroidissement mais dans une mesure qui n'est pas "statistiquement significative"

Ce qui veut dire clairement que la théorie "stick de hockey", avec une hausse progressive et sans arrêt des températures est déjà fausse.

Du beau travail de journaliste engagé (On sait dans quel sens).

Merci ! Excellent. Je me réjouis de ce changement de climat médiatique. J'avais l'impression de vivre dans un totalitarisme écologique.

J'espère que la mise au point , qui était nécessaire , n'empêchera pas la poursuite des recherches en matière de climat et en matière de solutions à apporter aux problèmes que la démographie et l'activité humaine ont créé : la multiplication des inondations et l'accroissement des séismes , entre autres .

C’est dur de suivre l’avalanche de mauvaises nouvelles pour les alarmistes du réchauffement climatique. Nous sommes captivés dans l’expectative de la prochaine fraude du camp du réchauffement global



Voici quelques-uns des tout derniers potins à mettre sur le tapis lors de votre prochain dîner quand quelqu'un vous rappellera qu’Al Gore et le GIEC ont eu le Nobel pour leurs travaux sur le réchauffement climatique.



ClimatGate - Ce scandale a inauguré la dernière série de révélations, quand la divulgation de milliers de documents de l’Unité de recherche climatique (CRU) d’East Anglia en Grande-Bretagne a montré l’étouffement et le discrédit systématique de l’avis des sceptiques et la mise à l’écart de certains relevés de température, suggérant un parti pris pour défendre la cause du réchauffement. Pourquoi faire des trucs pareils si, comme le défendent les adeptes du réchauffement global, " la science est avérée ? "



SecretGate - Le gouvernement britannique a établi depuis que quelqu’un chez East Anglia a commis un délit en refusant de remettre les documents sur le réchauffement global, demandés par 95 requêtes faites en vertu de la loi sur la liberté de l’information. Le CRU est l’une des trois agences internationales qui compilent des données de températures mondiales. Si leur affaire est très solide, pourquoi le secret ?



ChineGate - Une enquête de The Guardian, le quotidien britannique à tendance de gauche, a découvert la preuve que les mesures des stations météorologiques chinoises, non seulement étaient fortement bancales, mais en plus n’ont pas pu être localisées. " Où sont exactement les 42 stations de surveillance des conditions météo dans les régions reculées de la Chine rurale ? " a demandé le journal. L'enquête du journal n’a pas pu trouver non plus la confirmation de ce que les scientifiques chinois ont remis aux scientifiques étasuniens, laissant sans réponse " dans quelle proportion le réchauffement des dernières décennies est dû à des effets locaux de diffusion des villes, plutôt qu’au réchauffement climatique ? " The Guardian soutient que les chercheurs dissimulent les données manquantes depuis des années.



HimalayaGate - Un officiel de la météo en Inde a admis en janvier que, en tant que principal auteur du rapport du GIEC sur l’Asie, il a volontairement exagéré en affirmant que les glaciers himalayens seront fondus en 2035 afin de pousser les gouvernements à agir. Cette allégation mensongère n'était ni établie sur la recherche scientifique, ni vérifiée par les pairs. Au lieu de cela, elle a été initialement avancée par un chercheur, embauché depuis par une organisation mondiale de recherche sur le réchauffement, qui a admis plus tard que c’était une " spéculation " piquée dans un magazine à la mode. Cette volonté politique, non scientifique, a au moins obtenu quelques fonds de recherche.



PachauriGate - Rajendra Pachauri, le président du GIEC qui a accepté avec Al Gore le Prix Nobel pour épouvanter les andouilles, a d'abord défendu le scénario de la fonte de l'Himalaya. Ceux qui critiquent [la fonte des glaciers], a-t-il dit, ont pratiqué la " science vaudou. " Après que l’auteur de la supercherie de la fonte glaciaire se soit mis à table, Pachauri a admis avoir fait une erreur. Mais, a-t-il insisté, nous devons toujours lui faire confiance.



PachauriGate II - Pachauri a aussi affirmé qu'il ne savait pas avant le sommet sur le climat de Copenhague en décembre que la fausse affirmation sur les glaciers himalayens était pure spéculation. Mais le Times de Londres a rapporté qu'un journaliste scientifique de premier plan a déclaré avoir signalé ces erreurs à Pachauri par plusieurs courriels et des discussions avec lui, qui " a décidé de les ignorer. " Obstructionnisme ? Dissimulation ? Pachauri a dit qu'il était " préoccupé. " Eh bien, ce n’était pas une raison de gâcher la fête de Copenhague, où des pays comme l'Inde de Pachauri ont exprimé l'espoir d’arracher des milliards à des pays comme les États-Unis pour lutter contre le réchauffement global en train de faire fonte les glaciers. Il y a maintenant des appels en faveur de la démission de Pachauri.



SternGate - Une excuse pour imposer des mesures énergiques en faveur du climat dans le monde entier fut le rapport Stern du Royaume-Uni en 2006, une prédiction économique apocalyptique, commissionnée par le gouvernement. Le Telegraph britannique signale à présent que, tranquillement, après publication, " certaines de ces prévisions avaient été édulcorées, car les preuves scientifiques sur lesquelles elles reposaient n’avaient pas pu être vérifiées. " Parmi les affirmations initiales aujourd’hui supprimées, il y avait les plus puissants typhons de ces dernières décennies que le Nord-Ouest de l'Australie ait subi, et la perte de précipitations dans le Sud de l'Australie à cause de la hausse de la température océanique. Ces affirmations exagérées ont fait les gros titres. Plus tard, des reporters ont révélé la vérité. Pourquoi ?



SternGate II - Un chercheur affirme aujourd'hui que le rapport Stern citait abusivement son travail pour suggérer un lien étroit entre le réchauffement global et une plus grande fréquence et gravité des inondations et des ouragans. Robert Muir-Wood a expliqué que sa recherche originale ne montrait aucune corrélation de ce genre. Il a accusé Stern d’" aller bien au-delà d’une extrapolation acceptable des évidences. " Nous sommes choqués.



AmazoneGate - Le Times de Londres a exposé une autre grosse boulette : l’affirmation du GIEC, que le réchauffement planétaire allait faire disparaître les forêts tropicales, encore présentée comme scientifique et révisée par les pairs, était fausse. Selon le Times, en réalité cette affirmation " reposait sur une allégation non étayée de militants verts ayant peu d'expertise scientifique, rédigée par deux militants écologistes " et piquée dans un rapport du WWF, un groupe de pression écologiste. La " recherche " était basée sur un article d’une revue scientifique populaire qui ne s’emmerdait pas à évaluer les précipitations. Il étudiait plutôt l'impact de l'exploitation forestière et des brûlis. Le Times signale que l’article original suggérait que " jusqu'à 40 pour cent " de la forêt tropicale brésilienne était extrêmement sensible à une faible réduction du volume des précipitations, mais le GIEC l’a gonflé pour couvrir toute l'Amazonie.



ÉlucubrationGate - Le Sunday Telegraph britannique a documenté au moins 16 rapports (à ce jour) non révisés par les pairs, du groupe de défense du Fonds mondial pour la nature (WWF), utilisés dans la bible du changement climatique du GIEC, qui exigent le plafonnement des gaz à effet de serre d'origine anthropique.



RussieGate - Même quand les alarmistes du réchauffement global basent leurs affirmations sur des faits scientifiques, ils trompent souvent. Les enquêteurs du groupe d’experts russe ont évalué des milliers de documents et de courriels divulgués du centre de recherche d’East Anglia et ont conclu que les relevés dans les régions les plus froides de leur pays avaient été omis, ce qui a fait grimper la moyenne des températures d’un demi-degré.



RussieGate II - Parlant de la Russie, une présentation en octobre dernier à la Société géologique d'Amérique a montré comment les données des cernes des arbres de Russie indiquait un refroidissement après 1961, mais elles ont été tronquées de manière trompeuse et uniquement discutées astucieusement dans les publications du GIEC. Eh bien, au moins les données des cernes ont fait l’objet de rapports du GIEC, bien déguisés et déformés.



YankeeGate - Si l’on ne peut guère se fier aux Britanniques, les Yankees sont-il plus fiables ? Selon l’expert en informatique E. Michael Smith et le météorologue Joesph D'Aleo, l’US National Climate Data Center a aussi manipulé les données météorologiques. Il y a quarante ans, on comptait 6.000 stations de mesure de la température de surface, mais seulement 1.500 en 1990, ce qui coïncide avec ce que disent les alarmistes du réchauffement global, qu’il y a une augmentation des températures records. La plupart des stations ont été supprimées dans les régions les plus froides, tout comme dans le cas de la Russie, ce qui a entraîné une élévation trompeuse de la température moyenne.



GlacierGate – Pas beaucoup de continents ont échappé au réchauffement climatique biaisé. Le GIEC a établi ses conclusions sur le retrait des glaciers de montagne des Andes, des Alpes et d’Afrique sur un reportage d'anecdotes de grimpeurs dans un magazine d'alpinisme populaire, et sur la thèse d’un étudiant suisse qui citait des guides de montagne. Évaluation par les pairs ? Battage publicitaire ? Pire ?



RechercheGATE - Le camp du réchauffement global titube tellement ces derniers temps, qu’il doit avoir pris ça comme une grande victoire quand une enquête du climatologue Michael Mann de l'Université d’État de Pennsylvanie n'a trouvé aucune faute relativement à trois accusations de manquement à la déontologie en recherche climatique. Mais l'université a estimé qu’" enquêter davantage est justifié " pour voir si Mann s’est engagé dans des actions " ayant gravement dérapé des pratiques acceptées dans la proposition, la conduite ou le rapport des recherches ou des autres activités savantes. " Faire l’objet d'une enquête pour une seule fraude représente de nos jours une grande victoire pour le camp du réchauffement global.



RécifGate - N'oublions pas le prétendu lien entre le changement climatique et la dégradation des récifs coralliens. Le GIEC a cité non pas de la littérature révisée par les pairs mais des articles de plaidoyer de Greenpeace, le groupe de défense affamé de publicité, comme unique source de cette affirmation.



AfriqueGate – L’affirmation du GIEC, selon laquelle la montée des températures pourrait réduire de moitié les rendements agricoles dans les pays africains, se révèle provenir d'un document de 2003 publié par un groupe d’experts écologistes canadiens, et non pas d’une revue scientifique révisée par les pairs.



PolderGate - Le GIEC a aussi affirmé que la montée du niveau de la mer compromet 55 pour cent des Pays-Bas. La partie des Pays-Bas sous le niveau de la mer fait en réalité 20 pour cent. La ministre néerlandaise de l'Environnement a dit qu'elle ne pouvait plus tolérer les erreurs des chercheurs climatologues.



AlaskaGate - Des géologues des études spatiales de géophysique et océanographie et leurs collègues étasuniens et canadiens affirment que les études antérieures ont pour une grande part surestimé de 40 pour cent la perte des glaciers de l'Alaska depuis 40 ans. Ces données incorrectes sont introduites dans les ordinateurs pour prédire un réchauffement futur.



Pliez cette rubrique et déposez-le à côté de votre serviette de table la prochaine fois que vous aurez Al Gore ou quelqu’un de son acabit pour dîner. Elle devrait rendre la conversation intéressante après le dîner.

Arnaud Dumouch a écrit:

Merci ! Excellent. Je me réjouis de ce changement de climat médiatique. J'avais l'impression de vivre dans un totalitarisme écologique.

Ils ont même parlé des "climatosceptique" sur France Inter ce matin.

La fonte des glaciers alpins est , quant à elle , difficilement niable ( des stations de ski suisses se sont reconverties en tourisme vert ) . Il serait intéressant d'en rechercher la cause .

boudo a écrit:

La fonte des glaciers alpins est , quant à elle , difficilement niable ( des stations de ski suisses se sont reconverties en tourisme vert ) . Il serait intéressant d'en rechercher la cause .

la couse? en 1600 on etait dans un mini age glaciare. depuis la temperature rechouffe en peu, et pendant que certain glaciers fond autres reprenant du volume.

joker911 a écrit:

boudo a écrit:

La fonte des glaciers alpins est , quant à elle , difficilement niable ( des stations de ski suisses se sont reconverties en tourisme vert ) . Il serait intéressant d'en rechercher la cause .

la couse? en 1600 on etait dans un mini age glaciare. depuis la temperature rechouffe en peu, et pendant que certain glaciers fond autres reprenant du volume.

Je confirme. Si, il y a 1000 ans, le Sud du Groenland était vert, c'est que la banquise était dégagée tout l'été. On pouvait passer au Nord de la Sibérie !

Cher Joker, un article que j'ai donné à l'école pour justifier ma position si marginale sur ce sujet (et de moins en moins marginale) :

Citation :

A PROPOS DU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE : EST-IL LA FIN DE TOUT ?

I) Deux façons d’approcher la question :

1° De manière politique (écologie politique) : elle consiste à user de tous les arguments possibles, y compris les plus contradictoires, pour provoquer une réaction des peuples. Avantage de cette approche : elle conscientise efficacement. Il est clair que l’humanité doit diminuer sa pression sur la nature. Inconvénient : le caractère infantile de certains arguments médiatiques peut provoquer l’effet inverse. Le film « le syndrome du Titanic » a par exemple découragé de nombreuses bonnes volontés puisque « tout est fichu ».
Ex d’argument ridicule : Les troupeaux de bovins domestiques seraient responsables, par leur rots (méthane) de 23% du l’effet de serre. Argument ridicule puisque, il y a 30 000 ans, les bovins étaient tout aussi nombreux mais SAUVAGES.

2° De manière scientifique : cette approche consiste à distinguer les FAITS des PROJECTIONS HYPOTHETIQUES.
1° Les faits : augmentation depuis 150 ans de la concentration du CO² à cause des énergies fossiles (pétrole, charbon). Impossible de nier ce fait. CEPENDANT : depuis le début de la terre et insensiblement, la concentration de CO² est en baisse progressive et constante (formation des dépôts sédimentaires de charbon, de pétrole, de carbonates). Le CO² est plutôt remis en circulation que produit.
2° Les projections hypothétiques. Elles sont hypothétiques car des milliers de critères entrent en jeu. Il ne suffit pas de dire : « La température a augmenté de 1° en 10 ans. Elle va donc augmenter de 2° en 20 ans, puis de 10° en 100 ans. » Beaucoup d’effets peuvent faire varier cette courbe. Par exemple, on ne sait rien de la réaction des forêts, des herbiers marins qui pourraient absorber tout ou partie du surplus de CO².
Globalement, au cours des 250 millions d’années précédant notre époque, la terre a remarquablement maintenu un climat tempéré, bien que la concentration de CO² ait immensément varié. Aucun scientifique n’explique pourquoi. HYPOTHESE : Plus de CO² > Plus de chaleur > Plus de chaleur, plus d’évaporation de l’eau > plus de pluies > plus de pluies > régulation des températures ?
Exemple d’argument positif pour le CO² : il n’est pas un polluant. Il est le gaz de la vie végétale. Au Carbonifère où sa concentration était 300 fois plus forte qu’aujourd’hui, la vie marine et terrestre était luxuriante. En présence de plus de CO², le plancton marin se développe mieux. Or c’est la base de la chaine alimentaire marine.

II) Les journalistes et le sensationnel :
Si on reprend les arguments actuellement présentés par les médias, on s’aperçoit qu’on hypertrophie les seuls arguments de la colonne des projections hypothétiques du négatif. Or, pour une approche scientifique, il faut toujours construire en face la colonne du positif.
Ex : 99,9 % ders scientifiques pensent que le CO², c’est l’absolu danger. C’est faux. De nombreuses voix s’élèvent (presque inaudibles) pour montrer que tout n’est pas si simple que ce que dit le GIEC et qu’une conclusion admise comme vraie suite à un VOTE n’est pas une conclusion SCIENTIFIQUE mais une conclusion DEMOCRATIQUE !!
Ex d’argument catastrophistes : perte de terres (Hollande, Bengladesh) >>> Mais gains de terres (Sibérie, Canada du Nord, terre de feu, Groenland).
OBJECTION : Migrants climatiques. C’est un vrai problème. Mais pas au point de créer la fin de tout >>> Mettre en avant la lenteur du phénomène et l’universalité des migrations humaines. Celle là devrait pouvoir se gérer. C’est un problème de GEOPOLITIQUE.
Ex d’argument catastrophistes : Les coquillages marins perdraient leur coquille à cause de l’augmentation de l’acidité de la mer >>> comment ont-il fait au carbonifère ?
Ex : perte de biodiversité par changement rapide du climat. 6° extinction massive >>> Depuis 100 000 ans, la nature a produit une série continue de brutaux réchauffements suivis de refroidissements. Les mammouths et la mégafaune ont TOUJOURS survécu, sauf la dernière fois A CAUSE DES CHASSEURS HUMAINS. La pression destructrice de l’homme semble donc un argument autrement plus fort que le seul CO² (défrichage outrancier de l’Amazonie, surpêche, surchasse incohérente, appât du gain).


III) CONCLUSION :
Certains arguments n’ont pas de contrepartie positive.
Ex : L’Hydrate de méthane pourrait d’un coup se libérer et augmenter encore l’effet de serre. Ces risques doivent être pris en compte.
C’est pourquoi, globalement, la conscientisation actuelle, médiatique et liée à l’écologie politique est POSITIVE. Mais pas au point de faire croire aux jeunes à la fin du monde ! C’est une question de mesure. Que ce débat ait eu le mérite d’ouvrir les jeunes à l’exigence PERPETUELLE d’un sens critique, d’une réflexion mesurée, d’une distinction entre l’opinion d’une majorité et la recherche de la vérité.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ex d’argument ridicule : Les troupeaux de bovins domestiques seraient responsables, par leur rots (méthane) de 23% du l’effet de serre. Argument ridicule puisque, il y a 30 000 ans, les bovins étaient tout aussi nombreux mais SAUVAGES.

source ?

Citation :

1° Les faits : augmentation depuis 150 ans de la concentration du CO² à cause des énergies fossiles (pétrole, charbon). Impossible de nier ce fait. CEPENDANT : depuis le début de la terre et insensiblement, la concentration de CO² est en baisse progressive et constante (formation des dépôts sédimentaires de charbon, de pétrole, de carbonates). Le CO² est plutôt remis en circulation que produit.

et donc?? Le CO2 était déjà là avant donc pas grave? Sauf que le soleil était beaucoup moins lumineux qu'aujourd'hui, les animaux était adaptés à un milieu différent. Pas comparable.

Citation :

2° Les projections hypothétiques. Elles sont hypothétiques car des milliers de critères entrent en jeu. Il ne suffit pas de dire : « La température a augmenté de 1° en 10 ans. Elle va donc augmenter de 2° en 20 ans, puis de 10° en 100 ans. » Beaucoup d’effets peuvent faire varier cette courbe. Par exemple, on ne sait rien de la réaction des forêts, des herbiers marins qui pourraient absorber tout ou partie du surplus de CO².

Ah vous croyer que la climato fonctionne comme ça avec des raisonnements à la louche??

Citation :

Globalement, au cours des 250 millions d’années précédant notre époque, la terre a remarquablement maintenu un climat tempéré, bien que la concentration de CO² ait immensément varié.

Ah ouai le climat était stable ces derniers 250 millions d’années. mdr

Citation :

HYPOTHESE : Plus de CO² > Plus de chaleur > Plus de chaleur, plus d’évaporation de l’eau > plus de pluies > plus de pluies > régulation des températures ?

Bien sur la pluie refroidit le climat, et même qu'elle guérit le cancer.

Citation :

Exemple d’argument positif pour le CO² : il n’est pas un polluant. Il est le gaz de la vie végétale. Au Carbonifère où sa concentration était 300 fois plus forte qu’aujourd’hui, la vie marine et terrestre était luxuriante. En présence de plus de CO², le plancton marin se développe mieux. Or c’est la base de la chaine alimentaire marine.

Cool. La nourriture n'est pas un poison. Mais si on donne trop à quelqu'un qui n'a pas mangé depuis longtemps, il meurt. Vous comprenez?

Citation :

Ex d’argument catastrophistes : perte de terres (Hollande, Bengladesh) >>> Mais gains de terres (Sibérie, Canada du Nord, terre de feu, Groenland).
OBJECTION : Migrants climatiques. C’est un vrai problème. Mais pas au point de créer la fin de tout >>> Mettre en avant la lenteur du phénomène et l’universalité des migrations humaines. Celle là devrait pouvoir se gérer. C’est un problème de GEOPOLITIQUE.

Ouai ça peut se gérer. Par exemple, en réduisant les émissions de CO2.

Citation :

Ex d’argument catastrophistes : Les coquillages marins perdraient leur coquille à cause de l’augmentation de l’acidité de la mer >>> comment ont-il fait au carbonifère ?

Il étaient adaptés à leur environnement.

Citation :

Ex : perte de biodiversité par changement rapide du climat. 6° extinction massive >>> Depuis 100 000 ans, la nature a produit une série continue de brutaux réchauffements suivis de refroidissements.

Tiens je croyais que le climat était stable depuis ces derniers 250 millions d’années.

Citation :

Les mammouths et la mégafaune ont TOUJOURS survécu, sauf la dernière fois A CAUSE DES CHASSEURS HUMAINS. La pression destructrice de l’homme semble donc un argument autrement plus fort que le seul CO² (défrichage outrancier de l’Amazonie, surpêche, surchasse incohérente, appât du gain).

L'extinction de l'Holocène, c'est un peu plus compliqué que ça. Les chasseurs humains, ça explique pas tout.

roll a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ex d’argument ridicule : Les troupeaux de bovins domestiques seraient responsables, par leur rots (méthane) de 23% du l’effet de serre. Argument ridicule puisque, il y a 30 000 ans, les bovins étaient tout aussi nombreux mais SAUVAGES.

source ?

Les hommes préhisto ! :viking: (J'allais ajouter hé, Banane !)

Arnaud Dumouch a écrit:

roll a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ex d’argument ridicule : Les troupeaux de bovins domestiques seraient responsables, par leur rots (méthane) de 23% du l’effet de serre. Argument ridicule puisque, il y a 30 000 ans, les bovins étaient tout aussi nombreux mais SAUVAGES.

source ?

Les hommes préhisto ! :viking: (J'allais ajouter hé, Banane !)

A une époque, j'avais entendu une thèse de paléontologues pensant les dinosaures avaient disparu à cause du changement de climat dû à leurs pets.
C'est soufflant !

Philippe Fabry a écrit:

A une époque, j'avais entendu une thèse de paléontologues pensant les dinosaures avaient disparu à cause du changement de climat dû à leurs pets.
C'est soufflant !

Vous voyez, cher Philippe, je ne réponds même pas sur le reste à Roll. Son message n'est pas dans la recherche de la vérité, avec une reconnaissance scientifique des DEUX colonne (le positif et le négatif du CO². Il est dans la même méthodologie de type écologie-politique que le GIEC.

Un aréopage non négligeable de scientifiques et d'observateurs avertis affirme que la toute jeune climatologie peine encore à déchiffrer le système infiniment complexe qui régit le climat de notre planète. Ils contestent aussi la méthodologie utilisée pour reconstituer l'évolution des températures sur longue période et établir le réchauffement actuel. Enquête sur un débat polémique.
C'est l'autre menace qui plane sur l'après-Copenhague. Beaucoup plus sourde que la somme des intérêts économiques qui a poussé à l'échec le sommet tant attendu sur le réchauffement climatique. Mais toujours présente en toile de fond d'un round de négociations qui ne fait que commencer. Trois semaines avant le sommet international dans la capitale danoise, les climato-sceptiques, ceux qui doutent de la validité du bilan établi en 2007 par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), se sont brutalement invités dans le débat. La polémique provoquée par une supposée manipulation des résultats scientifiques orchestrée par les chercheurs du Climat Research Unit (CRU) de l'université britannique d'East Anglia, inspirateur des travaux du Giec, a propulsé sur la scène publique un débat longtemps circonscrit à l'univers confiné des laboratoires. Les médias se sont immédiatement emparés du « Climategate ». Depuis, l'affaire n'a fait que s'envenimer. Au point que cette semaine un représentant de l'administration Obama a jugé bon de monter au créneau pour calmer le jeu. Chargé des questions climatiques à Washington, Todd Stern a minimisé la polémique sur les erreurs du Giec, accusant des « intérêts particuliers » de vouloir tirer parti de la controverse. « Il ne faudrait pas que des erreurs individuelles, des fautes de frappe ou quoi que ce soit puisse être utilisé pour saper le consensus fondamental qui existe parmi les scientifiques du monde entier, selon lequel il y a un problème grave et qui va croissant », a-t-il insisté.

De quels intérêts parle ce responsable américain ? Et qui sont au juste les scientifiques qui remettent en cause la thèse officielle du Giec ? Sont-ils de simples « négationnistes » - l'un des termes particulièrement mal choisi dont on les a affublés -à la solde des grands lobbys industriels américains ? A entendre l'un d'entre eux, le célèbre physicien Freeman Dyson, membre du prestigieux Institute of Advanced Studies de l'université de Princeton, le sujet est beaucoup moins caricatural. « Les modèles climatiques sont impuissants à décrire le monde dans lequel nous vivons. Le monde réel est boueux, désordonné et mû par des facteurs que nous ne comprenons pas encore », écrit-il. A l'instar de la plupart des sceptiques, Freeman Dyson admet que le carbone issu de l'activité humaine contribue à un réchauffement de la planète. Mais à quel degré et avec quel impact, il affirme que nul ne saurait le dire.

« Le climat est un système extrêmement complexe. Notre ignorance sur le sujet est abyssale et les scientifiques, de même que les hommes politiques, doivent avoir l'humilité de le reconnaître », estime de son côté John Christy, professeur de sciences atmosphériques à l'université de l'Alabama et directeur du Earth System Science Center. Collaborateur au troisième rapport du Giec, publié en 2001, il déplore que « les médias et les politiques [aient] largement contribué à polariser le débat entre deux camps entre lesquels le débat est impossible : les " anti-carbone " et les " sceptiques " ».

Données insuffisantes
De fait, les dissidents du consensus formé autour du Giec témoignent souvent de l'isolement auquel ils sont confrontés, y compris sous forme de censure de leurs contributions et articles. « Tout scientifique se doit d'être sceptique, c'est ainsi que nous faisons avancer la science. Or j'ai été frappée de découvrir récemment, à la suite de mon article sur le " Climategate ", que beaucoup de jeunes collègues n'osaient pas exprimer leurs interrogations sur le climat par crainte de nuire à leur carrière », déclare Judith Curry, présidente de l'Ecole des sciences atmosphériques et de la Terre du Georgia Institute of Technology. Elle est l'une des rares tenantes des théories du Giec à cultiver publiquement le dialogue avec les sceptiques. Selon elle, ils posent une question essentielle : « Qu'est-ce que les modèles nous disent sur l'évolution du climat ? La réalité est que l'incertitude est énorme », affirme-t-elle.

Au coeur du problème gît l'insuffisance des données. Les premières stations météorologiques sont apparues en 1849. Or ces données n'ont pas été recueillies ni archivées avec la rigueur scientifique qui s'impose, dans la mesure où la science du climat n'a pas émergé avant les années 1970. Il a encore fallu attendre 1979 pour que les analyses satellites fournissent une source fiable d'informations. Les climatologues se sont lancés alors dans une exploration effrénée de ce nouveau champ scientifique, sans toujours appliquer avec suffisamment de constance le critère de reproductibilité qui permet de confirmer toute nouvelle découverte. « Personne n'avait le temps ni la motivation d'archiver correctement les données car il importait avant tout d'explorer. En outre, on avait plus de chances de promouvoir sa carrière en faisant avancer la recherche qu'en vérifiant le travail déjà accompli par ses collègues, indique Judith Curry. Chemin faisant, l'intégrité scientifique a été négligée et beaucoup de mes collègues sont aujourd'hui sur la défensive car ils craignent de voir leur travail remis en question. »

Face à l'insuffisance des éléments nécessaires pour établir l'ampleur du réchauffement actuel, les climatologues ont recours à des informations indirectes, ou « proxies », pour reconstruire l'historique du climat (paléoclimatologie). L'analyse des cernes d'arbres, de forage ou de carottes glaciaires sont les méthodes les plus employées. Or la reconstruction climatique des derniers mille ans élaborée à la fin des années 1990 sous l'autorité du climatologue américain Michael E. Mann suscite particulièrement la controverse. Elle a été réalisée grâce à l'analyse de cernes de sapins de Sainte-Lucie et de pins de Balfour, des arbres volontiers multimillénaires qui poussent dans le Sud-Ouest américain. La courbe ainsi obtenue, baptisée la « crosse de hockey » en raison de sa forme, qui montre une hausse prononcée des températures depuis le début de la révolution industrielle, constitue un argument central du rapport publié en 2001 par le Giec.

« Durant le débat sur la ratification du protocole de Kyoto par le Canada, fin 2002, je me suis intéressé de près à ce que nous savions sur l'historique des températures des derniers deux mille ans, indique Steve McIntyre, un Canadien qui a fondé le blog « sceptique » de référence ClimateAudit.org. J'ai demandé à Michael Mann de me donner accès à ses données ; il m'a répondu qu'il ne se souvenait pas où elles étaient. Lorsque son assistant m'a dit qu'il lui faudrait un peu de temps pour les rassembler, j'ai compris que son travail n'avait pas été soumis à un audit indépendant et rigoureux. » La question la plus troublante sur la « crosse de hockey », révélée au public par le « Climategate » mais connue depuis longtemps de la communauté scientifique, concerne la décision prise par Phil Jones, célèbre climatologue du CRU et collègue de Michael Mann dans le cadre du Giec, de remplacer les « proxies » des cernes d'arbres pour la période postérieure à 1961 par les températures enregistrées directement sur le terrain. En effet, les paléoclimatologues s'étaient aperçus que les « proxies » indiquaient une baisse des températures sur cette période, alors que les instruments modernes montraient un réchauffement.

Trop de facteurs incompris
Les auteurs du rapport du Giec de 2001 ont décidé de ne pas faire mention de ce « détail » pour ne pas obscurcir leur conclusion : le XX e siècle est le siècle le plus chaud du millénaire et les années 1990 sont la décennie la plus chaude du siècle. De leur côté, les sceptiques en ont conclu qu'il était raisonnable de remettre entièrement en cause la fiabilité des analyses de cernes d'arbres comme base d'une reconstruction de l'historique du climat. Battant du même coup en brèche la démonstration de Michael E. Mann et la thèse du Giec.

Leurs critiques ont été validées en 2006 par deux enquêtes de la National Academy of Science et d'un trio de statisticiens, mandatées par le Congrès américain. La première a estimé que les faiblesses de la méthode n'avaient pas un impact majeur sur les résultats portant sur les quatre derniers siècles, mais que les conclusions étaient de moins en moins convaincantes au fur et à mesure que l'on remontait dans le temps. Parallèlement, le statisticien Edward Wegman a estimé, dans son témoignage au Congrès, que les travaux de Michael Mann étaient « obscurs et incomplets ».

Simultanément, les sceptiques considèrent les modèles climatiques prévisionnels avec circonspection. « Ils exagèrent la réalité actuelle et les scénarios pour le futur », estime John Christy. Il souligne que trop de facteurs restent insuffisamment compris pour écrire le futur avec certitude. Par exemple, l'impact des nuages commence à peine à être étudié sérieusement. Les oscillations climatiques décennales des océans et les cycles d'activité solaire sont encore ignorés des modèles climatiques. « Il est urgent que les gouvernements investissent afin d'accélérer la recherche, insiste John Christy. Il est dangereux d'établir des politiques à long terme quand on ignore encore tant de choses. »


Source

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous voyez, cher Philippe, je ne réponds même pas sur le reste à Roll. Son message n'est pas dans la recherche de la vérité, avec une reconnaissance scientifique des DEUX colonne (le positif et le négatif du CO². Il est dans la même méthodologie de type écologie-politique que le GIEC.

Genre. L'excuse de ceux qui savent pas répondre.

* Un grand merci à Nemesisnom pour la qualité de cette traduction.

J’ai passé 17 ans à développer divers produits chimiques pour les chemtrails – Vous pouvez me demander presque n’importe quoi.
Je ne peux pas dire avec 100% de certitude que les produits chimiques,
sur lesquels j’ai travaillés, se sont retrouvés dans les avions
d’Evergreen, mais je sais que c’est un fait avéré, que les compagnies
aériennes de fret comme Evergreen acceptent régulièrement de grosses
sommes d’argent pour charger et disperser des chemtrails. C’est beaucoup
plus lucratif que de transporter du fret.
Les buts : Ils sont trop nombreux pour les compter sur ses dix
doigts. Cela dépend vraiment de où ils vont être utilisés. Beaucoup sont
des agents calmants. D’autres induisent un état de flou. Rarement, on
nous a demandé de développer des mélanges qui incitaient à la colère ou à
un comportement impétueux. 90% de ce nous avons développé visait à
altérer les émotions, l’humeur ou à provoquer un certain état d’esprit.
Toxicité: Dans presque tous les cas, il était très clair pour nous, que
ce que nous développions devrait avoir une toxicité minimale.
Naturellement, un petit pour cent de la population développera une
tendance allergique à un composé chimique. Mais dans certains cas, nous
sommes même allés aussi loin que dans l’expérimentation animale pour
s’assurer que les produits chimiques, sur lesquels nous avions
travaillés, étaient relativement non-toxiques. Je n’ai jamais travaillé
sur un projet où le résultat escompté était toxique / mortel.
Répartition / Accumulation : Elle varie énormément en se basant sur la
structure chimique. Certains de ces mélanges que nous avons développé
étaient prévus pour se dissiper jusqu’à un niveau de concentration aussi
faible qu’une partie par milliard au moment où ils atteignaient le
niveau du sol. D’autres ont été spécifiquement conçus pour atteindre le
niveau du sol et peuvent tenir pendant une durée d’une année. Même après
le passage de la pluie, du vent, de la neige, etc …
Je sais que 99% du temps, un pilote commercial n’est pas au courant que
leur avion peut pulvériser des chemtrails. J’ai réalisé après un certain
temps que, quel que soit l’organisation qui est «en coulisses» de tout
cela, ils sont très bon pour faire en sorte de traiter directement avec
le moins de gens que possible. Je n’ai jamais su qui était en traitance
des services de mon employeur. Pas une seule fois.
Je sais que l’Amérique du Nord n’est pas le seul continent qui utilise
des ADC (aerially dispersed chemicals = produits chimiques dispersés par
voie aérienne) à l’insu de la population. Cependant, je sais aussi que
la technologie chimique des autres pays sont près d’une décennie en
arrière de celle que possède les États-Unis.

Je ne savais pas où les produits chimiques sur lesquels j’avais
travaillé finissaient par être utilisés. Comme je disais avant, il y a
beaucoup de secret. Je l’ai fait pendant 17 ans parce que le salaire et
les avantages étaient très intéressants. Tout ce que je peux dire, c’est
que parfois on nous a donné la tâche de développer des mélanges
chimiques dont on attendait des résultats très précis, ce qui m’a donné
l’impression qu’ils seraient utilisés dans une zone spécifique. Etat,
région, comté, ville – je ne sais pas. Je sais qu’il serait très
difficile de cibler une zone plus petite qu’une ville, à la vue de
l’altitude d’un avion commercial.
Aussi, j’ai travaillé sur quelques projets dont l’intention était de
développer un mélange qui ne se disperserait pas très loin, et qui
s’atténuerait aussi vite que possible sans se répandre.
Nous avons l’usage du baryum dans plus d’un produit final. Cependant,
pour l’ensemble de ces projets, nous avons mené des tests approfondis
pour s’assurer que les produits chimiques se dissiperaient à des niveaux
non toxiques, au moment où ils atteignent le niveau du sol. La Barytose
(maladie dûe au Baryum) était une préoccupation majeure de nos
contracteurs lors de l’élaboration de quoi que ce soit où le baryum
était nécessaire. La plupart de nos mélanges finaux qui utilisaient du
baryum ont été conçus pour atteindre le niveau du sol à un niveau de
concentration de une partie par million voire moins.
Je ne veux pas vous raconter n’importe quoi. J’ai été hors de
l’entreprise pendant assez longtemps, au point où je me sens en
sécurité, quand à la révélation de certains détails concernant mon
emploi passé. Cela, et ce verre de scotch.

Raisons pour la pulvérisation : … Comme je l’ai dit, nous n’avons
jamais connu les véritables intentions des contractants. Mais neuf fois
sur dix, c’était assez évident parce que quand ils nous demandent de
développer des composés chimiques, ils doivent aussi nous dire ce qu’ils
veulent en faire. Pour en nommer quelques unes: La modification du climat, des suppresseurs d’émotions, des expectorants d’émotions, la modification de l’environnement. En
outre, il est intéressant de noter que vous pouvez aussi mentionner “la
maladie / les symptômes de la grippe” – bien que j’ai déjà dit que,
avec 99% de nos produits, nous avons été spécifiquement chargé de
veiller à leur non-toxicité, il y avait cependant quelques projets, sur
lesquels nous avons travaillés qui étaient destinés à créer des
«symptômes», sans causer aucun dommage réel pour les sujets.

Nos mélanges n’ont jamais été brevetés. Principalement parce que
les brevets sont de notoriété publique. Mais les brevets peuvent
toujours être gardés secret, nos mélanges n’ont jamais été brevetés dans
le but d’un plausible déni et ainsi éviter tout trace sur papier.
Gardez à l’esprit que presque tout ce qui nous a été confié de faire,
n’était pas légal dans presque tous les sens du terme. Je peux,
cependant, me souvenir d’un projet qui fut conçu pour fonctionner
différemment en fonction de l’ensoleillement – c’était un projet de
modification du climat.
Je me sentirais bien, bien pire si la non-toxicité n’avait pas été une
telle inquiétude comme ça l’a été. Mais même ainsi, j’ai du traité avec
une grande quantité de regrets, depuis ma retraite. Un problème d’alcool
en à même surgit. Mais j’ai réussi à y venir à bout avec ces presque
deux décennies de travail, et je suis prêt à accepter le sort qui
m’attend.

Faites-vous allusion à la drogue “Midazolam” ? Tout ce que je sais,
c’est que c’est une drogue assez controversée, mais en regardant la
structure chimique, ce je peux dire c’est qu’elle partage certaines
propriétés réactives avec des produits chimiques élaborés dans des
projets ayant l’intention de modifier un état d’esprit.

Je vais essayer de résumer le projet sans être trop spécifique.
Nous cherchions dans une famille spécifique de récepteurs “G” associés à
des protéines que l’on ne trouvent que dans le tissu cérébral. Le
progrès réalisé est que nous avons développé un inhibiteur pour un
récepteur spécifique dans cette famille. Ce récepteur spécifique est
impliqué dans la création et le stockage de nouveaux souvenirs. En
développant un composé qui se lie au récepteur et en bloquant la liaison
du composé naturel créé, nous avons obtenu un succès mitigé dans
l’inhibition de la création et du stockage de nouveaux souvenirs. Mais
les tests des taux de mortalité étaient trop élevés, et le projet fut
abandonné. Un des projets les plus intéressants sur lequel nous ayons
jamais eu à travailler, cependant.
Il est possible que certaines choses que nous avons créées interagissent
avec des médicaments en vente libre ou sous ordonnance.. Lors du test
de composés, nous avons vérifié les effets secondaires avec les
médicaments les plus répandus, en vente libre et sur ordonnance
(acétaminophène, ibuprofène, etc.) Mais il n’y avait aucun moyen
possible pour nous de tester et vérifier les interactions avec tous les
médicaments sur le marché.



Blog où on peut lire ces propos et les échanges entre le biochimiste et des bloggers de partout dans le monde:

http://www.godlikeproductions.com/forum1/message1744569/pg1

Encore un complot ! Cher Joker, ne vous faites pas le relais de tous les fous qui répandent de tels délires.

L'air est suffisamment abîmé par nos usines. inutile d'inventer une volonté délibérée de nous influencer en droguant l'air. De toute façon, c'est impossible. L'atmosphère est si immense que des centaines de milliards de tonnes de ces produits dispersés dans la haute atmosphère ne produiraient qu'un effet négligeable.

=)

Illustration de ce que vous dites Arnaud, et de ce que le CO2 peut faire. Ce gaz satanique, déclaré comme POLLUANT par les affairistes du climat.

Les déserts sont de plus en plus verdoyants

Alors que des centaines de millions sont engloutis chaque année dans des recherches sans le moindre début de preuve de la relation activité humaine > changement climatique, des chercheurs (pas les charlatans du GIEC hein vous l'avez compris) se sont souvenus que la boule de matière en fusion au dessus de nos têtes pouvait avoir une influence sur ce qui se passe ici-bas.

"Le Soleil pourrait être confronté, dès 2030, à un phénomène appelé « minimum de Maunder ». Celui-ci pourrait provoquer une nette baisse des températures sur Terre."
http://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php

Ces chercheurs britanniques de la Royal Astronomical Society ont en fait affinés les travaux de compréhension des cycles solaires, confirmant ce qu'annonçait la NASA l'an dernier et des chercheurs russes il y a 3-4 ans.

Ca veut dire qu'on peut polluer sans se soucier des conséquences ?

Bon, je vais me prendre ce 4x4 finalement. Je vous crois, ces trucs d'écologistes là c'est de la bipperie absolue...







Dieu nous a fait don de la terre pour que l'on en fasse une poubelle ! Il est magnifique ! Nous sommes magnifiques ! Nos enfants nous dirons merci !

Aucun lien n'a été établi entre activité humaine et évolution des glaciers.

(De plus, si certains glaciers reculent, d'autres pas du tout, contredisant les biperies des alarmistes. Par exemple les glaciers himalayiens.)

ps: Et non, vous avez tord. "Polluer" c'est très mal, il ne faut pas.

[size=40]Une mini-période glaciaire pourrait toucher la Terre à partir de 2030
[/size]http://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php

Je trouve surréaliste ces débats entre pour et contre.... Il suffit d'ouvrir les yeux pour se faire une opinion. Les habitués des sommets enneigés (dont je suis) ont vu les glaciers fondre à vue d'oeil au point qu'ils sont devenus méconnaissables. Mes chers glaciers de mon enfance, roses et bleus selon les heures du jour qui me laissaient dans une admiration proche de l'extase, ont fondu laissant leurs moraines tristes,  sombres et dénudées comme notre civilisation sur le déclin. Même chose pour la faune qui s'est rétractée au point que je pleure sur une multitude d'espèces d'oiseaux, insectes ou papillons que je ne vois plus depuis bien longtemps.

Nul besoin des scientifiques et de leurs études pour constater cela.