Nouveau Sujet. Climate-Gate.

L’Arabie saoudite a estimé lundi à Copenhague que le “niveau de confiance” en la science était affecté par l’affaire des emails de scientifiques piratés et réclamé une enquête internationale.

“Le niveau de confiance est affecté”, a déclaré, devant la conférence climat réunie en plénière à Copenhague, le chef de la délégation saoudienne Mohammed al-Sabban dont le pays est le chef de file les Etats producteurs de pétrole, l’OPEP. “Le Climategate va clairement affecter la nature de ce en quoi nous pouvons croire (…) et les orientations qui seront prises dans les jours qui viennent”, a-t-il souligné.

Le responsable saoudien a réclamé une enquête internationale sur le sujet sur ce “Climategate” qui met en doute certaines mesures du réchauffement planétaire.
Il a jugé que cette enquête était particulièrement importante “au moment où nous nous apprêtons à conclure un accord qui représentera des sacrifices importants pour nos économies”.

En ouverture de la conférence climat ce matin, le président du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC), Rajendra Pachauri, avait dénoncé une tentative de “discréditer” les travaux du GIEC. Le GIEC, mandaté par l’ONU, a pour mission d’éclairer la décision politique en matière de lutte contre le changement climatique.

Le piratage de milliers de courriels de chercheurs collaborant avec le prestigieux Centre de recherches sur le climat (CRU) de l’université britannique d’East Anglia, publiés le mois dernier sur internet, a été utilisé par les sceptiques du réchauffement pour mettre en cause certaines mesures des changements en cours.

Source: Le Figaro avec l’AFP

L'Arabie saoudite a tort de tout miser sur le pétrole , exclusivement , alors que par ses déserts
elle dispose de richesses énergétiques énormes .

Il serait tout de même bon que cette histoire de falsification de données soit mise en enquête.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il serait tout de même bon que cette histoire de falsification de données soit mise en enquête.

ce fait l'UE fait l'enquiette ;) ce pour ca que jones(directeur) a etait temporairement viré.

Espérons. Pour le moment, on voit la Presse minimiser la manipulation. On dirait que tout ce qui est écologie politique est traité comme le communisme dans les années 70 : cela devient le paradis pur, sans défaut et malheur à celui qui réfléchit en dehors du dogme pavé.

J'approuve complètement, et je me surprend du coup à prendre la direction opposée non sans satisfaction...

Arnaud Dumouch a écrit:

Espérons. Pour le moment, on voit la Presse minimiser la manipulation. On dirait que tout ce qui est écologie politique est traité comme le communisme dans les années 70 : cela devient le paradis pur, sans défaut et malheur à celui qui réfléchit en dehors du dogme pavé.

Et oui la prapagande bats des sommets ce derniers jours.. mais il y a qu'ice france belgique qu'on en parle pas la presse anglo-saxonne en parle tous les jours..


"Climategate": "pas beaucoup d'effet sur les négociations"
COPENHAGUE - Le "Climategate", l'affaire des courriels scientifiques piratés en Angleterre, "n'aura pas beaucoup d'effet" sur la négociation d'un accord mondial contre le changement climatique à Copenhague, a estimé mardi le plus haut responsable du climat à l'ONU, Yvo De Boer.

"Des investigations sont en cours de la part de la police et de l'Université d'East Anglia et le GIEC lui-même y regarde de près, car nous avons besoin de savoir au bout compte à quel point c'était sérieux", a-t-il ajouté en marge des négociations.

"Mais je ne pense pas que cela affecte la crédibilité du GIEC", a-t-il estimé devant la presse, à propos du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat, panel mandaté par l'ONU pour éclairer les décisions des politiques.

Ces experts, a-t-il rappelé, "ne font pas eux-mêmes de recherches mais étudient les recherches des autres - déjà publiées et revues par leurs pairs. Puis, sur cette base, ils dégagent une évaluation équilibrée et une vision globale, elle-même revue à deux reprises, avant de rédiger un résumé pour les décideurs", lui-même adopté par consensus international.

"Si vous compilez tous ces rapports (quatre au total), il se dégage une tendance très nette et si vous vous tournez vers Mère Nature, là aussi la tendance est très nette".

"La science produite par le GIEC est solide comme un roc", a-t-il conclu.

Dans son dernier rapport publié en 2007, le GIEC prévoyait une augmentation des températures pouvant aller jusqu'à 6,1 °C en 2100.

Ses travaux et recommandations fondent les fourchettes de réduction des émissions de CO2 négociées à Copenhague.

(AFP / 08 décembre 2009 13h28)



et quelques autres liens;
- http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/12/climategate-nature-riposte-et-d%C3%A9fend-phil-jones.html

- http://www.lefigaro.fr/environnement/2009/12/08/01029-20091208ARTFIG00020-le-climategate-tente-de-polluer-les-debats-.php

- http://www.lexpress.fr/actualites/1/copenhague-la-lutte-contre-la-hausse-du-thermometre-a-commence-ban-ki-moon-optimiste_834561.html

- http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/lysiane-gagnon/200912/08/01-928954-lapocalypse-pour-demain.php

- http://www.geo.fr/environnement/actualite-durable/copenhague-climat-giec-climategate-58686

- http://www.maxisciences.com/climategate/climategate-ca-chauffe-a-copenhague_art4809.html

- http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/sommet-de-copenhague-le-co2-est-dangereux-dixit-les-etats-unis_21734/
Bon je m'arrete la ;) on en parle dans la presse mais pas un mots a la télé francaise ..

cher joker911,

Tu ne m'as pas répondu sur un autre topic à propos d'une reconstruction des températures passées. J'ai l'impression que tu m' esquisses et j'ai de plus en plus de mal à me faire entendre sur ce forum qui (je le dit sans vouloir être péjoratif) est victime de la propagande sceptique anti-scientifique. Pourrions discuter points par points des arguments pro et anti GIEC dans un seul topic sans simplement se balancer des liens ou des vidéos qui font qu'il n'y a pas débat ?

Je commencerai par une question simple que je t'ai déjà posé: d'où vient la reconstruction des températures que tu as posté récemment sur un autre topic??

Cher Roll, Je ne suis pas septique pour ma part sur le fait d'un réchauffement climatique datant de la fin du règne de Lopuis XIV. Je suis très critique face à la récupération d ce fait par les anciens communistes, anticapitalistes, reconvertis en écolo et altermondialistes depuis 15 ans.
Je m'oppose à leurs méthodes de terreur, à leur refus de la science et du progrès qui, pour moi, seront la solution à l'excès consumériste de l'humanité. Les OGM, le nucléaire civil, la miniaturisation des tecnologies etc. tout cela est à défendre.

Je ne peux être que d'accord avec ton message Arnaud. Ce que je reproche à certains ici, c'est de jeter le bébé avec l'eau du bain.

D'ailleurs, il suffit de se rendre compte de l'écart énorme entre les estimations prudentes du GIEC (qui dit quand même que la probabilité que le réchauffement soit d'origine humaine est de 90% ce qui très prudent) avec une large fourchette de scénarios et le discours absolument non-scientifique et catastrophiste de «l'écolo moyen», il ne faut pas faire d'amalgame entre ces gens là et le GIEC.

Cher Roll, Le GIEC est pour moi inféodé à ces gens. Les scientifiques qui cherchaient, dans cet organisme, le rôle du soleil dans ce réchauffement, ont été mis au banc. Il se crée maintenant partout des contre pouvoirs au GIEC, avec des spécialistes du climat, marginalisés par les médias./

Je ne suis pas d'accord avec cela. D'ailleurs justement les écolos accusent le GIEC de subir des pressions de la pars des groupes pétroliers et autres. De plus, les scientifiques qui accusent le soleil ont été mis au banc pour de bonnes raisons et précisément des raisons scientifiques. Et au fait ils sont ou tout ces spécialistes? Car Allègre et son ami Courtillot par exemple, ne sont certainement pas des spécialistes en climatologie, je t'invite d'ailleurs si tu as le temps à lire ceci à leur propos:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/langswitch_lang/fr/

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/les-chevaliers-de-l%E2%80%99ordre-de-la-terre-plate-part-ii-courtillots-geomagnetic-excursion/

Ces spécialistes parlent peu. Ceux qui pensent que le climat est le fruit de centaines de critères, qu'il se réchauffe depuis 300 ans après s'êtr brutalement refroidit (petit âge glaciaire) sont mis au banc par leur collègues et les médias. On a affaire avec le Giec et les écolos qui le soutiennent, ainsi que les médias, à un mécanisme semblable à celui du communisme en Europe dans les années 50. Tout contestataire est victime de campagnes de dénigrement : il n'est pas climatologue; L'Arabie qui soulève la question du climat gate est uniquement intéressée par la vente du pétrole.
Ces méthodes qui finiront par donner un nouveau procès Krashenko mettent tout cela en doute. Des anciens trotskistes sont à la manoeuvre, reconvertis dans cette idéologie pour reprendre leur lutte anticapitaliste.

Les contestataires sont victimes de dénigrement et c'est normal. Dire ça, c'est comme s'offusquer que les créationnistes sont victimes de dénigrement. Ben oui il le sont, mais ils l'ont bien cherché avec leurs arguments scientifiquement risibles.

Quand au fait que certains reprennent ces idées dans une quelconque idéologie, cela m'intéresse assez peu. Pour reprendre la même comparaison, c'est comme ceux qui critiquent la théorie de Darwin parce soit disant le fascisme vient de cela. Même si c'est vrai ben tant pis. Ce qui est important c'est la vérité pas ce que les gens en font.

PS: si tu fais allusion à Allègre et son disciple Courtillot, ils ne sont réellement pas climatologues. Allègre est un géochimiste et Courtillot est géophysicien.

moi j'ai juste envie de dire que je suis pour l'ecologie. je sais qu'il y a eu un rechoufement(pas tres important) L'ecologie raisonable je suis tout a fait pour. Maison verte voiture electrique etc. mais je ne veux pas que mon enfant dans 10 ans se retrouve dans une piece de 2m2 avec des taxes sur tout. On se foutu beaucoup de 2012 mais ici avec Giec sommes nous pas dans la science fiction absurde? en 100 derniers annés le niveau de la mere a monté de 20 cm ca ne fait que 2mm par ans. D'ou il sorte 7 metre avant la fin du siecle??? la fonde des glaciers oui ok au nord mais au sud ca reprends d'anne en anne... et puis si on pars dans le raissonement des giec oh mon dieu les montagne sortent d'ocean ... ca peut recomencer .. ce des cycles normales.. il y a eu 5 extanctions sur terre et a chaque fois tout a redemarré. tant que la terre eistera la vie aussi et je trouve que dire que l'homme polue ou le 4x4 polue alors ton chien degage auten de co2 que ton 4x4 par jour ce nul... sans le co2 il y aura pas de vie sur terre... sui demain un volcan pette le giec va taxer quoi le volcan ou le village qui etait pas loin de volcan car ca va degager beacoup de co2.. et puis d'un coté l'ecologie ce cool mais ca mets beaucoup des hommes dans la zut...(pas les riches bien sur eux on leur dit rien comme algore grand deffenseur qui roule en gros mercedes et se deplace 6x par semain en avion .. ou nicolas huis lot qui fait des parties en avion de chase alors qu'il sort un film ou il fout tuer l'homme pour que la terre survie alors que la terre elle s'en fou... ou encore le type de la terre vu di ciel qui melange tout et sort une sorte de propagande a Al gore avec des beaux images..)
Il fout voir juste dans ceux que disent ce experts des choses qui sont realistes et ceux qui ne sont pas... Dans notre monde ce les grands copagnies qui dominent pourquoi eux ne font rien.. pourquoi Gm ne passe pas aux hybrides? Macdo ne fazit pas de la nouriture bio et ecologique? Parcequ'ils s'en foute alors je vois pas poyurquoi moi je dois payer une taxe parceque soit disant je suis polueur parceque je respire du Co2...

pour la source du docs sur la temperature tas les 2 noms de chercheurs qui ot fait le graphique tu pourra trouver facilement ..

- Le GIEC prétend étudier l'évolution du climat et y apporter des solutions. Ce n'est pas lui qui décide des taxes

- Le GIEC n'a jamais prédit une élévation du niveau de la mer de 7 mètres (plutôt de 9 à 88 cm).

- Le GIEC ne prétend pas que la vie va disparaître et en cas de grande extinction (et le GIEC n'en prédit pas) oui la vie reprend mais en admettant une grande extinction puisque c'est ton argument, c'est quand même un mauvais moment à passer non? Mieux vaut peut être éviter ce genre de chose, non?

- Le comportement des Hulot et autres Al Gore ne m'interresse pas. Ce ne sont d'ailleurs pas des scientifiques.

- Je ne suis pas favorable à une taxe carbone (ou à la limite pour de grandes industries mais pas pour le particuliers).

- Passons au plus drôle, le graphique de reconstruction de température. J'ai fait quelques recherches. Je vois que ce graphique amuse beaucoup de gens Tout le monde se demande qui sont réellement Cliff Harris and Randy Mann. Il apparaît que Randy Mann n'est pas un métérologue (présenter la météo à la TV n'est pas suffisant pour se considérer météorologue) pas plus que Cliff Harris n'est climatologue. On ne sait pas d'ou viennent leurs données, pourquoi la courbe est bizarrement lisse, pourquoi il n'y a pas de graduations de températures, pourquoi il n'y pas de barres d'erreurs, pourquoi le graphe s'arrête à il y a 4500 ans?? Ah si ça on sait pourquoi: Harris est un chrétiens illuminé qui pense pouvoir prévoir le climat à l'aide de la bible et en bon fondamentaliste il pense que le monde a 6000 ans. En voilà un gars crédible

Arnaud Dumouch a écrit:

Des anciens trotskistes sont à la manoeuvre, reconvertis dans cette idéologie pour reprendre leur lutte anticapitaliste.

Cher Arnaud,

vous pensez qu'il y a un grand complot trotskyste derrière tout cela ?

Cher Kafir,

Pas derrière tout cela. Il y a une écologie POSITIVE qui se sert des données de la polution pour pousser à davantage de progrès, à davantage de rationalité dans la consommation.

Mais il y a une écologie négative, de type communiste, partisane de la décroissance, qui est d'origine soixantehuitarde. Ce sont effectivement les ancien "Mao" reconvertis".
µ
Il se trouve que nombre d'entre eux sont devenu journalistes. Ainsi, les activistes de cette génération, que l'on voyait distribuer le petit livre rouge devant les lycées en 1870, ont retrouvé un printemps de vie. Ils ont le même zèle fanatique, le même totalitarisme et les mêmes méthodes falsificatrices.

J'espère vraiment que grâce à des voix politiques comme celle de Claude Allègre, de Laurent Cabrol, leur tentative d'accaparement d'une cause juste sera manifestée et contrée.
Je subis moi-même sur mon lieu de travail par deux collègues gauchiste, un ostracisme total parce que j'ai osé, en terminal, aborder de manière philosophique la question du climat (donc en sortant des dogmes apocalyptiques des médias). Je vois à quel point les méthodes classiques du trotskisme reviennent.

Citation :

Des anciens trotskistes sont à la manoeuvre, reconvertis dans cette idéologie pour reprendre leur lutte anticapitaliste.

C’est pas anticapitaliste, parce que sinon le système ne reprendrait pas à son compte l’écologie façon apocalyptique.

En fait ça sert au système pour imposer la gouvernance mondiale.

@ Arnaud

Mais quand est ce que les sceptiques vont arrêter de citer tout les Allègre, Cabrol, Courtillot ??? Quand est ce que vous vous rendrez compte qu'aucun d'eux n'est climatologue?? Qu'ils sont contredit par la communauté scientifique??

Aborder la question du climat de manière philosophique, mouais je vois trop ce que ça veut dire la seule manière, la seule méthode que j'accepte c'est la méthode scientifique.

Tout n'est pas mauvais ni dans le communisme ni dans la mouvance mai 68. La vérité c'est que cela te dérange que le réchauffement soit anthropique rien parce que tu as une aversion envers la récupération gauchiste parfois extrême qui en est faite. La vérité scientifique c'est que l'homme est probablement responsable du réchauffement actuel. La vérité aussi, c'est qu'il faut combattre ce réchauffement.

Au fait, tu parles toujours de communisme et de décroissance mais la majeur partie des gens, même des écolos, sont favorables au développement durable qui s'oppose à ces concepts.

roll a écrit:

Aborder la question du climat de manière philosophique, mouais je vois trop ce que ça veut dire la seule manière, la seule méthode que j'accepte c'est la méthode scientifique.

Le réalisme scientifique fait partie de la philosophie.

Or, dans une recherche de la vérité, on doit regarder non seulement la colonne du risque, du dangereux dans le CO² et le réchauffement climatique, mais la colonne du POSITIF.

Qui a parlé du fait que le CO² est le gaz de la vie végétale? Qui a analyser ce que pouvait apporter l'explosion du plancton marin qui est à la base de la vie marine ? On parle de la perte de terre par le réchauffement climatique. quel site parle du gain (100 fois plus important) de terres que pourrait apporté le réchauffement (Sibérie, Canada du Nord, terre de feu etc.)

Qui a rappelé que la civilisation s'est développée magnifiquement lors du grand réchauffement vers l'an 1000 et la catastrophe que fut le petit âge glaciaire vers 1400.

La philosophie, c'est l'amour de la vérité TOUTE ENTIÈRE.

Citation :

Au fait, tu parles toujours de communisme et de décroissance mais la majeur partie des gens, même des écolos, sont favorables au développement durable qui s'oppose à ces concepts.

Arnaud pour lui il veut une aproche scientifique mais qui n'observe même pas l'histoire. Ce grave le rechouffement etc, oui si on veux il y a eu 5extanctions connu a ce jour ou 80% de tout ce qui vie a était enheanti ce par pour autent que l'arbre de la vie se recrée. On peut tous mourir demain(humains) on est très fragile comme espèce. Un météorite ou un gros vulcan qui se réveille. Tout comme Katrina ça a arriver a tuer sans prévenir. Le problème ce la propagande actuel sur le fait que le rechouffement actuel est extra ordinaire alors que ce logique que ça rechouffe vu qu'on sort d'un petit âge glaciare. Et puis la ce une aproche scientifique, les scientifiques sont d'accord que si le soleil ce réveille(car la il est inactive depuis 2006) la ça serra un rechouffement. Et franchement j'adore moi le rechouffement j'aime bien quand il fait 10 degrés le 9 décembre en Belgique.

Aucun scientifique ne nie que le CO2 et une température relativement élevée sont les meilleurs conditions pour le développement de la vie. Le problème n'est pas la valeur absolue de la température, mais sa valeur relative: une variation trop brutale de la température, en hausse comme en baisse c'est cela qui est mauvais. D'ailleurs, à l'échelle de la «vie» de la terre, le CO2 dans l'atmosphère est en diminution, ce qui causera peut être la fin de la vie sur terre dans à peu près 100 millions d'années (voir http://webiologie.free.fr/fin.html).

Sinon des catastrophes qui subit l'humanité, bien sur qu'il y aura toujours: il y a de grandes chances qu'elle ait failli disparaître il y a 73 000 ans suite à l'éruption du Toba. Mais ce n'est pas une raison pour lutter autant que possible contre tout type de catastrophe éventuel.

Cher Roll, Les variation brutales sont extrêmement fréquentes. Il suffit d'étudier la courbe du climat depuis 100 000 ans. Ces variations ont de nombreuses causes : un volcan qui explose à l'autrte bout du monde peut changer le climat pour 20 ans avec une perte de 4° en moyenne.

Parfois, la cause est le soleil et son activité.

Citation :

D'ailleurs, à l'échelle de la «vie» de la terre, le CO2 dans l'atmosphère est en diminution, ce qui causera peut être la fin de la vie sur terre dans à peu près 100 millions d'années (voir http://webiologie.free.fr/fin.html).

Cette théorie n'est pas du tout crédible. Le cycle du CO² est justement relancé par le fait que ce qui était piégé dans le sol depuis le jurassique est remis en circulation par l'homme.

Non pas du tout. La plupart du CO2 piégé n'est pas sous forme de pétrole ou de charbon mais de calcaire, qui n'est pas remis en circulation par l'homme. Lit mon lien en entier, c'est assez court.

Par ailleurs, je n'ai pas dit que les variations de température n'était pas fréquentes (quoique celle qui vient tient une bonne place dans le classement). Mais on s'en fout ça. L'humanité a failli disparaître à cause d'un changement climatique il y a 73 000 ans. C'est donc à prendre au sérieux malgré tout.

roll a écrit:

Non pas du tout. La plupart du CO2 piégé n'est pas sous forme de pétrole ou de charbon mais de calcaire, qui n'est pas remis en circulation par l'homme. Lit mon lien en entier, c'est assez court.

La plupart des calcaires refont surface (érosion, subduction) et reviennent dans le cycle de l'atmosphère (pluies acides). La terre manifeste sur de longues périodes un grand équilibre. Et puis maintenant, il y a l'HOMME. Il comprend, maîtrise et peut décider de la remise en circulation du carbone, à volonté.

Non la plupart des calcaires restent sagement dans le sol. La seule manière de les faires revenir c'est par les volcans mais le rythme n'est pas suffisant. La part rejetée par l'homme est une infime partie du carbone retenu par la terre.

Quand à remettre ce carbone en circulation, ce sera TRES compliqué. Je pense que d'ici là il n'est pas impossible qu'il sera plus facile de migrer sur une autre planète.

Vous oubliez la subduction. A chaque fois, on oublie une cause pou l'autre. La subduction aspire tôt ou tard, sur des centaines de millions d'années, les roches sédimentaires.
Au niveau des dorsales océaniques, des milliards de tonnes de CO² sont injectée dans la mer.
Mais, pour conclure, cet argument que vous donnez ne peut que faire se réjouir de l'ajout de CO² d'origine pétrolier dans l'air !

Je n'oublie rien. Ce mécanisme de capture de CO2 est trop fort et n'est pas assez compensé, la subduction ne concerne qu'une petite partie de la croûte terrestre. On peut le voir par calcul mais on peut simplement l'observer: sur une échelle de temps très longue la concentration en CO2 dans l'atmosphère diminue. C'est une simple constatation. Voici d'ailleurs une estimation de l'évolution de la composition de l'atmosphere au cours du temps:


Aujourd'hui le CO2 représente 0,038 % de l'atmosphère, l'atmosphère primitive en contenait plus de 90%. Le recyclage n'est pas très efficace

Quant à ce réjouir de l'augmentation de CO2, oui mais attention à l'échelle de temps. À très court terme comme nous le faisons, c'est problématique, à cause du réchauffement trop brutal. À long terme, c'est comme pisser dans la mer pour tenter d'augmenter son niveau...

Quant à ce réjouir de l'augmentation de CO2, oui mais attention à l'échelle de temps. À très court terme comme nous le faisons, c'est problématique, à cause du réchauffement trop brutal. À long terme, c'est comme pisser dans la mer pour tenter d'augmenter son niveau...

tu te contredit.. tu dit que ca chouf et que si on ajoute le co2 en plus ce pire mais alors ce pas le co2 qui chouf le plus :p

vendred 11 décembre 2009
Climategate
Enquête de l’ONU, mise en garde de l’Arabie saoudite... Le "Climategate", l’affaire des emails piratés de scientifiques de l’université d’East Anglia, ravive les débats sur l’origine du changement climatique, à l’heure du sommet de Copenhague.

Un debat sur le sujet

j'espere que ca va pas etre un debat mort d'avance..

Ce climat gates, j'espère, aura UN avantage : maintenir des mesures écologiques MAIS FAIRE CESSER LES METHODES APOCALYPTIQUES ET CULPABILISANTES des ECOLOS POLITIQUES !

j'espere aussi ) je suis pour l'ecologie mais pas pour tout reduire et vivre dans le manque.

regzrder ca ;) http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1319

Il faut regarder C dans l'air cette nuit (France 5). Cela parle du climat gate (les falsifications des mesures venant du GIEC). De grands scientifiques extérieurs au GIEC prennent enfin la parole.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il faut regarder C dans l'air cette nuit (France 5). Cela parle du climat gate (les falsifications des mesures venant du GIEC). De grands scientifiques extérieurs au GIEC prennent enfin la parole.

finalement le debat etait pas en sens unique. Demain je posterai la video pour que ceux qui veulent vont voir. La vérité fera surface très bientôt.

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_article=5174

voila la ideo de debat d'hier sur le rechouffement des chifres..

Des scientifiques aux mauvaises manières
[Une analyse passionnante d'une partie des emails du ClimateGate, d'autres révélations sont à venir]
• • • • •
Une cabale corrompue d'alarmistes du réchauffement climatique exposée par une fuite massive de documents, par Steven F. Hayward

Lentement et quasiment à l'insu des médias de masse, le ballon du réchauffement climatique est en train de se dégonfler. La température mondiale a cessé d'augmenter depuis quelques années, à la grande consternation des militants du climat. La conférence de Copenhague à venir de l'ONU - qui était censée donner un accord contraignant de réduction des gaz à effet de serre pour remplacer le Protocole de Kyoto en faillite - s'est effondrée des semaines à l'avance et reste en réanimation, suspendue à l'intervention magique d'Obama. La bourse du carbone [Cap and trade] est restée bloquée à Capitol Hill. Les récents sondages de Gallup, Pew, Rasmussen, ABC / Washington Post et d'autres constatent tous un déclin dramatique dans la croyance du public au réchauffement anthropique. Les militants du climat continuent d'insister que c'est un problème de «communication» mais après le coup double Prix Nobel / Academy Award d'Al Gore, des millions de dollars de publicité payante et le catastrophisme incessant par les antennes médiatico-politiques, cette excuse est absurde. Maintenant la campagne du climat a atteint son moment de l'empereur-est-nu.

À la mi-Novembre, une importante cache d'e-mails et de documents techniques du Climate Research Unit (CRU) [ndt l'intitulé exact est Climatic Research Unit] de l'Université d'East Anglia en Grande-Bretagne a été diffusée sur nombre de serveurs de fichiers sur Internet - oeuvre d'un hacker ou d'une fuite par un informateur à l'intérieur du CRU. Les e-mails - plus de 1.000 d'entre eux - font apparaître une petite coterie de scientifiques impliquée, selon les termes de Michael Schrage du MIT, dans "de la malveillance, de la malfaisance et des manœuvres machiavéliques". Dans une tournure ironique des événements, l'un des correspondants fréquents de cette chaîne d'emails (Jonathan Overpeck, chercheur à Université de l'Arizona) a averti à plusieurs de ses collègues en Septembre, "s'il vous plaît, écrivez tous les e-mails comme s'ils étaient rendus publics." Pas étonnant. Il s'agit du Climategate. Comme dans l'hystérie des documents fabriqués par Dan Rather en 2004 au sujet de la conscription de George W Bush aux seins de la Garde nationale, les blogueurs ont se sont rués sur les preuves matérielles en mettant en lumière la mauvaise foi, la mauvaise science, et peut-être même des comportements criminels (suppression de documents soumis à la loi sur la liberté de l'information britannique [FOIA] et sans doute de l'évasion fiscale) d'un petit groupe de scientifiques du climat très influents. Comme avec le Rathergate, des militants purs et durs du climat ont recours à l'argument de défense "faux mais juste" : ce que ces scientifiques ont fait pourrait être contraire à l'éthique ou profondément biaisé, disent-ils, mais le débat scientifique est terminé, passez à autre chose, il n'y a rien à voir.
Monbiot s'est joint à un certain nombre
d'éminents spécialistes du climat pour
exiger que les personnalités du CRU
démissionnent de leurs postes
Il y a des exceptions notable comme Georges Monbiot, qui par le passé s'est impliqué dans le catastrophisme climatique le plus extrême : "Il est inutile de prétendre que ce n'est pas une défaite majeure", écrit Monbiot dans une colonne du 23 Novembre. "Les e-mails piratés du CRU de l'Université d'East Anglia pourraient difficilement être plus dommageables…. Je suis consterné et profondément ébranlé…. J'avais fait trop confiance à certains de ceux qui ont fourni les preuves de ce que je défends. J'aurais été un meilleur journaliste si j'avais regardé leurs affirmations de plus près." Monbiot s'est joint à un certain nombre d'éminents spécialistes du climat pour exiger que les personnalités du CRU démissionnent de leurs postes et soient exclus de futures recherches climatiques. Le directeur du CRU, Phil Jones, a annoncé la semaine dernière qu'il démissionne temporairement, le temps de l'enquête.

Aussi tentant que ce soit de se livrer à une diversion sur le labeur hautement méritant d'un gang qui s'est livré à d'interminables calomnies contre les scientifiques dissidents (James Hansen de la NASA, par exemple, qualifie Richard Lindzen du MIT de scientifique de l'industrie du tabac, et Al Gore et une multitutde d'autres assimilent les sceptiques à des «négationnistes»), le sens des documents du CRU ne devrait pas être mal interprété. Les courriels ne révèlent pas en eux-mêmes que les scénarios catastrophiques du changement climatique seraient un canular ou sans aucun fondement. Ce qu'ils révèlent est quelque chose de problématique pour la communauté scientifique dans son ensemble, à savoir, la tendance des scientifiques à franchir la ligne séparant les chercheurs désintéressés en quête de vérité d'activistes avec une conclusion préconçue sur la question.

Les courriels ne révèlent pas en
eux-mêmes que les scénarios
catastrophes du changement
climatique seraient un canular
ou sans aucun fondement
Dans la langue de bois de l'année, Phil Jones du CRU, l'une des principales figures de la controverse, a admis que les e-mails "ne sont pas convenables". Jones est l'auteur de la majorité des e-mails, celui qui a dit à des collègues en 1999 qu'il avait utilisé "l'astuce de Mike [Mann] dans Nature [le journal]" pour "cacher la baisse" qui apparaît après 1960 à son dépit dans une série de température. Mais il insiste que l'ensemble du contexte du travail du CRU montre que cela a été une simple figure de style maladroite. La lecture de l'ensemble des emails, toutefois, ne confirme pas une telle explication; bien au contraire, des dizaines d'autres messages, bien que moins flagrants que "cacher la baisse", exposent de manière scandaleuse un manque de professionnalisme. Cela concerne des tentatives de truquer et de manipuler le processus d'examen par les pairs qui est critique dans l'approbation des manuscrits soumis pour publication dans des revues scientifiques.


La suite sur SKYFAL

http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6762640/Copenhagen-climate-summit-global-warming-caused-by-suns-radiation.html

ClimateGate: un ancien ministre de l'environnement réfute la théorie du réchauffement climatique
"La théorie du réchauffement est une idéologie et n'a rien à voir avec la science."
"C'est une poule aux oeufs d'or pour les scientifiques."
J. Brassard, ex-ministre de l'environnement du Québec



-------------------------------------------------

Le « Climategate » de la recherche sur le réchauffement ?
Les sceptiques du réchauffement publient des e-mails prouvant, selon eux, que les climatologues manipulent les chiffres.



A deux semaines de la grande conférence de Copenhague sur le climat, un fichier zippé comportant 1073 e-mails a été sorti des ordinateurs du Climate Research Unit de l'université de West Anglia en Grande-Bretagne. Ce fichier est apparu le 17 novembre dans un commentaire posté par un internaute sous le pseudo FOIA sur le blog The Air Vent.

Selon les personnes à l'origine de leur diffusion, ces échanges seraient compromettants pour les climatologues auteurs des études ayant inspiré le rapport du GIEC, celui-là même qui fait autorité dans le landernau scientifique et politique.

La police britannique a lancé une enquête pour savoir qui est à l'origine de ce vol. La mouvance des sceptiques du changement climatique est très active sur le Net, notamment aux Etats-Unis, et diffuse déjà des films de propagande très bien faits comme « L'Arnaque du réchauffement climatique ».

Cette fois, elle pense avoir mis la main sur la preuve irréfutable d'une vaste entente entre climatologues, une science qui n'a pas encore fait de prédiction exacte, comme nous l'avait expliqué le physicien Serge Galam.

L'authenticité des mails a été reconnue par le Climate Research Unit, qui s'en explique dans un communiqué publié sur son site.

« Nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement »
Le terme « climategate » est vite apparu au fur et à mesure que le buzz est monté. Le suffixe « gate » donne à ses promoteurs l'impression qu'à l'image du scandale du Watergate qui avait poussé le président Nixon à la démission en 1974, là, les négociations de Copenhague pourraient être totalement remises à plat. Est-ce un scandale d'une telle ampleur ?

Les premières retranscriptions des mails font surtout apparaître le doute des scientifiques sur le réchauffement climatique :

Le réchauffement climatique fait-il consensus ? La courbe en cross de hockey établie par un article de Michael Mann en 1998 dans la revue Nature, qui reconstitue la variation de la température moyenne du globe depuis 1000 ans et a servi au Giec à prouver le réchauffement climatique fait l'objet d'une controverse au sein de la communauté scientifique. Cette analyse aurait sous-estimé les variations de températures du Moyen Age et du petit âge glaciaire dans le but de rendre plus apparent le réchauffement actuel.
Ont-ils tenté de maquiller les chiffres ? Dans un des mails qui viennent d'être publiés, Phil Jones, le directeur du Climate Research Unit évoque le « Mike's Nature trick », l'astuce utilisée par Michael Mann pour « masquer le déclin » des températures : il faut selon lui « incorporer les vraies températures à chaque série depuis les 20 dernières années (depuis 1981) et depuis 1961 (…) afin de masquer le déclin ».
Ont-ils tenté de masquer le manque de preuves ? Dans un autre mail, les scientifiques échangent sur leur « problème » : les données récoltées sur les vingt dernières années ne correspondent pas aux projections, comme le décrypte le blogueur Anthony Watts. Extrait d'un mail envoyé par le statisticien Kevin Trenberth, chef du département d'analyse du climat, à son équipe :
« Le fait est que nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement actuellement et c'est ridicule. (…) Notre système d'observation est déficient. »

Le ton des échanges de mails laisse apparaître une entente entre scientifiques qui tenteraient d'étouffer ce qui gêne leurs démonstrations. Vincent Courtillot, quasiment l'unique représentant en France des sceptiques parmi la communauté des climatologues, avait déjà accusé les scientifiques du Giec de rétention d'information. Les vidéos de ce professeur de géophysique circulent de manière virale dans le milieu des sceptiques.

« Il n'y a aucune preuve d'une conspiration mondiale »
La réponse du Climate Research Unit souligne que :

« Dans les échanges d'e-mails, les gens s'expriment plus librement que dans les déclarations publiques. (…) Mais ce qui est plus intéressant est ce qui n'est pas contenu dans les e-mails. »

Adoptant le langage paranoïaque, et faisant preuve d'un humour très anglais, il détaille :

« Il n'y a aucune preuve d'une conspiration mondiale, aucune mention d'un financement par George Soros de la recherche sur le climat, rien sur le fait que le réchauffement climatique serait un hoax, aucune preuve de falsification des données, aucune feuille de route donnée par des seigneurs socialistes, communistes, végétariens. »

« La science ne marche pas avec des gens qui sont polis tout le temps »
Le communiqué reconnait le manque d'unanimité qui règne au sein de la communauté scientifique :

« Des gens qui travaillent de manière constructive pour améliorer leurs publications, des scientifiques en accord sur les grands points, en désaccord sur des détails et qui se lancent dans des discussions musclées. »

Sur le buzz, le communiqué remarque :

« Il est évident que les éléments les plus bruyants de la blogosphère vont faire beaucoup de bruit. Mais il est important de se rappeler que la science ne marche pas avec des gens qui sont polis tout le temps. (…) Aucun doute que des phrases seront sorties de leur contexte. »

Seul exemple développé, celui du « truc de Nature » :

« Le mot “astuce” renvoie à “une bonne manière de traiter un problème”, plutôt que “quelque chose de secret”, et cela ne nous pose aucun problème. Les auteurs de l'article ont toujours recommandé de ne pas utiliser les données après 1960, le terme “cacher” est “probablement un mot mal choisi” car il s'agit de ne pas utiliser ces données dans ce schéma-là pour tenter de les comprendre dans des recherches ultérieures. »

Source: http://www.rue89.com/2009/11/23/le-climategate-de-la-recherche-sur-le-rechauffement-127022


Photo : l'explorateur britannique Pugh plonge dans l'Oceéan, au Pôle Nord le 16 juillet 2007 (Reuters)

A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
► Entretien avec Serge Galam : « On ne peut pas prévoir comment va évoluer le climat » http://www.rue89.com/2009/11/07/on-ne-peut-pas-prevoir-comment-va-evoluer-le-climat-124860

► Réponse de Sinus, chercheuse à Serge Galam
http://www.rue89.com/2009/11/09/climat-galam-fait-dans-lapproximation-et-insulte-les-chercheurs-125356

Le département de la Défense du Pentagone a commandé un rapport, dont nous publions la première partie ci-dessous, afin de prévoir l’impact d’un changement climatique brutal sur la sécurité des États-Unis. Or, les conclusions s’en sont révélées si alarmantes que les plus hautes autorités ont tout fait pour l’étouffer. Ses auteurs, Peter Schwartz et Doug Randall, envisagent, environ pour 2010, en prenant appui sur les récentes études et sur l’évolution générale des conditions climatique à l’échelle terrestre, un brusque refroidissement du climat.

Selon le Pentagone, nous nous dirigeons vers un refroidissement global

INTRODUCTION

Le but de ce rapport est d’imaginer l’impensable – de repousser les frontières de la recherche actuelle sur les changements climatologiques pour mieux com

Les événements liés au climat ont un impact énorme sur la société, car ils influent sur les réserves alimentaires, les conditions de vie dans les villes et les agglomérations, de même que sur l’accès à l’eau potable et à l’énergie. Par exemple, un récent rapport, émanant du Climate Action Network of Australia (Réseaprendre les implications possibles pour la sécurité nationale des États-Unis. Nous avons interrogé les meilleurs scientifiques dans le domaine de la climatologie, conduit des recherches complémentaires et revu plusieurs fois le scénario avec ces experts. Les scientifiques appuient ce projet, mais avertissent que le scénario dépeint une situation extrême sur deux points importants. Premièrement, ils suggèrent que les événements que nous décrivons arriveraient plus vraisemblablement localement, plutôt que globalement. Deuxièmement, ils disent que l’ampleur des événements pourrait être beaucoup moins importante. Nous avons créé un scénario de changement climatique qui, bien que n’étant pas le scénario le plus probable, est plausible, et pourrait mettre au défi la sécurité nationale des États-Unis de telle façon qu’il devrait être pris en compte dès maintenant

La plupart des gens, lorsqu’ils pensent au changement de climat, imaginent une augmentation progressive des températures et seuls des changements marginaux en ce qui concerne les autres conditions climatiques, continuant sans fin, voire même se stabilisant un jour quelconque dans le futur. La sagesse ordinaire veut que, soit la civilisation moderne s’adaptera, quelles que soient les conditions climatiques rencontrées, et la mise en marche du changement climatique ne submergera pas la capacité d’adaptation de la société, soit nos efforts, tels que ceux figurés dans le protocole de Kyoto, seront suffisants pour atténuer les impacts. L’IPCC indique, document à l’appui, que la menace d’un changement climatique progressif et ses impacts sur les réserves en nourriture et autres ressources importantes pour la population humaine, ne sera pas grave au point de représenter une menace pour la sécurité. Les optimistes affirment que les bénéfices tirés de l’innovation technologique seront capables de prendre le pas sur les effets négatifs du changement climatique. La théorie d’un changement climatique progressif dans le futur présuppose que l’agriculture va continuer à se développer et que les périodes de récoltes vont s’allonger. L’Europe du nord, la Russie et l’Amérique du Nord vont prospérer au niveau agricole tandis que l’Europe du sud, l’Afrique, l’Amérique Centrale et l’Amérique du Sud vont souffrir de sécheresses grandissantes, de la chaleur, de pénurie d’eau et d’une production diminuée. Dans l’ensemble, la production mondiale de nourriture augmente,selon de nombreux scenarii de climats spécifiques. Cette vision du changement climatique peut être une dangereuse attitude d’auto-tromperie, alors que nous sommes de plus en plus confrontés aux récits de catastrophes climatiques – plus d’ouragans, de moussons, d’inondations et de périodes de sécheresse – dans des régions tout autour du monde.



La suite sur MECANOPOLIS:
http://www.mecanopolis.org/?p=11656

Cher Arnaud,

Citation :

Je subis moi-même sur mon lieu de travail par deux collègues gauchiste, un ostracisme total parce que j'ai osé, en terminal, aborder de manière philosophique la question du climat (donc en sortant des dogmes apocalyptiques des médias). Je vois à quel point les méthodes classiques du trotskisme reviennent.

Bon courage !

Antoine

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Kafir,

Pas derrière tout cela. Il y a une écologie POSITIVE qui se sert des données de la polution pour pousser à davantage de progrès, à davantage de rationalité dans la consommation.

Mais il y a une écologie négative, de type communiste, partisane de la décroissance, qui est d'origine soixantehuitarde. Ce sont effectivement les ancien "Mao" reconvertis".

Il se trouve que nombre d'entre eux sont devenu journalistes. Ainsi, les activistes de cette génération, que l'on voyait distribuer le petit livre rouge devant les lycées en 1870, ont retrouvé un printemps de vie. Ils ont le même zèle fanatique, le même totalitarisme et les mêmes méthodes falsificatrices.

J'espère vraiment que grâce à des voix politiques comme celle de Claude Allègre, de Laurent Cabrol, leur tentative d'accaparement d'une cause juste sera manifestée et contrée.
Je subis moi-même sur mon lieu de travail par deux collègues gauchiste, un ostracisme total parce que j'ai osé, en terminal, aborder de manière philosophique la question du climat (donc en sortant des dogmes apocalyptiques des médias). Je vois à quel point les méthodes classiques du trotskisme reviennent.

en terminal = en classe de terminale ?
des collègues qui étaient, quand vous étiez en terminale, vos enseignants, vos camarades, ou alors, vous étiez enseignant en terminale ?

Voila que tout bouscule aujourdhui , le 15 decembre 2009 au somet de copenhague ...

oui, en classe de Terminale.

joker911 a écrit:

Voila que tout bouscule aujourdhui , le 15 decembre 2009 au somet de copenhague ...

vidéo...

Parti comme ce parti on en sortira surement pas avec un accord, plus on avance et plus ca fait bordel...

Ils ont raisons de le faire taire. Le but du sommet n'est pas de débattre sur le réchauffement mais d'y apporter des solutions. La sciences avancera avec ou sans les sceptiques. Depuis le début de l'histoire, on a eu un paquet de gens autobombardé scientifiques qui sortent des arguments maintes fois réfutés ou qui floodent sur forums en lachant des tas de vidéos et de copier coller (ça devrait te rappeler quelqu'un), rendant toute discutions impossible et ne se servant des forums que pour leur propagande. Impossible de débattre d'un point particuliers: on commence à peine qu'on nous jette à la tête toute une série de vidéos, je comprend l'agacement chez certains, surtout sur certains forums scientifiques que je fréquente.

je partage les info et puis je rien a debatre avec toi.

tu refuses le débat et après tu vas critiquer le gars qui veut pas répondre à la question du sceptique sur la vidéo??? On est sur un forum et un forum c'est fait pour discuter. Si je poste une vidéo et que tu penses que c'est un ramasserie d'anneries, tu vas sans doute poster pour exprimer ton opinion. Tu penses pas que tu le prendrais mal si alors qu'on a même pas encore vraiment discuté d'une de ces vidéos, j'en aurai posté trois autres??

Non . Je crois que joker911 n'a pas d'idée préconçue mais estime de son devoir de livrer des infos brutes , contradictoires . Le sujet est tellement complexe qu'il dépasse tout le monde et que les discussions ne servent pas à grand-chose . Appel à l'instinct et à la conscience .
Pour ma part , je crois qu'une mesure s'impose : retenir l'eau de toutes les façons possibles . Mais même là , malgré la multiplication des inondations , il n'y a pas d'accord .
Il faut dire que la distribution d'eau organisée rapporte gros . Pourtant une minorité grandissante de la population belge n'arrive plus à payer ses factures d'eau .

roll a écrit:

tu refuses le débat et après tu vas critiquer le gars qui veut pas répondre à la question du sceptique sur la vidéo??? On est sur un forum et un forum c'est fait pour discuter. Si je poste une vidéo et que tu penses que c'est un ramasserie d'anneries, tu vas sans doute poster pour exprimer ton opinion. Tu penses pas que tu le prendrais mal si alors qu'on a même pas encore vraiment discuté d'une de ces vidéos, j'en aurai posté trois autres??

Tant que ca parle de meme sujet. Pour le moment il y a tellement d'amalgame avec cet histoire de climat que on ne sait pas ou tenir tete. Et puis ton avis je le connai t'es pour la theorie rechouffisten, tant mieux pour toi moi je suis contre et ca tu le sais aussi. Pour toi un journaliste qui posse une question pendant un debat ce grave tant pis, moi je trouve que ce la democratie. meme le type de giec a dit dans "c dans l'air" on ne sait pas ce qui va se passer, on prevoit un rechouffement meme si on reduit le CO2 de maniere drastique. Alors la je vois pas pourquoi on, fait une reunion de chefs d'etat. Ils aurai mieux de se reunir il y a deux moi pour la problemme de l'eau, car la il y a urgence.Mais non avec le problemme de l'eau ils pourrent pas gagner de l'argent ce pour ca qu'il y a eu que quelques pays qui sont venu...

Euh, je vois pas comment on peux on gagner de l'argent grâce au sommet au Copenhague, au contraire.