Pourquoi dites vous adorer Jésus?

Zeus a écrit:

Pas du tout : il incroyant par rapport à ta croyance.

Si tu appelles "croyant" tous ceux qui adorent des dieux, tu vas avoir des difficultés à différencier ta foi des leurs.

Et il existe des tas ne croyants qui ne cherchent à prouver leur foi par des insultes...

Je te l'ai déjà dit : la masturbation intellectoculturelle, ça me gonfle. Un croyant est un croyant par opposition à quelqun qui ne croit en rien et ne comprend donc rien à la foi, même s'il possède dans sa tête, toute la bibliothèque Nationale.

abdnasser a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La foi chrétienne, voyant que manifestement, Jésus EST DECRIT COMME VRAI Dieu par une série de textes explicites, explique comme cela ce double discours.

Evidemment, ceux qui comme vous n'y croient auront beau jeu d'insister sur les textes où Jésus dit qu'il est une créature.

Je dirais plutôt que l'unité de base de la Bible n'étant pas ni le verset, ni le chapitre mais le livre entier, il faut être profondément malhonnête méthodologiquement pour ne pas s'apercevoir que les 4 évangiles veulent affirmer la divinité de J-C, comme l'Épître aux Romains et aux Galates, la justification par la Foi, l'épître au Hébreux, la Rédemption de J-C, tous les livres de l'A.T, l'Alliance unique du Dieu unique, etc...

Donc, on doit toujours procéder, pour établir une doctrine, par l'entièreté du livre, en précisant par la suite, selon les chapitres et les versets et non l'inverse. En procédant par le mouvement inverse, on se trouve à recomposer le texte sacré à sa guise, ce qui est une imposture, dont les T.J. et autres impies sont les friands zélateurs...

comment ca malhonette?
deja vous dites "pour ne pas s'apercevoir que les 4 évangiles veulent affirmer la divinité de J-C" la est le probléme pourquoi veulent dire, pourquoi ils ne le disent pas clairement, pourquoi la trinité n'est elle pas clairement exposé?
votre Dieu jouent il a cache cache?
vous tirez des conclusion comme bon vous semble et vous inventez une trinité qui n'ets nullement cité nul part de facon clair et explicite

Je regrette mais tout l'A.T ne traite que du Dieu unique. L'économie narrative des 4 Évangiles, de la divinité du Christ qui s'est proclamé Dieu de la divinité du Père, fut crucifié pour cette raison et dont la résurrection est la confirmation éclatante de sa prétention. Enfin, de la divinité du Saint-Esprit, dont le livre des Actes des apôtres est l'exposé. Voilà le mode de révélation de la Très Sainte Trinité, Un seul Dieu. Le mot n'y est pas mais la chose, si! Tout le Christianisme(pro-testants, byzantins et romains) l'a compris ainsi. Si cela ne vous éclaire pas, tant pis pour vous!

saint Zibou a écrit:

abdnasser a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La foi chrétienne, voyant que manifestement, Jésus EST DECRIT COMME VRAI Dieu par une série de textes explicites, explique comme cela ce double discours.

Evidemment, ceux qui comme vous n'y croient auront beau jeu d'insister sur les textes où Jésus dit qu'il est une créature.

Je dirais plutôt que l'unité de base de la Bible n'étant pas ni le verset, ni le chapitre mais le livre entier, il faut être profondément malhonnête méthodologiquement pour ne pas s'apercevoir que les 4 évangiles veulent affirmer la divinité de J-C, comme l'Épître aux Romains et aux Galates, la justification par la Foi, l'épître au Hébreux, la Rédemption de J-C, tous les livres de l'A.T, l'Alliance unique du Dieu unique, etc...

Donc, on doit toujours procéder, pour établir une doctrine, par l'entièreté du livre, en précisant par la suite, selon les chapitres et les versets et non l'inverse. En procédant par le mouvement inverse, on se trouve à recomposer le texte sacré à sa guise, ce qui est une imposture, dont les T.J. et autres impies sont les friands zélateurs...

comment ca malhonette?
deja vous dites "pour ne pas s'apercevoir que les 4 évangiles veulent affirmer la divinité de J-C" la est le probléme pourquoi veulent dire, pourquoi ils ne le disent pas clairement, pourquoi la trinité n'est elle pas clairement exposé?
votre Dieu jouent il a cache cache?
vous tirez des conclusion comme bon vous semble et vous inventez une trinité qui n'ets nullement cité nul part de facon clair et explicite

Je regrette mais tout l'A.T ne traite que du Dieu unique. L'économie narrative des 4 Évangiles, de la divinité du Christ qui s'est proclamé Dieu de la divinité du Père, fut crucifié pour cette raison et dont la résurrection est la confirmation éclatante de sa prétention. Enfin, de la divinité du Saint-Esprit, dont le livre des Actes des apôtres est l'exposé. Voilà le mode de révélation de la Très Sainte Trinité, Un seul Dieu. Le mot n'y est pas mais la chose, si! Tout le Christianisme(pro-testants, byzantins et romains) l'a compris ainsi. Si cela ne vous éclaire pas, tant pis pour vous!

merci de confirmer que Dieu est UNIQUE!

abdnasser a écrit:

Comment expliquer que la trinité fut elle établie seulement en 381?

Voyons:Lisez Jules Lebreton, Kelly, Cayré, Grillmeyer, Meunier etc... Tous ces historiens sérieux vous prouveront, par A+B, que le dogme de la Trinité a été cru dès le début du Christianisme!

abdnasser a écrit:

merci de confirmer que Dieu est UNIQUE!

La Trinité n'ajoute rien à l'Unité de Dieu:elle l'explicite. Elle énonce que Dieu est vivant d'une vie d'amour intérieure à lui-même, une sainte relation Père-Fils et Esprit Saint. Notre Dieu est dynamique et non une idole statique comme celle des mahométants ou des T.J.!...

saint Zibou a écrit:

abdnasser a écrit:

Comment expliquer que la trinité fut elle établie seulement en 381?

Voyons:Lisez Jules Lebreton, Kelly, Cayré, Grillmeyer, Meuunier etc... Tous ces historiens sérieux vous prouveront, par A+B, que le dogme de la Trinité a été cru dès le début du Christianisme!

encore un probléme de point de vue vous jugerais les historien comme étant sérieux si ils appuie votre thése et moi de meme pour ceux qui appuient la mienne.

abdnasser a écrit:

saint Zibou a écrit:

abdnasser a écrit:

Comment expliquer que la trinité fut elle établie seulement en 381?

Voyons:Lisez Jules Lebreton, Kelly, Cayré, Grillmeyer, Meuunier etc... Tous ces historiens sérieux vous prouveront, par A+B, que le dogme de la Trinité a été cru dès le début du Christianisme!

encore un probléme de point de vue vous jugerais les historien comme étant sérieux si ils appuie votre thése et moi de meme pour ceux qui appuient la mienne.

A ce moment, que faites-vous sur un forum chrétien, alors?

saint Zibou a écrit:

abdnasser a écrit:

saint Zibou a écrit:

abdnasser a écrit:

Comment expliquer que la trinité fut elle établie seulement en 381?

Voyons:Lisez Jules Lebreton, Kelly, Cayré, Grillmeyer, Meuunier etc... Tous ces historiens sérieux vous prouveront, par A+B, que le dogme de la Trinité a été cru dès le début du Christianisme!

encore un probléme de point de vue vous jugerais les historien comme étant sérieux si ils appuie votre thése et moi de meme pour ceux qui appuient la mienne.

A ce moment, que faites-vous sur un forum chrétien, alors?

au début j'étais la pour defendre ma religion contre vos attaques (enfin celles de certains) si tu as des liens des écrits de tes historiens...

abdnasser a écrit:

saint Zibou a écrit:

A ce moment, que faites-vous sur un forum chrétien, alors?

au début j'étais la pour defendre ma religion contre vos attaques (enfin celles de certains) si tu as des liens des écrits de tes historiens...

Seulement la bibliothèque.

Tu as des forums mahométistes pour cela! Moi, je ne me sens pas le besoin de m'ingérer dans vos sites pour défendre la mienne. Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées!

saint Zibou a écrit:

Voyons:Lisez Jules Lebreton, Kelly, Cayré, Grillmeyer, Meunier etc... Tous ces historiens sérieux vous prouveront, par A+B, que le dogme de la Trinité a été cru dès le début du Christianisme!

Vous devriez vous renseigner un petit peu plus.



Le mot « Trinité » n’appartient pas au vocabulaire du Nouveau Testament, ni, par conséquent, au kérygme originel de la première communauté chrétienne. Il est un résumé, de nature théologique, pour signifier le dogme central de la foi chrétienne. On trouve le mot grec Τριας, Trias, qui signifie « trois », à propos des trois Personnes divines, pour la première fois (vers 180) dans les écrits de Théophile d'Antioche (A Autolycus, II, 15), qui lui-même n’affirme pas être l’inventeur du mot dans cette acception, puis est employé par Hippolyte de Rome (Contre Noët, 14). C’est Tertullien (v. 155 – v. 222) qui a introduit le terme Trinitas dans le lexique théologique latin (Contre Praxeas). Trias n'est pas employé aux conciles de Nicée, Constantinople I, Chalcédoine ; le mot s'est imposé avec Athanase d'Alexandrie en 325.

saint Zibou a écrit:

abdnasser a écrit:

saint Zibou a écrit:

A ce moment, que faites-vous sur un forum chrétien, alors?

au début j'étais la pour defendre ma religion contre vos attaques (enfin celles de certains) si tu as des liens des écrits de tes historiens...

Seulement la bibliothèque.

Tu as des forums mahométistes pour cela! Moi, je ne me sens pas le besoin de m'ingérer dans vos sites pour défendre la mienne. Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées!

je te dérange tant que ca?

abdnasser a écrit:

je te dérange tant que ca?

Faut apprendre à le connaitre, il est râpeux comme son chêne mais le coeur du chêne est tendre....... et théologien (protestant réformé) de surcroit

Copernic a écrit:

saint Zibou a écrit:

Voyons:Lisez Jules Lebreton, Kelly, Cayré, Grillmeyer, Meunier etc... Tous ces historiens sérieux vous prouveront, par A+B, que le dogme de la Trinité a été cru dès le début du Christianisme!

Vous devriez vous renseigner un petit peu plus.



Le mot « Trinité » n’appartient pas au vocabulaire du Nouveau Testament, ni, par conséquent, au kérygme originel de la première communauté chrétienne. Il est un résumé, de nature théologique, pour signifier le dogme central de la foi chrétienne. On trouve le mot grec Τριας, Trias, qui signifie « trois », à propos des trois Personnes divines, pour la première fois (vers 180) dans les écrits de Théophile d'Antioche (A Autolycus, II, 15), qui lui-même n’affirme pas être l’inventeur du mot dans cette acception, puis est employé par Hippolyte de Rome (Contre Noët, 14). C’est Tertullien (v. 155 – v. 222) qui a introduit le terme Trinitas dans le lexique théologique latin (Contre Praxeas). Trias n'est pas employé aux conciles de Nicée, Constantinople I, Chalcédoine ; le mot s'est imposé avec Athanase d'Alexandrie en 325.

Ca c'est le Témoin de Jéovah qui se veut libéré mais qui est encore en prise avec ses vieux démons.....(j'explique à ABDENASSER qui doit être complètement perdu). Les TJ ont une dent, je dirais même une machoire contre les cathos d'autant plus lorsqu'ils se déclarent athées. De plus avec les TJ , on n'a pas à faire à une reliion mais une hérésie.

Les TJ sont des unitariens et rejettent le Concile de Nicée. Ils se basent sur la lecture intégriste des évangiles que les cathos et autres protestants acceptent.

Le dogme Trinitaire est un syncrétisme religieux que vous ne trouvez nulle part dans la bible.

Et cet article est tiré de Wikipédia.

Je fais de l'histoire pas de l'apologétique, moi !

il est témoins de jéhova?

c'est quoi exactement? et les mormond qui préténdent suivre un prophéte venu réécrire la bible?

Copernic a écrit:

Les TJ sont des unitariens et rejettent le Concile de Nicée. Ils se basent sur la lecture intégriste des évangiles que les cathos et autres protestants acceptent.

Le dogme Trinitaire est un syncrétisme religieux que vous ne trouvez nulle part dans la bible.

Et cet article est tiré de Wikipédia.

Je fais de l'histoire pas de l'apologétique, moi !

donc vous rejettez la trinité mais vous pensez que jésus est divins?

Je ne suis pas Témoin de Jéhovah.

Je suis un apostat mécréant, infidèle et fier de l'être !

abdnasser a écrit:

il est témoins de jéhova?

c'est quoi exactement? et les mormond qui préténdent suivre un prophéte venu réécrire la bible?

Ce sont des hérésies, des mouvements sectaires

Copernic a écrit:

Je ne suis pas Témoin de Jéhovah.

Je suis un apostat mécréant, infidèle et fier de l'être !

Quand tu parles, je vois le fanatisme du T.J.

abdnasser a écrit:

je te dérange tant que ca?

Moi, ca me plait:

Par votre patience et vos réponses sincères, vous faites davantage pour montrer ce qu'est l'islam que n'importe qui.

jo zecat a écrit:

Copernic a écrit:

Je ne suis pas Témoin de Jéhovah.

Je suis un apostat mécréant, infidèle et fier de l'être !

Quand tu parles, je vois le fanatisme du T.J.

Le fanatisme pour toi c'est d'avoir de la rhétorique.

Tu dénonces le créationnisme mais tu n'expliques pas POURQUOI il est néfaste. Penses-tu que ton action sera aussi efficace que tu le désires ?

Copernic a écrit:

jo zecat a écrit:

Copernic a écrit:

Je ne suis pas Témoin de Jéhovah.

Je suis un apostat mécréant, infidèle et fier de l'être !

Quand tu parles, je vois le fanatisme du T.J.

Le fanatisme pour toi c'est d'avoir de la rhétorique.

Tu dénonces le créationnisme mais tu n'expliques pas POURQUOI il est néfaste. Penses-tu que ton action sera aussi efficace que tu le désires ?

Pour le créationisme, je t'accorde 1 point......Pour le reste(y compris la réthorique) un zéro pointé.

abdnasser a écrit:

Citation :

Tu as des forums mahométistes pour cela! Moi, je ne me sens pas le besoin de m'ingérer dans vos sites pour défendre la mienne. Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées!

je te dérange tant que ca?

Vous ne me dérangez pas, puisque je ne vous reconnais pas... Seulement, je suis étonné de votre présence sur un forum dont la religion ne vous agrée pas...

Arnaud Dumouch a écrit:

abdnasser a écrit:

je te dérange tant que ca?

Moi, ca me plait:

Par votre patience et vos réponses sincères, vous faites davantage pour montrer ce qu'est l'islam que n'importe qui.

merci Arnaud c'est trés gentil de ta part

saint Zibou a écrit:

abdnasser a écrit:

Citation :

Tu as des forums mahométistes pour cela! Moi, je ne me sens pas le besoin de m'ingérer dans vos sites pour défendre la mienne. Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées!

je te dérange tant que ca?

Vous ne me dérangez pas, puisque je ne vous reconnais pas... Seulement, je suis étonné de constater votre acharnement à vouloir dénigrer le Christianisme sur un forum chrétien!...

non Zibou je ne dénigre pas le christianisme, en plus a l'origine du post le sujet etais autre ma question étais originellement:

pourquoi vous dites tout le temps adorer Jésus alors que pour vous Jésus et un seul des 3 composants du tout (Dieu) cela serais normal de dire adorer le tout (Dieu)

et tu parle d'acharnement c'est l'unique post de ma part sur votre religion

jo zecat a écrit:

Pour le créationisme, je t'accorde 1 point......Pour le reste(y compris la réthorique) un zéro pointé.

Un joueur ne peut être aussi l'arbitre. ça ne fonctionne pas.

abdnasser a écrit:

pourquoi vous dites tout le temps adorer Jésus alors que pour vous Jésus et un seul des 3 composants du tout (Dieu) cela serais normal de dire adorer le tout (Dieu)

Le Christ n'est pas composante mais instance en Dieu. Il y a trois instances:Père, Fils et Esprit Saint. Ces trois instances ne sont qu'une seule relation vivante et divine:il ne faut pas morceller l'unicité divine. Car, Dieu est indivisible. Le problème est que vous abordez Dieu de façon statique alors qu'Il se révèle en tant qu'Être dynamique:un Dieu vivant et non pas une idole muette!

abdnasser a écrit:

pourquoi vous dites tout le temps adorer Jésus alors que pour vous Jésus et un seul des 3 composants du tout (Dieu) cela serais normal de dire adorer le tout (Dieu)

et tu parle d'acharnement c'est l'unique post de ma part sur votre religion

De fait ce fil, c'est on ne s'y retrouve plus. Je trouve la présence de ZEUS et COPERNIC extrêmement facheuse. Il rendent impossible toutediscussion.

saint Zibou a écrit:

abdnasser a écrit:

pourquoi vous dites tout le temps adorer Jésus alors que pour vous Jésus et un seul des 3 composants du tout (Dieu) cela serais normal de dire adorer le tout (Dieu)

Le Christ n'est pas composante mais instance en Dieu. Il y a trois instances:Père, Fils et Esprit Saint. Ces trois instances ne sont qu'une seule relation vivante et divine:il ne faut pas morceller l'unicité divine. Car, Dieu est indivisible. Le problème est que vous abordez Dieu de façon statique alors qu'Il se révèle en tant qu'Être dynamique:un Dieu vivant et non pas une idole muette!

d'accord mais ma question reste la meme pourquoi ne pas dire j'adore Dieu?

abdnasser a écrit:

saint Zibou a écrit:

abdnasser a écrit:

pourquoi vous dites tout le temps adorer Jésus alors que pour vous Jésus et un seul des 3 composants du tout (Dieu) cela serais normal de dire adorer le tout (Dieu)

Le Christ n'est pas composante mais instance en Dieu. Il y a trois instances:Père, Fils et Esprit Saint. Ces trois instances ne sont qu'une seule relation vivante et divine:il ne faut pas morceller l'unicité divine. Car, Dieu est indivisible. Le problème est que vous abordez Dieu de façon statique alors qu'Il se révèle en tant qu'Être dynamique:un Dieu vivant et non pas une idole muette!

d'accord mais ma question reste la meme pourquoi ne pas dire j'adore Dieu?

J'adore Dieu, lequel est trois personnes ou instances, car Il est Dieu vivant! Ça vous va?

saint Zibou a écrit:

abdnasser a écrit:

saint Zibou a écrit:

abdnasser a écrit:

pourquoi vous dites tout le temps adorer Jésus alors que pour vous Jésus et un seul des 3 composants du tout (Dieu) cela serais normal de dire adorer le tout (Dieu)

Le Christ n'est pas composante mais instance en Dieu. Il y a trois instances:Père, Fils et Esprit Saint. Ces trois instances ne sont qu'une seule relation vivante et divine:il ne faut pas morceller l'unicité divine. Car, Dieu est indivisible. Le problème est que vous abordez Dieu de façon statique alors qu'Il se révèle en tant qu'Être dynamique:un Dieu vivant et non pas une idole muette!

d'accord mais ma question reste la meme pourquoi ne pas dire j'adore Dieu?

J'adore Dieu, lequel est trois personnes ou instances, car Il est Dieu vivant! Ça vous va?

looool tu es trés agréssif ou est donc cet amour que vous enseigne votre religion

saint Zibou a écrit:

un Dieu vivant et non pas une idole muette!

Dans l'islam un des 99 plus nom de Dieu est : "Al-Hayy"Le Vivant, dont la vie est différente de notre vie

abdnasser a écrit:

Citation :

J'adore Dieu, lequel est trois personnes ou instances, car Il est Dieu vivant! Ça vous va?

looool tu es trés agréssif ou est donc cet amour que vous enseigne votre religion

En quoi ce que je viens de dire est agressif? A moins que tu n'aies mauvaise conscience devant l'évidence de la Foi chrétienne?...

abdnasser a écrit:

saint Zibou a écrit:

un Dieu vivant et non pas une idole muette!

Dans l'islam un des 99 plus nom de Dieu est : "Al-Hayy"Le Vivant, dont la vie est différente de notre vie

C'est pour cela que vos imans ont assassiné Al Hallaj, lequel disait que Dieu est amour?

Zeus a écrit:

saint Zibou a écrit:

Je regrette mais tout l'A.T ne traite que du Dieu unique.

C'est complètement faux : le mosaïsme est une monolâtrie et non un monothéisme. Il ne nie pas l'existence d'autres dieux.
En Exode, Jéhovah annonce qu'il infligera des châtiments à tous les dieux d'Egypte (12, 12) et se déclare jaloux des autres dieux (34.14).
Il y a des tas d'autres exemples.

Puisque la seule lecture chrétienne valable de la Bible, lecture chrétienne résumée dans le Symbole de Nicée-Constantinople, doit démarrer du N.T. vers l'A.T., alors, certes, tout l'A.T. ne parle que du Dieu unique! Je me fiche des autres lectures comme d'une guigne...

abdnasser a écrit:

non Zibou je ne dénigre pas le christianisme, en plus a l'origine du post le sujet etais autre ma question étais originellement:

pourquoi vous dites tout le temps adorer Jésus alors que pour vous Jésus et un seul des 3 composants du tout (Dieu) cela serais normal de dire adorer le tout (Dieu)

et tu parles d'acharnement c'est l'unique post de ma part sur votre religion

Cher Abnasser, si vous relisez mon explication plus haut, vous verrez que le Fils éternel de Dieu (devenu Jésus il y a 2000 ans en se faisant homme), n'est pas

Citation :

"un seul des 3 composants du tout (Dieu)".

Il est en fait Dieu tout entier, semblable au Père (et au saint Esprit).

Voilà pourquoi: le Fils éternel est, de son VRAI nom théologique "le Verbe de Dieu = La Connaissance de Dieu.

Le Père passe son éternité à se connaître. Il se contemple PARFAITEMENT (ce qui est normal, il est Dieu).

Donc sa contemplation donne un Concept (= Verbum en latin) EXACTEMENT SEMBLABLE A LUI.

Autrement dit Dieu et sa CONNAISSANCE DE LUI-MEME (son Verbe) sont un seul Dieu identique et non deux Dieux. De même, le Verbe n'est pas une partie des TROIS qui font Dieu. Il est Dieu TOUT ENTIER puisqu'il est Dieu parfaitement connu, donc identique à Dieu.

(même analyse pour l'Esprit Saint, qui est Dieu qui s'aime).

Avez vous compris ?


Si c'est le cas, vous connaissez maintenant la théologie des chrétiens sur la Trinité, Un seul Dieu.

Vous constatez qu'un musulman peut, sans y croire, reconnaître qu'elle est acceptable pour un monothéiste. Elle décrit en fait LA VIE INTERIEURE DE DIEU.

Comme dit Jésus :
"Personne ne va au Père sans passer par moi."

QUi adore Jésus adore le Père, et l'Esprit-Saint, et Dieu dans tout son être.
Le Christ s'est justement incarné pour que l'homme puisse parvenir à Dieu plus parfaitement. Cela passe par l'adoration du FIls qui nous montre l'exemple et nous transforme.

D'ou ces passages que vous citez de Jésus, où il se place comme enfant des hommes appelant Dieu le Père : Abba !

Il sont qualifiés ; mais leur entendement s'est obscurci , quand il s'agit de lire dans l'optique chrétienne : jusqu'à ce jour, en effet, lorsqu'on lit l'ancien testament, un voile est posé sur leur coeur (leur entendement).
C'est le Christ qui le fait disparaître : quand on se convertit au Seigneur, le voile est enlevé.

Zeus a écrit:

saint Zibou a écrit:

Puisque la seule lecture chrétienne valable de la Bible, lecture chrétienne résumée dans le Symbole de Nicée-Constantinople, doit démarrer du N.T. vers l'A.T., alors, certes, tout l'A.T. ne parle que du Dieu unique! Je me fiche des autres lectures comme d'une guigne...

Les Juifs ne seraient donc pas qualifiés pour lire leurs propres livres saints ?

Cher Zeus, votere lecture historico-critique est, elle aussi, légitime, du moins du point de vue de la méthode: il n'y a pas que l'Auteur divin, dans la Bible. Il y a des dizaines d'auteurs humains.

Le problème est:

1° Votre manque de rigueur méthodologique
2° Votre prétention de contester la théologie au nom de votre méthode.

Zeus a écrit:

saint Zibou a écrit:

Puisque la seule lecture chrétienne valable de la Bible, lecture chrétienne résumée dans le Symbole de Nicée-Constantinople, doit démarrer du N.T. vers l'A.T., alors, certes, tout l'A.T. ne parle que du Dieu unique! Je me fiche des autres lectures comme d'une guigne...

Les Juifs ne seraient donc pas qualifiés pour lire leurs propres livres saints ?

Leur lecture ne m'intéresse pas! (IICor.3)

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Zeus, votere lecture historico-critique est, elle aussi, légitime, du moins du point de vue de la méthode: il n'y a pas que l'Auteur divin, dans la Bible. Il y a des dizaines d'auteurs humains.

Cette lecture est peut-être possible mais elle n'intéresse pas le Christianisme. Car, elle recompose les bases qui ont résisté depuis 2000ans. Alors, c'est tout au plus un avatar du gnosticisme...

Citation :

Leur lecture ne m'intéresse pas!

C'est un tort.

Vous vous priver d'un grand signe des temps. Car ils restent le peuple prophète.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Leur lecture ne m'intéresse pas!

C'est un tort.

Vous vous priver d'un grand signe des temps. Car ils restent le peuple prophète.

Pas du tout, selon IICor.3!

Et bien sûr, vous vous asseyez sur l'épitre aux Romains !

Arnaud Dumouch a écrit:

Et bien sûr, vous vous asseyez sur l'épitre aux Romains !

IICor.3, c'est l'épître aux Romains? Première nouvelle!...

Ne faites pas mine de ne pas comprendre.

L'épître aux Romains est celle qui affirme la durée jusqu'à la résurrection, de la mission prophétique d'Israël.

Encore une fois, cher Solascriptourat : il faut prendre TOUTE l'Ecriture dans votre foi.

Arnaud,
merci pour le verbum en latin de 7 heure 40!!

Arnaud Dumouch a écrit:

Ne faites pas mine de ne pas comprendre.

L'épître aux Romains est celle qui affirme la durée jusqu'à la résurrection, de la mission prophétique d'Israël.

Encore une fois, cher Solascriptourat : il faut prendre TOUTE l'Ecriture dans votre foi.

En effet, les ziboux aiment beaucoup les solascriptourats...;)

Plus sérieusement, l'existence du N.T. dénie toute valeur à quelqu'autre lecture de l'A.T. que la lecture chrétienne, puisque le N.T. se pose comme la juste interprétation de l'A.T.( Cf. Cullmann, la Tradition, Vischer, la Loi de Moïse, Marc Lods etc...). Donc, acte!

Zeus a écrit:

Il s'agit de simple logique : l'Ancien Testament a été écrit par des Juifs pour des Juifs. Et si vous prétendez être plus compétent qu'eux au nom d'une religion postérieure, alors vous êtes moins compétent qu'un musulman pour comprendre les Evangiles.

Sans J-C, vous auriez tout à fait raison!... Néanmoins, ici, le messager s'identifiant au message, il n'est pas question premièrement d'herméneutique mais de Foi. A ce chapitre, nous n'avons donc pas à nous comparer avec personne, ce qui n'est pas le cas des mahométanistes...

Je partage l'avis de Hibou: l'Auteur principal étant Dieu, on sort du sens purement humain uniquement si on lit ce texte tel que Dieu devenu homme l'indique.