Dieu La Science les Preuves O.Bonnassies - M.Y Bolloré

Dieu est universel.

Marc Hassyn a écrit:

humanlife a écrit:

Si on pouvait prouver l'existence de Dieu par la science, tout le monde serait croyant.
CQFD

Non seulement c'est évident, mais de plus, on ne pourrait plus parler de "croyants" puisque l'existence de Dieu relèverait du savoir et non de la croyance..

Les gens ne veulent pas voir c'est tout.
Par exemple pour prouver que dans les NDE la sortie de corps, c'est faux, il tratient ceux qui ont témoignés de menteurs!


Et que cela vous plaise ou non l'Eglise a dit que la raison pouvait montrer l'existence de Dieu!



Et on a estimé la probabilité qu'une cellule simple se forme toute seule à 1 sur 10 puissance 340.000 (il y a 10 puissance 87 atomes dans l'univers observable).

humanlife a écrit:

Dieu est universel.

Cela veut dire quelque chose?

Regardez dans le dictionnaire.

Le dictionnaire n'est pas prévu pour éclaircir la pensée d'humanlife.....

Pourquoi ?

D'accord, c'est vraiment très intéressant.

RenéMatheux a écrit:

Et on a estimé la probabilité qu'une cellule simple se forme toute seule à 1 sur 10 puissance 340.000 (il y a 10 puissance 87 atomes dans l'univers observable).

Dans l'univers observable, justement ! Si l'hypothèse du multivers se vérifie (ce qui semble de plus en pus plausible), le multivers étant composé d'une infinité d'univers, dans cette infinité d'univers régis par des lois physiques différentes, il est statistiquement inévitable qu'au moins un d'entre eux (le nôtre) possède l'ajustement fin des constantes permettant l'émergence de la vie. Je vous renvoie aux travaux et conférences d'Aurélien Barrau.

Bonjour

Les brique du vivant son un peut partout dans notre univers, bien évidament ils ne forme pas tous des acides aminés !

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/trouvees-dans-l-espace-ces-molecules-sont-elles-les-premieres-briques-de-la-vie_23274

Pour ce qui est des Branes en théorie des corde, oui le multivers existe et c'est probablement une collision entre deux Univers d'état différent qui est a l'origine de notre Big Bang qui donna naissance a notre Univers.

Bien sur cela n'est que Théorique, mais tout cela pour dire qu'aujourd'hui la preuve de Dieu se trouve seulement dans un état d'esprit d'abandon qui anime la foi en nous.

Il y aurais beau avoir le nombre de sigma le plus impressionnant pour avoir l'équilibre voulu pour que notre Univers se tienne, cela n'est pas une preuve de l'existence de Dieu.

Au final, preuve ou pas preuve, le dernier mot revient à la Foi, et c'est bien ainsi. Telle est ma conviction.

Cela dépend.
La raison nous permet d'affirmer qu'un grand horloger est très certainement à l'origine du monde observable.
La foi nous permet d'affirmer que le Christ est Dieu.

Pignon a écrit:

Cela dépend.
La raison nous permet d'affirmer qu'un grand horloger est très certainement à l'origine du monde observable.
La foi nous permet d'affirmer que le Christ est Dieu.

Je veux bien, sauf que certaines personnes utilisent elles aussi la raison pour prouver que Dieu n'existe pas. Et leurs arguments peuvent également être très convaincants.

Savoir et croyance ne sont pas Connaissance

Co-naître, naître à travers de .. naître avec, renaître, c'est l'étymologie du terme connaissance.

Co-naître c'est savoir et recevoir la foi.

Connaissance, savoir, foi, tout cela est lié, c'est une concaténation indissociable.

.

Pour faire une bonne soupe mélange des choux, des carottes, des navets, des patates.... sans oublier les oignons.
Tu devrais continuer à servir des bières.... et la soupe.

Je pense que cette focalisation sur des constantes et un calcul de probabilités est dangereux. Le nombre même de paramètres des modèles actuels, est problématique. Le modèle de Ptolémée, au 16ème siècle requerrait aussi beaucoup de paramètres, le modèle de Copernic en demandait moins, et celui de Tycho-Brahé - Kepler - Newton, ne demandait plus que la valeur de la constante de gravitation et les masses des planètes. Un modèle qui colle aux mesures et aux observations à grand renfort de paramètres est fragile. Alain Connes avait fait cette remarque à propos de la théorie des cordes, il n'avait pas tort ! Il y a des signes montrant que les théories actuelles (RG pour la force de gravitation, Modèle Standard pour les interactions EM et nucléaires, fortes et faibles), sont dans une situation très similaire à celle dans laquelle se trouvait la Physique à la fin du 19ème siècle, juste avant que quelques "détails" non résolus, amènent aux deux révolutions, de la MQ et de la Relativité. Dans le cas d'une nouvelle révolution en Physique, et d'un nouveau modèle qui donnerait par le calcul la valeur d'au moins certaines des constantes considérées actuellement comme devant être "réglées finement", il y aurait un effet boomerang très néfaste pour les relations entre en science et foi.

Tout ça pour évoquer sans le dire la sodomie du diptère.

joreguibery a écrit:

Tout ça pour évoquer sans le dire la sodomie du diptère.

Bonjour

Tu ne trouve pas que l'ont a u assez de sodomie du di père dans l'église, alors laisse tombé et laisse les autres s'exprimer comme ils veule !

hihihihihi  ....

une autre vidéo avec les frères Bogdanov, l'astronomie est un sujet qui les passionnent depuis toujours apriori.

Spoiler:

en tout cas oui, je pense que quelles que soient les preuves, les preuves ne seront jamais suffisantes pour quelqu'un qui ne veut pas croire, par contre pour quelqu'un qui veut croire peu de choses suffisent.

je pense que ceci est volontaire, c'est une volonté divine de ne pas ce révéler à ceux qui ne sont pas convaincue de petites choses simples, Dieu ce manifeste, agit et fait même de grandes choses dans de petits actes qui passent bien souvent inaperçu aux yeux de la majorité si clairvoyante.

Marc Hassyn a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et on a estimé la probabilité qu'une cellule simple se forme toute seule à 1 sur 10 puissance 340.000 (il y a 10 puissance 87 atomes dans l'univers observable).

Dans l'univers observable, justement ! Si l'hypothèse du multivers se vérifie (ce qui semble de plus en pus plausible), le multivers étant composé d'une infinité d'univers, dans cette infinité d'univers régis par des lois physiques différentes, il est statistiquement inévitable qu'au moins un d'entre eux (le nôtre) possède l'ajustement fin des constantes permettant l'émergence de la vie. Je vous renvoie aux travaux et conférences d'Aurélien Barrau.

La théorie des muletiers n'a aucune base pour exister (si ce n'est que cela arrangerait les athées). Il n'y a aucun moyen de la vérifier ni de prouver qu'un multivers existe. C'est pas très sérieux!

Marc Hassyn a écrit:

Pignon a écrit:

Cela dépend.
La raison nous permet d'affirmer qu'un grand horloger est très certainement à l'origine du monde observable.
La foi nous permet d'affirmer que le Christ est Dieu.

Je veux bien, sauf que certaines personnes utilisent elles aussi la raison pour prouver que Dieu n'existe pas. Et leurs arguments peuvent également être très convaincants.

Je n'ai rien vu que de la stupidité . Sinon, citez en un!

Jean-Marie Brodin a écrit:

Je pense que cette focalisation sur des constantes et un calcul de probabilités est dangereux. Le nombre même de paramètres des modèles actuels, est problématique. Le modèle de Ptolémée, au 16ème siècle requerrait aussi beaucoup de paramètres, le modèle de Copernic en demandait moins, et celui de Tycho-Brahé - Kepler - Newton, ne demandait plus que la valeur de la constante de gravitation et les masses des planètes. Un modèle qui colle aux mesures et aux observations à grand renfort de paramètres est fragile. Alain Connes avait fait cette remarque à propos de la théorie des cordes, il n'avait pas tort ! Il y a des signes montrant que les théories actuelles (RG pour la force de gravitation, Modèle Standard pour les interactions EM et nucléaires, fortes et faibles), sont dans une situation très similaire à celle dans laquelle se trouvait la Physique à la fin du 19ème siècle, juste avant que quelques "détails" non résolus, amènent aux deux révolutions, de la MQ et de la Relativité. Dans le cas d'une nouvelle révolution en Physique, et d'un nouveau modèle qui donnerait par le calcul la valeur d'au moins certaines des constantes considérées actuellement comme devant être "réglées finement", il y aurait un effet boomerang très néfaste pour les relations entre en science et foi.

Les paramètres qui interviennent pour la physique sont des paramètres qui existent. Les rejetter serait contre la raison.
Quant aux cellules, ce sont des machines extraordinairement complexes et bien réglées dont on n'avait pas idée il y a un siècle.
Rejeter les probabilités, c'est enfin rejetter la raison!

RenéMatheux a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et on a estimé la probabilité qu'une cellule simple se forme toute seule à 1 sur 10 puissance 340.000 (il y a 10 puissance 87 atomes dans l'univers observable).

Dans l'univers observable, justement ! Si l'hypothèse du multivers se vérifie (ce qui semble de plus en pus plausible), le multivers étant composé d'une infinité d'univers, dans cette infinité d'univers régis par des lois physiques différentes, il est statistiquement inévitable qu'au moins un d'entre eux (le nôtre) possède l'ajustement fin des constantes permettant l'émergence de la vie. Je vous renvoie aux travaux et conférences d'Aurélien Barrau.

La théorie des muletiers n'a aucune base pour exister (si ce n'est que cela arrangerait les athées). Il n'y a aucun moyen de la vérifier ni de prouver qu'un multivers existe. C'est pas très sérieux!

De mieux en mieux... RenéMatheux est non seulement expert en mathématiques, en théologie, en exégèse, en climatologie, mais aussi en astrophysique, dépassant dans tous ces domaines les experts les plus reconnus. Je m'attends dans son prochain post à ce qu'il nous annonce qu'il est aussi champion du monde de kickboxing et chef étoilé (sans doute spécialisé dans le melon, parce qu'il en a un sacré).

RenéMatheux a écrit:

Jean-Marie Brodin a écrit:

Je pense que cette focalisation sur des constantes et un calcul de probabilités est dangereux. Le nombre même de paramètres des modèles actuels, est problématique. Le modèle de Ptolémée, au 16ème siècle requerrait aussi beaucoup de paramètres, le modèle de Copernic en demandait moins, et celui de Tycho-Brahé - Kepler - Newton, ne demandait plus que la valeur de la constante de gravitation et les masses des planètes. Un modèle qui colle aux mesures et aux observations à grand renfort de paramètres est fragile. Alain Connes avait fait cette remarque à propos de la théorie des cordes, il n'avait pas tort ! Il y a des signes montrant que les théories actuelles (RG pour la force de gravitation, Modèle Standard pour les interactions EM et nucléaires, fortes et faibles), sont dans une situation très similaire à celle dans laquelle se trouvait la Physique à la fin du 19ème siècle, juste avant que quelques "détails" non résolus, amènent aux deux révolutions, de la MQ et de la Relativité. Dans le cas d'une nouvelle révolution en Physique, et d'un nouveau modèle qui donnerait par le calcul la valeur d'au moins certaines des constantes considérées actuellement comme devant être "réglées finement", il y aurait un effet boomerang très néfaste pour les relations entre en science et foi.

Les paramètres qui interviennent pour la physique sont des paramètres qui existent. Les rejetter serait contre la raison.
Quant aux cellules, ce sont des machines extraordinairement complexes et bien réglées dont on n'avait pas idée il y a un siècle.
Rejeter les probabilités, c'est enfin rejeter la raison!

J'ai une question relativement simple : pensez-vous que nous soyons arrivés à la fin de la Physique ? Pensez-vous que les modèles théoriques actuels, associés aux 26 paramètres libres et indépendants constituent le point final de notre compréhension de la matière, et qu'il n'y aura pas de nouvelles théorie susceptible de déduire ces 26 paramètres d'un jeu de paramètres plus retreint, voire d'un unique paramètre ?

Un mathématicien et un physicien : "La structure cachée du réel "

Bonjour

Le modèle standard s'est révélé conforme à la quasi-totalité des tests expérimentaux effectués jusqu'ici, cependant, la plupart des physiciens des particules pensent que c'est une description incomplète de la Nature et qu'une théorie plus fondamentale attend d'être découverte. En particulier, on attend encore un modèle incorporant à la fois, sans contradiction, la gravitation à l'échelle microscopique au modèle standard.

D'ou les Théories des cordes, aujourd'hui ont ne sais même pas pourquoi la vitesse d'expansion de l'Univers augmente même si il y a plusieurs théories.

Ont a même pas terminer de trouver des nouvelles particules dans les familles, alors prouver le Divin dans la création, pas facile !

Mais peut être qu'un jour cela sera possible ?

Cath, Wiki

[quote="Pignon"]Un mathématicien et un physicien : "La structure cachée du réel "

Et avec ça on va aller loin........

La structure cachée du réel est ternaire & quaternaire.

Jean-Joseph Gaume, né à Fuans le 5 mai 1802 et mort le 19 novembre 1879 dans le 7ᵉ arrondissement de Paris, est un prêtre catholique, théologien et essayiste français:



Le tablier:

Continuons les analogies.
Le CODE de la Vie: l'ADN.
Le code génétique est ternaire & quaternaire ...


Vidéo pédagogique sans prétention :

Marc Hassyn a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et on a estimé la probabilité qu'une cellule simple se forme toute seule à 1 sur 10 puissance 340.000 (il y a 10 puissance 87 atomes dans l'univers observable).

Dans l'univers observable, justement ! Si l'hypothèse du multivers se vérifie (ce qui semble de plus en pus plausible), le multivers étant composé d'une infinité d'univers, dans cette infinité d'univers régis par des lois physiques différentes, il est statistiquement inévitable qu'au moins un d'entre eux (le nôtre) possède l'ajustement fin des constantes permettant l'émergence de la vie. Je vous renvoie aux travaux et conférences d'Aurélien Barrau.

La théorie des muletiers n'a aucune base pour exister (si ce n'est que cela arrangerait les athées). Il n'y a aucun moyen de la vérifier ni de prouver qu'un multivers existe. C'est pas très sérieux!

De mieux en mieux... RenéMatheux est non seulement expert en mathématiques, en théologie, en exégèse, en climatologie, mais aussi en astrophysique, dépassant dans tous ces domaines les experts les plus reconnus. Je m'attends dans son prochain post à ce qu'il nous annonce qu'il est aussi champion du monde de kickboxing et chef étoilé (sans doute spécialisé dans le melon, parce qu'il en a un sacré).

Te fatigue pas! Je ne fais que citer tous savants reconnus cités eux mêmes dans le livre en question!

Tant pis pour toi!

Et une remarque : j'ai toujours dit que je n'étais expert en climat raison pour laquelle je ne suis pas sûr de ce qui se passe, contrairement à d'autres....! Paf!

Jean-Marie Brodin a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Jean-Marie Brodin a écrit:

Je pense que cette focalisation sur des constantes et un calcul de probabilités est dangereux. Le nombre même de paramètres des modèles actuels, est problématique. Le modèle de Ptolémée, au 16ème siècle requerrait aussi beaucoup de paramètres, le modèle de Copernic en demandait moins, et celui de Tycho-Brahé - Kepler - Newton, ne demandait plus que la valeur de la constante de gravitation et les masses des planètes. Un modèle qui colle aux mesures et aux observations à grand renfort de paramètres est fragile. Alain Connes avait fait cette remarque à propos de la théorie des cordes, il n'avait pas tort ! Il y a des signes montrant que les théories actuelles (RG pour la force de gravitation, Modèle Standard pour les interactions EM et nucléaires, fortes et faibles), sont dans une situation très similaire à celle dans laquelle se trouvait la Physique à la fin du 19ème siècle, juste avant que quelques "détails" non résolus, amènent aux deux révolutions, de la MQ et de la Relativité. Dans le cas d'une nouvelle révolution en Physique, et d'un nouveau modèle qui donnerait par le calcul la valeur d'au moins certaines des constantes considérées actuellement comme devant être "réglées finement", il y aurait un effet boomerang très néfaste pour les relations entre en science et foi.

Les paramètres qui interviennent pour la physique sont des paramètres qui existent. Les rejetter serait contre la raison.
Quant aux cellules, ce sont des machines extraordinairement complexes et bien réglées dont on n'avait pas idée il y a un siècle.
Rejeter les probabilités, c'est enfin rejeter la raison!

J'ai une question relativement simple : pensez-vous que nous soyons arrivés à la fin de la Physique ? Pensez-vous que les modèles théoriques actuels, associés aux 26 paramètres libres et indépendants constituent le point final de notre compréhension de la matière, et qu'il n'y aura pas de nouvelles théorie susceptible de déduire ces 26 paramètres d'un jeu de paramètres plus retreint, voire d'un unique paramètre ?

On peut faire des tas de belles théories qui ne reposent sur rien!
Ce dont on est sûr c'est qu'il y a eu un commencement, donc.....

Cath a écrit:

Ont a même pas terminer de trouver des nouvelles particules dans les familles, alors prouver le Divin dans la création, pas facile !:

Pas plus difficile que de dire que quand on trouve un robot, quelqu'un l'a construit!

RenéMatheux a écrit:

Cath a écrit:

Ont a même pas terminer de trouver des nouvelles particules dans les familles, alors prouver le Divin dans la création, pas facile !:

Pas plus difficile que de dire que quand on trouve un robot, quelqu'un l'a construit!

Bonjour René

Ha bon ! et les matériaux qui se transforme tout seul pour construire d'autre élément par l'électropositivité ou électronégativité des atomes, la aussi quelqu'un les fabrique ?

Faut pas aller tros vite en affaire sur le sujet Dieu et la science, moi aussi j'aimerais bien avoir des preuves évidente de Dieu dans la matière, hélas l'homme n'est pas encore scientifiquement assez avancer pour cela !

Cath a écrit:

Bonjour

Le modèle standard s'est révélé conforme à la quasi-totalité des tests expérimentaux effectués jusqu'ici, cependant, la plupart des physiciens des particules pensent que c'est une description incomplète de la Nature et qu'une théorie plus fondamentale attend d'être découverte. En particulier, on attend encore un modèle incorporant à la fois, sans contradiction, la gravitation à l'échelle microscopique au modèle standard.

D'ou les Théories des cordes, aujourd'hui ont ne sais même pas pourquoi la vitesse d'expansion de l'Univers augmente même si il y a plusieurs théories.

Ont a même pas terminer de trouver des nouvelles particules dans les familles, alors prouver le Divin dans la création, pas facile !

Mais peut être qu'un jour cela sera possible ?

Cath, Wiki

L'Eglise a condamné le fidéisme et Saint Thomas a proposé des preuves de l'existence de Dieu, fondées sur la raison humaine et l'expérience sensible (puisque la connaissance, chez l'homme, part des sens). L'Eglise considère donc que l'homme peut atteindre à une certaine connaissance de Dieu, par la raison. On peut, par exemple, discuter rationnellement de l'argument dit "du kalam", sur la nécessité d'un commencement de l'Univers, comme le fait Frédéric Guillaud dans "Dieu existe - arguments philosophiques", sans faire intervenir les résultats de l'Astrophysique et la théorie du Big Bang (même si ceux-ci viennent effectivement en renfort de cet argument). Cependant, la prudence impose de ne pas considérer comme preuve, ce qui pourrait être simplement de l'ignorance. Saint Thomas fait cette remarque à propos du système de Ptolémée : "« Les suppositions que les astronomes ont imaginées ne sont pas nécessairement vraies ; bien que ces hypothèses paraissent 'sauver les phénomènes' (salvare apparentias), il ne faut pas affirmer qu'elles sont vraies, car on pourrait peut-être expliquer les mouvements apparents des étoiles par quelque autre procédé que les hommes n'ont point encore conçu »" (cité par Duhem dans « Annales Philosophie Chrétienne » p 47). Les arguments discutés ici, se basent sur des probabilités de valeurs de constantes qui sont supposées "primitives" et "indépendantes". Pour que ces arguments soient des preuves, il faudrait que le modèle théorique actuel (MQ, RG, Modèle Standard), soit exclusif de tout autre, et en particulier d'une théorie qui lui soit antérieure, autrement dit, qu'ils constituent le point final de la science physique.

Il est bien plus rationnel de poser l'hypothèse de l'existence de Dieu que de dire qu'il n'existe pas. Ou bien quels sont les arguments qui sont avancés pour prouver qu'il n'existe pas ?

En tout cas, certains arguments vont dans le sens de l'existence de Dieu.
La première cause : comment peut-on concevoir une chaîne de causes qui serait sans cause première ? Comment peut-on concevoir un train sans locomotive ? C'est absurde. On peut dire que le dernier wagon est tiré par l'avant-dernier, l'avant-dernier par celui avant lui… Mais il faut bien admettre l'existence d'un premier moteur, qui affecte des causes secondes.
De même l'ordre de l'univers. L'homme le constate, les scientifiques bien sûr. Mais comment un tel ordre serait-il né du chaos ? Il faut bien supposer l'existence d'une intelligence supérieure pour être capable de créer cet ordre que nous observons dans la nature.

aristote a écrit:

Il est bien plus rationnel de poser l'hypothèse de l'existence de Dieu que de dire qu'il n'existe pas. Ou bien quels sont les arguments qui sont avancés pour prouver qu'il n'existe pas ?

En tout cas, certains arguments vont dans le sens de l'existence de Dieu.
La première cause : comment peut-on concevoir une chaîne de causes qui serait sans cause première ? Comment peut-on concevoir un train sans locomotive ? C'est absurde. On peut dire que le dernier wagon est tiré par l'avant-dernier, l'avant-dernier par celui avant lui… Mais il faut bien admettre l'existence d'un premier moteur, qui affecte des causes secondes.
De même l'ordre de l'univers. L'homme le constate, les scientifiques bien sûr. Mais comment un tel ordre serait-il né du chaos ? Il faut bien supposer l'existence d'une intelligence supérieure pour être capable de créer cet ordre que nous observons dans la nature.

Oui, vous avez raison, et à mon avis, l'intérêt du livre est de montrer que les résultats de la science contemporaine, en particulier de la Physique, vont dans le sens de l'existence d'une Intelligence Créatrice, et, à minima, ne peuvent plus être considérés, comme cela a été le plus souvent le cas dans nos sociétés occidentales, comme des preuves de l'inexistence de Dieu. Je reste cependant prudent sur certains arguments qui seraient présentés comme des preuves, et qui pourraient entraîner un effet boomerang, au cas où une nouvelle théorie survienne, et démontre la fausseté de ces arguments. Un exemple entre autres, celui de Newton qui supposait nécessaire une intervention divine occasionnelle afin d' expliquer la stabilité du système solaire et la célèbre réponse de Laplace à Napoléon qui s'inquiétait sans doute de savoir ce que devenait l'hypothèse de Newton dans les travaux de Laplace : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse !".

Bonjour

Bien beau tout cela, mais cela n'en demeure pas moins des preuves indirecte, comme la vie animal d'ou nous somme, pourquoi faut t'il mangé d'autre vie pour vivre ? quel soit animal ou végétal, pour survivre il faut manger la vie, si Dieu nous a créé dans cette états baryonique pourquoi est t'il aussi méchant ?

Cette question me fut poser !

Facile de déblatéré sur l'état créateur macroscopique ou microscopique de notre Univers, mais peut importe ce n'est pas cela qui va convertir les gens, peut être les bien nourrit qui n'ont pas a tuer pour ce nourrir !

Cath a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Cath a écrit:

Ont a même pas terminer de trouver des nouvelles particules dans les familles, alors prouver le Divin dans la création, pas facile !:

Pas plus difficile que de dire que quand on trouve un robot, quelqu'un l'a construit!

Bonjour René

Ha bon ! et les matériaux qui se transforme tout seul pour construire d'autre élément par l'électropositivité ou électronégativité des atomes, la aussi quelqu'un les fabrique ?

Vous devriez lire le livre. Actuellement avec toute notre sciences et toute notre technique, nous ne sommes pas capable de fabriquer une seule cellule élémentaire.

Ensuite vous devriez apprendre la programmation : les programmes se seraient mis en place tout seul. Or si vous changez un seul signe d'un programme il bug. Et la chance qu'un tout petit programme se mette en place tout seul est donc infime.

Ceci dit question : vous cherchez quoi? A faire douter?

Cath a écrit:

Bonjour

Bien beau tout cela, mais cela n'en demeure pas moins des preuves indirecte, comme la vie animal d'ou nous somme, pourquoi faut t'il mangé d'autre vie pour vivre ? quel soit animal ou végétal, pour survivre il faut manger la vie, si Dieu nous a créé dans cette états baryonique pourquoi est t'il aussi méchant ?

Cette question me fut poser !

Et visiblement, vous n'avez pas la réponse!

La théorie des cordes?

Je cite Robert Laughlin, prix nobel de Physique "J'ai réalisé que les gens acceptaient la théorie des cordes pour des raisons idéologiques. Ce fut pour moi un choc terrible car je pensais que les scientifiques refusaient toute forme d'idéologie. C'est loin d'être le cas"

Jean-Marie Brodin a écrit:

aristote a écrit:

Il est bien plus rationnel de poser l'hypothèse de l'existence de Dieu que de dire qu'il n'existe pas. Ou bien quels sont les arguments qui sont avancés pour prouver qu'il n'existe pas ?

En tout cas, certains arguments vont dans le sens de l'existence de Dieu.
La première cause : comment peut-on concevoir une chaîne de causes qui serait sans cause première ? Comment peut-on concevoir un train sans locomotive ? C'est absurde. On peut dire que le dernier wagon est tiré par l'avant-dernier, l'avant-dernier par celui avant lui… Mais il faut bien admettre l'existence d'un premier moteur, qui affecte des causes secondes.
De même l'ordre de l'univers. L'homme le constate, les scientifiques bien sûr. Mais comment un tel ordre serait-il né du chaos ? Il faut bien supposer l'existence d'une intelligence supérieure pour être capable de créer cet ordre que nous observons dans la nature.

Oui, vous avez raison, et à mon avis, l'intérêt du livre est de montrer que les résultats de la science contemporaine, en particulier de la Physique, vont dans le sens de l'existence d'une Intelligence Créatrice, et, à minima, ne peuvent plus être considérés, comme cela a été le plus souvent le cas dans nos sociétés occidentales, comme des preuves de l'inexistence de Dieu. Je reste cependant prudent sur certains arguments qui seraient présentés comme des preuves, et qui pourraient entraîner un effet boomerang, au cas où une nouvelle théorie survienne, et démontre la fausseté de ces arguments..

C'est curieux ces gens qui se disent chrétiens et qui ont peur de leur foi et de la science.

Je rappelle donc que la raison suffit à prouver l'existence de Dieu ?


C'est bien un article de foi. Cela a été proclamé entre autre par le Concile vatican 1 (entre autres)

https://docteurangelique.forumactif.com/t21557-la-raison-suffit-elle-a-prouver-l-existence-de-dieu?highlight=raison

Très exactement : "la lumière de la raison peut connaitre certainement l'existence de Dieu."

Bonjour René

Bien évidament que rien ne se fait tout seul, a chaque action correspond une réaction = et opposé la 3 ème lois de Newton, mais cela ne veut pas dire que c'est Dieu qui donne la première poussé !

Même si j'aimerais bien en avoir la preuve, pour moi si Dieu avais créé notre univers baryonique il en serais le maitre absolu, mais il a dit lui même que sont royaume n'est pas de ce monde.

Si j'achète un terrain il fait automatiquement partie de mon patrimoine, ideme pour Dieu, de toute évidence Dieu a permit notre Univers, mais en est t'il a l'origine ?

Il y a foule de chose qui peuvent être a l'origine de notre Univers, pour moi nous n'avons pas encore la preuve qu'il a été créé par Dieu.

Cath a écrit:

Si j'achète un terrain il fait automatiquement partie de mon patrimoine, ideme pour Dieu, de toute évidence Dieu a permit notre Univers, mais en est t'il a l'origine ?:

On y voit plus clair : vous ne croyez même pas au crédo.....

Bonjour

Oui j'y croie, mais peut importe la façon dont a été créé l'univers, par sa permission ou par sa volonté, pour moi cela revient au même.

Mais dire qu'un livre axé sur la science prouve que Dieu est a l'origine de notre Univers, quand notre science ne sais même pas pourquoi les galaxie se tienne, que se soit en relativité général ou celle de newton, il manque de la masse pour que cela les galaxies se tienne.

Alors peut importe l'écrit scientifique que tu va me faire lire, temps et aussi longtemps que ce mystère n'aura pas été résolu, personne ne pourra par observation ou calcul prouvé que Dieu a créé notre Univers.

Cela n'est pourtant pas difficile a comprendre !

Bien sur j'avoue que pour des non initié a la physique cosmologique cela n'est pas si facile.

Un créateur s'il n'a pas de créature il n'est pas créateur.Dieu a surement au minimum allumer la mèche meme s'il a par la suite délégué aux Anges mais Dieu aussi a crée les anges, aujourd hui encore Dieu crée les ames.Dans le Bouddhisme il n'y a pas de créateur, pas de Dieu.L'esprit qui existe depuis un temps sans commencement se réincarne depuis un temps sans commencement ( j'ai rejété ça car ça serais comme un enfer pour moi).

Cath a écrit:

Bonjour

Bien beau tout cela, mais cela n'en demeure pas moins des preuves indirecte, comme la vie animal d'ou nous somme, pourquoi faut t'il mangé d'autre vie pour vivre ? quel soit animal ou végétal, pour survivre il faut manger la vie, si Dieu nous a créé dans cette états baryonique pourquoi est t'il aussi méchant ?

Cette question me fut poser !

Facile de déblatéré sur l'état créateur macroscopique ou microscopique de notre Univers, mais peut importe ce n'est pas cela qui va convertir les gens, peut être les bien nourrit qui n'ont pas a tuer pour ce nourrir !

et donc, qu'as-tu répondu a cette question ? : "pourquoi faut-il manger la vie pour vivre, pourquoi est t'il aussi méchant ?"

c'est certain, la science ne converti personne, si ce n'est à la capacité mentale des humains a trouver un certain nombre de réponse.

la science ne prouve pas Dieu, et très certainement ne trouvera jamais Dieu, avec ses nouvelles découvertes comme l'univers quantique ou l'énergie noir il s'agit toujours à la limite de la création et non du créateur.

de ce fait, je pense que nous avons bien plus de "chance" de trouver Dieu et d'entrer en relation avec lui grâce a la Foi que grâce a la science.

d'autant plus que la science est quand même quelque chose d'accessible principalement aux scientifiques, il faut avoir un sacré cerveau !! heureusement que Dieu n'est pas accessible qu'aux plus intelligents, qu'a ceux qui ont fait beaucoup d'étude.

Bonjour Croquin83

Peut être qu'un jour je répondrais ici a cette question, mais pas aujourd'hui, la réponse n'est pas simple, même si pour moi elle est simple et en plus elle n'est pas fait pour des croyant bisounour .

Je ne dit pas que tu est un croyant bisounour la Croquin83

Cath a écrit:

Bonjour

Bien beau tout cela, mais cela n'en demeure pas moins des preuves indirecte, comme la vie animal d'ou nous somme, pourquoi faut t'il mangé d'autre vie pour vivre ? quel soit animal ou végétal, pour survivre il faut manger la vie, si Dieu nous a créé dans cette états baryonique pourquoi est t'il aussi méchant ?

Cette question me fut poser !

Facile de déblatéré sur l'état créateur macroscopique ou microscopique de notre Univers, mais peut importe ce n'est pas cela qui va convertir les gens, peut être les bien nourrit qui n'ont pas a tuer pour ce nourrir !

I love you

Ce sont des preuves avancées mais qui ne vous convainquent pas, dommage. Pourtant, des hommes qui ont beaucoup observé la nature ont fini par arriver à ces conclusions. Effectivement, scientifiques. Pourquoi est-ce qu'on trouve comparativement beaucoup moins de cathos en sociologie que dans les sciences dures par exemple ?

L'étude des preuves de l'existence de Dieu, c'est de la métaphysique, juste pour info.