Dieu La Science les Preuves O.Bonnassies - M.Y Bolloré

Cath a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Cath a écrit:

Bonjour

Il ne faut pas s'en faire Jean-Marie, RenéMatheux est aveugle dû a son fanatisme religieux, mais je l'aime bien quand même.

Fanatisme religieux?
Refuser que des gens qui se disent chrétiens combattent la foi?

Bonjour René

Encore une fois tu pense que je combats la foi, quand je ne fait que préciser que l'ont ne peu prouver que Dieu a créé directement notre Univers, qu'il l'est créé directement ou indirectement cela revient au même, notre Univers est un une destiné par Dieu.

En plus tu oublie le meilleur pour toi ;

[size=14]Je compare Dieu en science a l'hôtel de Hilbert (Hôtel de l'infini) si l'ont considère l'univers comme un système infini a découvrir,

Eh bien, c'est faux! Vous lisez le livre et vous en déduisez qu'il y a un créateur! Et c'est une question de probabilité toute simple!

Quant à votre infini, vous liriez le livre, ou vous réfléchiriez un peu, vous sauriez que l'infini n'existe pas dans notre univers. Le temps est fini à cause du temps de Planch et la distance finie à cause de la distance de Planck. L'infini n'existe qu'en maths - donc en Dieu à mon avis

Il est utile de rappeler que les athées ont tellement compris que, par exemple le big bang prouvait l'existence de Dieu qu'ils ont persécuté les savants qui aboutissaient à cette conclusion - directement avec hitler et surtout Staline- et par l'expulsion des universités par les athées scientifiques.

Tout cela est dans le livre!

RenéMatheux a écrit:

Cath a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Cath a écrit:

Bonjour

Il ne faut pas s'en faire Jean-Marie, RenéMatheux est aveugle dû a son fanatisme religieux, mais je l'aime bien quand même.

Fanatisme religieux?
Refuser que des gens qui se disent chrétiens combattent la foi?

Bonjour René

Encore une fois tu pense que je combats la foi, quand je ne fait que préciser que l'ont ne peu prouver que Dieu a créé directement notre Univers, qu'il l'est créé directement ou indirectement cela revient au même, notre Univers est un une destiné par Dieu.

En plus tu oublie le meilleur pour toi ;

[size=14]Je compare Dieu en science a l'hôtel de Hilbert (Hôtel de l'infini) si l'ont considère l'univers comme un système infini a découvrir,

Eh bien, c'est faux! Vous lisez le livre et vous en déduisez qu'il y a un créateur! Et c'est une question de probabilité toute simple!

Quant à votre infini, vous liriez le livre, ou vous réfléchiriez un peu, vous sauriez que l'infini n'existe pas dans notre univers. Le temps est fini à cause du temps de Planch et la distance finie à cause de la distance de Planck. L'infini n'existe qu'en maths - donc en Dieu à mon avis

Bonjour René

Tu voie déjas une première erreur !, jamais un astrophysicien va dire que l'univers est fini, nous n'avons pas encore la preuve, et si c'est vraiment Dieu qui a créé notre Univers cela est certain que l'Univers est infini, puisque Dieu est infini, peut être même que l'Univers Baryonique est infini, car rien ne se crée rien ne se perd tout ne fait que se transformé.

En plus l'élasticité des tenseur hamiltonien en géométrie commutative de notre Univers ne permet pas de dire que notre Univers est fini.

Et tu croie en Dieu qui est infinie et tu pense qu'il crée les chose fini, Wow ! quel foi en Dieu cher René ?

Tu devrai étudier les différentes facettes d'un sujet avant de te campé sur des position qui ne fait que ton affaire !

Bon ! comme je l'est écrit a plusieurs reprise, je ne suis pas ici pour faire et enseigner la Physique.

Cath a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Cath a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Fanatisme religieux?
Refuser que des gens qui se disent chrétiens combattent la foi?

Bonjour René

Encore une fois tu pense que je combats la foi, quand je ne fait que préciser que l'ont ne peu prouver que Dieu a créé directement notre Univers, qu'il l'est créé directement ou indirectement cela revient au même, notre Univers est un une destiné par Dieu.

En plus tu oublie le meilleur pour toi ;

[size=14]Je compare Dieu en science a l'hôtel de Hilbert (Hôtel de l'infini) si l'ont considère l'univers comme un système infini a découvrir,

Eh bien, c'est faux! Vous lisez le livre et vous en déduisez qu'il y a un créateur! Et c'est une question de probabilité toute simple!

Quant à votre infini, vous liriez le livre, ou vous réfléchiriez un peu, vous sauriez que l'infini n'existe pas dans notre univers. Le temps est fini à cause du temps de Planch et la distance finie à cause de la distance de Planck. L'infini n'existe qu'en maths - donc en Dieu à mon avis

Bonjour René

Tu voie déjas une première erreur !, jamais un astrophysicien va dire que l'univers est fini

Vous dites n'importe quoi!
Vous connaissez JP Luminet?

Bonjour René

Oui je connait JPL, Alain Conne, Etienne Klein, Aurélien et j'en passe, je te fait remarquer tout de suite que pour le fini cela est théorique, comme je l'ai écrit plus haut, il n'y a pas de preuve, cela peut être aussi bien un Univers bi-métrique.

Hé blblabla bla  ! de toute façon peu importe ce que j'écrit ton idée est fait ! 

Alors qu'il te soit fait selon ta foi mon amis !



Et comme tu édite seulement les partit de texte qui te convienne pour les assujetir a tes convictions

intégral :


Tu voie déjas une première erreur !, jamais un astrophysicien va dire que l'univers est fini, nous n'avons pas encore la preuve, et si c'est vraiment Dieu qui a créé notre Univers cela est certain que l'Univers est infini, puisque Dieu est infini, peut être même que l'Univers Baryonique est infini, car rien ne se crée rien ne se perd tout ne fait que se transformé.

En plus l'élasticité des tenseur hamiltonien en géométrie commutative de notre Univers ne permet pas de dire que notre Univers est fini.

Et tu croie en Dieu qui est infinie et tu pense qu'il crée les chose fini, Wow ! quel foi en Dieu cher René ?

Tu devrai étudier les différentes facettes d'un sujet avant de te campé sur des position qui ne fait que ton affaire !

Bon ! comme je l'est écrit a plusieurs reprise, je ne suis pas ici pour faire et enseigner la Physique.

Je suis perdue, je ne comprends pas pourquoi on se prends autant la tête. C'est triste, j'ai presque fini le livre et j'adore. J'ai pu faire des recherches grâce aux références citées dans le livre et c'est merveilleux cela correspond à la genèse.
J'ai lu par curiosité les critiques qu'on laissé les gens sur amazone bah c'est rigolo. Bonne soirée

Bonjour Sophie

Je pense qu'ont se prend la tête par pure curiosité, et peut être un peut d'orgueil avec cela, car le sujet est fascinent.

Cath a écrit:

Bonjour Sophie

Je pense qu'ont se prend la tête par pure curiosité, et peut être un peut d'orgueil avec cela, car le sujet est fascinent.

Bah faut pas se prendre la tête

On est frère on est soeur

Quand on dansera après le retour du Christ on aura toute les réponses

Cath a écrit:

Tu voie déjas une première erreur !, jamais un astrophysicien va dire que l'univers est fini, nous n'avons pas encore la preuve, et si c'est vraiment Dieu qui a créé notre Univers cela est certain que l'Univers est infini, puisque Dieu est infini, peut être même que l'Univers Baryonique est infini, car rien ne se crée rien ne se perd tout ne fait que se transformé.

Est-ce que vous pourriez expliquer ce que vous appelez "l'univers baryonique" ? Je ne comprends pas du tout ce que c'est (je n'ai pas de formation en astrophysique).

Vous vous méprenez sur ce qu'a voulu dire Lavoisier. Quand il dit que "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", il parle du monde physique seulement et n'exclue pas la finitude de l'univers. En effet, si Dieu a créé l'univers, comme le croit Lavoisier (il était catholique), sa puissance est tout autant capable d'y mettre fin. Vous allez me dire que ce que je viens de dire ne permet pas en soi d'affirmer que l'univers est fini ou infini. Dans cette logique, il faudrait connaître l'intention de Dieu. Mais la raison nous impose de formuler l'une et l'autre idées comme des hypothèses tout de même, à ce stade de la réflexion.

Par ailleurs, que pensez-vous pensez du Boson de Higgs, qui permet de définir la structure fondamentale de la matière ?

Bonjour aristote 

Tu répond toi même a la question sur l'état baryonique (( il parle du monde physique seulement )) le monde des particules de la famille des fermions. (la Matière)

Pour ce qui est du champ bosonique je vais laisser les dernières nouvelle répondre a ma place

https://www.techno-science.net/actualite/quand-masse-boson-higgs-permet-univers-exister-N21498.html

Pour ce qui est de théoriser sur l'Univers fini ou infini je vais laisser les trou noir répondre.

Un trou noir qui serais après la dite fin de l'univers, qui serais un résidus stellaires, c'est a dire un trou noir commun, après sa dynamique de vie il va prendre cent milliards de milliards d'années a s'évaporé et les trous noirs supermassifs dans un milliards de milliards de milliards de milliards d'années a s'évaporé. 

Vue l'énorme énergie emmagasiné dans les trou noir de notre Univers, notre Univers n'est pas près de se finir, loin de la !

Et la je ne parle même pas si le trou noir s'inverse de lui même en trou blanc, ou implose si je peu m'exprimer ainsi !

En tout cas c'est hallucinant de savoir que l'univers va s'éteindre. Depuis que je me penche sur le livre je découvre plein de choses et je suis émerveillée dommage que j'ai été nulle à l'école, j'aurai aimé étudier et travailler dans ce domaine. J'adore les maths mais je n'y pige rien...mais je suis fascinée mais cela n'empêche pas d'être nulle hélas.

Cath a écrit:

Bonjour René

Oui je connait JPL, Alain Conne, Etienne Klein, Aurélien et j'en passe, je te fait remarquer tout de suite que pour le fini cela est théorique, comme je l'ai écrit plus haut, il n'y a pas de preuve, cela peut être aussi bien un Univers bi-métrique.

Sauf que vous venez d'affirmer que l'infini existe. Maintenant vous dites : il n'y a pas de preuves!

Cath a écrit:

Bonjour aristote 

Tu répond toi même a la question sur l'état baryonique (( il parle du monde physique seulement )) le monde des particules de la famille des fermions. (la Matière)

Pour ce qui est du champ bosonique je vais laisser les dernières nouvelle répondre a ma place

https://www.techno-science.net/actualite/quand-masse-boson-higgs-permet-univers-exister-N21498.html

Pour ce qui est de théoriser sur l'Univers fini ou infini je vais laisser les trou noir répondre.

Un trou noir qui serais après la dite fin de l'univers, qui serais un résidus stellaires, c'est a dire un trou noir commun, après sa dynamique de vie il va prendre cent milliards de milliards d'années a s'évaporé et les trous noirs supermassifs dans un milliards de milliards de milliards de milliards d'années a s'évaporé. 

Vue l'énorme énergie emmagasiné dans les trou noir de notre Univers, notre Univers n'est pas près de se finir, loin de la !

Et la je ne parle même pas si le trou noir s'inverse de lui même en trou blanc, ou implose si je peu m'exprimer ainsi !

Bla bla bla pseudo scientifique.

Vous voulez imposer aux autres un langage auquel il ne comprennent rien. Le livre au contraire est très clair et très pédagogique. Et il cite les conclusions d'une multitude de grands scientifiques. Figurez vous que je leur fait plus confiance qu'à vous!

De toutes façons il n'y a pas besoin de ce sabir scientifique, pour comprendre que la probabilité qu'un programme informatique (ou ce qui y correspond dans le vivant) se soit mis en place tout seul est infime.

qu'est-ce que tu écrits RenéMatheux ? ce n'est pas du bla bla pseudo scientifique, je comprends bien ce que Cath a écrit là, et sur l'état baryonique je me posais justement la question il y a quelques jours, j'ai simplement chercher sur internet la définition du terme (scientifique) employé.

et oui un trou noir, surtout au sujet des plus volumineux, on parle de milliards de masse solaire et autant de temps pour s'évaporer, l'univers n'est donc pas prêt de ce finir s'il repose aussi sur la durée d'existence de ses monstres, ceci fait parti des chiffres impossibles à ce représenter, notre soleil sera éteint bien avant la fin de l'univers, et nous probablement mort avant le siècle prochain !

RenéMatheux a écrit:

Cath a écrit:

Bonjour René

Oui je connait JPL, Alain Conne, Etienne Klein, Aurélien et j'en passe, je te fait remarquer tout de suite que pour le fini cela est théorique, comme je l'ai écrit plus haut, il n'y a pas de preuve, cela peut être aussi bien un Univers bi-métrique.

Sauf que vous venez d'affirmer que l'infini existe. Maintenant vous dites : il n'y a pas de preuves!

non, il n'y a pas de preuves, en tout cas c'est aussi ce que j'ai entendu, l'univers est en expansion, mais jusqu'à quand et jusqu'où ? et bien personne ne le sait, fini ou infini il n'y a pas de preuves.

un peu comme les premiers explorateurs qui ce demandaient où la terre ou la mer allait s'arrêter, mais tant qu'on en a pas fait le tour comment s'avoir qu'il s'agit d'une sphère ? d'ailleurs l'univers est peut-être sphérique mouhahaha.

mais tout ceci n'est que théorique, le plus compliquer c'est de le prouver avec une formule mathématique, il en existe une apparemment au sujet de l'extension de l'univers depuis 1998 même si je n'y comprends rien (voir wikipedia sur l'univers bi-métrique).

Croquin83 a écrit:

qu'est-ce que tu écrits RenéMatheux ? ce n'est pas du bla bla pseudo scientifique, je comprends bien ce que Cath a écrit là, et sur l'état baryonique je me posais justement la question il y a quelques jours, j'ai simplement chercher sur internet la définition du terme (scientifique) employé.

et oui un trou noir, surtout au sujet des plus volumineux, on parle de milliards de masse solaire et autant de temps pour s'évaporer, l'univers n'est donc pas prêt de ce finir s'il repose aussi sur la durée d'existence de ses monstres, ceci fait parti des chiffres impossibles à ce représenter, notre soleil sera éteint bien avant la fin de l'univers, et nous probablement mort avant le siècle prochain !

Encore du bla bla par rapport aux grands scientifiques qui ont donné leur avis et dont on veut contourner l'avis!
Dont Roger Penrose qui évalue à 1 divisé par 10 puissance 10 puissance 123 la probabilité que ce soit fait tout seul. Pour écrire une probabilité si infime il faudrait mettre un 0 sur tous les atomes de l'univers observable et on serait encore loin du compte.

tu vois du bla bla partout sauf quand il s'agit de ton avis ?? ce que j'ai écrit et également issu de découverte de grands scientifiques.

Croquin83 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Cath a écrit:

Bonjour René

Oui je connait JPL, Alain Conne, Etienne Klein, Aurélien et j'en passe, je te fait remarquer tout de suite que pour le fini cela est théorique, comme je l'ai écrit plus haut, il n'y a pas de preuve, cela peut être aussi bien un Univers bi-métrique.

Sauf que vous venez d'affirmer que l'infini existe. Maintenant vous dites : il n'y a pas de preuves!

non, il n'y a pas de preuves, en tout cas c'est aussi ce que j'ai entendu, l'univers est en expansion, mais jusqu'à quand et jusqu'où ? et bien personne ne le sait, fini ou infini il n'y a pas de preuves..

Oui! Eh bien, je le savais. Mais cath affirmait que l'on savait que l'univers était infini!


Par contre le temps, lui, on sait qu'il est fini!

Ceci dit, je trouve anormal de nous sortir des termes scientifiques que l'on ne connait pas pour faire croire que l'on arrive à réfuter l'avis des plus grands scientifiques! Bref! La culture c'est comme la confiture, moins on en a plus on l'étale. Ou alors voyez du coté des précieuses ridicules.

Croquin83 a écrit:

tu vois du bla bla partout sauf quand il s'agit de ton avis ??

Ce n'est pas mon avis! C'est celui du livre dont les auteurs ont passé 3 ans à interroger les grands scientifiques. Et je trouve anormal de faire dévier le sujet avec du sabir pseudo scientifique.

Croquin83 a écrit:

tu vois du bla bla partout sauf quand il s'agit de ton avis ?? ce que j'ai écrit et également issu de découverte de grands scientifiques.

Ah oui?
Eh bien citez les!

RenéMatheux a écrit:

Dont Roger Penrose qui évalue à 1 divisé par 10 puissance 10 puissance 123 la probabilité que ce soit fait tout seul. Pour écrire une probabilité si infime il faudrait mettre un 0 sur tous les atomes de l'univers observable et on serait encore loin du compte.

Roger Penrose ne l'a pas prouvé, d'ailleurs il n'est pas certain lui-même a 100% apparemment.

je pense que tu mélanges croyances et preuves scientifiques, même si personnellement même sans preuve je suis persuadé que l'univers a un créateur.

RenéMatheux a écrit:

Croquin83 a écrit:

tu vois du bla bla partout sauf quand il s'agit de ton avis ??

Ce n'est pas mon avis! C'est celui du livre dont les auteurs ont passé 3 ans à interroger les grands scientifiques. Et je trouve anormal de faire dévier le sujet avec du sabir pseudo scientifique.

Croquin83 a écrit:

tu vois du bla bla partout sauf quand il s'agit de ton avis ?? ce que j'ai écrit et également issu de découverte de grands scientifiques.

Ah oui?
Eh bien citez les!

et bien.. ce n'est pas très compliqué, au sujet de la mort, tout le monde sait que les gens meurent (physiquement du moins enfin au niveau de l'intégrité du corps), et pour l'univers en expansion Alexander Friedmann.. tu m'as lu au moins ?? .

pour la mort c'est spécial, c'est pourquoi j'écris l'intégrité du corps, les atomes sont en théorie éternel, personne n'a encore pu prouver que les atomes meurent.

Croquin83 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Dont Roger Penrose qui évalue à 1 divisé par 10 puissance 10 puissance 123 la probabilité que ce soit fait tout seul. Pour écrire une probabilité si infime il faudrait mettre un 0 sur tous les atomes de l'univers observable et on serait encore loin du compte.

Roger Penrose ne l'a pas prouvé, d'ailleurs il n'est pas certain lui-même a 100% apparemment.

je pense que tu mélanges croyances et preuves scientifiques, même si personnellement même sans preuve je suis persuadé que l'univers a un créateur.

Vous vous moquez de qui? Je mélange croyances et preuves scientifiques? Certainement pas! Ce serait ridicule pour moi de risquer ma vie pour un Dieu hypothétique. La foi n'a rien à voir avec l'existence de Dieu! Ce que je sais, c'est l'évidence qu'une machine ne se crée pas toute seule.
Le livre de Bonnasie a complété mes preuves avec le système anthropique, des précisions sur le big bang, ce qu'est une cellule élémentaire! et le théorème logique de Godel!

D'où sortez vous que Penrose ne l'a pas prouvé? En fait il s'agit d'une estimation!

RenéMatheux a écrit:

D'où sortez vous que Penrose ne l'a pas prouvé? En fait il s'agit d'une estimation!

une estimation n'est pas une preuve.

Croquin83 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Croquin83 a écrit:

tu vois du bla bla partout sauf quand il s'agit de ton avis ??

Ce n'est pas mon avis! C'est celui du livre dont les auteurs ont passé 3 ans à interroger les grands scientifiques. Et je trouve anormal de faire dévier le sujet avec du sabir pseudo scientifique.

Croquin83 a écrit:

tu vois du bla bla partout sauf quand il s'agit de ton avis ?? ce que j'ai écrit et également issu de découverte de grands scientifiques.

Ah oui?
Eh bien citez les!

et bien.. ce n'est pas très compliqué, au sujet de la mort, tout le monde sait que les gens meurent (physiquement du moins enfin au niveau de l'intégrité du corps), et pour l'univers en expansion Alexander Friedmann.. tu m'as lu au moins ?? .

pour la mort c'est spécial, c'est pourquoi j'écris l'intégrité du corps, les atomes sont en théorie éternel, personne n'a encore pu prouver que les atomes meurent.

Friedman? Vous vous moquez ! C'est bien lui le premier qui a dit que l'univers était en expansion, ce qui détruisait l'hypothèse d'un univers éternel! Et c'est pour cela que Staline l'a sans doute fait tuer. Tout cela est dans le livre!

Qu'est ce que les atomes ont à voir la dedans? Encore une fois, vous faites dévier le sujet

Croquin83 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

D'où sortez vous que Penrose ne l'a pas prouvé? En fait il s'agit d'une estimation!

une estimation n'est pas une preuve.

Cela c'est une preuve que vous n'y connaissez rien! Une estimation est une preuve avec une probabilité donné.

d'accord monsieur je m'incline devant votre seigneurie.

Moralité faut lire le livre

sophie lamomie a écrit:

Moralité faut lire le livre

Bonjour

Non ! moralité les gens n'ont aucune compétence pour discuté du sujet !

c'est ça, c'est un sujet pour ceux et uniquement ceux qui ont lu le livre, tout ceux qui ont trop peu de compétence sur le sujet passer votre chemin .

RenéMatheux a écrit:

Qu'est ce que les atomes ont à voir la dedans? Encore une fois, vous faites dévier le sujet

en quoi les atomes non rien a voir avec le sujet ? dans la vidéo au sujet du livre ils parlent bien de la limite de Planck et des atomes pourtant, à mon avis pour comprendre cela il faut au moins connaitre un minimum sur les choses les plus petites, comme les atomes entre autre.

dés-plus j'ai écrit que les atomes sont éternel, du moins personne n'en encore prouvé qu'ils meurent, s'évaporent ou ce désintègrent, hors en quoi une telle information s'oppose à ce sujet, à la science et à Dieu !?

Cath a écrit:

sophie lamomie a écrit:

Moralité faut lire le livre

Bonjour

Non ! moralité les gens n'ont aucune compétence pour discuté du sujet !

Oui! Vous!
Et vous faites tout pour embrouiller le sujet et empêcher qu'on parle des résultats de ce livre!
Alors qu'on a là un outil extraordinaire pour conforter les croyants et permettre à certains agnostiques de se poser des questions.
De toutes façons il était bien évident que satan ferait tout pour brouiller les cartes comme à son habitude. Il suffit d'aller lire les sites athées pour comprendre sa technique qui est toujours la même.

Croquin83 a écrit:

c'est ça, c'est un sujet pour ceux et uniquement ceux qui ont lu le livre, tout ceux qui ont trop peu de compétence sur le sujet passer votre chemin .

Non!
Ce livre est très bien expliqué!

Alors au lieu d'insister pour nous parler de ce que vous ne connaissez pas (le livre), vous feriez mieux de tourner 7 fois votre langue dans votre bouche avant de parler


Vous voulez absoluement empêcher les gens de s'approcher de Dieu?

Croquin83 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Qu'est ce que les atomes ont à voir la dedans? Encore une fois, vous faites dévier le sujet

en quoi les atomes non rien a voir avec le sujet ? dans la vidéo au sujet du livre ils parlent bien de la limite de Planck et des atomes pourtant, à mon avis pour comprendre cela il faut au moins connaitre un minimum sur les choses les plus petites, comme les atomes entre autre.

dés-plus j'ai écrit que les atomes sont éternel, du moins personne n'en encore prouvé qu'ils meurent, s'évaporent ou ce désintègrent, hors en quoi une telle information s'oppose à ce sujet, à la science et à Dieu !?

D'où sortez vous que les atomes soient éternels? En tout cas, dans le livre, on apprend qu'ils n'ont pas toujours existé! Et au moins d'après Einstein, on sait qu'ils peuvent se transformer en énergie!

RenéMatheux a écrit:

D'où sortez vous que les atomes soient éternels? En tout cas, dans le livre, on apprend qu'ils n'ont pas toujours existé! Et au moins d'après Einstein, on sait qu'ils peuvent se transformer en énergie!

et bien, un peu comme toi, je ne sais pas ou tu sors ça, il ne me semble pas qu'ils ce transforment en énergie, mais plutôt que selon la température, et autres choses les excitants, ils produisent de l'énergie, mais ils ne ce transforment pas, ils produisent de l'énergie.

tu n'as jamais entendu que les molécules d'eau par exemple qui sortent de ton robinet date de la création de l'univers ? ce sont les mêmes, effectivement même sous forme de vapeur d'eau ou de glace ils sont toujours là en train de nous narguer.

mais bon j'écris peut-être une bêtise hein! , en tout cas ce n'est peut-être pas tous les atomes, je n'affirme rien, j'ai ouï dire.

ha! ici, dans cette vidéo, apparemment plutôt l'hydrogène (un composé de l'eau H2O), tous les noyaux d'hydrogènes seraient apparu, pratiquement en quelques secondes, au tout début de l'univers, et seraient actuellement toujours les mêmes et en même quantité depuis :

Spoiler:

Croquin83 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

D'où sortez vous que les atomes soient éternels? En tout cas, dans le livre, on apprend qu'ils n'ont pas toujours existé! Et au moins d'après Einstein, on sait qu'ils peuvent se transformer en énergie!

et bien, un peu comme toi, je ne sais pas ou tu sors ça, il ne me semble pas qu'ils ce transforment en énergie, mais plutôt que selon la température, et autres choses les excitants, ils produisent de l'énergie, mais ils ne ce transforment pas, ils produisent de l'énergie.

tu n'as jamais entendu que les molécules d'eau par exemple qui sortent de ton robinet date de la création de l'univers ? ce sont les mêmes, effectivement même sous forme de vapeur d'eau ou de glace ils sont toujours là en train de nous narguer.

mais bon j'écris peut-être une bêtise hein! , en tout cas ce n'est peut-être pas tous les atomes, je n'affirme rien, j'ai ouï dire.

D'où je sors cela? Du livre! Dont vous parlez sans le connaitre!

Et on y apprend qu'au début, il n'y avait aucune matière
Après 10 puissance moins trente cinq secondes apparaissent les quarks, neutrinos électrons
Les protons apparaissent vers 10 puissance moins 5 secondes. Cela tombe bien, parce que après cela ne sera plus possible. Donc trops tard, il n'y aurait pas eu de neutrons et conre moins d'atomes. .
Entre une seconde et 15 minutes s'effectue une fois pour toute la nucléosynthèse des éléments légers : hydrogènes, deutérium lithium.
Avant 380000 ans les photons font obstacle à la constitution d'atomes.
A 380.000 ans, que la lumière soit!

En tout cas pas d'atomes au début et encore moins d'eau!

Voilà ce que vous auriez appris si vous vous étiez donné la peine de lire le livre plutot que de vouloir le démolir en disant des choses erronées .....

oui oui, j'ai bien compris RenéMatheux, je n'étais pas certain mais je ne me suis pas totalement trompé, l'eau non effectivement apriori, mais l'hydrogène en revanche daterai du tout début de l'univers.

hydrogène dans les 15 premières minutes, mais l'hydrogène est un atome, à moins que tu m'écrives le contraire, 15 minutes pour moi c'est le tout tout début de l'univers.

sinon mon but n'a jamais été de démolir, arrête d'affabuler ou de penser à ma place, et ici je ne crois pas qu'il faille obligatoirement avoir lu le livre pour pouvoir s'exprimer.

Pour pouvoir s'exprimer? Non!
Pour défendre Dieu, si!

Quand je relis le livre, on peut m'objecté tous les multivers qu'on veut, je vois une intention arrêtée de créer la vie, et spécialement l'homme, très exactement homme et femmes.

Pour l'hydrogène, cela dépend de ce que vous appeler tout début : C'est à la fois 10 puissance temps de Planck, ce qui est une quantité énorme et 10 puissance moins 8 secondes.
Et si l'hydrogène ne s'était pas formé à ce moment précis, pas d'hydrogène, donc pas d'étoiles, et encore moins de vie. Et il y a bien d'autres hasards nécessaires. Quand j'examine ces données, je pense qu'il y a une volonté affichée de créer la vie. La présence d'un créateur me semble évidente. Ce n'est pas de la foi, c'est de l'évidence.

Conclusion : vous devriez lire et faire lire ce livre pour développer la foi!

Bonjour René

Est ce que dans le livre a la baryogénèse il parle aussi de l'antimatière ?

Il parle de l'antimatière, mais pas de la baryogenèse à ce que je saches.
Il est écrit qu'au temps de 1 seconde, l'antimatière disparait à cause de la légère dissymétrie apparue entre la matière et l'antimatière.

Cath a écrit:

Bonjour

Il ne faut pas s'en faire Jean-Marie, RenéMatheux est aveugle dû a son fanatisme religieux, mais je l'aime bien quand même.

Je compare Dieu en science a l'hôtel de Hilbert (Hôtel de l'infini) si l'ont considère l'univers comme un système infini a découvrir, a chaque fois que l'ont fait une découverte, elle s'instal dans une chambre de l'hôtel, et du fait de sa présence se construit automatiquement une autre chambre et les valeurs des chambres se succède sans être effacer, elle habites encore l'hôtel, c'est pourquoi définir Dieu comme créateur direct de l'Univers est un peu tôt, ils nous reste tellement de choses a découvrir.

Bon je suis bien mauvaise vulgarisatrice de ma pensée .....hihihihihi 

Voila un raisonnement mathématique juste pour toi RenéMatheux ! 

https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%B4tel_de_Hilbert

oui ce René Matheux coche toutes les cases du sectarisme.

Toute discussion au sujet du "livre" est assimilée pratiquement à un blasphème, et l'auteur de la discussion à un athée, voire à un suppôt de Satan.

En ce qui me concerne, en tant que scientifique et croyant, j'ai toujours combattu les récupérations de la science par l'athéisme. Mr Bonnassies, avant ce livre, avait fait une vidéo sur ce sujet, qui avait obtenu un grand succès, plus d'un million de vues, je crois. Mais, dans la discussion associée à la vidéo, un intervenant athée utilisait l'argument selon lequel la MQ aurait supprimé le principe de causalité, au motif que certains évènements, comme la désintégration spontanée d'un atome radioactif étaient "sans cause". La personne en question se basait sur cette affirmation au sujet de la MQ pour affirmer que par conséquent, l'univers pouvait être apparu "sans cause". Mr Bonnassies m'a demandé si je pouvais, en tant que Physicien, répondre à cette personne. J'ai donc écrit deux textes sur la causalité, pour montrer que celle-ci n'avait pas été fondamentalement remise en cause par la MQ, et que ce résultat de la MQ ne pouvait en tous cas pas être utilisé pour démontrer que l'Univers ait pu apparaître sans cause.

Ces textes sont placés sur mon site :

https://maitech.fr/jmb/Causalite.html

https://maitech.fr/jmb/CausaliteEtNiveauxDeRealite.html

Mais je doute que ces efforts soient suffisants pour me blanchir au yeux du juge suprême, René Matheux !

Jean-Marie Brodin a écrit:

oui ce René Matheux coche toutes les cases du sectarisme.!

Sûr que l'insulte est un argument scientifique.

Jean-Marie Brodin a écrit:

Toute discussion au sujet du "livre" est assimilée pratiquement à un blasphème, et l'auteur de la discussion à un athée, voire à un suppôt de Satan.

Vous discutez d'un livre que vous n'avez pas lu, et par vos efforts vous déconsiderez ce que dit ce livre.

Jean-Marie Brodin a écrit:

En ce qui me concerne, en tant que scientifique et croyant, j'ai toujours combattu les récupérations de la science par l'athéisme.

En tant que scientifique.....
Scientifique qui ne croit pas aux maths...?

A propos je croyais que vous refusiez l'argument d'autorité. Mais c'était juste pour un prix nobel...

Eh bien sachez que avec un minimum de bon sens (pas besoin d'être un "scientifique"), on voit très vite l'imposture et celle qu'on essaye de nous faire entrer dans la tête depuis des années. On entend de temps en temps que "science et foi ne sont pas incompatible", ce qui sous entend que ce n'est pas évident, alors que la vérité est que la science conduit à Dieu direct. C'est ce que dit l'Eglise er... Saint Paul.
Et c'est facile à voir : comment des organisme 1000 fois plus sophistiqués que des usines se seraient créées tout seuls?

Citation :

Mais, dans la discussion associée à la vidéo, un intervenant athée utilisait l'argument selon lequel la MQ aurait supprimé le principe de causalité, au motif que certains évènements, comme la désintégration spontanée d'un atome radioactif étaient "sans cause". La personne en question se basait sur cette affirmation au sujet de la MQ pour affirmer que par conséquent, l'univers pouvait être apparu "sans cause". Mr Bonnassies m'a demandé si je pouvais, en tant que Physicien, répondre à cette personne. J'ai donc écrit deux textes sur la causalité, pour montrer que celle-ci n'avait pas été fondamentalement remise en cause par la MQ, et que ce résultat de la MQ ne pouvait en tous cas pas être utilisé pour démontrer que l'Univers ait pu apparaître sans cause.

Et voilà, vous voulez encore faire dévier le sujet du contenu du livre

Celui ci nous montre que l'existence de Dieu créateur est lumineux en se basant sur le big bang; le principe anthropique, la complexité du vivant. Cela n'a rien à voir avec la causalité, qui de toutes façons est une évidence.

Mais vous semblez content d'étaler votre "science".....

Eh bien ce livre n'est pas fait spécialement pour les "scientifiques", mais pour le tout venant, c'est à dire les petits!

Jean-Marie Brodin qui n'y va pas avec le dos de la cuillère , oui RenéMatheux a apparemment lu le livre apriori, ce qui n'est pas le cas de tous, alors si RenéMatheux tu pouvais être indulgent avec ceux qui sans le savoir font du hors-sujet tes interventions paraitrons certainement moins "sectaire".

Cath a écrit:

Bonjour René

Est ce que dans le livre a la baryogénèse il parle aussi de l'antimatière ?

toi tu as tout compris, RenéMatheux veut des questions, pas des réponses , enfin bon, je passe.

Non! René Matheux, veut que l'on puisse défendre la foi! Et que l'on ne combatte pas les armes que Dieu nous donne.


Je redis : ce livre montre l'évidence d'un créateur d'une intelligence hors pair!. Evidence, cela veut dire "il y a un créateur et il n'y a pas à discuter la dessus!

Alors, je devrais être plus gentil, c'est sûr! Mais cela fait tellement d'années que je me bats contre les débilités de l'athéisme.......
Et puis, il ne fallait pas me reprocher d'utiliser les maths comme argument, ce qui est aussi une énormité!

Bonjour Jean-Marie

Il est évident qu'il y a toujours une causalité, même en MQ, même si ont ne la voit pas, c'est un peu comme le vent, il est la mais ont ne le voit pas, même l'intrication quantique a une causalité.

  YYYYYyeeesssss ........ J'aime bien tes écrits, et les opérateur hamiltonien son bien décrit, tes écrits valle la peine de prendre le temps pour les lires ! 

Jean-Marie Brodin - Ces textes sont placés sur mon site :

https://maitech.fr/jmb/Causalite.html

https://maitech.fr/jmb/CausaliteEtNiveauxDeRealite.html

Bonjour

Une GALAXIE sans MATIÈRE NOIRE ! DNDE 229 - 4K






.

Cath a écrit:

Bonjour Jean-Marie

Il est évident qu'il y a toujours une causalité, même en MQ, même si ont ne la voit pas, c'est un peu comme le vent, il est la mais ont ne le voit pas, même l'intrication quantique a une causalité.

  YYYYYyeeesssss ........ J'aime bien tes écrits, et les opérateur hamiltonien son bien décrit, tes écrits valle la peine de prendre le temps pour les lires ! 

Jean-Marie Brodin - Ces textes sont placés sur mon site :

https://maitech.fr/jmb/Causalite.html

https://maitech.fr/jmb/CausaliteEtNiveauxDeRealite.html

Merci Cath ! J'ai écrit ces textes en général suite à des discussions sur des forums. Cela permet à la fois d'économiser du temps, puisque l'on n'a plus à répéter N fois la même chose, il suffit d'utiliser le lien hypertexte. De plus, dans une discussion sur un forum, il est difficile de retrouver les parties du texte que l'on a écrit. La discussion peut-être polluée par des trolls, et, enfin, le forum peut carrément disparaître. Merci d'avoir pris la peine de les lire en tous cas ...

Cath a écrit:

Bonjour

Une GALAXIE sans MATIÈRE NOIRE ! DNDE 229 - 4K






.

Très intéressant. Cela confirme que nous ne sommes pas arrivés à la "Fin de la Physique", il reste quelques "détails" à résoudre. Une situation similaire à celle de la fin du 19ème siècle.

Je fais partie des petites et je suis fascinée de voir que l'immense est si précis et que le petit est tout aussi précis.
Mon cerveau ne peux pas concevoir que cela est apparu sans raison grâce au hasard. Comment l'expliquer ? bah par les maths déjà.
Et des matheux l'ont fait et le résultat est stupéfiant.
Dans la première partie du livre environ 250 pages tout est décortiqué, ils expliquent l'avancée de la science et pourquoi les scientifiques ont avancé dans ce sens.
Ce que j'ai aimé de ce livre c'est que cela reste ouvert car cela n'impose pas, cela soulève des questions même en étant croyant.
Avec du bon sens on ne peut que dire qu'il y a un créateur qui a posé ses lois à un moment T.
Et moi toute petite devant tout ceci cela me suffit
Bonne soirée

RenéMatheux a écrit:

Alors, je devrais être plus gentil, c'est sûr! Mais cela fait tellement d'années que je me bats contre les débilités de l'athéisme.......
Et puis, il ne fallait pas me reprocher d'utiliser les maths comme argument, ce qui est aussi une énormité!

il y a toujours eu et il y aura toujours de l'athéisme, peut-être pas, mais encore certainement pour longtemps, il y a surement un peu de preuves mathématiques d'ailleurs là-dedans également, et quelques raisons théologiques .

Puis c'est hallucinant de voir qu'on peut expliquer l'univers avec des maths rien que ça moi suis raide.