Dieu La Science les Preuves O.Bonnassies - M.Y Bolloré

RenéMatheux a écrit:

Il va y avoir ce soir sur la 5 une émission qui devrait montrer que la terre est une planète où tout a été fait pour accueillir la vie.

Attention ! Ceci est un argument de choc pour les non-croyants !

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Bonjour René

CCCCooolllll........ Si tu est certain, tant mieux pour toi !

Jean-Marie Brodin a écrit:

Spoiler:

Le problème, c'est surtout que vous n'avez cité qu'une toute petite partie de la préface en oubliant la suite. Bravo! Il fallait oser!

Cath a écrit:

Spoiler:

Il faut être particulièrement aveugle pour ne pas le voir! Comme dit St Paul : "l'insensé dit il n'y a pas de Dieu".
Mais vous faites tout pour que ce soit caché en nous écartant de ce livre.

Bonjour René

Pour le voir, je le voit, mais la façon dont il a fait les choses, ça ! je suis encore aveugle !

L'essentiel est que la main de Dieu soit visible! Et elle l'est!

Bonjour

Encore une fois aucune asymétrie détecter, le miroir parfais entre matière antimatière !

https://www.techno-science.net/actualite/nouveaux-resultats-comparaisons-matiere-antimatiere-N21588.html

Arretez d'étaler votre pseudo science.
Arretez de faire dévier le sujet!
Arretez d'etre de mauvaise foi
Arretez d'attaquer la foi!

RenéMatheux a écrit:

Arretez d'étaler votre pseudo science.
Arretez de faire dévier le sujet!
Arretez d'etre de mauvaise foi
Arretez d'attaquer la foi!

Bonjour René

---------- ----- Je vais aussi arrêter de penser et d'être, juste pour toi ! ....hihihihih

.

Ah oui! Commencez par arreter de truquer les citations comme vous venez de le faire dans le fil sur les Bogdanov!

RenéMatheux a écrit:

Ah oui! Commencez par arreter de truquer les citations comme vous venez de le faire dans le fil sur les Bogdanov!

Hé René ! accusation non fondé, fait attention au moin a ce que tu écrit, tu dit croire en Dieu mais tu est malhonnête

Ah oui?
Et cela c'est quoi?

Citation :

En plus dans votre citation

Citation :

WIKI :
Le 22 octobre 2002, le physicien allemand Max Niedermaier, leur ancien professeur à l'université de Tours, envoie au physicien théoricien Ted Newman ainsi qu'à nombre de ses collègues un message selon lequel les travaux d'Igor et Grichka Bogdanoff ne seraient qu'un canular, comme celui qu'avait effectué Alan Sokal9,10. Il déclare que leur valeur scientifique est « très faible, voire nulle »

vous avez oublié la suite
Les frères Bogdanoff réfutent la thèse du canular4,3. Max Niedermaier leur adresse alors un message public dans lequel il présente ses excuses pour avoir qualifié leur travail de canular4,10.

Qui est malhonnête ????.

Bonjour René

WWWahahaha ............. Tu me fait bien rire, c'est évident qu'il réfute, comme toi tu le fait toujours pour les preuves qui ne font pas ton affaire.

Mais si un de tes professeur vient me dire que ce que tu fait n'est pas bien, normalement je vais avoir de grand doute sur ce que tu fait.

Même si tu n'a aucune formation ne pense pas que les Prof d'Université sont pas tous des con, surtout dans les domaine pointu !

Vous avez bien oublié la suite! Mauvaise foi!

Et je ne dis pas que les profs d'université sont tous des cons! Juste certains!

Quant à ma formation, vous n'êtes pas de taille!

RenéMatheux a écrit:

Vous avez bien oublié la suite!

Et je ne dis pas que les profs d'université sont tous des cons! Juste certains!

Quant à ma formation, vous n'êtes pas de taille!

Bonjour René

Tu a tout a fait raison, je ne serais jamais de taille avec toi, et surtout je ne voudrais pas avoir la taille intellectuel et appliquer que tu a, car elle est malhonnête et peut développer.

RenéMatheux a écrit:

Et je ne dis pas que les profs d'université sont tous des cons! Juste certains!

Quand on vous lit, on ne peut qu'en être convaincu.

Cath a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous avez bien oublié la suite!

Et je ne dis pas que les profs d'université sont tous des cons! Juste certains!

Quant à ma formation, vous n'êtes pas de taille!

Bonjour René

Tu a tout a fait raison, je ne serais jamais de taille avec toi, et surtout je ne voudrais pas avoir la taille intellectuel et appliquer que tu a, car elle est malhonnête et peut développer.

Malhonnête?
Qui a déjà dit que j'étais malhonnête quand j'avais écrit que vous avez oublié la suite?

Alors arretez d'attaquer le livre de Bolloré! Et aussi les Bogdanov! Nous nous entendrons mieux! Parce que, au cas où vous ne l'auriez pas vu, un athée pourrait dire ce que vous dites! Il ne faut pas avoir peur!

Marc Hassyn a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et je ne dis pas que les profs d'université sont tous des cons! Juste certains!

Quand on vous lit, on ne peut qu'en être convaincu.

Jean-Marie Brodin a écrit:

« À l’heure actuelle, nous ne connaissons qu’environ 4 % de la matière et de
l’énergie de l’Univers. La matière noire et l’énergie noire représentent
respectivement environ 26 % et 70 % de ce que contient l’Univers, mais nous
ne savons pas de quoi il s’agit. La résolution de ce problème pourrait faire émerger une nouvelle physique qui bouleverserait notre compréhension actuelle de la genèse et de l’évolution de notre Univers depuis le Big Bang. »

C'est magnifique, la science expérimentale n'a pas fini de nous étonner. Pour ma part, même si je ne m'y connais guère en cette matière, je dois dire qu'il est fascinant de constater combien les découvertes potentielles sont nombreuses. Que de richesses !

Jean-Marie Brodin a écrit:

Effectivement, si l'on ne peut utiliser que des termes que vous comprenez, la discussion va être assez réduite.

Le terme "épistémologie" (science de la science), désigne une regard philosophique sur la (ou les) science(s). Cette question est centrale dans ce débat, et votre apparente ignorance du sujet, plutôt problématique.

Si vous ne faites pas de différence, par exemple, entre la nature du modèle mathématique de Ptolémée, et la nature de celui de Newton, c'est plus que problématique. Le modèle de Ptolémée requiert des dizaines de constantes finement réglées, pour "sauver les apparences", tandis que celui de Newton ne demande qu'une constante, et les masses des corps. Vous imaginez sans doute que ce sont là des problèmes du passé, et qu'aujourd'hui, il suffit que le modèle mathématique soit intrinsèquement cohérent pour qu'il puisse être considéré comme représentant la réalité physique ?

dans ce cas je vous propose ces quelques lignes d'Alain Connes, médaille Fields de Mathématiques, ce qui devrait vous rassurer :

Il s'agit d' un interview donné à G.B. Khosrovshahi et M. Khalkli :

- MK : What do you think about string theory ?
- AC : "The true question is whether or not string theory has anything to do with reality and we all know that this is a key question... If one would already have found 3 or 4 super partners by now, then I would believe they would nd the others but in reality they haven't found any and because of that I am very skeptical. In ancient times, there was a theory saying that in the solar system there is a planet which is the same as the earth but which we cannot see because it is exactly symmetric with respect to the sun. I don't feel that supersymmetry is far more convincing than that theory. The supersymmetric standard model is an horrible thing ... with more than a hundred free parameters and an ugly mechanism to break that "beautiful" unseen supersymmetry ! Until I am shown more evidence I have the attitude of a skeptic..."

Les critiques adressées par A. Connes à la théorie des cordes, pourraient-elles aussi l'être au modèle standard ? Les partisans du réglage fin sont confortés dans leur point de vue lorsque le nombre de constantes augmentent. Pour ma part, c'est exactement l'inverse.

J'en déduis qu'en matière de science, les hypothèses sont encore nombreuses, les certitudes beaucoup moins. Et que l'histoire des sciences nous permet de constater que des hypothèses se révèlent être vraies, d'autres fausses, d'autres encore ni l'une ni l'autre. Jusque là, je vous suis totalement. C'est en collant le plus à la réalité physique qu'on peut espérer arriver dans ce domaine à des vérités certaines.

D'ailleurs, la démarche est la même pour la philosophie, en tout cas au sens thomiste. "Primum vivere, deinde philosophari", comme me l'enseignait mon professeur de philosophie et thomiste convaincu.

aristote a écrit:

J'en déduis qu'en matière de science, les hypothèses sont encore nombreuses, les certitudes beaucoup moins. Et que l'histoire des sciences nous permet de constater que des hypothèses se révèlent être vraies, d'autres fausses, d'autres encore ni l'une ni l'autre. Jusque là, je vous suis totalement. C'est en collant le plus à la réalité physique qu'on peut espérer arriver dans ce domaine à des vérités certaines.

oui, effectivement, les Physiciens disposent du "Modèle Standard " pour théoriser les interactions (Electromagnétique et nucléaires) à courte distance, et des accélérateurs de particules pour le valider, d'une part, et d'autre part, de la relativité Générale pour modéliser l'Univers à grande échelle, et les télescopes pour valider cette théorie. Mais ils ne disposent pas d'une théorie pour les régions comme le Big Bang, qui nécessiteraient un modèle de la gravitation à très courte distance.

Un certain nombre de physiciens pensent que l'on n'y arrivera pas dans le cadre des théories actuelles, et que le développement d'une nouvelle branche de la Physique sera nécessaire. Nous serions donc dans une situation similaire à celle de la Physique de la fin du 19ème siècle. La découverte de la Mécanique Quantique et de la Relativité, étaient complètement inattendue, et un Physicien qui aurait cherché à résoudre les problèmes de l'époque, comme le rayonnement du corps noir, où la source d'énergie du Soleil, aurait perdu son temps, à chercher à les résoudre en restant dans le cadre de la Physique de son époque.

Bonjour à tous, je voudrais réagie moi aussi au livre de Bolloré et Bonnassies.
D'abord c'est une impression globalement positive : le livre se lit facilement, est magnifique, bien écrit, bien édité. C'est déjà un bon point. Sur le fond c'est très intéressant aussi. Je n'ai pas encore terminé mais il me semble que les auteurs commettent quelques erreurs philosophiques qui peuvent avoir de grandes conséquences. A mon sens, ils tombent sans le vouloir dans une forme de scientisme qui exclut la possibilité d'une philosophie réaliste échappant 1) à la méthode en 4 temps qu'ils expliquent (théorie, confrontation, modélisation, reproductibilité), 2) aux égarements de la philosophie moderne et subjectiviste 3) aux mathématiques abstraites.
Selon eux, la connaissance est ou bien mathématique et a priori, ou bien scientifique et a posteriori. C'est la fameuses fourchette de Hume : si un ouvrage n'est ni mathématique et abstrait, ni scientifique et expérimental alors jetez le au feu.
Cette conception conduit les auteurs à ignorer les preuves a priori de l'existence de Dieu, qui sont les plus puissantes. L'argument de Leibniz basé sur le principe de raison suffisante, ou bien les 5 voies de Saint Thomas d'Aquin. Ainsi, l'existence de Dieu est considérée comme une théorie de groupe 5, entre la climatologie et l'alchimie. Sauf à tomber dans les errements de Kant et Hume, la philosophie part du principe selon lequel un raisonnement a priori peut permettre de tirer des conclusions sur la réalité. Par exemple, que la réalité soit composée d'acte et de puissance, que tout ait quatre causes distinctes, qu'un être contingent ait une cause nécessaire, tout ça ne s'appuie sur aucune expérimentation et sur aucune modélisation mathématique.
Ensuite, ils considèrent à la suite de Hume que la relation de causalité est une relation temporelle entre une cause à un temps t et un effet à t+1. Ainsi, les auteurs considèrent que la question du début de l'univers et donc du big bang est cruciale pour démontrer l'existence de Dieu. Elle est certes passionnante, mais elle n'est pas cruciale. La causalité est une relation simultanée entre une cause qui imprime sa forme sur un effet et l'effet qui est informé par la cause. Une pierre qui casse une vitre n'est pas antérieure à la vitre qui se casse mais simultanée. Ainsi, que l'univers ait eu un début ou qu'il ait été éternel n'a pas d'importance. Saint Thomas admettait l'existence d'un créateur alors qu'il considérait ce problème insoluble. La création n'est pas un processus ou dieu serait antérieur à sa création. Dieu est la cause simultanée qui communique à chaque instant l'être, le mouvement, la finalité aux créatures.
Ces quelques réserves ne modifient pas mon jugement sur cet ouvrage de grande qualité, mais je me permets de conseiller aux membres du forum la lecture des livres de Frédéric Guillaud qui me semblent bien plus rigoureux du point de vue philosophique, surtout "Dieu existe". D'ailleurs, si M. Dumouch avait la possibilité de l'inviter pour un débat ce serait formidable

Je ne pense pas du tout que les preuves philosophiques de l'existence de Dieu soient les plus puissantes.
En fait elles ne me convainquent pas. Et elles reposent en plus sur trop d'inconnus.
Pour moi, les preuves scientifiques données dans le livre sont des preuves suffisantes. Ce dont je suis convaincu depuis de nombreuses années. En plus elles nous dévoilent un peu qui est Dieu : quelqu'un d'extrèmement intelligent qui a créé l'univers dans le but bien précis de créer la vie et surtout l'homme et la femme.

Ceci dit, d'après ce que vous dites c'est une question de gout!

Mais si vous voulez parler des preuves philosophiques ouvrez un sujet sur la question, plutot dans la section théologie catholique car arnaud Dumouch s'y connait.
Et à ce sujet, dans le livre il y a la preuve logique de Godel, prouvée vraie. Vous pouvez en parler aussi!

Les preuves ''philosophiques'' ne prouvent rien.
Avec assez de philosophie, on peut prouver l existence du diable ou d Alexandre le Grand, créateur de tous les dieux.
Fou est celui qui fonde sa foi sur des discussions oiseuses. Ou sur des ''miracles''.
Seules les preuves concrètes valent.

Je ne prend ni Aristote ni Saint Thomas pour des idiots. Mais leur preuves ne me convainquent pas complètement!
J'aime mieux les preuves scientifiques. Dont celles du livre. Là on a l'évidence d'un créateur extrêmement intelligent!

Théophile C a écrit:

Spoiler:

Commentaire très intéressant !
Je crains cependant que vos espoirs d'être compris sur ce forum restent vains.

Oui!
Eh bien laissez le s'expliquer. On aura des chances de le comprendre.
Surtout qu'il a lu le livre et qu'il n'est pas là pour faire dévier le fil de ce qu'il y a dans le livre en nous bombardant de ses propres théories scientifiques.

En particulier, j'attend sa réponse à la preuve de Godel!

Jean-Marie Brodin a écrit:

Je crains cependant que vos espoirs d'être compris sur ce forum restent vains.

Pas moi!
J'ai lu ce livre et il est très bien.
Et il sera plus aisé d'en discuter avec ceux qui l'ont lu aussi!

Robeau a écrit:

Jean-Marie Brodin a écrit:

Je crains cependant que vos espoirs d'être compris sur ce forum restent vains.

Et il sera plus aisé d'en discuter avec ceux qui l'ont lu aussi!

Je crains cependant que vos espoirs de discuter sur ce forum restent vains

Peut être alors pourrons nous parler du livre et non de vos théories physiques personnelles...

Bonjour

Fin de l'Univers ?



.

Ce livre est un attrape gogo. C est la religion selon Bolloré et Hanouna

Bien sûr il n'a pas lu ce livre! Sinon, il saurait que ce livre est rempli, mais vraiment rempli de l'avis des plus grands scientifiques.

Il faut vous y faire : mache dit n'importe quoi! Regardez bien ses réponses et vous verrez comment les ennemis de Dieu font tout pour détruire la foi!