Des températures plus élevées entraînées par la baisse de pollution [?]

Arthur a écrit:

Selon une étude évoquée par Courrier international, le nombre de décès imputés aux températures explose dans le monde. Et les pays riches ne sont plus épargnés.

Bien que que des températures plus chaudes peuvent faire augmenter des décès mais c est sans comparaison par rapport au nombre de vies qu elles sauvent .
En effet , dans l ensemble de la population mondiale on meurt plus souvent de froid que de chaud . Et un réchauffement sauve donc ces gens là de mourir du froid


Enfin , une page montrant que le réchauffement n est pas causé par l homme mais par les tempetes solaires :
https://www.techno-science.net/actualite/tempetes-solaires-actuelles-rechauffent-thermosphere-terrestre-N23452.html

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Selon une étude évoquée par Courrier international, le nombre de décès imputés aux températures explose dans le monde. Et les pays riches ne sont plus épargnés.

Bien que que des températures plus chaudes peuvent faire augmenter des décès mais c est sans comparaison par rapport au nombre de vies qu elles sauvent .
En effet , dans l ensemble de la population mondiale on meurt plus souvent de froid que de chaud . Et un réchauffement sauve donc ces gens là de mourir du froid


Enfin , une page montrant que le réchauffement n est pas causé par l homme mais par les tempetes solaires :
https://www.techno-science.net/actualite/tempetes-solaires-actuelles-rechauffent-thermosphere-terrestre-N23452.html

       
Quelle bonne blague!!!
Aucun eskimo n'est jamais mort de froid!!!!!
Donnez nous donc un lien qui dit qu'il y a plus de morts dû au froid que dû au réchauffement climatique...

À ce jour, aucun des mécanismes connus ne permet de reproduire l’ampleur du réchauffement climatique à partir de variations d’activité solaire. Si le Soleil a régné en maître absolu avant l’ère industrielle, de nombreux indices montrent qu’il a depuis été détrôné par les gaz à effet de serre dont nous sommes responsables.
https://theconversation.com/lactivite-solaire-influence-t-elle-le-rechauffement-climatique-104682

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Selon une étude évoquée par Courrier international, le nombre de décès imputés aux températures explose dans le monde. Et les pays riches ne sont plus épargnés.

Bien que que des températures plus chaudes peuvent faire augmenter des décès mais c est sans comparaison par rapport au nombre de vies qu elles sauvent .
En effet , dans l ensemble de la population mondiale on meurt plus souvent de froid que de chaud . Et un réchauffement sauve donc ces gens là de mourir du froid


Enfin , une page montrant que le réchauffement n est pas causé par l homme mais par les tempetes solaires :
https://www.techno-science.net/actualite/tempetes-solaires-actuelles-rechauffent-thermosphere-terrestre-N23452.html

       
Quelle bonne blague!!!
Aucun eskimo n'est jamais mort de froid!!!!!

Alors cela ! Il faut oser le dire , ce mensonge !
La mortalité due au froid commence en dessous de 15 degrés

"Le froid hivernal, huit fois plus meurtrier que la canicule estivale"
https://sante.lefigaro.fr/article/le-froid-hivernal-huit-fois-plus-meurtrier-que-la-canicule-estivale/

Selon un rapport de Santé publique France, la mortalité liée à ces maladies augmente de façon quasi linéaire à mesure que la température diminue. Ainsi, en janvier 1985, la France a connu une vague de froid sans précédent ayant entraîné une surmortalité importante (+ 13%), principalement par infarctus du myocarde (+ 17%), accidents vasculaires cérébraux (+ 54%) et pneumonies (+ 208%)


https://www.bfmtv.com/sante/le-froid-cause-17-fois-plus-de-morts-que-la-chaleur_AN-201802270033.html
D'après une étude portant sur 75 millions de décès entre 1985 et 2012, le froid cause 17 fois plus de morts que la chaleur, sans que les températures n'aient besoin d'être extrêmes.

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Selon une étude évoquée par Courrier international, le nombre de décès imputés aux températures explose dans le monde. Et les pays riches ne sont plus épargnés.

Bien que que des températures plus chaudes peuvent faire augmenter des décès mais c est sans comparaison par rapport au nombre de vies qu elles sauvent .
En effet , dans l ensemble de la population mondiale on meurt plus souvent de froid que de chaud . Et un réchauffement sauve donc ces gens là de mourir du froid


Enfin , une page montrant que le réchauffement n est pas causé par l homme mais par les tempetes solaires :
https://www.techno-science.net/actualite/tempetes-solaires-actuelles-rechauffent-thermosphere-terrestre-N23452.html

       
Quelle bonne blague!!!
Aucun eskimo n'est jamais mort de froid!!!!!

Alors cela ! Il faut oser le dire , ce mensonge !
La mortalité due au froid commence en dessous de 15 degrés

"Le froid hivernal, huit fois plus meurtrier que la canicule estivale"
https://sante.lefigaro.fr/article/le-froid-hivernal-huit-fois-plus-meurtrier-que-la-canicule-estivale/

Selon un rapport de Santé publique France, la mortalité liée à ces maladies augmente de façon quasi linéaire à mesure que la température diminue. Ainsi, en janvier 1985, la France a connu une vague de froid sans précédent ayant entraîné une surmortalité importante (+ 13%), principalement par infarctus du myocarde (+ 17%), accidents vasculaires cérébraux (+ 54%) et pneumonies (+ 208%)


https://www.bfmtv.com/sante/le-froid-cause-17-fois-plus-de-morts-que-la-chaleur_AN-201802270033.html
D'après une étude portant sur 75 millions de décès entre 1985 et 2012, le froid cause 17 fois plus de morts que la chaleur, sans que les températures n'aient besoin d'être extrêmes.

Ce n'est pas parce que le froid tue plus que la chaleur que cela justifie de laisser s'installer le réchauffement climatique...

(Ce n'est pas un mensonge, c'est de toute bonne foi que j'ai écrit qu'aucun eskimo n'est jamais mort de froid. Cela me fait rire de laisser entendre que parce que le froid tue plus que la chaleur cela nous éviterai de penser à nous protéger du réchauffement en cours. Le réchauffement ne sauve pas des gens!!!)

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Bien que que des températures plus chaudes peuvent faire augmenter des décès mais c est sans comparaison par rapport au nombre de vies qu elles sauvent .
En effet , dans l ensemble de la population mondiale on meurt plus souvent de froid que de chaud . Et un réchauffement sauve donc ces gens là de mourir du froid


Enfin , une page montrant que le réchauffement n est pas causé par l homme mais par les tempetes solaires :
https://www.techno-science.net/actualite/tempetes-solaires-actuelles-rechauffent-thermosphere-terrestre-N23452.html

       
Quelle bonne blague!!!
Aucun eskimo n'est jamais mort de froid!!!!!

Alors cela ! Il faut oser le dire , ce mensonge !
La mortalité due au froid commence en dessous de 15 degrés

"Le froid hivernal, huit fois plus meurtrier que la canicule estivale"
https://sante.lefigaro.fr/article/le-froid-hivernal-huit-fois-plus-meurtrier-que-la-canicule-estivale/

Selon un rapport de Santé publique France, la mortalité liée à ces maladies augmente de façon quasi linéaire à mesure que la température diminue. Ainsi, en janvier 1985, la France a connu une vague de froid sans précédent ayant entraîné une surmortalité importante (+ 13%), principalement par infarctus du myocarde (+ 17%), accidents vasculaires cérébraux (+ 54%) et pneumonies (+ 208%)


https://www.bfmtv.com/sante/le-froid-cause-17-fois-plus-de-morts-que-la-chaleur_AN-201802270033.html
D'après une étude portant sur 75 millions de décès entre 1985 et 2012, le froid cause 17 fois plus de morts que la chaleur, sans que les températures n'aient besoin d'être extrêmes.

Ce n'est pas parce que le froid tue plus que la chaleur que cela justifie de laisser s'installer le réchauffement climatique...

Et pourquoi pas ? Puisque cela cause moins de décès , notamment en hiver ?

Arthur a écrit:

(Ce n'est pas un mensonge, c'est de toute bonne foi que j'ai écrit qu'aucun eskimo n'est jamais mort de froid.

Cela demande une preuve

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

       
Quelle bonne blague!!!
Aucun eskimo n'est jamais mort de froid!!!!!

Alors cela ! Il faut oser le dire , ce mensonge !
La mortalité due au froid commence en dessous de 15 degrés

"Le froid hivernal, huit fois plus meurtrier que la canicule estivale"
https://sante.lefigaro.fr/article/le-froid-hivernal-huit-fois-plus-meurtrier-que-la-canicule-estivale/

Selon un rapport de Santé publique France, la mortalité liée à ces maladies augmente de façon quasi linéaire à mesure que la température diminue. Ainsi, en janvier 1985, la France a connu une vague de froid sans précédent ayant entraîné une surmortalité importante (+ 13%), principalement par infarctus du myocarde (+ 17%), accidents vasculaires cérébraux (+ 54%) et pneumonies (+ 208%)


https://www.bfmtv.com/sante/le-froid-cause-17-fois-plus-de-morts-que-la-chaleur_AN-201802270033.html
D'après une étude portant sur 75 millions de décès entre 1985 et 2012, le froid cause 17 fois plus de morts que la chaleur, sans que les températures n'aient besoin d'être extrêmes.

Ce n'est pas parce que le froid tue plus que la chaleur que cela justifie de laisser s'installer le réchauffement climatique...

Et pourquoi pas ? Puisque cela cause moins de décès , notamment en hiver ?

Arthur a écrit:

(Ce n'est pas un mensonge, c'est de toute bonne foi que j'ai écrit qu'aucun eskimo n'est jamais mort de froid.

Cela demande une preuve

Les vagues de froid, c'est le réchauffement climatique:

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/meteorologie-rechauffement-climatique-va-aggraver-vagues-froid-92924/

vague froid:

vague froid:

https://www.europe1.fr/sciences/pourquoi-le-rechauffement-climatique-accentue-t-il-les-vagues-de-froid-3532115

https://www.nationalgeographic.fr/environnement/2019/01/non-vagues-de-froid-et-changement-climatique-ne-sont-pas-incompatibles

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Alors cela ! Il faut oser le dire , ce mensonge !
La mortalité due au froid commence en dessous de 15 degrés

"Le froid hivernal, huit fois plus meurtrier que la canicule estivale"
https://sante.lefigaro.fr/article/le-froid-hivernal-huit-fois-plus-meurtrier-que-la-canicule-estivale/

Selon un rapport de Santé publique France, la mortalité liée à ces maladies augmente de façon quasi linéaire à mesure que la température diminue. Ainsi, en janvier 1985, la France a connu une vague de froid sans précédent ayant entraîné une surmortalité importante (+ 13%), principalement par infarctus du myocarde (+ 17%), accidents vasculaires cérébraux (+ 54%) et pneumonies (+ 208%)


https://www.bfmtv.com/sante/le-froid-cause-17-fois-plus-de-morts-que-la-chaleur_AN-201802270033.html
D'après une étude portant sur 75 millions de décès entre 1985 et 2012, le froid cause 17 fois plus de morts que la chaleur, sans que les températures n'aient besoin d'être extrêmes.

Ce n'est pas parce que le froid tue plus que la chaleur que cela justifie de laisser s'installer le réchauffement climatique...

Et pourquoi pas ? Puisque cela cause moins de décès , notamment en hiver ?

Arthur a écrit:

(Ce n'est pas un mensonge, c'est de toute bonne foi que j'ai écrit qu'aucun eskimo n'est jamais mort de froid.

Cela demande une preuve

Les vagues de froid, c'est le réchauffement climatique:

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/meteorologie-rechauffement-climatique-va-aggraver-vagues-froid-92924/

Ha bon donc du coup la terre se refroidit et c est un refroidissement climatique ?

Les cause des décès dus au froid ne sont pas dus a des vagues de froid mais à du froid a partir de 15 degrés . or la température de la terre faut autour de15 degrés

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Ce n'est pas parce que le froid tue plus que la chaleur que cela justifie de laisser s'installer le réchauffement climatique...

Et pourquoi pas ? Puisque cela cause moins de décès , notamment en hiver ?

Arthur a écrit:

(Ce n'est pas un mensonge, c'est de toute bonne foi que j'ai écrit qu'aucun eskimo n'est jamais mort de froid.

Cela demande une preuve

Les vagues de froid, c'est le réchauffement climatique:

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/meteorologie-rechauffement-climatique-va-aggraver-vagues-froid-92924/

Ha bon donc du coup la terre se refroidit et c est un refroidissement climatique ?

Les cause des décès dus au froid ne sont pas dus a des vagues de froid mais à du froid a partir de 15 degrés . or la température de la terre faut autour de15 degrés

Non, la terre ne se refroidt pas. Elle subit un dérèglement climatique jamais égalé dans l'histoire de l'humanité et ec dérèglement se manifeste par des extrêmes de froid (les vagues de froid) aux hivers et des températures excessives le printemps et l'été ( ce que nous vivons exactement en France en ce moment).

Si, les décès dû au froid  n'existe que pendant des vagues de froid ( c'est ce que disent même les liens que vous avez avancés).

Un premier exemple est la différence de température moyenne que l’on peut estimer par le calcul du bilan d’énergie de la Terre due à la présence dans l’atmosphère de gaz à effet de serre d’origine naturelle. Ces gaz ont la propriété d’absorber le rayonnement infrarouge émis à la surface de la Terre puis de le réémettre pour partie vers cette surface et ainsi la réchauffer davantage (Figure 1). Il s’agit en particulier de la vapeur d’eau, du dioxyde de carbone (CO2) et du méthane (CH4) pour ne citer que les principaux. Leur contribution à la température moyenne de la planète est de l’ordre de 33°C d’effet réchauffant, amenant cette température d’environ -18°C à +15°C.
https://www.encyclopedie-environnement.org/climat/temperature-moyenne-terre-rechauffement-climatique/

Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir nier le réchauffement climatique alors que n'importe qui (sans être ni climatologue ni scientifique) voit bien de toute évidence par lui-même que d'années en années les printemps et les étés et les hivers ne sont plus pareils: incendies, sécheresses, inondations, orages hyper violents et rapprochés, fontes des glaces, montée de la mer, canicules (comme ne ce moment), records de températures jamais ateints,  etc tec

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Et pourquoi pas ? Puisque cela cause moins de décès , notamment en hiver ?


Cela demande une preuve

Les vagues de froid, c'est le réchauffement climatique:

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/meteorologie-rechauffement-climatique-va-aggraver-vagues-froid-92924/

Ha bon donc du coup la terre se refroidit et c est un refroidissement climatique ?

Les cause des décès dus au froid ne sont pas dus a des vagues de froid mais à du froid a partir de 15 degrés . or la température de la terre faut autour de15 degrés

Non, la terre ne se refroidt pas. Elle subit un dérèglement climatique jamais égalé dans l'histoire de l'humanité et ec dérèglement se manifeste par des extrêmes de froid (les vagues de froid) aux hivers et des températures excessives le printemps et l'été ( ce que nous vivons exactement en France en ce moment).

Si, les décès dû au froid  n'existe que pendant des vagues de froid ( c'est ce que disent même les liens que vous avez avancés).

Non . Il faut que vous appreniez à lire , puisque dans le llien https://www.bfmtv.com/sante/le-froid-cause-17-fois-plus-de-morts-que-la-chaleur_AN-201802270033.html
le terme "vague de froid" est absent
La grippe hivernale existe même sans vague de grand froid


La chaleur, pour être dangereuse, doit devenir caniculaire alors que la surmortalité hivernale apparaît dès qu’on passe en dessous de 15°»
Pr Jean-Louis San Marco

Arthur a écrit:

Il s’agit en particulier de la vapeur d’eau, du dioxyde de carbone (CO2) et du méthane (CH4) pour ne citer que les principaux. Leur contribution à la température moyenne de la planète est de l’ordre de 33°C d’effet réchauffant, amenant cette température d’environ -18°C à +15°C.

Et fort heureusement  que cette vapeur d eau et ce CO2 et ce méthane existent , sinon , vous ne survivriez pas  à leurs manques , surtout que vous n avez pas le droit d utiliser du chauffage puisqu il émet du CO2


En ce qui concerne les bienfaits du CO2 sur la santé humaine, il a été démontré que le CO2 peut réguler l’excitabilité des cellules nerveuses, influencer la perméabilité des membranes cellulaires et l’activité enzymatique, réguler la production d’hormones et leur degré d’efficacité, participer au processus de liaison protéique des ions calcium et fer, guérir l’asthme et l’hypertension avec la méthode Buteyko, augmenter la production de plantes alimentaires pour l’homme de manière extraordinaire, maintenir l’équilibre acido-basique, oxygéner, sédater et dilater les cellules
https://www.quant-essence.fr/blog/post/le-paradoxe-du-co2-qui-soigne.html

Et surtout sans CO2 n il n y a pas de plantes , qui sont pourtant essentielles et indispensables pour l homme

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

       
Quelle bonne blague!!!
Aucun eskimo n'est jamais mort de froid!!!!!

Alors cela ! Il faut oser le dire , ce mensonge !
La mortalité due au froid commence en dessous de 15 degrés

"Le froid hivernal, huit fois plus meurtrier que la canicule estivale"
https://sante.lefigaro.fr/article/le-froid-hivernal-huit-fois-plus-meurtrier-que-la-canicule-estivale/

Selon un rapport de Santé publique France, la mortalité liée à ces maladies augmente de façon quasi linéaire à mesure que la température diminue. Ainsi, en janvier 1985, la France a connu une vague de froid sans précédent ayant entraîné une surmortalité importante (+ 13%), principalement par infarctus du myocarde (+ 17%), accidents vasculaires cérébraux (+ 54%) et pneumonies (+ 208%)


https://www.bfmtv.com/sante/le-froid-cause-17-fois-plus-de-morts-que-la-chaleur_AN-201802270033.html
D'après une étude portant sur 75 millions de décès entre 1985 et 2012, le froid cause 17 fois plus de morts que la chaleur, sans que les températures n'aient besoin d'être extrêmes.

Ce n'est pas parce que le froid tue plus que la chaleur que cela justifie de laisser s'installer le réchauffement climatique...

Et pourquoi pas ? Puisque cela cause moins de décès , notamment en hiver ?

Vous vous plaignez d'abord que l'hiver fait plus de morts même si le réchauffement climatique est là puis vous dites qu'il faudrait laisser s'installer le réchauffement climatique pour qu'il y ait moins de morts en hiver.... Cela n'a aucun sens!

Vous, vous devriez non seulement apprendre à lire mais à raisonner (ce que je crains ce ne soit pas possible...)

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Les vagues de froid, c'est le réchauffement climatique:

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/meteorologie-rechauffement-climatique-va-aggraver-vagues-froid-92924/

Ha bon donc du coup la terre se refroidit et c est un refroidissement climatique ?

Les cause des décès dus au froid ne sont pas dus a des vagues de froid mais à du froid a partir de 15 degrés . or la température de la terre faut autour de15 degrés

Non, la terre ne se refroidt pas. Elle subit un dérèglement climatique jamais égalé dans l'histoire de l'humanité et ec dérèglement se manifeste par des extrêmes de froid (les vagues de froid) aux hivers et des températures excessives le printemps et l'été ( ce que nous vivons exactement en France en ce moment).

Si, les décès dû au froid  n'existe que pendant des vagues de froid ( c'est ce que disent même les liens que vous avez avancés).

Non . Il faut que vous appreniez à lire , puisque dans le llien https://www.bfmtv.com/sante/le-froid-cause-17-fois-plus-de-morts-que-la-chaleur_AN-201802270033.html
le terme "vague de froid" est absent
La grippe hivernale existe même sans vague de grand froid

Mais monsieur, c'est vous qui ne savez pas lire!... Votre article parle d'épisode de froid (or "épisode de froid" ou "vague de froid" c'est pareil!) et de vague de froid:

Quel est le plus dangereux: un épisode de froid extrême ou une canicule
...
"estime à 580 le nombre de morts en une semaine à cause de la vague de chaleur de juin 2017"

Et votre autre article parle aussi de vague de froid:
Selon un rapport de Santé publique France, la mortalité liée à ces maladies augmente de façon quasi linéaire à mesure que la température diminue. Ainsi, en janvier 1985, la France a connu une vague de froid sans précédent ayant entraîné une surmortalité importante (+ 13%), principalement par infarctus du myocarde (+ 17%), accidents vasculaires cérébraux (+ 54%) et pneumonies (+ 208%)

De plus votre article dit:
Et la grippe, souvent incriminée, n’est pas toujours responsable de cette hécatombe.

De même vous avez écrit:
Les cause des décès dus au froid ne sont pas dus a des vagues de froid mais à du froid a partir de 15 degrés . or la température de la terre faut autour de15 degrés
Si c'est à partir de 15°, c'est bien par vagues ou épisodes en dessous de 15°. D'ailleurs vos articles mentionnent les mots "extrême" et "sans précédent"...
Non seulement vous ne savez pas lire mais vous ne savez pas réfléchir!

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Il s’agit en particulier de la vapeur d’eau, du dioxyde de carbone (CO2) et du méthane (CH4) pour ne citer que les principaux. Leur contribution à la température moyenne de la planète est de l’ordre de 33°C d’effet réchauffant, amenant cette température d’environ -18°C à +15°C.

Et fort heureusement  que cette vapeur d eau et ce CO2 et ce méthane existent , sinon , vous ne survivriez pas  à leurs manques , surtout que vous n avez pas le droit d utiliser du chauffage puisqu il émet du CO2


En ce qui concerne les bienfaits du CO2 sur la santé humaine, il a été démontré que le CO2 peut réguler l’excitabilité des cellules nerveuses, influencer la perméabilité des membranes cellulaires et l’activité enzymatique, réguler la production d’hormones et leur degré d’efficacité, participer au processus de liaison protéique des ions calcium et fer, guérir l’asthme et l’hypertension avec la méthode Buteyko, augmenter la production de plantes alimentaires pour l’homme de manière extraordinaire, maintenir l’équilibre acido-basique, oxygéner, sédater et dilater les cellules
https://www.quant-essence.fr/blog/post/le-paradoxe-du-co2-qui-soigne.html

Et surtout sans CO2 n il n y a pas de plantes , qui sont pourtant essentielles et indispensables pour l homme

Il n'a jamais été question de supprimer le CO2 pour réguler le climat, mais d'en réduire l'excés qui est déversé dans l'atmosphère par l'homme.

Arthur a écrit:

Vous vous plaignez d'abord que l'hiver fait plus de morts même si le réchauffement climatique est là puis vous dites qu'il faudrait laisser s'installer le réchauffement climatique pour qu'il y ait moins de morts en hiver.... Cela n'a aucun sens!

Je ne dress pas une plainte : je fais un constat .
- il y a plus de mords dus au froid qu au chaud
- donc le réchauffement ne peut que sauver plus de vies qu en perdre

Arthur a écrit:

Mais monsieur, c'est vous qui ne savez pas lire!... Votre article parle d'épisode de froid (or "épisode de froid" ou "vague de froid" c'est pareil!) et de vague de froid:

Quel est le plus dangereux: un épisode de froid extrême ou une canicule
...
"estime à 580 le nombre de morts en une semaine à cause de la vague de chaleur de juin 2017"

Parce que pou vous 'vague de chaleur"  veut dire 'vague de grand froid"' ?

Arthur a écrit:

Si c'est à partir de 15°, c'est bien par vagues ou épisodes en dessous de 15°.
D'ailleurs vos articles mentionnent les mots "extrême" et "sans précédent"...
Non seulement vous ne savez pas lire mais vous ne savez pas réfléchir!

Encore une attaque personnelle dans la dernière phrase ..

En effet certains aricles parlent d "extreme" mais dans une phrase sous forme négative :

Tout d’abord parce que le froid est plus fréquent et qu’ensuite il n’a pas besoin d’être extrême pour tuer.
Sémantiquement ce st exactement l opposé que vous décrivez

Ou encore : "En revanche, contrairement à ce que l'on pourrait croire, il n'est pas nécessaire qu'il fasse -30 degrés pour en subir les conséquences. Sur les décès imputés à la température, les scientifiques ont constaté que seuls 0.86% relevaient de conditions "extrêmes"."

Ce qui nie l impact des "vagues de grand froid"

Cela n a aps de sens de parler de "vagues de froid" pour désigner un froid inférieur à 15 degrés ( par exemple une température qui baisse de16 à 14 degrés )  alors que la température moyenne terrestre est de 15 degrés  . C est le comportement "normal" ( au sens d être dans la norme statistique ) , des activités terrestres

Arthur a écrit:

Il n'a jamais été question de supprimer le CO2 pour réguler le climat, mais d'en réduire l'excés qui est déversé dans l'atmosphère par l'homme.

Justement l excès n a pas été atteint

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Vous vous plaignez d'abord que l'hiver fait plus de morts même si le réchauffement climatique est là puis vous dites qu'il faudrait laisser s'installer le réchauffement climatique pour qu'il y ait moins de morts en hiver.... Cela n'a aucun sens!

Je ne dress pas une plainte : je fais un constat .
- il y a plus de mords dus au froid qu au chaud
- donc le réchauffement ne peut que sauver plus de vies qu en perdre

Votre constat est faux puisqu'il y a plus de morts en hiver malgré le réchauffement, c'est donc que le réchauffement ne sauve aucune vie...

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Mais monsieur, c'est vous qui ne savez pas lire!... Votre article parle d'épisode de froid (or "épisode de froid" ou "vague de froid" c'est pareil!) et de vague de froid:

Quel est le plus dangereux: un épisode de froid extrême ou une canicule
...
"estime à 580 le nombre de morts en une semaine à cause de la vague de chaleur de juin 2017"

Parce que pou vous 'vague de chaleur"  veut dire 'vague de grand froid"' ?

Pour le coup c'est vrai j'ai confondu vague de froid et vague de chaleur.
N'empêche vos deux articles mentionnent bien "vague de froid" ou "épisode de froid"...

adolphe a écrit:

En effet certains aricles parlent d "extreme" mais dans une phrase sous forme négative :

Tout d’abord parce que le froid est plus fréquent et qu’ensuite il n’a pas besoin d’être extrême pour tuer.
Sémantiquement ce st exactement l opposé que vous décrivez

Non l'article parle aussi de froid extrême (sans précédent) qui a causé des morts

Selon un rapport de Santé publique France, la mortalité liée à ces maladies augmente de façon quasi linéaire à mesure que la température diminue. Ainsi, en janvier 1985, la France a connu une vague de froid sans précédent ayant entraîné une surmortalité importante (+ 13%), principalement par infarctus du myocarde (+ 17%), accidents vasculaires cérébraux (+ 54%) et pneumonies (+ 208%)

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Il n'a jamais été question de supprimer le CO2 pour réguler le climat, mais d'en réduire l'excés qui est déversé dans l'atmosphère par l'homme.

Justement l excès n a pas été atteint

Ben si puisque c'est l'excès de CO2 dans l'atmosphère qui crée le réchauffement climatique

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Vous vous plaignez d'abord que l'hiver fait plus de morts même si le réchauffement climatique est là puis vous dites qu'il faudrait laisser s'installer le réchauffement climatique pour qu'il y ait moins de morts en hiver.... Cela n'a aucun sens!

Je ne dress pas une plainte : je fais un constat .
- il y a plus de mords dus au froid qu au chaud
- donc le réchauffement ne peut que sauver plus de vies qu en perdre

Votre constat est faux puisqu'il y a plus de morts en hiver malgré le réchauffement, c'est donc que le réchauffement ne sauve aucune vie...

Peut être en chiffre absolu , mais en chiffre absolu , cela n a pas de sens puisque la population mondiale a elle aussi augmenté .
Il faut donc raisonner en taux de mortalité et même plus exactement à la différence de taux de mortalité entre juillet et janvier

Et au contraire , les taux de mortalité en janvier ont baissé ces dernières décennies et la  différence de taux de mortalité entre juillet et janvier  s est aplatie , même si le taux de mortalité de javuer reste encore supérieur au taux de mortalité en juillet

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Vous vous plaignez d'abord que l'hiver fait plus de morts même si le réchauffement climatique est là puis vous dites qu'il faudrait laisser s'installer le réchauffement climatique pour qu'il y ait moins de morts en hiver.... Cela n'a aucun sens!

Je ne dress pas une plainte : je fais un constat .
- il y a plus de mords dus au froid qu au chaud
- donc le réchauffement ne peut que sauver plus de vies qu en perdre

Votre constat est faux puisqu'il y a plus de morts en hiver malgré le réchauffement, c'est donc que le réchauffement ne sauve aucune vie...

Peut être en chiffre absolu , mais en chiffre absolu , cela n a pas de sens puisque la population mondiale a elle aussi augmenté .
Il faut donc raisonner en taux de mortalité et même plus exactement à la différence de taux de mortalité entre juillet et janvier

Et au contraire , les taux de mortalité en janvier ont baissé ces dernières décennies et la  différence de taux de mortalité entre juillet et janvier  s est aplatie , même si le taux de mortalité de javuer reste encore supérieur au taux de mortalité en juillet

Je ne parle pas en chiffre absolu. Je ne fait que répéter ce que disent vos articles: il y a plus de morts en hiver et ce malgré le réchauffement

(donc le réchauffement n'empêche pas les morts en hiver....)

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Je ne dress pas une plainte : je fais un constat .
- il y a plus de mords dus au froid qu au chaud
- donc le réchauffement ne peut que sauver plus de vies qu en perdre

Votre constat est faux puisqu'il y a plus de morts en hiver malgré le réchauffement, c'est donc que le réchauffement ne sauve aucune vie...

Peut être en chiffre absolu , mais en chiffre absolu , cela n a pas de sens puisque la population mondiale a elle aussi augmenté .
Il faut donc raisonner en taux de mortalité et même plus exactement à la différence de taux de mortalité entre juillet et janvier

Et au contraire , les taux de mortalité en janvier ont baissé ces dernières décennies et la  différence de taux de mortalité entre juillet et janvier  s est aplatie , même si le taux de mortalité de javuer reste encore supérieur au taux de mortalité en juillet

Je ne parle pas en chiffre absolu. Je ne fait que répéter ce que disent vos articles: il y a plus de morts en hiver et ce malgré le réchauffement

(donc le réchauffement n'empêche pas les morts en hiver....)

Mais il y en avait un taux de mortalité hivernal supérieur voila 50 ans qu actuellement . Donc le réchauffement a sauvé des vies

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Votre constat est faux puisqu'il y a plus de morts en hiver malgré le réchauffement, c'est donc que le réchauffement ne sauve aucune vie...

Peut être en chiffre absolu , mais en chiffre absolu , cela n a pas de sens puisque la population mondiale a elle aussi augmenté .
Il faut donc raisonner en taux de mortalité et même plus exactement à la différence de taux de mortalité entre juillet et janvier

Et au contraire , les taux de mortalité en janvier ont baissé ces dernières décennies et la  différence de taux de mortalité entre juillet et janvier  s est aplatie , même si le taux de mortalité de javuer reste encore supérieur au taux de mortalité en juillet

Je ne parle pas en chiffre absolu. Je ne fait que répéter ce que disent vos articles: il y a plus de morts en hiver et ce malgré le réchauffement

(donc le réchauffement n'empêche pas les morts en hiver....)

Mais il y en avait un taux de mortalité hivernal supérieur  voila 50 ans  qu actuellement . Donc le réchauffement a sauvé des vies

donnez moi un lien qui dit que le taux de mortalité était supérieur en hiver il y a 50 ans.
Et même si vous me donnez ce lien, vous oubliez que la science (vaccin contre la grippe, hygiène, meilleur chauffage) a contribué à moins de morts en hiver actuellement (ce qui n'a rien à voir avec le réchauffement)...

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Peut être en chiffre absolu , mais en chiffre absolu , cela n a pas de sens puisque la population mondiale a elle aussi augmenté .
Il faut donc raisonner en taux de mortalité et même plus exactement à la différence de taux de mortalité entre juillet et janvier

Et au contraire , les taux de mortalité en janvier ont baissé ces dernières décennies et la  différence de taux de mortalité entre juillet et janvier  s est aplatie , même si le taux de mortalité de javuer reste encore supérieur au taux de mortalité en juillet

Je ne parle pas en chiffre absolu. Je ne fait que répéter ce que disent vos articles: il y a plus de morts en hiver et ce malgré le réchauffement

(donc le réchauffement n'empêche pas les morts en hiver....)

Mais il y en avait un taux de mortalité hivernal supérieur  voila 50 ans  qu actuellement . Donc le réchauffement a sauvé des vies

donnez moi un lien qui dit que le taux de mortalité était supérieur en hiver il y a 50 ans.
Vous oubliez que la science a contribué à moins de morts en hiver actuellement...

Ce n est pas un argument suffisant . Car on doute que la science n a pas contribué au réchauffement climatique elle même , y compris dans le secteur médical : quelle est l empreinte carbone d un scanner , d une place en réanimation , d appareils respiratoires , de la pharmacologie et médicaments de synthèse , etc ...

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Je ne parle pas en chiffre absolu. Je ne fait que répéter ce que disent vos articles: il y a plus de morts en hiver et ce malgré le réchauffement

(donc le réchauffement n'empêche pas les morts en hiver....)

Mais il y en avait un taux de mortalité hivernal supérieur  voila 50 ans  qu actuellement . Donc le réchauffement a sauvé des vies

donnez moi un lien qui dit que le taux de mortalité était supérieur en hiver il y a 50 ans.
Vous oubliez que la science a contribué à moins de morts en hiver actuellement...

Ce n est pas un argument suffisant . Car on doute que la science n a pas contribué au réchauffement climatique elle même , y compris dans le secteur médical : quelle est l empreinte carbone d un scanner , d une place en réanimation , d appareils respiratoires etc ...

Je ne remets pas en cause que indirectement la science contribue au réchauffement je dis que la science en 50ans a contribué à ce qu'il y a moins de morts en hiver (donc ce moindre nombre de morts en hiver n'est pas imputable au réchauffement mais au vaccin contre la grippe, l'hygiène, le chauffage dans les maisons, des meilleurs vêtements pour tous etc)
(L'abbé Pierre a sa manière y a aussi contribué: meilleurs prise en charge des sans abris)

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Mais il y en avait un taux de mortalité hivernal supérieur  voila 50 ans  qu actuellement . Donc le réchauffement a sauvé des vies

donnez moi un lien qui dit que le taux de mortalité était supérieur en hiver il y a 50 ans.
Vous oubliez que la science a contribué à moins de morts en hiver actuellement...

Ce n est pas un argument suffisant . Car on doute que la science n a pas contribué au réchauffement climatique elle même , y compris dans le secteur médical : quelle est l empreinte carbone d un scanner , d une place en réanimation , d appareils respiratoires etc ...

Je ne remets pas en cause que indirectement la science contribue au réchauffement je dis que la science en 50ans a contribué à ce qu'il y a moins de morts en hiver (donc ce moindre nombre de morts en hiver n'est pas imputable au réchauffement mais au vaccin contre la grippe, l'hygiène, le chauffage dans les maisons, des meilleurs vêtements pour tous etc)
(L'abbé Pierre a sa manière y a aussi contribué: meilleurs prise en charge des sans abris)

Sauf que le vaccin contre la grippe existe depuis 1918 .

Vous parlez de "chauffage" et dites que cela a sauvé des vies . Dites moi , le chauffage , cela ne contribue pas au réchauffement climatique ?
Sans compter que si vous admettez que le chauffage artificiel sauve des vies , et bien le chauffage climatologique en sauve aussi nécessairement car dans les deux cas on a une augmentation de la température

C est donc bien la preuve que le réchauffement climatique sauve des vies

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

donnez moi un lien qui dit que le taux de mortalité était supérieur en hiver il y a 50 ans.
Vous oubliez que la science a contribué à moins de morts en hiver actuellement...

Ce n est pas un argument suffisant . Car on doute que la science n a pas contribué au réchauffement climatique elle même , y compris dans le secteur médical : quelle est l empreinte carbone d un scanner , d une place en réanimation , d appareils respiratoires etc ...

Je ne remets pas en cause que indirectement la science contribue au réchauffement je dis que la science en 50ans a contribué à ce qu'il y a moins de morts en hiver (donc ce moindre nombre de morts en hiver n'est pas imputable au réchauffement mais au vaccin contre la grippe, l'hygiène, le chauffage dans les maisons, des meilleurs vêtements pour tous etc)
(L'abbé Pierre a sa manière y a aussi contribué: meilleurs prise en charge des sans abris)

Sauf que le vaccin contre la grippe existe depuis 1918 .

Vous parlez de "chauffage" et dites que cela a sauvé des vies . Dites moi , le chauffage , cela ne contribue pas au réchauffement climatique ?

C est donc bien la preuve que le réchauffement climatique sauve des vies

Le chauffage contribue au réchauffement climatique mais en hiver il contribue à sauver des vies (du froid) c'est donc lui (le chauffage) qui sauvent des vies en hiver et non le réchauffement.

Vous n'arriverez jamais à faire passer le réchauffement comme salutaire. Toutes les politiques actuelles contre le réchauffement dans tous les pays en sont la preuve!

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Ce n est pas un argument suffisant . Car on doute que la science n a pas contribué au réchauffement climatique elle même , y compris dans le secteur médical : quelle est l empreinte carbone d un scanner , d une place en réanimation , d appareils respiratoires etc ...

Je ne remets pas en cause que indirectement la science contribue au réchauffement je dis que la science en 50ans a contribué à ce qu'il y a moins de morts en hiver (donc ce moindre nombre de morts en hiver n'est pas imputable au réchauffement mais au vaccin contre la grippe, l'hygiène, le chauffage dans les maisons, des meilleurs vêtements pour tous etc)
(L'abbé Pierre a sa manière y a aussi contribué: meilleurs prise en charge des sans abris)

Sauf que le vaccin contre la grippe existe depuis 1918 .

Vous parlez de "chauffage" et dites que cela a sauvé des vies . Dites moi , le chauffage , cela ne contribue pas au réchauffement climatique ?

C est donc bien la preuve que le réchauffement climatique sauve des vies

Le chauffage contribue au réchauffement climatique mais en hiver il contribue à sauver des vies (du froid) c'est donc lui (le chauffage) qui sauvent des vies en hiver et non le réchauffement.

Bien sur que si . Le réchauffement climatique sauve des vies autant que le chauffage artificiel
1) parce que dans les deux cas on a une augmentation de chaleur
2) parce que le chauffage artificiel contribue au réchauffement climatique

Là vous êtes en train de bugguer

Arthur a écrit:

Toutes les politiques actuelles contre le réchauffement dans tous les pays en sont la preuve!

*
Ce n est pas une preuve puisque la politique c est de l idéologie . Si es politiques actuelles étaient malthusiennes , elles ne sauveraient pas des vies , par définition d une politique malthusienne
Et il y a de fortes chances que els politiques écologistes soient malthusiennes

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Je ne remets pas en cause que indirectement la science contribue au réchauffement je dis que la science en 50ans a contribué à ce qu'il y a moins de morts en hiver (donc ce moindre nombre de morts en hiver n'est pas imputable au réchauffement mais au vaccin contre la grippe, l'hygiène, le chauffage dans les maisons, des meilleurs vêtements pour tous etc)
(L'abbé Pierre a sa manière y a aussi contribué: meilleurs prise en charge des sans abris)

Sauf que le vaccin contre la grippe existe depuis 1918 .

Vous parlez de "chauffage" et dites que cela a sauvé des vies . Dites moi , le chauffage , cela ne contribue pas au réchauffement climatique ?

C est donc bien la preuve que le réchauffement climatique sauve des vies

Le chauffage contribue au réchauffement climatique mais en hiver il contribue à sauver des vies (du froid) c'est donc lui (le chauffage) qui sauvent des vies en hiver et non le réchauffement.

Bien sur que si . Le réchauffement climatique sauve des vies autant que le chauffage artificiel
1) parce que dans les deux cas on a une augmentation de chaleur
2) parce que le chauffage artificiel contribue au réchauffement climatique

Là vous êtes en train de bugguer

Arthur a écrit:

Toutes les politiques actuelles contre le réchauffement dans tous les pays en sont la preuve!

*
Ce n est pas une preuve puisque la politique c est de l idéologie .

C'est vous qui buggez:
Vous n'arriverez jamais à faire passer le réchauffement comme salutaire. Toutes les politiques actuelles contre le réchauffement dans tous les pays en sont la preuve!

Ce n'est que votre avis que c'est une idéologie. Un avis ultra minoritaire....

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Sauf que le vaccin contre la grippe existe depuis 1918 .

Vous parlez de "chauffage" et dites que cela a sauvé des vies . Dites moi , le chauffage , cela ne contribue pas au réchauffement climatique ?

C est donc bien la preuve que le réchauffement climatique sauve des vies

Le chauffage contribue au réchauffement climatique mais en hiver il contribue à sauver des vies (du froid) c'est donc lui (le chauffage) qui sauvent des vies en hiver et non le réchauffement.

Bien sur que si . Le réchauffement climatique sauve des vies autant que le chauffage artificiel
1) parce que dans les deux cas on a une augmentation de chaleur
2) parce que le chauffage artificiel contribue au réchauffement climatique

Là vous êtes en train de bugguer

Arthur a écrit:

Toutes les politiques actuelles contre le réchauffement dans tous les pays en sont la preuve!

*
Ce n est pas une preuve puisque la politique c est de l idéologie .

C'est vous qui buggez:
Vous n'arriverez jamais à faire passer le réchauffement comme salutaire. Toutes les politiques actuelles contre le réchauffement dans tous les pays en sont la preuve!

CE n'est que votre avis que c'est une idéologie. Un avis ultra minoritaire....

Ce n est pas une preuve puisque la politique c est de l idéologie . Si es politiques actuelles étaient malthusiennes , elles ne sauveraient pas des vies mais au contraire chercheraient à en tuer , par définition d une politique malthusienne
Et il y a de fortes chances que les politiques écologistes soient malthusiennes

La planète terre se soucie t elle de la politique ?

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Le chauffage contribue au réchauffement climatique mais en hiver il contribue à sauver des vies (du froid) c'est donc lui (le chauffage) qui sauvent des vies en hiver et non le réchauffement.

Bien sur que si . Le réchauffement climatique sauve des vies autant que le chauffage artificiel
1) parce que dans les deux cas on a une augmentation de chaleur
2) parce que le chauffage artificiel contribue au réchauffement climatique

Là vous êtes en train de bugguer

Arthur a écrit:

Toutes les politiques actuelles contre le réchauffement dans tous les pays en sont la preuve!

*
Ce n est pas une preuve puisque la politique c est de l idéologie .

C'est vous qui buggez:
Vous n'arriverez jamais à faire passer le réchauffement comme salutaire. Toutes les politiques actuelles contre le réchauffement dans tous les pays en sont la preuve!

CE n'est que votre avis que c'est une idéologie. Un avis ultra minoritaire....

Ce n est pas une preuve puisque la politique c est de l idéologie . Si es politiques actuelles étaient malthusiennes , elles ne sauveraient pas des vies mais au contraire chercheraient à en tuer , par définition d une politique malthusienne
Et il y a de fortes chances que les politiques écologistes soient malthusiennes

La planète terre se soucie t elle de la politique ?

Moi ce que je constate c'est que tous les gouvernements de tous les pays ont pris conscience du grand danger du réchauffement climatique et mettent en oeuvre selon leurs moyens tout ce qu'il faut pour lutter contre le réchauffement.

Votre avis là dedans c'est du pipi de chat!

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Bien sur que si . Le réchauffement climatique sauve des vies autant que le chauffage artificiel
1) parce que dans les deux cas on a une augmentation de chaleur
2) parce que le chauffage artificiel contribue au réchauffement climatique

Là vous êtes en train de bugguer


*
Ce n est pas une preuve puisque la politique c est de l idéologie .

C'est vous qui buggez:
Vous n'arriverez jamais à faire passer le réchauffement comme salutaire. Toutes les politiques actuelles contre le réchauffement dans tous les pays en sont la preuve!

CE n'est que votre avis que c'est une idéologie. Un avis ultra minoritaire....

Ce n est pas une preuve puisque la politique c est de l idéologie . Si es politiques actuelles étaient malthusiennes , elles ne sauveraient pas des vies mais au contraire chercheraient à en tuer , par définition d une politique malthusienne
Et il y a de fortes chances que les politiques écologistes soient malthusiennes

La planète terre se soucie t elle de la politique ?

Moi ce que je constate c'est que tous les gouvernements de tous les pays ont pris conscience du grand danger du réchauffement climatique et mettent en oeuvre selon leurs moyens tout ce qu'il faut pour lutter contre le réchauffement.

Votre avis là dedans c'est du pipi de chat!

C est un faux argument
D une part , rien ne dit qu ils aient pris conscience d un danger , puisque il n y a pas de danger

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

C'est vous qui buggez:
Vous n'arriverez jamais à faire passer le réchauffement comme salutaire. Toutes les politiques actuelles contre le réchauffement dans tous les pays en sont la preuve!

CE n'est que votre avis que c'est une idéologie. Un avis ultra minoritaire....

Ce n est pas une preuve puisque la politique c est de l idéologie . Si es politiques actuelles étaient malthusiennes , elles ne sauveraient pas des vies mais au contraire chercheraient à en tuer , par définition d une politique malthusienne
Et il y a de fortes chances que les politiques écologistes soient malthusiennes

La planète terre se soucie t elle de la politique ?

Moi ce que je constate c'est que tous les gouvernements de tous les pays ont pris conscience du grand danger du réchauffement climatique et mettent en oeuvre selon leurs moyens tout ce qu'il faut pour lutter contre le réchauffement.

Votre avis là dedans c'est du pipi de chat!

C est un faux argument
D une part , rien ne dit qu ils aient pris conscience d un danger , puisque il n y a pas  de danger

Il n'y a que vous (hyper isolé, hyper minoritaire, hyper extrémiste, dérisoire, non avenu) pour dire que ce n'est pas un danger.

La quasi-totalité des pays du monde ont participé à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Ce n est pas une preuve puisque la politique c est de l idéologie . Si es politiques actuelles étaient malthusiennes , elles ne sauveraient pas des vies mais au contraire chercheraient à en tuer , par définition d une politique malthusienne
Et il y a de fortes chances que les politiques écologistes soient malthusiennes

La planète terre se soucie t elle de la politique ?

Moi ce que je constate c'est que tous les gouvernements de tous les pays ont pris conscience du grand danger du réchauffement climatique et mettent en oeuvre selon leurs moyens tout ce qu'il faut pour lutter contre le réchauffement.

Votre avis là dedans c'est du pipi de chat!

C est un faux argument
D une part , rien ne dit qu ils aient pris conscience d un danger , puisque il n y a pas  de danger

Il n'y a que vous (hyper isolé, hyper minoritaire, hyper extrémiste, dérisoire, non avenu) pour dire que ce n'est pas un danger.

La quasi-totalité des pays du monde ont participé à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Et ce n est pas un argument valide ; c est un sophisme du type argumentum ad populum
https://www.logicalfallacies.org/argumentum-ad-populum.html

L’erreur Argumentum ad Populum est une tactique persuasive, mais elle n’est pas fiable. Il ne fournit aucune preuve à l’appui de ses affirmations et s’appuie uniquement sur l’opinion des masses. Cela peut être trompeur et peut conduire à un raisonnement erroné. Pour éviter l’erreur Argumentum ad Populum, il est important de rechercher des preuves à l’appui de toute affirmation qui est faite. De plus, il est important d’envisager d’autres perspectives et de les évaluer objectivement.


De plus , ce chiffre fut artificiellement gonflé puisque dans la convention cadre des nations unis , la majorité des pays ( en jaune ) n était pas concernée par le traité:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change#/media/File:UNFCCC_parties.svg

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Moi ce que je constate c'est que tous les gouvernements de tous les pays ont pris conscience du grand danger du réchauffement climatique et mettent en oeuvre selon leurs moyens tout ce qu'il faut pour lutter contre le réchauffement.

Votre avis là dedans c'est du pipi de chat!

C est un faux argument
D une part , rien ne dit qu ils aient pris conscience d un danger , puisque il n y a pas  de danger

Il n'y a que vous (hyper isolé, hyper minoritaire, hyper extrémiste, dérisoire, non avenu) pour dire que ce n'est pas un danger.

La quasi-totalité des pays du monde ont participé à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Et ce n est pas un argument valide ; c est un sophisme du type argumentum ad populum
https://www.logicalfallacies.org/argumentum-ad-populum.html

L’erreur Argumentum ad Populum est une tactique persuasive, mais elle n’est pas fiable. Il ne fournit aucune preuve à l’appui de ses affirmations et s’appuie uniquement sur l’opinion des masses. Cela peut être trompeur et peut conduire à un raisonnement erroné. Pour éviter l’erreur Argumentum ad Populum, il est important de rechercher des preuves à l’appui de toute affirmation qui est faite. De plus, il est important d’envisager d’autres perspectives et de les évaluer objectivement.

Pour moi c'est un argument largement valable! C'est-à-dire que vous croyez seul (ou un nombre hyper dérisoire: genre complotiste) avoir raison contre le reste du monde... Vous êtes ridicule!

Des arguments attestants de la dangerosité du réchauffement climatique il y en a à foison:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

C est un faux argument
D une part , rien ne dit qu ils aient pris conscience d un danger , puisque il n y a pas  de danger

Il n'y a que vous (hyper isolé, hyper minoritaire, hyper extrémiste, dérisoire, non avenu) pour dire que ce n'est pas un danger.

La quasi-totalité des pays du monde ont participé à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Et ce n est pas un argument valide ; c est un sophisme du type argumentum ad populum
https://www.logicalfallacies.org/argumentum-ad-populum.html

L’erreur Argumentum ad Populum est une tactique persuasive, mais elle n’est pas fiable. Il ne fournit aucune preuve à l’appui de ses affirmations et s’appuie uniquement sur l’opinion des masses. Cela peut être trompeur et peut conduire à un raisonnement erroné. Pour éviter l’erreur Argumentum ad Populum, il est important de rechercher des preuves à l’appui de toute affirmation qui est faite. De plus, il est important d’envisager d’autres perspectives et de les évaluer objectivement.

Pour moi c'est un argument largement valable!

Ub argumentum ad populum est JAMAIS un argument valable : c est uniquement une logique fallacieuse

De plus , ce chiffre fut artificiellement gonflé puisque dans la convention cadre des nations unis , la majorité des pays ( en jaune ) n était pas concernée par le traité:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change#/media/File:UNFCCC_parties.svg

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Il n'y a que vous (hyper isolé, hyper minoritaire, hyper extrémiste, dérisoire, non avenu) pour dire que ce n'est pas un danger.

La quasi-totalité des pays du monde ont participé à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Et ce n est pas un argument valide ; c est un sophisme du type argumentum ad populum
https://www.logicalfallacies.org/argumentum-ad-populum.html

L’erreur Argumentum ad Populum est une tactique persuasive, mais elle n’est pas fiable. Il ne fournit aucune preuve à l’appui de ses affirmations et s’appuie uniquement sur l’opinion des masses. Cela peut être trompeur et peut conduire à un raisonnement erroné. Pour éviter l’erreur Argumentum ad Populum, il est important de rechercher des preuves à l’appui de toute affirmation qui est faite. De plus, il est important d’envisager d’autres perspectives et de les évaluer objectivement.

Pour moi c'est un argument largement valable!

Ub argumentum ad populum est JAMAIS un argument valable

De plus , ce chiffre fut artificiellement gonflé puisque dans la convention cadre des nations unis , la majorité des pays ( en jaune ) n était pas concernée par le traité:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change#/media/File:UNFCCC_parties.svg

Des arguments attestants de la dangerosité du réchauffement climatique il y en a à foison:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Et ce n est pas un argument valide ; c est un sophisme du type argumentum ad populum
https://www.logicalfallacies.org/argumentum-ad-populum.html

L’erreur Argumentum ad Populum est une tactique persuasive, mais elle n’est pas fiable. Il ne fournit aucune preuve à l’appui de ses affirmations et s’appuie uniquement sur l’opinion des masses. Cela peut être trompeur et peut conduire à un raisonnement erroné. Pour éviter l’erreur Argumentum ad Populum, il est important de rechercher des preuves à l’appui de toute affirmation qui est faite. De plus, il est important d’envisager d’autres perspectives et de les évaluer objectivement.

Pour moi c'est un argument largement valable!

Ub argumentum ad populum est JAMAIS un argument valable

De plus , ce chiffre fut artificiellement gonflé puisque dans la convention cadre des nations unis , la majorité des pays ( en jaune ) n était pas concernée par le traité:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change#/media/File:UNFCCC_parties.svg

Des arguments attestants de la dangerosité du réchauffement climatique il y en a à foison:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Au contraire puisque vous venez de perdre le débat en étant incapable de réfuter que le réchauffement climatique sauvait des vies

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Pour moi c'est un argument largement valable!

Ub argumentum ad populum est JAMAIS un argument valable

De plus , ce chiffre fut artificiellement gonflé puisque dans la convention cadre des nations unis , la majorité des pays ( en jaune ) n était pas concernée par le traité:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change#/media/File:UNFCCC_parties.svg

Des arguments attestants de la dangerosité du réchauffement climatique il y en a à foison:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Au contraire puisque vous venez de perdre le débat en étant incapable de réfuter que le réchauffement climatique sauvait des vies

je n'ai rien perdu du tout... en venir à se fixer sur les chauffages en hiver
comme seul argument, le débat n'en vaut pas la peine...

Pourquoi pas se fixer sur les cache-nez qui sont moins chers que dans les années 50...

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Ub argumentum ad populum est JAMAIS un argument valable

De plus , ce chiffre fut artificiellement gonflé puisque dans la convention cadre des nations unis , la majorité des pays ( en jaune ) n était pas concernée par le traité:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change#/media/File:UNFCCC_parties.svg

Des arguments attestants de la dangerosité du réchauffement climatique il y en a à foison:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Au contraire puisque vous venez de perdre le débat en étant incapable de réfuter que le réchauffement climatique sauvait des vies

je n'ai rien perdu du tout... en venir à se fixer sur les chauffages en hiver
comme seul argument, le débat n'en vaut pas la peine...

Soit l'exagération et la dérision sont efficaces pour argumenter (=thèse), soit elles ne le sont pas, au contraire : elles "desservent" l'argumentation, elles ne fonctionnent pas pour convaincre en gros (=antithèse).

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Des arguments attestants de la dangerosité du réchauffement climatique il y en a à foison:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Au contraire puisque vous venez de perdre le débat en étant incapable de réfuter que le réchauffement climatique sauvait des vies

je n'ai rien perdu du tout... en venir à se fixer sur les chauffages en hiver
comme seul argument, le débat n'en vaut pas la peine...

Soit l'exagération et la dérision sont efficaces pour argumenter (=thèse), soit elles ne le sont pas, au contraire : elles "desservent" l'argumentation, elles ne fonctionnent pas pour convaincre en gros (=antithèse).

Les scientifiques n'exagèrent rien et dans leur immense majorité ils nous
alertent que le réchauffement climatique est une grande menace pour
l'humanité.

Même le pape le dit!

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Au contraire puisque vous venez de perdre le débat en étant incapable de réfuter que le réchauffement climatique sauvait des vies

je n'ai rien perdu du tout... en venir à se fixer sur les chauffages en hiver
comme seul argument, le débat n'en vaut pas la peine...

Soit l'exagération et la dérision sont efficaces pour argumenter (=thèse), soit elles ne le sont pas, au contraire : elles "desservent" l'argumentation, elles ne fonctionnent pas pour convaincre en gros (=antithèse).

Les scientifiques n'exagèrent rien et dans leur immense majorité ils nous
alertent que le réchauffement climatique est d'une grande menace pour
l'humanité.

Même le pape le dit!

Toujours un argumentum ad populum . Doublé d un argument d autorité : logiques fallacieuses qui ne démontrent rien et font des erreurs

Si vous aviez été en Allemagne en 1933 , votre argumentum ad populum aurait entrainé votre vote pour Hitler

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

je n'ai rien perdu du tout... en venir à se fixer sur les chauffages en hiver
comme seul argument, le débat n'en vaut pas la peine...

Soit l'exagération et la dérision sont efficaces pour argumenter (=thèse), soit elles ne le sont pas, au contraire : elles "desservent" l'argumentation, elles ne fonctionnent pas pour convaincre en gros (=antithèse).

Les scientifiques n'exagèrent rien et dans leur immense majorité ils nous
alertent que le réchauffement climatique est d'une grande menace pour
l'humanité.

Même le pape le dit!

Toujours un argumentum ad populum . Doublé d un argument d autorité : logiques fallacieuses qui ne démontrent rien et font des erreurs

On voit pour qui vos auriez voté en Allemagne en 1933

C'est exactement ça, la communauté scientifique fait autorité en la matière et démontre que la planète se réchauffe à cause de l'activité humaine

Et pour qui donc j'aurai voté en 1933???????????????

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Soit l'exagération et la dérision sont efficaces pour argumenter (=thèse), soit elles ne le sont pas, au contraire : elles "desservent" l'argumentation, elles ne fonctionnent pas pour convaincre en gros (=antithèse).

Les scientifiques n'exagèrent rien et dans leur immense majorité ils nous
alertent que le réchauffement climatique est d'une grande menace pour
l'humanité.

Même le pape le dit!

Toujours un argumentum ad populum . Doublé d un argument d autorité : logiques fallacieuses qui ne démontrent rien et font des erreurs

On voit pour qui vos auriez voté en Allemagne en 1933

C'est exactement ça, la communauté scientifique fait autorité en la matière (la planète se réchauffe)

Et pour qui donc j'aurai voté en 1933???????????????

Si vous aviez été en Allemagne en 1933 , votre argumentum ad populum et votre sophisme d autorité aurait entrainé votre vote pour Hitler
Et comme j aurais pu dire aussi en URSS sous Staline

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Les scientifiques n'exagèrent rien et dans leur immense majorité ils nous
alertent que le réchauffement climatique est d'une grande menace pour
l'humanité.

Même le pape le dit!

Toujours un argumentum ad populum . Doublé d un argument d autorité : logiques fallacieuses qui ne démontrent rien et font des erreurs

On voit pour qui vos auriez voté en Allemagne en 1933

C'est exactement ça, la communauté scientifique fait autorité en la matière (la planète se réchauffe)

Et pour qui donc j'aurai voté en 1933???????????????

Si vous aviez été en Allemagne en 1933 , votre argumentum ad populum aurait entrainé votre vote pour Hitler

Vous êtes fou ou quoi???? Je ne suis pas antisémite!

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Toujours un argumentum ad populum . Doublé d un argument d autorité : logiques fallacieuses qui ne démontrent rien et font des erreurs

On voit pour qui vos auriez voté en Allemagne en 1933

C'est exactement ça, la communauté scientifique fait autorité en la matière (la planète se réchauffe)

Et pour qui donc j'aurai voté en 1933???????????????

Si vous aviez été en Allemagne en 1933 , votre argumentum ad populum aurait entrainé votre vote pour Hitler

Vous êtes fou ou quoi???? Je ne suis pas antisémite!

Vous l auriez été , puisque vous ne faites pas confiance aux raisonnements logiques

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

C'est exactement ça, la communauté scientifique fait autorité en la matière (la planète se réchauffe)

Et pour qui donc j'aurai voté en 1933???????????????

Si vous aviez été en Allemagne en 1933 , votre argumentum ad populum aurait entrainé votre vote pour Hitler

Vous êtes fou ou quoi???? Je ne suis pas antisémite!

Vous l auriez été  , puisque vous ne faites pas confiance aux raisonnements logiques

Absolument pas, pas plus que je ne le suis aujourd'hui!!!!!

Le raisonnement logique en matière de réchauffement c'est celui des scientifiques pas le votre!

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Si vous aviez été en Allemagne en 1933 , votre argumentum ad populum aurait entrainé votre vote pour Hitler

Vous êtes fou ou quoi???? Je ne suis pas antisémite!

Vous l auriez été  , puisque vous ne faites pas confiance aux raisonnements logiques

Absolument pas, pas plus que je ne le suis aujourd'hui!!!!!

La preuve que si : vous avez réitéré plusieurs fois le sophisme de l argumentum ad populum et de l argument d autorité , qui ne sont pas des raisonnements logiques mais la simple soumission à un pouvoir externe sans aucun rapport avec le sujet

Vous ne recherchez pas logique et la vérité mais la soumission et l obéissance aveugle

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Vous êtes fou ou quoi???? Je ne suis pas antisémite!

Vous l auriez été  , puisque vous ne faites pas confiance aux raisonnements logiques

Absolument pas, pas plus que je ne le suis aujourd'hui!!!!!

La preuve que si : vous avez réitéré plusieurs fois le sophisme de l argumentum ad populum et de l argument d autorité , qui ne sont pas des raisonnements logiques mais la simple soumission à un pouvoir externe sans aucun rapport avec le sujet

je ne suis soumis à rien. Je lis ce que prouvent les scientifiques et je ne
peut que me ralier à leurs preuves scientifiques.

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Vous l auriez été  , puisque vous ne faites pas confiance aux raisonnements logiques

Absolument pas, pas plus que je ne le suis aujourd'hui!!!!!

La preuve que si : vous avez réitéré plusieurs fois le sophisme de l argumentum ad populum et de l argument d autorité , qui ne sont pas des raisonnements logiques mais la simple soumission à un pouvoir externe sans aucun rapport avec le sujet

je ne suis soumis à rien. Je lis ce que prouvent les scientifiques et je ne
peut que me ralier à leurs preuves scientifiques.

Vous avouez que vous soumettez à une certaine Nomenklatura d apparatchiks que vous érigez en "scientifiques" ' ( alors que toute personne donnant un raisonnement contredisant votre idéologie , vous ne le reconnaitriez pas comme "scientifique ) et non pas strictement à la logique et la vérité

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Absolument pas, pas plus que je ne le suis aujourd'hui!!!!!

La preuve que si : vous avez réitéré plusieurs fois le sophisme de l argumentum ad populum et de l argument d autorité , qui ne sont pas des raisonnements logiques mais la simple soumission à un pouvoir externe sans aucun rapport avec le sujet

je ne suis soumis à rien. Je lis ce que prouvent les scientifiques et je ne
peut que me ralier à leurs preuves scientifiques.

Vous avouez que vous soumettez à une certaine Nomenklatura d apparatchiks et non pas strictement à la logique et la vérité

je n'avoue rien je vous dis que j'approuve les raisonnements
logiques des scientifiques qui nous alertent sur le réchauffement
climatique

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

La preuve que si : vous avez réitéré plusieurs fois le sophisme de l argumentum ad populum et de l argument d autorité , qui ne sont pas des raisonnements logiques mais la simple soumission à un pouvoir externe sans aucun rapport avec le sujet

je ne suis soumis à rien. Je lis ce que prouvent les scientifiques et je ne
peut que me ralier à leurs preuves scientifiques.

Vous avouez que vous soumettez à une certaine Nomenklatura d apparatchiks et non pas strictement à la logique et la vérité

je n'avoue rien je vous dis que j'approuve les raisonnements logiques des scientifiques qui nous alertent sur le réchauffement climatique

La preuve que non :
1) toute personne donnant un raisonnement contredisant votre idéologie , vous ne le reconnaitriez pas comme "scientifique"
2) vous ne donnez pas de raisonnements logiques venant dela part de votre nomenklatura d apparatchiks , mais exigez la soumission et l pbéissance servile et aveugle à cette nomenklatura
3) vous n essayez pas de me convaincre logiquement

Sous le régime de Ceausescu , lui même et sa femme étaient désignés par cette nomenklatura comme de "hauts scientifiques" ...

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

je ne suis soumis à rien. Je lis ce que prouvent les scientifiques et je ne
peut que me ralier à leurs preuves scientifiques.

Vous avouez que vous soumettez à une certaine Nomenklatura d apparatchiks et non pas strictement à la logique et la vérité

je n'avoue rien je vous dis que j'approuve les raisonnements logiques des scientifiques qui nous alertent sur le réchauffement climatique

La preuve que non :
1) toute personne donnant un raisonnement contredisant votre idéologie , vous ne le reconnaitriez pas comme "scientifique"
2) vous ne donnez pas de raisonnements logiques venant dela part de votre nomenklatura d apparatchiks , mais exigez la soumission et l pbéissance servile et aveugle à cette nomenklatura
3) vous n essayez pas de me convaincre logiquement

Les scientifiques qui alertent du danger du réchauffement ne sont pas des
apparatchiks mais des scientifiques qui argumentent et prouvent
scientifiquement ce qu'ils disent.

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Vous avouez que vous soumettez à une certaine Nomenklatura d apparatchiks et non pas strictement à la logique et la vérité

je n'avoue rien je vous dis que j'approuve les raisonnements logiques des scientifiques qui nous alertent sur le réchauffement climatique

La preuve que non :
1) toute personne donnant un raisonnement contredisant votre idéologie , vous ne le reconnaitriez pas comme "scientifique"
2) vous ne donnez pas de raisonnements logiques venant dela part de votre nomenklatura d apparatchiks , mais exigez la soumission et l pbéissance servile et aveugle à cette nomenklatura
3) vous n essayez pas de me convaincre logiquement

Les scientifiques qui alertent du danger du réchauffement ne sont pas des apparatchiks mais des scientifiques qui argumentent et prouvent scientifiquement ce qu'ils disent

Non ,non , ce sont des apparatchiks

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

je n'avoue rien je vous dis que j'approuve les raisonnements logiques des scientifiques qui nous alertent sur le réchauffement climatique

La preuve que non :
1) toute personne donnant un raisonnement contredisant votre idéologie , vous ne le reconnaitriez pas comme "scientifique"
2) vous ne donnez pas de raisonnements logiques venant dela part de votre nomenklatura d apparatchiks , mais exigez la soumission et l pbéissance servile et aveugle à cette nomenklatura
3) vous n essayez pas de me convaincre logiquement

Les scientifiques qui alertent du danger du réchauffement ne sont pas des apparatchiks mais des scientifiques qui argumentent et prouvent scientifiquement ce qu'ils disent

Non ,non , ce sont des apparatchiks

Ce n'est pas l'avis de la majorité des pays (et des gens de bonne volonté)
qui les écoutent et prennent au sérieux leurs études sur le climat...
Ils les écoutent pour ce qu'ils sont: des scientifiques qui donnent des
preuves scientifiques (que l'activité humaine induit un dangereux
réchauffement du climat)

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

La preuve que non :
1) toute personne donnant un raisonnement contredisant votre idéologie , vous ne le reconnaitriez pas comme "scientifique"
2) vous ne donnez pas de raisonnements logiques venant dela part de votre nomenklatura d apparatchiks , mais exigez la soumission et l pbéissance servile et aveugle à cette nomenklatura
3) vous n essayez pas de me convaincre logiquement

Les scientifiques qui alertent du danger du réchauffement ne sont pas des apparatchiks mais des scientifiques qui argumentent et prouvent scientifiquement ce qu'ils disent

Non ,non , ce sont des apparatchiks

Ce n'est pas l'avis de la majorité des pays (et des gens de bonne volonté)

Vous voulez dire que ce n est pas l opinion des apparatchiks ? C est un raisonnement circulaire que vous faites

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Les scientifiques qui alertent du danger du réchauffement ne sont pas des apparatchiks mais des scientifiques qui argumentent et prouvent scientifiquement ce qu'ils disent

Non ,non , ce sont des apparatchiks

Ce n'est pas l'avis de la majorité des pays (et des gens de bonne volonté)

Vous voulez dire que ce n est pas l opinion des apparatchiks ? C est un raisonnement circulaire que vous faites

Je dis que c'est l'avis (attesté scientifiquement vraie, démontré, argumenté
scientifiquement) des scientifiques qui disent que le climat se réchauffe à
cause de l'activité humaine

ne tronquez pas ma phrase, tout y était!

Ce n'est pas l'avis de la majorité des pays (et des gens de bonne
volonté) qui les écoutent et prennent au sérieux leurs études sur le
climat...
Ils les écoutent pour ce qu'ils sont: des scientifiques qui donnent des
preuves scientifiques (que l'activité humaine induit un dangereux
réchauffement du climat)