Températures depuis 4500 ans

source ? (scientifique si possible)

Oui, il faudrait la source. Ce shéma ne doit pas venir du GIEC !

Cependant, il est assez conforme à ce que je trouve dans d'autres sources. Le petit âge glacière, sous Louis XIV, est attesté partout.
Est-ce une courbe pour l'Europe seule ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, il faudrait la source. Ce shéma ne doit pas venir du GIEC !

Cependant, il est assez conforme à ce que je trouve dans d'autres sources. Le petit âge glacière, sous Louis XIV, est attesté partout.
Est-ce une courbe pour l'Europe seule ?

Je l'ai trouver sur un autre frum ou il y a des scientifiques qui debatent de tous les themes

non ce mondial

J'écris à mon frère. Il est prof de Sciences de la vie.

Il faudrait d'abord savoir comment ces courbes ont été construites. Les relevés de température n'existent réellement que depuis 1 ou 2 siècles. Avant, on dispose des données historiques (très bien déchiffrées par Emmanuel Leroy ladurie) mais aussi de la dendrochronologie.

Le principal problème est de savoir d'où viennent les données moyennes. Sont-elles représentatives ou contiennent-elles des biais locaux ?

Il est clair que le GIEC n'a pas assez tenu compte du traitement des données en aval.

J'aimerais en fait l'origine et le traitement des données pour la courbe que vous proposez, et là on pourra avancer. Cela dit, avoir une source différente montre bien le caractère contingent de ces courbes ! Et c'est cela le plus important : il n'y a aujourd'hui aucune vraie certitude quant au caractère anthropique du réchauffement à l'échelle décennale.

Un type de la fac de Nantes l'a montré, d'ailleurs. Pour une fois que la recherche française fait la nique aux anglo-saxons, je jubile.

Il faut regarder C dans l'air cette nuit. Cela parle du climat gate (les falsifications des mesures venant du GIEC). De grands scientifiques extértirs au GIEC prennent enfin la parole.

Zimoï a écrit:

Il faudrait d'abord savoir comment ces courbes ont été construites. Les relevés de température n'existent réellement que depuis 1 ou 2 siècles. Avant, on dispose des données historiques (très bien déchiffrées par Emmanuel Leroy ladurie) mais aussi de la dendrochronologie.

Le principal problème est de savoir d'où viennent les données moyennes. Sont-elles représentatives ou contiennent-elles des biais locaux ?

Il est clair que le GIEC n'a pas assez tenu compte du traitement des données en aval.

J'aimerais en fait l'origine et le traitement des données pour la courbe que vous proposez, et là on pourra avancer. Cela dit, avoir une source différente montre bien le caractère contingent de ces courbes ! Et c'est cela le plus important : il n'y a aujourd'hui aucune vraie certitude quant au caractère anthropique du réchauffement à l'échelle décennale.

Un type de la fac de Nantes l'a montré, d'ailleurs. Pour une fois que la recherche française fait la nique aux anglo-saxons, je jubile.

oui les vois se lèvent partout dans le monde et ils sont enfin écoutée car qui dit que ce le GIEC qui a raison et pas les autres on trouve des nouvels informations sur le climat que ce soit en bio, chimie, physique, etc tout les jours on ne connai pas grand chose de climat. Et de faire de courbes pour 2100 et prévoir la température et le niveau de la mère ce illusoire. On ne sait pas la météo dans 2 jours. Être écolos ok mais parano-rechoufiste non car rien le prouve. Et puis même si tout est vrai bon je trouve que 2 degrés de plus ça sera pas plus mal

Arnaud Dumouch a écrit:

Il faut regarder C dans l'air cette nuit. Cela parle du climat gate (les falsifications des mesures venant du GIEC). De grands scientifiques extértirs au GIEC prennent enfin la parole.

Il n'y a strictement aucune falsification de la part du GIEC ! Il y a en revanche un manque d'information sur le traitement des données en amont, ce n'est pas la même chose. Le grand public n'ayant pas cette culture statistique, il prend ces courbes pour la description d'un fait incontestable. La malhonnêteté tient probablement dans cette exploitation de la naïveté du public.

Cher Ziomoï, Dans C dans l'air, ils parlaient de falsification des courbes finales par trie des informations. En effet, ils auraient pris la courbe de l'Europe (où effectivement il y a eu quelques années chaudes depuis 10 ans) et auraient écarté les courbes de l'Amérique du Nord où c'est l'inverse.

Ah les dénialistes sont toujours aussi en formes. Ce graphique c'est une véritable insulte à la science. Le commentaire encadré sur le soleil et les éruptions c'est une insulte à l'intelligence.

Ce graphique est l'œuvre de créationnistes américains, qui sont simplement des dénialistes primitifs. Il ne faut leur accorder aucun crédit.

Quel rapport avec le créationisme évangélique ? Je cherche !

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Ziomoï, Dans C dans l'air, ils parlaient de falsification des courbes finales par trie des informations. En effet, ils auraient pris la courbe de l'Europe (où effectivement il y a eu quelques années chaudes depuis 10 ans) et auraient écarté les courbes de l'Amérique du Nord où c'est l'inverse.

Il ont bien fait cela, mais dans le seul but d'homogénéiser les données : on ne dispose en effet de relevés anciens qu'en Europe, le reste du monde n'étant disponible que pour les dernières décennies.

Là encore, il fallait qu'ils le disent clairement et qu'ils présentent les résultats bruts. Si malhonnêteté il y a eu, elle est là.

Arnaud Dumouch a écrit:

Quel rapport avec le créationisme évangélique ? Je cherche !

Cliff Harris est créationniste. À partir de là, pas besoin d'aller plus loin, il perd toute crédibilité scientifique (quoique que pour cela, ce graphique suffit). De plus les évangélistes ont une culture anti-GIEC primaire.