La création selon la Genèse est tout à fait conforme à la[?] science

Mâche (compte provisoire) a écrit:

Spoiler:

1) je ne crois pas que j'utilise l'argumentaire des pentecotistes que je ne connais d'ailleurs pas!
2) Ce n'est pas parce que les pentecôtistes disent 1+1=2 que cela devient faux!
3) J'ai donner les arguments scientifiques au début du fil! Mais vous n'osez pas les contredire.

Les preuves scientifiques sont
1) Le Big Bang
2) le fabuleux réglages du principe anthropique
3) la fabuleuse machine qu'est la cellule la plus élémentaire
4) Les programmes informatiques (ou ce qui y correspond) qui font fonctionner par exemple le corps humain
5) Le fait que les machines ne peuvent pas penser
6) Le miracles (dont Fatima) que vous voulez démolir!
7) Les prophéties réalisés
8) Jésus
etc

Il faut ne pas vouloir voir pour ne pas croire en l'existence d'un Dieu créateur tout puissant ("l'insensé dit il n'y a pas de Dieu = St Paul)

Bonjour

2) le fabuleux réglages du principe anthropique

Tellement précis qu'ils ne savent plus sur quel pied danser !



.

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

René, je pensais que quand vous parliez des ''scientifiques prouvant l existence d un être extrêmement intelligent''...
Vous parliez de scientifiques.

Votre liste mélange tout et n importe quoi, et n a pas de valeur. Encore une fois, j'ai cru en vous, encore une fois je suis déçu.

Que vous teniez le même discours des robots pentecôtistes vous regarde... Je ne vous juge pas.
Mais jouer l étonné ''ah bon, je ne savais pas que je disais exactement ce que disent les créationnistes pentecôtistes, quelle coïncidence.'', est un peu prendre les gens pour des idiots.

Mâche (compte provisoire) a écrit:

Spoiler:

René, je pensais que quand vous parliez des ''scientifiques prouvant l existence d un être extrêmement intelligent''...
Vous parliez de scientifiques.
. Vous ne comprenez rien à rien! Ou vous ne voulez pas voir! Ce qui est le propre de tous les ennemis de Dieu!
Allez sur un forum athée! Vous y ferez un tabac!

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Vos phrases a point d exclamation n apportent pas grand chose au débat.

Je vous faisais juste remarquer qu entre ce que vous prétendez, et la liste ridicule que vous m avez présenté, on passe de tout a rien.
Ce qui nous laisse donc au point de départ...
Vous ne nous avez rien appris, encore une fois, a part le fait que vous reprenez moutonesquement l argumentaire des creationistes pentecôtistes américains.
Et de vous a moi, je ne pense pas que ce soit eux qui aient copié sur vous.

Je suis une sotte car je suis créationniste, de ma petite hauteur de débile, je suis béate devant la création devant l'univers si parfait.

Devant Le christ un simple homme qui a changé la face de l'humanité. Le sacrifice de tous ces premiers chrétiens dans l'histoire antique qui on donné leur vie.

Devant la vie de tous ces Saints.

Merci Seigneur de m'avoir donné la Foi !

sophie lamomie a écrit:

Spoiler:

Vous n êtes pas sotte.
Je vous prie de laisser de coter le Sacrifice de Jésus, cela n a rien a voir avec le sujet.

Vous parlez de ''perfection''. Je trouve cela étonnant.
Mon corps est très très loin d être parfait.
De même pour chaque être vivant sur terre.

Si un seul être vivant parfait existait, il aurait colonisé  l intégralité de la planète, absorbé toutes les ressources et remplacé  tous les autres êtres vivants.
Mon corps et le votre sont en train de développer des cancers. La plupart n iront pas jusqu a nous causer des soucis.
Parce qu ils ne sont pas parfaits.
Mais il est plus que probable que l un d eux mute et me tue. Sachant que ce cancer, techniquement, c est moi...

Si vous appellez cela ''perfection'', je ne vous confierais pas le moindre travail au vu de vos critères de qualité

Mâche (compte provisoire) a écrit:

Spoiler:

Assez de vos mensonges! Vous ne répondez à aucun argument!
Vous êtes là pour détruire la foi!
Comme vous le prouvez en attaquant les miracles (en niant les faits avérés) et en ayant le toupet de promouvoir l'avortement en disant que la bible elle même le dit!

Pour rencontrer un menteur pareil il faut se lever tôt!

Au départ, je croyais m enrichir avec vous.
Ensuite, j ai compris que cela ne serait pas tant enrichissant, mais que cela pouvait être distrayant.
Mais avec le temps, je m aperçois que même sur ce terrain, j avais placé en vous des espérances trop hautes.

Je ne compte pas discuter avec une personne qui m insulte et me calomnie.
Je pense que je vais vous laisser a vos fantasmes de CNRS, de cartons rouges et de points d exclamation.
Il y a une charte a respecter, une religion a suivre, et un code de cordialité entre humains a appliquer.
Vous n avez pas les bases.
Je vous remercie, et je vous souhaite bien du bonheur. Quand votre prince et le pentecôtisme vous paraîtront la mauvaise foi, la porte vous sera toujours ouverte.

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Pour trouver un menteur ?
Levez vous tôt.

Ou tard. Allez vous raser en regardant le miroir en face de vous.
Et voilà !!! Même pas besoin de se lever tôt.

Je pense à cause de ma Foi effectivement que le corps humain est consumé par le péché originel et le mal qui règne sur terre. Mais sans tout ça quelle belle machine ce corps humain. J'ai peu être trop regardé le dessin animé "Il était une fois la vie"

"Il était une fos la vie" est effectivement un bon moyen pour voir l'évidence de l'existence d'un Dieu créateur tout puissant! J'en ai d'ailleurs parlé à mes enfants!

Ce dessin animé pour enfants est une contradiction formelle du récit créationniste biblique, René.
Impossible d y voir la moindre ''preuve'' de l existence de Dieu, même en cherchant bien.
C est une oeuvre cartoonesque issue des années 80, quand la gauche contrôlait la culture.

Mâche2 a écrit:

Ce dessin animé pour enfants est une contradiction formelle du récit créationniste biblique, René.
.

Mâche2 a écrit:

Impossible d y voir la moindre ''preuve'' de l existence de Dieu, même en cherchant bien.

Ne pas vouloir voir avec autant d'insistance n'est pas possible. Mentir volontairement si!

Pour ceux qui veulent conforter leur foi, regardez ce dessin animé ou allez lire le livre sur Dieu les preuves la science : l'existence d'un Dieu créateur est alors évidente! Et oubliez Mache. Il n'est là que pour détruire la foi!

Regarder un dessin animé gauchiste pour trouver des preuves de Dieu... Libre à vous.
Quelle misère afflige le catholicisme pour que nous en soyons tomber si bas?
Avons nous atteint le fond?
Y a t il encore pire ?
Le dessin animé ''les chevaliers du zodiaque'' va t il être avancé comme une preuve scientifique de l astrologie ?
On en est vraiment tombé aussi bas?

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Quant au livre que vous avancez... Je conseille à tout le monde sa lecture.
Ne l achetez pas. Trouvez le en occasion, empruntez le.
Lisez le.
C est un magnifique exemple de manipulation et de dévoiement de la science.
Il n'est pas inutile de souligner que cela sort du système Bolloré. Comme Hanouna et zemour...

Quand l'arbre est malade, je ne mange pas ces fruits.

Ilne reste à Mache que l'argument habituelle des gauchards quand il n'ont plus d'arguments : traiter les autres de fascistes Ici Zemmour Bolloré

Mais il ne veut pas que vous lisiez ce livre. Il ne sait meme pas de quoi il parle!
Alors pour ceux qui sont honnêtes lisez le tranquillement!Et vous aurez la preuve absolue de l'existence d'un Dieu créateur infiniment intelligent et infiniment puissant!

Mâche2 a écrit:

Spoiler:

"il était une fois la vie" un dessin animé gauchiste.... Il ose tout! Quelle honte ce type!
Regardez ce dessin animé si vous voulez une preuve de plus de l'existence de Dieu!

Et si vous voulez voir jusqu'où les ennemis de Dieu sont capables d'aller, lisez les réponses de Mache. Cela vous éclairera!

J ai vu ce dessin animé pour enfants.
Je n y ai pas vu trace de la moindre preuve de l existence de Dieu. Ou avez vous vu ça?

Je viens de revisionner le dessin animé pour enfants en question. Ça m a rappelé de bons souvenirs.
C est de la vulgarisation scientifique niveau cp, certes, mais c est relativement raccord avec les connaissances scientifiques d il y a quarante ans. Relativement...
On s adresse a des bambins. C est donc fait pour être rigolo.
Quand un poisson monte sur la plage en se transformant en lézard puis en singe et qu ensuite il fait un câlin à une dame toute nue en faisant une boule qui s envole dans l espace...
Ça peut paraitre une preuve scientifique sérieuse pour un enfant, ou un adulte ayant de conséquentes lacunes en sciences.
Mais dans la réalité, les choses ne se déroulent pas de cette manière.

Ce n est qu un dessin animé pour enfants. Fou est celui qui prétend trouver des preuves scientifiques dans un tel programme destiné aux 6-8 ans.
Et bien pauvres doivent être sa foi et sa connaissance scientifique si il se retrouve à chercher l existence de Dieu dans une telle source.
Alors que la Bible suffit amplement.

Qui songerait à chercher des preuves de Dieu dans les albums d Achille talon ?
Les apôtres dans les pieds nickelés ?
La Vierge Marie dans Martine à la ferme?
Pourquoi pas imaginer trouver des preuves d allah dans alladin2?
Et des preuves de l existence de Pharaon dans le film ''asterix et Cléopâtre"?

Les oeuvres de fiction sont des oeuvres de fiction.
Les ''dents de la mer'' ne sont pas une preuve scientifique de l existence de requins géants.
Je ne dis pas qu ils n existent pas.
Je dis que prétendre avoir une preuve en montrant un film, ou pire , un dessin animé pour enfants, c est la meilleure méthode pour passer pour des nigauds ignares en science.

Bonsoir, il n'y a que la preuve du miracle de la vie. Voir une telle ingénierie dans le corps humain c'est extraordinaire pour un enfant. Voilà c'est pour cela que je parlais de ce dessin animé. bonne soirée

Mâche2 a écrit:

J ai vu ce dessin animé pour enfants.
Je n y ai pas vu trace de la moindre preuve de l existence de Dieu. Ou avez vous vu ça?

Ceux qui ne veulent pas voir, ne voient pas! Point!

sophie lamomie a écrit:

Bonsoir, il n'y a que la preuve du miracle de la vie. Voir une telle ingénierie dans le corps humain c'est extraordinaire

Et vous avez bien raison! Sauf que le mot extraordinaire est bien trop faible!

RenéMatheux a écrit:

Mâche2 a écrit:

J ai vu ce dessin animé pour enfants.
Je n y ai pas vu trace de la moindre preuve de l existence de Dieu. Ou avez vous vu ça?

Ceux qui ne veulent pas voir, ne voient pas! Point!

Je suis bien d accord avec vous.
Mais cela ne répond pas à ma question.
Ou avez vous vu une preuve de Dieu dans un dessin animé pour enfants ?

Mâche2 a écrit:

Ou avez vous vu une preuve de Dieu dans un dessin animé pour enfants ?

n'importe qui muni d'un minimum de bon sens le voit!

Je ne vois pas l'utilité de palabrer avec quelqu'un qui ne veut pas voir!

RenéMatheux a écrit:

Mâche2 a écrit:

Ou avez vous vu une preuve de Dieu dans un dessin animé pour enfants ?

Je ne vois pas l'utilité de palabrer avec quelqu'un qui ne veut pas voir!

Je veux voir. Montrez moi.

Et si RenéMatheux refuse , qu'allez-vous faire , Mâche ? Trépigner et frapper du pied ?

A toutes fins utiles : mon compatriote le chanoine Lemaïtre ( un prêtre ) , l'un des deux théoriciens du Big Bang ( avéré ultérieurement ) avec le russe Friedmann , mettait en garde contre l'identification trop rapide du Big Bang avec l'acte créateur selon la Genèse .

La plupart de ses coreligionnaires ( particulièrement Pie XII ) n'ont pas écouté son avertissement .

Mais , encore plus bêtes , de nombreux athées ont refusé la théorie du Big Bang au prétexte que l'inventeur ne l'aurait élaborée que pour conforter son statut de prêtre ...

Accusation injuste . Le chanoine Lemaïtre distinguait soigneusement entre sa piété et son travail de scientifique ( je peux en témoigner en seconde main par dialogue avec certains de ses élèves ) .

PS Le chanoine Lemaïtre a arrêté ses travaux scientifiques à Louvain , par suite de l'occupation allemande en Belgique pendant la seconde guerre mondiale .
Après , il était trop vieux .

boulo a écrit:

Et si RenéMatheux refuse , qu'allez-vous faire , Mâche ? Trépigner et frapper du pied ?

Certes non. Je me contenterais de penser qu il n avait pas de preuves dans son dessin animé infantilisant.
Celui qui trépigne, frappe du pied, insulte et s enerve a grands coups de point d exclamation, ce n est pas moi.

Si René prétend voir des preuves dans un dessin animé, mais qu il refuse de les produire, cela renforcera simplement l impression qu il me fait.  Et voilà tout
Ce n est qu une affirmation gratuite et sans fondement en plus. Cela devient habituel, rien de nouveau sous le soleil.
Il aurait été étonnant qu il me montre des preuves dans un dessin animé. 
De manière hautement prévisible, on n a rien, et on n aura rien. A part peut être des insultes, des dénigrements pleins de points d exclamation. Peut être même qu on aura un message se terminant par un ''Point final!".

Mieux vaut ignorer ce genre de réactions puériles. 
Et revenir à la question de départ.
Le créationnisme et sa ''distance'' manifeste avec la réalité.

On a vu que question astronomie, tout est revoir.  Et je sais que vous n'êtes pas un débutant, Boulo, en astronomie.
Moi même, même si je ne suis qu un amateur, je ne pense pas être capable d erreurs aussi énormes que celles émises par les créationnistes en astronomie.

Un autre domaine où les erreurs sont flagrantes, c est l archéologie.
Toute la paléontologie, l archéologie et l étude de l histoire réfute le récit des créationnistes.

Prenons le déluge.
Seule une infime minorité d humains (Noé et sa famille) en est témoin.
Pendant ce temps, le reste de l humanité ne remarque rien d un phénomène miraculeux mettant en branle des forces titanesques . . .

Ce qui me rappelle quelque autre phénomène miraculeux vu par une toute petite minorité, pendant que l humanité entière a passé une journée normale.

1) J'ai déjà dit qu'il fallait éviter d'utiliser le vocable  " créationnisme " comme insulte . Il est possible de croire en un Dieu créateur ( donc être " créationniste "  ) et ne pas croire à une création en 7 jours ou ères comme décrit dans la Genèse . Pour mépriser les refus d'une conception évolutionniste de la création , il vaudrait mieux utiliser le terme de " fixisme " .

2) Il est maintenant presque acquis scientifiquement qu'à une certaine époque géologique , la terre était entièrement recouverte d'eau . Rien à voir avec le déluge de Noé ? Qui sait ? Si contact il y a eu dans le passé entre des extraterrestres et des terriens , une histoire racontée aux terriens peut avoir été mal comprise . Immense hypothèse ? J'en conviens .
Mais j'en retire une règle de respect prudent pour les anciennes traditions .

3) Pour le miracle de Fatima , il est tout aussi stupide de croire qu'aucun important phénomène sociologique ne s'est passé , que de croire que le soleil s'est vraiment déplacé . ( Entre parenthèses , le soleil se déplace quand même , avec tout son cortège de planètes , mais bien sûr pas de façon orbitale et régulièrement , même si sa lente trajectoire est compliquée ) .


PS Vous commencez à me fatiguer , Mâche2 . J'avais déjà sur les bras Humanlife comme omniprésent sur tous les sujets , dans le style : " Je ne sais rien mais je dirai tout " . Maintenant , il y a vous en plus ...

Mais j'ai quand même compassion quand RenéMatheux s'énerve et vous traite de menteur . Je ne pense pas que ce soit justifié .

boulo a écrit:

Spoiler:

1) je ne méprise pas les créationnistes.
Les fixistes, c est une autre branche.
J ai des amis créationnistes, qui ne sont pas fixistes, ils croient au dessein intelligent.

2) il est effectivement attesté que la terre a été a une lointaine époque, entièrement couverte d eau. Sans que cela aie quoi que ce soit a voir avec Noé et le déluge, puisque cette période sans continent remonte bien avant les dinosaures et par définition, l apparition de la vie terrestre.

3) je crois effectivement qu un important phénomène sociologique s est déroulé dans un champs au Portugal. Aucun problème avec ça. Le mot sociologique est important.

PS, je ne suis pas présent sur tous les sujets, fort heureusement.
Je vous remercie pour votre compassion en ce qui concerne les insultes énervés de certains.

boulo a écrit:

A toutes fins utiles : mon compatriote le chanoine Lemaïtre ( un prêtre ) , l'un des deux théoriciens du Big Bang ( avéré ultérieurement ) avec le russe Friedmann , mettait en garde contre l'identification trop rapide du Big Bang avec l'acte créateur selon la Genèse ..

Cela ne veut pas dire qu'il avait raison. Cela fait plutot penser à cette lâcheté de scientifiques chrétiens d'afficher complètement leur foi!

boulo a écrit:

Mais j'ai quand même compassion quand RenéMatheux s'énerve et vous traite de menteur . Je ne pense pas que ce soit justifié .

Je ne sais pas ce qu'il vous faut! Il nie les faits les plus avérés!
Et pour le dessin animé "il était une fois la vie", il suffit de le regarder. Mais c'est comme tout c'est pour ceux qui veulent sincèrement savoir, à qui je conseille donc de regader ce dessin animé! Sinon, on retombe sur le cas des pharisiens qui accusaient Jésus de chasser les démons par belzebuth!

RenéMatheux a écrit:

boulo a écrit:

Mais j'ai quand même compassion quand RenéMatheux s'énerve et vous traite de menteur . Je ne pense pas que ce soit justifié .

Je ne sais pas ce qu'il vous faut! Il nie les faits les plus avérés!
Et pour le dessin animé "il était une fois la vie", il suffit de le regarder. Mais c'est comme tout c'est pour ceux qui veulent sincèrement savoir, à qui je conseille donc de regader ce dessin animé! Sinon, on retombe sur le cas des pharisiens qui accusaient Jésus de chasser les démons par belzebuth!

 René. Vous prétendez une chose, mais sans la démontrer. Et vous vous montrez très désagréable, voire insultant a ceux qui vous demande des preuves de la validité de votre affirmation.

Si demain, je venais vous dire que le dessin animé pour enfants ''Babar'' recèle des preuves de l existence de Dieu, être infiniment bon et cause de tout, je pense que vous seriez fondé à me demander des précisions.

Si je vous répondais dans ce cas par un souverain mépris, en me disant qu il n est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir dans Babar les preuves, vous seriez bien avisé de penser que mon discours n a pas grand sens.

René. Je pense que nous avons fait le tour de cette divertissante (au sens propre) histoire de dessin animé puéril.
Passons à la suite, si vous le voulez bien.

La démonstration, c'est de regarder le dessein animé. Mais pas pour vous! Vpus avez assez montré que vous ne voulez pas voir! Ici, vous ne faites que le confirmer!

En tout cas, vous aurez beaucoup de succès sur les sites athées!

RenéMatheux a écrit:

La démonstration, c'est de regarder le dessein animé. Mais pas pour vous! Vpus avez assez montré que vous ne voulez pas voir! Ici, vous ne faites que le confirmer!

En tout cas, vous aurez beaucoup de succès sur les sites athées!

J ai suivi votre méthode démonstrative .
Je n' ai constaté aucune preuve.

Je veux voir, mais il n y a rien qu un dessin animé infantilisant. Je ne suis aucunement responsable de ce fait.

Laissons tomber cette idiotie de dessin animé. Je me suis revisionne la série en pure perte de temps. Et vous refusez de me montrer vos preuves pour une raison que j ignore.
Laissons tomber, tout cela devient aussi pathétique que cette histoire de CNRS.

Oublions tout cela René.
Reprenons la discussion sur le sujet du créationnisme.

Mais oui!, mais oui! Vous avez révisionnel la série... Mais oui! En quelques heures! C'est un exploit!

De toutes façons ce que vous dites n'est pas interessant! Je ne m'adresse pas à vous, mais à ceux qui cherche vraiment et je leur dit de regarder la série : il verront la trace du créateur!

Cher Boulo, je suis ravi de voir que vous partagez mes positions au mot près.

Il y a eu erreur de manipulation de je ne sais qui . Je supprime le message qui reproduit vos propos en me les attribuant .

RenéMatheux a écrit:

Mais oui!, mais oui! Vous avez révisionnel la série... Mais oui! En quelques heures! C'est un exploit!

De toutes façons ce que vous dites n'est pas interessant! Je ne m'adresse pas à vous, mais à ceux qui cherche vraiment et je leur dit de regarder la série : il verront la trace du créateur!

Ayez au moins la gentillesse de nous dire dans quel épisode vous avez vu une preuve, cher René...
Soyez aimable et gracieux avec vos semblables, cela ne vous coûtera rien et cela évitera aux curieux d avoir à s infliger la purge que constitue le visionnage de l intégralité de cette série puérile.
Donnez nous juste le numéro de l épisode contenant votre fameuse mais invisible preuve. On dirait une arlésienne...

Reprenons.
Vous prétendez que le récit de la création est conforme à la science.

Cette affirmation est problématique, surtout émanant de vous qui racontez être un chercheur au CNRS.

Le récit créationniste raconte qu Adam a été fait de glaise.  Cela contredit la biologie et les lois de la céramique.
Le récit dit qu après sa mort, Adam, et par la, tous les mâles humains, retourneront a la glaise.
Cela contredit encore la science. Les humains mâles morts ne se transforment jamais en glaise, ni en argile, cher René.
Même une femme de ménage du CNRS vous le confirmerait... les humains mâles morts deviennent des cadavres.  Pas de l argile ni de la glaise.
Ainsi en va pour les humaines. 
Elles ne deviennent pas des côtes. Le récit créationniste est encore une fois en contradiction avec la science.

Tout le monde sait ça, cher René.
Continuons, voulez vous ?

Bonjour

Je pense que tu fait erreur Mâche, la boue ou glaise (différente version biblique) contient tout les élément don nous somme composé, fer, carbone etc, il y a une seul chose, tout cela, l'Homme les animaux, cela c'est construit sur une grande échelle de temps (évolution)

Donc oui la bible a raison, et les jour décrit dans la bible son des phases de duré différentes, tout simplement.

Cath a écrit:

Bonjour

Je pense que tu fait erreur Mâche, la boue ou glaise (différente version biblique) contient tout les élément don nous somme composé, fer, carbone etc, il y a une seul chose, tout cela, l'Homme les animaux, cela c'est construit sur une grande échelle de temps (évolution)

Donc oui la bible a raison, et les jour décrit dans la bible son des phases de duré différentes, tout simplement.

Salut Cath.
La glaise et l argile ne sont pas des matières permettant de former un humain de 70 kilos
Avec 70 kilos de glaise, vous pouvez faire une statue mal faite ressemblant vaguement a un un bonhommes pâte a sel.
Pas a la merveille que vous êtes.  Tendons, muscles, os... Zéro glaise ...

Les gens et les animaux sont fait de viandes et d os, Cath. Pas de glaise.
Je ne pense pas déflorer une vérite cachée en révélant ce fait.

Et quand un rat ou un humain meurt, il ne se transforme pas en glaise...
Il se décompose. 
Pareil pour les femmes. Elles ne se transforment jamais en côtes. 

Ce sont des faits vérifiables. Les humains mâles ne se transforment pas en glaise après la mort. Les humaines femelles ne se transforment pas en os costal après leur mort.


Pour le reste...
Oui, la bible se trompe dans les durées.
Le créationnisme parle de six jours.
On sait que c'est faux et que les choses ne se sont pas passées comme ça.

La datation créationniste est fausse.
Il serait bon de le reconnaître.
En tant que catholique, je le reconnais humblement. Cette datation est parfaitement absurde.

Tenter de dire ''quand il parle de ''jours'', en fait, c est pas des jours'', ça me paraît la meilleure façon pour nous cathos de passer pour des débiles.
Macron a dit ''ce n est pas un échec. Simplement, ça n a pas marché''...

Qui est assez niais pour gober ça?
La Bible parle de jours. Ça contredit la science actuelle.
Bon. Et bien reconnaissons le et passons à la suite . 
On ne va pas jouer a l anguille a chaque fois que la science montre que la bible est fausse.

Bonjour

Et bien tu n'a pas compris, il y a différentes phase, de l'organisme unicellulaire a l'Homme, de la boue océanique a l'Homme sur des millions d'années.

Mais pas grave, j'ai toujours su qu'ici sur ces forum je parle dans le vide ... hihihihihi même si le vide n'est pas vide

Bonjour

Tu est poussière et eau et tu retournera en poussière et eau.

La majeur partie du corps humain est composée d'eau. Les cellules présentes dans le corps ont entre 65% et 90% de leur poids en eau. Par conséquent il n'est pas surprenant que l'élément le plus présent en masse dans le corps humain soit l'oxygène. Le carbone, l'élément de base des cellules organiques vient aussi en deuxième position. 98.5% de la masse du corps humain sont représentés par seulement six éléments: oxygène, carbone, hydrogène, azote, calcium, phosphore.
net

Bonjour

Yo ! l'Univers est t'il tros parfait ?



.

Faut avoir la Foi pour croire. nananananèèèrreeee je plaisante hein ^^

Mâche2 a écrit:

Pour le reste...
Oui, la bible se trompe dans les durées.
Le créationnisme parle de six jours.
On sait que c'est faux et que les choses ne se sont pas passées comme ça.

La datation créationniste est fausse.
Il serait bon de le reconnaître.
En tant que catholique, je le reconnais humblement. Cette datation est parfaitement absurde.

quelque chose contre le créationnisme ? en tout cas pour ma part je considére que ce n'est absolument pas en opposition avec l'évolutionnisme.

Dieu a créé et sa création évolue (physiologiquement parlant), il n'y a rien de contradictoire là-dedans.

est-ce que la création évolue à d'autres niveaux, au niveau spirituel et à l'échelle de l'humanité, l'éveil comme certains clament, ça c'est une autre histoire par contre, j'en suis moins sûr, en tout cas pas pour les mêmes raisons et ni avec les mêmes leviers.

je suis d'accord en tout cas, la Bible à quelques erreurs que nous pouvons atténué avec un peu d'effort d'interprétation, mais la Bible n'est pas un livre scientifique, cette bibliothéque de livres n'a jamais été écrite dans cette optique.

Croquin83 a écrit:

je suis d'accord en tout cas, la Bible à quelques erreurs que nous pouvons atténué avec un peu d'effort d'interprétation, mais la Bible n'est pas un livre scientifique, cette bibliothéque de livres n'a jamais été écrite dans cette optique.

MERCI pour cette réflexion, je pense la même chose et je me bats justement à ce sujet contre ceux qui veulent "refaire" la bible à leur sauce historique.

La Bible est et sera toujours LA PAROLE DE DIEU.

comme vous dites, la Bible est et sera toujours une "bibliothèque", une collection d'oeuvres reconnues rédigées dans des gens littéraires différents. les auteurs ont écrit dans leur époque, ils ont figé sur papier des récits qui ont voyagé oralement dans un premier temps et comme tout humain même Bien Inspiré, le caractère humain des écrivains laisse la place aux erreurs, à leur interprétation personnelle en fonction du climat de l'époque.

c'est bien pour ça que le catholicisme n'est pas une religion du livre et que la Tradition prime.