La création selon la Genèse est tout à fait conforme à la[?] science

RenéMatheux a écrit:

L'évolution?
Je ne suis pas sûr! Ce n'est pas ma spécialité!
Il me semble que c'est faux
A cause des animaux d'Afrique et d'amerique du sud!
A cause du fait qu'un gène se transformer en un autre me semble impossible.

De toutes façons l'évolution n'est pas incompatible avec la création!

Si vous le dites!
Donc je n'ai toujours pas compris cet argument des animaux d'Afrique et d'Amérique. Je vous rappelle que les cérales appartiennent à la même famille. Les fabacées ou légumineuses aussi. On voit ça grâce a leurs organes sexuels les fleurs.
Un gène ne peut se transformer? Alors le Téléthon c'est quoi? Tout ces enfants à qui il manque des fonctions métaboliques à cause d'un gène. L'albinisme c'est quoi si ce n'est un gène transformé qui a perdu sa fonction? Les exemples sont nombreux.

L'évolution n'est pas incompatible avec la création mais s'oppose à la chronologie de la Bible. Donc l'évolution n'existe pas pour vous. C'est tout. J'ai compris je ne cherche pas plus loin avec vous et ce n'est pas grave. Au moins vous assumez de ne pas connaître le sujet mais ce qui est dommage c'est qu'on ne peut pas juger de votre chronologie du coup. C'est pas grave c'est la vie

Si il y avait l'évolution, les animaux se serait transformée vite et un peu n'importe comment. Il y en aurait un avec des tattes en plus, ou un oeil ou des branchies. Il serait donc très vite différents si ils sont sur des continents séparés!

Citation :

L'évolution n'est pas incompatible avec la création mais s'oppose à la chronologie de la Bible.

je ne vois pas en quoi!

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je vous l'ai déjà dit: ne coupez pas mes posts. Lisez-les en entier:

Trop long!

Il y a une intelligence symbolique, que l'humanité utilise depuis toujours pour exprimer des choses intérieures, spirituelles. Et cela n'a rien à voir avec l'intelligence logique de la science. Il s'agit qu'un renversement, un retournement (vers Dieu) se passe en nous, et cela n'a rien à voir avec la science... C'est à cela que sert la Bible: à ce retournement, ce retour à Dieu dans notre fort intérieur.

Des religieux qui remettent en cause l'évolution avec des pseudo-arguments, ça sent l'obscurantisme.

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

Je vous l'ai déjà dit: ne coupez pas mes posts. Lisez-les en entier:

Trop long!

Il y a une intelligence symbolique, que l'humanité utilise depuis toujours pour exprimer des choses intérieures, spirituelles. Et cela n'a rien à voir avec l'intelligence logique de la science. Il s'agit qu'un renversement, un retournement (vers Dieu) se passe en nous, et cela n'a rien à voir avec la science... C'est à cela que sert la Bible: à ce retournement, ce retour à Dieu dans notre fort intérieur.

humanlife a écrit:

Quand il n'a pas d'argument, rené matheux envoie les smileys.

(et quand il a des "arguments", ils sont... comment dire?... Pas très catholiques...)

RenéMatheux a écrit:

Si il y avait l'évolution, les animaux se serait transformée vite et un peu n'importe comment. Il y en aurait un avec des tattes en plus, ou un oeil ou des branchies. Il serait donc très vite différents si ils sont sur des continents séparés!

Citation :

L'évolution n'est pas incompatible avec la création mais s'oppose à la chronologie de la Bible.

je ne vois pas en quoi!

Prenez le Coelacanthe. En 350 millions d'années il a peu évolué. ça veut dire qu'il est parfaitement adapté à son environnement.
Alors que la phalène du bouleau a du évoluer très rapidement pour passer du blanc au noir à cause de la pollution à un moment donné.
Donc les caractères ne sont pas sélectionné à la même vitesse. Ensuite les enfants avec des doigts en plus, ils donnent des enfants avec des doigts en plus aussi? Non car faut s'intéresser au type de mutation, somatique ou sexuelle.
Donc les animaux se seraient transforméS vite ne tient pas compte du mieux adapté. Ceux qui se transforment peuvent ne servir à rien du tout.
Un peu n'importe comment... Pourquoi donc? Pourquoi des branchies seraient utiles pour des animaux aériens? pourquoi des poils seraient utiles aux poissons? La compatibilité génétique c'est important aussi pour les animaux ayant une reproduction sexuelle. C'est comme si vous aviez deux partitions. Si elles sont trop dissonantes ça ne marche pas. Et ils sont très différents, mais leur caractères hérités d'un ancêtre commun sont les mêmes. Sauf si ils perdent un caractère. Sauf si ils sont tellement bien adaptés qu'ils ne diffèrent pas beaucoup.
Ensuite pour la patte en plus, le développement suit une symétrie pour les animaux en général. Donc une patte en plus ne marche pas. Une paire de patte serait plus juste.
Et par pitié, de quels hypothétiques animaux parlez-vous? Je n'ai jamais vu d'éléphants en Amérique, ni de Koala en Russie. Sauf dans des zoos, de là viendrait votre méprise

Vous ne voyez pas en quoi parce que vous ne savez pas. Ne cherchez pas plus loin. On ne peut pas vous blâmer pour votre ignorance.

Toinus a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si il y avait l'évolution, les animaux se serait transformée vite et un peu n'importe comment. Il y en aurait un avec des tattes en plus, ou un oeil ou des branchies. Il serait donc très vite différents si ils sont sur des continents séparés!

Citation :

L'évolution n'est pas incompatible avec la création mais s'oppose à la chronologie de la Bible.

je ne vois pas en quoi!

Prenez le Coelacanthe. En 350 millions d'années il a peu évolué. ça veut dire qu'il est parfaitement adapté à son environnement.

Non!
Cela prouve que l'évolution c'est faux, tout simplement!
Parce que l'environnement en 350 millions d'années, eh bien il a changé!
Vous confirmez mon intuition. Merci je ne connaissais pas le coup du coelacanthe..

RenéMatheux a écrit:

Toinus a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si il y avait l'évolution, les animaux se serait transformée vite et un peu n'importe comment. Il y en aurait un avec des tattes en plus, ou un oeil ou des branchies. Il serait donc très vite différents si ils sont sur des continents séparés!

Citation :

L'évolution n'est pas incompatible avec la création mais s'oppose à la chronologie de la Bible.

je ne vois pas en quoi!

Prenez le Coelacanthe. En 350 millions d'années il a peu évolué. ça veut dire qu'il est parfaitement adapté à son environnement.

Non!
Cela prouve que l'évolution c'est faux, tout simplement!
Parce que l'environnement en 350 millions d'années, eh bien il a changé!
Vous confirmez mon intuition. Merci je ne connaissais pas le coup du coelacanthe..

Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie.
Jean-Paul II  devant l'Académie Pontificale des Sciences le 22 octobre 1996.

Bah non, les profondeurs de l´océan ça change pas beaucoup. Surtout, il a évolué car plusieurs espèces sont retrouvées. Mais l’architecture de base est la même. C’est un peu comme la roue. Au final depuis son invention la roue en elle-même n’a pas beaucoup évolué.
Vous me faites penser aux nains dans Narnia

Toinus a écrit:

[…] C’est un peu comme la roue. Au final depuis son invention la roue en elle-même n’a pas beaucoup évolué.
[…]

La roue suppose un créateur . Seriez-vous en train de changer de croyance , cher Toinus ?

RenéMatheux a écrit:

[…] Il serait donc très vite différents si ils sont sur des continents séparés!
[…]

Le lama d'Amérique est fort semblable au chameau et au dromadaire d'autres continents . Simplement , il n'a pas de bosse . Il est donc bien différent .

Fernand Crombette , pour croire au récit de la Genèse ( en supposant comme vous , que "yom" ne signifie pas jour solaire mais " phase de la création " , ce qui est justifiable par le copte et par l'hébreu ) imaginait un terraformage :  la partie solide de la Terre aurait été artificiellement construite ( directement par Dieu ou par des démiurges ) , en forme de fleur ( la reconstitution géométrique de la pangée par Crombette est vraiment séduisante ) .

Cette fleur se serait disloquée au moment du déluge , pour former les continents et leurs souvent dramatiques dérives , entraînant , défigurations montagneuses , séismes et autres catastrophes .

Mais Crombette aurait dû voir que le récit du déluge ne pouvait être vrai à la lettre près .

A cause du lama , notamment .

Je me suis parfois dit que la furie criminelle des conquistadores était en partie due au fait que leur représentation du monde , basée sur la Bible , s'écroulait brutalement devant leurs yeux , par la constatation de ces peuplements et de ces cultures inconnues d'eux , remettant en cause leur conception du monde et leur sens de la vie .

Beaucoup d’animaux utilisent des outils et pourtant, y a t’il un créateur avant?
Je fais des analogies avec les outils qui eux aussi évoluent, car je ne peux pas enseigner la génétique ici. Regardez les silex, les lances, les grattoirs. L’objet a évolué. La roue aussi vu que les matériaux évoluaient. Par contre les ordinateurs se sont totalement métamorphosés. Mais la roue reste la roue, aucune amélioration majeures n’a eu lieu depuis.

Toinus a écrit:

Beaucoup d’animaux utilisent des outils et pourtant, y a t’il un créateur avant?
[…]

Ben , ces animaux eux-mêmes ! Ils prouvent , par leur technologie , qu'ils peuvent " créer du code " , comme l'on dit en informatique : changer de comportement .

Le croyant déduira de ces créations partielles qu'il existe un esprit ( et même Esprit ) créateur universel et l'incroyant pensera qu'il s'agit d'un hasard et
d'une évolution linéaire naturelle ( ce qui est contradictoire en soi et parfois contraire à l'observation ) et en tirera l'ouvrage : " Le hasard et la nécessité " ( ouvrage de Monod justement critiqué ) .

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Toinus a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si il y avait l'évolution, les animaux se serait transformée vite et un peu n'importe comment. Il y en aurait un avec des tattes en plus, ou un oeil ou des branchies. Il serait donc très vite différents si ils sont sur des continents séparés!

je ne vois pas en quoi!

Prenez le Coelacanthe. En 350 millions d'années il a peu évolué. ça veut dire qu'il est parfaitement adapté à son environnement.

Non!
Cela prouve que l'évolution c'est faux, tout simplement!
Parce que l'environnement en 350 millions d'années, eh bien il a changé!
Vous confirmez mon intuition. Merci je ne connaissais pas le coup du coelacanthe..

Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie.

Jean-Paul II  devant l'Académie Pontificale des Sciences le 22 octobre 1996.

Seul problème : l'Eglise n'a jamais été compétente pour les problèmes scientifiques.

Vous vous citez l'Eglise quand cela vous arrange. Quand c'est pas dans votre sens vous l'oubliez! Cela s'appelle de la malhonnêteté. Rien d'étonnant : il suffit de voir comment vous avez le toupet de dire que vous etes en accord avec Leon 13 alors que vous dites l'opposé!

Toinus a écrit:

Bah non, les profondeurs de l´océan ça change pas beaucoup. Surtout, il a évolué car plusieurs espèces sont retrouvées.

Faudrait savoir!
Et je vois pas en quoi l'environnement empèche de faire pousser un troisième oeil.

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Toinus a écrit:

Prenez le Coelacanthe. En 350 millions d'années il a peu évolué. ça veut dire qu'il est parfaitement adapté à son environnement.

Non!
Cela prouve que l'évolution c'est faux, tout simplement!
Parce que l'environnement en 350 millions d'années, eh bien il a changé!
Vous confirmez mon intuition. Merci je ne connaissais pas le coup du coelacanthe..

Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie.

Jean-Paul II  devant l'Académie Pontificale des Sciences le 22 octobre 1996.

Seul problème : l'Eglise n'a jamais été compétente pour les problèmes scientifiques.

Vous vous citez l'Eglise quand cela vous arrange. Quand c'est pas dans votre sens vous l'oubliez! Cela s'appelle de la malhonnêteté. Rien d'étonnant : il suffit de voir comment vous avez le toupet de dire que vous etes en accord avec Leon 13 alors que vous dites l'opposé!

L'Eglise a lu ce qu'est le théorie de l'évolution. L'ayant lue elle a constaté qu'elle ne se contredisait pas avec la création et la doctrine du salut.
La théorie de l'évolution n'est quasi plus remise en question par personne et à fortiori par le monde scientifique.

Je ne cite pas l'Eglise quand ça m'arrange. Je la cite parce que nous sommes dans un forum qui concerne la religion.

Biensûr que non je ne suis pas en désaccord avec Léon XIII pour qui comme pour moi la Bible est le livre du salut et non un livre de science. Il n'y a que vous pour faire de la Bible un livre de science. C'est vous qui êtes en désaccord avec Léon XIII.

RenéMatheux, dans ce cas je ne comprends pas pourquoi les fausses couches existent.

Flamand a écrit:

L'Eglise a lu ce qu'est le théorie de l'évolution. L'ayant lue elle a constaté qu'elle ne se contredisait pas avec la création et la doctrine du salut.

Si on demande à l'Eglise son avis sur l'évolution, on peut aussi demander au fromager du coin son avis sur les transfinis!

Flamand a écrit:

La théorie de l'évolution n'est quasi plus remise en question par personne et à fortiori par le monde scientifique..

Vous montrez de plus en plus que vous etes un menteur!

Flamand a écrit:

Je ne cite pas l'Eglise quand ça m'arrange.
Biensûr que non je ne suis pas en désaccord avec Léon XIII .C'est vous qui êtes en désaccord avec Léon XIII.

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

L'Eglise a lu ce qu'est le théorie de l'évolution. L'ayant lue elle a constaté qu'elle ne se contredisait pas avec la création et la doctrine du salut.

Si on demande à l'Eglise son avis sur l'évolution, on peut aussi demander au fromager du coin son avis sur les transfinis!

Pour l'Eglise il n'y aucune raison de remettre en cause la théorie de l'évolution étant donné qu'elle est admise par l'ensemble de la communauté scientifique. Donc à partir du moment où la théorie de l'évolution n'est pas en conflit avec la Bible et la doctrine du salut, il n'y a aucun problème.

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

La théorie de l'évolution n'est quasi plus remise en question par personne et à fortiori par le monde scientifique..

Vous montrez de plus en plus que vous etes un menteur!

Il n'y a aucun mensonge là-dedans. A part les créationnistes, il n'y a plus personne qui remet en cause la théorie de l'évolution.

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

Je ne cite pas l'Eglise quand ça m'arrange.
Biensûr que non je ne suis pas en désaccord avec Léon XIII .C'est vous qui êtes en désaccord avec Léon XIII.

C'est bien vrai que vous mettez des smyleys quand vous n'avez aucun argument...

Vous, vous êtes en désaccord avec Léon XIII parce que (argument) vous prenez la Bible pour un livre de science. Léon XIII ne prend pas la Bible pour un livre de science, mais pour ce qu'elle est: un livre pour le salut des hommes.

Et je ne cite pas l'Eglise quand ça m'arrange, mais simplement parce qu'elle a ici un avis par rapport au sujet dont nous parlons: la théorie de l'évolution.

Vos discours ne m'intéressent pas. Je n'ai pas envie de discuter avec quelqu'un qui a le toupet de dire qu'un texte mythologique ne renferme pas d'idées fausse.

Léon13 a écrit:

Il suit de là que ceux qui pensent que, dans les passages authentiques des Livres Saints, peut être renfermée quelque idée fausse, ceux-là assurément ou pervertissent la doctrine catholique,

Ouste!

RenéMatheux a écrit:

Vos discours ne m'intéressent pas. Je n'ai pas envie de discuter avec quelqu'un qui a le toupet de dire qu'un texte mythologique ne renferme pas d'idées fausse.

Léon13 a écrit:

Il suit de là que ceux qui pensent que, dans les passages authentiques des Livres Saints, peut être renfermée quelque idée fausse, ceux-là assurément ou pervertissent la doctrine catholique,

Ouste!

C'est parce que vous ne savez pas que le mythe relève de l'intelligence symbolique qui a disparu au profit de l'intelligence logique: la science (si on veut être précis surtout à partir du XVIIème siècle).
Je vous l'ai dit, l'humanité connait l'intelligence symbolique depuis la nuit des temps pour expliquer se qu'il se passe à l'intérieur de nous (tandis que l'intelligence logique explique ce qui ce passe à l'extérieur de nous). Or, vous vous voulez lire la Génèse avec une intelligence logique: la science, vous voyez dans la Génèse un texte scientifique. Mais il faut la lire avec l'intelligence symbolique et tout s'éclaire, la Génèse parle de nous intérieurement, spirituellement: pourquoi nous sommes fait -le bonheur, la béatitude- pourquoi nous souffrons.
Le récit mythologique de la Génèse ne renferme donc aucune idée fausse quand on sait la lire correctement.

Définition du mythe:
Récit relatant des faits imaginaires non consignés par l'histoire, transmis par la tradition et mettant en scène des êtres représentant symboliquement des forces physiques, des généralités d'ordre philosophique, métaphysique ou social.
Expression allégorique d'une idée abstraite; exposition d'une théorie, d'une doctrine sous une forme imagée

RenéMatheux a écrit:

Les traditions sur les origines de l'humanité, que rapportent les récits des onze premiers chapitres du Livre de la Genèse , sont de l'ordre du mythe. On ne doit donc pas y chercher aucune visée historique ou scientifique, mais seulement la réponse, de nature religieuse, donnée par les sages d'Israel à la question de toujours: pourquoi l'homme?

Le nouveau Théo, l'encyclopédie catholique pour tous, page 163

Auteurs de Théo
Mgr Michel Dubost
Mgr Stanislas Lalanne
et une flopée de collaborateurs[/quote]

encore une fois, un avis "catholique" contre les avis des papes!

Et je n'ai toujours pas envie de discuter avec quelqu'un qui a le toupet de dire qu'un texte mythologique ne renferme pas d'idées fausse.

RenéMatheux a écrit:

encore une fois, un avis "catholique" contre les avis des papes!

Et je n'ai toujours pas envie de discuter avec quelqu'un qui a le toupet de dire qu'un texte mythologique ne renferme pas d'idées fausse.

Si vous lisez la Bible comme un livre de science vous n'avez rien compris au christianisme.
D'ailleurs ça se voit:

RenéMatheux a écrit:

Ouste!

Définition du mythe:
Récit relatant des faits imaginaires non consignés par l'histoire, transmis par la tradition et mettant en scène des êtres représentant symboliquement des forces physiques, des généralités d'ordre philosophique, métaphysique ou social.
Expression allégorique d'une idée abstraite; exposition d'une théorie, d'une doctrine sous une forme imagée
Un mythe n'a pas d'idées fausses, c'est la façon dont les anciens avaient de dire des idées vraies concernant la religion ou la philosophie (mythe de la Caverne de Platon par exemple, Prométhée, Œdipe, Sisyphe pour ne citer qu'eux chez les grecs)

Je vous en remets une couche:
La Tour de Babel, Le Déluge, Jonas, sont d'autres mythes de la Bible.

Flamand a écrit:

La Tour de Babel, Le Déluge, Jonas, sont d'autres mythes de la Bible.

Et ce ne sont pas des idées fausses dit le même individu!

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

La Tour de Babel, Le Déluge, Jonas, sont d'autres mythes de la Bible.

Et ce ne sont pas des idées fausses dit le même individu!

Plus vous n'avez rien à dire, plus il y a de smyleys c'est ça?  

Vous vous trompez sur toute la ligne. Car dire la femme est sortie de la côte d'Adam n'est pas scientifique, dire qu'il a fallu à Adam et Eve manger le fruit d'un arbre pour chuter n'est pas scientifique, dire qu'un homme a fait grimper tous les animaux de la terre par couple dans un bateau n'est pas scientifique, dire qu'un homme est resté plusieurs jours dans le ventre d'une baleine n'est pas scientifique, etc...
Prendre tout cela pour conforme à la science c'est de l'infantilisme.

Tout cela relève du mythe, des images allégoriques qu'il faut interpréter et là tout s'éclaire. Vous pensez que lorsque je dis "mythe" je pense idées fausses, c'est tout le contraire, les mythes ce sont des vérités exprimées de façon symbolique. Finalement vous ne savez pas ce que c'est qu'un mythe.

Les traditions sur les origines de l'humanité, que rapportent les récits des onze premiers chapitres du Livre de la Genèse , sont de l'ordre du mythe. On ne doit donc pas y chercher aucune visée historique ou scientifique, mais seulement la réponse, de nature religieuse, donnée par les sages d'Israel à la question de toujours: pourquoi l'homme?

Le nouveau Théo, l'encyclopédie catholique pour tous, page 163

Auteurs de Théo
Mgr Michel Dubost
Mgr Stanislas Lalanne
et une flopée de collaborateurs

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

La Tour de Babel, Le Déluge, Jonas, sont d'autres mythes de la Bible.

Et ce ne sont pas des idées fausses dit le même individu!

Plus vous n'avez rien à dire, plus il y a de smyleys c'est ça?  

Vous vous trompez sur toute la ligne. Car dire la femme est sortie de la côte d'Adam n'est pas scientifique,

Qu'est ce que vous connaissez à la science, vous qui croyez que 'un Dieu tout puissant n'est même capable d'écrire un livre sans erreurs?
Quant à l'explication à ce texte elle est bien simple!

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

La Tour de Babel, Le Déluge, Jonas, sont d'autres mythes de la Bible.

Et ce ne sont pas des idées fausses dit le même individu!

Plus vous n'avez rien à dire, plus il y a de smyleys c'est ça?  

Vous vous trompez sur toute la ligne. Car dire la femme est sortie de la côte d'Adam n'est pas scientifique,

Qu'est ce que vous connaissez à la science, vous qui croyez que 'un Dieu tout puissant n'est même capable d'écrire un livre sans erreurs?
Quant à l'explication à ce texte elle est bien simple!

C'est évidemment vous qui n'y connaissez rien à la science car penser que la femme sort d'une côte de l'homme, ou que tous les animaux de la terre sont monté par couple dans un bateau est conforme à la science est justement à l'opposé de toute rigueur scientifique, c'est de l'infantilisme.

Je n'ai absolument jamais jamais dit que Dieu a écrit un livre avec des erreurs. Je ne cesse de vous dire le contraire (je viens encore de vous le redire dans mon post d'avant): les mythes de la Bible nous parlent de vérités spirituelles (et non de vérités scientifiques).

RenéMatheux a écrit:

Si il y avait l'évolution, les animaux se serait transformée vite et un peu n'importe comment. Il y en aurait un avec des tattes en plus, ou un oeil ou des branchies. Il serait donc très vite différents si ils sont sur des continents séparés!

Citation :

L'évolution n'est pas incompatible avec la création mais s'oppose à la chronologie de la Bible.

je ne vois pas en quoi!

Évoluer, c'est s'adapter à un environnement, et puis, des pattes en plus par rapport à quoi ? qu'elle est ta référence ? l'homme ?

Tu sais combien d'yeux à la mouche ? combien de pattes à l’araignée ? la poulpe ? le poisson ?

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

La Tour de Babel, Le Déluge, Jonas, sont d'autres mythes de la Bible.

Et ce ne sont pas des idées fausses dit le même individu!

Par pitié, arrêtes avec tes émotionnes à profusion, si tu savais à quel point s'est agaçant ? mais je crois que tu le sais et que tu le fais exprès.

Les discussions sur " l'évolution " tourneront toujours à affrontement si l'on cherche à cette histoire une cause unique : mutations génétiques au hasard et sélection naturelle subséquente .

L'histoire des évolutions est infiniment plus complexe ( et toujours mal connue ) .

boulo a écrit:

Les discussions sur " l'évolution " tourneront toujours à affrontement si l'on cherche à cette histoire une cause unique : mutations génétiques au hasard et sélection naturelle subséquente .

L'histoire des évolutions est infiniment plus complexe ( et toujours mal connue ) .

C’est relativement censé comme commentaire. L’évolution se fait aussi par le brassage génétique (exemple d’un couple métis, les enfants sont différents, évolués (pas meilleur, juste différent comme tout le monde)). La reproduction sexuée ça n’a pas que du mauvais, sauf quand on fait des enfants entre frère et sœur, et ça c’est pas une réflexion philosophique, mais critique d’un évolutionniste XD (viva la consanguinité).
Vous avez raison car on voit que certains pensent uniquement en terme de mutations aléatoires.

Flamand a écrit:

Spoiler:

Si vous étiez chrétien, vous feriez confiance à la Bible.
Voilà ce qu'a dit St Augustin : la femme sort d'une côte de l'homme=la femme sort du coté de l'homme=la femme sort du coeur de l'homme
Ce qui est le plus beau
Chose que les incroyants comme vous ne peuvent comprendre!

florence_yvonne a écrit:

Spoiler:

Je répond comme je veux!
Foutez moi la paix avec votre haine!

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

C'est vrai que cette méchanceté est pénible! Il n'y a donc pas de modération sur ce forum contre ceux qui attaquent gratuitement les catholiques?

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Et bien vous voyez bien que Saint Augustin interprète les ecritures puisqu'il met des signes =
Et je comprends très très bien ce que veut dire Saint Augustin (qui ne fait pas une lecture scientifique de ce passage)
Je vous le redis les mythes ça s'interprète et et là vous découvrez les vérités spirituelles qu'ils renferment. Et non des vérités scientifiques comme vous le prétendez...

C'est vous qui n'êtes pas chrétien en prenant la Bible pour un livre scientifique. La Bible n'est pas un livre scientifique mais pour le salut des hommes.

Les traditions sur les origines de l'humanité, que rapportent les récits des onze premiers chapitres du Livre de la Genèse , sont de l'ordre du mythe. On ne doit donc pas y chercher aucune visée historique ou scientifique, mais seulement la réponse, de nature religieuse, donnée par les sages d'Israel à la question de toujours: pourquoi l'homme?

Le nouveau Théo, l'encyclopédie catholique pour tous, page 163

Auteurs de Théo
Mgr Michel Dubost
Mgr Stanislas Lalanne
et une flopée de collaborateurs

Flamand a écrit:

Spoiler:

C'est moi qui ai mis les signes =
Et Saint Augustin n'a pas du traité ce récit de mythologique! Bien au contraire!

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

    Je le sais bien que c'est vous qui avez mis les signe=. C'est un raccourci que j'ai fait pour vous dire que Saint Augustin a interprété ce passage de la Génèse, il ne le prends pas pour un texte scientifique.
il l'interprète parce que ce récit est mythologique qui doit s'interpréter pour être compris. Il en va de même du Déluge, de La Tour de Babel ou de Jonas etc.

Les traditions sur les origines de l'humanité, que rapportent les récits des onze premiers chapitres du Livre de la Genèse , sont de l'ordre du mythe. On ne doit donc pas y chercher aucune visée historique ou scientifique, mais seulement la réponse, de nature religieuse, donnée par les sages d'Israel à la question de toujours: pourquoi l'homme?

Le nouveau Théo, l'encyclopédie catholique pour tous, page 163

Auteurs de Théo
Mgr Michel Dubost
Mgr Stanislas Lalanne
et une flopée de collaborateurs

Vous allez cesser de nous emm..... avec votre encyclopédie "catholique".
Je vous cite les papes et ce que pense l'Eglise.
Mais là vous niez effrontément la vérité!

RenéMatheux a écrit:

Vous allez cesser de nous emm.....  avec votre encyclopédie "catholique".
Je vous cite les papes et ce que pense l'Eglise.
Mais là vous niez effrontément la vérité!

"Nous"? Vous vous prenez pour tout le forum?
Non, je ne vais pas cessé de vous emmerder vous RenéMatheux avec l'encyclopédie catholique (et non "mon" encyclopédie catholique)

Ni l'Eglise, ni le Pape ne disent que la Bible est un livre scientifique.
Aucune citation que vous avez pu faire de l'Eglise ou du Pape ne contredit que la Bible comporte des récits de l'ordre du mythe.

Je ne nie aucune vérité (et votre effrontément est de trop aussi, ça suffit votre ton inquisiteur).

Les traditions sur les origines de l'humanité, que rapportent les récits des onze premiers chapitres du Livre de la Genèse , sont de l'ordre du mythe. On ne doit donc pas y chercher aucune visée historique ou scientifique, mais seulement la réponse, de nature religieuse, donnée par les sages d'Israel à la question de toujours: pourquoi l'homme?

Le nouveau Théo, l'encyclopédie catholique pour tous, page 163

Auteurs de Théo
Mgr Michel Dubost
Mgr Stanislas Lalanne
et une flopée de collaborateurs

RenéMatheux a écrit:

Vous allez cesser de nous emm.....  avec votre encyclopédie "catholique".
Je vous cite les papes et ce que pense l'Eglise.
Mais là vous niez effrontément la vérité!

Ne discutez pas avec Flamand! Il fait partie de ceux qui réfute l'évidence sans la moindre honte. Laissez le dans son bain!

Duon a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous allez cesser de nous emm.....  avec votre encyclopédie "catholique".
Je vous cite les papes et ce que pense l'Eglise.
Mais là vous niez effrontément la vérité!

Ne discutez pas avec Flamand! Il fait partie de ceux qui réfute l'évidence sans la moindre honte. Laissez le dans son bain!

L'évidence, elle est là:


Les traditions sur les origines de l'humanité, que rapportent les récits des onze premiers chapitres du Livre de la Genèse , sont de l'ordre du mythe. On ne doit donc pas y chercher aucune visée historique ou scientifique, mais seulement la réponse, de nature religieuse, donnée par les sages d'Israel à la question de toujours: pourquoi l'homme?

Le nouveau Théo, l'encyclopédie catholique pour tous, page 163

Auteurs de Théo
Mgr Michel Dubost
Mgr Stanislas Lalanne
et une flopée de collaborateurs

Duon a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous allez cesser de nous emm.....  avec votre encyclopédie "catholique".
Je vous cite les papes et ce que pense l'Eglise.
Mais là vous niez effrontément la vérité!

Ne discutez pas avec Flamand! Il fait partie de ceux qui réfute l'évidence sans la moindre honte. Laissez le dans son bain!

RenéMatheux a écrit:

Duon a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous allez cesser de nous emm.....  avec votre encyclopédie "catholique".
Je vous cite les papes et ce que pense l'Eglise.
Mais là vous niez effrontément la vérité!

Ne discutez pas avec Flamand! Il fait partie de ceux qui réfute l'évidence sans la moindre honte. Laissez le dans son bain!

Je ne réfute pas l'évidence, l'évidence est ici:

b]Les traditions sur les origines de l'humanité, que rapportent les récits des onze premiers chapitres du Livre de la Genèse , sont de l'ordre du mythe. On ne doit donc pas y chercher aucune visée historique ou scientifique, mais seulement la réponse, de nature religieuse, donnée par les sages d'Israel à la question de toujours: pourquoi l'homme?[/b]

Le nouveau Théo, l'encyclopédie catholique pour tous, page 163

Auteurs de Théo
Mgr Michel Dubost
Mgr Stanislas Lalanne
et une flopée de collaborateurs

C'est-à-dire qu'il faut lire la Génèse non dans un but scientifique mais spirituel qui nous explique notre condition d'homme. Pourquoi l'homme? comme il est dit dans l'encyclopédie catholique.

RenéMatheux a écrit:

Votre smyley est nul et non avenu. Deux évêques vous expliquent pourquoi:

Les traditions sur les origines de l'humanité, que rapportent les récits des onze premiers chapitres du Livre de la Genèse , sont de l'ordre du mythe. On ne doit donc pas y chercher aucune visée historique ou scientifique, mais seulement la réponse, de nature religieuse, donnée par les sages d'Israel à la question de toujours: pourquoi l'homme?

Le nouveau Théo, l'encyclopédie catholique pour tous, page 163

Auteurs de Théo
Mgr Michel Dubost
Mgr Stanislas Lalanne
et une flopée de collaborateurs

Ces traditions ne sont pas une exclusivité de la Bible . Les récits de déchéance et de catastrophes se retrouvent sur tous les continents , dans des civilisations qui n'avaient pas toujours de rapports entre elles ou qui s'ignoraient totalement .

Il doit donc y avoir une ou des vérités historiques planétaires derrière eux .

Mais dans l'état actuel de nos connaissances , il est impossible de retrouver ces vérités .

boulo a écrit:

Ces traditions ne sont pas une exclusivité de la Bible . Les récits de déchéance et de catastrophes se retrouvent sur tous les continents , dans des civilisations qui n'avaient pas toujours de rapports entre elles ou qui s'ignoraient totalement .

Il doit donc y avoir une ou des vérités historiques planétaires derrière eux .

Mais dans l'état actuel de nos connaissances , il est impossible de retrouver ces vérités .

Pourtant Fernand Crombette dans sa lecture théologique et scientifique de la Bible a prouvé que tous ces récits proviennent d’Israël, centre du monde et de la Pangée il y a 4 000 ans juste avant le déluge. Donc faut-il affirmer que des nations déchues chassées à l’autre bout du monde auraient corrompu les premiers écrits bibliques pour les faire leur?