La création selon la Genèse est tout à fait conforme à la[?] science

humanlife a écrit:

Si le rien n'a jamais existé, depuis quand le quelque chose existe ?

Depuis toujours...

Flamand a écrit:

humanlife a écrit:

Si le rien n'a jamais existé, depuis quand le quelque chose existe ?

Depuis toujours...

Toujours ? c'est quoi ?

humanlife a écrit:

Flamand a écrit:

humanlife a écrit:

Si le rien n'a jamais existé, depuis quand le quelque chose existe ?

Depuis toujours...

Toujours ? c'est quoi ?

Sans commencement, ni fin. Comme Dieu.

Toujours, c'est juste un concept, une idée, mais nous ne pouvons le concevoir à notre esprit.

humanlife a écrit:

Toujours, c'est juste un concept, une idée, mais nous ne pouvons le concevoir à notre esprit.

Absolument.

Tout comme le rien, si je peux me permettre.

humanlife a écrit:

Tout comme le rien, si je peux me permettre.

Le rien n'existe pas. C'est le postulat de votre question.

C'est un présupposé dans ce cas, comme le toujours, puisque nous ne pouvons les concevoir à notre esprit.

humanlife a écrit:

C'est un présupposé dans ce cas, comme le toujours, puisque nous ne pouvons les concevoir à notre esprit.

Il y a du quelque chose (nous en faisons tous l'expérience). Ce quelque chose ne peut sortir de rien (car rien ne peut rien engendrer). Comme ce quelque chose ne sort pas de rien, il a donc tout le temps existé (et n'aura pas de fin).

(Voir Aristote et sa cause première)

Il a toujours existé n'a pas de sens pour l'esprit.

humanlife a écrit:

Il a toujours existé n'a pas de sens pour l'esprit.

Il me semble que si ça a un sens. C'est-à-dire on le comprend même si on ne peut le concevoir.

On ne peut concevoir cela, mais le rien le néant est une façon d'appréhender la création il me semble avant que Dieu crée le monde. En tout cas, je ne vois pas en quoi la science valide la Genèse dans la Bible. Plusieurs postulat (ce ne sont que des hypothèses, mais la théorie créationniste n'est pas valide tant qu'elle n'a pas démontrée qu'elle valait mieux que le reste) prévoient que l'Univers est infini, qu'il s'effondre sur lui-même puis rentre à nouveau en expansion. Ou alors l'Univers naît d'autres Univers. Pleins de théories, de façon de concevoir le réel existent. Et tous valent autant qu'une théorie créationniste.
Et beaucoup de théories remettent en question le temps, qui n'est qu'une donnée propre à notre Univers, et pas à d'autres Univers si d'autres Univers existent. Mais aucune théorie ne présuppose un "Au commencement Dieu créa le ciel et la terre.".

Il semble y avoir une grande part de mythologie dans la conception physique de l'univers.

Toinus a écrit:

En tout cas, je ne vois pas en quoi la science valide la Genèse dans la Bible.

Pour moi la science ne valide pas la Génèse, elle prend la Génèse pour ce que c'est: un récit mythologique (symbolique) de la création pour expliquer ce que c'est que l'homme et sa condition.

humanlife a écrit:

Il semble y avoir une grande part de mythologie dans la conception physique de l'univers.

Absolument. Dans la compréhension de l'avant Big Bang il y a une grande part de fiction propre à l'humain. Nos outils ne permettent pas de comprendre ce qui se passe avant le Big Bang (avant cet instant que certains interprètent comme T0), ni de le concevoir théoriquement. Et bien évidemment, cela fait écho avec tout les récits fondateurs car on se dit, à juste titre, qu'on est au commencement des choses. Et cela travaille les scientifiques et les religieux.

Est-on certains de pouvoir étudier ce qui se passe avant le big-bang ?

humanlife a écrit:

Est-on certains de pouvoir étudier ce qui se passe avant le big-bang ?

Non. Le Big Bang est en quelque sorte la plus vieille trace archéologique observable de notre univers. Ce qu'il y a avant, nous ne pourrons jamais l'apercevoir car il ne reste pas de traces, et les modèles physiques, les lois et les constantes ne fonctionnent plus pour prédire cet avant. Est-ce à dire que c'est Dieu, une sorte d'énergie créatrice? Personne n'a émit cette hypothèse à ma connaissance. Par contre il y a des modèles (qui tentent de faire le lien entre toutes les théories quantiques existantes) qui émettent l'hypothèse d'un Univers infini, d'un Super-Univers, de multi-Vers... Pour l'instant on en sait rien. Il n'y a que l'accélérateur de particules qui peut nous donner des réponses en découvrant si elles existent, des particules élémentaires décrites dans certains modèles prédictifs. L'avant Big Bang n'est pas Dieu comme certains veulent le faire croire. C'est juste que la physique ne peut l'appréhender avec des théories d'il y a + de 50 ans.

La théologie et la science physique sont des disciplines scientifiques distinctes.

Toinus a écrit:

L'avant Big Bang n'est pas Dieu comme certains veulent le faire croire. C'est juste que la physique ne peut l'appréhender avec des théories d'il y a + de 50 ans.

Je vous renvoie à Aristote et sa cause première. La voici résumée par Thomas d'Aquin

Si l'univers est compréhensible, alors tout être contingent a une cause. Si cette cause est elle-même soumise à la contingence, elle a aussi une cause, et ainsi de suite. Si la suite est infinie alors l'univers n'est pas compréhensible, dans le cas contraire, il existe une cause ultime qui n'est causée par rien et que l'on peut appeler Dieu.

Cela signifie que si on remonte à l'infini les causes à effets, comme cela va à l'infini rien ne démarre jamais. Il faut donc une cause première immobile pour que le processus de cause à effets s'enclenche... Cette cause première c'est le Dieu des philosophes (l'horloger de l'univers). Bref quelque soit l'avant Big bang, ce quelque chose est soit Dieu lui-même soit quelque chose qui vient d'autre chose et cette autre chose est nécessairement Dieu (sous peine de remonter à l'infini et de ne jamais rien voir s'enclencher...).
Le Dieu personnel des croyants n'est rien d'autre que le Dieu des philosophes augmentée d'une Conscience en quelque sorte (et pourquoi pas puisque nous même avons une conscience. Il serait étonnant que l'origine de tout soit moindre que nous qui en dépendons...).

Toinus a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je cite  https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/lunivers-avant-le-big-bang-2971.php

Le Big Bang est-il le commencement du temps, ou l’Univers existait-il avant ? Il y a moins de dix ans, une telle question aurait eu des allures de sacrilège. Pour les cosmologistes, une telle interrogation n’avait tout simplement pas de sens. Imaginer une époque antérieure au Big Bang, c’était comme chercher un point au Nord du pôle Nord. Selon la théorie de la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l’espace et l’énergie-matière. Cette façon de voir s’est modifiée au cours des dernières années. Lors de sa naissance, l’Univers était concentré en une région si minuscule que les lois de la physique quantique devaient s’y appliquer. La relativité générale, qui n’est pas une théorie quantique, cesse d’être valide à l’échelle du Big Bang. La théorie des cordes, qui se développe depuis une trentaine d’années, est susceptible de prendre le relais en offrant une description quantique de la gravitation. Elle a récemment permis de concevoir deux modèles cosmologiques – le modèle pré-Big Bang et le modèle ekpyrotique – décrivant un Univers antérieur au Big Bang. Ces scénarios, où le temps n’a ni commencement, ni fin, pourraient avoir laissé des traces observables dans le fond diffus cosmologique, le rayonnement émis peu après le Big Bang et que l’on détecte aujourd’hui sous une forme fossile sur l’ensemble du ciel.

Scientifiquement, il peut très bien y avoir eu un commencement! Tant pis pour ceux que ça défrisent!

Quant à ceux qui truquent la réalité.......

Désolé mais il n'est pas fait mention d'un commencement.

Tiens!
Je me cite

Citation :

Le Big Bang est-il le commencement du temps?

Quand on en est là , à quoi bon discuter?

Flamand a écrit:

Toinus a écrit:

En tout cas, je ne vois pas en quoi la science valide la Genèse dans la Bible.

Pour moi la science ne valide pas la Génèse, elle prend la Génèse pour ce que c'est: un récit mythologique (symbolique)

OK!
Enlevez chrétien de votre profil
Parce que un chrétien qui ne croit pas en la Bible, il faudra me dire à quelle secte il appartient!

RenéMatheux a écrit:

Toinus a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je cite  https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/lunivers-avant-le-big-bang-2971.php

Le Big Bang est-il le commencement du temps, ou l’Univers existait-il avant ? Il y a moins de dix ans, une telle question aurait eu des allures de sacrilège. Pour les cosmologistes, une telle interrogation n’avait tout simplement pas de sens. Imaginer une époque antérieure au Big Bang, c’était comme chercher un point au Nord du pôle Nord. Selon la théorie de la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l’espace et l’énergie-matière. Cette façon de voir s’est modifiée au cours des dernières années. Lors de sa naissance, l’Univers était concentré en une région si minuscule que les lois de la physique quantique devaient s’y appliquer. La relativité générale, qui n’est pas une théorie quantique, cesse d’être valide à l’échelle du Big Bang. La théorie des cordes, qui se développe depuis une trentaine d’années, est susceptible de prendre le relais en offrant une description quantique de la gravitation. Elle a récemment permis de concevoir deux modèles cosmologiques – le modèle pré-Big Bang et le modèle ekpyrotique – décrivant un Univers antérieur au Big Bang. Ces scénarios, où le temps n’a ni commencement, ni fin, pourraient avoir laissé des traces observables dans le fond diffus cosmologique, le rayonnement émis peu après le Big Bang et que l’on détecte aujourd’hui sous une forme fossile sur l’ensemble du ciel.

Scientifiquement, il peut très bien y avoir eu un commencement! Tant pis pour ceux que ça défrisent!

Quant à ceux qui truquent la réalité.......

Désolé mais il n'est pas fait mention d'un commencement.

Tiens!
Je me cite

Citation :

Le Big Bang est-il le commencement du temps?

Quand on en est là , à quoi bon discuter?

la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l’espace et l’énergie-matière.
l’Univers était concentré en une région si minuscule que les lois de la physique quantique devaient s’y appliquer. La relativité générale, qui n’est pas une théorie quantique, cesse d’être valide à l’échelle du Big Bang

Conclusion, le big bang prédit un Univers en un point. En ce point, la relativité générale cesse d'être active. Donc le temps, l'espace, la finitude aussi. Donc vos concepts de temps n'existe pas en cet endroit. Mais l'univers existe.
Vous n'êtes que mathématicien, vous ne comprenez rien aux concepts de temps, d'espace, d'univers.

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

Toinus a écrit:

En tout cas, je ne vois pas en quoi la science valide la Genèse dans la Bible.

Pour moi la science ne valide pas la Génèse, elle prend la Génèse pour ce que c'est: un récit mythologique (symbolique)

OK!
Enlevez chrétien de votre profil
Parce que un chrétien qui ne croit pas en la Bible, il faudra me dire à quelle secte il appartient!

Je n'ai jamais dit que je ne croyais pas en la Bible. Ne vous en déplaise la Génèse est un récit mythologique.
Il en est ainsi que la Bible est constituée de toutes sortes de textes (ce qu'on appelle les genres littéraires): récits des origines, textes législatifs, récits historiques, textes sapientiaux, prophétiques, poétiques, hagiographies, épîtres.
Visionnez la vidéo de Arnaud Dumouch, il vous dit clairement que la Génèse est un texte mythologique (reportez-vous à la page 1 de ce fil)

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

Toinus a écrit:

En tout cas, je ne vois pas en quoi la science valide la Genèse dans la Bible.

Pour moi la science ne valide pas la Génèse, elle prend la Génèse pour ce que c'est: un récit mythologique (symbolique)

OK!
Enlevez chrétien de votre profil
Parce que un chrétien qui ne croit pas en la Bible, il faudra me dire à quelle secte il appartient!

Je n'ai jamais dit que je ne croyais pas en la Bible. Ne vous en déplaise la Génèse est un récit mythologique.

Ben oui! Cela me déplait! Si Dieu prétendument tout puissant n'est même pas capable de faire écrire Son livre sans erreur, c'est vraiement un guignol.
D'autre part, tous les catholiques, les orthodoxes et les protestants croient en la Bible. Alors à quelle appartenez vous?

Toinus a écrit:

la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l’espace et l’énergie-matière.
l’Univers était concentré en une région si minuscule que les lois de la physique quantique devaient s’y appliquer. La relativité générale, qui n’est pas une théorie quantique, cesse d’être valide à l’échelle du Big Bang

Conclusion, le big bang prédit un Univers en un point. En ce point, la relativité générale cesse d'être active. Donc le temps, l'espace, la finitude aussi. Donc vos concepts de temps n'existe pas en cet endroit. Mais l'univers existe.
Vous n'êtes que mathématicien, vous ne comprenez rien aux concepts de temps, d'espace, d'univers.

Cela n'empèche pas qu'il y aie un commencement du temps.
En particulier dans l'univers quantique on n'a pas encore constaté d'écarts à part peut être infime avec notre temps.

Et je ne sais pas où vous allez pécher toutes vos informations. Mais cela n'a pas l'air d'être sur des sites sérieux.

RenéMatheux a écrit:

Toinus a écrit:

la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l’espace et l’énergie-matière.
l’Univers était concentré en une région si minuscule que les lois de la physique quantique devaient s’y appliquer. La relativité générale, qui n’est pas une théorie quantique, cesse d’être valide à l’échelle du Big Bang

Conclusion, le big bang prédit un Univers en un point. En ce point, la relativité générale cesse d'être active. Donc le temps, l'espace, la finitude aussi. Donc vos concepts de temps n'existe pas en cet endroit. Mais l'univers existe.
Vous n'êtes que mathématicien, vous ne comprenez rien aux concepts de temps, d'espace, d'univers.

Cela n'empèche pas qu'il y aie un commencement du temps.
En particulier dans l'univers quantique on n'a pas encore constaté d'écarts à part peut être infime avec notre temps.

Et je ne sais pas où vous allez pécher toutes vos informations. Mais cela n'a pas l'air d'être sur des sites sérieux.

Je cite votre propre article!!!
Le Big Bang est le commencement de notre temps, de notre Univers spécifique avec ses lois (relativité générale). Mais l'atome primordial de Georges Lemaître n'est pas notre Univers, mais toutes les possibilité d'Univers.
Donnez moi une définition une temps par hasard.

Et surtout, on peut reprendre votre lecture de la Bible à la lumière de (votre) la science? Avec les découvertes scientifiques sourcées de ce que vous avancez à chaque fois?

Après je suis désolé, je ne suis pas abonné à ce magazine donc je ne peux lire l'intégralité des articles
https://www.pourlascience.fr/sd/physique-theorique/la-relativite-generale-deinstein-en-douze-questions-8737.php

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

Pour moi la science ne valide pas la Génèse, elle prend la Génèse pour ce que c'est: un récit mythologique (symbolique)

OK!
Enlevez chrétien de votre profil
Parce que un chrétien qui ne croit pas en la Bible, il faudra me dire à quelle secte il appartient!

Je n'ai jamais dit que je ne croyais pas en la Bible. Ne vous en déplaise la Génèse est un récit mythologique.

Ben oui! Cela me déplait! Si Dieu prétendument tout puissant n'est même pas capable de faire écrire Son livre sans erreur, c'est vraiement un guignol.
D'autre part, tous les catholiques, les orthodoxes et les protestants croient en la Bible. Alors à quelle appartenez vous?

Vous coupez la moitié de mon post tricheur!

Voici ce que dit Arnaud Dumouch de sa propre vidéo au sujet de la Génèse:

En quel sens les deux récits de la Genèse sont-ils « mythiques » ? (57 mn) (C'est le titre de la vidéo)

Introduction : But et esprit de ces cours. Leur esprit catholique et « thomiste » (union de la foi et de la raison).
Les apports de l'exégèse historico-critiques sont nécessaires mais absolument insuffisants. Ils permettent d'approcher l'écriture de ces textes par les auteurs humains, mais doivent ensuite servir à comprendre le sens divin, inspiré par Dieu.
Le genre littéraire mythique. Pourquoi ces deux récits de la création ne sauraient être des récits scientifiques, bien qu'ils contiennent infailliblement ce que Dieu a voulu révéler au plan de la doctrine du salut.
(c'est moi qui souligne)

C'est vous qui êtes en dehors du christianisme en prenant la Génèse pour un texte scientifique. C'est simple: vous n'avez rien compris!

https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/quest-le-big-bang-devenu-9862.php
Vous n'avez pas du lire celui-là du même site que le votre

Et je cite encore votre article

"La seconde façon de résoudre le problème est moins classique : elle suppose l’Univers beaucoup plus vieux que prévu. Si le temps n’a pas commencé avec le Big Bang, et si une longue ère a précédé le début de la période d’expansion actuelle, l’Univers a eu amplement le temps de s’homogénéiser. Un tel scénario élimine en outre la difficulté posée par la singularité qui surgit lorsqu’on veut étendre la relativité générale au-delà de son domaine d’application."

"Toutes les propriétés des cordes suggèrent la même chose : les cordes détestent l’infini. Comme elles ne peuvent être réduites à un point, elles éliminent les paradoxes provoqués par un tel effondrement. Leur taille non nulle et les symétries nouvelles qui leur sont associées imposent des bornes supérieures aux quantités physiques qui croissent indéfiniment dans les théories classiques, et des bornes inférieures aux quantités qui diminuent. Lorsqu’on projette le film de l’histoire cosmique à l’envers, l’espace-temps se contracte et le rayon de courbure de toutes les dimensions rétrécit. Selon les théoriciens des cordes, la T-dualité empêche le rayon de courbure de décroître jusqu’à zéro et de provoquer la singularité du Big Bang standard. Parvenue à la longueur minimale possible, cette contraction devient physiquement équivalente à une expansion de l’espace, dont le rayon de courbure recommence à croître. La T-dualité fait « rebondir » l’effondrement, qui devient une nouvelle expansion."
ici on parle donc d'effondrement et d'expansion à répétition donc infinité de l'Univers.
C'est dans votre article

"La singularité disparue, rien n’empêche d’imaginer que l’Univers existait avant le Big Bang. En combinant les symétries introduites par la théorie des cordes avec la symétrie par renversement du temps, selon laquelle les équations de la physique fonctionnent indifféremment lorsqu’on les applique vers le futur ou vers le passé, les chercheurs ont imaginé de nouvelles cosmologies, où le Big Bang n’est pas le commencement du temps, mais seulement une transition violente entre deux états de l’Univers : avant, l’expansion accélère, après, elle ralentit. L’intérêt de cette conception est qu’elle intègre automatiquement les idées du modèle inflationniste, c’est-à-dire l’existence d’une période d’inflation accélérée capable de justifier l’homogénéité de l’Univers. Dans la théorie standard, l’accélération est causée après le Big Bang par l’inflaton. Dans la cosmologie des cordes, l’accélération se produit avant le Big Bang et résulte des symétries de la théorie."
Encore une contradiction avec votre affirmation, et tout ça dans votre propre article. L'avez-vous seulement lu jusqu'au bout?

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

OK!
Enlevez chrétien de votre profil
Parce que un chrétien qui ne croit pas en la Bible, il faudra me dire à quelle secte il appartient!

Je n'ai jamais dit que je ne croyais pas en la Bible. Ne vous en déplaise la Génèse est un récit mythologique.

Ben oui! Cela me déplait! Si Dieu prétendument tout puissant n'est même pas capable de faire écrire Son livre sans erreur, c'est vraiement un guignol.
D'autre part, tous les catholiques, les orthodoxes et les protestants croient en la Bible. Alors à quelle appartenez vous?

Vous coupez la moitié de mon post tricheur!

Voici ce que dit Arnaud Dumouch de sa propre vidéo au sujet de la Génèse:

En quel sens les deux récits de la Genèse sont-ils « mythiques » ? (57 mn) (C'est le titre de la vidéo)

Introduction : But et esprit de ces cours. Leur esprit catholique et « thomiste » (union de la foi et de la raison).
Les apports de l'exégèse historico-critiques sont nécessaires mais absolument insuffisants. Ils permettent d'approcher l'écriture de ces textes par les auteurs humains, mais doivent ensuite servir à comprendre le sens divin, inspiré par Dieu.
Le genre littéraire mythique. Pourquoi ces deux récits de la création ne sauraient être des récits scientifiques, bien qu'ils contiennent infailliblement ce que Dieu a voulu révéler au plan de la doctrine du salut.
(c'est moi qui souligne)

C'est vous qui êtes en dehors du christianisme en prenant la Génèse pour un texte scientifique. C'est simple: vous n'avez rien compris!

RenéMatheux est théologien, astrophysicien, biologiste et quelques fois mathématicien.

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

Pour moi la science ne valide pas la Génèse, elle prend la Génèse pour ce que c'est: un récit mythologique (symbolique)

OK!
Enlevez chrétien de votre profil
Parce que un chrétien qui ne croit pas en la Bible, il faudra me dire à quelle secte il appartient!

Je n'ai jamais dit que je ne croyais pas en la Bible. Ne vous en déplaise la Génèse est un récit mythologique.

Ben oui! Cela me déplait! Si Dieu prétendument tout puissant n'est même pas capable de faire écrire Son livre sans erreur, c'est vraiement un guignol.
D'autre part, tous les catholiques, les orthodoxes et les protestants croient en la Bible. Alors à quelle appartenez vous?

ça ça a un nom, le créatonnisme!

Non!
Cela c'est de la foi, foi que vous voulez ridicliser en la taxant de créationnisme.

Toinus a écrit:

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

Je n'ai jamais dit que je ne croyais pas en la Bible. Ne vous en déplaise la Génèse est un récit mythologique.

Ben oui! Cela me déplait! Si Dieu prétendument tout puissant n'est même pas capable de faire écrire Son livre sans erreur, c'est vraiement un guignol.
D'autre part, tous les catholiques, les orthodoxes et les protestants croient en la Bible. Alors à quelle appartenez vous?

Vous coupez la moitié de mon post tricheur!

Voici ce que dit Arnaud Dumouch de sa propre vidéo au sujet de la Génèse:

En quel sens les deux récits de la Genèse sont-ils « mythiques » ? (57 mn) (C'est le titre de la vidéo)

Introduction : But et esprit de ces cours. Leur esprit catholique et « thomiste » (union de la foi et de la raison).
Les apports de l'exégèse historico-critiques sont nécessaires mais absolument insuffisants. Ils permettent d'approcher l'écriture de ces textes par les auteurs humains, mais doivent ensuite servir à comprendre le sens divin, inspiré par Dieu.
Le genre littéraire mythique. Pourquoi ces deux récits de la création ne sauraient être des récits scientifiques, bien qu'ils contiennent infailliblement ce que Dieu a voulu révéler au plan de la doctrine du salut.
(c'est moi qui souligne)

C'est vous qui êtes en dehors du christianisme en prenant la Génèse pour un texte scientifique. C'est simple: vous n'avez rien compris!

RenéMatheux est théologien, astrophysicien, biologiste et quelques fois mathématicien.

Il est normal de s'interesser à notre but ou non dans la vie et donc de se documenter.
A propos les premiers scientifiques, Aristote Euclide and co était tout cela! Et toutes la science moderne est basée sur leur travaux!

Bon, j'attends toujours l'exposé documenté par les dernières connaissances scientifiques de votre démonstration

Flamand a écrit:

Vous coupez la moitié de mon post tricheur!

Voici ce que dit Arnaud Dumouch de sa propre vidéo au sujet de la Génèse:

En quel sens les deux récits de la Genèse sont-ils « mythiques » ? (57 mn) (C'est le titre de la vidéo)

Introduction : But et esprit de ces cours. Leur esprit catholique et « thomiste » (union de la foi et de la raison).
Les apports de l'exégèse historico-critiques sont nécessaires mais absolument insuffisants. Ils permettent d'approcher l'écriture de ces textes par les auteurs humains, mais doivent ensuite servir à comprendre le sens divin, inspiré par Dieu.
Le genre littéraire mythique. Pourquoi ces deux récits de la création ne sauraient être des récits scientifiques, bien qu'ils contiennent infailliblement ce que Dieu a voulu révéler au plan de la doctrine du salut.
(c'est moi qui souligne)

C'est vous qui êtes en dehors du christianisme en prenant la Génèse pour un texte scientifique. C'est simple: vous n'avez rien compris!

Oui! Et alors? Arnaud Dumouch est infaillible maintenant?
Lui et moi nous nous sommes souvent affrontés sur ce problème.

Et cela n'enlève rien à l'argument : un dieu tout puissant qui ne serait même capable d'écrire correctement Son livre......

Toinus a écrit:

Bon, j'attends toujours l'exposé documenté par les dernières connaissances scientifiques de votre démonstration

Il n'y a pas de dernières découvertes importantes sur le big bang!

RenéMatheux a écrit:

Toinus a écrit:

Bon, j'attends toujours l'exposé documenté par les dernières connaissances scientifiques de votre démonstration

Il n'y a pas de dernières découvertes importantes sur le big bang!

Non mais la suite de votre exposé. Sur la formation de la Terre, des eaux etc...

RenéMatheux a écrit:

Toinus a écrit:

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ben oui! Cela me déplait! Si Dieu prétendument tout puissant n'est même pas capable de faire écrire Son livre sans erreur, c'est vraiement un guignol.
D'autre part, tous les catholiques, les orthodoxes et les protestants croient en la Bible. Alors à quelle appartenez vous?

Vous coupez la moitié de mon post tricheur!

Voici ce que dit Arnaud Dumouch de sa propre vidéo au sujet de la Génèse:

En quel sens les deux récits de la Genèse sont-ils « mythiques » ? (57 mn) (C'est le titre de la vidéo)

Introduction : But et esprit de ces cours. Leur esprit catholique et « thomiste » (union de la foi et de la raison).
Les apports de l'exégèse historico-critiques sont nécessaires mais absolument insuffisants. Ils permettent d'approcher l'écriture de ces textes par les auteurs humains, mais doivent ensuite servir à comprendre le sens divin, inspiré par Dieu.
Le genre littéraire mythique. Pourquoi ces deux récits de la création ne sauraient être des récits scientifiques, bien qu'ils contiennent infailliblement ce que Dieu a voulu révéler au plan de la doctrine du salut.
(c'est moi qui souligne)

C'est vous qui êtes en dehors du christianisme en prenant la Génèse pour un texte scientifique. C'est simple: vous n'avez rien compris!

RenéMatheux est théologien, astrophysicien, biologiste et quelques fois mathématicien.

Il est normal de s'interesser à notre but ou non dans la vie et donc de se documenter.
A propos les premiers scientifiques, Aristote Euclide and co était tout cela! Et toutes la science moderne est basée sur leur travaux!

La médecine, la pharmacie, la biologie, la chimie???

humanlife a écrit:

Toujours, c'est juste un concept, une idée, mais nous ne pouvons le concevoir à notre esprit.

Dieu existe depuis toujours, maintenant et à jamais, il est incréé.

Exactement!

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

Vous coupez la moitié de mon post tricheur!

Voici ce que dit Arnaud Dumouch de sa propre vidéo au sujet de la Génèse:

En quel sens les deux récits de la Genèse sont-ils « mythiques » ? (57 mn) (C'est le titre de la vidéo)

Introduction : But et esprit de ces cours. Leur esprit catholique et « thomiste » (union de la foi et de la raison).
Les apports de l'exégèse historico-critiques sont nécessaires mais absolument insuffisants. Ils permettent d'approcher l'écriture de ces textes par les auteurs humains, mais doivent ensuite servir à comprendre le sens divin, inspiré par Dieu.
Le genre littéraire mythique. Pourquoi ces deux récits de la création ne sauraient être des récits scientifiques, bien qu'ils contiennent infailliblement ce que Dieu a voulu révéler au plan de la doctrine du salut.
(c'est moi qui souligne)

C'est vous qui êtes en dehors du christianisme en prenant la Génèse pour un texte scientifique. C'est simple: vous n'avez rien compris!

Oui! Et alors? Arnaud Dumouch est infaillible maintenant?
Lui et moi nous nous sommes souvent affrontés sur ce problème.

Et cela n'enlève rien à l'argument : un dieu tout puissant qui ne serait même capable d'écrire correctement Son livre......

Regargez la deuxième vidéo de la page 1  du fil. Vous y verrez aussi que c'est la position de l'Eglise que la Génèse est un texte mythologique.
La Génèse n'est pas un texte qui a vocation à expliquer le comment le monde et l'homme ont été créés, mais pourquoi le monde et l'homme ont été créés. Et ce pourquoi l'homme a été créé c'est le bonheur (la béatitude). C'est donc un texte qui explique avant tout que l'homme est originellement fait pour le bonheur ("Dieu crea l'homme à son image", "N'est-il pas écrit dans votre loi: J'ai dit: Vous êtes des dieux?") mais qu'en oubliant qu'il reçoit son être de Dieu, et en se prenant pour Dieu il crée sa propre souffrance. C'est cela la Génèse.

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

Vous coupez la moitié de mon post tricheur!

Voici ce que dit Arnaud Dumouch de sa propre vidéo au sujet de la Génèse:

En quel sens les deux récits de la Genèse sont-ils « mythiques » ? (57 mn) (C'est le titre de la vidéo)

Introduction : But et esprit de ces cours. Leur esprit catholique et « thomiste » (union de la foi et de la raison).
Les apports de l'exégèse historico-critiques sont nécessaires mais absolument insuffisants. Ils permettent d'approcher l'écriture de ces textes par les auteurs humains, mais doivent ensuite servir à comprendre le sens divin, inspiré par Dieu.
Le genre littéraire mythique. Pourquoi ces deux récits de la création ne sauraient être des récits scientifiques, bien qu'ils contiennent infailliblement ce que Dieu a voulu révéler au plan de la doctrine du salut.
(c'est moi qui souligne)

C'est vous qui êtes en dehors du christianisme en prenant la Génèse pour un texte scientifique. C'est simple: vous n'avez rien compris!

Oui! Et alors? Arnaud Dumouch est infaillible maintenant?
Lui et moi nous nous sommes souvent affrontés sur ce problème.

Et cela n'enlève rien à l'argument : un dieu tout puissant qui ne serait même capable d'écrire correctement Son livre......

Regargez la deuxième vidéo de la page 1  du fil. Vous y verrez aussi que c'est la position de l'Eglise que la Génèse est un texte mythologique.

C'est complètement faux

Toinus a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Toinus a écrit:

Bon, j'attends toujours l'exposé documenté par les dernières connaissances scientifiques de votre démonstration

Il n'y a pas de dernières découvertes importantes sur le big bang!

Non mais la suite de votre exposé. Sur la formation de la Terre, des eaux etc...

Allez y! Posez une question!
Une à la fois, SVP!

Acte 2 : Expansion ultra rapide de l’univers et au bout de 300.000 ans, naissance de la lumière.
2) La terre était informe et vide (le tohubohu)= Les quarks et autres particules bougent dans tous les sens; C’était tout ce qu’il y a de plus informe. Quant à vide, il n’y avait bien sûr aucune trace de vie.
Signalons que la septante (qui est la mise en place en Grec au mot à mot de la pensée Hébraïque) est encore plus exacte. Il y est écrit « Or la terre était invisible et vide » : Et pour cause, il n’ y avait pas de vision car pas de photons libres. Et en plus la terre n’existait pas!

Prouvez le vide! Prouvez l'apparition de lumière. Mettez plus de cohérence entre votre interprétation de la science et ce que dit la science ou ne dit pas.

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Flamand a écrit:

Vous coupez la moitié de mon post tricheur!

Voici ce que dit Arnaud Dumouch de sa propre vidéo au sujet de la Génèse:

En quel sens les deux récits de la Genèse sont-ils « mythiques » ? (57 mn) (C'est le titre de la vidéo)

Introduction : But et esprit de ces cours. Leur esprit catholique et « thomiste » (union de la foi et de la raison).
Les apports de l'exégèse historico-critiques sont nécessaires mais absolument insuffisants. Ils permettent d'approcher l'écriture de ces textes par les auteurs humains, mais doivent ensuite servir à comprendre le sens divin, inspiré par Dieu.
Le genre littéraire mythique. Pourquoi ces deux récits de la création ne sauraient être des récits scientifiques, bien qu'ils contiennent infailliblement ce que Dieu a voulu révéler au plan de la doctrine du salut.
(c'est moi qui souligne)

C'est vous qui êtes en dehors du christianisme en prenant la Génèse pour un texte scientifique. C'est simple: vous n'avez rien compris!

Oui! Et alors? Arnaud Dumouch est infaillible maintenant?
Lui et moi nous nous sommes souvent affrontés sur ce problème.

Et cela n'enlève rien à l'argument : un dieu tout puissant qui ne serait même capable d'écrire correctement Son livre......

Regargez la deuxième vidéo de la page 1  du fil. Vous y verrez aussi que c'est la position de l'Eglise que la Génèse est un texte mythologique.

C'est complètement faux

Dire "c'est complètement faux" n'est pas un argument.

Et comme vous coupez toujours mes posts au mauvais endroit, je vous le remets:

La Génèse n'est pas un texte qui a vocation à expliquer le comment le monde et l'homme ont été créés, mais pourquoi le monde et l'homme ont été créés. Et ce pourquoi l'homme a été créé c'est le bonheur (la béatitude). C'est donc un texte qui explique avant tout que l'homme est originellement fait pour le bonheur ("Dieu crea l'homme à son image", "N'est-il pas écrit dans votre loi: J'ai dit: Vous êtes des dieux?") mais qu'en oubliant qu'il reçoit son être de Dieu, et en se prenant pour Dieu il crée sa propre souffrance. C'est cela la Génèse.

Regardez aussi la vidéo de KTO, vous y apprendrez que la Génèse est un texte mythologique.

Ah oui?
Et ça?

Il suit de là que ceux qui pensent que, dans les passages authentiques des Livres Saints, peut être renfermée quelque idée fausse, ceux-là assurément ou pervertissent la doctrine catholique,

Encyclique providentissimus deus de Leon 13
http://www.vatican.va/content/leo-xiii/fr/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_18111893_providentissimus-deus.html

Voilà ce que croit l'Eglise! Point!

Toinus a écrit:

Acte 2 : Expansion ultra rapide de l’univers et au bout de 300.000 ans, naissance de la lumière.
2) La terre était informe et vide (le tohubohu)= Les quarks et autres particules bougent dans tous les sens; C’était tout ce qu’il y a de plus informe. Quant à vide, il n’y avait bien sûr aucune trace de vie.
Signalons que la septante (qui est la mise en place en Grec au mot à mot de la pensée Hébraïque) est encore plus exacte. Il y est écrit « Or la terre était invisible et vide » : Et pour cause, il n’ y avait pas de vision car pas de photons libres. Et en plus la terre n’existait pas!

Prouvez le vide! Prouvez l'apparition de lumière. Mettez plus de cohérence entre votre interprétation de la science et ce que dit la science ou ne dit pas.

L'apparition de la lumière, c'est admis par tous les physiciens aujourd'hui!

RenéMatheux a écrit:

Ah oui?
Et ça?

Il suit de là que ceux qui pensent que, dans les passages authentiques des Livres Saints, peut être renfermée quelque idée fausse, ceux-là assurément ou pervertissent la doctrine catholique,

Encyclique providentissimus deus de Leon 13


Voilà ce que croit l'Eglise! Point!

Ne vous énervez pas, ne criez pas si fort.

Je ne dis rien de faux lorsque je dis que la Génèse est écrite pour nous faire comprendre l'homme et sa condition (c'est-à-dire que l'homme est fait pour le bonheur -la béatitude- mais que de par sa faute -le mauvais calcul qu'il fait sur lui-même- il souffre...). C'est cela l'essentiel de la Génèse, et c'est cela -le bonheur pour lequel nous sommes fait originellement- que Jésus veut rétablir en nous.

Si vous n'avez pas compris cela, vous n'avez rien compris au christianisme.