La création selon la Genèse est tout à fait conforme à la[?] science

RenéMatheux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Spoiler:

Je répond comme je veux!
Foutez moi la paix avec votre haine!

Je ne te haïs point, je souhaite seulement que tu me respectes, que tu respectes la charte et puis que tu limites ton usage des émoticônes.

L'usage des émoticones est interdit?

boulo a écrit:

Toinus a écrit:

Beaucoup d’animaux utilisent des outils et pourtant, y a t’il un créateur avant?
[…]

Ben , ces animaux eux-mêmes ! Ils prouvent , par leur technologie , qu'ils peuvent " créer du code " , comme l'on dit en informatique : changer de comportement .

Le croyant déduira de ces créations partielles qu'il existe un esprit ( et même Esprit ) créateur universel et l'incroyant pensera qu'il s'agit d'un hasard et
d'une évolution linéaire naturelle ( ce qui est contradictoire en soi et parfois contraire à l'observation ) et en tirera l'ouvrage : " Le hasard et la nécessité " ( ouvrage de Monod justement critiqué ) .

Je ne vois pas pourquoi les animaux ne pourraient pas utiliser d'outils. Ce n'est pas génant!

Brot a écrit:

L'usage des émoticones est interdit?

Non, mais l'abus devrait l'être parce que certains ne "communique" qu'avec cela.

Brot a écrit:

boulo a écrit:

Toinus a écrit:

Beaucoup d’animaux utilisent des outils et pourtant, y a t’il un créateur avant?
[…]

Ben , ces animaux eux-mêmes ! Ils prouvent , par leur technologie , qu'ils peuvent " créer du code " , comme l'on dit en informatique : changer de comportement .

Le croyant déduira de ces créations partielles qu'il existe un esprit ( et même Esprit ) créateur universel et l'incroyant pensera qu'il s'agit d'un hasard et
d'une évolution linéaire naturelle ( ce qui est contradictoire en soi et parfois contraire à l'observation ) et en tirera l'ouvrage : " Le hasard et la nécessité " ( ouvrage de Monod justement critiqué ) .

Je ne vois pas pourquoi les animaux ne pourraient pas utiliser d'outils. Ce n'est pas génant!

Pour qui ?

Un croyant pense que l'esprit de création de certains animaux ( technologies , outils ) suggère qu'Un Esprit Créateur est à l'œuvre ( sur le long terme ) .
Un incroyant pensera que c'est un hasard de l'histoire de ces animaux . Mais de justes critiques , basées sur des observations , ont été opposées à cette thèse ( défendue par le prix Nobel Monod , notamment ) .

Les singes utilisent des bâtons qu'ils enrobent de salive et puis qu'ils plongent dans les trous de fourmilière afin de piéger des fourmis qui sont une véritable gourmandise pour eux.

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

La théorie de l'évolution n'est plus remise en cause aujourd'hui d'une façon générale, à part chez chez certains croyants ou scientifiques, mais qui relèvent plutôt de la posture idéologique que d'un réel état de fait selon moi.

Certainement pas!
La théorie de l'évolution pose des difficultés.
L'ancètre de l'homme le plus ancien connu date de 5 millions d'années. Il n'a ni branchies ni oeil supplémentaires. Alors ce n'est pas en multipliant le temps par 100 qu'on obtiendrait l'évolution.
De même on a les mêmes animaux en Afrique et Amérique du sud qui étaient un seul continent il y a plus de 100 millions d'années! Si la théorie de l'évolution était vraie ils auraient du évoluer différemment.

tiens j'ai trouvé cela sur la théorie de l'évolution, ou plutôt sur un amalgame de théories sur l'évolution et aussi sur la création, parce qu'en soit création et évolution ne s'oppose pas du tout selon moi, parce que oui à ce sujet il y a encore beaucoup plus de théories plutôt que de fait clairement identifié et confirmé.

René, comment expliques-tu que les dinosaures sont devenus des oiseaux ?

Les dinosaures ne sont jamais devenu des oiseaux!

Croquin83 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

La théorie de l'évolution n'est plus remise en cause aujourd'hui d'une façon générale, à part chez chez certains croyants ou scientifiques, mais qui relèvent plutôt de la posture idéologique que d'un réel état de fait selon moi.

Certainement pas!
La théorie de l'évolution pose des difficultés.
L'ancètre de l'homme le plus ancien connu date de 5 millions d'années. Il n'a ni branchies ni oeil supplémentaires. Alors ce n'est pas en multipliant le temps par 100 qu'on obtiendrait l'évolution.
De même on a les mêmes animaux en Afrique et Amérique du sud qui étaient un seul continent il y a plus de 100 millions d'années! Si la théorie de l'évolution était vraie ils auraient du évoluer différemment.

tiens j'ai trouvé cela sur la théorie de l'évolution, ou plutôt sur un amalgame de théories sur l'évolution et aussi sur la création, parce qu'en soit création et évolution ne s'oppose pas du tout selon moi, parce que oui à ce sujet il y a encore beaucoup plus de théories plutôt que de fait clairement identifié et confirmé.

Il ne faut pas croire tout ce qu'on trouve sur internet. Mais alors pas du tout ou presque.

Ceci dit vous avez raison création et évolution ne s'oppose pas! Mais j'ai un gros doute sur la théorie de l'évolution. Et comme en soi elle ne gènerait pas ma foi, je peux le dire librement!

RenéMatheux a écrit:

Les dinosaures ne sont jamais devenu des oiseaux!

Mais si

Comment les dinosaures sont devenus des oiseaux

Deux études viennent d'éclaircir la manière dont les sauriens géants ont évolué, ont développé des ailes et ont fini par donner naissance aux oiseaux actuels

https://www.nouvelobs.com/sciences/20140930.OBS0720/comment-les-dinosaures-sont-devenus-des-oiseaux.html

deux études.....


Et comment le père Noel passe par les cheminées, cela existe aussi?

Il ne faut pas croire tout ce qu'on raconte sur le net

Tu es pitoyable.

Vous croyez tout ce qu'on trouve sur internet?
Je commence à comprendre.....

Et complètement faux, mon bon!

Comment les sumériens auraient ils pu connaitre les différentes étapes de la création?
Moise, lui, Dieu lui parlait directement!

Loup Ecossais a écrit:

Ce n'est pas la "Genèse", qui est conforme à la science, mais les textes sacrés Sumérien, qui ont été détournés et falsifiés par les inventeurs de la Genèse. C'est tout à fait différent.

Détrompez vous.

Vous avez oublié qu'Abraham a été instruit par Melchisédek Grand Sacrificateur et Abraham a donc reçu cet enseignement qui lui a révélé le mystère du Royaume, depuis la Genèse jusqu'à la fin des Temps, et dans son instruction auprès des gens qui l'entouraient Abraham a parlé de la Genèse, du Déluge, les gens ont retenu et ont retranscris ses paroles en les imageant peut être mais la base narrative est fidèle à notre Bible.

RenéMatheux a écrit:

Et complètement faux, mon bon!

Comment les sumériens auraient ils pu connaitre les différentes étapes de la création?
Moise, lui, Dieu lui parlait directement!

Il faut arrêter de croire aussi ce qui est écrit dans tes livres
Sinon, vu ton âge affiché, je te soupçonne d'être enfin en retraite donc au lieu de "t'informer", pourquoi n'irais-tu pas à Jérusalem pour Pâques pour voir de tes propres yeux ton miracle du feu sacré? Comme ça tu pourrais enfin peser le pour et le contre et arrêter de rejeter toute opinion contraire à la tienne?

Qu'est ce que le feu sacré vient faire ici?

RenéMatheux a écrit:

Qu'est ce que le feu sacré vient faire ici?

Toujours le don pour ne pas comprendre

C'est trop dur d'essayer de suivre vos raisonements!

Excuse moi, pour une fois je te proposais de sortir de chez toi et de vérifier par toi même tes fameux "miracles" qui remettent en question les consensus scientifiques actuels

*raisonnements

RenéMatheux a écrit:

Le récit de la création selon la Bible? « Légende » pense la majorité des occidentaux, ou dans le meilleur des cas « tentative maladroite pour écrire une introduction de la Bible », ou enfin  « version poétique de la création » selon les exégètes athéistes!

Eh bien, non! Mille fois non! Si on le lit avec un minimum de connaissance, on s’aperçoit qu’il est très proche de nos découvertes scientifiques actuelles. En fait il est même remarquablement exact!

Comme certains parlent de l'arrivée de l'homme en oubliant gaiement la Bible, je relance ce sujet où on voit que le texte de la création de la genèse ne contient presque pas d'erreurs, ce qui est un exploit. Je l'ai analysé dans le premier post de ce fil.

Si vous voulezen parler merci d'utiliser des arguments en réponse à mes affirmations et d'éviter les assertions farfelues.

Bonjour René. Vous parlez d ''erreurs'' dans le récit créationnistes.
Pourriez vous en dresser la liste?

Il y a les étoiles le 4ème jour, bien que placer le soleil le 4ème jour avec implique que les jours ne soient pas solaires.
Il y a que les animaux sont tous végétariens! C'est tout dont je me souviens!

J'ajoute qu'il y a 2 récits de la création, ce qui indique qu'ils ne doivent pas $etre pris au pied de la lettre, mais pas considérés non plus comme disant n'importe quoi comme le prouve la correspondance presque parfaite du premier récit avec la science actuelle!

C est une liste de 2???
C est bien court.

Des ''jours pas solaires''? Je ne connais pas ce concept. Un jour est un jour. Il n'y a pas de ''jours pas solaires''. Sans soleil, pas de jours. Décidément, vous et moi avons beaucoup de choses à nous dire en ce qui concerne le soleil et l astronomie.
Nous savons que les étoiles et le soleil sont bien plus vieux que la terre. Si vous êtes du CNRS, je m étonne que cela vous paraisse une erreur mineure .
Parler de correspondance ''presque parfaite'' me paraît bien révélateur de votre sens de la rigueur scientifique.

Si je prétendais que ma mère est plus âgée que ma grand mère, de trois ou quatre milliards d années, pourriez vous qualifier mon autobiographie de ''presque parfaite''?

Tous les animaux végétariens...
Là encore... Est-ce que le CNRS qualifierait de ''presque parfaite'' une telle assertion ?

Dans les deux cas, personne ne dirait ''presque parfaite'' en réalité.
Je pense que vous le savez.
Le mot correct est ''parfaitement faux''.

Dire que le soleil est apparu après la terre n est pas ''presque parfait''. C est simplement grotesque.
Dire que tous les animaux sont végétariens, ce n'est pas ''presque parfait''. C est simplement faux.

Le CNRS ne tolère pas ce genre de sottises. Un ingénieur nucléaire qui confond ''jour'' et ''milliards d années'' ne verra pas son travail qualifié de ''presque parfait''.
Un biologiste qualifiant de végétarien un lion, ne verra pas son travail qualifié de ''presque parfait''.

Je suis navré. Mais parfois, il faut savoir reconnaître les erreurs et l incompétence.


Connaissez vous d autres erreurs manifestes dans le récit créationniste?

Vous faites semblant de ne pas comprendre?

Robeau a écrit:

Vous faites semblant de ne pas comprendre?

Faites preuve de bienveillance. René ne peut pas passer sans transition de ''la Genèse'' a la réalité.
Merci de ne pas compliquer la situation.

Mâche a écrit:

Des ''jours pas solaires''? Je ne connais pas ce concept. Un jour est un jour. Il n'y a pas de ''jours pas solaires''. Sans soleil, pas de jours.

On parle de récits de la création! Il n'y a pas de soleil avant le 4ème jour!
Donc ce n'est pas nos jours solaires!

Mais cela vous ennuie que la Bible ne soit pas le tissu de stupidités que vous espériez!

RenéMatheux a écrit:

Mâche a écrit:

Des ''jours pas solaires''? Je ne connais pas ce concept. Un jour est un jour. Il n'y a pas de ''jours pas solaires''. Sans soleil, pas de jours.

On parle de récits de la création! Il n'y a pas de soleil avant le 4ème jour!
Donc ce n'est pas nos jours solaires!

Mais cela vous ennuie que la Bible ne soit pas le tissu de stupidités que vous espériez!

Rien ne m ennuie, René.
Le terme ''jour solaire'' ne signifie rien. C est tout.

On parle de jours terrestres, ou jours martiens, ou jours vénusiens...

Pas de jours ''solaires''. Par principe. Et je pense que vous le savez parfaitement, au vu de votre emploi au CNRS...


Effectivement, selon la Bible, il n y a pas de soleil... Avant le quatrième jour et la troisième nuit. Ce qui pourrait générer une certaine gêne chez un chercheur du CNRS.
Heureusement, nous sommes entre gens simples et ce problème n angoisse ni vous ni moi. Puisque nous ne travaillons pas au CNRS.

Passons à la suite de votre liste d erreurs.
Vous en avez repéré d autres ?

Une autre! Je l'ai déjà dit!

RenéMatheux a écrit:

Une autre! Je l'ai déjà dit!

Vous parlez des plantes photosynthétiques créées avant le soleil?
Est ce cela?

Cela non plus ne me paraît pas une erreur mineure. Cela commence à faire beaucoup d erreurs énormes.

J ai du mal à comprendre qu une personne qui se pretende d un aussi haut niveau intellectuel et scientifique que vous ne pointe pas toutes ces incohérences immenses du doigt.

Je ne suis pas un astrophysicien coréen travaillant pour le programme spatial russe. Ni un biologiste canadien travaillant pour la zone 51.
Au vu des nombreuses incohérences de vos dires, je pense que vous ne travaillez pas au CNRS. Du moins pas en tant que chercheur.

Il s'agit tout simplement toujours de la date du soleil et des étoiles qui aurait du être logiquement le deuxième jour, et non le quatrième. Ce n'est pas la peine de le compter deux fois! Ce n'est pas la peine d'en rajouter. Mais mis non au début, cela montre que les jours de la création ne sont pas nos jours à nous!
Quant aux plantes, c'est correct. Ce sont certainement les premiers êtres vivants complexes qui ont été sur la terre!

Et demandez donc à Arnaud Dumouch si je travaillais au CNRS. Et les chercheuirs en maths sont (souvent) logique. Aussi, je ne peux m'enpecher de constater que le récit de la création était bien plus près de la vérité que la science des débuts du 20 ème siècles!

RenéMatheux a écrit:

Il s'agit tout simplement toujours de la date du soleil et des étoiles qui aurait du être logiquement le deuxième jour, et non le quatrième. Ce n'est pas la peine de le compter deux fois! Ce n'est pas la peine d'en rajouter. Mais mis non au début, cela montre que les jours de la création ne sont pas nos jours à nous!  
Quant aux plantes, c'est correct. Ce sont certainement les premiers êtres vivants complexes qui ont été sur la terre!

Et demandez donc à Arnaud Dumouch si je travaillais au CNRS. Et les chercheuirs en maths sont (souvent) logique. Aussi, je ne peux m'enpecher de constater que le récit de la création était bien plus près de la vérité que la science des débuts du 20 ème siècles!

Mais qui vous parle de la science des débuts du XX ème siècle ?
Nous sommes en 2022...
Pas en 1900.

De plus, les erreurs que vous avez listées étaient déjà connues en 1900...

Et en 1900, on croyait que l'univers n'avait jamais eu de début, et pas qu'il y aie eu un moment où il n'y aie pas de lumière!

Et un détail : la Bible dit expressément de ne pas prendre les restes de la création au mot près. En effet les deux récits se contredisent!
Donc 2 erreurs dans le pemier récit, ce n'est pas grave. Et sa quasi-concordance avec la réalité prouve que la Bible ne dit pas n'importe quoi!

Vous m avez l air d un sacré luron, René
Vous jonglez admirablement entre votre dénonciation des travaux du CNRS, votre liste des énormes erreurs de la Bible, et vos allégations d appartenir aux deux systèmes de pensées.

Je loue votre souplesse, car peu d entre nous sont capables d un si grand écart.

Quel deux système de pensées?

RenéMatheux a écrit:

Quel deux système de pensées?  

Et bien, le créationnisme et la science, René.

Allez vous me faire répéter tout a chaque fois?

Votre discours me paraît de plus en plus drôle.

Vous dites pour commencer que tout est compatible avec la science..
Ensuite, vous dites que quand la bible dit ''un jour'', ça ne signifie pas ''24h".
C est déjà un énorme problème. Mais vous faites comme si de rien n'était.
Après tout, la rigueur...ce n'est pas si important.

Ensuite on parle de l ordre d apparition des astres.
Là encore vous êtes dans le faux. Mais la rigueur... Qui ça intéresse ?

On parle ensuite des plantes photosynthétiques... Apparues selon votre thèse plusieurs milliards d années . avant le soleil....
Et vous ne voyez pas de soucis.

Mâche (compte provisoire) a écrit:

Votre discours me paraît de plus en plus drôle.

Vous dites pour commencer que tout est compatible avec la science..
Ensuite, vous dites que quand la bible dit ''un jour'', ça ne signifie pas ''24h".
C est déjà un énorme problème. Mais vous faites comme si de rien n'était.

Quand le soleil n'existe pas , un jour ne signifie pas 24heures! Mais vous êtes d'une mauvaise foi totale. Et votre but est de montrer que la bible est un tissu de bêtises!

Mâche (compte provisoire) a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Quel deux système de pensées?  

Et bien, le créationnisme et la science, René.

Visiblement, vous n'êtes au courant de rien et vous parlez sans savoir. La science s'est aperçu ces dernière années que le monde dès le début s'est conçu (!!!!!) de façon à ce que la vie puisse apparaitre, et ce avec une précision hallucinante! Alors, oui de nos jours la science prouve l'existence d'un Dieu créateur extrèmement intelligent! Tant pis pour vous!

RenéMatheux a écrit:

Mâche (compte provisoire) a écrit:

Votre discours me paraît de plus en plus drôle.

Vous dites pour commencer que tout est compatible avec la science..
Ensuite, vous dites que quand la bible dit ''un jour'', ça ne signifie pas ''24h".
C est déjà un énorme problème. Mais vous faites comme si de rien n'était.

Quand le soleil n'existe pas , un jour ne signifie pas 24heures! Mais vous êtes d'une mauvaise foi totale. Et votre but est de montrer que la bible est un tissu de bêtises!

Euuuuuh....
Même quand le soleil existe, René...
Un jour ne signifie pas 24h.

J apprécie de discuter avec vous, mais il commence à devenir lassant de revenir sur des points qui, il me semble, sont acquis pour des lycées,
Pendant que non seulement vous vous prétendez ''chercheur au CNRS'', mais qu en plus, vous racontez des bêtises sur mon compte.

Je vous prie, René, de respecter un tout petit peu les gens qui donnent de leur temps pour échanger avec vous , vous transmettre des informations et offrir une oreille attentive, bienveillante, compréhensive, mais d une patience limitée à vos problèmes psychiatriques que vous avez évoqués et à votre statut de ''chercheur CNRS''.

Merci de relire ceci avant de me répondre.

Un ''jour'' n est pas 24h. Un ''jour'', c est le temps que met la terre pour faire un tour sur elle même.

Un jour, c est actuellement 24h, a peu de choses près.

Et, oui, quand le soleil n existe pas, il n y a pas de jour. Puisque il n y a pas de lumière, et qu il n y a pas de terre en rotation non plus...

Ce qui confirme votre propos. Il y a des erreurs dans la genèse.
La science et l Eglise catholique le savent depuis longtemps.

Que ces erreurs soient énormes ne fait plus de doute ni pour la science, ni pour l Eglise. Ce ne sont pas des erreurs minimes.
Ce sont des erreurs fondamentales.

Nous devons le reconnaître. En tout cas, moi, je le reconnais.
Je n' ai pas envie de passer pour un idiot avec un niveau scientifique de maternelle.
Je n' ai pas non plus envie de prétendre travailler pour le CNRS, tout en défendant des absurdités .
Ce serait salir a la fois mon église et le CNRS.


Il est faux de prétendre que en Six révolutions de la terre sur son axe, tout a été fait...
Soit vous le savez, en tant que chercheur au CNRS et vous tentez maladroitement de nous faire croire des choses démenties par le CNRS...

Soit vous l ignoriez, ce qui tendrait a démontrer le peu de crédibilité de votre allégation quant à un soit disant poste de chercheur au CNRS.

Mais vous n êtes pas le sujet...

Un jour, c'est une révolution de la terre sur son axe.
Quelque soit sa durée, en heures en années où en milliards d années...
Ça ne s est pas passé comme dans la gènese.

Plus haut, vous m avez malhonnêtement attribué un faux but.
Voilà mon vrai but.
Je souhaite que mes enfants grandissent dans une église vide de pseudos scientifiques superstitieux , prompts à l insulte et a l usage d une ''autorite'' usurpée.
Je souhaite que mes enfants comprennent la bio genèse, l évolution des espèces qui a mené jusqu'à nous, ainsi le catholicisme.
Je souhaite que mes enfants aient le niveau scientifique requis pour que je n ai pas a leur expliquer ce que signifie le mot ''jour''.

J apprécie nos discussions, cela dit, je me pose des questions sur le sens de tout ceci.

RenéMatheux a écrit:

Mâche (compte provisoire) a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Quel deux système de pensées?  

Et bien, le créationnisme et la science, René.

Visiblement, vous n'êtes au courant de rien et vous parlez sans savoir. La science s'est aperçu ces dernière années que le monde dès le début s'est conçu (!!!!!) de façon à ce que la vie puisse apparaitre, et ce avec une précision hallucinante! Alors, oui de nos jours la science prouve l'existence d'un Dieu créateur extrèmement intelligent! Tant pis pour vous!

Que voilà deux belles prétentions...

''la science s est aperçu que le monde s est conçu pour que la vie puisse apparaître avec une précision hallucinante''.
Ça, ce n est pas de la science, René.
C est l idéologie des pentecôtistes et des adventistes américains, non catholiques.
Retirez votre déguisement, on vous a reconnu .
Ce n est ni scientifique, ni catho.
Cela s appelle le ''reglage fin''. C est une des idées les plus idiotes qui soient pour défendre une religion.
C est aussi sot que si je disais...
''comme la vie est bien faite, j ai l accent lyonnais, j adore la ville de Lyon, et par une grâce suprême, je suis moi même lyonnais''. C est le même argument déployé par une personnage de je ne sais plus quel pièce de théâtre...'' la vie est bien faite, je déteste les épinards et je n en mange jamais''.

René, l univers est immense et dans sa vaste majorité, vous n y survivriez pas une nano seconde. Ce n est pas ce que j appelle un monde fait avec une grande précision dans le but d accueillir votre auguste présence. Au contraire. L immense majorité de l univers s est conçu de façon à ce que la vie ne puisse pas y appaitre et que vous y mourriez. Et ceci avec une précision hallucinante.

Même sur terre, l immense majorité des endroits sont conçus de manière extrêmement précise pour ne pas accueillir votre vie.

Votre ''argument'' vaut autant que si un ours polaire louait la providence de ne pas l avoir fait naître au Sahara...

Sauf que les ours polaires ne naissent pas au Sahara, par principe...
Cette argument des évangélistes non catholiques et non scientifique que vous reprenez peut donc être balayé. Comme on revoit des enfants importuns dans leur chambre quand ils tentent d intervenir pendant une discussion sérieuse entre adultes.


Passons à la suite. Votre deuxième prétention.
La ''science prouve l existence d un Dieu créateur extrêmement intelligent''... C est votre prétention.
René, pardonnez moi, mais je suis obligé de vous demander des précisions.

J ai effectué des recherches, j ai même contacté des amis, dont un chercheur dans une branche du CNRS. Personne n est au courant de ce que vous prétendez.

Si vous en êtes capable, j aimerais beaucoup que vous précisiez cette dernière allégation, et si possible, sans insulté et attribution mensongère du type ''ils cherchent à détruire blablabla''.
Vous prétendez disposer de preuves scientifiques de l existence d un créateur extrêmement intelligent.

N avez vous que la parole?
Ou bien y joindrez vous le geste?
Cela serait appréciable, car pour l heure, je suis enclin à douter de vos dires, suite à nos échanges antérieurs.

Alors? Que de la parole ?

moi j'y crois à la création raconté par la génèse. Et si j'ai tort bah m'en fou noméoh ! marre de ces gens sur un forum chrétien catholique qui remettent tout en cause. Mais laissez nous tranquille avec notre foi noméoh ! allez sur d'autre forums anti chrétien et faite vous plaisir. bref bonne soirée

Mâche (compte provisoire) a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mâche (compte provisoire) a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Quel deux système de pensées?  

Et bien, le créationnisme et la science, René.

Visiblement, vous n'êtes au courant de rien et vous parlez sans savoir. La science s'est aperçu ces dernière années que le monde dès le début s'est conçu (!!!!!) de façon à ce que la vie puisse apparaitre, et ce avec une précision hallucinante! Alors, oui de nos jours la science prouve l'existence d'un Dieu créateur extrèmement intelligent! Tant pis pour vous!

Que voilà deux belles prétentions...

''la science s est aperçu que le monde s est conçu pour que la vie puisse apparaître avec une précision hallucinante''.
Ça, ce n est pas de la science, René.
C est l idéologie des pentecôtistes et des adventistes américains, non catholiques.

Arretez d'essayer de vouloir démolir la foi!
J'ai donné tout au début de ce fil, le lien entre ce que dit la genèse et ce que dit la science!
Voilà maintenant que vous m'accusez d'etre pentecôtistes!

Ce que je crois, c'est que Dieu est tout puissant! Et je crois en la Bible! Pas vous! Vous vous attaquez la foi!

sophie lamomie a écrit:

moi j'y crois à la création raconté par la génèse. Et si j'ai tort bah m'en fou noméoh ! marre de ces gens sur un forum chrétien catholique qui remettent tout en cause. Mais laissez nous tranquille avec notre foi noméoh ! allez sur d'autre forums anti chrétien et faite vous plaisir. bref bonne soirée

sophie lamomie a écrit:

moi j'y crois à la création raconté par la génèse. Et si j'ai tort bah m'en fou noméoh ! marre de ces gens sur un forum chrétien catholique qui remettent tout en cause. Mais laissez nous tranquille avec notre foi noméoh ! allez sur d'autre forums anti chrétien et faite vous plaisir. bref bonne soirée

Nous sommes la pour discuter. Ceci est un ''forum''.

Je peux comprendre votre impatience. Je discute avec un garçon qui se dit catholique, mais qui remet tout en question.
Je comprends votre lassitude. Mais c est le principe d un forum, il me semble.

Par principe, je ne peux pas lui dire
''laisse moi tranquille nan mais ho!''

On est sur un espace de discussion. Celui ou celle qui se permettrait de dire ce genre de chose passerait pour un idiot.

Mieux vaut discuter.

RenéMatheux a écrit:

Mâche (compte provisoire) a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mâche (compte provisoire) a écrit:

Et bien, le créationnisme et la science, René.

Visiblement, vous n'êtes au courant de rien et vous parlez sans savoir. La science s'est aperçu ces dernière années que le monde dès le début s'est conçu (!!!!!) de façon à ce que la vie puisse apparaitre, et ce avec une précision hallucinante! Alors, oui de nos jours la science prouve l'existence d'un Dieu créateur extrèmement intelligent! Tant pis pour vous!

Que voilà deux belles prétentions...

''la science s est aperçu que le monde s est conçu pour que la vie puisse apparaître avec une précision hallucinante''.
Ça, ce n est pas de la science, René.
C est l idéologie des pentecôtistes et des adventistes américains, non catholiques.

Arretez d'essayer de vouloir démolir la foi!
J'ai donné tout au début de ce fil, le lien entre ce que dit la genèse et ce que dit la science!
Voilà maintenant que vous m'accusez d'etre pentecôtistes!

Ce que je crois, c'est que Dieu est tout puissant! Et je crois en la Bible! Pas vous! Vous vous attaquez la foi!

Vous utilisez au mot près l argumentaire robotique des pentecôtistes.
C est peut être le fait du hasard....

J apprécierais que vous arrêtiez de raconter des bêtises sur mon compte.
Je ne vous accuse pas d être sataniste. Ni pentecôtiste.

Vous en avez assez dit par vous même pourque les lecteurs se fassent leur propre idée.

J apprécierais que vous arrêtiez de raconter vos mensonges de gamins en disant que je ne crois pas en la Bible
J apprécie de moins en moins discuter avec vous.


Je croyais parler avec la fine fleur de la science française, mais le résultat me laisse pour le moins navré.
L habit ne fait pas le Moine. Ni le Matheux.
Je pensais parler à un scientifique calé en théologie. Mea Culpa.

Maintenant que j' ai mieux cerné votre idéologie et votre fonctionnement, ça devrait aller mieux.

Reprenons, René.
Vous arguez des preuves scientifiques
Ou au moins 2 preuves ...

D'un Dieu extrêmement intelligent.
Voilà ma question...
Si je vous demande a voir ces preuves...

Est ce que vous allez
-me les présenter.
- m accuser de vouloir détruire un truc?