Le djihad

Noraf30 a écrit:

Stupéfiant est le mot qui convient, en effet ! Assimilé au terme de drogue, que l'imam Halim essaie de nous infuser depuis pas mal de pages !

Cher Noraf,
Toutes les insultes du monde que vous pourrez proférer a l'encontre de l'ultime prophète, paix et salut sur lui, ne pourront en rien l'atteindre. En fait les hadiths de Boukhari rassemblés démentent toutes vos interprétations fallacieuses.. Vous ne pourrez rien contre la vérité.. Vous en comprendrez plutôt pourquoi les musulmans ont tiré avantage de la sainte biographie du prophète pour améliorer leur pratique religieuse et leur vie sociale.

halim a écrit:

Noraf30 a écrit:

Stupéfiant est le mot qui convient, en effet ! Assimilé au terme de drogue, que l'imam Halim essaie de nous infuser depuis pas mal de pages !

Cher Noraf,
Toutes les insultes du monde que vous pourrez proférer a l'encontre de l'ultime prophète, paix et salut sur lui, ne pourront en rien l'atteindre. En fait les hadiths de Boukhari rassemblés démentent toutes vos interprétations fallacieuses.. Vous ne pourrez rien contre la vérité.. Vous en comprendrez plutôt pourquoi les musulmans ont tiré avantage de la sainte biographie du prophète pour améliorer leur pratique religieuse et leur vie sociale.

Et toutes les insultes du monde, toutes les interprétations que vous pourrez donner concernant la Bible et notre foi ne changeront rien non plus, car nous savons QUI EST LE CHEMIN, LA VERITE et LA VIE

halim a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Un tel aveuglement me stupéfie.

Cher Profeseur,
Les musulmans sont au contraire très objectifs. La participation d'Aïcha aux Batailles de Badr et d’Uhud, effectuées une années après son mariage prouve au plus sceptique qu'elle n'etait pas du tout enfant au moment de son mariage. Le mariage avec une infirmière combattante doit être un rêve pour chaque homme qui se respecte. C'est bien cela qui a été fait par le plus grand des prophètes. Nous devrions le suivre dans cette vision des choses.. En effet quand on est sincère on prend le tout et non seulement ce qui nous intéresse pour calomnier. Et tout ceux qui savent que Aïcha a été infirmière a Badr et Ouhoud qu'elle a été accusée d'adultère qu'elle a été appelée vierge par d'autres femmes au moment des fiançailles s'ils sont sincères comprendront donc inévitablement qu'il s'agit dans tout les cas d'une vraie femme digne du plus grand des mariages. Alors en lisant tout cela qui est authentifié par l’écriture sainte musulmane On ne peut que reconnaître la vérité. Interpréter un hadith tout seul, isolé su contexte, cela peut jouer des tours au plus malin.

Cher halim
Au temps de Mahomet, il y avait beaucoup de prostituées et de femmes adultères, c'est pour différencier les femmes honnêtes (mariées) que l'on a demandé à ces dernières de se voiler.

Les "grandes batailles" de Mahomet (que Satan le protège) ont été gagnées par la force sur les tribus juives qui avaient été ses alliées. Tribus juives qu'il a exterminées, comme se sont empressés de le faire les Califes qui lui succédèrent !
Jésus, lui, n'a jamais levé d'armée pour combattre qui que ce soit !

Noraf30 a écrit:

Jésus, lui, n'a jamais levé d'armée pour combattre qui que ce soit !

Cher Noraf,
Vous vous trompez largement, JÉSUS lui-même saisit sa venue comme intempestive : « Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive » (Mt 10,34). C'est cette conscience de JÉSUS de mettre en crise par ses paroles et ses actions des manières habituelles de se rapporter à la Loi, aux institutions religieuses de l’époque, et en fin de compte à la tradition des pères qui a créé tout cette tumulte. Faites un examen de conscience et surtout rappelez-vous: «Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre: JE SUIS venu apporter, non la paix, mais l'Épée.». Et justement, l'Eglise est-ce un produit de Christ oui ou non.. Si oui, vous comprenez ce que vous lui attribuez de fait, ses bienfaits tout comme ses dépassements. Il vous faut vous y mettre pour apprendre la vérité alarmante derrière la plus grande dissimulation de délits de l'histoire de l'Eglise. Ses conspirations et secrets sont apportés maintenant à la lumière mondialement, cela ne devrait point vous échapper.

Jésus, ou l'un quelconque de ses disciple n'a jamais porté l'épée contre quiconque ! D'ailleurs ces propos s'adressent à ses douze disciples qu'il envoie ensuite porter la bonne parole parmi les Pharisiens… Aucun d'entre eux ne prit une arme !
Et c'est en prenant un propos comme celui rapporté par Mathieu, que Mahomet (que la fureur de Dieu soit sur lui) composa le Coran qui appliqua ce qui lui avait été enseigné !

Cher halim
C'est une métaphore, personne n'a jamais vu Jésus une épée à la main et contrairement à Mahomet, Jésus n'a jamais tué personne.

florence_yvonne a écrit:

C'est une métaphore, personne n'a jamais vu Jésus une épée à la main et contrairement à Mahomet, Jésus n'a jamais tué personne.

Chère Florence Yvonne,
Vous ne voulez surement pas dire que c'est une métaphore de violence. Effectivement c'est très doux, je ne vois pas ou peut-il y avoir une quelconque violence. Je la trouve même poétique.. Sachez au moins qu'une parabole de violence est plus grave qu'un fait divers de tuerie. Un fait divers passe et s'oublie mais une parabole pénètre avec ce qu'elle comporte dans le plus profond de l’âme et se perpétue a travers les générations.. La gravité de la violence parabolique est l’imprégnation même de l'homme dans les instincts de violence.. Jésus est tout simplement "mort" avant d'avoir le temps d'asseoir un pouvoir de gestion quelconque sur la société. Contrairement à Mohamed le prophète de l'Islam, qui de tout temps avait prêché l'amour, puis voyant que les Mecquois voulaient faire la peau a toute la société montante, aucun choix n’était possible et toute la société s'est donc forgé une image de guerrier implacable. Le prophète de la chrétienté Jésus Christ n'est pas arrivé a forger une nation qui peut être sujet a combat contre l'ennemi contrairement a l'Islam qui a ses début et la vie du prophète y est parvenu.

D'ailleurs, par la suite le christianisme s'est développé d’une manière comparable a toutes les civilisations. Au début, il a prêché un message spirituel avec bien sur des implications sociales, un message qui questionnait les structures politiques et sociales injustes. Le succès de ce message religieux leur a donné une position majoritaire dans la société, jusqu'à ce qu'il devient définitivement la religion d’état. Je vous signale que lors de l'empire romain, la papauté fut amenée à occuper le pouvoir temporel. Ce fut d'ailleurs le début de l'état pontifical. Lorsque pratiquement tous les habitants furent des chrétiens, on en vint à la théorie des deux glaives, à savoir la doctrine du glaive spirituel et du glaive temporel. Et la guerre était implacable..

Tant que vous saurez dans la dissonance cognitive, jamais vous n'aurez raison face à Halim.
Il est musulman et défend un certain islam, certes ! Mais il est cohérent, et c'est ça le plus marrant.

Sincèrement, je préfère un vrai musulman, très pratiquant, voir très extrémiste dans ses positions, car au moins il aura une attitude droite, et ne m'emmerdera pas dans la rue.

Plutôt, que ceux qui se contentent juste à ne pas bouffer de porcs, et sont littéralement obsédés sexuellement, et sans moral pour le reste...

C'est un choix....

Halim pratique très bien la technique de la Tak'hia et fait du prosélytisme à longueur de posts…

Il n'y a pas de "bon" Islam, contrairement à ce qu'il essaie de nous dire. Il y a l'Islam. Point. Il est d'ailleurs regrettable que très peu de Chrétiens aient connaissance du Coran ! Il en fut de même pour "Mein Kampf" lorsqu'il parut ou lorsque Hitler soit arrivé au pouvoir ! Une minorité de Français en avaient eu connaissance ! Hélas !

Noraf30 a écrit:

Il n'y a pas de "bon" Islam, contrairement à ce qu'il essaie de nous dire.

Cher Noraf,
Il n'y a pas de "bon" ou de "mauvais" islam, il y a l'islam tout court. En ce qui concerne l'Islam dans son essence tel que compris par les vrais intellectuels d'aujourd'hui de la société occidentale, il a ses valeurs qui se mesurent à l'épreuve de la laïcité et en certains points la dépassent même de loin. La preuve flagrante dans tout cela c'est que justement en occident c'est la révolution de l'Etat qui a rejeté l'Eglise, lorsque bien sur l'Eglise était l'Etat, tandis que le monde musulman prospérait dans une liberté culturelle totale lorsque l'Islam était réellement appliqué. Je vous accuse donc de déjouer a chaque fois les mots pour nous entraîner loin de l'Islam vers l'Islamisme rétrograde et aveugle qui n'est d'ailleurs qu'un reflex irréfléchi contre la barbarie occidentale. Et donc je ne vous permet pas a chaque fois que l'on parle d'Islam de nous transporter par simple échappatoire quelques part chez les talibans, qui n'est d'ailleurs que votre création.

tandis que le monde musulman prospérait dans une liberté culturelle totale lorsque l'Islam était réellement appliqué.

Il a été réellement appliqué où ? En Arabie Saoudite ?

Partout c'est dictature politique et dhimmitude pour les autres religions, voire esclavagisme.

halim a écrit:

loin de l'Islam vers l'Islamisme rétrograde et aveugle qui n'est d'ailleurs qu'un reflex irréfléchi contre la barbarie occidentale. Et donc je ne vous permet pas a chaque fois que l'on parle d'Islam de nous transporter par simple échappatoire quelques part chez les talibans, qui n'est d'ailleurs que votre création.

Je cherche dans l'histoire du monde un christianisme rétrograde et aveugle qui ne serait qu'un réflexe irréflèchi contre la barbarie...je cherche je cherche mais ne trouve pas...aidez-moi...il n'y a pas de raison...

Nane a écrit:

Je cherche dans l'histoire du monde un christianisme rétrograde et aveugle qui ne serait qu'un réflexe irréflèchi contre la barbarie...je cherche je cherche mais ne trouve pas...aidez-moi...il n'y a pas de raison...

Chère Nane,
Alors dans ce cas vous devriez être vraiment aveugle. Lisez une toute petite fois l''ancien testament qui constitue une partie intégrante de la Bible, vous n'y reviendrez pas. C'est pourtant le même Dieu terrible de l'ancien testament qui revient dans la forme humaine en Jésus dans le nouveau selon la foi des chrétiens catholiques eux-mêmes. Vous ne savez donc pas encore que l'Histoire nous précise dans ses annales qu'en devenant religion d'Etat, par décision de l'Empereur de Rome, le christianisme s'est immédiatement mué en machine à tuer, à opprimer, à réduire en esclavage, etc.. La manière dont il a éliminé toutes les autres croyances a été particulièrement violente et absolument sans aucune nuance. Ensuite, l'Inquisition espagnole était une institution religieuse mise en place en Espagne à l'époque de la Reconquista. Elle avait pour but de réprimer les actes non orthodoxes dans les royaumes d'Espagne. Il y a en fait une infinité d'actes barbares dans ce domaine.

Pas un pour rattraper l'autre.