le djihad ? sa signification ?

Ok les musulmans ne sont pas ceci ou cela.

Ce n'est pas parce que tous les musulmans ne font pas tous des tueries qu'il faut pourtant interdire de creuser ce livre, et surtout se demander la raison de son contenu.
Les raisons pour lesquelles Allah dit ces choses là.
C'est comme un code la route....si il est stipulé comme mise en garde, recommandation, que mettre sa ceinture de sécurité peut vous sauver la vie, ne va pas impliquer que tout ceux qui n'ont pas leur ceinture ne respectent pas le code de la route du genre "griller un feu".

quand on lit ces passages, sur quoi le musulman peut dire d'un autre musulman qu'il a mal compris ?
Et comment peut-il le reprocher aux autres vu que ces passages sont pas très clairs dans ses intentions ?

Ensuite, critiquer un livre et s'interroger sur ses intentions ne veut pas forcément dire que l'on porte une accusation
sur ceux qui croient en ce livre.
Ce n'est pas la même chose.

C'est comme insinuer que parce que l'on critique le communisme, on aime pas les russes.
C'est absurde.

Merci pour les infos, personnellement je ne m'intéresse pas trop à la religion musulmane.

Mais ce que j'ai principalement connu dans ma génération au sujet du djihad islamique, ce sont les attentats du 11 septembre et les vagues d'attentats particulièrement barbares et meurtriers en France de Daech l'état islamique, qui sont des évènements marquant dans ma vie personnelle.

Alors je dois dire que l'aspect spirituel du djihad et de la religion musulmane m'échappent un peu, je parle en termes d'expérience personnelle, je la vois principalement comme une religion qui veut conquérir le monde par la violence.

Le jihad serait une sorte de procuration donnée par Allah à quelques illuminés pour imposer par la force leur croyance sur les autres . ..
Ce sont des ignares qui essayent de propager l'ignorance .

Peu vraisemblable. Le djihad se rapproche probablement de la légitime defense xtienne en temps de guerre (guerre juste), et spirituellement du combat contre les tentations.
C'est pourquoi les oulemas au maroc disent que la mort pour apostasie ne s'apllique que si ce péché est assimilable à une trahison militaire en temps de guerre.

Les attentats du 11 septembre et Daech seraient de la légitime défense. ?
L'apologie du terrorisme est interdit sur internet.

ce n'est pas trop compliquer en réalité, il faut juste éviter de ce laisser endormir par les uns et les autres.

il y a ce djihad là, celui qui défend les musulmans ou l'islam (afin aussi de favoriser son expansion chose bien sûr souvent passer sous silence) :

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/other/terrorisme-al-qaida-menace-la-france-et-la-su%C3%A8de-de-commettre-des-attentats/ar-AA1gP33e

mais le djihad ça peut vouloir dire aussi simplement, le devoir religieux, un peu comme aller a la messe pour un catholique, participer au culte pour un protestant, faire acte de charité.

affirmer qu'Allah est l'unique, que la Trinité c'est de la mer.. avec politesse bien sûr, c'est aussi faire le djihad et il s'agirait ici aussi d'islamisation.

Le terrorisme défend les musulmans et l'islam ?
L'apologie du terrorisme est interdit sur internet.

christianK a écrit:

Peu vraisemblable. Le djihad se rapproche probablement de la légitime defense xtienne en temps de guerre (guerre juste), et spirituellement du combat contre les tentations.
C'est pourquoi les oulemas au maroc disent que la mort pour apostasie ne s'apllique que si ce péché est assimilable à une trahison militaire en temps de guerre.

L islam ne connait pas  la légitime défense :

https://quranx.com/Hadith/Bukhari/USC-MSA/Volume-5/Book-59/Hadith-370

Rapporté par Al-Bara bin Azib :

Le Messager d’Allah (paix et bénédictions d’Allah soient sur lui) a envoyé un groupe de personnes à Abou Rafi. 'Abdullah bin Atik est entré dans sa maison la nuit, alors qu’il dormait, et l’a tué.


Un meurtre en pleine nuit  envers une personne qui dort n a rien à voir avec de la légitime défense

Et la version longue qui donne les détails du meurtre , ne laisse aucune ambiguïté sur l assassinat :
https://quranx.com/Hadith/Bukhari/USC-MSA/Volume-5/Book-59/Hadith-372

Abdullah bin Atik  , envoyé par Mahomet s immisca par piège dans la maison de Abu rafi . Il attendit que tout le monde dorme , Il a fermé toutes les portes pour éviter que sa victime fuie . Il se dirigea vers la chambre de Abu Rafi , l appela et le réveilla dans le noir afin de le repérer à sa voix pour pouvoir le  frapper . Il frappa une première fois Abu rafi mais Abu Rafi ne comprit pas ce qui se passait . Abdullah trompa Abu rafi en lui demandant que se passait il . Puis Abdullah bin Atik   a feint qu il le secourait avant de frapper plusieurs autres fois et jusqu à ce Abu rafi meure en entendant ses os craquer . Puis il s assura de rester jusqu à ce qu on annonce la mort d Abu Rafi . Et il alla ensuite vers ses complices pour lui dire d annoncer "la bone nouvelle" à Mahomet

C est non seulement un assassinat , mais un assassinat très lâche

Abdullah bin Atik faisait parti des Ansars , c est à dire des gens les plus "pieux" selon l islam

humanlife a écrit:

Le terrorisme défend les musulmans et l'islam ?
L'apologie du terrorisme est interdit sur internet.

rien a faire de ton apologie, ce n'est pas ce que je fais, et de toute façon les terroristes musulmans ce base sur le coran pas sur quelques lignes tiré d'un site catholique.

je tiens a te faire remarquer que les médias rapportent eux-mêmes ce que disent les terroristes d'Al-Qaida, mais ce sont leurs propos pas les nôtres de défendre les musulmans de cette manière.

ceci étant si tu veux je peux toujours leur donner un conseil, celui de ne pas défendre l'Islam de cette manière, c'est simple..

non seulement cela donne une très mauvaise image de l'Islam en général mais de plus c'est rêver que de penser tuer quelques dizaines même centaines d'européens aller les préverser de représailles sévères violentes et de plus de haine envers eux, c'est carrément contre-productif, autant ce tirer une balle dans le pied, de-plus ils perdront plus d'hommes au final qu'ils n'en tueront chez nous !!

es-tu islamophobe ? pour rappel il s'agit de la peur de l'Islam, bon alors, si nous leur enlevons même le "pouvoir" de nous faire peur, ils n'ont plus aucune raison de penser gagner par la terreur.

adolphe a écrit:

L islam ne connait pas  la légitime défense :

https://quranx.com/Hadith/Bukhari/USC-MSA/Volume-5/Book-59/Hadith-370

Rapporté par Al-Bara bin Azib :

Le Messager d’Allah (paix et bénédictions d’Allah soient sur lui) a envoyé un groupe de personnes à Abou Rafi. 'Abdullah bin Atik est entré dans sa maison la nuit, alors qu’il dormait, et l’a tué.


Un meurtre en pleine nuit  envers une personne qui dort n a rien à voir avec de la légitime défens

Après vérification, il existait une guerre. Si elle était juste, elle était comme une guerre xtienne juste:

https://en.wikipedia.org/wiki/Expedition_of_%27Abdullah_ibn_%27Atik

Kill Abu Rafi' ibn Abi Al-Huqaiq for mocking Muhammad with his poetry and for helping the troops of the Confederates by providing them with money and supplies[28][27]

https://wikiislam.net/wiki/List_of_Killings_Ordered_or_Supported_by_Muhammad

humanlife a écrit:

Les attentats du 11 septembre et Daech seraient de la légitime défense. ?
L'apologie du terrorisme est interdit sur internet.

Ceci est hors sujet. On parle du djihad authentique en islam. Or le 11 sept. peut n'être qu'un faux djihad, prétexté.
D'autre part Bin Laden pensait subjectivement que les usa menaient une guerre antiislam comme naguère les Russe en Afghanistan. Donc il invoquait le Djihad. Mais si son diagnostic était faussé (comme si Israel faisait la guerre aux palestiniens musulmans), son dhihad était inauthentique. Je serais surpris que des oulemas sérieux ou des fatwas obligent à tuer des américains comme Laden le demandait.[/quote]

Si vous dites que les attentats du 11 septembre et de Daech sont une guerre juste, il s'agit d'apologie du terrorisme, et cela est interdit sur internet.

Laden pensait subjectivement que c'était une guerre juste. En quoi il faisait erreur puisque qu'il n'y avait pas de guerre déclarée entre états ni entre religion

Ben laden et Daech ont agit au nom de l'islam dans le cadre d'une guerre sainte, je pense que personne ne peut faire abstraction de ces réalités aujourd'hui.

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

Les attentats du 11 septembre et Daech seraient de la légitime défense. ?
L'apologie du terrorisme est interdit sur internet.

Ceci est hors sujet. On parle du djihad authentique en islam. Or le 11 sept. peut n'être qu'un faux djihad, prétexté.
D'autre part Bin Laden pensait subjectivement que les usa menaient une guerre antiislam comme naguère les Russe en Afghanistan. Donc il invoquait le Djihad. Mais si son diagnostic était faussé (comme si Israel faisait la guerre aux palestiniens musulmans), son dhihad était inauthentique. Je serais surpris que des oulemas sérieux ou des fatwas obligent à tuer des américains comme Laden le demandait.

Je ne pense pas que c'est hors sujet.

Les questions du terrorisme en rapport avec le djihad islamique sont au contraire essentielles, et il nous faut regarder ces vérités en face, car elles représentent notre réalité aujourd'hui, avec un islam conquérant qui cherche à déstabiliser les sociétés occidentales.

humanlife a écrit:

Ben laden et Daech ont agit au nom de l'islam dans le cadre d'une guerre sainte, je pense que personne ne peut faire abstraction de ces réalités aujourd'hui.

Aucun oulema n'a confirmé ca. Ils ont prétendu agir au nom de l"islam. La question de l'islam authentique (Maroc, Egypte, Arabie) reste ouverte.

D'autre part l'Islam N'est pas une religion cucu des ans 70, il est spirituellement missionnaire et c'est son droit. Il est important de ne pas confondre conquête spirituelle (par les conversions des infidèles) et actions violentes.

Cette confusion est pourtant une réalité factuelle, et l'islam a progressé en occident ces dernières années à la suite des attentats du 11 septembre et de Daech, puisque c'est de cette façon qu'il s'est fait connaître.

Les grands théoriciens du djihad violent ont une grande audience auprès du monde musulman, c'est une réalité que vous semblez ignorer.

La progression de L'islam se fait malgré le terrorisme qui lui donne mauvaise réputation.  On en parle en mal. Donc l'efficacité missionnaire de l'Islam résussit à surcompenser cette mauvaise image, principalement pcq l'Islam reste centré sur les fins dernières, fait montre de fermeté doctrinale suffisante (comme les juifs orthodoxes) , bref ne s'est pas cuculisé.

Il faut des études sociologiques tres sérieuses pour dire que les musulmans ordinaires suivent les terroristes...

Ce sont des faits que l'on constate dans nos sociétés.

Le succès de l'islam en occident réside au contraire dans l'attraction pour sa forme violente, dont le terrorisme, à laquelle correspondent certaines idéologies radicales sur la décadence de l'occident et de la religion en occident, et une volonté désordonnée de revenir à un ordre moral plus strict, mais qui est une illusion, puisqu'il remplace en fait la supposée décadence morale par la violence.

A peu près aucune violence n'est observable dans la masse des musulmans occidentaux.  Il faut des études sérieuses pour les conclusions.
Aucune guerre civile observable chez les 5% de musulmans canadiens (10% à Toronto, 9% à Montréal). Juste une religion sérieuse et solide, donc à pastorale efficace relativement

En France :

Sondage : les jeunes musulmans plus radicaux que leurs aînés
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/sondage-les-jeunes-musulmans-plus-radicaux-que-leurs-aines-20200908

39 attentats islamistes déjoués depuis 2017
https://www.francetvinfo.fr/politique/menace-terroriste-une-presence-policiere-devant-chacun-des-lieux-de-culte-pour-les-fetes-de-noel-annonce-gerald-darmanin_5543634.html

Apparemment pas le cas au Canada. D'autres facteurs doivent intervenir en France, qui ne sont pas l'Islam per se. Un racisme Francais est possible, la délinquences des quartiers etc.
Les jeunes cathos peuvent aussi être plus radicaux que les ainés.

Plus de 8 000 personnes fichées en France pour radicalisation à caractère terroriste
https://www.la-croix.com/France/8-000-personnes-fichees-France-radicalisation-caractere-terroriste-2020-08-31-1201111575

La culture de l'excuse est purement idéologique.
L'islam attire en France à cause de sa radicalité, ce sont des faits largement démontrés.

Il y aurait 6 M de musulmans en France. Il est impossible que les radicalisés ne soient pas une petite minorité.
Il est aussi possible que la radicalisation politique francaise (Mélenchon, Zemmour) ait son influence. Les Francais sont notablement plus radicaux que les Britanniques p.ex. Les trosksites ne sont ils pas radicaux?

Vous niez les faits, mais la réalité c'est qu'en France on vit sous la menace du terrorisme islamique.
Et les mouvements de radicalisation politique n'ont été que la conséquence de cette vague de radicalisation religieuse menée par des théoriciens influents de l'islam politique.

Je crois qu'il n'y a aucun problème de Djihad chez les 2 M de musulmans canadiens sauf groupuscules en lien avec l'Étranger. La France est plus complexe à cause du passé colonial, de la radicalité politique naturelle aux Francais, et des problèmes sociaux des cités créés par des musulmans peu scolarisés, liés à la délinquence. Il semble inconcevable que 6-8 M de musulmans en France soient en Djihad, la mosquée de Paris p.ex.

Vous ne tenez pas compte des données présentées, et qui sont représentatives d'un contexte d'islam radicalisé en France.
Prétexter un contexte culturel particulier comme cause paraît un peu vaseux, et surtout ne tient pas compte des mouvements de radicalisation qui animent la religion musulmane, théorisée par des groupes influents.

christianK a écrit:

adolphe a écrit:

L islam ne connait pas  la légitime défense :

https://quranx.com/Hadith/Bukhari/USC-MSA/Volume-5/Book-59/Hadith-370

Rapporté par Al-Bara bin Azib :

Le Messager d’Allah (paix et bénédictions d’Allah soient sur lui) a envoyé un groupe de personnes à Abou Rafi. 'Abdullah bin Atik est entré dans sa maison la nuit, alors qu’il dormait, et l’a tué.


Un meurtre en pleine nuit  envers une personne qui dort n a rien à voir avec de la légitime défens

Après vérification, il existait une guerre. Si elle était juste, elle était comme une guerre xtienne juste:

https://en.wikipedia.org/wiki/Expedition_of_%27Abdullah_ibn_%27Atik

Kill Abu Rafi' ibn Abi Al-Huqaiq for mocking Muhammad with his poetry and for helping the troops of the Confederates by providing them with money and supplies[28][27]

https://wikiislam.net/wiki/List_of_Killings_Ordered_or_Supported_by_Muhammad

Une guerre chrétienne juste ne demande  pas à ses disciples de tuer des gens dans leur sommeil
Et de plus vous avez même osé parler de légitime défense !!
En quoi la vie d Abdullah était menacée alors qu il était commandité pour assassiner , qu ilk aurait pu ne pas pénétrer dans la maison de Abu Rafi , qu il aurait pu ne aps fermer derrière lui à clef les portes de la maison , qu il aurrait pu faire de la lumière , qu il aurait pu ne pas réitérer ses multiples coups contre Abu Rafi ?

De toute évidence vous avez un sérieux problème avec la justice

humanlife a écrit:

Vous ne tenez pas compte des données présentées, et qui sont représentatives d'un contexte d'islam radicalisé en France.
Prétexter un contexte culturel particulier comme cause paraît un peu vaseux, et surtout ne tient pas compte des mouvements de radicalisation qui animent la religion musulmane, théorisée par des groupes influents.

Oui mais si l'islam en lui-même était en cause Toronto et Montréal devraient connaitre d'importantes violences musulmanes, voitures incendiées, bombes etc

adolphe a écrit:

Une guerre chrétienne juste ne demande  pas à ses disciples de tuer des gens dans leur sommeil
Et de plus vous avez même osé parler de légitime défense !!
En quoi la vie d Abdullah était menacée alors qu il était commandité pour assassiner ?

C'est comme un bombardement sur des ennemis en guerre dans leur sommeil. Il ne s'agit pas de légitime défense individuelle en ce cas mais de celle qui est incluse dans la notion de guerre juste ( si vraiment la guerre tribale en question était juste)

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

Vous ne tenez pas compte des données présentées, et qui sont représentatives d'un contexte d'islam radicalisé en France.
Prétexter un contexte culturel particulier comme cause paraît un peu vaseux, et surtout ne tient pas compte des mouvements de radicalisation qui animent la religion musulmane, théorisée par des groupes influents.

Oui mais si l'islam en lui-même était en cause Toronto et Montréal devraient connaitre d'importantes violences musulmanes, voitures incendiées, bombes etc

Le terrorisme ce n est pas uniquement poser des bombes : c est aussi s infiltrer dans des pays étrangers et à financer ou protéger des activités terroristes dans d autres pays
Et vu les protestations qui sont au Canada , il semblerait que le terrorisme islamique s est bien infiltré

Quelques faits :

En 2004 , la police arrête Momin Khawaja, originaire d’Ottawa, qui a travaillé avec des islamistes britanniques sur un complot visant à faire exploser des bombes au Royaume-Uni. Khawaja a été reconnu coupable en 2008 en vertu de la Loi antiterroriste du Canada.

En 2010 Misbahuddin Ahmed, un ancien technicien hospitalier, est arrêté (condamné en juillet 2014) pour complot en vue de faciliter sciemment une activité terroriste, participation aux activités d’un groupe terroriste et possession d’explosifs dans l’intention de nuire

En 2013 , Complot terroriste de Via Rail Canada en 2013 : Chiheb Esseghaier et Raed Jaser, de Montréal et de Toronto, respectivement, sont accusés dans le cadre d’un complot présumé d’Al-Qaïda visant à faire dérailler un train à destination de Toronto en provenance de New York, du côté canadien de la frontière.

En, 2014 , Attentat à la voiture bélier de Saint-Jean-sur-Richelieu en 2014 : deux membres des Forces canadiennes sont frappés par Martin Couture-Rouleau, un musulmani. L’adjudant Patrice Vincent est décédé des suites de ses blessures. Couture-Rouleau est finalement abattu et tué.

En 2014 , Fusillade de 2014 sur la Colline du Parlement : Michael Zehaf-Bibeau, converti à l’islam, abat le caporal Nathan Cirillo, un soldat canadien en service de sentinelle de cérémonie au Monument commémoratif de guerre du Canada, puis pénètre de force dans l’édifice du Parlement du Canada, où il a une fusillade avec le personnel de sécurité du Parlement. Il est abattu de 31 balles et meurt sur les lieux. Zehaf-Bibeau a réalisé une vidéo avant l’attaque dans laquelle il a exprimé ses motivations comme étant liées « à la politique étrangère du Canada et à ses croyances religieuses ».

En 2016 , Aaron Driver/Harun Abdurahman est tué dans une confrontation avec la police après avoir fait exploser un explosif sur le siège arrière d’un taxi. La confrontation a suivi une information du FBI selon laquelle Driver avait fait une « vidéo de martyre » et planifiait une attaque sur une zone urbaine

En 2017 , Attaque d’Edmonton en 2017 : Abdulahi Sharif, 30 ans, entre en voiture sur l’agent de police Mike Chernyk d’Edmonton, puis le poignarde près du stade du Commonwealth, s’enfuyant et frappant plus tard quatre piétons avec un camion de location lors d’une poursuite policière. La police a enquêté sur l’incident en tant qu’acte de terrorisme et a confirmé la présence d’un drapeau de l’EI dans la camionnette qui a frappé le policier.  Le commissaire adjoint de la GRC, Marlin Degrand, a confirmé que Sharif était un ressortissant somalien connu de la GRC et de la police d’Edmonton comme ayant déjà montré des signes d’extrémisme.

En 2020 , Saad Akhtar tue une femme de 64 ans avec un marteau à Toronto. La victime a été choisie au hasard. Akhtar a laissé une note sur le corps de la victime, exprimant son soutien à l’Etat islamique. Il a été arrêté et accusé d’infractions terroristes. [

En 2023 , Un homme a été poignardé et blessé à la gorge dans un bus à Surrey par un sympathisant de l’État islamique.

https://www.lapresse.ca/actualites/2021-08-31/adil-charkaoui-preche-en-faveur-des-talibans.php

Exact, mais ce sont des faits divers isolés sans influences, autres que condamnations, par la masse des 2 M de musulmans canadiens

humanlife a écrit:

Si vous dites que les attentats du 11 septembre et de Daech sont une guerre juste, il s'agit d'apologie du terrorisme, et cela est interdit sur internet.

en cette année il ne sait pas passé seulement ceci, il c'est passé aussi cela :

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/les-infox-de-l-histoire/irak-2003-un-mensonge-pour-une-guerre_4990702.html

et oui les USA ont attaqué l'Irak a la suite de cet attentat, alors que l'Irak n'avait pour ainsi dire aucune implication dans cet attentat, et ils l'ont fait au nom d'une guerre juste, et ça c'est aussi du terrorisme d'Etat.

et non ce n'est pas pour faire de l'apologie, ou alors francetvinfo ne devrait pas nous informer !, malheureusement c'est un fait, Daech est une forme d'islam étatique qui ce bat contre ses ennemies, bien qu'il y ai derrière cette apparence un idéologie radicale.

Vous justifiez le terrorisme islamique ?
Il s'agit ici d'apologie du terrorisme, et cela est interdit sur internet.

humanlife a écrit:

Cette confusion est pourtant une réalité factuelle, et l'islam a progressé en occident ces dernières années à la suite des attentats du 11 septembre et de Daech, puisque c'est de cette façon qu'il s'est fait connaître.

Les grands théoriciens du djihad violent ont une grande audience auprès du monde musulman, c'est une réalité que vous semblez ignorer.

oui, ils ce sont fait connaitre, du coup les USA et l'Europe les ont combattu de partout, il y a une différence entre une audience toléré et accepté et une audience rejeté, si au Moyen-Orient Daech les amusent en occident leurs menaces nous poussent plutôt a les combattre.

ils ont déjà bien manger leur chicot et ils mangeront encore, bien qu'ils puissent, s'il y arrive du moins, commettre quelques attentats, mais c'est incomparable, leur état islamique notamment temps voulu a volé en éclat.

humanlife a écrit:

Vous justifiez le terrorisme islamique ?
Il s'agit ici d'apologie du terrorisme, et cela est interdit sur internet.

non bien sûr, je ne fais l'apologie d'aucun terrorisme d'état quel qu'il soit, je fais plutôt remarquer que cela mène qu'a la destruction.

christianK a écrit:

Exact, mais ce sont des faits divers isolés sans influences, autres que condamnations, par la masse des 2 M de musulmans canadiens

En 2003, l’Institut islamique de justice civile a demandé l’instauration de tribunaux islamiques fondés sur les lois de la charia pour la résolution de différends familiaux et de successions : ce n était pas un fait divers.
La création du parti islamique de l Ontario créé par Jawed Anwar  et qui dans leurs publications disent que "l’islam est la religion autochtone/native de l’Ontario et du Canada"  n est pas non plus un fait divers .
Il montre bien que l islamisme s infiltre dans votre société et qu elle na qu un seul but : la détruire et la controler

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

Ben laden et Daech ont agit au nom de l'islam dans le cadre d'une guerre sainte, je pense que personne ne peut faire abstraction de ces réalités aujourd'hui.

Aucun oulema n'a confirmé ca.  Ils ont prétendu agir au nom de l"islam. La question de l'islam authentique (Maroc, Egypte, Arabie) reste ouverte.

D'autre part l'Islam N'est pas une religion cucu des ans 70, il est spirituellement missionnaire et c'est son droit. Il est important de ne pas confondre conquête spirituelle (par les conversions des infidèles) et actions violentes.

Le coran est un livre immuable dans l'espace et le temps puisqu'il est censé être la parole de Dieu.

Ensuite l'argument de parce que tous les musulmans ne sont pas des terroristes, alors le coran n'est pas dangereux.
Je pourrais faire le même syllogisme en disant que tous les militaires dans le monde ne tuent pas leur voisin, et donc qu'une arme à feu n'est pas dangereuse.

Quant au fait qu'il est spirituellement missionnaire, c'est oublier de parler de l'aspect politique et juridique du livre.


A un moment donné, c'est bien beau de traiter de racistes les personnes qui s'interrogent sur les intentions de ce livre....ce n'est pas les intentions des hommes qui importent mais du prophète et du Dieu de ce livre.[
Ensuite en parlant de cucu, c'est peut-être les musulmans européanisés avec les Droits de l'Homme qui le sont, et qui sait aux yeux des musulmans traditionalistes ?    
Puis c'est quand même bizarre que les modérés parlent d'amour et de paix aujourd'hui quand des droits plus restrictifs étaient la norme dans les pays islamisés avant que l'Europe ne donnaient des droits plus avancés, et que les musulmans trouvaient rien à redire à ce moment là.

On pourrait discuter longuement de la compatibilité de l'islam et les droits de l'Homme.....et Sami Aldeed a fait une conférence d'une heure à ce sujet.
professeur de droit islamique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sami_Aldeeb

https://www.youtube.com/watch?v=vj99i1WHLkU
Je ne vais quand même pas devoir m'excuser du contenu d'un livre ......on en presque arrivé là, j'ai l'impression.
Et dans un pays qui se prétend républicain en plus......pays qui normalement la notion de sacré est censée inexistante, ou occuper peu de place dans la sphère publique.

@adolphe
En Ontario le gouvernement a accepté pour un temps, cela faisait partie de procédures d'arbitrage en cas de divorce. Cette demande, acceptée ou rejetée, n'a rien de répréhensible et rien à voir avec la violence.  Les musulmans ont parfaitement le droit de demander si possible des écoles non mixtes etc. Les Xtiens ont des missions, les musulmans aussi et c'est normal.
Le parti islamique est certes un fait divers, comme le parti communiste du Canada qui récolte quelques milliers ou centaines de voix.
Détruire et contrôler sont des termes islamophobiques.  Le but d'une religion missionnaire est de convertir tout le monde le plus possible; dire qu'un pays est contrôlé ou détruit par ca n'a pas de sens car si une grosse majorité se convertit en 200 ans, la société sera tout simplement transformée, et personne, aucun néomusulman ne la dira détruite; ceux qui penseraient ainsi seraient morts depuis longtemps, pas contrôlés.   Le remplacement des populations sous fécondes est inexorable, et naturel, c'est pas du tout une destruction.

Karly a écrit:

Ensuite l'argument de parce que tous les musulmans ne sont pas des terroristes, alors le coran n'est pas dangereux.

Ceci est différent du problème spécifique du Djihad.  D'autres aspects du Coran peuvent être examinés par des gens compétents.

Citation :

Quant au fait qu'il est spirituellement missionnaire, c'est oublier de parler de l'aspect politique et juridique du livre.

Oui mais l'aspect politique et juridique ne va intervenir que quand les musulmans sont majoritaires dans un pays, ou même fortement majoritaires, suite par exemple à la sous fécondité des paiens ou des religions ramollies.

Citation :

A un moment donné, c'est bien beau de traiter de racistes les personnes qui s'interrogent sur les intentions de ce livre....

S'interroger ne pose pas problème et n'est pas identique à l'islamophobie.

Citation :

Ensuite en parlant de cucu, c'est peut-être les musulmans européanisés avec les Droits de l'Homme qui le sont, et qui sait aux yeux des musulmans traditionalistes ?    

C'est possible, auquel cas il est possible que leur islam entrera en décadence par contamination du paganisme, tout dépendra de leur notion des droits de l'homme, et de leurs rapports avec les devoirs de l'homme fondamentaux. De toute facon la cuculisation ne concerne pas les droits de l'homme mais la vérité religieuse et surtout les protections antimondaines (antipéché ou occasion de péché si on veut) pour l'observance des exigences divines pour le salut des âmes, donc la primauté absolue des fins dernières, que l'Islam semble avoir conservée en pasto.

Citation :

Et dans un pays qui se prétend républicain en plus......pays qui normalement la notion de sacré est censée inexistante, ou occuper peu de place dans la sphère publique.

Il semble qu'un pays n'ait pas à être républicain, seulement la forme de l'état. Un pays avec état républicain peut être massivement religieux.[/quote]

1/ le mot islamophobie ne veut rien dire.
s'intéresser au contenu d'un livre, le critiquer, le dénoncer...c'est un devoir
en premier lieu en tant que citoyen qui ne veut pas suivre le modèle d'un militaire sanguinaire qui n'a pas hésité à décapiter et j'en passe

2/ l'aspect juridique a son importance peu importe à quel moment...que les musulmans soient minoritaires ou non puisque le droit divin ne peut passer après les droits de l'Homme
je le redis à nouveau et ce que toi et ton pote d'à coté peut dire n'a pas de valeur ...c'est un livre immuable dans l'espace et le temps......ce qui a dit Mahomet en 70  est toujours valable aujourd'hui ....et les haddits n'existent pas pour rien.
LE CORAN EST IRREFORMABLE !

Karly a écrit:

1/ le mot islamophobie ne veut rien dire.
s'intéresser au contenu d'un livre, le critiquer, le dénoncer...c'est un devoir

Tout à fait. A condition de le bien comprendre. ce qui est assez difficile de l'extérieur. Les mots islamophonie, ou christianophobie ou xénophobie peuvent très bien désigner des réalités sociologiques existantes, mëme s'ils sont souvent utilisés à tort.

Citation :

le modèle d'un militaire sanguinaire qui n'a pas hésité à décapiter et j'en passe

Toutes les guerres, justes ou injustes, xtiennes, laiques, etc ont tué...

Citation :

2/ l'aspect juridique a son importance peu importe à quel moment...que les musulmans soient minoritaires ou non puisque le droit divin ne peut passer après les droits de l'Homme
je le redis à nouveau et ce que toi et ton pote d'à coté peut dire n'a pas de valeur ...c'est un livre immuable dans l'espace et le temps......ce qui a dit Mahomet en 70  est toujours valable aujourd'hui ....et les haddits n'existent pas pour rien.
LE CORAN EST IRREFORMABLE !

C'est probablement vrai mais il y a ensuite la question de L 'interprétation. Il y a plusieurs écoles de théo musulmane. C'est d'ailleurs une vérité philos évidente que la loi morale donc divine, est au dessus des lois civiles en principe et c'est vrai pour le Xtianisme aussi; seulement la loi morale divine inclut le respect d'une mauvaise loi civile si le non respect cause plus de mal au bien commun, par la guerre civile p.ex.

Toutes les guerres chrétiennes faites au nom de Jésus n'ont et ne sont pas faites par un prophète chrétien.
A moins que tu considères, Jeanne D'arc une prophétesse.....mais c'est relatif

Tu ne sais pas c'est quoi un haddith visiblement ainsi que la charia.
Une loi dite de la bouche de Mahomet comme je l'ai encore dite, ne peut être rediscutée par un homme puisque c'est la parole de Allah



maintenant, c'est bien beau de donner un visage à l'islam enjolivé en accusant les autres de racistes et islamophobes.....sauf que ce serait plus honnête de citer des sourates.....et à vrai dire quand on creuse, ce n'est pas ce qui en ressort.
le coran contrairement )à ce que tu veux faire croire, c'est un livre juridique.....et une parole divine ne se limite pas au temps et à l'espace
.

Code:

je n'y peux rien si le livre coranique, c'est un livre qui incite à la violence, et j'en passe
c'est pas moi qui en est l'auteur....je ne vais quand même pas m'excuser de le dire.....c'est ce qui est marqué

Toute violence n'est pas mauvaise, seulement la violence injuste. POurquoi les pays musulmans ne sont -ils pas en guerre militaire contre les pays non musulmans?
il y a plusieurs charias différentes et le fait que le coran soit juridique n'est pas une objection. Toutes les religions ont des conséquences juridiques au moins indirectes par la loi morale naturelle, les cathos votent d'une certaine facon, ils ont leur droit canon etc. Dans certaines circonstances historiques ou la religion était partie intégrante du bien commun civil (hopitaux, éducation), il y avait fusion partielle du droit civil et canon

le droit canon n'est pas un droit divin.


la charia est la même que celle à l'époque de Mahomet.

Impossible puisqu'il y a plusieurs charias et plusieurs écoles juridiques.  Il y a une diversité à la protestante, sauf qu'elle est moindre car le Coran est un seul texte au lieu d'une biblio comme la bible. C,est inévitable quand la référence de base est un texte, et non un magistère vivant comme dans le catho.
Exact, pas le droit canon, mais le décalogue recouvre le droit divin moral et naturel. au point de vue duquel un droit civil peut être immoral, et en ce cas il n'oblige que si on peut pas faire autrement sans causer des  maux civils plus grands.  Tous les états sont soumis à la loi naturelle, laquelle dérive de la loi éternelle.  La loi civile n'est qu'une loi positive, en partie conventionnelle.

PS. Les droits de l'homme cathos solnt aussi différents des droits de l'homme libéraux (très marqués par Rousseau ou le relativisme)

christianK a écrit:

Toute violence n'est pas mauvaise, seulement la violence injuste. POurquoi les pays musulmans ne sont -ils pas en guerre militaire contre les pays non musulmans?

tu parles du quelle ?

L'Arabie-Saoudite, pays ayant pour religion d'état l'Islam (sunnite) est effectivement pour le moment un allié géopolitique et économique de l'Europe et des USA.

mais l'Iran ? également un pays ayant pour religion d'état l'Islam (chiite) n'est en revanche pas notre allié, même s'il s'agit surtout d'une guerre économique, ils n'ont surement pas les moyens d'une guerre militaire contre les USA et l'Europe, eux ont pour allié la Russie.

je rappel aussi que Daech (état islamique) est le résultat de la chute de Saddam Hussein en 2003 en Irak par les USA, donc il y a bien guerre entre pays musulman et non musulman, du moins il y a eu, c'est plutôt calme en ce moment.

Certes, mais je reproche justement à certains musulmans L'amalgame entre guerre politique impliquant des musulmans et guerre politique contre l'islam lui-même. De même la notion de guerre économique est un étirement de la notion de guerre qui peut servir à justifier faussement un djihad violent. GUerre économique est une notion rhétorique, comme si les gens avec des intérêts divergeants sur un marché aux légumes étaient en guerre économique! Faut éviter ces manipulations de langage

le point important est que si le Djihad était violent, tous les pays musulmans seraient en guerre déclarée contre les autres, dès que possible. Ce qu'on n'observe pas du tout.

guerre économique une manipulation de langage ? peut-être, ce n'est pas de mon fait.

mais quand il y a une volonté d'isoler un pays, l'empêcher de faire du commerce extérieur par des taxes ou des interdits d'exportations ou d'importations j'appel ça une guerre économique.

cependant il est vrai que l'isolement n'est jamais totale, en ce sens c'est un abus de langage, la Corée du nord tout comme l'Iran malgré les blocus ne sont pourtant pas couper du monde, ils ont tout d'eux un allié puissant (la Russie) avec qui ils peuvent faire du commerce et continuer a produire de la richesse, sans parler de la Chine, il me semble que ce pays aussi a une grande influence dans le secteur.