L'ancien Nonce apostolique aux USA, Mgr Carlo Maria Viganò, dénonce la complicité du pape François dans l'affaire MacCarrick

Si dans un forum, on refuse de discuter des sujets qui gènent, on n va pas loin!

Pareil dans la vie!

Encore que dans la vie, on se ridiculise! Tandis que dans un forum, on est bien à l'abri derrière un pseudo!

Léon a écrit:

Non non Julienne, ya un gros malentendu.
Je ne me réjouis pas du tout de ça, ça me scandalise et fait vomir, c'est tout.
Plutôt que de jouer la victime à ton tour, demande au fondateur de ce forum de fermer ce sujet qu'il a ouvert, par exemple.

Cher Léon.


Pardonne-moi, mais on n'étale pas en public son vomissement.


Quand à demander au fondateur de fermer ce sujet qui en est déjà à sa 20ème page, oui je vais le faire de suite par mp.

RenéMatheux a écrit:

Si dans un forum, on refuse de discuter des sujets qui gènent, on n va pas loin!

Pareil dans la vie!

Encore que dans la vie, on se ridiculise! Tandis que dans un forum, on est bien à l'abri derrière un pseudo!

20 pages de ce sujet oui cela suffit !


Je comprends mal que tu n'en sois pas encore fatigué.

Julienne a écrit:

Léon a écrit:

Non non Julienne, ya un gros malentendu.
Je ne me réjouis pas du tout de ça, ça me scandalise et fait vomir, c'est tout.
Plutôt que de jouer la victime à ton tour, demande au fondateur de ce forum de fermer ce sujet qu'il a ouvert, par exemple.

Cher Léon.


Pardonne-moi, mais on n'étale pas en public son vomissement.


Quand à demander au fondateur de fermer ce sujet qui en est déjà à sa 20ème page, oui je vais le faire de suite par mp.

je vais me gêner peut-être ?!

Léon a écrit:

Julienne a écrit:

Léon a écrit:

Non non Julienne, ya un gros malentendu.
Je ne me réjouis pas du tout de ça, ça me scandalise et fait vomir, c'est tout.
Plutôt que de jouer la victime à ton tour, demande au fondateur de ce forum de fermer ce sujet qu'il a ouvert, par exemple.

Cher Léon.


Pardonne-moi, mais on n'étale pas en public son vomissement.


Quand à demander au fondateur de fermer ce sujet qui en est déjà à sa 20ème page, oui je vais le faire de suite par mp.

je vais me gêner peut-être ?!

Non, non, ne te gêne pas pour vomir, tant que tu ne nous éclabousse pas avec tes vomissures !!!

Décision : on laisse ce sujet ouvert. Je m'explique :

Les événements continuent. Le Vatican vient de bloquer les décisions de la Conférence épiscopale US qui voulait appliquer des règles sévères sur la prédation homosexuelle.

Deux possibilités :

1° Soit c'est pour attendre la réunion des conférences épiscopales de février au Vatican et appliquer des décisions sévères au monde entier.

2° Soit c'est pour neutraliser cette lutte contre la prédation homosexuelle, sur initiative d'un groupe d'influence.

Je veux croire que c'est 1° qui va se passer.

Bref, tout cela est loin d'être fini.

Arnaud ne se laisse pas manipuler/culpabiliser par ceux qui veulent boucher les yeux et les oreilles des autres, en plus des leurs.
Il a raison.

Les laïcs ne sont pas des enfants non concernés par ce qui se passe dans la hiérarchie, ni trop faibles pour connaitre et supporter la vérité.  

Si la connaissance de la vérité par "la base" fait pression pour que le ménage soit fait, tant mieux, tant mieux !

vendredi 16 novembre 2018
Abus sexuels cléricaux : les évêques américains vont-ils passer outre l’interdiction faite par le pape François d’avancer dans l’enquête ?

Julienne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si dans un forum, on refuse de discuter des sujets qui gènent, on n va pas loin!

Pareil dans la vie!

Encore que dans la vie, on se ridiculise! Tandis que dans un forum, on est bien à l'abri derrière un pseudo!

20 pages de ce sujet oui cela suffit !


Je comprends mal que tu n'en sois pas encore fatigué.

Qui veut enterrer l'affaire (semble t il) en empechant les évèques américains d'y voir clair?

Pas moi!

Mais certains prélats du vatican! (lesquels???)

C'est eux qui ont relancé le sujet et donc ce fil! Ecrivez leur donc!

Arnaud Dumouch a écrit:

Décision : on laisse ce sujet ouvert. Je m'explique :

Les événements continuent. Le Vatican vient de bloquer les décisions de la Conférence épiscopale US qui voulait appliquer des règles sévères sur la prédation homosexuelle.

Deux possibilités :

1° Soit c'est pour attendre la réunion des conférences épiscopales de février au Vatican et appliquer des décisions sévères au monde entier.

2° Soit c'est pour neutraliser cette lutte contre la prédation homosexuelle, sur initiative d'un groupe d'influence.

Je veux croire que c'est 1° qui va se passer.

Bref, tout cela est loin d'être fini.

il y a déja beaucoup de confusion  et parler de" prédation homosexuelle" n 'arrange rien.Et aussi cher Arnaud attention ne pas passer tantôt a  pyromane et  tantôt a pompier.Pompier quand vous dites dans le cas des suicides des pretres de  ne pas passer de  Charybde et Scylla.Pyromane quand votre cible est le Pape ( comme il est la cible de Monseigneur Vigano).

"Qui ne dit mot, consent": adage populaire que tous les français connaissent bien.

Se taire est donc grave et cautionne tout et n'importe quoi. Et se taire, c'est permettre que les crimes recommencent en toute impunité, y compris en ce moment-même.

Alors on peut défendre son idée de l'Eglise et des chefs religieux, en faisant miroiter un changement en février prochain, en donnant de l'espoir avec des mots, c'est légitime.
Mais en attendant, il est bon de se manifester de temps en temps, pour dire à ces gens-là de pouvoirs "non, vous n'allez pas nous anésthésier, nous endormir comme ça, et passer à autre chose, une fois de plus"...

Donc le but est de laver, clarifier les choses, et non de mettre le feu tel un pyromane car ya pas de feu.

Tout à fait d'accord. Et ce qui est encourageant, C'est que des chrétiens réagissent. Et il est temps. La génération des évêques actuels en Occident a si peu défendu l'Eglise de ses prédateurs internes.

RenéMatheux a écrit:

Julienne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si dans un forum, on refuse de discuter des sujets qui gènent, on n va pas loin!

Pareil dans la vie!

Encore que dans la vie, on se ridiculise! Tandis que dans un forum, on est bien à l'abri derrière un pseudo!

20 pages de ce sujet oui cela suffit !


Je comprends mal que tu n'en sois pas encore fatigué.

Qui veut enterrer l'affaire (semble t il) en empechant les évèques américains d'y voir clair?

Pas moi!

Mais certains prélats du vatican! (lesquels???)

C'est eux qui ont relancé le sujet et donc ce fil! Ecrivez leur donc!

Je ne veux enterrer rien du tout !!!!

" La vérité vous rendra libres " je suis aussi pour la vérité et que s' arrêtent les comportements odieux !

Je me répète, je pense aux lecteurs non inscrits de ce forum, on s'étonnera que les églises se vident quand on parle de la sorte sur un forum " catholique "

Est il besoin de ce déballage ? vous vous dites la plupart catholiques et vous n'avez pas confiance dans les mesures que prendra l' Eglise.


Le cœur me fait mal pour Jésus et je quitte donc ce forum qui sent vraiment trop le soufre !


Cela devient invivable pour moi !!!

C'est extremement lassant cette attitude qui consiste à dire que si vous n'êtes pas papolatre, vous n'etes pas catholique. Et c'est plutot contre vous que vous portez ce jugement : "si tu dis à ton frère rénégat....."

D'autant plus que vous niez les faits qui vous gènent! Ne parlons donc pas de françois, mais de Alexandre 6 Borgia ou honorius 1er! Ceux qui se sont battus contre l'idéologie de ces papes n'étaient donc pas catholiques?

Vous ne souffririez pas si vous ne tomber pas dans l'idolatrie, à savoir dire que le pape ne peut pas pécher! Et je vous signale que moi cela fait 50 ans que je souffre, et aussi physiquement! Et si j'avais rencontré de vrais chrétiens en 68, peut être n'aurais je pas été en clinique etc. Alors question souffrance, je ne vous conseille pas de comparer!

Quant à moi, je pense que le lobby homo qui a infiltré l'eglise est une abomination incroyable! Et si je peux contribuer même un tout petit peu à exterminer cette infamie, je le fais!

Dans le cas cité ici, c'est le vatican qui veut enterrer l'affaire, semble t il! Eh bien cela me répugne!

Julienne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Julienne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si dans un forum, on refuse de discuter des sujets qui gènent, on n va pas loin!

Pareil dans la vie!

Encore que dans la vie, on se ridiculise! Tandis que dans un forum, on est bien à l'abri derrière un pseudo!

20 pages de ce sujet oui cela suffit !


Je comprends mal que tu n'en sois pas encore fatigué.

Qui veut enterrer l'affaire (semble t il) en empechant les évèques américains d'y voir clair?

Pas moi!

Mais certains prélats du vatican! (lesquels???)

C'est eux qui ont relancé le sujet et donc ce fil! Ecrivez leur donc!

Je ne veux enterrer rien du tout !!!!

" La vérité vous rendra libres " je suis aussi pour la vérité et que s' arrêtent  les comportements odieux !

Je me répète, je pense aux lecteurs non inscrits de ce forum, on s'étonnera que les églises se vident quand on parle de la sorte sur un forum " catholique "

Est il besoin de ce déballage ? vous vous dites la plupart catholiques et vous n'avez pas confiance dans les mesures que prendra l' Eglise.


Le cœur me fait mal pour Jésus et je quitte donc ce forum qui sent vraiment trop le soufre !


Cela devient invivable pour moi !!!

Voilà qui est bien parlé ! J'applaudis

Léon a écrit:

"Qui ne dit mot, consent": adage populaire que tous les français connaissent bien.

Se taire est donc grave et cautionne tout et n'importe quoi. Et se taire, c'est permettre que les crimes recommencent en toute impunité, y compris en ce moment-même.

Alors on peut défendre son idée de l'Eglise et des chefs religieux, en faisant miroiter un changement en février prochain, en donnant de l'espoir avec des mots, c'est légitime.
Mais en attendant, il est bon de se manifester de temps en temps, pour dire à ces gens-là de pouvoirs "non, vous n'allez pas nous anésthésier, nous endormir comme ça, et passer à autre chose, une fois de plus"...

Donc le but est de laver, clarifier les choses, et non de mettre le feu tel un pyromane car ya pas de feu.

Mais on ne s'est pas tu : on en parle depuis 20 pages !!!


Taisons-nous, puisqu'on ne saura rien d'autre jusqu'en février, ARNAUD l'a dit ! On ne peut plus que ressasser les mêmes arguments ; et des intervenants quittent DA, écoeurés !!!

Ce déballage est nécessaire. Il faut percer l'abcès d'un seul coup et non le laisser suinter comme c'est le cas depuis 1995.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce déballage est nécessaire. Il faut percer l'abcès d'un seul coup et non le laisser suinter comme c'est le cas depuis 1995.

C'est fait, mon cher ARNAUD ............... depuis 20 pages !!!!!

Non, cela continue.

Il y a conflit entre ceux qui pensent que "l'homosexualité de ces prélats est normale, sans crime puisqu'elle ne touche que des jeune pubères", et ceux qui pensent que les prêtres et les évêques qui ont agi comme des prédateurs sur ces jeunes doivent quitter l'état sacerdotal.

RenéMatheux a écrit:

C'est extremement lassant cette attitude qui consiste à dire que si vous n'êtes pas papolatre, vous n'etes pas catholique. Et c'est plutot contre vous que vous portez ce jugement : "si tu dis à ton frère rénégat....."

D'autant plus que vous niez les faits qui vous gènent! Ne parlons donc pas de françois, mais de Alexandre 6 Borgia ou honorius 1er! Ceux qui se sont battus contre l'idéologie de ces papes n'étaient donc pas catholiques?

Quelle honte : oser comparer le pape Borgia avec le pape François ! François est un bon pape, un très bon pape, ami des pauvres et désirant depuis le début de son pontificat assainir la Curie. Si tu n'as pas honte d'avoir fait cette comparaison c'est que Satan a possédé ton coeur !....

Citation :

Vous ne souffririez pas si vous ne tomber pas dans l'idolatrie, à savoir dire que le pape ne peut pas pécher! Et je vous signale que moi cela fait 50 ans que je souffre, et aussi physiquement! Et si j'avais rencontré de vrais chrétiens en 68, peut être n'aurais je pas été en clinique etc. Alors question souffrance, je ne vous conseille pas de comparer!

Julienne sait très bien que le pape peut pécher, car il n'est qu'un homme. Quant-à l'année 68, j'étais au Maroc : que t'est-il arrivé ?

Citation :

Quant à moi, je pense que le lobby homo qui a infiltré l'eglise est une abomination incroyable! Et si je peux contribuer même un tout petit peu à exterminer cette infamie, je le fais!

Dans le cas cité ici, c'est le vatican qui veut enterrer l'affaire, semble t il! Eh bien cela me répugne!

Pas du tout, puisque ARNAUD a bien précisé qu'une réunion au Vatican aura lieu en février .


Alors patientons. Depuis 21 pages tu extermines cette infamie. N'est-ce pas suffisant, dis-moi ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, cela continue.

Il y a conflit entre ceux qui pensent que "l'homosexualité de ces prélats est normale, sans crime puisqu'elle ne touche que des jeune pubères", et ceux qui pensent que les prêtres et les évêques qui ont agi comme des prédateurs sur ces jeunes doivent quitter l'état sacerdotal.

On le sait depuis la première page de ce topic ! Amuse-toi donc à relire ces 21 pages, et dis-moi quels sont les enseignements que l'on peut en tirer et qui n'étaient pas déjà présents en page 1.

Cupich et Wuerl proposent un plan alternatif de réponse aux abus sexuels. Quelqu'un est-il vraiment surpris?

C'est une histoire que j'ai vue décrire à la fois comme un «choc» et une «bombe». Mais est-ce vraiment?
La Catholic News Agency (CNA) a rapporté hier que le cardinal Blase Cupich de Chicago et le cardinal Donald Wuerl, un citoyen déshérité malgré sa démission mais son maintien au pouvoir, ont «largement collaboré à une proposition de politique de traitement des accusations d'abus contre les évêques».
Pour aller droit au but, les évêques américains avaient élaboré un plan prévoyant la création d'une commission indépendante dirigée par des laïcs chargée d'enquêter sur des allégations de mauvais traitements à l'encontre d'évêques catholiques. Le plan Wuerl / Cupich, en revanche, a confié la responsabilité des enquêtes aux archevêques métropolitains - une structure hiérarchique dont la plupart des catholiques n’entendent pas beaucoup parler. Les métropolitains, s’ils étaient accusés, feraient l’objet d’une enquête de la part des principaux évêques suffragants.
Selon la CNA:

Citation :

Des sources à Rome et à Washington, DC, ont déclaré à l'AIIC que Wuerl et Cupich travaillaient ensemble pendant des semaines sur leur plan alternatif et l'avaient présenté à la Congrégation des évêques du Vatican avant l'assemblée des évêques américains à Baltimore. Cupich et Wuerl sont tous deux membres de la Congrégation pour les évêques.

Et bien que Cupich ait certainement pris les devants sur cette piste de danse particulière - le p. EWTN Raymond de Souza a décrit son intervention abrupte le premier jour de la réunion comme une "manifestation d'influence et d'affirmation du pouvoir" - des sources au sein de la Congrégation pour les évêques ont déclaré à l'AIIC que l'idée était connue sous le nom de "plan de Wuerl". L’accent est mis sur l’examen des comptes rendus de la réunion annuelle des évêques d’automne, c’est que quelques participants à la conférence étaient au courant de ce que Rome voulait, puis tous les autres. Comme le p. de Souza a noté:

Citation :

Il va de soi que, si le Saint-Siège informait l'archevêque de Chicago de la nouvelle du blocage des évêques américains dans leurs propositions de réforme, les propositions du cardinal Cupich émanaient également du Saint-Siège et constituaient un aperçu du chemin emprunté par le Saint-Père. a l'intention de prendre en février 2019.

Bien que beaucoup semblent pris au dépourvu par l'implication continue de Wuerl, j'avoue que leur surprise me laisse quelque peu mystifiée. Nous avons vu l'orchestration, la manipulation et la version ecclésiastique du théâtre politique de ce Vatican à maintes reprises. Le copinage est, et a été, une force motrice derrière tout ce qui s'est passé dans cette papauté, et Francis est connu pour récompenser même ses alliés les plus repoussants, ce qui explique pourquoi le cardinal Godfried Danneels - filmé en cassette essayant de dissuader une victime d'abus sexuel rendre public - se tenait à côté de lui sur la loggia la nuit de son élection à la papauté, et a également été invité personnellement par le pape aux deux synodes de la famille. Danneels avait aidé à faire en sorte que Bergoglio devienne pape. Sa loyauté a été récompensée. C'était la même histoire avec McCarrick, jusqu'à ce que le tapis ait été balayé sous lui par la révélation d'allégations selon lesquelles il aurait maltraité des mineurs. qui a fait surface plus tôt cette année.
Wuerl, comme McCarrick avant lui, est un acteur puissant. Contrairement à McCarrick, le lien entre Wuerl et les scandales d’abus sexuels est apparemment assez éloigné - malgré son rôle important dans le rapport du Jury de Pennsylvanie (Grand Jury) - qu’il n’est pas complètement tombé à terre. L’évêque Martin Holley, récemment limogé de son poste au diocèse de Memphis, a publiquement déclaré ses soupçonsque Wuerl, par sa position au sein de la Congrégation pour les évêques, se laissa évincer en représailles de l'opposition de Holley à la nomination de Wuerl au secrétariat d'État du Vatican. Vrai ou faux, le fait que l'accusation soit crédible prouve à quel point Wuerl reste influent au-delà de la démission de son siège. Je rappelle aux lecteurs qu'il contrôle jusqu'à ce qu'un remplaçant soit nommé. Ce remplacement, incidemment, était attendu lors des réunions de cette semaine, mais pour l'instant, aucun nom n'a été fourni. L'un des pionniers le plus répandu, le cardinal Joseph « Nighty Night Baby » Tobin, de Newark, dans le New Jersey, qui fait face à une pétition  portant des milliers de signatures de catholiques s'opposant à sa nomination à l'archidiocèse de Washington.catégoriquement refuséGeorge Neumayr de l'American Spectator qu'il prendrait la place de Wuerl à Washington. Mais si ce n'est pas lui, alors qui et peut-être plus important encore, quand ? Les médias auxquels j'ai parlé et qui rapportaient la réunion des évêques ont déclaré qu'aucune mention n'était faite d'un remplaçant, ni du moment où une annonce pouvait être attendue.
Ce qui nous ramène à la collusion entre Wuerl et Cupich avant la réunion. Bien que ce ne soit pas surprenant, c'est certainement un sujet de préoccupation. Beaucoup de fidèles croient qu'on ne peut pas faire confiance aux évêques pour se contrôler eux-mêmes et que donner suite à ces accusations ne fera qu'aggraver le mauvais «cléricalisme» dont le pape prétend se soucier autant. Plus de bons vieux clubs de garçons. Plus d'obscurité. Plus de CYA. Moins de transparence. Prise de décision plus incroyablement médiocre. Exactement le genre de choses que les prélats de sa bande semblent être en faveur de.
Mgr Strickland, évêque de Tyler, au Texas, est l'un des dirigeants de l'Église à avoir exprimé son franc-parler. Il a également été le premier à soutenir les allégations de Viganò plus tôt cette année. Strickland a tweeté à  propos de l'histoire de Wuerl / Cupich tôt ce matin: «Regardez cela de près. Cette crise a besoin de la voix laïque la plus forte possible. "
Dans ce nuage noir, le bon côté des choses est que ces tentatives clandestines de conserver le pouvoir ont un effet imprévu. L'orgueil absolu des évêques le plus étroitement lié à Rome maintient les problèmes en jeu - et la colère qui découle de la manière dont ils ont été traités - au centre de la conscience catholique. Chaque fois que la colère commence à se refroidir un peu, ils attisent le feu avec enthousiasme. Et si nous voyons vraiment un aperçu de la rencontre entre les papes et les présidents mondiaux des conférences épiscopales en février, cela ne va pas disparaître de si tôt.
Jusqu'à ce qu'ils nous donnent de vraies solutions, nous ne devons pas relâcher la pression. Et bien qu'ils aient d'autres sources de revenus, nous devons nous assurer que notre argent va à des causes louables, à savoir des causes pour lesquelles les évêques n'ont rien à gagner.

[size=34]Le pape est propriétaire[/size]
Ce n'est pas le moment d'être dédaigneux. C’est le moment de travailler ensemble à la réforme et à un nouveau printemps de foi dans l’Église et dans le monde.

Spoiler:

La réunion d'automne annuelle de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis (USCCB), qui s'est tenue à Baltimore plus tôt cette semaine, a été une déception à plusieurs égards. Cependant, il y avait aussi des moments de lumière et de force venant d'un bon nombre d'évêques. Ils ont parlé avec clarté, reconnaissant la gravité de la crise, tant pour la nécessité de rendre un semblant de justice aux victimes que pour la crédibilité défaillante de l'Église. Certains ont même établi le lien interdit de la crise avec des homosexuels actifs dans la prêtrise. D'autres encore ont déploré le silence collectif sur la moralité sexuelle, se demandant combien d'évêques et de membres du clergé ne croient pas ce que l'Église enseigne. (Les interventions de ces évêques courageux ont été détaillées dans le registre national catholique ici et ici.)
Malheureusement, le vote visant à encourager le Saint-Siège à divulguer tous les documents liés à la faute reprochée à l'ancien cardinal McCarrick n'a pas abouti. Le débat semblait porter sur des questions canoniques et même sur la formulation de mots. Néanmoins, le fait que plus de 80 évêques aient été disposés à émettre une insistance même modérée à Rome montre que beaucoup trouvent une voix qui est disposée à faire face au besoin.
La plus grande déception fut la décision du pape François de supprimer tout vote ou toute action sur les scandales d'abus commis par les évêques américains.Certains évêques ont fait remarquer que cette décision indiquait que Rome était sérieuse en matière de réforme - une affirmation gratuite. Pour beaucoup, sinon la plupart des fidèles dont j'entends régulièrement parler, cela semble être un autre exemple triste d'intransigeance de Rome et du pape. La surdité de ton est presque complète à Rome; il semble y avoir une certaine confusion quant à la raison pour laquelle ces «conservateurs» américains sont si agités. Pire encore, il semble qu'il y ait une résistance intentionnelle, une obfuscation et un refus catégorique d'accorder aux demandes légitimes des fidèles de Dieu une enquête approfondie et rapide. Ces demandes des fidèles ont pour but de mettre un terme à la tolérance du péché, aux violations de la chasteté et aux méfaits des mœurs.
Pour la plupart des catholiques, les actions et la résistance apparente du pape confient la responsabilité du scandale à sa cour; il est devenu de plus en plus le visage du scandale. Cela est dû aux accusations crédibles selon lesquelles il était au courant du comportement prédateur de l'ancien cardinal McCarrick, mais plus encore du fait qu'il avait fermement refusé de répondre aux accusations. Il pourrait les nier, mais il ne le fait pas. Même s’il disait: «j’ai commis une grave erreur de jugement et je demande la miséricorde et le pardon du peuple de Dieu», beaucoup le feraient, même avec tristesse. Au lieu de cela, le pape a déclaré qu'il «ne dira pas un mot à ce sujet». Pire encore, il a par la suite qualifié ceux qui avaient demandé réponses et enquêtes le qualifiant de « meute de chiens sauvages », de « marchands de scandales » et de «ceux liés au Grand Accusateur . »Ce n'est pas une façon de traiter les fidèles de Dieu; cela fait de lui plus d'un potentat assiégé et en colère qu'un berger qui «a l'odeur du mouton». On parle beaucoup de miséricorde et d'accompagnement, mais les actions du pape, y compris la récente suppression du vote prévu par l'USCCB et sur la crise des abus sexuels, démontrent que de tels termes seront appliqués de manière très sélective.
En fait, la réaction du pape à la situation aux États-Unis semble étrangement familière à son traitement du peuple chilien: le pape Francis a profondément offensé les survivants en défendant l'évêque chilien Juan Barros de ce qu'il a appelé la "calomnie" et les "commérages" de victimes d'abus sexuels commis par des hommes religieux, soutenant obstinément sa nomination en tant qu'évêque malgré les nombreux conseils lui demandant de la révoquer. Il a même appelé les Chiliens qui ont protesté contre la nomination de Barros « muet. ”Cet entêtement, ce mépris et cette méchanceté à la crédibilité fondamentale ont été si préjudiciables que même certains des collaborateurs les plus proches du pape François, y compris le cardinal Seán O'Malley de Boston, se sont éloignés de lui. Ce n'est que lorsque sa main a été forcée par de fortes protestations et par des actions du gouvernement chilien que le pape François a changé de position et a finalement renversé Barros, avant de présenter des excuses.
Les Américains, tant du clergé que des laïcs, devront peut-être apprendre qu'il faut beaucoup de protestation pour convaincre ce pape de reconsidérer sa position apparemment indifférente vis-à-vis de nos préoccupations. Bien qu'une promesse d'enquête et un procès canonique de l'archevêque McCarrick aient été promis tôt, rien ne semble s'être concrétisé, et la suppression par le pape des votes et des actions prévus de l'USCCB semble indiquer qu'il ne le considère pas comme une priorité absolue.
Cela n'aide pas non plus que nombre des conseillers les plus proches du pape François soient eux-mêmes pris dans ce scandale mondial et aient au mieux fait preuve d'un mauvais jugement. Par exemple, le cardinal Oscar Rodríguez Maradiaga (du Honduras) est considéré comme étroitement lié aux malversations homosexuelles et financières dans cette région; plus de quarante séminaristes de son diocèse ont publié une lettre l'invitant à extirper le réseau homosexuel de son séminaire. Le cardinal Rodríguez est le principal conseiller du pape François, à la tête de son «Conseil des neuf», qui collabore étroitement avec lui pour instaurer des réformes à Rome.
Un autre collaborateur de Francis dans le «Conseil des Neuf», le cardinal chilien Francisco Javier Errázuriz Ossa, a démissionné pour faire face à des accusations légales de couverture pour prêtres abusifs.
Mon but ici n’est pas de raconter chaque détail en détail, mais plutôt de souligner que le pape François, qui a été chargé par le dernier conclave d’éliminer les abus et la corruption, a eu tendance à s’entourer d’hommes qui sont au cœur des scandales qui secouent l'Eglise à travers le monde. Sa crédibilité en tant que réformateur qui dissipera le scandale et insistera sur la responsabilité est presque inexistante. le scandale aux États-Unis a eu raison de son comportement. Il a dit aux catholiques américains et à nos évêques: «Laissez-moi, moi et le Saint-Siège, nous en occuper».
Je ne suis pas convaincu que nous verrons quelque chose de proche d'une enquête complète ou d'une décision claire à ce sujet à Rome. Trop nombreux sont impliqués et compromis pour pouvoir mener une enquête claire et percutante. Les témoignages de Mgr Viganò ont largement résisté à l'examen: les méfaits de l'ancien cardinal McCarrick étaient connus et ignorés malgré les sanctions antérieures. Cependant, il semble que peu d'attention soit attachée à cela à Rome.
Je ne saurais trop dire à quel point cela me met mal à l'aise de détailler tout cela. Chaque catholique fidèle - et certainement chaque prêtre - a l'instinct de soutenir le pape et nos évêques, mais ce scandale mondial a forcé beaucoup d'entre nous à s'exprimer. Tout comme le peuple chilien, nous devrons parler avec encore plus de force et de persistance, en concentrant une grande partie de notre attention sur Rome et le pape. Cela nous semblera gênant et nous devons faire attention à ce que nous disons et comment nous le disons, à ce sur quoi nous insistons et à la façon dont nous procédons.
Je prie pour que les évêques qui ont pris la parole avec tant de courage lors de la réunion de l'USCCB continuent à le faireet adressera également des appels clairs et énergiques à Rome et au Saint-Père. Les demandes d'une enquête complète et crédible et d'un procès canonique de l'ancien cardinal McCarrick ne sont ni déplacées ni déraisonnables. Les évêques ne sont pas des acolytes du pape et leurs diocèses ne sont pas de simples franchises du diocèse de Rome. Je prie pour qu'ils élèvent leurs voix légitimes en tant que bergers qui cherchent à protéger leur troupeau. Qu'ils aient le courage d'insister, et pas seulement de demander, les actions qu'ils jugent nécessaires pour la protection des fidèles de Dieu et pour le rétablissement de la crédibilité. La restauration prendra du temps, mais les fidèles de Dieu méritent de voir leurs évêques se battre pour eux et réagiront bien lorsqu'ils le feront. Mon intention ici n'est pas d'amorcer les évêques; chacun doit examiner avec prudence la meilleure façon de réagir à cette crise. Il est clair cependant
Quant aux fidèles de Dieu, priez pour votre évêque. S'il a bien parlé et fermement, encouragez-le et soutenez-le. S'il est resté silencieux, défiez-le avec amour. Trouvez votre propre voix aussi. Il peut être difficile de parler avec force et avec inquiétude envers le Saint-Père, mais il semble que cela sera nécessaire. Par ses propres actions, il est devenu le visage de cette crise, indiquant qu'il veut être le seul à le gérer. Notre concentration, nos prières et notre insistance doivent maintenant être dirigées vers lui. En pratique, je vous conseillerais d'écrire au nonce papal à Washington DC., Mgr Christophe Pierre. Gardez votre lettre brève, mais indiquez clairement vos préoccupations et insistez sur les mesures que le Saint-Siège doit prendre pour commencer à rétablir la crédibilité; demandez au bon archevêque de transmettre vos préoccupations au Saint-Père.
Enfin, il y en a à Rome et même parmi nos propres évêques et prêtres aux États-Unis qui voient encore cette crise comme une simple tempête dans une théière, en grande partie provoquée par les blogueurs et les catholiques de «droite» " Pape François. Je ne connais personne de quelque secteur de l'Église que ce soit qui soit à bout de cœur, tout en étant aussi fâché et insistant pour une réforme. Ce n'est pas une tempête créée dans la «blogosphère». Tous les jours, des paroissiens et des paroissiens me contactent: jeunes adultes participant à nos études bibliques et pré-Cana, catholiques âgés de notre Sodality et Chevaliers de Colomb, catéchistes , membres du personnel, catholiques de longue date, convertis récents, participants à la messe dominicale, communicants quotidiens et fréquentant l’Adoration eucharistique. Ils sont tousconcerné; ils se font poser eux-mêmes des questions à leur famille et à leurs amis: «Qu'est-ce qui ne va pas dans votre église?» Ils sont consternés. ils sont profondément préoccupés par l'Église qu'ils aiment encore. Ce sont les personnes qui se trouvent encore sur nos bancs, qui ne sont pas parties pendant le ralentissement culturel et qui ont soutenu l’Église de part en part. Ce sont les gens qui se tournent vers nous. Aucun ecclésiastique ne devrait les diaboliser; ils ont été trop bons pour nous pour que nous les écrivions comme un élément marginal. Ce sont de bons catholiques et nous attendons un enseignement clair, un retour de l’amour et de la loyauté qu’ils nous ont témoignés au cours des décennies les plus difficiles des révolutions culturelle et sexuelle. Ils ont été extrêmement patients avec nous. Ce n'est pas le moment de faire preuve de dédain; C’est le moment d’écouter et de travailler avec le bon peuple de Dieu à la réforme et à un nouveau printemps de foi dans l’Église et dans le monde. Quelqu'un dit: "Amen!"

Mario se fiche des victimes

mario-F._L. a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est extremement lassant cette attitude qui consiste à dire que si vous n'êtes pas papolatre, vous n'etes pas catholique. Et c'est plutot contre vous que vous portez ce jugement : "si tu dis à ton frère rénégat....."

D'autant plus que vous niez les faits qui vous gènent! Ne parlons donc pas de françois, mais de Alexandre 6 Borgia ou honorius 1er! Ceux qui se sont battus contre l'idéologie de ces papes n'étaient donc pas catholiques?

Quelle honte : oser comparer le pape Borgia avec le pape François ! François est un bon pape, un très bon pape, ami des pauvres et désirant depuis le début de son pontificat assainir la Curie. Si tu n'as pas honte d'avoir fait cette comparaison c'est que Satan a possédé ton coeur !....

c'est que Satan a possédé ton coeur................

Et voilà un dogme papolatre : François est l'ami des pauvres. Paf ! Vous devez le croire! C'est comme cela ! Je l'ai décidé!

Comparaison malheureuse, l'eglise ami des pauvres c'était celle des années 60-70, l'eglise marxiste...........
A propos l'ami des pauvres dans l'évangile , c'est Judas

Arnaud avait relevé dans (une vidéo il me semble) qu'il y avait aussi des affaires d'argent dans le clergé quand il y avait eu des désordres sexuels dans l'Eglise. Or on sort à peine de l'affaire de la banque Vaticane.

Y a-t'il des liens entre les deux ? (individus, sociétés, congrégations, ...)

Y a-t'il des évêques ou cardinaux liés à des scandales financiers (ou des dépenses extravagantes) parmi les gens d'influence qui s'activent dans ce débat?

RenéMatheux a écrit:

Comparaison malheureuse, l'eglise ami des pauvres c'était celle des années 60-70, l'eglise marxiste...........
A propos l'ami des pauvres dans l'évangile , c'est Judas

??? Tu ne dois pas avoir lu le même livre que nous!

Mais si! Jean 12

Six jours avant la Pâque, Jésus arriva à Béthanie où était Lazare qu'il avait ressuscité.
2 Là, on lui offrit un repas; Marthe servait et Lazare était parmi ceux qui se trouvaient à table avec lui.
3 Marie prit un demi-litre d'un parfum de nard pur très cher, en versa sur les pieds de Jésus et lui essuya les pieds avec ses cheveux; la maison fut remplie de l'odeur du parfum.
4 Un de ses disciples, Judas l'Iscariot, [fils de Simon,] celui qui allait le trahir, dit:
5 «Pourquoi n'a-t-on pas vendu ce parfum 300 pièces d'argent pour les donner aux pauvres?»
6 Il disait cela non parce qu'il se souciait des pauvres, mais parce que c'était un voleur et, comme il tenait la bourse, il prenait ce qu'on y mettait. 7 Jésus dit alors: «Laisse-la! Elle a gardé ce parfum pour le jour de mon ensevelissement.

RenéMatheux a écrit:

Mais si! Jean 12

4 Un de ses disciples, Judas l'Iscariot, [fils de Simon,] celui qui allait le trahir, dit:
5 Pourquoi n'a-t-on pas vendu ce parfum 300 pièces d'argent pour les donner aux pauvres?

la réponse est pourtant dans le texte :
Il disait cela non parce qu'il se souciait des pauvres, mais parce que c'était un voleur et, comme il tenait la bourse, il prenait ce qu'on y mettait.

Et c'est le cas de beaucoup de ceux qui parlent des pauvres. Dans les années 70, c'était l'Eglise marxiste.

Les pharisiens et autre Juda se vantent d'aimer les pauvres. Le vrai chrétien agit en secret:
« Mais toi, quand tu fais l’aumône, que ta main gauche ignore ce que fait ta main droite, afin que ton aumône reste dans le secret ; ton Père qui voit dans le secret te le rendra. » Mt 6, 3-4

Jo59000 a écrit:

Mario se fiche des victimes

Calomniateur ... Tu n'as que ça à dire : des accusations mensongères ?!!!? Cite-moi une phrase de moi qui laisserait entendre que je me fiche des victimes !

RenéMatheux a écrit:

Et c'est le cas de beaucoup de ceux qui parlent des pauvres. Dans les années 70, c'était l'Eglise marxiste.

Attentif aux pauvres, critique à l’égard du néolibéralisme, le pape François ressemble à un « théologien de la libération ». En réalité, il s’est opposé à ce mouvement, car il se méfiait de tout ce qui relevait de la politique.

Citation :

Mais toi, quand tu fais l’aumône, que ta main gauche ignore ce que fait ta main droite, afin que ton aumône reste dans le secret ; ton Père qui voit dans le secret te le rendra. » Mt 6, 3-4

Et alors ? François ne se vante de rien , mais il agit. Déjà, en ayant préféré aux ors du Palais pontifical un deux-pièces monacal à la Maison ste Marthe.

"Au fond, que restera-t-il du pape François ? Il serait bien imprudent de se risquer à un bilan alors que le pontificat n’en est encore peut-être qu’à ses débuts, mais une conviction demeure : François est d’abord le pape des pauvres.
Les polémiques inhérentes au siège de Pierre ne sont pas très nouvelles. Benoît XVI en a terriblement souffert et Jean-Paul II également, mais les médias majorent souvent le caractère prétendument inédit de ces controverses. Pourtant, Benoît XVI n’est pas encore mort qu’il est déjà vénéré comme un immense théologien et un grand pape. Jean-Paul II, lui, est mort et déjà canonisé. Voilà de quoi accréditer la thèse selon laquelle il y a une chose qui va toujours bien dans l’Église : c’est le pape d’avant. Bref, n’attendons pas le prochain pour aimer l’actuel."


Citation de Aleteia

La différence énorme n'est pas ici :

Jean-Paul II, sincèrement, n'a pas cru aux accusations contre le père Maciel car, en Pologne, c'était la méthode du KGB pour discréditer.

Benoît XVI, lui, a agit efficacement et à interdit le sacerdoce aux homosexuels en 2007.

François quant à lui, est plus que soupçonné d'avoir sciemment pris comme faiseur d'évêques des prélats prédateurs homosexuels. Si, en février, des décision mondiales et fermes sont prises contre les évêques prédateurs, il aura le bénéfice du doute.

Pour ma part , je pense que c'est essentiellement la communication du Pape François qui projette l'image de Pape des pauvres .
Il y a un vrai problème de l'importance démesurée que tient la communication chez ce pape .
je suis au regret de dire qu'afficher constamment sa charité et sa miséricorde sous les caméras de télé du monde entier n'est pas fidèle à l'évangile , ce qui est fidèle c'est de le faire sans caméras.
la réalité est beaucoup plus opaque et moins glamour : où en est la réforme de l'IOR la banque du Vatican dont le cardinal Pell était en charge ? enrayée . le Pape n'a-t-il pas discrètement demandé à un Institut Pontifical américain anciennement présidé par Mac Carrick de verser 25 millions de dollars pour renflouer les caisses de l'hôpital romain du "Bambino Gesu" . C'est aider les pauvres ça ?
qu'y a -t-il de plus pauvre qu'un enfant abusé sexuellement par un clerc ? et Bien il a encore des efforts à fournir pour devenir leur pape à ces gamins ...
et pourquoi parle-t-il de pauvres seulement envers les migrants traversant la méditérrannée alors qu'il s'agit de gens rançonnés par des mafias terroristes et criminelles qui ont déboursé des milliers de dollars
pour une place de naufrage ? pourquoi ne stigmatise-t-il pas l'organisation qui est derrière ?
Bref ce pape est un péroniste ...qui joue de son image comme une arme envers ce qu'il considère comme ses ennemis ....

Arnaud Dumouch a écrit:

François quant à lui, est plus que soupçonné d'avoir sciemment pris comme faiseur d'évêques des prélats  prédateurs homosexuels. Si, en février, des décision mondiales et fermes sont prises contre les évêques prédateurs, il aura le bénéfice du doute.

Un soupçon n'est pas une certitude ! Tu l'admets toi-même : la clarté sera faite en février.

Alors pourquoi continuer à parler ainsi dans le vide, et à salir l'Eglise du Christ sans certitude absolue.


Encore une fois, et au nom de tous les Catholiques qui ont quitté DA, écoeurés qu'ils étaient, je te demande le verrouillage provisoire de ce fil ....


Fraternellement

Un soupçon étayé par des indices concordant et multiples.

Mais si cette tempête l'amène à se réformer et à purifier l'Eglise, elle aura été positive.

Elle peut même avoir un effet de prise de conscience mondiale sur l'orientation pédéraste massive qu'on trouve dans l'homosexualité (81% des cas d'abus dans l'Eglise selon le rapport John Jay). C'était bien connu depuis des milliers d'années, constamment enseignée par l'Eglise. Cela nous fera peut-être gagner 15 ans car, de toute façon, dans 15 ans, les plaintes des enfants adoptés par des couples homosexuels masculins vont commencer à se multiplier.

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, cela continue.

Il y a conflit entre ceux qui pensent que "l'homosexualité de ces prélats est normale, sans crime puisqu'elle ne touche que des jeune pubères", et ceux qui pensent que les prêtres et les évêques qui ont agi comme des prédateurs sur ces jeunes doivent quitter l'état sacerdotal.

Je trouve assez inquiétant et révélateur que quand on parle pédophilie on nous répond homosexualité...

mario-F._L. a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et c'est le cas de beaucoup de ceux qui parlent des pauvres. Dans les années 70, c'était l'Eglise marxiste.

Attentif aux pauvres, critique à l’égard du néolibéralisme, le pape François ressemble à un « théologien de la libération ». En réalité, il s’est opposé à ce mouvement, car il se méfiait de tout ce qui relevait de la politique.

Citation :

Mais toi, quand tu fais l’aumône, que ta main gauche ignore ce que fait ta main droite, afin que ton aumône reste dans le secret ; ton Père qui voit dans le secret te le rendra. » Mt 6, 3-4

Et alors ? François ne se vante de rien , mais il agit. Déjà, en ayant préféré aux ors du Palais pontifical un deux-pièces monacal à la Maison ste Marthe.

Ecoutez!
L'eglise marxiste je l'ai vu détruire la foi, martyriser les pauvres! Alors je sais son ignominie! Et cela suffit!

philippe bis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, cela continue.

Il y a conflit entre ceux qui pensent que "l'homosexualité de ces prélats est normale, sans crime puisqu'elle ne touche que des jeune pubères", et ceux qui pensent que les prêtres et les évêques qui ont agi comme des prédateurs sur ces jeunes doivent quitter l'état sacerdotal.

Je trouve assez inquiétant et révélateur que quand on parle pédophilie on nous répond homosexualité...

Ce que je trouve inquiétant c'est de ne pas voir qu ce sont jusement les médias qui quand il s'agit d'homosxualité parle pédophilie!
Bref, l'adoration de satan, ses pompes et ses oueuvres!

philippe bis a écrit:

Je trouve assez inquiétant et révélateur que quand on parle pédophilie on nous répond homosexualité...

Vous trouverez les faits suivants dans le John Jay report:

1° La pédophilie vraie (enfant pré-pubère) est minoritaire (moins de 10% des cas)

2° L'agression sur des jeunes filles adolescentes est ce qu'il y a de plus fréquent dans le monde et vient souvent du père, du grand-père, de l'oncle, de l'ami. C'est un fait hétérosexuel et c'est fréquent car 97% des hommes sont hétérosexuels.

3° Mais, en proportion, l'agression sur des jeunes garçons adolescents, due aux homosexuels, est massive. Dans l'Eglise, 81% des cas d'agression ont été commis contre des garçons adolescents par des prêtres homosexuel.

Les chiffres :

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Jay_report

RenéMatheux a écrit:

philippe bis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, cela continue.

Il y a conflit entre ceux qui pensent que "l'homosexualité de ces prélats est normale, sans crime puisqu'elle ne touche que des jeune pubères", et ceux qui pensent que les prêtres et les évêques qui ont agi comme des prédateurs sur ces jeunes doivent quitter l'état sacerdotal.

Je trouve assez inquiétant et révélateur que quand on parle pédophilie on nous répond homosexualité...

Ce que je trouve inquiétant c'est de ne pas voir qu ce sont jusement les médias qui quand il s'agit d'homosxualité parle pédophilie!
Bref, l'adoration de satan, ses pompes et ses oueuvres!

 Et les victimes pense quoi cher René ?Voici ce que l 'une d 'elle répond sur sa chaine Youtube...
https://www.youtube.com/watch?v=BPYHa5Pnt_w

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous trouverez les faits suivants dans le John Jay report:

1° La pédophilie vraie (enfant pré-pubère) est minoritaire (moins de 10% des cas)

2° L'agression sur des jeunes filles adolescentes est ce qu'il y a de plus fréquent dans le monde et vient souvent du père, du grand-père, de l'oncle, de l'ami. C'est un fait hétérosexuel et c'est fréquent car 97% des hommes sont hétérosexuels.

3° Mais, en proportion, l'agression sur des jeunes garçons adolescents, due aux homosexuels, est massive. Dans l'Eglise, 81% des cas d'agression ont été commis contre des garçons adolescents par des prêtres homosexuel.

Les chiffres :

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Jay_report

Oui cher Arnaud il y a des hétérosexuels pédophiles et des homosexuels pédophiles mème si les statistiques sont limités dans l 'absolu pour démontré qui fait quoi a qui.Ce dont j 'ai honte c 'est de ceux qui instrumentalise les victimes pour servir leur cause politique et/ou philosophique...

Arnaud Dumouch a écrit:

Les chiffres :

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Jay_report

Et ces chiffres disent :

Ainsi, jusque-là, 6 % de tous les prêtres contre lesquels des accusations ont été portées ont été condamnés et 2 % ont reçu des peines de prison3,4. Selon le John Jay report, un tiers des accusations ont été portées au cours des années 2002 et 2003, un autre tiers l'ayant été entre 1993 et 20012.

Ce petit pourcentage, même s'il est encore déplorable, est tout de même quelque peu rassurant .

philippe bis a écrit:

Oui cher Arnaud il y a des hétérosexuels pédophiles et des homosexuels pédophiles mème si les statistiques sont limités dans l 'absolu pour démontré qui fait quoi a qui.Ce dont j 'ai honte c 'est de ceux qui instrumentalise les victimes pour servir leur cause politique et/ou philosophique...

Voici l'énoncé du problème.

La proportion d'agression pédérastique venant des homosexuels est massive :

3% des hommes sont homosexuels.
81% des cas d'agression dans l'Eglise fut de leur fait.

Voilà pourquoi le pape Benoît XVI a interdit en 2007 l'accession au sacerdoce aux homosexuels et à ceux qui prônent la culture homosexuelle.

mario-F._L. a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Les chiffres :

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Jay_report

Et ces chiffres disent :

Ainsi, jusque-là, 6 % de tous les prêtres contre lesquels des accusations ont été portées ont été condamnés et 2 % ont reçu des peines de prison3,4. Selon le John Jay report, un tiers des accusations ont été portées au cours des années 2002 et 2003, un autre tiers l'ayant été entre 1993 et 20012.

Ce petit pourcentage, même s'il est encore déplorable, est tout de même quelque peu rassurant .

La pédophilie vraie a été presque complètement éradiquée.

Le problème n'est plus là : le problème est maintenant ce que la loi pénale ne condamne pas mais ce que la loi morale et le droit canon condamnent : La prédation des adolescents pubères de plus de 15 ans et des jeunes adultes par les prédateurs (parfois des cardinaux) dans l'Eglise.

philippe bis a écrit:

RenéMatheux a écrit:

philippe bis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, cela continue.

Il y a conflit entre ceux qui pensent que "l'homosexualité de ces prélats est normale, sans crime puisqu'elle ne touche que des jeune pubères", et ceux qui pensent que les prêtres et les évêques qui ont agi comme des prédateurs sur ces jeunes doivent quitter l'état sacerdotal.

Je trouve assez inquiétant et révélateur que quand on parle pédophilie on nous répond homosexualité...

Ce que je trouve inquiétant c'est de ne pas voir qu ce sont jusement les médias qui quand il s'agit d'homosxualité parle pédophilie!
Bref, l'adoration de satan, ses pompes et ses oueuvres!

 Et les victimes pense quoi cher René ?Voici ce que l 'une d 'elle répond sur sa chaine Youtube...
https://www.youtube.com/watch?v=BPYHa5Pnt_w

Tout à fait d'accord!
Ceci dit, parler des victimes c'est parler contre celui qui a couvert les chefs des prédateurs, c'est dire le pape françois!
C'est bien pour cela que je n'apprécie pas!

Arnaud Dumouch a écrit:

philippe bis a écrit:

Oui cher Arnaud il y a des hétérosexuels pédophiles et des homosexuels pédophiles mème si les statistiques sont limités dans l 'absolu pour démontré qui fait quoi a qui.Ce dont j 'ai honte c 'est de ceux qui instrumentalise les victimes pour servir leur cause politique et/ou philosophique...

Voici l'énoncé du problème.

La proportion d'agression pédérastique venant des homosexuels est massive :

3% des hommes sont homosexuels.
81% des cas d'agression dans l'Eglise fut de leur fait.

Voilà pourquoi le pape Benoît XVI a interdit en 2007 l'accession au sacerdoce aux homosexuels et à ceux qui prônent la culture homosexuelle.

Sauf que votre énoncé avec statistiques a l 'appui ne font plus de la pédophilie le sujet mais l 'homosexualité et ainsi concours aux actes homophones avec violence qui sont de plus en plus d 'actualité .Et donc loin de résoudre le problème de la pédophile vous multipliez les victimes ( et les bourreaux) .Vous ne pouvez pas manipulez les statistiques comme cela vous arrange et dire une année ( pour défendre l 'église) que la majorité des agressions pédophile ont lieu au coeur de la famille et l 'année suivante que X pour cent d 'agression dans l 'Eglise est du aux homosexuels.

Absolument, le mot "pédophilie" attribué à l'agression d'un garçon de 15 ans était un mensonge.

Mensonge lié à notre nouveau mythe occidental qui a décidé (dogme) : "L'homosexualité, c'est bien".

Il vous faut d 'urgence faire preuve de discernement mon cher Arnaud entre pédophilie et homosexualité... et concernant les statistiques que vous semblait apprécier j 'ai crée un topic sur ce sujet ... https://docteurangelique.forumactif.com/t24895-je-ne-crois-aux-statistiques-que-lorsque-je-les-ai-moi-mme-falsifies-winston-churchill#931464