« Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées » (Winston Churchill)

«Nos sociétés hypermédiatiques ont fétichisé le chiffre. Le chiffre, souvent péremptoire, tend de plus en plus à remplacer l’argumentation. Il est simple. Et il donne surtout le sentiment ou l’illusion que l’on maîtrise ce dont on parle.»

Spoiler:

"Les statistiques ne servent à convaincre que ceux qui veulent bien les croire"

Analyse des différences entre le chômage ressenti et le chômage statistique par Olivier Delamarche

Le ministère des Affaires sociales réalise tous les ans depuis 2000 un Baromètre d’opinion. L’une des enquêtes les plus sérieuses qui existe en France : 4 000 personnes sont sondées. En 2013, elle a posé la question « La France consacre environ le quart du revenu national au financement de la protection sociale. Considérez-vous que c’est… ? » 20 % ont répondu « excessif », 64 % « normal », 15,8 % insuffisant. Elle a posé la même question en remplaçant par le quart par « un tiers ». Et obtenu quasiment les mêmes résultats . En clair, les sondés ne répondent pas à la question posée mais quelque chose qui doit ressembler à « pensez-vous que l’on dépense assez pour la protection sociale ? ». Rares sont ceux qui savent même exactement ce que représente la « protection sociale » et encore moins capables de savoir si 25 ou 33 % du revenu national est trop ou pas assez… http://www.observationsociete.fr/modes-de-vie/vie-politique-et-associative/sondages-trop-ou-pas-assez-pour-la-protection-sociale-un-cas-decole.html

Répondre à un sondeur n’engage à rien. Cela peut être l’occasion de jouer, d’exprimer sa colère du moment… Combien de sondés répondent plus ou moins au hasard – parfois pour faire plaisir à l’enquêteur – et auraient modifié leur choix s’ils avaient pris quelques minutes de réflexion ? http://www.observationsociete.fr/modes-de-vie/le-sondage-un-mauvais-outil-pour-comprendre-la-societe.html

Le problème avec Kinsey, c’est que ses sujets d’étude étaient principalement des délinquants sexuels et des prostituées, et qui se sont fait avoir puisqu’il s’agit de prisonniers, et que Kinsey a oublié de le dire en faisant passer ses sujets d’étude pour représentatifs de la société dans sa globalité. Du coup, le vice de ces pervers est passé, et passe toujours, pour la « norme ». http://dondevamos.canalblog.com/archives/2013/06/16/27446894.html

Candidat hors norme au style inédit, Trump n’a pas surpris que les médias. La quasi-totalité des sondages, y compris ceux réalisés en interne par son équipe de campagne et par le Parti républicain, prédisaient sa défaite.

Spoiler:

Très bonne idée ce sujet!
Avec cet additif : les médias peuvent utiliser des statitiques correctes et en falsifier les conclusions.

La façon de poser la question dans les sondages influent souvent la réponse.

Une statistique des années 60

Fallait il signer l'armistice en 40? Oui 60%
Petain a t il eu raison de signer l'armistice en 40? Oui 54%

Maintenant ce serait
Petain a t il eu raison de signer l'armistice en 40? Oui 10%

RenéMatheux a écrit:

La façon de poser la question dans les sondages influent souvent la réponse.

Une statistique des années 60

Fallait il signer l'armistice en 40? Oui 60%
Petain a t il eu raison de signer l'armistice en 40? Oui 54%

Maintenant ce serait
Petain a t il eu raison de signer l'armistice en 40? Oui 10%

Pétain m'inspire le respect, il est le héros de 14/18.
Nous devrions le panthéoniser  

Un jour il faudra bien réhabiliter le héros de 14/18, qui sommes-nous pauvres morveux pour juger negativement son action et les enjeux du moment ?
La diabolistion du maréchal est une abomination, c'est une stratégie de domination mentale.
J'ai bien étudié le dossier, c'est un scandale.

Les statistiques sont un outil mathématique, scientifique.

Elles peuvent être faussées c'est vrai, volontairement ou involontairement.

Mais rejeter l'outil, c'est rejeter la science. (les sciences "dures" utilisent énormément les statistiques (médecine par exemple...)
Heureusement que l'outil, même imparfait, existe, il permet d'éviter de dire strictement n'importe quoi.

Et il est au service de l'argumentation. On ne peut pas opposer "chiffres" et "argumentation" comme le suggère la première phrase de ce fil...c'est un non sens.

Nane a écrit:

Les statistiques sont un outil mathématique, scientifique.

Elles peuvent être faussées c'est vrai, volontairement ou involontairement.

Mais rejeter l'outil, c'est rejeter la science. (les sciences "dures" utilisent énormément les statistiques (médecine par exemple...)
Heureusement que l'outil, même imparfait, existe, il permet d'éviter de dire strictement n'importe quoi.

Et il est au service de l'argumentation. On ne peut pas opposer "chiffres" et "argumentation" comme le suggère la première phrase de ce fil...c'est un non sens.

Il travaille à l’avant-poste de la production statistique. Mais il a décidé de franchir le pas : pour expliquer comment les chiffres qu’il triture à longueur de journées sont récupérés par le politique. Ou plus exactement par le gouvernement. Alors, sous couvert d’anonymat, parce que tenu à l’obligation de réserve, il a accepté la proposition de plusieurs de ses confrères : «Participer à l’écriture d’un livre, pour expliquer qu’il y a une dérive de l’usage politique des statistiques publiques.» Son nom, ou plutôt son pseudonyme, c’est Lorraine Data. Un nom de code sous lequel s’abritent d’autres fonctionnaires, eux aussi issus de la statistique publique et de la recherche et qui ont écrit collectivement le Grand Truquage (1). 1) Le Grand Truquage (ou comment le gouvernement manipule les statistiques). Editions La Découverte, 13 euros. https://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Le_grand_truquage-9782707157935.html

Nane a écrit:

Les statistiques sont un outil mathématique, scientifique.

Elles peuvent être faussées c'est vrai, volontairement ou involontairement.

Mais rejeter l'outil, c'est rejeter la science. (les sciences "dures" utilisent énormément les statistiques (médecine par exemple...)
Heureusement que l'outil, même imparfait, existe, il permet d'éviter de dire strictement n'importe quoi.

Et il est au service de l'argumentation. On ne peut pas opposer "chiffres" et "argumentation" comme le suggère la première phrase de ce fil...c'est un non sens.

Oh! Scientifiquement il y a des erreurs scientifiques manifestes et élémentaires

Exemple après le choc pétrolier de 1973 la vitesse a été abaissé à 130 sur les autoroutes et la mortalité a baissé. la "sécurité routière" en a déduit qui si on baissait la vitesse on baissait le nombre d'accidents.

Mais il n'ont pas tenu compte du fait que, vu le prix de l'essence, la circulation avait diminué surtout le dimanche.

Un étudiant me sort cette annerie je lui mets zéro

Surtout que c'est un type d'erreur à éviter que l'on enseigne en constatant que l'augmentation des ventes de glaces augment en même temps que celle des lunettes de soleil. Celui qui dit que l'augmentation des ventes de glace est due à l'augmentation des ventes de lunettes d soleil a zero.

Malhureusement ce sont des incompétents de ce genre qui nous dirigent et qui en plus sont rémunérés grassement.

Vous avez le sentiment que votre pouvoir d’achat régresse, que la hausse des prix est sous-estimée, mais année après année l’INSEE affirme que vous vous trompez. Ce livre va vous montrer que vous avez raison, chiffres à l’appui. http://www.philippeherlin.com/pouvoirdachat.htm