religions et FM

Trop drôle !

J'admire la façon dont vous vous contredisez d'un passage à l'autre.  

Nous aurions « une société de pensée où les avis les plus divers ont le droit de se confronter », mais l'impératif d'adhérer à régime politique : « soyez démocrate, et acceptez d'être minoritaire ».

Et encore « une obédience maçonnique n'est pas une église où tout le monde doit accepter des dogmes », sauf qu'il en est manifestement un : la séparation du théologique et du politique : le dogme que Dieu n'aurait pas donné de commandements s'imposant à la sphère publique.

Bref, vous êtes aussi curé qu'un autre.

Cher Marc,

Vous vous contredisez pourtant, la contradiction n’étant pas entre votre adhésion à « une société de pensée où les avis les plus divers ont le droit de se confronter » et votre acceptation politique d’être électoralement minoritaire. La contradiction est entre votre affirmation d’une prétendue acceptation des avis les plus divers, donc aussi les avis antidémocratiques, et votre prêche relatif à l’obligation politico-morale d’être démocrate.  

Quant au prétendu principe de bon sens : « tous les citoyens ne sont pas catholiques ».
– D’une ce n’est pas un principe mais un état de fait.
– De deux suffirait, pour ruiner cet état de fait, de restreindre l’appartenance au corps civique aux seuls catholiques français, soit en dissociant nationalité et citoyenneté, soit en allant jusqu’à exclure les non-catholiques de l’appartenance nationale. Vous seriez d’ailleurs fort malvenu de vous offusquer du propos. En effet la dissociation de la citoyenneté et de la nationalité fût précisément opérée sous l’égide maçonnique par les politiciens de la IIIe République, non certes pour maintenir et accroitre la catholicité du Pays, mais pour le décatholiciser, en privant les femmes de la citoyenneté. Ou serait-ce qu’elles étaient citoyennes quoique privées du droit de vote et d’éligibilité ?
– De trois, si vous étiez réellement démocrate, suffirait qu’une majorité de citoyens soit catholique pour légitimer en démocratie le passage du pays réel au pays légal, la dissociation opérée n’étant historiquement qu’un arbitraire maçonnique.
– De quatre, tous les citoyens ne sont pas francs-maçons et nonobstant les « valeurs de la république » sont maçonniques. Qu'en concluez-vous ?    

Vous demandez ensuite quelle religion s’imposerait de force ? Merci de la question. Vous admettez ainsi qu’il s’agit purement et simplement d’un rapport de force.

Quant à comprendre ce que je pense de la démocratie et ce que j’aurais à l’esprit, ne présumez pas trop de vos forces : vous seriez surpris.  

Cordialement.

Cher Marc,

C’est un régal que vous lire tant vous êtes marrant, sans le vouloir certes. Et donc, je me marre bien.


Premier point.

Voyez-vous, si vous étiez vraiment partisan de la liberté de pensée, de dire, de faire, – il appert que non – vous ne pourriez à la fois prôner cette liberté et la refuser à vos opposants. Or c’est bien où vous en êtes : liberté de parler de tout mais obligation d’être démocrate. Ce « mais » étant attentatoire à la liberté que vous prétendez défendre, votre contradiction est manifeste : loin de défendre la liberté, vous l'attaquez. Dit autrement, s’il est obligé d’être démocrate, il est du fait-même interdit d’être antidémocrate. Ce qui suppose au passage que vous criminalisiez l’opinion d’autrui. Somme toute, au nom de la liberté de pensée et d’expression, vous réinventez le délit d’opinion. En quoi lors vous distinguerez-vous de ces ânes usant de ce slogan : « pas de liberté pour les ennemis de la liberté » ? Des ânes vous dis-je, puisque ennemis de la liberté des ennemis de la liberté, ils sont du fait même des ennemis de la liberté réclamant pour eux-mêmes la privation de liberté dont ils voudraient frapper les autres…

Bref, si vous étiez réellement partisan de la liberté d’expression – je me marre –, vous en accepteriez toutes les manifestations, même les plus déplaisantes à votre goût. Conséquemment, devriez admettre que les discours politiques les plus liberticides puissent être tenus (façon premier amendement de la Constitution américaine). Or vous n’y consentez manifestement pas, par où appert que, malgré votre affichage, vous n’admettez pas qu’on use de liberté dès qu’il vous déplait. Car c’est bien là où vous en êtes, cher hypocrite qui vous scandalisez qu’on puisse oser « réclamer l'application des droits qu'offre la démocratie pour faire valoir des idéaux anti-démocratiques » : « Mais quel culot ! » rajoutez-vous outré, tel une vierge scandalisée par des propos scabreux…


Second point.

Où avez-vous lu que je serais hostile à la démocratie ? Ce n’est pourtant pas y être hostile que remarquer la contradiction de votre discours. Or c’est uniquement de cela dont il s’agit dans mes missives, lesquelles n’ont d’autre objet que la démonstration du caractère contradictoire ainsi que tartuffe et curé de votre discours.

Il doit d’ailleurs vous échapper qu’un discours contradictoire est nécessairement un discours faux puisque, pour en avoir démontré rationnellement la fausseté, me voilà par vos soins colloqué comme « taliban », ennemi de la démocratie (sinon du genre humain…), et « favorable à l’établissement d’une dictature pensée à l'avantage exclusif de [ma] communauté ». Il faudra donc, pour me punir de cette pensée que vous me prêtez fort généreusement, m’empêcher de « réclamer l'application des droits qu'offre la démocratie pour faire valoir [mes] idéaux ». Bref, me bâillonner. Et demain m’occire comme ennemi du genre humain – ce ne sera jamais que la phase suivante de votre projet totalitaire... C’est encore mieux que précédemment puisqu’il vous suffit maintenant d’un soupçon pour m’exclure de cette merveilleuse application des droits que vous prétendez tartuffement tant chérir. Je me marre bien.

C’est d’autant plus marrant que je devrais, à vous croire, me censurer moi-même : étant supposément un ennemi de la liberté, je devrais, pour être cohérent, refuser d’agir librement. La bonne blague. Voyez-vous, je serais tel que vous dites, ennemi de la liberté d’autrui en tant qu’autre, j’admettrais encore la liberté à mon bénéfice et à celui de mes seuls semblables, de quelque communauté qu’il puisse s’agir. Bref, les ennemis de la liberté n’étant jamais que ceux refusant la liberté à leurs ennemis, nulle contradiction à ce qu’ils dénient la liberté à leurs ennemis : c’est le principe même qu’ils affirment…  Au final, par delà les apparences libérales de votre discours, c’est exactement où vous en êtes.


Troisième point.

Ce n’est pas d’avantage être ennemi de la démocratie que de faire remarquer que si, de facto, tous les citoyens ne sont pas catholiques, tous le deviendraient à opérer une modification du droit restreignant la citoyenneté aux seuls catholiques. Cette remarque de bon sens ne fait de qui l’énonce ni un partisan ni un adversaire de la modification du droit. Il s’agissait seulement de répondre à une de vos objections tirée d’un état de fait contingent et provisoire incapable par lui-même à légitimer autre chose qu’un état de fait fondé sur le rapport de force d’un moment.

Vous concédez d’ailleurs que « suffirait qu'une majorité de citoyens fassent valoir leurs valeurs catholiques » pour remodeler le corps civique via une refonte constitutionnelle. Mais non, même pas. Puisque vous avez déjà admis qu’il s’agit d’un pur rapport de forces, d’où croyez-vous que la force serait dans le nombre majoritaire, de sorte qu’il faille devoir inscrire votre concession dans le cadre démocratique du moment ? Je note que vous vous êtes soigneusement abstenu de répondre sur le découplage entre citoyenneté et nationalité historiquement opéré en France par les ennemis du catholicisme. Or rien n’empêche que demain, sur la base d’un rapport de force favorable à une minorité (comme l’étaient les maçons républicains de la fin du XIXe), le même découplage soit opéré en faveur des catholiques (le dire ne fait pas de moi un partisan ou un ennemi de la thèse – je me borne à une pure description théorique) : soit par un « coup d’État légal » (spécialité française comme appert de Napoléon III, Pétain et de Gaulle liquidant légalement la IIe, IIIe, et IVe République ; c’est affaire de réseaux) ; soit par un coup d’État stricto sensu, illégal au regard du droit existant, consécutif ou non à une guerre civile dont on sent poindre en France les prodromes. C’est une pure question de rapport de forces.

Vous êtes d’ailleurs bien naïf si vous croyez que nous vivons véritablement en une démocratie plutôt qu’en une oligarchie à visage démocratique. Si le Peuple était Souverain, il contrôlerait les médias, les banques, et … les politiciens : la véritable démocratie est directe ou n’est pas.


Quatrième point.

Démocratie ne s’oppose pas à dictature. La démocratie est une forme d’organisation où le pouvoir appartient au Peuple, c'est-à-dire au corps civique, distinct du corps social (notion plus large puisque englobant les non-citoyens). Or rien sinon un pur rapport de force n’empêche que le corps civique impose sa dictature au corps social : pensez aux démocraties populaires de l’ancien bloc de l’Est, démocraties dont les véritables citoyens étaient les membres du parti unique ; ou pensez plus anciennement à Sparte, qui d’ailleurs fût moins un régime démocratique qu’un régime mixte, c’est-à-dire conjoignant à des éléments éminemment démocratiques des éléments aristocratiques et monarchiques. La démocratie peut également pratiquer l’impérialisme et le génocide. La démocratie athénienne, qui excluait du corps civique les nationaux (femmes et enfants), les métèques (libres non-citoyens, le plus souvent de race hellénique) et les esclaves, était plus démocratique que ne le fût jamais la France. Et cette démocratie était impérialiste et génocidaire, comme appert des évènements de la guerre du Péloponnèse relatés par Thucydide. La démocratie française est elle-même génocidaire (avortement). Au final, ce à quoi s’oppose la démocratie (dont la dégénérescence est l’anarchie), c’est à la monarchie et l’aristocratie (dont l’oligarchie et la tyrannie sont les dégénérescences).  

Quant à l’opposition du pays réel et du pays légal, elle n’est pas de Pétain mais de Maurras, qui a influencé la moitié de la France, de Gaulle compris, pendant un demi-siècle… Il s’agit là d’une opposition conceptuelle pertinente qui ne fait pas de qui en use un partisan de Vichy et de la collaboration : vous amalgamez.


Cinquième point.

Vous dites : « Tout le monde prétend avoir raison, tout le monde s'autoproclame détenteur de la vérité. Si la détention de la Vérité est votre argument, c'est aussi celui des musulmans, et de toute autre religion, et des athées. Alors qui décide qui a raison ? Vous ? Il est impossible d'être juge et partie. Chacun dit ce qu'il a à dire, et tous les citoyens sont invités à se prononcer, les plus nombreux l'emportent. C'est une solution imparfaite, mais c'est la moins injuste de toutes. »

Et là encore, je me marre. Le critère de la vérité serait donc, excellent homme, le choix : le choix individuel ou le choix majoritaire.

D’une, c’est oublier que le choix relève de la volonté ; le discernement de la vérité relevant de l’intelligence. Le critère de la vérité, c’est soit l’évidence immédiate des premiers principes du raisonnement (à distinguer des postulats), soit l’évidence médiate des conclusions apodictiquement déduites de ces principes.

De deux, là où votre propos s’approche de la vérité, c’est en matière de foi. Car il est vrai que la foi est un assentiment intellectuel commandé par la volonté qui supplée au défaut d’évidence intrinsèque de ce qui est cru plutôt que su. Mais notez toutefois deux choses. D’une, cet acte de volonté est lui-même préparé par des motifs intellectuels, des jugements de crédibilité. De deux, et surtout, quiconque donne son assentiment de foi à un discours prétendument révélé par Dieu ne peut qu’absolutiser ce à quoi il assent comme étant la vérité même telle qu’affirmée par le Dieu Omniscient et Vérace, seul juge du vrai en matière de foi. L’homme de foi n’a donc aucunement besoin du consensus majoritaire pour reconnaitre Dieu et son Christ comme vrais : il lui suffit de le croire.

De trois, s’il était besoin du consensus majoritaire, nous aurions … une religion d’État. Venant d’un partisan de la libre pensée, c’est marrant.  

De quatre, faire du choix majoritaire la juste (ou la moins injuste) norme du vrai et du bien, c’est confondre indument légal et légitime, potestas et auctoritas ; c’est légitimer le droit positif par lui-même. Que ce serait le consensus civique majoritairement exprimé qui légitimerait la loi positive, ça n’y changera rien. En légitimant le processus majoritaire parce que majoritaire, vous légitimez du fait même l’ensemble des lois nazies issues d’un parlement démocratiquement élu…

Bref, je me marre.

Cordialement.

Cher Marc,

« Je retiens que vous désirez priver plusieurs millions de vos actuels concitoyens de leurs droits, et ça me suffit à ne pas vouloir lire plus en détail votre prose ».

Je remarque qu’à défaut de répondre sur le fond – votre contradiction étant irrémissible – vous en venez une nouvelle fois à imputer à votre contradicteur des idées qu’il ne tient pas, pour ensuite fuir penaud, refusant le débat, illustration flagrante de ce que vous entendiez par « acceptation des avis les plus divers ». Fin du débat donc : la maçonnerie s’effrite vite.

Mais bon, vous ayant quelque peu chatouillé les narines, est normal que vous ayez senti monter la moutarde. ^^

Cordialement donc.