Deux hommes qui veulent un enfant, pourquoi ne pas accéder à leur désir ?

La sexualité ne se limite pas a la procreation.

Il peut tout a fait y avoir copulation sans procreation (c est meme la majorité des cas, je crois) et inversement.

Si chaque copulation humaine ne visait qu a la procreation, la terre serait surement recouverte d humains.

je crois que je vais essayer de le calculer, pour voir.

Arnaud Dumouch a écrit:

Etymologiquement "couple" vient de "copula" (union sexuelle source de vie).

Or l'union des homosexuel n'est pas sexuelle au sens propre et incapable de donner la vie.

En effet, elle est sexuelle, au sens sale!

Bassmeg a écrit:

La sexualité ne se limite pas a la procreation.

Je n'ose me figurer une sexualité qui n'est pas une union sexuelle, au sens propre...

Arnaud Dumouch a écrit:

Etymologiquement "couple" vient de "copula" (union sexuelle source de vie).

Or l'union des homosexuel n'est pas sexuelle au sens propre et incapable de donner la vie.

Voilà qui met fin à la discussion. L'union sexuelle ouverte sur la vie.

Je dirais plutôt, Bassmeg, qu'on ne peut pas réduire la sexualité à sa seule traduction biologique. En effet, étant la sexualité d'une personne humaine, elle en engage l'intégralité, et non simplement sa part biologique. Cela, par contre, confirme l'ouverture sur la vie, car si l'on prend l'Homme comme être spirituel, on découvre par là sa destinée, celle de se mouvoir dans la vie, et non de se replier égoïstement sur lui-même. Ce qui est typique de la relation homosexuelle...

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Certes, elle ne limite pas à la procréation et à l'amour. Il y en a même qui couchent avec des chèvres.

Mais lorsqu'elle s'exalte dans la seule exaltation du plaisir, la sexualité perd sa qualité HUMAINE et va se mettre à produire des fruits de mort (angoisse, mépris de soi et de l'autre, dégradation du sens moral).

Bassmeg a écrit:

La sexualité ne se limite pas a la procreation.

C 'est certain que dans le cadre d 'une relation de type sodomie il n 'y a aucune chance de procréation.Peut-on parler de sexualité alors que l 'anus n 'est pas le sex?

philippe bis a écrit:

Bassmeg a écrit:

La sexualité ne se limite pas a la procreation.

C 'est certain que dans le cadre d 'une relation de type sodomie il n 'y a aucune chance de procréation.Peut-on parler de sexualité alors que l 'anus n 'est pas le sex?

désolée si je te decille,
mais, plein d homos ne pratiquent pas la sodomie, et plein d heteros la pratiquent.

Sans parler de la contraception...

Donc, a mon sens, oui, on peut parler de sexualité.

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Désolée aussi mais je n'ai jamais dit que les hétéros ne pratiquaient pas la sodomie  et surement pas dans le cadre d 'une tentative de procréation.Donc ce n 'est pas parce que une femme ou un homme ont recours à la sodomie avec un objet ( gode) ou avec un etre humain que c 'est une relation sexuelle ( a moins que un gode-michet soit aussi un sexe pour vous?)

on est d accord.

pour une relation sexuelle, il faut au moins deux personnes.

par contre, la sexualité ne necessite pas forcement deux personnes.

L onanisme est une forme de sexualité solitaire.

Bassmeg, à force de tout justifier, plus rien n'aura de sens pour vous

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg, à force de tout justifier, plus rien n'aura de sens pour vous

je ne justifie pas tout, arnaud. J en serais bien incapable.

Plus j avance dans la vie, et plus je trouve du sens.

Bassmeg a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg, à force de tout justifier, plus rien n'aura de sens pour vous

je ne justifie pas tout, arnaud. J en serais bien incapable.

Plus j avance dans la vie, et plus je trouve du sens.

Sens pas toujours très propre, que je crains de me figurer...

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

La sexualité ne se limite pas a la procreation.

Je n'ose me figurer une sexualité qui n'est pas une union sexuelle, au sens propre...

Elle disait au sens sale.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

C est un point de vue interessant et discutable.
Perso, c est pas vraiment l idée que je me fais du plaisir.

on peut tres bien aimer quelqu un et avoir des relations sexuelles , sans vouloir procreer et sans que ca ne produise des fruits de morts,
et ca, qu on soit bi, hetero ou homo.

Le plaisir est une chose naturelle. Comme la sexualité.

Si la premiere cause de mort de moins de 18 ans est le suicide chez les jeunes homos,
c est pas a cause d un plaisir deleter et mortifere cause d angoisse et de fruits de morts.

C est juste a cause de l homophobie dans leur environnement social.

Dire a un jeune homo que l homosexualité est une "deviance", ben, oui, la, ca créé des fruits de morts.

Pignon a écrit:

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

La sexualité ne se limite pas a la procreation.

Je n'ose me figurer une sexualité qui n'est pas une union sexuelle, au sens propre...

Elle disait au sens sale.

merci de pas me faire dire des aneries pignon.

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg, à force de tout justifier, plus rien n'aura de sens pour vous

je ne justifie pas tout, arnaud. J en serais bien incapable.

Plus j avance dans la vie, et plus je trouve du sens.

Sens pas toujours très propre, que je crains de me figurer...

bravo pour cette insinuation insultante, zibou.

Bassmeg a écrit:

Si la premiere cause de mort de moins de 18 ans est le suicide chez les jeunes homos,
c est pas a cause d un plaisir deleter et mortifere cause d angoisse et de fruits de morts.

C est juste a cause de l homophobie dans leur environnement social.

Comment expliquez vous que, dans la cité des homo (Los Angeles) où cette pratique est entièrement acceptée depuis 40 ans, il y ait un tau de suicide inouï.

L'homophobie ?

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

L'homosexualité est une déviance. Néanmoins, les parents ont le devoir de soutenir leur enfant QUI COMBAT CONTRE CETTE INCLINAISON PERVERSE. Certes, s'il veut s'y adonner, il peut toujours emménager dans un bain turc, pour pratiquer l'amour grec, sans infliger le spectacle de sa sodomie aux siens: personne ne le retient!

je ne sais pas arnaud, j avais jamais entendu dire ca.

Comment on sait ca?

Ca me parait interessant, peut tu m en dire plus sur ce taux de suicide?

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Vous défendez l'onanisme. Alors, je me braque: beurk!

saint Zibou a écrit:

Spoiler:

et bien, au moins c est un avis tranché.

Est ce que tu penses que les parents ont aussi le devoir de soutenir leur enfant, quand il ne combat pas ce que tu penses etre une INCLINATION PERVERSE?

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Non. Il doit prendre la porte, s'il veut élargir le cercle de ses z'amis...

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Non pas a cause de l 'homophobie mais a cause du manque d 'Amour ( le désir et la recherche du plaisir et sa satisfaction ne comble pas, seul l 'Amour de Dieu comble)

saint Zibou a écrit:

Spoiler:

je crois que la, on est pas d accord tous deux, zibou.
Mais heureusement,

l assoce chretienne, LE REFUGE

est la pour les homos chassés de chez eux par leurs parents homophobes.

Ca amoindrit le nombre de morts.

Bassmeg a écrit:

je ne sais pas arnaud, j avais jamais entendu dire ca.

Comment on sait ca?

Ca me parait interessant, peut tu m en dire plus sur ce taux de suicide?

Bassmeg, oui ! Ouvrons un sujet sur les études. Vous me fournirez les études sur le taux de suicide des jeunes homosexuels à cause de l'homophobie. Je suis moi aussi très intéressé.

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

"Chrétienne", comme l'asso David et Jonathan?

Pas de souci.

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg a écrit:

je ne sais pas arnaud, j avais jamais entendu dire ca.

Comment on sait ca?

Ca me parait interessant, peut tu m en dire plus sur ce taux de suicide?

Bassmeg, oui ! Ouvrons un sujet sur les études. Vous me fournirez les études sur le taux de suicide des jeunes homosexuels à cause de l'homophobie. Je suis moi aussi très intéressé.

https://docteurangelique.forumactif.com/t23700-suicide-et-homophobie-en-france

DONE.

bon arnaud,

le sujet que je viens de creer a ton instigation a encore été melangé et rendu illisible....

Je fais quoi?

on parle du lien entre suicide et homophobie ici? apparemment, ca interessait des gens, mais on peut pas discuter sur un sujet ou tout est mis en tas illisible.

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg a écrit:

je ne sais pas arnaud, j avais jamais entendu dire ca.

Comment on sait ca?

Ca me parait interessant, peut tu m en dire plus sur ce taux de suicide?

Bassmeg, oui ! Ouvrons un sujet sur les études. Vous me fournirez les études sur le taux de suicide des jeunes homosexuels à cause de l'homophobie. Je suis moi aussi très intéressé.

c est ce que je viens de faire arnaud, mais le sujet vient encore d etre mis au tas.

Comment on fait alors?

je sais pas qui a mis fin a l interdiction de creer des sujets, mais en tout cas, merci pour ca.




il est là :  https://docteurangelique.forumactif.com/t23700-suicide-et-homophobie-en-france

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg, à force de tout justifier, plus rien n'aura de sens pour vous

Paroles d'homme ne sert de rien pour ouvrir les yeux, seul l'Esprit-Saint peut. Et il vient à son heure

Bassmeg a écrit:

je sais pas qui a mis fin a l interdiction de creer des sujets, mais en tout cas, merci pour ca.




il est là :  https://docteurangelique.forumactif.com/t23700-suicide-et-homophobie-en-france

juste pour savoir.

Qui parle?

et aussi, c est possible de faire la meme chose avec le sujet sondage sur zana?
apparemment, il y avait des gens interessés par le sujet.

le sondage est sur toutes les pages du fil qui t'est dédié, alors celui qui ne le voit pas !!!!

et qui parle ?

la modération.

merci, j avais compris que c etait la modo,
mais ca ne repond pas a ma question.

qui parle? je sais de source sure que LA MODERATION , n est pas une personne, mais un groupe de personnes. et je demande donc, QUI PARLE?
qui fait ce genre de truc?
qui

et pourquoi les sujets que je créé sont ils rendus illisibles dans un gros tas?

c est toi violette ou c est quelqu un d autre?
(je sais deja que ce n est pas boulo)
vu que je suis un sous membre incapable de faire des rapports de plaintes,


je te pose la question en public.
et comme toi, en tant que modo, tu n as rien a cacher, tu devrais pouvoir repondre simplement a cette question simple.
Si ce n est pas le cas, alors c est que quelque chose m echappe.

Bassmeg a écrit:

[...]

du coup, on peut parfaitement dire UN couple d homo, sans faire de faute de francais.
Puisque un couple homo est uni par l amour qui est un sentiment,
et que couple est un nom masculin.

Si quelqu'un veut à tout prix vous donner raison , Bassmeg , il doit quand même faire observer trois remarques :

- il faut , dans ce cas , être persuadé que " homosexuel " est une " nature " , pas une " déviance " . C'est loin d'être tranché scientifiquement ;
- une " couple d'hommes " ( ou de femmes ) n'est  pas toujours " unie par l' amour ou même la simple  amitié " et ne devient donc pas nécessairement un couple ;
- le terme " s'accoupler " est bien traditionnellement lié à la notion de procréation , par l'union de deux sexes différents .

C'est peut-être dans cette dernière remarque que se trouve le nœud de la dispute : le " progrès " scientifique peut permettre d'envisager de nouvelles formes de procréation ( relire la caricature " Brave new world " ) et donc de " nouvelles " formes d'union et de " nouvelles " sociétés  .

Mais beaucoup de leurs promoteurs veulent obliger l'humanité à se lancer dans cet immense saut dans le vide , en modifiant la morale et en se fiant , pour planer , à un mélange de technique et de commerce .

" Avant , nous étions au bord du précipice , mais nous allons faire un grand pas en avant ... " .

boulo a écrit:

Spoiler:

ENFIN une reponse argumentée.

donc, en gros,

le fait que l homosexualité est une deviance ou une nature,
y a rien de tranché scientifiquement....

donc pretendre que c est une deviance, c est de l ideologie pure et dure, et non pas un FAIT,
et ca a des consequences en forme de fruits de morts , parce que quand on agonise des gens en leur disant que ce qu ils font, c est une abomination et une deviance , ben, ca leur tape un peu sur les nerfs et certains en arrivent a se tuer.
et PIRE, le fait de repandre cette idée homophobe, ca amene, comme zibou l a dit, je crois, certains parents a montrer la porte a leurs enfants
(c est un euphemisme pour dire "virer de chez soi")....

ensuite:
une " couple d'hommes " ( ou de femmes ) n'est  pas toujours " unie par l' amour ou même la simple  amitié " ;
la je suis d accord avec toi, boulo. et j irais meme plus loin que ca, un couple hetero n est pas toujours uni non plus par l amour ou par la simple amitié.
jusqu a preuve du contraire, les couples heteros et homos sont a egalité sur ce sujet.

enfin
- le terme " s'accoupler " est bien traditionnellement lié à la notion de procréation .
la, c est de la semantique. On pourrait aller voir ce que les Grecs Anciens en pensent, mais je suis pas sure que ca apporte quoi que ce soit au debat qui nous occupe.
parce que ce sera juste une question de mot et de definition.

Bassmeg a écrit:

La sexualité ne se limite pas a la procreation.

Il peut tout a fait y avoir copulation sans procreation (c est meme la majorité des cas, je crois) et inversement.

Si chaque copulation humaine ne visait qu a la procreation, la terre serait surement recouverte d humains.

je crois que je vais essayer de le calculer, pour voir.

Selon Friedrich Nietzsche, le christianisme aurait donné du venin à boire à l’eros qui, si en vérité il n’en est pas mort, en serait venu à dégénérer en vice[1]. Le philosophe allemand exprimait de la sorte une perception très répandue : l’Église, avec ses commandements et ses interdits, ne nous rend-elle pas amère la plus belle chose de la vie ? N’élève-t-elle pas des panneaux d’interdiction justement là où la joie prévue pour nous par le Créateur nous offre un bonheur qui nous fait goûter par avance quelque chose du Divin ? En est-il vraiment ainsi ? Le christianisme a-t-il véritablement détruit l’eros ? Regardons le monde pré-chrétien. Comme de manière analogue dans d’autres cultures, les Grecs ont vu dans l’eros avant tout l’ivresse, le dépassement de la raison provenant d'une «folie divine» qui arrache l’homme à la finitude de son existence et qui, dans cet être bouleversé par une puissance divine, lui permet de faire l’expérience de la plus haute béatitude. Tous les autres pouvoirs entre le ciel et la terre apparaissent de ce fait d’une importance secondaire : «Omnia vincit amor», affirme Virgile dans les Bucoliques – l’amour vainc toutes choses – et il ajoute : «Et nos cedamus amori» – et cédons, nous aussi, à l’amour[2]. Dans les religions, cette attitude s’est traduite sous la forme de cultes de la fertilité, auxquels appartient la prostitution «sacrée», qui fleurissait dans beaucoup de temples. L’eros était donc célébré comme force divine, comme communion avec le Divin.

L’Ancien Testament s’est opposé avec la plus grande rigueur à cette forme de religion, qui est comme une tentation très puissante face à la foi au Dieu unique, la combattant comme perversion de la religiosité. En cela cependant, il n’a en rien refusé l’eros comme tel, mais il a déclaré la guerre à sa déformation destructrice, puisque la fausse divinisation de l’eros, qui se produit ici, le prive de sa dignité, le déshumanise. En fait, dans le temple, les prostituées, qui doivent donner l’ivresse du Divin, ne sont pas traitées comme êtres humains ni comme personnes, mais elles sont seulement des instruments pour susciter la «folie divine»: en réalité, ce ne sont pas des déesses, mais des personnes humaines dont on abuse. C’est pourquoi l’eros ivre et indiscipliné n’est pas montée, «extase» vers le Divin, mais chute, dégradation de l’homme. Il devient ainsi évident que l’eros a besoin de discipline, de purification, pour donner à l’homme non pas le plaisir d’un instant, mais un certain avant-goût du sommet de l’existence, de la béatitude vers laquelle tend tout notre être. http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/fr/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20051225_deus-caritas-est.html

Si tu voulais apporter la preuve que Nietzche ne detenait pas la science infuse, et qu on doit tous analyser ce que les gens essaient de nous faire croire, c est reussi, philippe.

ni lui, ni freud , ni aristote ni mao, ni hitler ni l abbé cauchon, ni qui que ce soit ne detient la Verité.

ceux qui pretendent le contraire sont des escrocs qui veulent nous vendre des choses.

on doit apprendre a reflechir.

pas a ingurgiter ce qu on nous donne en pature.

Eh bien , analysez l'encyclique " Deus caritas est " de Benoît XVI par rapport au sujet du fil , chère Bassmeg . Elle répond déjà en grande partie à votre question sur les grecs anciens .

Je suis avide de vous entendre .

C 'etait un extrait de la LETTRE ENCYCLIQUE
DEUS CARITAS
DU SOUVERAIN PONTIFE
BENOÎT XVI Bassmeg et donc pour une catholique comme vous quelque chose au minimum a lire non?Voici un autre passage (qu 'il serait bien ainsi que tous le reste de ne pas lire en "diagonale" ;) "il existe une certaine relation entre l’amour et le Divin: l’amour promet l’infini, l’éternité – une réalité plus grande et totalement autre que le quotidien de notre existence. Mais il est apparu en même temps que le chemin vers un tel but ne consiste pas simplement à se laisser dominer par l’instinct. Des purifications et des maturations sont nécessaires; elles passent aussi par la voie du renoncement. Ce n’est pas le refus de l’eros, ce n’est pas son «empoisonnement», mais sa guérison en vue de sa vraie grandeur." http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/fr/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20051225_deus-caritas-est.html

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Déviance ou nature .... "Scientifiquement" il n'y a rien de tranché pour l'instant.
Bibliquement , c'est une abomination.

Ensuite que des couples marié (donc pas hors mariage) s'unissent sexuellement dans "le don des corps" Est une bonne chose ,
Mais si c'est juste pour le plaisir de la chair ... cela s'appelle " concupiscence " ...
et la encore, l'église en dit de belle chose, qu'il serait intéressant de prendre en compte à un moment.

boulo a écrit:

Eh bien , analysez l'encyclique " Deus caritas est " de Benoît XVI par rapport au sujet du fil , chère Bassmeg . Elle répond déjà en grande partie à votre question sur les grecs anciens .

Je suis avide de vous entendre .

analyse en cours
...



(boulo, je fais ce que je peux...navrée de pas pouvoir repondre plus vite, j ai des soucis avec ...BREEEEF....)

k11 a écrit:

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Déviance ou nature .... "Scientifiquement" il n'y a rien de tranché pour l'instant.
Bibliquement , c'est une abomination.

Ensuite que des couples marié (donc pas hors mariage) s'unissent sexuellement dans "le don des corps" Est une bonne chose ,
Mais si c'est juste pour le plaisir de la chair ... cela s'appelle " concupiscence " ...
et la encore, l'église en dit de belle chose, qu'il serait intéressant de prendre en compte à un moment.

ben si tu veux en parler, moi, ca m interesse aussi, seulement la nouvelle modo met tous les sujets interessants que je créée dans un gros tas illisible,
alors, t as qu a le creer ton sujet sur la concupsicence, vu que moi, je peux pas a cause de je sais pas qui.

fais le, et je te rejoins, pour parler de ce sujet, qui est HORS SUJET ICI.
salut k11

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/family/documents/rc_pc_family_doc_08121995_human-sexuality_fr.html

Je me permet de parlé du sujet , suite à la discussion.
Désolé que cela te dérange.
Visiblement tu ne connais pas le terme... mais ton ignorance n'est pas une généralité.

Si c'est hors sujet sur le thème du fil ; je ne suis pas la seule .... vous y êtes tous depuis longtemps, non?

k11 a écrit:

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/family/documents/rc_pc_family_doc_08121995_human-sexuality_fr.html

Je me permet de parlé du sujet , suite à la discussion.
Désolé que cela te dérange.
Visiblement tu ne connais pas le terme... mais ton ignorance n'est pas une généralité.

Si c'est hors sujet sur le thème du fil ; je ne suis pas la seule .... vous y êtes tous depuis longtemps, non?

si c est a moi que tu parles, dis le clairement, sinon, c est ultra confus et plus personne sait de quoi qui parle,
comme sur le tas de sujets illisibles que tu as fais avec mes sujets.

un peu de clarté et de lisibilité k11, steplait, si c est pas trop te demander, et avec tout le respect que je te dois.
on s en fiche des fautes de francais , mais au moins, essaie de rester dans le sujet. Ou alors, ne supprimes pas les hors sujets des autres, un peu de coherence, c est trop demander?
(si t es une fille comme tu le pretends, pourquoi tu parles au masculin , au fait?)

Le clairement .

C'est pour la même raison que l'Eglise :

a)reconnait les personnes
b)donne une qualification morale aux actes

à savoir le fait que le bien est définit par la nature. Pourquoi? parce que ce qui définit naturellement quelqu'un, c'est son essence, et l'essence est la même pour tous les individus qui y participent : par exemple l'humanité est la même pour vous et moi, elle est universelle.

Donc le bien n'est pas propre à chacun (ce n'est pas du domaine de la biologie seule) mais défini par la tendance naturelle au sens non pas matériel mais au sens de l'essence (domaine de la philosophie).

C'est à dire en gros que notre agir est fondé sur notre être, lorsqu'il est conforme à ce qu'on est on appelle ça une action "bonne".

Du coup, il n'y a pas à condamner ou à être homophobes, vu que l'être ou la nature (qui est bonne) sont antérieurs à l'agir mauvais, ce qui préserve la dignité de la personne. Simplement, l'Eglise a en vue (en principe) de rendre l'homme meilleur, donc on n'a pas à lui demander de mentir sur la droiture de l'acte.

Donc : on a un être vivant, l'homme, qui est finalisé par sa nature (et non pas son individualité) en vue d'un bien (le bonheur), et de par sa liberté il peut réussir ou échouer, d'où la morale qui est une science du bonheur servant à "bien viser sa cible" (le bonheur).

Donc pas d'homophobie là dedans au contraire, sinon quitte à juger son prochain il faudrait aussi être adultèrophobe, masturbophobe, et donc en gros pour la majorité des gens ne pas s'aimer beaucoup soi-même vu qu'on a tous au moins une fois commis un "péché grave" en matière sexuelle selon les critères de l'Eglise.
En fait, être homophobe c'est réduire quelqu'un à ses actes, donc réduire la nature à l'agir, et donc ne plus fonder l'action sur la morale, donc ne plus avoir de fondement pour parler de l'homosexualité, ce qui vous l'avouerez est un étrange paradoxe.
La morale se situe donc sur un autre plan que le moralisme.

k11 a écrit:

Le clairement .

euuuuh, k11, je saisis pas le sens de ton propos.
Ca veut dire quelque chose " Le clairement" ????

désolée si je suis un peu bebete, mais vraiment, je vois pas ce que tu veux dire par " Le clairement"...

y a un sens caché? C est un truc d initiés?

k11 a écrit:

Le clairement .

Igen, szep lany

es

"La obscurement".

bon maintenant qu on a bien dit des trucs incomprehensibles,

je te propose, k11, qu on revienne au sujet...

sauf si tu veux encore dire des trucs personnels et pas hyper comprehensibles genre "les mollement" ou " le clairement" ou autres...

pas de galeres. c est comme tu veux.

perso, je pense qu il vaut mieux qu on parle du sujet dont on PARLE, et que tu reserves ton langage personnel pour, euh, ben, les gens qui comprennent ce que veut dire l expression "le clairement".

on revient au sujet, je pense...