Deux hommes qui veulent un enfant, pourquoi ne pas accéder à leur désir ?

Moi j 'ai le schéma LGBT donc je fais la différence entre bi et homo .Pour moi un homo pourrais violer un jeune garçon mais pas une fille.

ho la la !! 

J'ai du mal à te suivre Arnaud ! Tu as lu le bouquin ?

Il y a toujours eu des "détraqués" et il y en aura toujours... et je suis d'accord avec Philippe

Citation :

Moi j 'ai le schéma LGBT donc je fais la différence entre bi et homo .Pour moi un homo pourrais violer un jeune garçon mais pas une fille.

Violette, Je vous l'ai dit plusieurs fois : le pape Benoît XVI a interdit le sacerdoce aux homosexuels en 2007. Il ne l'a pas fait par caprice ou par homophobie.

Il l'a fait car plus de 90 % des cas de pédophilie de prêtres s'attaquent à des garçons et cela est le fait des 3% de prêtres homosexuels.

Donc, dans 20 ans, la réalité sortira violemment à la face de nos sociétés venant des enfants adoptés par des couples LGTBQIFGHGSBGHYYHGH

C 'est bien ce que je dit Arnaud les  homo pourrais violer un jeune garçon mais pas une jeune fille.

philippe bis a écrit:

C 'est bien ce que je dit Arnaud les  homo pourrais violer un jeune garçon mais pas une jeune fille.

Oui, plus rarement une fille. Mais cela arrive tout de même à cause de cette agitation interne des pulsions chez les homos

Ce qu'il faut dire, c'est que la majorité de la pédophile touchant les filles vient de personnes hétérosexuelles et souvent des pères, beaux-pères, grands-pères, frères. 
Par contre, la proportion des cas de pédophile chez les homos est massive.

les filles sont violés par des bi   ou hétero mais pas par des homo .

Le livre ci dessus me parait assez extreme car il fait mention de drogue et de pratique occulte...

Arnaud Dumouch a écrit:

Violette, Je vous l'ai dit plusieurs fois : le pape Benoît XVI a interdit le sacerdoce aux homosexuels en 2007. Il ne l'a pas fait par caprice ou par homophobie.

Il l'a fait car plus de 90 % des cas de pédophilie de prêtres s'attaquent à des garçons et cela est le fait des 3% de prêtres homosexuels.

Donc, dans 20 ans, la réalité sortira violemment à la face de nos sociétés venant des enfants adoptés par des couples LGTBQIFGHGSBGHYYHGH

J'ai tout comme l'impression que tu mélanges tout Arnaud... et que tu vois tout en noir ! Enfin, dis moi comment une fille peut être violée par une lesbienne ? attouchée oui, mais pas plus, enfin, je ne crois pas.

Quant aux cas de pédo chez les prêtres, 3%, c'est une autre affaire, vu que j'ai compris que tu parlais du mariage entre homo et lesbienne   

Les communautés hippies, il y en a eu près de chez nous pendant quelques années il y a une vingtaine d'années, c'était l'horreur... Il a fallu un drame avec un enfant amené aux urgences pour que ce camp soit fermé le lendemain. Le terrain est toujours là mais vide.

Une femme peut violer un enfant, Violette, par des caresses impudiques et pénétrantes, des demandes de masturbation.

La proportion des femmes pédophiles est par contre faible en comparaison de celle des hommes.

Les femmes pratiquent plutôt l'abus affectif destructeur.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les femmes pratiquent plutôt l'abus affectif destructeur.

ça oui, mais pour le reste,  beurk....

Violette3 a écrit:

ça oui, mais pour le reste,  beurk....

C'est franchement rare.

Mais les femmes qui pratiquent cela sont particulièrement vulgaires.

"La corruption du meilleurs est la pire" corruptio optimi pessima

C'est plutôt un problème psy à mon avis, tu ne crois pas ?

Violette3 a écrit:

C'est plutôt un problème psy à mon avis, tu ne crois pas ?

Je crois que l'homosexualité cache la plupart du temps un problème psy (mais parfois plus rarement un problème physique).

Et tant pis si le politiquement correct dit l'inverse.

Arnaud Dumouch a écrit:

Violette3 a écrit:

C'est plutôt un problème psy à mon avis, tu ne crois pas ?

Je crois que l'homosexualité cache la plupart du temps un problème psy (mais parfois plus rarement un problème physique).

Et tant pis si le politiquement correct dit l'inverse.

Ce que je comprend pas c 'est homophobie.Soit l 'homosexualité est "normal" alors pourquoi la haine envers les personnes homosexuel?Soit c 'est un problème psy alors pourquoi de la haine envers les personnes homosexuel?J ' ai une ébauche de réponse en pensant que les agresseurs très souvent peuvent refoulés leur tendance homosexuel ou ce sont des" radicalisés" a cause de leur lecture d 'un islam "littéral"... https://www.ouest-france.fr/politique/edouard-philippe/edouard-philippe-adresse-son-soutien-deux-homosexuelles-agressees-5560893

https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/seine-maritime/dieppe/deux-agressions-homophobes-dieppe-1422461.html

La haine des personnes est anti-chrétienne.

Par contre, oser dire la réalité d'un mode de vie (souffrance et dépravation fréquente) est nécessaire.

Arnaud Dumouch a écrit:

La haine des personnes est anti-chrétienne.

Par contre, oser dire la réalité d'un mode de vie (souffrance et dépravation fréquente) est nécessaire.

Les chrétiens sont souvent mal compris a cause de cela.Beaucoup ne comprennent pas que vérité et charité doivent allez ensemble.

philippe bis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La haine des personnes est anti-chrétienne.

Par contre, oser dire la réalité d'un mode de vie (souffrance et dépravation fréquente) est nécessaire.

Les chrétiens sont  souvent mal compris a cause de cela.Beaucoup ne comprennent pas que vérité et charité doivent allez ensemble.

Forcément, on s'attend quand même à voir en action "aimez vous les uns les autres"... A la place de cela - et même sur ce forum - on jette la pierre à la personne plutôt qu'à l'acte.

Je ne sais pas comment ni dans quelle langue il faut le dire : l'homosexuel est une personne à respecter, mais s'il passe à l'acte (ce que nous ne pouvons pas savoir la plupart du temps, car nous ne sommes pas présents à ce moment là), l'Eglise ne le permet pas.

Beaucoup de diffamations amènent des personnes "soit-disant homosexuelles" jusqu'au suicide. Et j'espère qu'il n'y en n'a pas parmi ceux qui passent lire sur ce forum.

Arnaud Dumouch a écrit:

La haine des personnes est anti-chrétienne.

Par contre, oser dire la réalité d'un mode de vie (souffrance et dépravation fréquente) est nécessaire.

A un niveau social peut-être. Mais à un niveau individuel c'est contre-productif (à moins qu'il ne le demandent), la vérité passe alors par la charité donnée plutôt que par la parole.
Ce qui est plus problématique, c'est d'élever la différence de sexualité au rang de principe social (différentialisme).
Quand on commence à faire l'éloge de la différence POUR la différence ça vire rapidement en rapport de forces car le différentialisme ne connait pas l'universel (cf "je n'ai pas à être moral -antimoralisme- mais si les autres sont méchants avec moi ce sont des salauds). C'est pour ça que l'égalitarisme ontologique (égalisation des différences du point de vue de l'Être) va dans le sens d'une hiérarchie des forces (domination du minoritaire sur le "troupeau", que ce soit la minorité sexuelle, financière, ou autre). C'est comme dirait Deleuze une "anarchie couronnée".
Et ça donne Pierre Bergé (du moins ce qu'il représente).

Dommage, il y a tellement de personnes homosexuelles ou autres qui possèdent individuellement une vraie richesse intérieure, mais qui devant l'incompréhension des catholiques se ferment et se font récupérer par des communautarismes politiques...
Je ne parle pas du tout pour toi, je parle d'une mentalité communautariste chez les cathos eux-mêmes (ça se voit au temps qu'il faut pour les non-baptisés pour obtenir un baptême), d'une atmosphère générale.

Les homosexuels que je connais sont souvent très sensibles, des auteurs, des artistes. Donner reconnaissance et compréhension à leur mal est assurément une bonne chose, mais donner raison à leur mal ne résout en rien le mal, et donne raison à un leurre.

Nommer le mal chez l'autre c'est aussi une façon de nier le mal en soi.

Chers vous deux,

Donner raison non en effet, je pense que le silence est en règle général une bonne chose en revanche. Mais aimer de charité sincèrement quelqu'un, c'est déjà une parole en quelque sorte, forcément la personne va se poser des questions et vouloir imiter la source de cet amour.

Enfin ce n'est pas une règle universelle, ça dépend des cas il me semble.

Par contre, c'est l'amour qui sauve, pas la morale (même si c'est une condition nécessaire -mais non suffisante- impliquée dans l'amour). Donc il faut d'abord faire preuve d'amour, et si ils voient qu'ils sont aimés alors à ce compte là ils poseront des questions morales comme je le disais, mais il ne faut pas (je peux me tromper) inverser l'ordre.

Enfin je ne suis pas prêtre (je ne suis qu'un humble blaireau) c'est plutôt de la prudence individuelle.

Ce n'est pas toujours si simple Kyliiolos. Je me souviens lorsque j'étais plus jeune, d'en avoir écouté et tenté d'en comprendre 2 d'entre eux. Touchés par l'attention que je leur portais, ils sont simplement tombé amoureux de moi. Alors, quid ? Les repousser, forcément.

Je pense qu'il faut voir différents degrés dans les principes.
c'est normal de considérer des principes par rapport à un ordre moral.
mais dans la pratique on agit en fonction d'un principe de réalité, d'humanité envers les autres.
un médecin va-t-il refuser de soigner une personne à cause de ses pratiques sexuelles??

Là dessus tu n'as pas tord, il faut parfois garder une certaine distance... J'accepte l'objection.
Il faudrait une forme de charité "distante", une amitié réelle mais virile?

Dans tous les cas en revanche je reste sur ma position que "nommer le mal sans condamner la personne" ce n'est pas vraiment simple non plus dans les faits du point de vue vue de la personne qui entend dire qu'elle n'est pas tout à fait normale.

Enfin du coup je préfère laisser parler des gens plus compétents que moi là dessus, j'admet que ce n'est pas si simple en effet.  

humanlife a écrit:

Je pense qu'il faut voir différents degrés dans les principes.
c'est normal de considérer des principes par rapport à un ordre moral.
mais dans la pratique on agit en fonction d'un principe de réalité, d'humanité envers les autres.
un médecin va-t-il refuser de soigner une personne à cause de ses pratiques sexuelles??

Bien sûr que non, comme une boulangère de refuser de leur vendre du pain, ou un prêtre de leur refuser la confession ou une place au cimetière, ou de leur refuser une place en politique etc.

C'est leur souffrance par la disharmonie entre leur nature et l'orientation de leurs désirs, mal que les progrès de la science ne guérira jamais et qui donc produit un leurre dans leur esprit. Mal qui se répercutera inévitablement sur leurs enfants.

Kyliiolos a écrit:

Enfin du coup je préfère laisser parler des gens plus compétents que moi là dessus, j'admet que ce n'est pas si simple en effet.  

On n'est pas plus compétent que toi cher Kyliiosos et on est tout aussi retourné que toi

aristote a écrit:

Spoiler:

si vraiment tu veux qu on semantise le debat,
on peut...
un couple, c est deux memes choses....

pas deux choses différentes.

une voiture et un frigo, c est pas un couple....
une fourchette et un couteau, non plus.

mais deux fourchettes, c est un couple de fourchettes.
verifie dans le dico...

maintenant que le point semantique est réglé,
on revient au debat?

Nouveau petit Larousse 1972 :

" COUPLE n.f. ( lat. copula ) . Deux choses de même espèce considérées ensemble ( dialect. ) : une couple d'heures // Lien pour attacher ensemble : la couple des chiens de chasse .


COUPLE n.m. ( de couple n.f. ) Deux êtres unis par la volonté , le sentiment , ou par toute autre cause qui les rapproche : un couple d'amis , de fripons . // Se dit particulièrement d'animaux réunis deux à deux , mâle et femelle : un couple de pigeons . //
Mécan. Système de deux forces parallèles , de sens contraires et de même intensité . // Math . Ensemble de deux éléments associés dans un ordre déterminé  // Pièce de construction de la coque d'un navire ou du fuselage d'un avion , placée perpendiculairement à l'axe du navire ou de l'avion . #

Couple conique ensemble des pignons d'engrenage d'une transmission associés par paire et qui renvoient à angle droit le mouvement moteur à la machine utilisatrice //
Couple moteur travail d'un moteur considéré dans son effort instantané [...] //
Couple thermo-électrique circuit formé par deux métaux différents entre les soudures desquels on a établi une différence de température , qui se traduit par l'apparition d'une force électromotrice . //
Couple voltaïque ensemble de deux électrodes de natures différentes , immergées dans un liquide et pouvant développer une force électromotrice //
Maître couple couple placé dans la plus grande largeur d'un navire .


PAIRE n.f. ( lat. paria , choses égales ) Couple d'animaux de la même espèce , composé d'un mâle et d'une femelle : une paire de pigeons // Réunion de deux animaux employés ou vendus ensemble : une paire de bœufs // Ensemble de deux personnes unies par quelque lien : une paire d'amis // Chose unique , composée de deux pièces semblables : une paire de ciseaux .


ACCOUPLER v.t. Joindre deux choses ensemble , mettre deux à deux : accoupler deux roues ; accoupler des bœufs // - S'accoupler v.pr. S'unir pour la génération , en parlant des animaux .


APPARIER v.t.  Assortir par paire , par couple : apparier des bœufs , des gants . // Mettre ensemble un mâle et une femelle : apparier des pigeons . "







D'après ce dictionnaire , Bassmeg , on ne devrait donc pas dire : " un couple de fourchettes " mais on pourrait dire " une couple de fourchettes " ( si j'ai bien lu et si j'en crois ma petite expérience du travail manuel en équipe : le contre-maître disait : " allez me chercher une couple de tel objet " ; c'était une simple tournure pour dire deux exemplaires - non soudés ) .

Parler de couple dans quel contexte? (Jean 4.1-42) «Va appeler ton mari, lui dit Jésus, et reviens ici.»
La femme répondit: «Je n'ai pas de mari.» Jésus lui dit: «Tu as bien fait de dire: 'Je n'ai pas de mari', car tu as eu cinq maris et l'homme que tu as maintenant n'est pas ton mari. En cela tu as dit la vérité.»

Et voici le "couple " a 3 , une famille “polyamoureuse”.La Colombie, où le mariage homosexuel est autorisé depuis 2016, a officiellement reconnu début juin une famille composée de trois hommes. "Nous voulions officialiser notre foyer, notre famille. Il n'y avait rien de solide légalement qui nous reconnaissait en tant que famille", a déclaré Victor Hugo Prada, un des membres de cette union, dans une vidéo diffusée lundi 12 juin. "Nous sommes une famille, une famille 'polyamoureuse'. C'est la première fois en Colombie", s'est-il réjoui.

Spoiler:

La fin de l'article laisse penser qu'ils prennent des précautions... alors qu'un couple "ordinaire H F" quand l'un d'eux meurt ou se sépare, cela a moins d'importance ?????????

Bizarre quand même cette façon de faire... et les enfants dans tout ça ???????

Citation :

Selon l'avocat, accéder à ce régime patrimonial a des implications "cent pour cent légales" pour les trois hommes, qui en cas de séparation ou de décès auraient à procéder à une séparation de biens ou auraient accès à une pension. En Colombie, les couples homosexuels ont le droit d'adopter des mineurs, qu'ils soient ou non les enfants biologiques de l'un des membres du couple

Le polyamour est-il l'avenir du couple ? Enquête et témoignages. http://www.psychologies.com/Couple/Vie-de-couple/Amour/Articles-et-Dossiers/Heureux-les-polyamoureux

philippe bis a écrit:

Le polyamour est-il l'avenir du couple ?     Enquête et témoignages.  http://www.psychologies.com/Couple/Vie-de-couple/Amour/Articles-et-Dossiers/Heureux-les-polyamoureux

je me demande comment on peut "régler un problème de couple" (avec enfants), ainsi 

"choisi d’aimer sans exclusivité."

???

Et un couple de 3 fourchettes qui ont enfanté 3 fourchettons, savent-elles aussi enfanter des petites cuillères à dessert ?

Ce serait quand même sympa, pour le prix de 3 fourchettes, j'aurais le service complet !

D'après mon Larousse , il faut dire une couple de fourchettes , Lion des bois ( voir plus haut ) .

merci pour cette douce et assurément justifiée correction fraternelle cher Boulo

lion-des-bois a écrit:

merci pour cette douce et assurément justifiée correction fraternelle cher Boulo

ça ne rigole pas ici avec le français ?   


Mais on est hors sujet les amis (faut bien quand même que je fasse mon travail de temps en temps  )

Violette3 a écrit:

lion-des-bois a écrit:

merci pour cette douce et assurément justifiée correction fraternelle cher Boulo

ça ne rigole pas ici avec le français ?   


Mais on est hors sujet les amis (faut bien quand même que je fasse mon travail de temps en temps  )

Pour nous chrétiens, je le crois bien hors sujet Violette, mais il faut bien montrer l'absurdité de vouloir comparer un couple de fourchettes à un couple de 2 êtres qui s'aiment dans leur complémentarité afin de pouvoir donner la vie dans l'amour. Cette comparaison qui, selon l'auteure de cette comparaison est censée nous remettre dans le sujet nous en écarte tout à fait. Mon but est juste de le montrer, et avec une touche d'humour qui me caractérise

lion-des-bois a écrit:

Mon but est juste de le montrer, et avec une touche d'humour qui me caractérise

J'avais bien saisi et je suis bien de ton avis : c'est absurde... N'empêche que l'humour, ça fait du bien 

boulo a écrit:

Spoiler:

1972...


donc une paire de gants....
et donc un couple d homo unit est bel et bien un COUPLE... ou UNE couple, comme tu veux.
45 ans plus tard....

... je te contacte en mp...

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

3 pour cent des prêtres sont homos?

et ils sont responsables de 90 pour cent des actes de pedophilie dans l eglise?

Comment on sait ca?

Il y a des sources vérifiables?

j ai un doute, est ce que c est vrai?

Pignon a écrit:

Spoiler:

Qu est ce a dire?
un enfant sans pere ou dont le pere habite dans un autre pays sera t il desequilibré?

Un enfant n'a pas seulement besoin d'une maman et d'un papa, Bassmeg, il a surtout besoin de SA maman et de SON papa, et si possible tout 2 équilibrés et s'aimant mutuellement et aimant leurs enfants plus que tout.

Dans ma ville, il y a plein d'SDF, ce ne sont que des jeunes entre 15 et 25 ans, traînant dans les rues, dormant sous les porches, simplement parce qu'ils ne trouvent pas ça à la maison

Les définitions du NPT de 1972 que j'ai reproduites , montrent bien que , chez les animaux , le terme " couple " au masculin est spécifiquement utilisé pour les unions en vue de la procréation et impliquent donc " mâle " et " femelle " .

Bassmeg , qui avait lancé à Aristote le très méchant : " vérifie dans le dico " ( et qui ne s'est pas expliquée en MP comme elle l'avait promis ) , devrait préciser quel dictionnaire elle a utilisé pour trouver l'expression " un couple de fourchettes " .

" COUPLE n.f. ( lat. copula ) . Deux choses de même espèce considérées ensemble ( dialect. ) : une couple d'heures // Lien pour attacher ensemble : la couple des chiens de chasse .


COUPLE n.m. ( de couple n.f. ) Deux êtres unis par la volonté , le sentiment , ou par toute autre cause qui les rapproche : un couple d'amis , de fripons . // Se dit particulièrement d'animaux réunis deux à deux , mâle et femelle : un couple de pigeons . //

du coup, on peut parfaitement dire UN couple d homo, sans faire de faute de francais.
Puisque un couple homo est uni par l amour qui est un sentiment,
et que couple est un nom masculin.

Etymologiquement "couple" vient de "copula" (union sexuelle source de vie).

Or l'union des homosexuel n'est pas sexuelle au sens propre et incapable de donner la vie.