Bassmeg vous parle de tout

Au contraire... il est très certainement authentique.
Je ne vois aucun intérêt d'utiliser un faux pour débattre de sujets théologiques
Ce que nous disons c'est que selon les dernières trouvailles scientifiques, il est authentique.

il est clairement utilisé comme une technique théologique, c'est le constat qu'on peut faire en suivant les débats.
pourquoi a-t-il été fabriqué, c'est la question qu'on peut se poser si on se dégage de l'obsession des authentistes.

Aucune obsession, la science - récente - nous dit qu'il est authentique.
Je l'ai vu, à Turin en 2015, magnifique.
Ce suaire sera notre rempart - en tant que témoignage tangible - face à l'islam conquérant.

puisque dans le doute on ne peut présumer de rien et étant donné qu'il est autant probable que ce soit une réalisation du moyen-âge, la théologie de l'authenticité du suaire comme on la voit sur le forum peut être facilement perçue comme obsessionnelle.
pour l'argument sur l'islam je ne vois pas le rapport, encore une invention des authentistes.

le plus raisonnable sur le sujet, dans le doute sur l'objet, est de mettre en balance les arguments  concernant autant l'hypothèse de l'authenticité comme celle d'une réalisation du moyen-âge.
et si c'est une réalisation du moyen-âge, Est-ce une fabrication artisanale et pourquoi a-t-il été fabriqué ou Est-ce suaire mortuaire d'une personne décédée.

humanlife a écrit:

puisque dans le doute on ne peut présumer de rien et étant donné qu'il est autant probable que ce soit une réalisation du moyen-âge, la théologie de l'authenticité du suaire comme on la voit sur le forum peut être facilement perçue comme obsessionnelle.
pour l'argument sur l'islam je ne vois pas le rapport, encore une invention des authentistes.

le plus raisonnable sur le sujet, dans le doute sur l'objet, est de mettre en balance les arguments  concernant autant l'hypothèse de l'authenticité comme celle d'une réalisation du moyen-âge.
et si c'est une réalisation du moyen-âge, Est-ce une fabrication artisanale et pourquoi a-t-il été fabriqué ou Est-ce suaire mortuaire d'une personne décédée.

Une résurrection est ou serait un phénomène qui devrait être considéré comme étant phénoménalement Heureux or les représentants de l'équipe scientifique des professeurs Hall et Tite étaient eux plutôt heureux d'annoncer qu'il s'agissait d'un faux médiéval ce qui pour moi suffit à démontrer qu'ils étaient dès le départ de mauvaise foi et non pas neutres ce qui eût été le minimum.

J'aurais donc toléré qu'ils soient neutres mais même là je me serais demandé comment on peut rester indifférents face à un phénomène qui aurait le pouvoir de redonner la Vie quand la Mort semblait avoir le dernier mot.

Donc optimalement tous les membres de cette équipe de scientifiques auraient dû espérer un verdict favorable à l'Authenticité de ce Linceul tout en restant bons joueurs et profondément honnêtes de A jusqu'à Z et ça existe des gens comme ça j'en suis certain.

Tout ça pour dire que si il y a obsession concernant l'espoir que ce Linceul soit authentique elle est très saine cette obsession et non seulement l'est-elle mais qui sait si à lui seul cet espoir ne fera pas la différence entre les brebis et les boucs?

Puisque la reconnaissance de ce Linceul sans aucun autre besoin d'effusion de sang si ce n'est celui du supplicié qui a déjà été versé devrait suffire à mettre en pièces certains dogmes fondamentaux de l'islam qui lui a été conçu pour verser du sang innocent et donc si il est encore un peu trop tôt pour conclure qu'il est Authentique on peut en revanche déjà conclure sans nul besoin d'investiguer davantage que l'espoir qu'il suscite et la présomption de son Authenticité se veulent Gages de Paix et d'Amour sur Terre.

Pignon a écrit:

Au contraire... il est très certainement authentique.
Je ne vois aucun intérêt d'utiliser un faux pour débattre de sujets théologiques
Ce que nous disons c'est que selon les dernières trouvailles scientifiques, il est authentique.

Ce n'est pas certainement! C'est "il est authentique"! vu les pièces de Ponce Pilate sur les yeux!

RenéMatheux a écrit:

Pignon a écrit:

Au contraire... il est très certainement authentique.
Je ne vois aucun intérêt d'utiliser un faux pour débattre de sujets théologiques
Ce que nous disons c'est que selon les dernières trouvailles scientifiques, il est authentique.

Ce n'est pas certainement! C'est "il est authentique"! vu les pièces de Ponce Pilate sur les yeux!

je sais pas comment te dire ca poliment, rené,

mais, sérieux....
tu peux pas prendre comme une PREUVE un truc aussi trivial que des images de pièces de monnaies apparaissant sur un canular du moyen age. C est pas sérieux.

c'est peut-être pas un canular non plus, c'est ça le problème dans ce genre de débat les positions de chacun sont quasiment caricaturales, alors on a du mal à faire sortir des idées.

humanlife a écrit:

c'est peut-être pas un canular non plus, c'est ça le problème dans ce genre de débat les positions de chacun sont quasiment caricaturales, alors on a du mal à faire sortir des idées.

Vous résumez tout.

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Pignon a écrit:

Au contraire... il est très certainement authentique.
Je ne vois aucun intérêt d'utiliser un faux pour débattre de sujets théologiques
Ce que nous disons c'est que selon les dernières trouvailles scientifiques, il est authentique.

Ce n'est pas certainement! C'est "il est authentique"! vu les pièces de Ponce Pilate sur les yeux!

je sais pas comment te dire ca poliment, rené,

mais, sérieux....
tu peux pas prendre comme une PREUVE un truc aussi trivial que des images de pièces de monnaies apparaissant sur un canular du moyen age. C est pas sérieux.

Expliquez moi comment on aurait pu faire sur les yeux des pièces de monnaies dont on ignorait l'existence!

Alors arretez avec vos affirmations dénuées de fondement et qui ne brillent que par la beauté du mensonge qui y est proféré! J'analyse votre phrase
"tu peux pas prendre comme une PREUVE un truc aussi trivial que des images de pièces de monnaies apparaissant sur un canular du moyen age. C est pas sérieux."

J'ai souligné les mots qui ne prouvent rien, mais qui sont uniquement destinés à faire douter les gens assez naifs pour vous écouter:
trivial = faut etre bète pour ne pas se rendre compte de la bétise de mon argument.
canular=abaisser l'aura du suaire
moyen age = période réputée (selon les athés) profondément ignorante et bète
pas sérieux! = On en rajoute une couche pour ceux qui ne voudraient pas comprendre.

Eh bien c'est la technique du mensonge que l'on retrouve dans les médias et qui infestent notre pensée! En général ils utilisent aussi des mots comme "contreversés, fasciste, obscurantiste..."
Je dois vous concéder que certains des votres sont plus originaux!
Encore que si j'y pense, je taperais "canular miracle" pour voir si vous etes si originale que ça!

c'est bien les mêmes réponses sur 10 pages. j'invente pas.

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Pignon a écrit:

Au contraire... il est très certainement authentique.
Je ne vois aucun intérêt d'utiliser un faux pour débattre de sujets théologiques
Ce que nous disons c'est que selon les dernières trouvailles scientifiques, il est authentique.

Ce n'est pas certainement! C'est "il est authentique"! vu les pièces de Ponce Pilate sur les yeux!

je sais pas comment te dire ca poliment, rené,

mais, sérieux....
tu peux pas prendre comme une PREUVE un truc aussi trivial que des images de pièces de monnaies apparaissant sur un canular du moyen age. C est pas sérieux.

Quel mépris, Bassmeg, quel mépris, pour Réne et ceux qui sont de son avis c'est une chose, mais surtout pour la travail de scientifiques de très haut niveau qui font des découvertes extraordinaires, et vous les méprisez !!! Vous méprisez leur travail alors que vous ne savez même pas de quoi vous parlez !!!

les personnes qui ne sont pas en faveur de l'authenticité du suaire n'ont pas à subir non plus le mépris des authentistes.
une très forte probabilité d'une réalisation du moyen-âge doit être pris en compte dans le débat scientifique.

humanlife a écrit:

les personnes qui ne sont pas en faveur de l'authenticité du suaire n'ont pas à subir non plus le mépris des authentistes.

Facile à dire mais si tu méprises toi-même le visage du supplicié au point de refuser l'Authenticité du Linceul ne viens plus te plaindre d'être méprisé à ton tour par la suite.

Histoire de savoir assumer les conséquences de ses propres actions.

je dis juste la logique des choses.
toi évidemment pour assumer les conséquences de ses actions t'as pas l'air concerné.

humanlife a écrit:

les personnes qui ne sont pas en faveur de l'authenticité du suaire n'ont pas à subir non plus le mépris des authentistes.

beaucoup de ceux là sont de mauvaise foi

humanlife a écrit:

une très forte probabilité d'une réalisation du moyen-âge doit être pris en compte dans le débat scientifique.

C'est exactement le contraire

Citation :

toi évidemment pour assumer les conséquences de ses actions t'as pas l'air concerné.

Exemple?

Chribou a écrit:

Citation :

toi évidemment pour assumer les conséquences de ses actions t'as pas l'air concerné.

Exemple?

je dis ça comme toi d'une manière générale, par rapport aux choses auxquelles tu penses, et en arrière-plan l'évangile.

humanlife a écrit:

Chribou a écrit:

Citation :

toi évidemment pour assumer les conséquences de ses actions t'as pas l'air concerné.

Exemple?

je dis ça comme toi d'une manière générale, par rapport aux choses auxquelles tu penses, et en arrière-plan l'évangile.

Ben oui je pense que Genèse 2 et sa triste suite est une imposture par rapport à Genèse 1 et que Jésus y fut personnellement impliqué mais justement le Linceul vient prouver que Jésus l'Agneau Sacrificiel a accepté de plein gré de venir réparer tout ce mal alors que demander de plus sachant que le péché existe mais que moyennant une certaine souffrance il y a possibilité d'effacer les péchés et même de permettre aux larmes de redonner la vie?

je suis bien désolé de dire que ce genre de discours reflète bien mon sentiment de dérive théologique concernant la "théologie du suaire".

Hé bien rassure-toi car je n'ai encore réussi à corrompre personne avec ce ''genre de discours'' mais l'important de toute façon c'est de permettre à celui qui a éprouvé cette souffrance de ne pas l'avoir souffert pour rien et de réaliser son Objectif fort louable de sauver ce Monde et le sortir de son état mortel.

Le Linceul est le Durcisseur qui vient permettre à l'enduit de fibre de verre de prendre corps sur la toile et Le reconnaître ou souhaiter Sa reconnaissance ne peut que faciliter le déroulement des choses qui visent à l'atteinte de la Promesse qui fut Faite.

Ba... vous vous basez sur quelle étude pour dire qu'il est faux ? la datation au C14 date de 1988. Et d'après le reportage de la BBC, il a bien été fait à partir d'un morceau raccommodé... bref...
Les dernières "news", si elles sont correctes, c'est ici :
http://www.lastampa.it/2017/07/11/vaticaninsider/eng/inquiries-and-interviews/shroud-new-study-there-is-blood-of-a-man-tortured-and-killed-c1jdACNKkTlD9YBPS4kFXM/pagina.html
Et d'après eux, cela authentifierait le suaire.

Et ceux qui l'ont vu, quel a été votre sensation face à lui ?

Chribou a écrit:

Hé bien rassure-toi car je n'ai encore réussi à corrompre personne avec ce ''genre de discours'' mais l'important de toute façon c'est de permettre à celui qui a éprouvé cette souffrance de ne pas l'avoir souffert pour rien et de réaliser son Objectif fort louable de sauver ce Monde et le sortir de son état mortel.

tu n'as pas réussi à corrompre, mais ce que je dis c'est cette théologie du suaire semble être corruption, libre à toi de l'exercer.

Jephté a écrit:

Et ceux qui l'ont vu, quel a été votre sensation face à lui ?

Pignon l'a vu et récemment nous a parlé de l'impression que ça lui a fait.

Je l'envie.

humanlife a écrit:

Chribou a écrit:

Hé bien rassure-toi car je n'ai encore réussi à corrompre personne avec ce ''genre de discours'' mais l'important de toute façon c'est de permettre à celui qui a éprouvé cette souffrance de ne pas l'avoir souffert pour rien et de réaliser son Objectif fort louable de sauver ce Monde et le sortir de son état mortel.

tu n'as pas réussi à corrompre, mais ce que je dis c'est cette théologie du suaire semble être corruption, libre à toi de l'exercer.

Bien si tu amènes l'argument qu'on ne doit pas se faire de représentation des choses ou des Personnes qui sont en haut ça pourrait être défendable sauf que si ce Linceul est Authentique ce ne sont plus des hommes qui se font des représentations imagées ou sculptées mais bien Dieu qui nous place devant un Fait Accompli ce qui fait toute la différence!

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Pignon a écrit:

Au contraire... il est très certainement authentique.
Je ne vois aucun intérêt d'utiliser un faux pour débattre de sujets théologiques
Ce que nous disons c'est que selon les dernières trouvailles scientifiques, il est authentique.

Ce n'est pas certainement! C'est "il est authentique"! vu les pièces de Ponce Pilate sur les yeux!

je sais pas comment te dire ca poliment, rené,

mais, sérieux....
tu peux pas prendre comme une PREUVE un truc aussi trivial que des images de pièces de monnaies apparaissant sur un canular du moyen age. C est pas sérieux.

Expliquez moi comment on aurait pu faire sur les yeux des pièces de monnaies dont on ignorait l'existence!

Alors arretez avec vos affirmations dénuées de fondement et qui ne brillent que par la beauté du mensonge qui y est proféré! J'analyse votre phrase
"tu peux pas prendre comme une PREUVE un truc aussi trivial que des images de pièces de monnaies apparaissant sur un canular du moyen age. C est pas sérieux."

J'ai souligné les mots qui ne prouvent rien, mais qui sont uniquement destinés à faire douter les gens assez naifs pour vous écouter:
trivial = faut etre bète pour ne pas se rendre compte de la bétise de mon argument.
canular=abaisser l'aura du suaire
moyen age = période réputée (selon les athés) profondément ignorante et bète
pas sérieux! = On en rajoute une couche pour ceux qui ne voudraient pas comprendre.

Eh bien c'est la technique du mensonge que l'on retrouve dans les médias et qui infestent notre pensée! En général ils utilisent aussi des mots comme "contreversés, fasciste, obscurantiste..."
Je dois vous concéder que certains des votres sont plus originaux!
Encore que si j'y pense, je taperais "canular miracle" pour voir si vous etes si originale que ça!

hey, rené Matheux

est ce que tu te rends compte des distorsions logiques que tu commets????

reprenons.

nous on a des tects de plusiurs labos prouvant que le drap date de 1300 ans apres la mort de jésus.

et toi t as quoi de ton coté???????

c est quoi cette nouvelle blague des pièces de monnaie????
On en parle?
Examinons ca ensemble rené, et voyons si c est aussi vaseux que le reste...

Moi, ces pièces de monnaies, je n'arrive pas à les voir mais il paraît que des ordinateurs les repèrent sur de microscopiques nuances de gris. Si c'est le cas, intéressant.

Dans l’Antiquité, la coutume des Juifs était de mettre une pièce de monnaie dans l’orbite des personnes qui étaient ensevelies. Depuis 1978, l’analyse du Saint Suaire montrait que le corps de Jésus le crucifié avait bénéficié de cette coutume. Par l’image tridimensionnelle il a été déterminé que la pièce de monnaie déposée sur l’œil gauche ces lettres écrites en grec : TIBERIOY KAICAPOC (Tiberius Caesar).

Le 18 avril dernier sur la radio belge RCF, un numismate spécialiste en monnaie ancienne, le Dr Agostino Sferrazza a expliqué ses recherches afférentes à l’image de l’œil droit. Il l’a rapprochée d’une monnaie romaine gravée d’une crosse ressemblant à un point d’interrogation correspondant aux caractéristiques découvertes sur le Suaire. Chez les Étrusques, le lituus était un bâton terminé par une crosse qui servait pour les rites sacrés ; notamment pour le bornage des temples et déterminer les augures. De là proviendrait la crosse des évêques et le mot de « liturgie ». Mais surtout sur cette monnaie est inscrit le nom de Lentulus. C’était un consul romain qui était en Palestine vers les 26 après Jésus Christ. Ponce Pilate était gouverneur de Judée entre l’an 26 et 36. Le Christ a été crucifié en  l’an 33. Cette pièce de monnaie en cuivre est un lepton de peu de valeur à l’époque ; il était en usage du temps du Christ en Palestine. L’expert en date la confection vers l’an 29 après J.C et déclare avoir a fait cette découverte le Vendredi saint dernier.
Jean-Pierre Dickès

Bassmeg a écrit:

c est quoi cette nouvelle blague des pièces de monnaie????
On en parle?
Examinons ca ensemble rené, et voyons si c est aussi vaseux que le reste...

Dans l’Antiquité, la coutume des Juifs était de mettre une pièce de monnaie dans l’orbite des personnes qui étaient ensevelies. Depuis 1978, l’analyse du Saint Suaire montrait que le corps de Jésus le crucifié avait bénéficié de cette coutume. Par l’image tridimensionnelle il a été déterminé que la pièce de monnaie déposée sur l’œil gauche ces lettres écrites en grec : TIBERIOY KAICAPOC (Tiberius Caesar).

Le 18 avril dernier sur la radio belge RCF, un numismate spécialiste en monnaie ancienne, le Dr Agostino Sferrazza a expliqué ses recherches afférentes à l’image de l’œil droit. Il l’a rapprochée d’une monnaie romaine gravée d’une crosse ressemblant à un point d’interrogation correspondant aux caractéristiques découvertes sur le Suaire. Chez les Étrusques, le lituus était un bâton terminé par une crosse qui servait pour les rites sacrés ; notamment pour le bornage des temples et déterminer les augures. De là proviendrait la crosse des évêques et le mot de « liturgie ». Mais surtout sur cette monnaie est inscrit le nom de Lentulus. C’était un consul romain qui était en Palestine vers les 26 après Jésus Christ. Ponce Pilate était gouverneur de Judée entre l’an 26 et 36. Le Christ a été crucifié en  l’an 33. Cette pièce de monnaie en cuivre est un lepton de peu de valeur à l’époque ; il était en usage du temps du Christ en Palestine. L’expert en date la confection vers l’an 29 après J.C et déclare avoir a fait cette découverte le Vendredi saint dernier.
Jean-Pierre Dickès

Alors, est-ce que c'est vaseux Bassmeg ?

c est completement vaseux, oui.

Ca s appelle un argument ad hoc.

Meme en gros plan, tu vas pas me faire croire qu un tissu vieux de 650 ans en mailles grossieres montre l empreinte des lettres sur une piece de monnaie ...

Soyons un peu sérieux...
La prochaine fois, ce sera quoi?

On a retrouvé l empreinte de l empreinte digitale de la personne qui a posé les pièces?
Ca devient vraiment fou, cette histoire...

Si moi, je me mettais a pretendre que on a retrouve les lettres liberté egalité fraternité,

et que donc ca prouve que le drap est posterieur a la revolution,

tu rirais bien fort....

Les arguments scientifiques de ceux qui croient à l'authenticité du suaire sont vaseux, les votres ne le sont pas.

A partir de là...

Nane a écrit:

Les arguments scientifiques de ceux qui croient à l'authenticité du suaire sont vaseux,  les votres ne le sont pas.

A partir de là...

ben, j ai pas encore vu d arguments scientifiques allant dans ce sens...

D autant moins qu il en faudrait des vraiment baleze pour contrer ce qu on sait deja sur le drap en question.


on a mis la science a l œuvre et la reponse est tombé: c est un faux, datant du moyen age.

Le reste, ce n est pas de la science, juste de la superstition niant l evidence.

le suaire est très probablement une réalisation du moyen-âge, c'est très surprenant de voir les personnes se focaliser sur le suaire, pour des raisons difficiles à comprendre, puisque le témoignage de jésus c'est l'évangile.

Humanlife, c'est beaucoup plus large que le saint suaire ! On cherche le tombeau du Christ également ! le but de tout çà est de démonter les 3 jours qui changèrent l'Humanité. Le but est de retirer au Christ sa divinité : pas de retour des morts, pas de résurrection.
Et le but final est de dire qu'il n'y a pas de Dieu.

Utiliser des reliques comme preuve pour forcer à croire, ou démontrer notre croyance, est une erreur. Tout comme le fait de chercher la petite bête tout le temps. je souhaite à ceux qui cherche la petite bête, que Dieu ne fasse pas de même au jour du jugement.

On ne teste pas Dieu, on l'aime. On ne lui demande pas des preuves, on le croit.

Ce post ne montre qu'une chose : nous sommes tous des Saint Thomas ! Et ce n'est franchement pas réjouissant !

Bassmeg a écrit:

Meme en gros plan, tu vas pas me faire croire qu un tissu vieux de 650 ans en mailles grossieres montre l empreinte des lettres sur une piece de monnaie ...

Vous avez raison : je ne connais aucun tissu de 650 ans qui montre cela! De 2000 ans oui!
Maintenant que vous ne le croyez pas montre que cela doit etre vrai!

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

Meme en gros plan, tu vas pas me faire croire qu un tissu vieux de 650 ans en mailles grossieres montre l empreinte des lettres sur une piece de monnaie ...

Vous avez raison : je ne connais aucun tissu de 650 ans qui montre cela! De 2000 ans oui!
Maintenant que vous ne le croyez pas montre que cela doit etre vrai!

genial....

fais une experience faile chez toi...

prends un tissu, n importe lequel.

prends une piece, n importe laquelle.

pose ton la piece sur l œil,

le tissu sur la tete

je te certifie que jamais tu ne pourras imprimer les lettres sur la piece.

Y a un moment, il faut rester sérieux, quand meme.

la, ca devient carrément de l art, cette histoire.

Tout ce que vous prouvez c'est que l'image ne s'est pas produit comme vous le dites!
Faudrait apprendre les bases de la logique et de la science!

RenéMatheux a écrit:

Tout ce que vous prouvez c'est que l'image ne s'est pas produit comme vous le dites!
Faudrait apprendre les bases de la logique et de la science!

oui, c est justement un element interessant non?

de plus, j ai vu les photos ou le numismate croit voir des lettres, et franchement, c est du grand n importe quoi.

je peux te les trouver et te les montrer si tu veux.

Montre Montre!

humanlife a écrit:

le suaire est très probablement une réalisation du moyen-âge, c'est très surprenant de voir les personnes se focaliser sur le suaire, pour des raisons difficiles à comprendre, puisque le témoignage de jésus c'est l'évangile.

Humanlife, je vais vous expliquer mes raisons, faire ma "psychanalyse"  au sujet du suaire.
Grande ado,  (j'habitais encore chez mes parents), j'ai vu tout un reportage à la télé sur le suaire de Turin qui m'a beaucoup marquée. Je précise que KTO n'existait pas à l'époque
On comprenait qu'il y avait une foule de scientifiques, de plein de spécialités différentes, qui étudiaient le suaire. On avait déjà trouvé les pollens, qu'on trouve au printemps dans la région de Jérusalem, etc...

Mais ce qui m'a le plus marquée, ce sont les descriptions des tortures qu'avait subi l'homme du suaire qu'on pouvait déduire.
Je me souviens en particulier d'un détail, qui ne s'invente pas, et qui m'a beaucoup marquée  et que je vais vous livrer :

D'après l'étude du suaire, on peut constater des coulures de sang, mais dans deux directions un peu différentes. Pourquoi ?
Parce qu'un crucifié, lorsque qu'il se laisse pendre par les bras, ne peut plus respirer. Il étouffe. Alors il est obligé de se tenir sur ses pieds pour pouvoir respirer, malgré son épuisement. Il doit perpétuellement arbitrer entre éviter l'étouffement et lutter contre son épuisement (je ne souviens plus si la douleur rentrait en compte. )

Bref, avant ce reportage je devais à peine connaitre le sujet, et après l'avoir vu, je n'avais aucun doute sur son authenticité.

A mes yeux, tout de même, le suaire est le témoins des souffrances du Christ ! Excusez du peu !

Alors oui, je ne peux pas laisser dire n'importe quoi. Ca serait indigne de ma part.

Je pense que ce reportage date d'avant 1988.
Mais encore un fois, tout ne s'est pas figé en 1988, même cela n'a pas été médiatisé...

Nane a écrit:

humanlife a écrit:

le suaire est très probablement une réalisation du moyen-âge, c'est très surprenant de voir les personnes se focaliser sur le suaire, pour des raisons difficiles à comprendre, puisque le témoignage de jésus c'est l'évangile.

D'après l'étude du suaire, on peut constater des coulures de sang, mais dans deux directions un peu différentes. Pourquoi ?
Parce qu'un crucifié, lorsque qu'il se laisse pendre par les bras, ne peut plus respirer. Il étouffe. Alors il est obligé de se tenir sur ses pieds pour pouvoir respirer, malgré son épuisement. Il doit perpétuellement arbitrer entre éviter l'étouffement et lutter contre son épuisement (je ne souviens plus si la douleur rentrait en compte. )
Bref, avant ce reportage je devais à peine connaitre le sujet, et après l'avoir vu, je n'avais aucun doute sur son authenticité.
A mes yeux, tout de même, le suaire est le témoins des souffrances du Christ ! Excusez du peu !

je comprends que le suaire peut évoquer les souffrances de jésus, et s'il a été fabriqué au moyen-âge c'est peut-être aussi une raison pour laquelle il a été fabriqué, avec autant de précision et de minutie.
comprenez bien que je dis cela aussi pour ne pas compromettre le doute autour de l'authenticité, qui pourrait même vous être préjudiciable si on apprend qu'il est en effet une réalisation du moyen-âge, auquel cas vous vous sentiriez mal à l'aise peut-être.

Message retiré car le sujet a été scindé.

oui, et donc ce sont bel et bien des avis personnels de gars, pignon.
pas des propheties, ni de la voyance....

Oui, le point de bascule c'est 2040/50 selon les spécialistes.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je l'ai déjà dis d'un point de vue relatif il y a une dissociation entre réel et irréel, entre rêve et  veille.

Alors pourquoi vous rejetez à qui mieux mieux la définition du dictionnaire qui dit: la réalité c'est ce qui s'oppose au rêve?

Je ne la rejette pas je la remet à sa place de réalité relative ce qui semble vous contrarier.

Non, vous n'avez pas remis cela à sa place de la réalité relative. Vous avez dit: c'est le point de vue de la science profane.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je crois que c'est vous monsieur. Je n'ai jamais dis que le monde phénoménal n'existait pas, j'ai dis que le concept maison n'existait pas si l'on se positionne à partir de la réalité
Maintenant vous êtes tellement borné et dans l'esprit de contradiction que vous limitez à comprendre seulement ce que vous souhaitez comprendre. Ou sinon vous souffrez de dissonance cognitive mon pauvre.

Si si vous avez dit qu'une maison (monde phénoménal) ça n'existe pas parce que c'est composé, (vous ne voyez que des briques du carrelage des tuiles mais pas de maison) :

Oui une maison, le terme "maison" s'appel un concept monsieur Adlous.

Vous qui aimez les définitions du dictionnaire :

Idée générale et abstraite que se fait l'esprit humain d'un objet de pensée concret ou abstrait, et qui lui permet de rattacher à ce même objet les diverses perceptions qu'il en a, et d'en organiser les connaissances

Donc comme en réalité une maison est vide de maison puisqu'il n'y a que des éléments non maison, le concept maison n'existe pas au sens absolu. Si vous cherchez une entité maison vous ne trouverez que le vide (vacuité).

Maintenant au sens conventionnel on dit ceci est une maison. Mais c'est illusoire d'un point de vue ultime, il n'y pas de concept maison.

Je vous ai dit que vous étiez probablment dans une maison (pour taperà à l'ordinateur. Je ne vous ai pas dit que vous étiez dans le concept de maison.
Et vous m'avez répondu que non je ne vois pas de maison mais que des tuiles carrelages et briques. Vous ne m'avez pas dit je ne vois pas le concept de maison (et pour cause ce n'est pas du concept que nous parlions).
Or une maison faite de brique etc ça existe bien (et non son concept) et pour cause ça existe parce c'est composé de briques etc, c'est l'interdépendance

Quand vous dites vous êtes dans une maison vous formulez le concept maison, mais bon ce n'est pas grave, on ne va pas insister.
Quand je vous dis je ne vois pas de maison cela veut dire que ce concept est vide de réalité. Il n'existe pas, vous pouvez chercher partout il n'y a pas d'entité maison.
Et on peut faire le même constat pour les tuiles, briques et carrelages. Si l'on cherche on constate que ce sont des concepts vident de réalité propre puisqu'ils sont composés eux aussi d’élément non tuile, non carrelage et non briques. Donc au sens absolu, dans la réalité phénoménal il n y a pas de concept maison, tuiles, carrelage et tout ce que vous voulez, il n'y a que vacuité.

Je n'ai pas dis que ma perception du monde n'était pas conceptuelle. Je me positionne simplement au niveau de la réalité et je dis que si l'on se positionne à partir de celle ci on ne trouvera rien si ce n'est la vacuité.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je l'ai déjà dis d'un point de vue relatif il y a une dissociation entre réel et irréel, entre rêve et  veille.

Alors pourquoi vous rejetez à qui mieux mieux la définition du dictionnaire qui dit: la réalité c'est ce qui s'oppose au rêve?

Je ne la rejette pas je la remet à sa place de réalité relative ce qui semble vous contrarier.

Non, vous n'avez pas remis cela à sa place de la réalité relative. Vous avez dit: c'est le point de vue de la science profane.

Oui car la science prone cette vérité comme absolu, un peu comme vous et Bassmeg.
Et faire du relatif un absolu c'est profane !

Mais je vous avez déjà dis que je remettais cela dans un contexte relatif (vous perdez la tete) :

Aldous : Je vous ai donné la définition de la réalité: la réalité est ce qui s'oppose au rêve, au fictif, à l'imaginaire.
Je partage la même opinion que Bassmeg à ce sujet.

Dims : J'avais bien compris que vous partagiez son point de vue...
Et bien je ne partages pas votre définition de la réalité, ou du moins si je la partage je le remet dans un contexte relatif.

Aldous : Et bien voilà. Plutôt que de dire la réalité c'est ceci et ceci sans considérer l'avis de l'autre... C'est bien mieux de dire je ne suis pas d'accord avec vous puisque je me situe d'un autre point de vue philosophyque ou spirituel et voilà

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Si si vous avez dit qu'une maison (monde phénoménal) ça n'existe pas parce que c'est composé, (vous ne voyez que des briques du carrelage des tuiles mais pas de maison) :

Oui une maison, le terme "maison" s'appel un concept monsieur Adlous.

Vous qui aimez les définitions du dictionnaire :

Idée générale et abstraite que se fait l'esprit humain d'un objet de pensée concret ou abstrait, et qui lui permet de rattacher à ce même objet les diverses perceptions qu'il en a, et d'en organiser les connaissances

Donc comme en réalité une maison est vide de maison puisqu'il n'y a que des éléments non maison, le concept maison n'existe pas au sens absolu. Si vous cherchez une entité maison vous ne trouverez que le vide (vacuité).

Maintenant au sens conventionnel on dit ceci est une maison. Mais c'est illusoire d'un point de vue ultime, il n'y pas de concept maison.

Je vous ai dit que vous étiez probablment dans une maison (pour taperà à l'ordinateur. Je ne vous ai pas dit que vous étiez dans le concept de maison.
Et vous m'avez répondu que non je ne vois pas de maison mais que des tuiles carrelages et briques. Vous ne m'avez pas dit je ne vois pas le concept de maison (et pour cause ce n'est pas du concept que nous parlions).
Or une maison faite de brique etc ça existe bien (et non son concept) et pour cause ça existe parce c'est composé de briques etc, c'est l'interdépendance

Quand vous dites vous êtes dans une maison vous formulez le concept maison, mais bon ce n'est pas grave, on ne va pas insister.
Quand je vous dis je ne vois pas de maison cela veut dire que ce concept est vide de réalité. Il n'existe pas, vous pouvez chercher partout il n'y a pas d'entité maison.
Et on peut faire le même constat pour les tuiles, briques et carrelages. Si l'on cherche on constate que ce sont des concepts vident de réalité propre puisqu'ils sont composés eux aussi d’élément non tuile, non carrelage et non briques.  Donc au sens absolu, dans la réalité phénoménal il n y a pas de concept maison, tuiles, carrelage et tout ce que vous voulez, il n'y a que vacuité.

Je n'ai pas dis que ma perception du monde n'était pas conceptuelle. Je me positionne simplement au niveau de la réalité et je dis que si l'on se positionne à partir de celle ci on ne trouvera rien si ce n'est la vacuité.

c'est ça quand vous dites je ne vois pas de maison il faut déchifrer que ça veut dire que le concept maison est vide de réalité...
Mais vous vous moquez de qui là??

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Alors pourquoi vous rejetez à qui mieux mieux la définition du dictionnaire qui dit: la réalité c'est ce qui s'oppose au rêve?

Je ne la rejette pas je la remet à sa place de réalité relative ce qui semble vous contrarier.

Non, vous n'avez pas remis cela à sa place de la réalité relative. Vous avez dit: c'est le point de vue de la science profane.

Oui car la science prone cette vérité comme absolu, un peu comme vous et Bassmeg.
Et faire du relatif un absolu c'est profane !

La science ne prône pas cette vérité comme absolue. Ne mélangez pas tout, la science ne fait pas du bouddhisme avec une vérité relative et une vérité absolue. Vous inventez n'importe quoi, vous mélangez tout...