Bassmeg vous parle de tout

Bon sinon tu penses quoi des oiseaux qui vivent en cage chez des particuliers, moi ça me révolte, un oiseau c'est pas fait pour vivre dans une cage, même les poissons rouges dans les bocals ça me fait de la peine.

humanlife a écrit:

Bon sinon tu penses quoi des oiseaux qui vivent en cage chez des particuliers, moi ça me révolte, un oiseau c'est pas fait pour vivre dans une cage, même les poissons rouges dans les bocals ça me fait de la peine.

je pense pareil, human.
cela dit, la cruauté sur les animaux a un topic dedié, je crois.

Ici on parle de tout, d'accord !?

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Bon sinon tu penses quoi des oiseaux qui vivent en cage chez des particuliers, moi ça me révolte, un oiseau c'est pas fait pour vivre dans une cage, même les poissons rouges dans les bocals ça me fait de la peine.

je pense pareil, human.
cela dit, la cruauté sur les animaux a un topic dedié, je crois.

non mais là les animaux sont pas torturés, mais privés de liberté.

Pignon a écrit:

Ici on parle de tout, d'accord  !?

ben c est surtout MOI qui parle de tout, comme le dit le titre (qui n est pas de ma creation).

Pourquoi?

de quoi tu voulais parler?

Je te previens tout de suite, si tu veux poster ici ta video ou on te vois torse nu avec un autre homme torse nu, c est pas le bon endroit.

Dis moi de quoi tu veux parler et je verrais si ca m interesse d en parler ici.

ou alors, créé toi une page PIGNON PARLE DE TOUT, ce sera ptetre plus simple.

Je voulais parler de tes expériences avec les esprits, pourquoi as-tu été attirée par le spiritisme ?

parlons des pyramides plutôt ou des dinosaures.

Pignon a écrit:

Je voulais parler de tes expériences avec les esprits, pourquoi as-tu été attirée par le spiritisme  ?

ah, ca, si tu veux, on peut en reparler, je croyais qu on avait fait le tour du sujet...

Et bien , pignon, je vais repondre a ta question, merci de t interesser a moi, je connais mon importance pour toi, mais c est toujours flatteur.

Voila la reponse:
j ai pas VRAIMENT été attirée par le spiritisme en particulier.
C etait plutot une curiosité generale sur le monde, comme en ont la plupart des ados a cet age.

donc quand des copines ont proposé d en faire, ben, je suis allé voir.
et j ai vu.

et selon moi, c est bidon, on parle pas avec des morts, ni des trucs d une autre dimension ou autres billevesées.
les seuls esprits en jeu sont ceux des participants autour de la table.

C est nous qui nous trompons nous meme.
Des tests tres simples le demontrent.

autre chose?

humanlife a écrit:

parlons des pyramides plutôt ou des dinosaures.

Non, il y a deja des topics pour en parler, human. Ce n est pas le sujet ici.
Si tu y vas, je te rejoins.

Ça tu nous l'avais déjà dit ...
Je reviens en semaine pour d'autre questions .
Ici on parle de Tout !

humanlife a écrit:

parlons des pyramides plutôt ou des dinosaures.

Les pyramides ? La grande pyramide ?
Selon Ralph Ellis la grande pyramide c'est le M. SINAÏ.
Étonnant...

Pignon a écrit:

Ça tu nous l'avais déjà dit ...
Je reviens en semaine pour d'autre questions .
Ici on parle de Tout !

en fait, non, relis le titre, pignon.

c est Bassmeg parle de tout, donc moi.

pas "on"...

allez, bonne semaine.


en attendant, je vais patienter pour voir si violette repond a ma question simple.

et oui, effectivement, je te l avais deja dit, mais bon, si tu poses des questions dont tu connais les reponses, c est normal, en meme temps...

Pourquoi tu posais une question dont tu connaissais deja la reponse, pignon?

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Bon sinon tu penses quoi des oiseaux qui vivent en cage chez des particuliers, moi ça me révolte, un oiseau c'est pas fait pour vivre dans une cage, même les poissons rouges dans les bocals ça me fait de la peine.

je pense pareil, human.
cela dit, la cruauté sur les animaux a un topic dedié, je crois.

non mais là les animaux sont pas torturés, mais privés de liberté.

ben, ca depend ce qu on appelle torture.

un oiseau genre un perroquet ou un mainate, ou autre, il veut voler , et si il ne le peut pas parce qu il est en cage, ca cause des degats psychiques et physiques.

l humain est un animal marcheur, c est un besoin pour nous. Comme l oiseau, pour voler.

Imaginons qu on t empeche de marcher et de te deplacer,
par exemple, en te sanglant a un lit. Sans contact social avec ceux de ton espece.
Imaginons qu on te nourisse tres correctement, malgré tout et que tu ne souffres ni du froid, ni de la faim.
Tu vivrais plus longtemps que les humains de l exterieur.

Mais est ce que ce ne serait pas une forme de torture?

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

C'est pas faux, mais pour les animaux captifs chez les particuliers, on ne peut pas dire non plus qu'on leur inflige directement des actes tortures comme pour le chien trainé derrière le scooter ou le hérisson aspergé d'essence et brulé vif.

Quand tu demandes aux propriétaires si les oiseaux ne sont pas malheureux dans une cage, ils te disent "mais de toute façon il ont toujours vécu comme ça il n'ont rien connu d'autre, ils ne se rendent pas compte de ce que ça peut être de vivre dans la nature".
Mais je pense que c'est faux l'animal dans sa constitution physique doit sentir sa condition de captivité, par exemple quand il utilise ses ailes mais que la seconde d'après il doit arrêter de battre des ailes à cause des grilles de la cage.

Pour le poisson rouge on dit qu'il a une mémoire vive de 5 secondes et donc il ne peut pas sentir sa condition de captivité dans un bocal, mais j'ai tendance à penser la même chose que pour les oiseaux.

euuuh, pour les poissons rouges, c est juste faux.
etant gamine j ai moi meme dressée mon poisson rouge et sa memoire etait BIEN plus longue que 5 secondes.

Dresser un poisson rouge c'est original, mais qu'Est-ce que tu lui faisais faire??

Un tour rigolo.

T es pret? j espere que tu vas rire.

C est tres simple, il te faut
un poisson rouge,
une feuille de papier,
un stylo,
un ami a epater
et une boite de nourriture pour animaux.

voila le truc.

chaque fois que tu nourris ton poisson rouge avec ces petites pailletes qui puent
(elles flottent a la surface)

juste avant, tu plaques ta feuille de papier sur la vitre de l aquarium.
ensuite, quand le poisson a bien vu la feuille de papier,
LA tu lui donnes a manger,
et logiquement, le poisson (appellons le Nestor)
nestor, donc, monte a la surface pour manger ses paillettes qui puent et qui flottent.


Une fois que tu as fait ca chaque jour pendant une ou deux semaines,
Nestor sait TRES BIEN que quand il voit un gros truc blanc (ta feuille de papier)
il va avoir du miam miam.

et , tout a fait logiquement, Nestor va monter a la surface.
DONC, nestor n a pas 5 secondes de memoire, mais bien plus.


ENSUITE, (et c est la qu est la blague)
tu invites un poto qui croit que les animaux sont des idiots.
Tu lui annonces que tu as appris a Nestor a lire.
Il ne va pas te croire, alors tu prends un pari idiot avec lui, genre si il perd, il doit faire le tour du paté de maison en criant comme un babouin.

Une fois ton pari acté,
tu sors ta feuille de papier.
Tu demandes a ton ami pas tres futé d ecrire sur la feuille
"NESTOR MONTE A LA SURFACE, S IL TE PLAIT MON MERLAN ADORé".

et tu plaques la feuille sur la vitre...

TADAAAAAAAM

ah oui dis-donc c'est malin, donc l'histoire du poisson rouge et de la mémoire de 5 secondes c'est du flan, et pourtant tu entends des gens raconter ça régulièrement..

donc quelque part le poisson rouge subit la captivité c'est bien ce qui me semblait.

mais tu avais trouvé cette idée seule, ou dans un feuillet de pif gadget ou un truc comme ça??

humanlife a écrit:

ah oui dis-donc c'est malin, donc l'histoire du poisson rouge et de la mémoire de 5 secondes c'est du flan, et pourtant tu entends des gens raconter ça régulièrement..

donc quelque part le poisson rouge subit la captivité c'est bien ce qui me semblait.

mais tu avais trouvé cette idée seule, ou dans un feuillet de pif gadget ou un truc comme ça??

c etait dans le manuel des castors juniors ou autre, je crois.

J avais 8 ans.

Perso, des gens qui racontent regulierement des betises (genre les poissons rouges ont 5 sec de memoire, pas une de plus)
et qui se colportent entre eux des betises qu ils repetent, j en entends plein.

Ca s appelle des legendes urbaines. ou des fake.

et j ai toujours adoré les demonter.

Le manuel des castors juniors!!
j'y pensais plus mais c'est sûrement ça..

et ca marche .

les animaux ne sont pas betes, comme certains aiment a le faire croire par ideologie.

c'est sûr, moi je me sens proche des animaux, je les comprends.

.... heureusement quelques part, que l'instinct de ce nourrir et d'associer des couleurs ; forme ; etc à la nourriture (qui est vitale pour Lui), s'imprime dans son cerveau...
de même pour l'instinct de survie de l'espèce; ... si il oubliait ou n'avait pas l'instinct, qu'il faut nourrir ses enfants ou les cacher des prédateurs en pondant ses œufs à l'abri ... ou de retenir ou est sa demeure pour ce mettre à l'abris, il ferait pas long feux..

Ce qui est inutile à sa survie, a son bien, n'a pas besoin d'être retenu...

Apprendre à Nestor à faire un câlin ou des cabrioles uniquement pour faire plaisir à son maître. ( et donc: sans récompense culinaire derrière... ) me semble difficile... contrairement à une orque ou un dauphin...etc

Il y a des différences tout de même je pense en qualité de mémoire du à leur nature et place dans ce monde .

Chère Bassmeg,
je te réponds donc ici suite à notre échange, même si je ne promet pas d'être assidu à cause de quelques gros problèmes privés du moment ; d'abord je cite pour contextualiser :

Kyliiolos a écrit:

C'est pour la même raison que l'Eglise :

a)reconnait les personnes
b)donne une qualification morale aux actes

à savoir le fait que le bien est définit par la nature. Pourquoi? parce que ce qui définit naturellement quelqu'un, c'est son essence, et l'essence est la même pour tous les individus qui y participent : par exemple l'humanité est la même pour vous et moi, elle est universelle.

Donc le bien n'est pas propre à chacun (ce n'est pas du domaine de la biologie seule) mais défini par la tendance naturelle au sens non pas matériel mais au sens de l'essence (domaine de la philosophie).

C'est à dire en gros que notre agir est fondé sur notre être, lorsqu'il est conforme à ce qu'on est on appelle ça une action "bonne".

Du coup, il n'y a pas à condamner ou à être homophobes, vu que l'être ou la nature (qui est bonne) sont antérieurs à l'agir mauvais, ce qui préserve la dignité de la personne. Simplement, l'Eglise a en vue (en principe) de rendre l'homme meilleur, donc on n'a pas à lui demander de mentir sur la droiture de l'acte.

Donc : on a un être vivant, l'homme, qui est finalisé par sa nature (et non pas son individualité) en vue d'un bien (le bonheur), et de par sa liberté il peut réussir ou échouer, d'où la morale qui est une science du bonheur servant à "bien viser sa cible" (le bonheur).

Donc pas d'homophobie là dedans au contraire, sinon quitte à juger son prochain il faudrait aussi être adultèrophobe, masturbophobe, et donc en gros pour la majorité des gens ne pas s'aimer beaucoup soi-même vu qu'on a tous au moins une fois commis un "péché grave" en matière sexuelle selon les critères de l'Eglise.
En fait, être homophobe c'est réduire quelqu'un à ses actes, donc réduire la nature à l'agir, et donc ne plus fonder l'action sur la morale, donc ne plus avoir de fondement pour parler de l'homosexualité, ce qui vous l'avouerez est un étrange paradoxe.
La morale se situe donc sur un autre plan que le moralisme.

Kyliiolos a écrit:

J'ai répondu à ça plus haut : ce qui distingue la nature au sens philosophico-théologique ce n'est pas la nature "matérielle" (particulière, tel homme, telle sexualité) mais la nature "formelle" (l'humanité en nous). De fait, la nature matérielle d'une part et le libre arbitre d'autre part peuvent échouer à réaliser droitement la nature formelle et toujours bonne.

Je ne suis certainement pas du genre à dire que l'homosexualité est un crime ou que les homosexuels sont mauvais en eux-mêmes, par contre votre objection de fait ne tient pas : Dieu a TOUT créé, mais justement le mal n'est pas créé mais vient d'un manque, d'une privation d'être.

Donc concrètement dans le sens où par exemple Dieu imprime le mouvement du bras qui vient frapper une autre personne, ce mouvement est (métaphysiquement) dit "bon", mais dans la mesure où il pourrait être une caresse et est en fait un acte de de brutalité, il est dit "mauvais". Donc tout mal vient d'un bien créé : les guerres, les famines sont en ce sens aussi créées par Dieu, mais simplement voilà ce n'est pas pour cela qu'elles ne manquent de rien, à savoir d'amour.

Cet exemple ne se rapporte pas à l'homosexualité directement bien sûr mais seulement par analogie lointaine, encore une fois je respecte tout à fait les personnes homosexuelles mais en revanche le fait que l'homosexualité soit créée par Dieu et donc bonne en tant que créée ne signifie pas du tout qu'elle doit bonne relativement à ce qu'elle pourrait être : elle est créée dans son être mais non pas voulue par Dieu dans son manque ou sa privation.

Ce à quoi tu as répondu :

Bassmeg a écrit:

j apprecie ton ouverture d esprit.
voila ma reponse:
Dieu a TOUT créé, mais justement le mal n'est pas créé mais vient d'un manque, d'une privation d'être.
cette phrase se contredit, tu as remarqué?
soit dieu a TOUT créé (donc le mal aussi et tout se qui est incréé)
soit dieu n a pas TOUT créé.

ou alors, il va falloir qu on se mette d accord sur ce que tu entends par TOUT.


Donc tout mal vient d'un bien créé : les guerres, les famines sont en ce sens aussi créées par Dieu, mais simplement voilà ce n'est pas pour cela qu'elles ne manquent de rien, à savoir d'amour.
selon la bible, les guerres et les massacres de civils peuvent tres bien etre considérés comme BIEN, quand c est dieu qui decide.
Les exemples ne manquent pas. Je crois pas que notre moralité soit issue de la bible. Plein d experience ont été faites a ce sujet.

mais en revanche le fait que l'homosexualité soit créée par Dieu et donc bonne en tant que créée ne signifie pas du tout qu'elle doit bonne relativement à ce qu'elle pourrait être : elle est créée dans son être mais non pas voulue par Dieu dans son manque ou sa privation.
Je n ai pas postulé , ni personne je crois, que TOUT ce que dieu a créé est necessairement bon par principe. Meme Dieu se repent de certaines de ses creations.

Je vais donc essayer de répondre point par point, non pour attaquer l'homosexualité (ça ne sert à rien) mais pour défendre la position de l'Eglise, qui me semble équilibrée.
Dieu a tout créé bon, ce qui ne signifie pas que le mal est incréé mais qu'il n'existe pas à proprement parler. Le mal est à mon avis un être de raison (ens rationis) et non pas un être de nature (ens naturae), il n'est pas selon la chose (de re) mais selon notre manière de parler (de dicto) avec cependant un fondement dans le réel (l'être en puissance).
Il faut donc expliquer trois choses. Premièrement pourquoi Dieu a tout créé bon, deuxièmement pourquoi le mal n'est pas un être de nature mais de raison (sinon on a une position manichéenne), fondé sur la privation, et troisièmement pourquoi il y a des privations.

a)Pourquoi Dieu a tout créé bon?
Pour deux raisons (théologique et philosophique) qui ne s'excluent pas mais se complètent.
-raison philosophique : tout être, quel qu'il soit, est bon, dans la mesure où il existe. Pourquoi? Parce que tout être naturellement tend à exister (c'est une tautologie : l'être est) et donc soit il se repose dans son existence (comme Dieu), soit il tend à se réaliser d'avantage (comme l'être humain). Donc on désire tous être, exister, or le bien c'est ce qu'on désire, analogiquement (un bon vin, le bon Dieu, une bonne action etc...). Donc le bien c'est l'être, il est bon d'être soi, d'exister et personne (même le suicidaire) ne veut ne plus exister mais seulement chasser le malheur (donc une privation de bonheur, qui est un être et un bien).

-raison théologique : tout être est bon, donc Dieu qui est l'Être même est le Bien même, donc il ne peut pas créer une chose mauvaise (ce qui est contradictoire à la fois philosophiquement et théologiquement)

b)Pourquoi le mal est un être de raison?
Parce que vu que tout être est bon, le mal n'est pas une affirmation mais une négation. Or, une négation ne signifie pas une existence mais une non-existence. Mais vu que toute négation n'est pas un mal, on dit que le mal est une privation (exemple : ce n'est pas une privation pour un homme de ne pas avoir d'ailes, mais c'est une privation de ne pas être heureux). Donc, vu que les négations n'existent que pour la raison, le mal n'existe pas si l'on entend l'existence comme existence en dehors de la raison.

c)Par contre, le mal qui est une négation de privation a un fondement réel dans l'être en puissance (par exemple : je peux être heureux mais je ne le suis pas parce que j'ai perdu ma femme, parce que je suis malade etc...). L'être en puissance c'est ce que je peux être, l'être en acte c'est ce que je suis (et pas seulement la façon dont j'agis). Or, il faut que ce que je puisse être (puissance) soit inclut dans ce que je suis (acte) sinon je ne changerais jamais.
Du coup l'être en puissance (par exemple être heureux bien que je ne sois pas) est défini par l'être en acte (par exemple : je suis un être humain -nature- ou bien je suis réellement heureux -accomplissement de la nature-). Et quand je ne suis pas en acte ce que je suis en puissance j'ai une privation, donc un mal et ça me rend malheureux. Mais Dieu ne créé que de l'être, la négation n'est pas voulue comme telle, tout ce qu'il fait c'est permettre que la nature échoue quelque fois (cas du cancer) en vue d'un bien qui nous est inconnu, ou bien permettre que le libre-arbitre veuille un bien inapproprié que nous appelons mal (car Dieu ne peut pas contraindre le libre-arbitre vu qu'il le fait exister justement dans sa nature de libre-arbitre)

Pourquoi l'homosexualité rend-t-elle malheureux(je préfère dire ça)? Parce que ce que je suis en nature (acte) définit ce que je peux être (puissance). Mon humanité définit ma capacité à raisonner par exemple. Donc ma nature  (au sens de ma nature formelle d'être humain, pas de la nature au sens matériel d'amas de cellules) va définir à l'avance un certain type d'accomplissement, un certain type de finalité dans ma sexualité, qui peut avoir plusieurs manières d'être (modes au sens philosophique, et au sens théologique "il y a plusieurs demeures dans la maison du père") mais qui se rejoignent dans le bon accomplissement de la puissance. Si la sexualité échoue dans sa finalité objective (créer une famille dans l'amour réciproque) c'est donc une déviance au sens précis où la flèche dévie de son axe et ne touche pas sa cible.
Quant il y a tendance homosexuelle, c'est un mal de peine (je suis malheureux), s'il y a actes homosexuels c'est un mal dit "de faute" (mais d'abord au sens où je fais une faute aux échecs), c'est à dire que j'ajoute du malheur plus ou moins "volontaire" à mon malheur naturel.

Si je conclus, je dirai que je n'aimerai pas être homosexuel car je pense que c'est une vraie souffrance, je dis ça ici parce que c'est un forum catholique, mais encore une fois je n'irai pas dire ça à une personne homosexuelle sauf si elle est en besoin de vérité. En effet, nous avons une nature qui finalise un certain type d'actions visant à nous réaliser, parfois la nature matérielle (ma biologie particulière ou alors mon psychisme sensible) déconne et dévie de la nature universelle (l'humanité), et parfois les actions suivent ce mauvais cheminement. Ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas être homosexuel et très bon, ça veut juste dire qu'il y a probablement là un combat à mener qui ne me regarde ni moi ni les autres chrétiens, mais qui relève du combat pour être heureux.

que je te le dises tout de go, kylii,

je ne souhaite pas discuter de ca ici avec toi. Ce serait trop compliqué, ici, rien n a de coherence, c est un tas de topics illisible et pour discuter, il faut un minimum de clarté, ce qui n est pas possible sur ce topic pour des raisons evidentes.

et le topic ou on discutait a été fermé.

Mais si tu crées un topic pour continuer a discuter de tout ca,
ou alors, si on deterre un topic sur le sujet de l homosexualité,

je serais heureuse de continuer cette discussion avec toi.

Mais pas ici, désolée, tu n y es pour rien et moi non plus.

Malheureusement je ne peux pas prendre la responsabilité d'animer un topic pour l'instant (proches malades, problèmes de boulot et grosses tensions familiales) donc je propose qu'on remette la discussion à une autre fois du coup, ou alors si tu as une objection à me faire tu peux le faire en message privé et je te répondrai quand j'en aurai la possibilité.

Kyliiolos a écrit:

Malheureusement je ne peux pas prendre la responsabilité d'animer un topic pour l'instant (proches malades, problèmes de boulot et grosses tensions familiales) donc je propose qu'on remette la discussion à une autre fois du coup, ou alors si tu as une objection à me faire tu peux le faire en message privé et je te répondrai quand j'en aurai la possibilité.

je suis sincerement desolée pour tes souci et ceux de tes proches.
Ce n est pas du tout la peine que tu te prennes la tete avec des histoires de forum.

C est plus important que tu t occupes des soucis que tu as.

Cela dit, je vais voir si on n a pas un topic parlant d homosexualité.
Si je trouve, je te tiens au courant par mp et je t y repondrais la bas.(en fait, je viens de trouver, ca me parait convenir au sujethttps://docteurangelique.forumactif.com/t23700p50-suicide-et-homophobie-en-france)

Courage dans l epreuve.

Merci beaucoup c'est très gentil,
pas de soucis tu peux me tenir au courant par MP, simplement pour que ce soit clair pour les autres cites les autres messages avant si ça ne te déranges pas, au cas où tu trouverais un tel topic! ;)

A bientôt.

Kyliiolos a écrit:

Merci beaucoup c'est très gentil,
pas de soucis tu peux me tenir au courant par MP, simplement pour que ce soit clair pour les autres cites les autres messages avant si ça ne te déranges pas, au cas où tu trouverais un tel topic! ;)

A bientôt.

pardon, je viens de modifier ma reponse plus haut.
Voila le topic que j ai trouvé:https://docteurangelique.forumactif.com/t23700p50-suicide-et-homophobie-en-france

mais vraiment, j insiste, si tu as plus important a regler IRL, ca a la priorité.

mais par contre, si ca peut te delasser de parler de problemes de société , si ca peut t aider a penser un peu a autre chose de discuter de ci ou de ca,

y a pas de souci, je suis ton homme. enfin ta femme... enfin, non, je suis pas vraiment ta femme, mais enfin bref, tu vois ce que je veux dire...

Si je peux faire quoi que ce soit pour t arracher ne serait ce qu un demi sourire de temps en temps, compte sur moi.

On a tous des problèmes dans la vie, ne t'inquiètes pas je préfères qu'on me réponde normalement je suis plutôt du genre blindé. ;')
Mais je prends bonne note!

Je re-poste mon truc là bas comme ça tu pourras me répondre si et quant tu en auras envie.

A pluche.

T assures, Chaussure.

A plus dans l'bus.

Aussi si tu veux ouvrir un sujet sur un autre thème tu peux, Kylio, car aussi on est pas obligé de parler de l'homosexualité à longueur de journée!!

k11 a écrit:

.... heureusement quelques part, que l'instinct de ce nourrir et d'associer des couleurs ; forme ; etc à la nourriture (qui est vitale pour Lui), s'imprime dans son cerveau...
de même pour l'instinct de survie de l'espèce; ... si il oubliait ou n'avait pas l'instinct, qu'il faut nourrir ses enfants ou les cacher des prédateurs en pondant ses œufs à l'abri ... ou de retenir ou est sa demeure pour ce mettre à l'abris, il ferait pas long feux..

Ce qui est inutile à sa survie, a son bien, n'a pas besoin d'être retenu...

Apprendre à Nestor à faire un câlin ou des cabrioles uniquement pour faire plaisir à son maître. ( et donc: sans récompense culinaire derrière... ) me semble difficile... contrairement à une orque ou un dauphin...etc

Il y a des différences tout de même je pense en qualité de mémoire du à leur nature et place dans ce monde .

Je parlais de ça au sujet de la captivité des animaux chez les particuliers (question qui peut se poser aussi pour les zoo, les cirques..).

Est-ce vraiment utile, les animaux ne sont-ils pas malheureux en captivité?

Est-ce que tu penses qu'un oiseau en cage ne se rend pas compte qu'il est enfermé dans une cage, alors si Dieu a créé les oiseaux, c'est peut-être pas pour les faire vivre dans des cages??

Je suis d'accord, on voit le comportement de "certains animaux" en cages .... ils deviennent toqué ; reproduisent les mêmes gestes d'anxiété ....
En revanche.... pas de soucis visible chez des fourmis en vitrine par exemple (...)

Tout dépends de l'animal ; ca nature et son rôle dans la nature.

Un oiseaux en cage ... qui ne peut voler alors qu'il en a les moyens ... c'est triste... mais il peut s'en accommoder, (ca veut pas dire qu'il aimerait pas être dans une autre situation et pouvoir voler librement où il veut) mais tant qu'il est bien nourri et a de la compagnie il s'en accommode .
Dans la nature il pourrait ce peter une aile et ne plus voler ... il ce laisserais mourrir bien vite ... ou serait dévore .


Le chien est malheureux avec l'homme ? Une famille qui l'aime; le nourri; joue avec; le sort etc ? ... etc

Ça dépend des animaux... leurs fonctionnements etc...
Ça dépends aussi des conditions de domestication

L'oiseau peut s'accommoder de vivre en captivité, mais il est malheureux!!
Est-ce intéressant de créer du malheur chez un animal pour le plaisir d'un humain??

Pour le chien c'est différent je pense, le chien en tant qu'animal domestiqué peut vivre heureux avec des humains je pense.

Pour les cirques et les zoos, c'est plutôt de la captivité, les animaux sont malheureux je pense.

Je pense que l'argument c'est le bonheur de l'animal.

humanlife a écrit:

L'oiseau peut s'accommoder de vivre en captivité, mais il est malheureux!!
...

Le canari de mon cousin n'avait pas l'air malheureux .

Mon cousin ouvrait la cage et lui disait : " viens sur mon épaule " . Le canari s'exécutait , et mon cousin lui parlait .
Ensuite mon cousin disait au canari : " retourne dans ta cage " et le canari s'exécutait encore .

Je ne sais pas comment le cousin avait fait pour réussir ce tour .

boulo a écrit:

humanlife a écrit:

L'oiseau peut s'accommoder de vivre en captivité, mais il est malheureux!!
...

Le canari de mon cousin n'avait pas l'air malheureux .

Mon cousin ouvrait la cage et lui disait : " viens sur mon épaule " . Le canari s'exécutait , et mon cousin lui parlait .
Ensuite mon cousin disait au canari : " retourne dans ta cage " et le canari s'exécutait encore .

Je ne sais pas comment le cousin avait fait pour réussir ce tour .

C'est la question en effet.
Certains pensent que l'oiseau n'est pas malheureux, mais peut-être aussi c'est parce qu'ils ne comprennent pas les sentiments des animaux..
Un va dire l'oiseau n'avait pas l'air malheureux, mais l'autre dira l'oiseau a l'air malheureux.
Comment savoir qui a raison??
Y-a-t-il des personnes qui comprennent les sentiments des animaux et d'autres qui ne les comprennent pas??

Il y a des oiseaux très heureux en la compagnie d'humains, qui vivent dans des volières la nuit certes, pour ne pas être mangé par un chat ou renard!

Ca dépends...

Et oui le "bonheur" animal, si bonheur et un terme adéquat, c'est la liberté d'aller où ils veulent... de s'accoupler ; ce nourrir etc...
Les lions courent là savane; s'accouplent; égorgent des bébés zèbres ; dorment ; jouent;
le serpent étouffe des petites souris; lézard au soleil;
Les puces sautillent de bestioles en bestioles et sucent leurs sangs  etc

Tant qu'ils vivent leur nature et leur rôle dans ce monde et tombent pas malade ou sont pas blessés ou estropié par un rivale ; ou une espèce de la chaîne alimentaire qui ce régal de ses entrailles..

humanlife a écrit:

Citation :

boulo a écrit:

humanlife a écrit:

L'oiseau peut s'accommoder de vivre en captivité, mais il est malheureux!!
...

Le canari de mon cousin n'avait pas l'air malheureux .

Mon cousin ouvrait la cage et lui disait : " viens sur mon épaule " . Le canari s'exécutait . et mon cousin lui parlait .
Ensuite mon cousin disait au canari : " retourne dans ta cage " et le canari s'exécutait encore .

Je ne sais pas comment le cousin avait fait pour réussir ce tour .

C'est la question en effet.
Certains pensent que l'oiseau n'est pas malheureux, mais peut-être aussi c'est parce qu'ils ne comprennent pas les sentiments des animaux..
Un va dire l'oiseau n'avait pas l'air malheureux, mais l'autre dira l'oiseau a l'air malheureux.
Comment savoir qui a raison??
Y-a-t-il des personnes qui comprennent les sentiments des animaux et d'autres qui ne les comprennent pas??

Tout à fait Humanlife. Je n'ai jamais voulu d'oiseaux en cage, mais par contre, je garde tous les étés le poisson rouge de mon neveu. Et j'ai toujours l'impression qu'il me reconnaît, aussi bien quand je vais chez eux que lorsqu'il me l'amène. Je lui parle et j'ai aussi l'impression que le comprendre, il fait bouger sa queue. Et quand il n'est pas content, il se retourne.

Il a... 9 ans et ma hantise c'est qu'il meure chez nous quand nous le gardons.

En ce moment, nous nourrissons les oiseaux (choucas, pies, merles). Nous jetons les restes de repas par la fenêtre de la cuisine et l'autre jour, nous avions du retard pour manger, un merle est arrivé près de la fenêtre et a tapé du bec, comme pour dire "bon, alors, on va avoir quelque chose ou pas ?"...

Mais nous avons remarqué aussi que lorsqu'il y a quelqu"un chez nous, ils ne viennent pas.

Je me souviens d'un goéland mourant qu'on avait ramassé sur la plage... il se faisait attaquer par des chiens. Il avait un gros hameçon qui traversait sa gorge . Aucun veto n'a voulu le sauver.
Ma mère la endormi avec l'hétér et l'a opéré avec une lame de rasoir et du Fil .. Elle enlevé le gros hameçon et une partie du Fil de pêche qui etait dans sa gorge.
Il est resté plusieurs semaines à la maison le temps de ce remettre et nous l'avons relâché sur la plage.
On le rééduquait à manger et voler ; puis adieu retourne à ta Vie sauvage; C'était mieux pour lui ...

On a eut des colombes en cages . (Des poules; des canards etc)
Je prenaient les colombes sur mon épaule ou sur mon doigt en pleine air et elles restaient .
Nous avons ouvert les fenêtres des grandes volières ; elles partaient faire leurs tours et toujours elles y revenaient le soir .

Ça dépend du comment ils sont domestiqués et respecté dans leurs nature etc

Bassmeg a écrit:

Bassmeg vous parle de tout

Pignon a écrit:

Bassmeg a écrit:

Bassmeg vous parle de tout

tes trucs ,osef copain....

Le titre de ce topic est extrêmement drôle

Je suis plié

Pignon a écrit:

Le titre de ce topic est extrêmement drôle  

Je suis plié  

pareil, dhimmi....

Franchement je souhaite parler de la synchronicité, c'est un nouveau sujet, ici on parle de TOUT .

Pignon a écrit:

Franchement je souhaite parler de la synchronicité, c'est un nouveau sujet, ici on parle de TOUT .

non ici, BASSMEG parle de tout, garcon.

va te creer un topic ,
ou va en parler sur ton forum dont t es admin avec ton faux pretre qui ment .

ici, c est pas un truc pour parler de la synchronicité, honnetemment, personne en a rien a fiche de tes histoires de trucs synchrones.



pignon, va te creer un topic
"pignon parle de la synchronicité aux rares personnes que ca interesse"
ou alors, va rigoler sur ton propre forum tout seul avec pegase le faux pretre.

en gros, pignon,

tes trucs, ici,

OSEB.
alors, va plus loin.
t es gentil, pignon.

Dans la psychologie analytique développée par le psychiatre suisse Carl Gustav Jung, la synchronicité est l'occurrence simultanée d'au moins deux événements qui ne présentent pas de lien de causalité, mais dont l'association prend un sens pour la personne qui les perçoit. Cette notion s'articule avec d'autres notions de la psychologie jungienne, comme ceux d'archétype et d'inconscient collectif.

pignon tes trucs, on s en fiche comme de ta premiere couche.

va te creer un topic a ton nom.