Le ZA-Zen selon Evelyne Desmedt ...

Non vous avez cherché à prouver que dans le bouddhisme la notion d'atman=Brahman n'existait pas.
Alors oui ce n'est pas exprimé textuellement mais l'on comprend aisément que dans le fond il parle de la même chose. En tout cas pour le vajrayana et le mahayana.

dims a écrit:

Non vous avez cherché à prouver que dans le bouddhisme la notion d'atman=Brahman n'existait pas.
Alors oui ce n'est pas exprimé textuellement mais l'on comprend aisément que dans le fond il parle de la même chose. En tout cas pour le vajrayana et le mahayana.

Non vous avez tort c'est d'abord en réponse à ce que le Bouddha aurait une méthode apophatique (dans le texte en question) que je suis intervenu.
Ensuite il est exact que dans le bouddhisme vous ne trouvez pas la formule Atman= Brahman

Il est têtu comme une mule celui là !

Textuellement il n'y a effectivement pas le terme Atman=Brahman mais on comprend aisément que les 2 traditions parlent exactement de la même chose avec des termes différents.

Bouddhisme :
"Le Mahayana Mahaparinirvana Sutra décrit la nature de bouddha comme l’être authentique, inconditionné, illimité, éternel, la force vitale jivaka cachée en chacun, que seuls les êtres éveillés perçoivent."

Hindouisme :
"Cet Âtman qui est caché dans tous les êtres ne se manifeste pas. Mais il est perçu par l'intelligence pénétrante de ceux qui perçoivent les choses subtiles" (Kâthaka Upanishad, I, III, 12).

Même votre nez au milieu de votre visage vous ne le voyez pas c'est ca ? Visiblement tout le monde a compris vos motivations. Personnellement j'ai éclairci ce point plus qu'il ne le fallait, libre à vous de continuer à vous enfoncer dans votre bêtise. Je n'ai jamais vu quelqu'un être malhonnête à ce point là !

Citation :

Personnellement j'ai éclairci ce point plus qu'il ne le fallait

Moi aussi. Mais on a au moins eu confirmation de ce qu'on a déduit assez rapidement à son sujet.
Comme on ne peut pas l'ignorer il n'y aura qu'à répondre sur le fond pour que les lecteurs puissent au moins avoir la réponse de la Tradition. Mais certainement plus répéter indéfiniment la même chose suite à ses parasitages incessants.

dims a écrit:

Il est têtu comme une mule celui là !

Textuellement il n'y a effectivement pas le terme Atman=Brahman mais on comprend aisément que les 2 traditions parlent exactement de la même chose avec des termes différents.

Bouddhisme :
"Le Mahayana Mahaparinirvana Sutra décrit la nature de bouddha comme l’être authentique, inconditionné, illimité, éternel, la force vitale jivaka cachée en chacun, que seuls les êtres éveillés perçoivent."

Hindouisme :
"Cet Âtman qui est caché dans tous les êtres ne se manifeste pas. Mais il est perçu par l'intelligence pénétrante de ceux qui perçoivent les choses subtiles" (Kâthaka Upanishad, I, III, 12).

Même votre nez au milieu de votre visage vous ne le voyez pas c'est ca ? Visiblement tout le monde a compris vos motivations. Personnellement j'ai éclairci ce point plus qu'il ne le fallait, libre à vous de continuer à vous enfoncer dans votre bêtise. Je n'ai jamais vu quelqu'un être malhonnête à ce point là !

Ecoutez dims, vous avez écrit:

dims a écrit:

Ca vous arrange bien de citer le hinayana quand vous savez que le Mahayana ne soutient pas cette vue. Et pourtant vous dites ne connaître que le mahayana.

Or si vous regardez la chronologie du fil:
1 - je n'ai pas cité directement le hinayana, j'ai fait allusion aux textes les plus anciens
2 - pourquoi j'ai fait allusion au textes les plus anciens? parce que il était dit que dans le bouddhisme originel (avec l'aide d'un texte) le Bouddha avait une méthode apophatique. Ce qui est faux.
Voilà pourquoi j'ai fait allusion aux textes les plus anciens. Après vos remarques quant au mahayana et Dozgchen c'est superfétatoire puisqu'il ne s'agit que de rétablir ce qui concerne le bouddhisme originel.

Et je maintiens qu'il est faux de dire que pour le bouddhisme Atman=Brahman, pour la simple raison qu'il n'y a pas d'Atman dans le bouddhisme, ni de Brahman

Miles Templi a écrit:

Citation :

Personnellement j'ai éclairci ce point plus qu'il ne le fallait

Moi aussi. Mais on a au moins eu confirmation de ce qu'on a déduit assez rapidement à son sujet.
Comme on ne peut pas l'ignorer il n'y aura qu'à répondre sur le fond pour que les lecteurs puissent au moins avoir la réponse de la Tradition. Mais certainement plus répéter indéfiniment la même chose suite à ses parasitages incessants.

Non monsieur vous n'avez éclairci aucun point. Car dans l'extrait que vous avez cité le Bouddha n'a pas une méthode "négative" dans le sens que l'on accorde à la théologie apophatique.
C'est tout le contraire, c'est à dire que le Bouddha rejette la méthode "négative" puisqu'il dit que ce sont les vues erronées des étourdis et des sots.

Aldous59 a écrit:

Et je maintiens qu'il est faux de dire que pour le bouddhisme Atman=Brahman, pour la simple raison qu'il n'y a pas d'Atman dans le bouddhisme, ni de Brahman

Oui, oui on a bien compris que vous allez vous entêter à rester sur la forme. Pour vous 7 jours ce n'est pas une semaine, car si c'était une semaine on aurait dit une semaine.
Arrivez à ce niveau, je n'ai plus rien à vous dire...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Et je maintiens qu'il est faux de dire que pour le bouddhisme Atman=Brahman, pour la simple raison qu'il n'y a pas d'Atman dans le bouddhisme, ni de Brahman

Oui, oui on a bien compris que vous allez vous entêter à rester sur la forme. Pour vous 7 jours ce n'est pas une semaine, car si c'était une semaine on aurait dit une semaine.
Arrivez à ce niveau, je n'ai plus rien à vous dire...

Ce n'est pas la forme c'est aussi le fond.
Dans le bouddhisme il n'y a pas d'Atman, la doctrine du Bouddha c'est anatman (le non Soi).
Et dans le bouddhisme l'ultime n'est pas Brahman mais le nirvana.

Vous voulez "tordre" le bouddhisme aux vues de la Tradition à la Guénon. Mais la Tradition à la Guénon, ce n'est pas un universel admis par les religions que ce soit le bouddhisme, le christianisme, l'islam ou autre.
Il vous faut plus d'humilité. D'abord respecter les religions pour ce qu'elles disent en leurs propres termes avant d'en faire une bouiilie que tout le monde devrait avaler au nom de la Tradition.

Les traditions conduisent au même but, c'est seulement le chemin qui est différent.
Brahman=inconditionné et Nirvana=inconditionné.
La forme est bien différente mais le fond est le même. Vous pouvez vous entêter vous avez tord.


Vous êtes juste de mauvaise foi et fâché après Guénon. Mais cela relève juste de l'ignorance !
À cause de votre fierté mal placée c'est bien vous qui tordez le coup au bon sens. La preuve vous continuez à vous enfoncer dans votre bêtise.

dims a écrit:

Les traditions conduisent au même but, c'est seulement le chemin qui est différent.
Brahman=inconditionné et Nirvana=inconditionné.
La forme est bien différente mais le fond est le même. Vous pouvez vous entêter vous avez tord.


Vous êtes juste de mauvaise foi et fâché après Guénon. Mais cela relève juste de l'ignorance !
À cause de votre fierté mal placée c'est bien vous qui tordez le coup au bon sens. La preuve vous continuez à vous enfoncer dans votre bêtise.

J'ai beaucoup de livres sur le bouddhisme à la maison: aucun ne parle de Guénon! Aucun!

Donc je ne suis pas de mauvaise foi, ni d'ignorance ni bête sinon le bouddhisme lui-même est de mauvaise foi et ignorant et bête.

Arrêtez avec vos ad hominem. Bête, ignorant, etc... Est-ce que je passe mon temps moi à chaque post à dire de telles choses de vous?

Vous ne me respectez pas parce que j'apporte la contradiction. C'est tout ce qu'il vous reste: ne pas me respecter.

Citation :

J'ai beaucoup de livres sur le bouddhisme à la maison

Ce n'est pas la quantité qui compte mais la qualité. Et vu vos références, il n'est pas étonnant que votre vision du bouddhisme soit totalement tronquée.

Citation :

aucun ne parle de Guénon! Aucun!

Eh bien moi j'en ai plusieurs sur le bouddhisme qui se réfère à de nombreuses reprises à ses ouvrages. Vos références sont modernistes, moi traditionnelles, ceci expliquant cela.

Car non seulement vous interprétez de manière totalement erronée les paroles du Bouddha, mais de plus vous assimilez l'erreur qu'il condamne à la méthode apophatique. Vous ne connaissez donc ni le bouddhisme authentique (à vous lire on dirait du Schopenhauer) ni la tradition chrétienne.

Et le plus invraisemblable dans tout cela, c'est que vous n'avez même pas pris la peine de vous renseigner sur la théologie négative et sa manière particulière d'approche du divin. Car je le répète (et il n'y a qu'à vérifier) celle-ci ne consiste pas à nier les opposés (?!?) comme vous dites, mais à évoquer Dieu en disant ce qu'il n'est pas (contrairement à la théologie positive qui s’appuie elle sur les attributs divins).
Récemment converti? Cela pourrait vous excuser en partie et expliquer vos ignorances sur des pans de la tradition chrétienne pourtant loin d’être mineure.

Je viens de consulter mes ouvrages sur le bouddhisme. Cela pullule d'informations sur le Soi. Encore faudrait-il posséder les ouvrages des auteurs qui traduisent correctement. Je ne recopie qu'un seul passage et je ne répondrais aux objections que si elles viennent d'une autre personne que vous (on vous a suffisamment répondu comme cela).

Le corps, ô moine n'est pas le Soi, la sensation n'est point le Soi, la perception n'est pas le Soi, les constructions ne sont pas le Soi, pas plus que la conscience n'est le Soi...Considérant cela ô moine, le disciple ne fait aucun cas du corps, ni de la sensation, ni de la perception, ni des constructions, ni de la conscience. En n'en faisant pas cas, il est impassible. En étant impassible, il est libéré. Dans la libération vient à l'existence de la connaissance: "Je suis libéré !". Et alors il sait ceci: la naissance est détruite, la vie avec Brahma est vécue, ce qu'il y avait à faire a été fait, il n'est plus question de devenir ceci ou cela.

Vinaya Pitaka

Miles Templi a écrit:

Citation :

J'ai beaucoup de livres sur le bouddhisme à la maison

Ce n'est pas la quantité qui compte mais la qualité. Et vu vos références, il n'est pas étonnant que votre vision du bouddhisme soit totalement tronquée.

Citation :

aucun ne parle de Guénon! Aucun!

Eh bien moi j'en ai plusieurs sur le bouddhisme qui se réfère à de nombreuses reprises à ses ouvrages. Vos références sont modernistes, moi traditionnelles, ceci expliquant cela.

Ce sont des livres de qualité, en rien modernistes et surtout écrits par des bouddhistes.

Miles Templi a écrit:

Car non seulement vous interprétez de manière totalement erronée les paroles du Bouddha, mais de plus vous assimilez l'erreur qu'il condamne à la méthode apophatique. Vous ne connaissez donc ni le bouddhisme authentique (à vous lire on dirait du Schopenhauer) ni la tradition chrétienne.

Je n'interpréte pas de manière erronée les paroles du Bouddha. Voyez par vous même dans le texte que vous avez cité: le Bouddha dit bien que faire 'identité entre ces opposés (éphémère, permanent, bien, mal, Soi, nonSoi, beau laid) ce sont des vues erronées des étourdis et des sots.

Miles Templi a écrit:

Et le plus invraisemblable dans tout cela, c'est que vous n'avez même pas pris la peine de vous renseigner sur la théologie négative et sa manière particulière d'approche du divin. Car je le répète (et il n'y a qu'à vérifier) celle-ci ne consiste pas à nier les opposés (?!?) comme vous dites, mais à évoquer Dieu en disant ce qu'il n'est pas (contrairement à la théologie positive qui s’appuie elle sur les attributs divins).

Le texte que vous avez donné n'a rien à voir avec la théologie négative!

Miles Templi a écrit:

Récemment converti? Cela pourrait vous excuser en partie et expliquer vos ignorances sur des pans de la tradition chrétienne pourtant loin d’être mineure.

C'est vous qui êtes ignorants en disant que dans ce texte le Bouddha utilise la méthode "négative"

Miles Templi a écrit:

Je viens de consulter mes ouvrages sur le bouddhisme. Cela pullule d'informations sur le Soi. Encore faudrait-il posséder les ouvrages des auteurs qui traduisent correctement. Je ne recopie qu'un seul passage et je ne répondrais aux objections que si elles viennent d'une autre personne que vous (on vous a suffisamment répondu comme cela).

Le corps, ô moine n'est pas le Soi, la sensation n'est point le Soi, la perception n'est pas le Soi, les constructions ne sont pas le Soi, pas plus que la conscience n'est le Soi...Considérant cela ô moine, le disciple ne fait aucun cas du corps, ni de la sensation, ni de la perception, ni des constructions, ni de la conscience. En n'en faisant pas cas, il est impassible. En étant impassible, il est libéré. Dans la libération vient à l'existence de la
connaissance: "Je suis libéré !". Et alors il sait ceci: la naissance est détruite, la vie avec Brahma est vécue, ce qu'il y avait à faire a été fait, il n'est plus question de devenir ceci ou cela.

Vinaya Pitaka


[/b]

La vie avec Brahman est vécu n'est pas Atman=Brahman (propre à l'hindouisme). Brahman dans le bouddhisme est le nom donné à certains des domaines célestes des dieux de la forme pure (où peuvent espérer renaitre les laics qui ont accumulé des mérites par leur dons au sangha).

Dans le bouddhisme, Brahmā n'est pas considéré comme le créateur du monde mais comme le roi des dieux ; il est, comme toute créature en dehors des bouddhas et des arhat, soumis au cycle du saṃsāra. Selon Jean Delumeau : « Pour le Bouddha, l'idée de Brahmā-Créateur est dangereuse, notamment parce qu'elle engendre des théories et des pratiques erronées, qui ne peuvent conduire à la libération de l'individu. [...] Les textes canoniques [...] emploient souvent le nom propre Brahmā ou Mahā-Brahmā comme un adjectif qualificatif pour désigner des puissants Brahmā qui habitent dans les Sphères subtiles. Ceux-ci ont un niveau spirituellement très inférieur à celui d'un Bouddha et d'un arhant16 .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Brahm%C4%81#Brahmā_dans_le_bouddhisme

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Les traditions conduisent au même but, c'est seulement le chemin qui est différent.
Brahman=inconditionné et Nirvana=inconditionné.
La forme est bien différente mais le fond est le même. Vous pouvez vous entêter vous avez tord.


Vous êtes juste de mauvaise foi et fâché après Guénon. Mais cela relève juste de l'ignorance !
À cause de votre fierté mal placée c'est bien vous qui tordez le coup au bon sens. La preuve vous continuez à vous enfoncer dans votre bêtise.

J'ai beaucoup de livres sur le bouddhisme à la maison: aucun ne parle de Guénon! Aucun!

Donc je ne suis pas de mauvaise foi, ni d'ignorance ni bête sinon le bouddhisme lui-même est de mauvaise foi et ignorant et bête.

Arrêtez avec vos ad hominem. Bête, ignorant, etc... Est-ce que je passe mon temps moi à chaque post à dire de telles choses de vous?

Vous ne me respectez pas parce que j'apporte la contradiction. C'est tout ce qu'il vous reste: ne pas me respecter.

Écoutez vous n'avez jamais eu le besoin de lire les œuvres de Guénon pour comprendre le Bouddhisme et pourtant vous avez un avis bien tranché sur le sujet. Avoir un avis sans connaître le sujet c'est bien étaler son ignorance.

Mais vous n'avez pas eu des propos tendre à mon égard vous aussi. D'ailleurs j'ai utilisé le mot ignorance à juste titre.
Il n y pas de contradiction dans vos propos mais de la confusion.
Je penses que tout le monde aura compris que des mots différents peuvent avoir le même sens profond. Même un enfant peut le comprendre. Donc j'en conclu qu'il ne vous reste que la victimisation comme dernière pirouette et pour ne pas dire tout simplement que vous avez eu tord.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Les traditions conduisent au même but, c'est seulement le chemin qui est différent.
Brahman=inconditionné et Nirvana=inconditionné.
La forme est bien différente mais le fond est le même. Vous pouvez vous entêter vous avez tord.


Vous êtes juste de mauvaise foi et fâché après Guénon. Mais cela relève juste de l'ignorance !
À cause de votre fierté mal placée c'est bien vous qui tordez le coup au bon sens. La preuve vous continuez à vous enfoncer dans votre bêtise.

J'ai beaucoup de livres sur le bouddhisme à la maison: aucun ne parle de Guénon! Aucun!

Donc je ne suis pas de mauvaise foi, ni d'ignorance ni bête sinon le bouddhisme lui-même est de mauvaise foi et ignorant et bête.

Arrêtez avec vos ad hominem. Bête, ignorant, etc... Est-ce que je passe mon temps moi à chaque post à dire de telles choses de vous?

Vous ne me respectez pas parce que j'apporte la contradiction. C'est tout ce qu'il vous reste: ne pas me respecter.

Écoutez vous n'avez jamais eu le besoin de lire les œuvres de Guénon pour comprendre le Bouddhisme et pourtant vous avez un avis bien tranché sur le sujet. Avoir un avis sans connaître le sujet c'est bien étaler son ignorance..

Ben oui j'ai un avis tranché parce que je connais bien le bouddhisme et le bouddhisme ce n'est pas ce que vous en dites à travers Guénon.

dims a écrit:

[Mais vous n'avez pas eu des propos tendre à mon égard vous aussi. D'ailleurs j'ai utilisé le mot ignorance à juste titre.

Ces derniers temps dans ce fil j'ai été tout à fait correct avec vous.

dims a écrit:

[Il n y pas de contradiction dans vos propos mais de la confusion.

Il n'y a aucune confusion de ma part. Tout ce que je dis est expliqué.  

dims a écrit:

[Je penses que tout le monde aura compris que des mots différents peuvent avoir le même sens profond. Même un enfant peut le comprendre. Donc j'en conclu qu'il ne vous reste que la victimisation comme dernière pirouette et pour ne pas dire tout simplement que vous avez eu tord.

Non différents mots n'ont pas le même sens profond. Et en particulier entre le bouddhisme et l'hindouisme. Car si le bouddhisme a repris la plupart des mots de l'hindouisme (la culture ambiante) c'est pour en donner à chaque fois un concept différent.

Aldous59 a écrit:

Non différents mots n'ont pas le même sens profond. Et en particulier entre le bouddhisme et l'hindouisme.

Et bien resté borné !
Je vous ai déjà expliqué plus haut et sans aucune ambiguïté qu'il n y avait pas de différence entre l'Atman et la nature de Bouddha.

"Dieu peut être découvert à travers tous les chemins. Toutes les religions sont vraies. L’important est d’atteindre le toit. Vous pouvez l'atteindre par un escalier en pierres ou en bois ou par des marches en bambou ou par une corde. Vous pouvez également l'atteindre par une perche en bambou." Ramakrishna

Aldous59 a écrit:

Ben oui j'ai un avis tranché parce que je connais bien le bouddhisme et le bouddhisme ce n'est pas ce que vous en dites à travers Guénon.

Pour avoir un avis il faut connaitre le sujet ! Or niveau Bouddhisme vous avez montrez que soit vos connaissances sont incomplètes, soit erronées dans certains cas. Et pour Guénon je n'en parle même pas.
Guénon quand il parle des traditions, il développe derrière un argumentaire très pointu et très détaillé.
Lisez le et ensuite vous pourrez vous permettre d’émettre une critique.
Vous avez un avis sur tout mais surtout un avis.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Non différents mots n'ont pas le même sens profond. Et en particulier entre le bouddhisme et l'hindouisme.

Et bien resté borné !
Je vous ai déjà expliqué plus haut et sans aucune ambiguïté qu'il n y avait pas de différence entre l'Atman et la nature de Bouddha.  

"Dieu peut être découvert à travers tous les chemins. Toutes les religions sont vraies. L’important est d’atteindre le toit. Vous pouvez l'atteindre par un escalier en pierres ou en bois ou par des marches en bambou ou par une corde. Vous pouvez également l'atteindre par une perche en bambou." Ramakrishna

Aldous59 a écrit:

Ben oui j'ai un avis tranché parce que je connais bien le bouddhisme et le bouddhisme ce n'est pas ce que vous en dites à travers Guénon.

Pour avoir un avis il faut connaitre le sujet ! Or niveau Bouddhisme vous avez montrez que soit vos connaissances sont incomplètes, soit erronées dans certains cas. Et pour Guénon je n'en parle même pas.
Guénon quand il parle des traditions, il développe derrière un argumentaire très pointu et très détaillé.
Lisez le et ensuite vous pourrez vous permettre d’émettre une critique.
Vous avez un avis sur tout mais surtout un avis.  

Je ne vois pas où j'ai montré que mes connaissances sur le bouddhisme sont incomplètes. Si bouddhisme et Guénon étaient du même avis tous les bouddhistes se réclameraient de Guénon. Ce n'est pas le cas.
Si bouddhisme et hindouisme (Ramakhrisna) c'étaient la même chose, tous les bouddhistes se réclameraient de l'hindouisme, or ce n'est pas le cas.

Vous mettez tous les inconditionnés comme ayant même signification... Or la nature de Bouddha n'est pas le Brahman de l'hindouisme, nirvana n'est pas non plus Brahman ou le Dieu personnel (inconditionné aussi) des monthéismes n'est pas non plus Brahman.

Vous faites une bouillie informe de tous les concepts de toutes les religions. Sans ménagement, sans subtilité et avec vos gros sabots vous débarquez en disant: voilà au nom de la Tradition vous devez avaler que tout ça c'est pareil sinon vous êtes un ignare. Et bien non il y a milles nuances dans chaque religion et pour le bouddhisme c'est avant tout une Voie de libération de la souffrance qu'avant d'être des spéculations métaphysiques

Un moine une religion, un point de vue est unique quant à la vision qui nous en est initialisée dès la naissance Terrestre .
Vous vous démenez pour rien, le Bouddha répondait souvent ; " vous avez raison " , chacun à sa vision de la vérité, il est fort dommage que certaines entités ( à part les Avatars de Dieu ) se croient tout permis en transformant le message d'origine le Dharma, en une soupe pour les gogos .

Si tant est que nous sommes nous mêmes embrouillés dans ce type de discussions ...

Mais pourquoi vous vous insultez en plus, ce n'est pas de votre faute si des faussaires induisent les autres en erreurs .
Par contre le menteur est celui qui affirme que l'âme est impermanente c'est faux, surtout lorsqu'elle est parvenue à sa forme parfaite et entièrement accompli(e) . On ne se réincarne pas pour du vent, ou parce que c'est un cycle infernal du Samsara, on se réincarne tout le temps et ce jusqu'à aujourd'hui pour la bonne raison que c'est un mouvement d'évolution de l'âme .

Pour moi ceux qui prétendent que vivre sur Terre est une illusion , un cycle infernal et qu'en même temps ils vivent comme des clochards sans rien, pour être libérés et disparaître se dissoudre afin de détruire sa propre conscience, ceux là n'en sont qu'à leur début dans ce cycle évolutif .

Aldous,

Vous en dites des inepties mais la vous battez tout les records.
"vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification"
Donc maintenant il y aurait plusieurs inconditionnés avec différentes signification
Inutile de développer plus je penses que vous comprendrez votre bêtise, du moins je l'espère.

Le Dieu personnel n'est pas un inconditionné puisqu'il a une forme.
Brahman est un inconditionné et Ishvara est sa forme manifestée.
Dieu est un inconditionné et Jésus est sa forme manifestée.
Décidément vous avez du mal sur tout les sujets.

Encore une fois les nuances de chaque religion ne sont que d'ordre relatif.
Je ne dis pas que le chemin est le même dans toutes les religions, il est différent mais le but est exactement le même. Donc arrêtez de monter sur vos grands chevaux en disant que je veux tout piétiner et tout mélanger.
Si il y a divers traditions c'est parcequ'il y a divers individus, divers cultures etc...
Donc il y a divers approches et divers pratiques mais le but à atteindre est exactement le même. Vous avez vous même confessé que c'était aussi votre intuition. Alors faites preuve d'un peu d'honnêteté.

Et pour info Ramakhrisna était un hindouiste d'origine.
Mais il a pratiqué chaque religion et il a réalisé le même but avec chacune d'entre elle.

dims a écrit:

Aldous,

Vous en dites des inepties mais la vous battez tout les records.
"vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification"
Donc maintenant il y aurait plusieurs inconditionnés avec différentes signification
Inutile de développer plus je penses que vous comprendrez votre bêtise, du moins je l'espère. .

Ben oui parfaitement vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification puisque pour vous nature de Bouddha, nirvana, rigpa, vacuité, Atman sont égal à Brahman.
Je ne dis aucune ineptie (puisque vous vous tapez la tête que l'on puisse penser qu'il y ait plusieurs inconditionnés avec différentes significations)...

dims a écrit:

Le Dieu personnel n'est pas un inconditionné puisqu'il a une forme.
Brahman est un inconditionné et Ishvara est sa forme manifestée.
Dieu est un inconditionné et Jésus est sa forme manifestée.
Décidément vous avez du mal sur tout les sujets.

    Vous écrivez vous même Dieu (chrétien) est un inconditionné (j'ai souligné) donc Dieu personnel est bien un inconditionné.
Je n'ai aucun souci à propos d'aucun sujet que je traite dans ce fil...

dims a écrit:

Encore une fois les nuances de chaque religion ne sont que d'ordre relatif.
Je ne dis pas que le chemin est le même dans toutes les religions, il est différent mais le but est exactement le même. Donc arrêtez de monter sur vos grands chevaux en disant que je veux tout piétiner et tout mélanger.
Si il y a divers traditions c'est parcequ'il y a divers individus, divers cultures etc...
Donc il y a divers approches et divers pratiques mais le but à atteindre est exactement le même. Vous avez vous même confessé que c'était aussi votre intuition. Alors faites preuve d'un peu d'honnêteté.

 Non monsieur Dieu n'est pas pareil pour toutes les religions. Le Dieu chrétien n'est pas Brahma et Brahma n'est pas le Dieu des musulmans, pour ne prendre que ces deux exemples. Vous voulez faire avaler aux juifs, aux chrétiens, aux musulmans que leur Dieu serait Brahma, mais ils ne vous suivent pas monsieur...
Vous voulez faire avaler aux bouddhistes que eux aussi ils ont une divinité qui s'appelle Brahman, mais ils ne vous suivent pas davantage monsieur (si les bouddhistes étaient hindouistes, qui sont tous deux d'un même sol, l'Inde, ça se saurait)...
Je ne monte pas sur mes grands chevaux. Tout ce que je dis c'est avec la plus grande honnêteté...

dims a écrit:

Et pour info Ramakhrisna était un hindouiste d'origine.
Mais il a pratiqué chaque religion et il a réalisé le même but avec chacune d'entre elle.

Et alors, est ce que le judaisme le christianisme ou le bouddhisme se réfèrent à Ramakrishna? Non, alors ce que dit Ramakrishna est loin d'être une vérité pour tout le monde.

Aldous59 a écrit:

Ben oui parfaitement vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification puisque pour vous nature de Bouddha, nirvana, rigpa, vacuité, Atman sont égal à Brahman.

Tous ces mots ont la même signification, car ils ne sont que des doigts différents qui pointent vers le même inconditionné. Mais j'ai bien compris que vous ne regardiez que les doigts.
Il serait stupide de croire que ces mots soient différents principes inconditionnés. Ce serait un non sens, il ne peut y avoir différents principes inconditionnés car l'inconditionné est sans principe (sans conditionnement). Les mots ne servent donc pas à conditionner ce qui est inconditionné mais à tendre par différente forme vers le même fond.

Aldous59 a écrit:

Vous écrivez vous même Dieu (chrétien) est un inconditionné (j'ai souligné) donc Dieu personnel est bien un inconditionné.
Je n'ai aucun souci à propos d'aucun sujet que je traite dans ce fil...

Et alors ? Vous avez un problème avec le fait que des mots différents peuvent avoir le même sens ?
Si je dis que l'absolu est ineffable et qu'un autre dit l'absolu est inconditionné. Pour vous on s'oppose et on ne parle pas de la même chose ? Meme un enfant peut le comprendre.
Vous voyez avec ce degré de bêtise, vous prouvez encore une fois que vous êtes un troll.

Alouds59 a écrit:

Le Dieu chrétien n'est pas Brahma et Brahma n'est pas le Dieu des musulmans, pour ne prendre que ces deux exemples. Vous voulez faire avaler aux juifs, aux chrétiens, aux musulmans que leur Dieu serait Brahma, mais ils ne vous suivent pas monsieur...

La vous parlez de ceux qui s’arrêtent uniquement à la forme exotérique de la tradition.
Mais pour ceux qui connaissent la dimension ésotérique de la tradition, demandez leur si dans la gnose, le soufisme ou la kabbale le principe unitaire est différent ? Et vous verrez que vous avez encore une fois totalement tord.

Aldous59 a écrit:

Et alors, est ce que le judaisme le christianisme ou le bouddhisme se réfèrent à Ramakrishna?

Le même réponse qu'en haut. Pour le reste si votre bouddhisme ne parle pas de Guénon c'est tout simplement car vous exposez ici du néo bouddhisme, c'est à dire un bouddhisme occidentalisé comme vous l'a dit Miles.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Ben oui parfaitement vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification puisque pour vous nature de Bouddha, nirvana, rigpa, vacuité, Atman sont égal à Brahman.

Tous ces mots ont la même signification, car ils ne sont que des doigts différents qui pointent vers le même inconditionné. Mais j'ai bien compris que vous ne regardiez que les doigts.
Il serait stupide de croire que ces mots soient différents principes inconditionnés. Ce serait un non sens, il ne peut y avoir différents principes inconditionnés car l'inconditionné est sans principe (sans conditionnement). Les mots ne servent donc pas à conditionner ce qui est inconditionné mais à tendre par différente forme vers le même fond..

Non tous ces mots n'ont pas la même signification.
Nirvana est un état dans le bouddhisme (en plus d'être la réalité absolue). Brahman n'est pas un état.
La nature de Bouddha n'est pas l'Atman dans le bouddhisme, donc il n'est pas Brahman.
Il n'y a pas de Brahman dans le bouddhisme, si c'était le cas le bouddhisme l'aurait conservé comme tel vu que hindousime et bouddhisme sont tous deux indiens.
Il n'y a pas d'Atman dans le bouddhisme, sa doctrine c'est anatman le non-Soi!
La vacuité n'est pas une sorte de base et substance ultime du monde, à l'instar du Brahman.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

]Vous écrivez vous même Dieu (chrétien) est un inconditionné (j'ai souligné) donc Dieu personnel est bien un inconditionné.
Je n'ai aucun souci à propos d'aucun sujet que je traite dans ce fil...

Et alors ? Vous avez un problème avec le fait que des mots différents peuvent avoir le même sens ?
Si je dis que l'absolu est ineffable et qu'un autre dit l'absolu est inconditionné. Pour vous on s'oppose et on ne parle pas de la même chose ? Meme un enfant peut le comprendre.
Vous voyez avec ce degré de bêtise, vous prouvez encore une fois que vous êtes un troll. ...

Je n'ai aucun problème avec des mots différents qui peuvent avoir le même sens, mais ce n'est pas le cas ici: vous ne ferez pas avaler à un chrétien que son Dieu (personnel) qui est un inconditionné est Brahman (inconditionné) qui lui n'est qu'un principe divin non personnel.
Je ne dis aucune bêtise et je ne suis pas un troll...

dims a écrit:

Alouds59 a écrit:

Le Dieu chrétien n'est pas Brahma et Brahma n'est pas le Dieu des musulmans, pour ne prendre que ces deux exemples. Vous voulez faire avaler aux juifs, aux chrétiens, aux musulmans que leur Dieu serait Brahma, mais ils ne vous suivent pas monsieur...

La vous parlez de ceux qui s’arrêtent uniquement à la forme exotérique de la tradition.
Mais pour ceux qui connaissent la dimension ésotérique de la tradition, demandez leur si dans la gnose, le soufisme ou la kabbale le principe unitaire est différent ? Et vous verrez que vous avez encore une fois totalement tord.

Il n'a jamais été question dans ce fil de parler d'esotérisme.
Il n'a jamais été question dans ce fil de parler de la tradition, vous avez un fil pour cela.
Vous voulez imposer que l'esotérisme et la tradition serait la norme et que ce qui est tout autre c'est de l'ignorance et bêtise crasse. Mais ce n'est pas comme ça que ça se passe.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Et alors, est ce que le judaisme le christianisme ou le bouddhisme se réfèrent à Ramakrishna?

Le même réponse qu'en haut. Pour le reste si votre bouddhisme ne parle pas de Guénon c'est tout simplement car vous exposez ici du néo bouddhisme, c'est à dire un bouddhisme occidentalisé comme vous l'a dit Miles.

  Je regrette le bouddhisme dont je parle n'est pas un néo bouddhisme. C'est le bouddhisme reconnu dans toutes ses écoles par l'Union Bouddhiste de France (en phase avec le bouddhisme universel).

Au moins vous semblez être content des inepties que vous racontez.

Le Nirvana n'est pas un état à moins que pour vous l'absolu soit un état. Mais le neo Bouddhisme fait régulièrement cette erreur, donc pas étonnant de votre part.
La nature de Bouddha est l'Atman=Brahman, je vous ai déjà montré plus haut et je ne vais pas me répéter.
Anatman est le non-soi (ego) et non le non-Soi (absolu). Anatman est comparable avec l'illusion Jivatman=Atman. Mais c'est déjà un peu trop subtile pour vous.
Ensuite si,  tout est vacuité comme tout est Brahman.

Ça n'existe pas un Dieu personnel inconditionné. Si il y a un inconditionné, il n y a pas de personnification.
Dieu est inconditionné et le Dieu personnel est la forme manifestée (conditionnée) de cet inconditionné. Mais toujours trop subtile pour vous.

L'ésotérisme relève de l'initiation et à preuve du contraire le bouddhisme est uniquement initiatique. Quand on parle de métaphysique on parle d'esoterisme. L'exoterisme et l'ésotérisme vont de paire, mais comme vous ne pigez strictement rien au sujet je ne vais pas me fatiguer à detailler ce point.

Oui j'ai bien compris d'où venait vos sources, ce qui prouve que c'est bien du neo bouddhisme.
Quand on voit que vos références sont Matthieu Ricard qui écrit des livres avec certains psychologues, on comprend mieux.

Bon vu le contenu puéril de vos réponses j'en resterai là. Le reste est suffisamment détaillé et comme vous l'avez dit l'ésotérisme de toute façon n'est pas de votre ressort. Donc tout débat avec vous est vain.
Surtout que vous n'êtes pas dans un débat de vérité mais un débat d'ego. Vous êtes prêt à sortir les pires énormités pour éviter de dire j'ai eu tord.

dims a écrit:

Au moins vous semblez être content des inepties que vous racontez.

L'inepte mon pov gars c'est vous qui me dites!

dims a écrit:

Aldous,

Vous en dites des inepties mais la vous battez tout les records.
"vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification"

Puis l'instant d'après qui dit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Ben oui parfaitement vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification puisque pour vous nature de Bouddha, nirvana, rigpa, vacuité, Atman sont égal à Brahman.

Tous ces mots ont la même signification,

(Hors d'œuvre...)

Citation :

Il n'y a pas d'Atman dans le bouddhisme, sa doctrine c'est anatman le non-Soi!

Non, du non-soi. C'est-à-dire l'égo. Il n'y a pas de majuscule en sanscrit, d’où les erreurs de traduction.

L'assurance avec laquelle de nombreux bouddhistes, aujourd'hui, parlent et écrivent au sujet d'anatta est largement illusoire

Marco Pallis

La célèbre parabole du char en ce sens donc, n'est pas d'affirmer l'inexistence du Soi (car cela serait enlever la présence du chauffeur) mais celle du moi (les agrégats qui composent ce char).

La formule na me so atta (ceci n'est pas mon Soi) consiste à indiquer ou le Soi ne se trouve pas et non son inexistence. Comme le rappelle Shankara:

Quand nous nions quelque chose parce qu'irréel, c'est par référence à quelque chose de réel

Brahma sutra,III, 2,22.

Ainsi comme le Bouddha l'a dit avant sa mort: Soyez avec le Soi pour lampe, le Soi pour unique refuge..(atta dipa viharata...atta sarana)

Ps: Si je rebondis sur vos affirmations Aldous59, ce n'est pas dans l'intention de vous répondre à vous personnellement, mais juste parce que cela est une occasion pour amener des précisions doctrinales. L'objectif est l'intérêt des lecteurs et non donner du grain à moudre à votre soif de bavardages stériles.

Miles Templi a écrit:

Citation :

Il n'y a pas d'Atman dans le bouddhisme, sa doctrine c'est anatman le non-Soi!

Non, du non-soi. C'est-à-dire l'égo. Il n'y a pas de majuscule en sanscrit, d’où les erreurs de traduction.

L'assurance avec laquelle de nombreux bouddhistes, aujourd'hui, parlent et écrivent au sujet d'anatta est largement illusoire

Marco Pallis

La célèbre parabole du char en ce sens donc, n'est pas d'affirmer l'inexistence du Soi (car cela serait enlever la présence du chauffeur) mais celle du moi (les agrégats qui composent ce char).

La formule na me so atta (ceci n'est pas mon Soi) consiste à indiquer ou le Soi ne se trouve pas et non son inexistence. Comme le rappelle Shankara:

Quand nous nions quelque chose parce qu'irréel, c'est par référence à quelque chose de réel

Brahma sutra,III, 2,22.

Ainsi comme le Bouddha l'a dit avant sa mort: Soyez avec le Soi pour lampe, le Soi pour unique refuge..(atta dipa viharata...atta sarana)

Ps: Si je rebondis sur vos affirmations Aldous59, ce n'est pas dans l'intention de vous répondre à vous personnellement, mais juste parce que cela est une occasion pour amener des précisions doctrinales. L'objectif est l'intérêt des lecteurs et non donner du grain à moudre à votre soif de bavardages stériles.

Pour le Vedanta, la non-dualité (advaita) signifie l'absence de toute distinction finale entre l'Atman, le moi le plus intime, et Brahman, la réalité divine, la réalité fondamentale du monde. Du point de vue de la réalisation la plus élevée, il n'existe qu'une seule réalité ultime - qui est simultanément Atman et Brahman - et le but de la recherche spirituelle est de savoir que son propre moi véritable, l'Atman, est cette réalité éternelle qui est Être, Conscience, Bonheur. Puisque toutes les écoles bouddhistes rejettent l'idée de l'Atman, aucune ne peut accepter ce non-dualisme du Vedanda

http://www.bouddhismes.net/Dhamma-%26-non-dualite_Bhikkhu-Bodhi

Ce qui confirme mes critiques sur le bouddhisme présent en Occident. Une histoire pour les gens comme vous qui préfèrent s'accrocher à l'erreur plutôt que d'ouvrir les yeux:


Il était une fois une grenouille qui vivait au fond dans un puits. C’était un vaste puits très confortable pour une petite grenouille. Elle regardait chaque jour le petit rond de ciel au dessus de sa tête. Elle tournait, sautait, plongeait, avait appris à connaître et exploré chaque pierre et chaque recoin de son puits. Cela lui avait pris toute sa vie de petite grenouille, et elle en était très fière.

Un jour, une grenouille voyageuse qui avait très chaud et très soif sauta dans le puits. Plouf.

« Bonjour Madame grenouille »

« Bonjour Madame grenouille » (c’était des grenouilles très polies)

« Enchantée de faire votre connaissance »

« Moi de même, Chère Madame grenouille, mais quel bon vent vous amène donc ici bas ? »

« J’ai voyagé depuis l’aube, car je m’en reviens de l’océan pour aller voir ma grand-mère qui habite de l’autre côté de la forêt, et comme il faisait très chaud, je me suis permise de sauter… »

« Oh, vous avez bien fait très chère. Je vous en prie, faites comme chez vous. Vous prendrez bien une petite mouche…Mais où est donc ce puits océan dont vous me parlez ? »

« Oh, l’océan n’est pas un puits, ou si l’on peut de décrire comme tel, c’est un puits qui s’étend à l’infini, avec le ciel pour contour. »

« Le ciel pour contour…Vous moquez-vous de moi ? C’est le monde à l’envers. Et comment l’eau peut-elle tenir alors ? Et comment peut-on tourner en rond sans mur ? »

« Mais pourquoi voulez-vous donc tourner en rond puisqu’il n’y a pas de mur ? Interrogea la grenouille voyageuse.

« Mais parce que c’est la vie de tourner en rond enfin ! » s’exclama la grenouille du puits un peu irritée du tour que prenait cette conversation qui avait si bien commencé.

« Ha, dit l’autre pensive… Mais vivre dans l’espace infini de l’océan, c’est merveilleux ! ».

La grenouille du puits réfléchit. Elle imagina son puits sans ses pierres, ses pierres qu’elle connaissait depuis toute sa vie, le ciel du haut en bas. Non, vraiment, un puits sans pierre… Des pierres en ciel…Mais quelles carabistouilles est-elle en train de me raconter cette grenouille… Elle commença alors à avoir peur, et s’imagina que l’autre était en train de monter un stratagème pour lui donner envie de partir, et lui voler son beau puits chéri.

« Et bien allez-vous en alors, sortez de chez moi, et retournez-y dans votre fameux océan. » dit-elle en se voulant menaçante et ferme.

L’autre, perplexe, partit. La première sauta dans son trou, bienheureuse d’avoir déjoué les plans d’une grenouille machiavélique.

Plouf.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Au moins vous semblez être content des inepties que vous racontez.

L'inepte mon pov gars c'est vous qui me dites!

dims a écrit:

Aldous,

Vous en dites des inepties mais la vous battez tout les records.
"vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification"

Puis l'instant d'après qui dit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Ben oui parfaitement vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification puisque pour vous nature de Bouddha, nirvana, rigpa, vacuité, Atman sont égal à Brahman.

Tous ces mots ont la même signification,

(Hors d'œuvre...)

Quand je dis "vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification" , je parle de votre point de vue mon petit monsieur. Car c'est vous qui m'avez sorti cette bêtise.
Je ne fais que reprendre votre point de vue, pour ensuite demonter le non sens de cette affirmation.

C'est sur si vous sortez les choses de leur contexte...
Malhonnête que vous êtes !

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Au moins vous semblez être content des inepties que vous racontez.

L'inepte mon pov gars c'est vous qui me dites!

dims a écrit:

Aldous,

Vous en dites des inepties mais la vous battez tout les records.
"vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification"

Puis l'instant d'après qui dit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Ben oui parfaitement vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification puisque pour vous nature de Bouddha, nirvana, rigpa, vacuité, Atman sont égal à Brahman.

Tous ces mots ont la même signification,

(Hors d'œuvre...)

Quand je dis "vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification" , je parle de votre point de vue mon petit monsieur. Car c'est vous qui m'avez sorti cette bêtise.
Je ne fais que reprendre votre point de vue, pour ensuite demonter le non sens de cette affirmation.

C'est sur si vous sortez les choses de leur contexte...
Malhonnête que vous êtes !

Vous ne démontez pas le non sens de cette affirmation puisque vous la confirmez:

Tous ces mots ont la même signification,

Miles Templi a écrit:

Ce qui confirme mes critiques sur le bouddhisme présent en Occident. Une histoire pour les gens comme vous qui préfèrent s'accrocher à l'erreur plutôt que d'ouvrir les yeux:

ça c'est votre point de vie tout à fait très très très minoritaire (Guénon ce n'est rien, il n'est même pas bouddhiste)

Tous ces mots ont la même signification puisqu'ils pointent le sans condition. Vous venez de quelle planète ?
Ce que je dénonce c'est bien que vous vous limitez à la forme des mots sans en comprendre le fond.

Aldous59 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Ce qui confirme mes critiques sur le bouddhisme présent en Occident. Une histoire pour les gens comme vous qui préfèrent s'accrocher à l'erreur plutôt que d'ouvrir les yeux:

ça c'est votre point de vie tout à fait très très très minoritaire (Guénon ce n'est rien, il n'est même pas bouddhiste)

C'est sur qu'il ne sera pas majoritaire dans le bouddhisme occidental.

dims a écrit:

Le Nirvana n'est pas un état à moins que pour vous l'absolu soit un état. Mais le neo Bouddhisme fait régulièrement cette erreur, donc pas étonnant de votre part.
eu tord.

Mais biensûr que si le nirvana est un état dans le bouddhisme en plus d'être le nirvana naturel la réalité absolue.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Ce qui confirme mes critiques sur le bouddhisme présent en Occident. Une histoire pour les gens comme vous qui préfèrent s'accrocher à l'erreur plutôt que d'ouvrir les yeux:

ça c'est votre point de vie tout à fait très très très minoritaire (Guénon ce n'est rien, il n'est même pas bouddhiste)

C'est sur qu'il ne sera pas majoritaire dans le bouddhisme occidental.

Le bouddhisme occidental (celui de l'Union Bouddhiste de France pour ce qui est de la France) n'est autre que celui du bouddhisme universel avec ses différents véhicules et écoles.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Le Nirvana n'est pas un état à moins que pour vous l'absolu soit un état. Mais le neo Bouddhisme fait régulièrement cette erreur, donc pas étonnant de votre part.
eu tord.

Mais biensûr que si le nirvana est un état dans le bouddhisme en plus d'être le nirvana naturel la réalité absolue.

Un état est conditionné, le nirvana n'est pas quelque chose que nous atteignons.

dims a écrit:

Tous ces mots ont la même signification puisqu'ils pointent le sans condition. Vous venez de quelle planète ?
Ce que je dénonce c'est bien que vous vous limitez à la forme des mots sans en comprendre le fond.

Donc si tous ces mots ont la même signification c'est bien vous l'inepte quand vous me reprochez de dire que vous dites que tous les inconditionnés ont la même signification pour vous

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Ce qui confirme mes critiques sur le bouddhisme présent en Occident. Une histoire pour les gens comme vous qui préfèrent s'accrocher à l'erreur plutôt que d'ouvrir les yeux:

ça c'est votre point de vie tout à fait très très très minoritaire (Guénon ce n'est rien, il n'est même pas bouddhiste)

C'est sur qu'il ne sera pas majoritaire dans le bouddhisme occidental.

Le bouddhisme occidental (celui de l'Union Bouddhiste de France pour ce qui est de la France) n'est autre que celui du bouddhisme universel avec ses différents véhicules et écoles.

Oui bien sur c'est comme Sogyal Rimpoché qui se disait enseigner le bouddhisme tibétain en occident.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Le Nirvana n'est pas un état à moins que pour vous l'absolu soit un état. Mais le neo Bouddhisme fait régulièrement cette erreur, donc pas étonnant de votre part.
eu tord.

Mais biensûr que si le nirvana est un état dans le bouddhisme en plus d'être le nirvana naturel la réalité absolue.

Un état est conditionné, le nirvana n'est pas quelque chose que nous atteignons.

Mais biensûr que si c'est la fin de la souffrance, la fin du samsara

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Tous ces mots ont la même signification puisqu'ils pointent le sans condition. Vous venez de quelle planète ?
Ce que je dénonce c'est bien que vous vous limitez à la forme des mots sans en comprendre le fond.

Donc si tous ces mots ont la même signification c'est bien vous l'inepte quand vous me reprochez de dire que vous dites que tous les inconditionnés ont la même signification pour vous

Non je vous ai reproché de dire tout les inconditionnés.
La différence c'est que je vous ai dis tous ces mots représentent l'inconditonné et non des inconditionnés. Dire qu'il y a des inconditionnés est un non sens.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Le Nirvana n'est pas un état à moins que pour vous l'absolu soit un état. Mais le neo Bouddhisme fait régulièrement cette erreur, donc pas étonnant de votre part.
eu tord.

Mais biensûr que si le nirvana est un état dans le bouddhisme en plus d'être le nirvana naturel la réalité absolue.

Un état est conditionné, le nirvana n'est pas quelque chose que nous atteignons.

Mais biensûr que si c'est la fin de la souffrance, la fin du samsara

Le samsara est un état pour vous maintenant ! Vous êtes de plus en plus theravadin.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Mais biensûr que si le nirvana est un état dans le bouddhisme en plus d'être le nirvana naturel la réalité absolue.

Un état est conditionné, le nirvana n'est pas quelque chose que nous atteignons.

Mais biensûr que si c'est la fin de la souffrance, la fin du samsara

Le samsara est un état pour vous maintenant ! Vous êtes de plus en plus theravadin.

Le nirvana est aussi un état pour moi quand je ne fabrique plus la conception mentale d'un je d'un ego

"Mais demanda Udayin, comment peut-t-il y avoir béatitude dans le Nirvana puisque la sensation y manque? Sariputra répond "ce qui fait la béatitude du nirvana c'est précisément l'absence de sensation"
Calasunnatasutra

le nirvana est un état de paix intérieure

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Tous ces mots ont la même signification puisqu'ils pointent le sans condition. Vous venez de quelle planète ?
Ce que je dénonce c'est bien que vous vous limitez à la forme des mots sans en comprendre le fond.

Donc si tous ces mots ont la même signification c'est bien vous l'inepte quand vous me reprochez de dire que vous dites que tous les inconditionnés ont la même signification pour vous

Non je vous ai reproché de dire tout les inconditionnés.
La différence c'est que je vous ai dis tous ces mots représentent l'inconditonné et non des inconditionnés. Dire qu'il y a des inconditionnés est un non sens.

Ce sont tous des inconditionnés, vous l'avez répétez à l'envie chaque fois que vous avez parlez de ces mots

dims a écrit:

La vacuité est un inconditionné.

Ce n'est donc pas un état puisque ce sont les conceptions mentales qui donnent l'illusion d'un état.
On ne sort pas du samsara pour entrer dans le nirvana. L'illusion (samsara) disparaît alors il y a nirvana (réalité).

dims a écrit:

Ce n'est donc pas un état puisque ce sont les conceptions mentales qui donnent l'illusion d'un état.
On ne sort pas du samsara pour entrer dans le nirvana. L'illusion (samsara) disparaît alors il y a nirvana (réalité).

Mais biensûr que si c'est un état : Sariputra parle bien de béatitude...

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Tous ces mots ont la même signification puisqu'ils pointent le sans condition. Vous venez de quelle planète ?
Ce que je dénonce c'est bien que vous vous limitez à la forme des mots sans en comprendre le fond.

Donc si tous ces mots ont la même signification c'est bien vous l'inepte quand vous me reprochez de dire que vous dites que tous les inconditionnés ont la même signification pour vous

Non je vous ai reproché de dire tout les inconditionnés.
La différence c'est que je vous ai dis tous ces mots représentent l'inconditonné et non des inconditionnés. Dire qu'il y a des inconditionnés est un non sens.

Ce sont tous des inconditionnés, vous l'avez répétez à l'envie chaque fois que vous avez parlez de ces mots

Vous vous moquez de moi ? Si j'ai repris ce terme c'était pour reprendre vos propos.
Je vous l'ai dis on ne peut pas parler de différents principes inconditionnés puisque l'inconditionné est par définition sans principe.
Vous lisez encore en diagonale...

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Ce n'est donc pas un état puisque ce sont les conceptions mentales qui donnent l'illusion d'un état.
On ne sort pas du samsara pour entrer dans le nirvana. L'illusion (samsara) disparaît alors il y a nirvana (réalité).

Mais biensûr que si c'est un état : Sariputra parle bien de béatitude...

La béatitude est le dépassement de tout conditionnement et donc de tout état.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Ce n'est donc pas un état puisque ce sont les conceptions mentales qui donnent l'illusion d'un état.
On ne sort pas du samsara pour entrer dans le nirvana. L'illusion (samsara) disparaît alors il y a nirvana (réalité).

Mais biensûr que si c'est un état : Sariputra parle bien de béatitude...

La béatitude est le dépassement de tout conditionnement et donc de tout état.

La béatitude c'est bien un individu qui l'éprouve donc c'est conditionné par le fait d'être un humain!!!

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Donc si tous ces mots ont la même signification c'est bien vous l'inepte quand vous me reprochez de dire que vous dites que tous les inconditionnés ont la même signification pour vous

Non je vous ai reproché de dire tout les inconditionnés.
La différence c'est que je vous ai dis tous ces mots représentent l'inconditonné et non des inconditionnés. Dire qu'il y a des inconditionnés est un non sens.

Ce sont tous des inconditionnés, vous l'avez répétez à l'envie chaque fois que vous avez parlez de ces mots

Vous vous moquez de moi ? Si j'ai repris ce terme c'était pour reprendre vos propos.
Je vous l'ai dis on ne peut pas parler de différents principes inconditionnés puisque l'inconditionné est par définition sans principe.
Vous lisez encore en diagonale...

Pas du tout, vous avez bien écrit:

dims a écrit:

La vacuité est un inconditionné.  

dims a écrit:

Brahman est un inconditionné
.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Ce n'est donc pas un état puisque ce sont les conceptions mentales qui donnent l'illusion d'un état.
On ne sort pas du samsara pour entrer dans le nirvana. L'illusion (samsara) disparaît alors il y a nirvana (réalité).

Mais biensûr que si c'est un état : Sariputra parle bien de béatitude...

La béatitude est le dépassement de tout conditionnement et donc de tout état.

La béatitude c'est bien un individu qui l'éprouve donc c'est conditionné par le fait d'être un humain!!!

Vous confondez bonheur illusoire et félicité.

Le bonheur est un état illusoire qu'eprouve l'individu illusoire.
La béatitude ou la félicité c'est dépasser l'illusion de l'individu qui éprouve.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Mais biensûr que si c'est un état : Sariputra parle bien de béatitude...

La béatitude est le dépassement de tout conditionnement et donc de tout état.

La béatitude c'est bien un individu qui l'éprouve donc c'est conditionné par le fait d'être un humain!!!

Vous confondez bonheur illusoire et félicité.

Le bonheur est un état illusoire qu'eprouve l'individu illusoire.
La béatitude ou la félicité c'est dépasser l'illusion de l'individu qui éprouve.

Non non je ne confonds rien du tout!

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Non je vous ai reproché de dire tout les inconditionnés.
La différence c'est que je vous ai dis tous ces mots représentent l'inconditonné et non des inconditionnés. Dire qu'il y a des inconditionnés est un non sens.

Ce sont tous des inconditionnés, vous l'avez répétez à l'envie chaque fois que vous avez parlez de ces mots

Vous vous moquez de moi ? Si j'ai repris ce terme c'était pour reprendre vos propos.
Je vous l'ai dis on ne peut pas parler de différents principes inconditionnés puisque l'inconditionné est par définition sans principe.
Vous lisez encore en diagonale...

Pas du tout, vous avez bien écrit:

dims a écrit:

La vacuité est un inconditionné.  

dims a écrit:

Brahman est un inconditionné
.

Et alors je ne dis pas qu'ils sont des inconditionnés différents.
Cette phrase veut justement dire que ces 2 mots sont la même choses.

Vous ne comprenez vraiment rien en fait.