Le mariage homosexuel "est la suite logique" de l'égalité au sein du mariage hétérosexuel...

la femme est l'avenir de l'homme.

Mais oui, et ce sera durant qu'il est au berceau que son avenir sera en partie tracé. Les filles aussi.

ysov a écrit:

Ce qui a totalement contribué à l'oubli de ça, est la longue tradition inculquée par l'Église thomiste, que la femme est de seconde zone, un mâle manqué en devenir, à peine au dessus des enfants en considération hiérarchique. C'est que Thomas d'Aquin s'est gouré en véhiculant des convictions grecques anciennes, tout comme mahomet s'est gouré en s'étant fié sur Galen, à propos du
liquide jaune, sperme de la femme, aussi essentiel que le sperme de l'homme.  Mais les perpétuations thomistes
en cette matière, pas du tout théologique, furent les assises de considérations tenaces, inéquitables. Il a suffit de tenir compte
des prescriptions de l'Apôtre Paul, comme la femme devait se la fermer lors des assemblées et porter un tissu sur la tête en signe de soumission...

Évidemment, tout ça est passé date; il y a des femmes qui font les lectures à la messe.

jean-luc56 a écrit:

non, c'est la génétique à travers l'histoire de l'humanité.

La génétique... Oui en effet, l'homme sera majoritairement celui qui bat, qui fait la guerre, qui viole... Ah la testostérone...

Mais depuis la nuit des temps, la force physique de l'homme a permi malgré une plus grande force psychologique de la femme à la
matter. Le contrôle jusqu'à la castration psychologique pouvait se faire en contrepartie dès le berceau du petit garçon.

Simon a écrit:

ysov a écrit:

Ce qui a totalement contribué à l'oubli de ça, est la longue tradition inculquée par l'Église thomiste, que la femme est de seconde zone, un mâle manqué en devenir, à peine au dessus des enfants en considération hiérarchique. C'est que Thomas d'Aquin s'est gouré en véhiculant des convictions grecques anciennes, tout comme mahomet s'est gouré en s'étant fié sur Galen, à propos du
liquide jaune, sperme de la femme, aussi essentiel que le sperme de l'homme.  Mais les perpétuations thomistes
en cette matière, pas du tout théologique, furent les assises de considérations tenaces, inéquitables. Il a suffit de tenir compte
des prescriptions de l'Apôtre Paul, comme la femme devait se la fermer lors des assemblées et porter un tissu sur la tête en signe de soumission...

Évidemment, tout ça est passé date; il y a des femmes qui font les lectures à la messe.

Évidemment, je ne faisait que souligner la Genèse de ce qu'il en était depuis des siècles. Cela contribue à ce que certaines choses
actuelles soient à l'envers, il faudra encore un bon bout de temps pour des choses reviennent en leur juste centre. Mais cependant, je ne faisait pas allusion au rôle de la femme dans l'Église temporelle, mais dans la société en général.

il suffit de se pencher sur 2 éléments:

- l'homme
-la femme

depuis l'age de pierre et jusqu'à nos jours car l'évolution n'est pas trés grande.

regardez comment l'homme puis la femme fonctionnent sauf cas particulier et vous ferez que c'est l'homme qui met l'humanité dans la mouise.

Le mariage gay me donne envie de vomir...

Mettre en place une sorte d'équivalent athée fait pour tous et accessible pour tous aurait été plus intelligent.

Le mariage gays... pas bon!

Pour ce que les femmes ont en plus je dirais que c'est une terrible faiblesse! Dans le sens où elles ne peuvent pas contrôler leur corps par elles-mêmes, qu'elles dépendent des autres, de l'extérieur.

Et les hommes en profitent fort bien! Ils ont profité très longtemps, et en profitent encore.

Il faudrait déjà faire le nécessaire à la base avant ces histoires d'égalités pour les personnes gays et lesbiennes... le système n'est pas conçus pour ça, il est totalement incompatible avec ces choses. Pas étonnant que ça pose problème...

Ce mariage gays est une absurdité...!

ysov a écrit:

Ce qui a totalement contribué à l'oubli de ça, est la longue tradition inculquée par l'Église thomiste, que la femme est de seconde zone, un mâle manqué en devenir, à peine au dessus des enfants en considération hiérarchique. ...

M . Dumouch , vous qui êtes spécialiste de Saint Thomas d'Aquin , confirmez-vous ?

boulo a écrit:

ysov a écrit:

Ce qui a totalement contribué à l'oubli de ça, est la longue tradition inculquée par l'Église thomiste, que la femme est de seconde zone, un mâle manqué en devenir, à peine au dessus des enfants en considération hiérarchique.  ...

M . Dumouch , vous qui êtes spécialiste de Saint Thomas d'Aquin , confirmez-vous ?

Cette idée venant d'Aristote a eu peu d'impact.

Ce qui a eu plus d'impact, c'est la ruine de l'égalité homme/femme à la Renaissance. Tout se dérègle et la belle harmonie du Moyen âge recule partout en Europe, chez les Protestant et chez les catholiques.

C'est à la Renaissance que la femme est transformée en Mineure.

Je dirais plutôt que la Renaissance est l'aboutissement alors que les semences furent au Moyen-Âge,
surtout après la grande peste du XIVe siècle, débutant la ruine de ce qui fut implanté aux siècles précédant avec l'idéal chevaleresque. Les idées d'Aristote firent parties de ces semences. La Renaissance ne s'est pas basée sur du vent, mais sur des certitudes de la part de sommités antérieures, dont le thomisme philosophique.

Oui.

10° à 14° s. >>> Succès de la civilisation chrétienne et donc ORGUEIL comme à Babel.
14°-15° s. Fléaux naturels, Guerre et pestes.
16° s. Fléaux nés de l'orgueil >>> Guerres de religion.
16°-17° >>> Mauvais zèle chrétien : Replis, puritanisme, abaissement de la femme.
18°-20° s. Rejet libre penseur de la religion comme source d'orgueil et de guerres, d'étouffement de la liberté. Mais, en même temps,orgueil pire, guerres pires et étouffement pire de la liberté venant de la libre-pensée.

10° à 14° s. >>> Succès de la civilisation chrétienne et donc ORGUEIL comme à Babel.

Sur quoi vous basez vous pour affirmer cela?

le role de la femme au moyen age était sous évalué et de nos jours la majeure parties des textes ont été écrits par des hommes d'où l'impossibilité d'être objectif sur la vie de la femme dans l'histoire et surtout plus on remonte dans le temps.

Le livre "la femme au temps des cathédrales" de l'historienne Régine Pernoud apporte bien des aspects sur les activités féminines de la période féodale. De quoi démonter les mensonges féministes sur la condition de celle-ci au Moyen-Age, ainsi que tous ceux propager par d'autres sur la période proprement dite.

Milites Templi a écrit:

10° à 14° s. >>> Succès de la civilisation chrétienne et donc ORGUEIL comme à Babel.

Sur quoi vous basez vous pour affirmer cela?

Sur la nature de l'être humain. Quand il réussi une civilisation unifiée et brillante, il finit par se croire le centre du monde.

La femme n'est pas inférieure à l'homme mais elle a tendance à le devenir dans la plupart des sociétés traditionnelles pour des raisons culturelles. Cette domination de l'homme sur la femme est tellement généralisée (depuis la naissance) que les femmes ont tendance à croire que leur infériorité est naturelle. Mais ce n'est pas naturel, c'est une "seconde-nature" c'est-à-dire quelque chose de culturellement tellement ancré que cela ressemble à du naturel. Afin de ne pas être uniquement dominées, elles ont tenté de suivre le modèle de relation homme-femme proposé par les hommes, en particulier le mariage, qui est devenu pour elles un moyen d'exercer aussi une domination sur l'homme. C'est à-peu-près la thèse de Rousseau sur les femmes, contre Aristote.

Le mariage homosexuel remet en cause le modèle traditionnel de l'autorité. Qu'une relation entre époux ne soit plus exclusivement entre homme et femme fait que les rapports de domination homme/femme vont changer de forme. Les Femen en est une illustration.
Certes le mariage homosexuel est en soi absurde, mais j'essaye de voir sa fonction providentielle. En modifiant en profondeur les bases de la culture, en augmentant l'idée d'égalité (qui, en elle même, est absurde si on ne la compense pas par des idées qui lui feraient contrepoids) il favorise le délitement de l'ordre actuel. Et c'est je crois l'intention de la Providence.

Arnaud Dumouch a écrit:

Milites Templi a écrit:

10° à 14° s. >>> Succès de la civilisation chrétienne et donc ORGUEIL comme à Babel.

Sur quoi vous basez vous pour affirmer cela?

Sur la nature de l'être humain. Quand il réussi une civilisation unifiée et brillante, il finit par se croire le centre du monde.

C'est en effet une déviance réelle mais je modifierai la datation. Je la placerais plutôt à partir du 14° siècles et déclarerai comme coupable la royauté par sa prétention à obtenir l’indépendance du pouvoir (attentat d'Anagni).

Milites Templi a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Milites Templi a écrit:

10° à 14° s. >>> Succès de la civilisation chrétienne et donc ORGUEIL comme à Babel.

Sur quoi vous basez vous pour affirmer cela?

Sur la nature de l'être humain. Quand il réussi une civilisation unifiée et brillante, il finit par se croire le centre du monde.

C'est en effet une déviance réelle mais je modifierai la datation. Je la placerais plutôt à partir du 14° siècles et déclarerai comme coupable la royauté par sa prétention à obtenir l’indépendance du pouvoir (attentat d'Anagni).

Le 14° s. N'est que la manifestation extérieure de ce qui peu à peu, se cachait dans les coeurs aux siècles précédents.

vous ne croyez pas à la réincarnation pourtant vous parlez de l'histoire des siècles lointains comme si vous aviez vécu à l'époque décrite;il y a contradiction??

Arnaud Dumouch a écrit:

Milites Templi a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Milites Templi a écrit:

10° à 14° s. >>> Succès de la civilisation chrétienne et donc ORGUEIL comme à Babel.

Sur quoi vous basez vous pour affirmer cela?

Sur la nature de l'être humain. Quand il réussi une civilisation unifiée et brillante, il finit par se croire le centre du monde.

C'est en effet une déviance réelle mais je modifierai la datation. Je la placerais plutôt à partir du 14° siècles et déclarerai comme coupable la royauté par sa prétention à obtenir l’indépendance du pouvoir (attentat d'Anagni).

Le 14° s. N'est que la manifestation extérieure de ce qui peu à peu, se cachait dans les coeurs aux siècles précédents.

Oui je suis d'accord là-dessus. Il n'y a qu'à lire Dante Alighieri pour prendre conscience que la dégénérescence était déjà bien entamée avant la révolte de Philippe le Bel (et pas seulement du coté du pouvoir royal).

Jésus l'annonce :

Matthieu 24, 12 Par suite de l'iniquité croissante, l'amour se refroidira chez le grand nombre.

Arnaud Dumouch a écrit:

Jésus l'annonce :

Matthieu 24, 12 Par suite de l'iniquité croissante, l'amour se refroidira chez le grand nombre.

Très juste.

Citation :

La femme n'est pas inférieure à l'homme mais elle a tendance à le devenir dans la plupart des sociétés traditionnelles pour des raisons culturelles. Cette domination de l'homme sur la femme est tellement généralisée (depuis la naissance) que les femmes ont tendance à croire que leur infériorité est naturelle. Mais ce n'est pas naturel, c'est une "seconde-nature" c'est-à-dire quelque chose de culturellement tellement ancré que cela ressemble à du naturel. Afin de ne pas être uniquement dominées, elles ont tenté de suivre le modèle de relation homme-femme proposé par les hommes, en particulier le mariage, qui est devenu pour elles un moyen d'exercer aussi une domination sur l'homme.

En effet, mais les femmes ne risquent pas de dominer avec le mariage car c'est un instrument des hommes pour les dominer. Elles sont perdantes dans tous les cas.

Comme tout le monde, je suis dans la matrice/matrix mais j'ai déjà un pieds à moitié dehors... et j'essaie d'en sortir! La pilule bleu, elle doit passer sinon je ne vais pas y arriver!

C'est bien beau, c'est bien jolie de vouloir penser un système égalitaire et humain avec une libre pensée sans religions et sans aucun autres systèmes autour... mais une telle chose est tout bonnement impossible! La culture religieuse des religions est très profondément ancrée partout...

Il faudrait sans doute des siècles pour tout retirer!

Moi-même j'ai des marques sans forcément les voir ou m'en rendre compte...

Dire qu'on va faire sauter tout ceci est une absurdité digne d'une grande paranoïa car quoi qu'on fasse, quoi qu'on dise, c'est présent partout et c'est très fortement enraciné...!

Je ne sortirai pas vivant de cette matrice/matrix même en déployant toute la bonne volonté, toute l'énergie possible et imaginable. Si un jour les générations futures ont cette chance, alors ils pourront considérer êtres les plus libres au monde! Car contrairement à moi et à d'autres, ils auront la chance d'êtres en vie, d'en sortir en étant vivants, de ne pas avoir essayer mais d'y êtres arrivés!

La suppression du mariage et la simple notion de couple et de fidélité en soit seraient suffisants pour avoir mêmes droits et égalités... pourquoi se compliquer la vie avec des choses qui à la base ne sont pas humaines et ne sont pas saines ou viables...

Le point important, c'est que le mariage n'est pas naturel, c'est une invention des hommes et une normalisation, une conceptualisation de la famille et des relations entre hommes et femmes... une chose fausse, froide, vide... la famille n'existe pas vraiment et n'a jamais vraiment existé...

C'est la différence entre l'idéalisation, la conceptualisation qu'on veut imposer à tout le monde et mettre en place, qu'on veut que tout le monde y corresponde, suive à la lettre, et la réalité! (ou, différence entre fiction et réalité!)

Il serait plus intelligent de raisonner en fonction de couples, de sentiments réels et sincères, de fidélité du fait des sentiments et donc de respect mutuel mais aussi de partage, d'échange.

Dire que l'homme est là pour briser le lien entre l'enfant et la mère est aussi violent que néfaste à mon sens dans la mesure où une telle relation qui part sur une base de détruire, de "briser" et non pas de construire, de "partager" de "coopérer" de "s'aider" est mauvaise.

Je ne fais que raisonner et utiliser ma tête, je réfléchis, je ne prétend pas tout savoir et avoir la science infuse! Les féministes ont tout faux! Faudrait déjà avoir une relation complice entre les parents, un échange, un partage. Ils ne seraient pas là pour briser les liens et dans une compétition mais dans une coopération, dans un échange constructif où ils auraient peut-être rien à perdre et souvent (très certainement même) tout à gagner!

Renforcer les liens entre eux sans chercher à les briser d'un côté ou de l'autre serait une très bonne chose pour eux, les parents et leur(s) enfant(s.)

Alors, le mariage gays, c'est stupide!

Je pense avoir une position contre... après le "pour" je peux le comprendre... mais je n'y adhère pas pour autant!

Sur le caractère non naturel du mariage je n'en sais rien. Il y a quelque chose de naturel qui attire selon moi l'homme et la femme à s'attacher l'un à l'autre, que les sociétés ont ensuite formalisé dans le mariage. On peut suivre l'histoire des sociétés à travers l'évolution des formes du mariage, dont le mariage homosexuel est la dernière étape. Aujourd'hui l'homme s'éloigne beaucoup de sa nature et c'est ce qui explique le développement de l'homosexualité.

La nature de l'homme est difficile à cerner car nous la voyons toujours à travers le filtre culturel. Rousseau a posé l'hypothèse d'un état de nature primordial où l'homme serait vierge de toute culture mais c'était pour lui une fiction, comme Matrix aujourd'hui, qui lui permettait de critiquer le monde de son temps.


"Dire qu'on va faire sauter tout ceci est une absurdité digne d'une grande paranoïa car quoi qu'on fasse, quoi qu'on dise, c'est présent partout et c'est très fortement enraciné...!"
Par "tout ceci", vous entendez les systèmes religieux anti-égalitaire ?
Rousseau a entraîné une chute du pouvoir de la religion et le développement de l'idée d'égalité. Mais je pense comme vous que les idées religieuses sont fortement ancrées et que la Révolution n'a pu faire table rase du passé religieux de la France. D'ailleurs de nombreuses prophéties parlent du retour de la monarchie catholique dans notre pays.
Mais ce retour de la religion, si il a lieu, sera moins oppressif à l'égard des femmes à mon avis.

Ah, les pilules bleues magiques !
Si avec elles on pouvait faire revenir les vestiges de notre grandeur et supprimer tout ce qui nous attache à l'erreur !

Il faudra une fois pour toute, déployer tout ce qui est nécessaire, afin de trouver le résultat définitif, que l'homosexualité est soit un résultat dès la naissance, ou bien par un raté du processus de la nature
pré natale.

Le mariage est nécessaire, excepté pour les nombrilistes à l'os. Il n'est jamais sain pour l'humain de se disperser. Le mâle a naturellement cette tendance alors que la femelle beaucoup moins, qui par le fait même impose une stabilité, par son atitude. Cependant, sur certains domaines, elle a tendance à être championne de la disette, ce qui peut favoriser le désir de la dispersion...

Pour le mariage homo, il est clair qu'un mariage entre lesbiennes aura bien d'avantage de probablité qu'il dure très longtemp, alors que le mariage entres gays, la longévité d'une telle union est rarissime, à peine 5% en moyenne, alors que du côté des adeptes de Lesbos, c'est 65%, du côté des hétéros, c'est 30% en moyenne de longévité. C'est pas beaucoup direz-vous, et vous aurez raison, mais vaut mieux 30% d'unions parmi les hétéros que 90% donc 40% durent par masochisme... MAIS à la source de dommages collatéraux qui perpétuent cette roue vicieuse...

trés  curieux cette discussion dans un pays où il existe une séparation entre l'église et l'état et que dans ce cas c'est un mariage civil et non religieux.
c'est comme si le coté laïc s'occupait des lois du coté religieux ou de nommer les prêtres et évêques(cela c'est vue une fois sous Napoléon 1)

La manière dont l'Etat a amené le mariage homosexuel est en soi étrange. L'argument était celui de l'égalité mais le droit français précise bien que l'égalité juridique n'est pas absolue mais tient compte des différences objectives, comme mineur/majeur, citoyen / fonctionnaire , homme / femme (pour les obligations faites aux parturientes par exemple).
On peut tordre la réflexion juridique jusqu'à inventer le mariage homosexuel.
Nul doute qu'on pourrait aussi tordre la théologie pour y inclure aussi le mariage religieux homosexuel.
Alors les couples homosexuels pourraient, comme tout-un-chacun, célébrer ensuite leur mariage laïc à l'Eglise.

Je ne m'étonne plus de rien.

le laïc est le laïc;
avez vous oubliez la constitution:

"ARTICLE PREMIER. La France est une République indivisible, laïque,
démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans
distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. "

donc l'église n'a rien à voire dans les lois comme les lois de l'état ne s'occupe pas des affaires de l'église,est logique,je le pense.

Si l'Etat respecte toutes les croyances, l'Eglise respecte aussi les lois de la République.
Donnant-Donnant
Mais c'est vrai que le refus de l'homosexualité est constitutionnel dans l'Eglise.
Reconvoquons les états généraux à Versailles afin de chercher à harmoniser ces deux constitutions en une seule. Pas que les députés et les sénateurs, mais les trois ordres, ainsi les prêtres pourraient faire valoir leurs arguments.
Je dis n'importe quoi mais j'aime bien la politique-fiction en ce moment.

l'état français est un état laïc et doit le rester.
une politique fiction comme celle que tu énonces serait une cata et un retour à des gros problèmes.
l'église c'est l'église et s'occupe de ses problèmes;d'ailleurs je devrai dire :les églises sont les églises et s'occupent de leurs problème.
si on faisait un référendum du retour à avant la scission,il y a de fortes chances que ce serait NON,restons laïc(l'état)
l'église refuse tellement de chose officiellement que l'on comprend la chute de l'importance de l'église.  a force de rester en dehors de la vie de tous les jours,il ne faut pas s'étonner de la réaction des gens.

Mais vos impôts contribuent à l'entretien des lieux de cultes, les cathédrales surtout. Sans compter que malgré les règlements interdisant le financement direct d'une construction de mosquée,
il y en a des milliers maintenant, malgré votre laïcité de 1905.

c'est là le blême.
mais l'article 1 de la constitution prône l'égalité: donc même registre pour tous les mouvements considérés comme religion.
il existe aussi des synagogues et des temples bouddhistes.
tout le monde doit être logé à la même enseigne

ysov a écrit:

Mais vos impôts contribuent à l'entretien des lieux de cultes, les cathédrales surtout. Sans compter que malgré les règlements interdisant le financement direct d'une construction de mosquée,
il y en a des milliers maintenant, malgré votre laïcité de 1905.

Financées par des pays arabes...

Les associations musulmanes utilisent aussi les dispositifs autorisés par la loi française pour bénéficier de baux emphytéotiques de 99 ans à loyer modéré de la part des collectivités locales, de garanties d'emprunt ou accolent à la partie cultuelle de leur projet une partie culturelle (salle de conférences ou d'exposition, hammam…), susceptible de recevoir des subventions publiques.

Mais en tous cas, jamais il y aura un mariage homo dans leurs mosquées.

Malheureusement, aucune tradition n'est immunisée contre le confusionnisme moderne.

y a t il des mariages homosexuels dans les églises? non

Il y a déjà un lobby homosexuel au Vatican, prudence, on n'a peut-être pas fini de descendre (le dernier concile a bien permis le bouleversement liturgique et l'abandon du latin).

Est-ce vrai, ça (le lobby homo au Vatican) ?

un lobby homosexuel au Vatican?

Bien sur, voici un exemple de prélat dont est constitué ce lobby :

http://www.lesoir.be/744393/article/actualite/belgique/2014-12-29/l-eveque-d-anvers-plus-progressiste-que-pape

Ben...

Philippe B. a écrit:

Bien sur, voici un exemple de prélat dont est constitué ce lobby :

http://www.lesoir.be/744393/article/actualite/belgique/2014-12-29/l-eveque-d-anvers-plus-progressiste-que-pape

Peut pas lire l'article, c'est réservé aux abonnés...

Citation :

Sur le caractère non naturel du mariage je n'en sais rien. Il y a quelque chose de naturel qui attire selon moi l'homme et la femme à s'attacher l'un à l'autre, que les sociétés ont ensuite formalisé dans le mariage. On peut suivre l'histoire des sociétés à travers l'évolution des formes du mariage, dont le mariage homosexuel est la dernière étape. Aujourd'hui l'homme s'éloigne beaucoup de sa nature et c'est ce qui explique le développement de l'homosexualité.

Le mariage vient des hommes, les sociétés étaient dominées par les hommes, ce n'est pas sain et ça n'a rien d'humain, c'est juste une question de pouvoir, d'argent, de possessions de biens (la femme faisant partie de ces biens...) et d'héritage...

La nature humaine n'est pas ce que es religions peuvent prétendre. L'homosexualité et les lesbiennes en font partie, c'est tout. Et leur augmentation se doit à plusieurs paramètres comme le fait qu'ils se cachent moins des fois... ou qu'avec ce monde en dérive, on ne sait plus quoi faire, où aller et on manque de repaires.

Citation :

"Dire qu'on va faire sauter tout ceci est une absurdité digne d'une grande paranoïa car quoi qu'on fasse, quoi qu'on dise, c'est présent partout et c'est très fortement enraciné...!"
Par "tout ceci", vous entendez les systèmes religieux anti-égalitaire ?

En effet Tout système religieux est automatiquement anti égalité et les sont détruites, ça ne date pas d'hier et c'est encore valable aujourd'hui un peu partout.

Citation :

Rousseau a entraîné une chute du pouvoir de la religion et le développement de l'idée d'égalité. Mais je pense comme vous que les idées religieuses sont fortement ancrées et que la Révolution n'a pu faire table rase du passé religieux de la France. D'ailleurs de nombreuses prophéties parlent du retour de la monarchie catholique dans notre pays.

Mais ce retour de la religion, si il a lieu, sera moins oppressif à l'égard des femmes à mon avis.

Moins oppressif? Elles auront juste à retourner à la maison, n'auront plus aucun choix possible et plus aucun statut ni aucun droit. On voit déjà le résultat dans certains pays d'Europe ou d'Amérique latine. La monarchie quelque soit la religion serait le mal à combattre. La censure serait immense, les gens athées encore plus persécutés...

Un retour à un pouvoir destructeur serait une chose monstrueuse pour n'importe quel pays. Je préfèrerait aller dans une "Résistance" et agir, que de laisser ce qui a déjà fait tant de mal par la passé recommencer.

Un tel système n'a que pour raison d'être: la dictature, la destruction. On voit les pays arabes et musulmans, je sais ce qui s'est passé en europe avant aussi et durant des siècles!

Citation :

Le mariage est nécessaire, excepté pour les nombrilistes à l'os.

Je ne suis pas un nombriliste, monsieur le dictateur!

Le mariage est une abomination qui devrait être éradiqué!

Un couple n'a pas besoin de ça pour tenir longtemps même plus, pour avoir des enfants s'ils le veulent!

Ce genres d'insultes issues d'êtres aussi ignorants montre bien ce qu'ils sont!

L'ignorance mène aux pires choses et engendre les pires êtres qu'il soient! Ils parlent mais ils ne savent rien! Ils jugent et ils condamnent, mais ils n'aiment pas quand on se défend et qu'on fait preuve de réciprocité. Et en plus ils osent se plaindre et se poser en victimes! eux qui sont pourtant les agresseurs!

Tu ne sais rien à mon sujet encore moins à celui de ceux que tu te permet et de réserve le droit d'insulter avec ton ignorance!

Enfin, tu te crois tout permis et tu ne respect rien ni personne, surtout ceux qui ne font pas comme toi tu veux et qui ne pensent pas comme toi! Sans quoi tu ne tiendrais pas de tels propos à mon égard et à l'égard de gens que tu ne connais pas!

Je ne pensais pas à vous, ni à personne en particulier ici. A lire votre réaction cependant, me porte à conclure que  si le chapeau vous fait, mettez-le.

Mais au lieu de simplement dire que le mariage est une abomination, sans élaborer pour plutôt écrire des messages à n'en plus finir de lire, dites-donc pourquoi le mariage est une abomination?

"si on faisait un référendum du retour à avant la scission,il y a de fortes chances que ce serait NON"

De l'audace citoyen ! S'il est probable que le nouveau régime l'emporte sur l'ancien pourquoi ne pas essayer. Cela enlèverait de la légitimité aux royalistes.
Du reste je ne crois pas qu'un retour à la monarchie se fasse dans les formes que nous avions connues.

Sur les bases d'un mariage laïc, c'est l'engagement qui est vidé de sa substance, il n'y a pas responsabilités sans moralité (on sait que l'adultère est mal même si ce n'est pas illégal) c'était déjà vide avec le mariage homosexuel c'est devenu insensé

nathan2 tu oublies les bonapartistes

un mariage laïc est basé sur les mêmes principes qu'il soit hétéro qu'homo. l'égalité est un respect de la société.
nous sommes tous égaux dans une société laïc il me semble,au regard de la loi.
pensez vous que les homos sont une sous espèce??

Une sous espèce, non. Mais c'est une origine de la nature qui donne ce résultat, comme pour les hermaphrodites, les femmes qui sont en réalité dans leur métabolisme plus près des hommes, au point qu'elles ne peuvent jamais connaître une grossesse, etc.
La nature a passée tout droit pour eux.

ysov,
homosexualité,question de métabolisme?
vous mélangez tout et actualisez vos connaissances en vous tournant sur la psychologie sachant qu'il n' y a rien d'anomalie.