Le mariage homosexuel "est la suite logique" de l'égalité au sein du mariage hétérosexuel...

Marc. a écrit:

S'en suivent les nombreuses théories de l'attachement de l'enfant à ses deux parents qui - si cela n'était pas déjà suffisent - légitiment non pas une idéologie mais le réalisme du mariage homme/femme aimant.

Cela serait vrai dans l'absolu, cependant croyez-vous réellement que mes enfants, issus de mon premier mariage, ne sont pas attachés à leur père et à leur mère ?

Vous oubliez dans votre argument que un homme et un homme ou une femme et une femme cela ne peut pas produire un enfant. Soit celui-ci provient d'un premier mariage, soit il est adopté. La PMA et la GPA sont interdites - et doivent le rester sauf cas cliniques bien circonscrits.

Pour les enfants d'un premier mariage - cela existe j'en suis la preuve - la mère ou le père "biologique" ne saurait être ignoré.

Maintenant votre réalisme du mariage homme/femme aimant est vrai, comme cela est vrai d'un couple homme/homme ou femme/femme, à nouveau j'en suis la preuve. Certes sans sexe, et on aura beau dire que ce n'est pas de l'amour, donc je reposte ici ma réponse à Milites :

Essentiellement, c'est de l'Agapē, un amour spirituel inconditionnel et indéfectible. C'est un absolu.

Ensuite c'est un Éros primordial, une union physique non sexuée. Un besoin prégnant de la présence de l'autre, de son toucher, de ses baisers chastes.

En cet écrin, c'est un Storgê, un amour familial entre deux membres d'un même foyer.

Et finalement, c'est une Philia, une profonde amitié tissée par les aléas de quelques années de vie commune.

Cela est abruptement résumé par M. Dumouch lorsqu'il dit qu'un couple est 90% d'amitiés et 10% d'amour. L'amour est un mélange subtil de différents états complémentaires et parfois contradictoires.

Dragna Din a écrit:

Marc. a écrit:

S'en suivent les nombreuses théories de l'attachement de l'enfant à ses deux parents qui - si cela n'était pas déjà suffisent - légitiment non pas une idéologie mais le réalisme du mariage homme/femme aimant.

Cela serait vrai dans l'absolu, cependant croyez-vous réellement que mes enfants, issus de mon premier mariage, ne sont pas attachés à leur père et à leur mère ?

Sans développer, un enfant souffre toujours d'une procédure de divorce.

@François-Pignon

Mon intérêt pour les Templiers est venu en même temps que je m'intéressais à Rennes-le-Château.
Je viens de rejoindre le post déjà existant sur ce sujet.
J'y expose d'une manière générale mon approche. Les Templiers ou l'arche d'alliance s'inscrivant dans ce cadre.

Marc " Et si nous nous attardions un peu sur le terme hétérosexuel pour changer ?
Peu le savent, mais ce mot fut inventé par une personne homosexuelle afin de légitimer le fait qu'être homosexuel pouvait être une alternative à l'hétérosexualité. Sauf qu'à l'origine, le mot hétérosexuel ne désignait pas une attirance exclusive vers le sexe opposé, mais bisexuelle comme "hétéro" le sous tend."

Ca ne m'étonne pas. Dans ce 'débat' (je ne parle pas seulement ici mais à l'échelle de la société) le combat se déroule le plus souvent dans les mots, qui sont des armes. Ces armes sont efficaces dans la mesure où on identifie le mot à la chose qu'il est sensé désigner. Pour mieux débattre sur cette question, il faudrait revenir aux choses elles-mêmes derrière les mots.
Ainsi d'homophobe par exemple.

Nathan2 a écrit : C'est peut-être du romantisme de ma part... d'un côté la noblesse des chevaliers, de l'autre la maçonnerie avec ses manipulations et son peu de charité.

C'est du romantisme et de la calomnie.
Les templiers étaient des hommes de leur temps. Chrétiens certes... encore que Gnostiques au sens vrai de ce mot... mais redoutables guerriers autant qu'hommes d'affaires brutaux, grossiers... (selon les canons de notre époque). Seuls sans doute les hauts dignitaires avaient une vue vraiment chrétienne de l'Ordre (catholique de façade).
Quant aux fautes dont ils furent accusés et qui furent reprises par Clément XII contre la maçonnerie dans la bulle "In Eminenti" de 1738 (et par ses successeurs). Il faut quand même savoir que les pratiques sexuelles déviantes, les insultes au christ et à la religion... étaient des épreuves infligées aux candidats à l'entrée dans l'Ordre et qui se traduisaient par une sévère correction, l'interdit, la relégation, voire plus, si ceux si commettaient ne serait-ce qu'un début de commencement à l'acte proposé.
Il en est toujours de même en maçonnerie, bien que les pratiques se soient beaucoup adoucies, les candidats étant seulement soumis à un jeu de questions réponses qui ne laisse aucune ambiguïté sur leurs sentiments (anti ou pro) religieux ou politiques.  
Et je pense (même sûr) qu'il en est de même dans toutes les obédiences y compris chez ceux qui vont à deux sur le même cheval.

Nathan2 a écrit:

il faudrait revenir aux choses elles-mêmes derrière les mots. Ainsi d'homophobe par exemple.

J'avoue également n'avoir jamais rien compris à ce mot (peur de l'homme) mais surtout au fait qu'il en soit fait une phobie (une peur qui en cache une autre refoulée). Cela a été dit et c'est bien vrai que ceux qui ont la phobie des personnes homosexuelles (pour être plus juste) sont ipso facto des homosexuels refoulés. C'est brut et âpre, en effet, mais c'est bien le sens.

Marc. a écrit:

Nathan2 a écrit:

il faudrait revenir aux choses elles-mêmes derrière les mots. Ainsi d'homophobe par exemple.

J'avoue également n'avoir jamais rien compris à ce mot (peur de l'homme) mais surtout au fait qu'il en soit fait une phobie (une peur qui en cache une autre refoulée). Cela a été dit et c'est bien vrai que ceux qui ont la phobie des personnes homosexuelles (pour être plus juste) sont ipso facto des homosexuels refoulés. C'est brut et âpre, en effet, mais c'est bien le sens.

Ce mot est bête, comme christianophobie ou islamophobie... C'est une étiquette.

Mais homophobie est une contraction d'homosexuellophobie, terme trop long sans doute.

Dragna Din a écrit:

Mais homophobie est une contraction d'homosexuellophobie, terme trop long sans doute.

Quand on admet que la "haine de l'autre" (et là, c'est tout aussi discutable car la haine est lié à l'amour dans la dimension affective) en ce qu'il est différent est produite par le péché originel, les choses deviennes plus simples et claires. Mais tout est fait pour ne surtout pas parler du mal et de la mort pour favoriser un peu probable "paradis terrestre".

Je suis fasciné par toutes les tentatives désespérées de ce monde pour échapper à la question de Dieu, et à la religion.

Dragna Din a écrit:

Je remarque que les catholiques ne mettent pas en pratique le Catéchisme de leur propre Eglise. Alors ils peuvent bien lancer des procès contre la moralité des uns et des autres, mais c'est leur coeur qu'ils devraient sonder bien avant de regarder ce qui se passe sous la couette des uns et des autres.

Dragna Din a écrit:

Mais, il y a mieux dans le Catéchisme, vous devriez le lire, parfois :

CEC a écrit:

2358 Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition.

Je trouve admirable ces âmes pures qui viennent poster des interventions sur la sexualité des autres, et que l'on ne lit presque jamais sur d'autres sujets...

Mais on sait qu'il est facile de se dire catholique et d'agir en hypocrite pharisien. Et ici je ne condamne pas l'Eglise catholique, mais des prétendus catholiques au coeur de pierre qui trouvent dans les Evangiles une matière de division et de haine plutôt que d'amour et de fraternité.

Mais en quoi ce que vous insérez est pertinent? A cause que l'on affirme que l'homosexualité est contre-nature, qu'on puisse se poser la question en quoi est l'origine de cet état, soit durant la grossesse ou bien après la naissance, donc strictement psychologique?   Vous êtes désespérant à manipuler ainsi, quoique pas du tout étonnant, car comme beaucoup de vos semblables, vous allez tout faire pour museler. Vous auriez entièrement raison de le faire, si certains affirmaient des choses monstrueuses, comme évoquer que les homos sont des sous-hommes, des satans en personnes, ou bien des incitations à les haïrs, les persécuter, les ostraciser, là ce serait justifié!  C'est désespérant à la fin.

Nathan2 a écrit:

Condamnation de l'ordre du Temple pour sodomie par Clément V.
Puis, au moment de la révolution, à la prison du Temple (ancien fief de l'ordre), condamnation de Marie-Antoinette pour, entre autre, crime d'inceste avec son fils Louis XVII.

La seconde décision de justice est sûrement une décision inique, manipulatrice (consensus des historiens), bien que Louis XVII ait reconnu l'inceste.
La première ? Là aussi les Templiers reconnaissent leurs crimes, mais ça ne prouve rien. Par contre, que Clément V meurt peu après l'exécution de Jacques de Molay, accrédite que le pape n'a pas jugé selon Dieu mais selon les bas intérêts humains.

Clément V a simplement SUPPRIMÉ l'ordre, non condamné. Mais comme il fut dissout, il était évident que personne ne devait prétendre perpétuer cet ordre officiellement et c'est dans ce cadre strictement que cette interdiction est perpétuelle.
Suite à cela, la majorité des templiers ont soit rejoint l'ordre de Saint-Jean, aujourd'hui Ordre de Malte, soit ils ont continués
en Espagne en ayant fondé l'ordre du Christ et l'ordre de Calatrava!

@adamev

Sur l'aspect manipulation de la fm.
Du fait qu'à l'origine la fm ou ses ancêtres (Templiers ?) était dépositrice de secrets qu'elle devait protéger dans des conditions difficiles cela a favorisé ce côté manipulateur. L'opposition à l'Eglise l'a mise dans la dualité et donc dans une position peu chrétienne.

Pour rester sur le thème du forum, on peut regarder l'homme et la femme comme deux êtres polairement opposés et complémentaires. Ainsi on peut associer à la femme une constitution magnétique et à l'homme une constitution électrique. Dans une relation hétérosexuelle deux polarités opposées s'assemblent, ce qui peut produire au début de la dualité mais, si l'harmonie se créée, on obtient au contraire une unité plus grande. Dans la relation homosexuelle, deux polarités identiques s'assemblent. Une des raisons de l'attirance homosexuelle est le désir d'unité, mais le fait de chercher une polarité identique empêche de rechercher une unité plus grande (synthèse des polarités dans l'amour).

chaque individu possède les deux "polarités"
en sachant qu'une constitution magnétique n'a pas sa polarité contraire dans la constitution électrique c'est deux "énergies" de deux registres différents.

ysov a écrit:

Dragna Din a écrit:

Je remarque que les catholiques ne mettent pas en pratique le Catéchisme de leur propre Eglise. Alors ils peuvent bien lancer des procès contre la moralité des uns et des autres, mais c'est leur coeur qu'ils devraient sonder bien avant de regarder ce qui se passe sous la couette des uns et des autres.

Dragna Din a écrit:

Mais, il y a mieux dans le Catéchisme, vous devriez le lire, parfois :

CEC a écrit:

2358 Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition.

Je trouve admirable ces âmes pures qui viennent poster des interventions sur la sexualité des autres, et que l'on ne lit presque jamais sur d'autres sujets...

Mais on sait qu'il est facile de se dire catholique et d'agir en hypocrite pharisien. Et ici je ne condamne pas l'Eglise catholique, mais des prétendus catholiques au coeur de pierre qui trouvent dans les Evangiles une matière de division et de haine plutôt que d'amour et de fraternité.

Mais en quoi ce que vous insérez est pertinent? A cause que l'on affirme que l'homosexualité est contre-nature, qu'on puisse se poser la question en quoi est l'origine de cet état, soit durant la grossesse ou bien après la naissance, donc strictement psychologique?   Vous êtes désespérant à manipuler ainsi, quoique pas du tout étonnant, car comme beaucoup de vos semblables, vous allez tout faire pour museler. Vous auriez entièrement raison de le faire, si certains affirmaient des choses monstrueuses, comme évoquer que les homos sont des sous-hommes, des satans en personnes, ou bien des incitations à les haïrs, les persécuter, les ostraciser, là ce serait justifié!  C'est désespérant à la fin.

Mais lisez donc ysov, au lieu de partir en cavalcade désordonnée !

Je ne fais ici que rappeler ce que demande l'Eglise Catholique, je cite :

Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste.

Et je le faisais justement pour ysov, qui vous dites catholique romain, mais n'hésitez jamais à parler de la sexualité des uns et des autres en des termes putrides et infectes, blessant par là - non moi, car je suis intouchable sur ces points - mais d'autres peut-être plus sensibles. En cela vous démontrez la qualité de votre âme charitable, et vous allez contre ce que demande le catéchisme de votre Eglise, d'où je parle de ces catholiques hypocrites pharisiens qui prêchent l'amour du Christ, mais se fichent bien des Evangiles.

Jamais je ne vous ai demandé de m'aimer, ou d'aimer ce que je suis ; d'ailleurs je ne vous aime pas, je n'aime pas ce que vous êtes et ce que vous représentez (et je ne parle pas de votre puérile position sur l'homosexualité ici). Vos positions personnelles ne regardent que vous et votre conscience, mais le plus sourd ici c'est bien vous et vos délires monomaniaques sur mai 68, les homos et les musulmans, sans parler de votre misogynie et de votre syntaxe déplorablement déficiente.

'aimez vous les uns les autres comme je vous ai aimé"

et comment jésus nous a aimé,cela n'a t il été un peu oublié?
faisait il preuve de discrimination lui qui prêchait aux plus démunis et au plus rejetés?

Dragna Din a écrit:

ysov a écrit:

Dragna Din a écrit:

Je remarque que les catholiques ne mettent pas en pratique le Catéchisme de leur propre Eglise. Alors ils peuvent bien lancer des procès contre la moralité des uns et des autres, mais c'est leur coeur qu'ils devraient sonder bien avant de regarder ce qui se passe sous la couette des uns et des autres.

Dragna Din a écrit:

Mais, il y a mieux dans le Catéchisme, vous devriez le lire, parfois :



Je trouve admirable ces âmes pures qui viennent poster des interventions sur la sexualité des autres, et que l'on ne lit presque jamais sur d'autres sujets...

Mais on sait qu'il est facile de se dire catholique et d'agir en hypocrite pharisien. Et ici je ne condamne pas l'Eglise catholique, mais des prétendus catholiques au coeur de pierre qui trouvent dans les Evangiles une matière de division et de haine plutôt que d'amour et de fraternité.

Mais en quoi ce que vous insérez est pertinent? A cause que l'on affirme que l'homosexualité est contre-nature, qu'on puisse se poser la question en quoi est l'origine de cet état, soit durant la grossesse ou bien après la naissance, donc strictement psychologique?   Vous êtes désespérant à manipuler ainsi, quoique pas du tout étonnant, car comme beaucoup de vos semblables, vous allez tout faire pour museler. Vous auriez entièrement raison de le faire, si certains affirmaient des choses monstrueuses, comme évoquer que les homos sont des sous-hommes, des satans en personnes, ou bien des incitations à les haïrs, les persécuter, les ostraciser, là ce serait justifié!  C'est désespérant à la fin.

Mais lisez donc ysov, au lieu de partir en cavalcade désordonnée !

Je ne fais ici que rappeler ce que demande l'Eglise Catholique, je cite :

Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste.

Et je le faisais justement pour ysov, qui vous dites catholique romain, mais n'hésitez jamais à parler de la sexualité des uns et des autres en des termes putrides et infectes, blessant par là - non moi, car je suis intouchable sur ces points - mais d'autres peut-être plus sensibles. En cela vous démontrez la qualité de votre âme charitable, et vous allez contre ce que demande le catéchisme de votre Eglise, d'où je parle de ces catholiques hypocrites pharisiens qui prêchent l'amour du Christ, mais se fichent bien des Evangiles.

Jamais je ne vous ai demandé de m'aimer, ou d'aimer ce que je suis ;  d'ailleurs je ne vous aime pas, je n'aime pas ce que vous êtes et ce que vous représentez (et je ne parle pas de votre puérile position sur l'homosexualité ici). Vos positions personnelles ne regardent que vous et votre conscience, mais le plus sourd ici c'est bien vous et vos délires monomaniaques sur mai 68, les homos et les musulmans, sans parler de votre misogynie et de votre syntaxe déplorablement déficiente.  

Vous ne m'aimez pas? Vous ne m'apprenez rien. Mais pour ma part, j'ai pitié de vous. Mais une chose, vos positions personnelles ne regardent que vous également! De plus, si ma position sur l'homosexualité est puérile, (puisque vous en souffrez,
au point d'affirmer d'en être totalement insensible aujourd'hui), votre position à vous en général l'est tout autant.

jean-luc56 a écrit:

chaque individu possède les deux "polarités"
en sachant qu'une constitution magnétique n'a pas sa polarité contraire dans la constitution électrique c'est deux "énergies" de deux registres différents.

Les individus ne possèdent pas les deux polarités aux mêmes degrés, et ce détail crucial, vous vous gardez bien de le mentionner!
Mais ça ne m'étonne pas du tout.

dans un message:
"dans chaque être,il y a un principe masculin et un principe féminin et son expression va dépendre du vécu depuis la gestation, jusqu'à l'adolescence voir plus loin,tout cela est normal"

je le mentionne avec d'autres termes; merci d'apprendre ou de vouloir lire avant de critiquer.

jean-luc56 a écrit:

dans un message:
"dans chaque être,il y a un principe masculin et un principe féminin et son expression va dépendre du vécu depuis la gestation, jusqu'à l'adolescence voir plus loin,tout cela est normal"

Ce n'est pas faux, mais le corps n'est pas mixte en principe. La volonté de deux être du même sexe cherche à s'ordonner mais elle se heurte à cette limite. Un corps masculin et un corps féminin peuvent être féconds mais deux corps du même sexe ne le sont pas.

Ce n'est pas tant les personnes homosexuelles, voire, l'homosexualité. Mais plutôt ce dans quoi cela s'inscrit à savoir : La désincarnation... La séparation du corps et de la personne alors que le corps est au contraire constitutif de la personne. L'idée de faire de son corps (beurk, pas bien le corps, pas bien mes parents, pas bien la création injuste, mauvais dieu) le jouet de nos désirs n'est pas nouvelle.

Ce n'est pas sans insistance sur l'âme et le psychisme (ce qui relève de la partie corrompue de l'âme) que de plier le réel pour le forcer à entrer en adéquation avec notre désir plutôt que de soumettre nos désirs au réel.

ysov a écrit:

Vous ne m'aimez pas? Vous ne m'apprenez rien. Mais pour ma part, j'ai pitié de vous.  Mais une chose, vos positions personnelles ne regardent que vous également! De plus, si ma position sur l'homosexualité est puérile, (puisque vous en souffrez,
au point d'affirmer d'en être totalement insensible aujourd'hui), votre position à vous en général l'est tout autant.

Dans un fil dédié - de manière assez insidieuse d'ailleurs - au mariage homosexuel, je pense avoir mon petit mot à dire. Pas du bla bla bla creux issu de cogitations plus ou moins torves, mais sur mon expérience personnelle d'ancien hétéro ("normal" diriez-vous), père de d'enfants, marié civilement à un autre homme.

Ma position ne peut donc être puérile - au contraire de la vôtre - puisqu'elle se base sur l'expérience de mon réel. Expérience nourrie d'une vie assez équilibrée dans ce qui fait mon bonheur actuel. Le bonheur est puérile - en un sens c'est vrai, mais il est si doux.

Cela dit, votre pitié m'émeut - presque - puisqu'elle marque bien nos différences. Dont votre compréhension biaisée de ce que j'entends par "être intouchable" : je ne suis pas une folle aigrie ou amère ; un vieux refoulé ; une tapette de back-room glauque ; je suis juste bien comme je suis et donc toutes vos insinuations graveleuses et grasses ne me font ni chaud ni froid. Ce qui me blesse par contre, c'est que d'autres plus sensibles pourraient être meurtris par vos paroles ; mais je suis sûr que cela ne vous vient pas à l'esprit, pas une seconde.

Dragna Din a écrit:

Ce qui me blesse par contre, c'est que d'autres plus sensibles pourraient être meurtris par vos paroles ; mais je suis sûr que cela ne vous vient pas à l'esprit, pas une seconde.

Et @ Ysov
Les disharmonies de la forme de communication sont inhérentes à l'être humain. Ainsi, ce qui est différent de soi est souvent rejeté plutôt que d'être un lieu de rencontre. Attachez vous à entrevoir l'autre en vous décentrant. A comprendre ce que l'autre pense et ressent plutôt que de n'être qu'à l'écoute de vous même.

Dragna Din,
pour votre témoignage, je ne dirai que: Respect

@ Ysov : Sachez qu'une personne homosexuelle est appelée à une très grande sainteté. Il faut toujours garder cela à l'esprit.

Nathan2 a écrit:

@adamev

Sur l'aspect manipulation de la fm.
Du fait qu'à l'origine la fm ou ses ancêtres (Templiers ?) était dépositrice de secrets qu'elle devait protéger dans des conditions difficiles cela a favorisé ce côté manipulateur. L'opposition à l'Eglise l'a mise dans la dualité et donc dans une position peu chrétienne.

Aujourd'hui encore des tas de gens déposent des brevets à l'INPI pour protéger le secret de leurs découvertes... pensez-vous que ça suffit pour fonder l'INPI en société initiatique manuipulatrice???
A l'origine les églises primitives avaient leur secret... tous ne pouvaient participer à tous les moments des offices (et il y en a encore trace dans la prière dite "secrète" de la messe romaine ou des pratiques orthodoxes)... Est-ce que ça veut dire que dans ces parties secrètes on se livrait à des pratiques que la morale réprouve ou qu'on cherche à y manipuler le monde?
L'église romaine a ses propres secrets... Savez-vous ce qui se passe réellement dans les conclaves, assemblées conventuelles des couvents et monastères??? Est-ce suffisant pour en déduire que c'est là la source des dérives financières et sexuelles de cette église, du complotisme ambiant???
La FM opérative (à ne pas confondre avec le moderne compagnonnage) avait en effet des secrets qui concernaient principalement les modalités de réception et ceux liés à l'art de bâtir d'où découlaient (et découlent toujours dans la FM spéculative) certaines conceptions du monde qu'on peut retrouver par une lecture attentive des AT et NT et qui s'opposent en effet à la dogmatique romaine. Et il est fort probable que c'est cette FM opérative, assez largement protégée pas le Temple, qui lui a transmis ses secrets tout comme elle l'aurait fait plus tard avec la maçonnerie spéculative... mais c'est là une histoire qui reste à écrire historiquement.
Et encore et toujours rappel : L'église romaine n'est qu'une f(r)action (env 1 milliard) du Christianisme (env 2 milliards d'individus). Elle n'est donc qu'une approche particulière du message chrétien.

Marc. a écrit:

@ Ysov : Sachez qu'une personne homosexuelle est appelée à une très grande sainteté. Il faut toujours garder cela à l'esprit.

Vous n'avez pas du tout à me persuader de ça. Je parle de l'homosexualité, non d'un individu particulier. Allez-vous affirmer à votre tour pour faire plaisir que l'homosexualité serait quelque chose de normal, régulier?

ysov a écrit:

Marc. a écrit:

@ Ysov : Sachez qu'une personne homosexuelle est appelée à une très grande sainteté. Il faut toujours garder cela à l'esprit.

Vous n'avez pas du tout à me persuader de ça. Je parle de l'homosexualité, non d'un individu particulier. Allez-vous affirmer à votre tour pour faire plaisir que l'homosexualité serait quelque chose de normal, régulier?

Que l’homosexualité ne soit pas "normale" est un fait, je l'approuve et mes commentaires en témoignent. Mais je ne suis pas plus normal qu'eux en vrai. Soumis à la loi du péché, moi aussi je suis "anormal" et déchus de la grâce originelle.

J'ai des pensées, des paroles et des actes que je trouve anormaux. Je connais mes faiblesses, mes fragilités et tente de les surmonter constamment. Je compte sur mes frères et mes amis pour me reprendre avec tact afin de me corriger, comme j'essaie aussi de les soutenir, de les conseiller et de les accompagner à leur tour.

Jésus ne disait-il pas : "Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre" ?

Nous sommes frères dans la fragilité, soutenons nous mutuellement. N'oublions pas non plus qu'il y a un temps pour tout et que s'il arrive que nous nous égarons, Dieu fini toujours par nous rattraper. Respectons le cheminement de chacun là où il en est.

Puisque vous évoquez la parole du Christ à propos de la prostituée pointée du doigt par les pharisiens,
qui n'est pas pertinent avec les points précis soulevés ici dans ce topic, vous ne devriez même pas dans ce cas, affirmer que vous êtes d'accord comme quoi l'anomalie de l'homosexualité est un fait, car ça dérange beaucoup certains, ça les blessent et pour cela, tout doit être tabou! C'est ridicule! Dans ce cas, autant dire que Saint-Paul n'a pas du tout appliqué votre exemple
puisque lui-même dans ses épîtres a clairement affirmé que l'homosexualité est une abomination!

Mais bon, à vouloir à tout prix ménager la chèvre et le chou, on en vient à des pirouette de ce genre.
Effacez donc dans ce cas, ce topic et tous les autres qui traitent de directement et indirectement
l'homosexualité!

Pourquoi donc ysov voulez-vous fermer ce topic ? Chacun a le droit de dire ce qu'il veut, et j'ai le droit de ne pas être d'accord avec vous. Ce qui vous frustre c'est que je ne suis pas un militant agressif, votre tâche serait plus facile.

Donc, non, laissons ce topic, il permet ainsi de voir les différentes facettes d'une réalité complexe.

Dragna Din a écrit:

Pourquoi donc ysov voulez-vous fermer ce topic ? Chacun a le droit de dire ce qu'il veut, et j'ai le droit de ne pas être d'accord avec vous. Ce qui vous frustre c'est que je ne suis pas un militant agressif, votre tâche serait plus facile.

Donc, non, laissons ce topic, il permet ainsi de voir les différentes facettes d'une réalité complexe.

bien d'accord c'est une maladie chez chez certains de vouloir fermer des sujets parce que a leurs gouts faut fermer !
un bon moyen de fermer un sujet c’est simplement de ne plus y venir et se désinscrire du fil et hop pour toi il n'existe plus !

mais non faut empêcher les autres d'échanger !

Mais vous faites exprès ou quoi?  Je ne demande pas officiellement de fermer ce topic, je dis ironiquement que si nous ne pouvons pas débattre sans que la susceptibilité de certains les poussent à insinuer en diffamant qu'untel serait homophobe, intolérant, etc.  C'est très ardu de débattre avec des tordus de ce genre!

Mais rentrez vous ça dans votre crâne, je suis le premier à ne jamais souhaiter de fermer un topic! Pensez surtout à certaines censureuses à tout vent ici qui en ont installés à profusion des cadenas!

ysov a écrit:

Mais vous faites exprès ou quoi?  Je ne demande pas officiellement de fermer ce topic, je dis ironiquement que si nous ne pouvons pas débattre sans que la susceptibilité de certains les poussent à insinuer en diffamant qu'untel serait homophobe, intolérant, etc.  C'est très ardu de débattre avec des tordus de ce genre!

Mais rentrez vous ça dans votre crâne, je suis le premier à ne jamais souhaiter de fermer un topic! Pensez surtout à certaines censureuses à tout vent ici qui en ont installés à profusion des cadenas!

Vient là mo pti Ysov , vient que je te fasse des mamours tout plein !

ben voila c'est mieux alors !
on est pas des islamiste tout de même NAn !!

Allez Germaine 2 bières c’est ma tournée !

Mais il y en a certains ici qui sont aussi pires que des islamistes, tellement y sont autruches, nombrilistes, manipulateurs, etc!

Pour la bière c'est ok!

Merci pour la bonne barre Theodoric

Partant pour une bière, s'il en reste

Bein, tu aurais beaucoup de plaisir à faire du trucker ici au Canada, deuxième plus grand pays au monde en superficie après la Russie.

ysov a écrit:

Mais vous faites exprès ou quoi?  Je ne demande pas officiellement de fermer ce topic, je dis ironiquement que si nous ne pouvons pas débattre sans que la susceptibilité de certains les poussent à insinuer en diffamant qu'untel serait homophobe, intolérant, etc.  C'est très ardu de débattre avec des tordus de ce genre!

Vous ai-je vous, personnellement, ou d'autres ici, traité d"homophobe ? Non, alors, vous voyez bien... Par contre intolérant, vous l'êtes et vous l'avez avoué en vous en glorifiant ici et sur d'autres topics.

Et je vous prierais de ne pas commencer à me donner des noms d'oiseau ("tordu"), car vous savez que l'insulte est l'arme des esprits et des corps faibles.

Au niveau des organes génitaux, dans la sexualité, la femme est magnétique et l'homme électrique. Au niveau de la tête, dans la parole, la femme est électrique et l'homme magnétique.
Polarité électrique et polarité magnétique sont opposées. Ca me semble évident.

Nathan2 a écrit:

Au niveau des organes génitaux, dans la sexualité, la femme est magnétique et l'homme électrique. Au niveau de la tête, dans la parole, la femme est électrique et l'homme magnétique.
Polarité électrique et polarité magnétique sont opposées. Ca me semble évident.

Ca c'est de l'occultisme qui n'est soutenu ni par la biologie, ni même par la vision chrétienne de l'Homme.

Vous allez nous sortir Paschal Beverly Randolph bientôt...

Dragna Din a écrit:

ysov a écrit:

Mais vous faites exprès ou quoi?  Je ne demande pas officiellement de fermer ce topic, je dis ironiquement que si nous ne pouvons pas débattre sans que la susceptibilité de certains les poussent à insinuer en diffamant qu'untel serait homophobe, intolérant, etc.  C'est très ardu de débattre avec des tordus de ce genre!

Vous ai-je vous, personnellement, ou d'autres ici, traité d"homophobe ? Non, alors, vous voyez bien... Par contre intolérant, vous l'êtes et vous l'avez avoué en vous en glorifiant ici et sur d'autres topics.

Et je vous prierais de ne pas commencer à me donner des noms d'oiseau ("tordu"), car vous savez que l'insulte est l'arme des esprits et des corps faibles.

Non je ne vois pas de pertinence à vous qualifier de tourte, d'autruche. Ceux et celles qui seraient affublés de volatile, sont reliés au fait qu'ils se voilent la face. Tout au plus, nombriliste oui, vous concernant.

Pour ce qui est de l'intolérance, elle est seulement synonyme de dire sans gants blancs ce que je pense.

Donc, dernière récapitulation, je dis que l'homosexualité en soi est une abomination, c'est une irrégularité soit de la nature si
un processus causant cette irrégularité connu ou non encore découvert par la science, lors de la grossesse, ou si après la
naissance, une déviation car psychologique uniquement à la source.

Enfin, la moyenne des gays n'est pas du tout abstinente, la moyenne est même volage, instable. Il y a des exceptions, d'où
la moyenne non l'absolu.

Si ce que j'affirme est synonyme d'intolérance,car ça blesse certains, alors ok, mais jamais je me tairai, jamais!

Vous en matière de discernement, on repassera...

Comme vous me dégoûtez, j'en ai terminé ici dans ce topic, d'autant plus que j'ai tout affirmé.

ysov a écrit:

Vous en matière de discernement, on repassera...

Comme vous me dégoûtez, j'en ai terminé ici dans ce topic, d'autant plus que j'ai tout affirmé.

Ysov ? dire votre dégoût à une dame, ce n'est vraiment pas très aimable ! vous n'auriez pas pû trouver autre chose ?

Trouver quoi au juste? De toute manière, je disais ça dans le contexte de la tournure des débats.

Mais pour le discernement cela s'adressait à elle.

ysov

Citation :

Je ne pensais pas à vous, ni à personne en particulier ici. A lire votre réaction cependant, me porte à conclure que si le chapeau vous fait, mettez-le.

Mais au lieu de simplement dire que le mariage est une abomination, sans élaborer pour plutôt écrire des messages à n'en plus finir de lire, dites-donc pourquoi le mariage est une abomination?

Pourtant tu vise des gens en toute ignorance et sans rien savoir sur eux et j'en fais parti. Donc ce "chapeau" ne ma "fait" pas, c'est toi qui le met sur les autres et sur moi, puisque je suis concerné du fait de refuser le mariage, ce qui selon toi, ferait de moi un "nombriliste." (bien entendu je n'en suis pas un!)

C'est une abomination du fait d'être rattaché aux religions qui sont faites par les hommes et construites autour du patriarcat. Le mariages et ces horreurs autour que l'on ose nommer "valeurs" autour n'ont que pour but d'enchaîner les femmes! Elles doivent se soumettre ou êtres détruites.

Le mariage est une chose contre nature et anti famille. Des couples peuvent avoir des enfants ou un seul enfant sans se marier et s'aimer, êtres fidèles, former une vraie famille sans mariage qui n'a aucune humanité et n'est basé sur aucune valeur humaine, juste une conceptualisation religieuse donc fausse surtout du fait d'être en dehors de toute réalité.

Ils peuvent êtres fidèles l'un à l'autre et ne pas concevoir infidélité qui peut leur faire horreur et les répugner. Ils peuvent passer leur vie ensembles même dans les moments les plus difficiles mais aussi partager les moments les plus beaux... ou alors se séparer pour diverses raisons qui ne regardent qu'eux et personne d'autre et personne ne devrait avoir le droit de s'en mêler car c'est leur territoire, ce n'est pas celui des autres!

une société sans mariage serait possible en théorie... mais ça ne risque pas d'exister! Les religions et leur "culture" leur mode de pensée, leur mentalité, tout ceci est beaucoup trop ancré dans les esprits pour permettre un jour de voir quelque chose de bien et de viable exister!

Tiens, il y en a un nouveau qui va à la vitesse de la lumière:

Citation :

Le mariage est une chose contre nature et anti famille

Wouaou ! La finesse de l'analyse !

Au fait, garçon, si vous voulez un pays sans foi ni loi, allez donc vivre en France, le pays des athées. Vous y serez comme un coq en pâte.

Citation :

Au fait, garçon, si vous voulez un pays sans foi ni loi, allez donc vivre en France, le pays des athées. Vous y serez comme un coq en pâte.

Garde tes insultes répugnantes! Tu ne sais pas de quoi tu parles et tu n'as rien à me dire de tel! Des bêtes sinistres se sont déjà permis ce genres de saloperies à mon encontre!

"sans foi ni loi!" En d'autre terme selon toi la dictateur... un pays "criminel" car c'est ce qui est sous-entendu!

La france n'est pas le pays des athées! C'est un pays avec l'empreinte de ta religion et où les athées sont toujours persécutés!

Ta foi n'est pas la mienne, tu peux te la garder! Intégriste!

Et ta "finesse de l'analyse" au passage, c'est la vérité et ce sont les faits tels qu'ils sont!

Tu veux imposer ta monarchie par tous les moyens, ça c'est un pays criminel sans loi et sans éthique et sans foi!

Et pour info, je suis en france!

Par contre, si j'avais un pays, j'y serais allez depuis longtemps et j'aurais mis aux oubliettes la nationalité française! Dans mon pays (qui hélas n'existe pas!) les religions ils ne veulent pas entendre parler et il n'est pas question de laisser des individus qui représentent une menace avoir des petits chez eux! (une invasion ça commence comme ça et après les problèmes arrivent!)

Oh moins j'y serais chez moi, dans un tel pays! Ils serait humains, ses valeurs seraient humaines, pas de capitalisme, pas de monarchie mortifère (anti femme, anti famille, anti vie, juste une dictature, la france a connue ça avant...!) pas produits chimiques... rien qui vient d dehors car les trucs faits pour s'user ils n'en veulent pas! Chez eux c'est fait pour durer!

Tes sous-entendus d'intégristes et d'anti athée "sans foi ni loi" sont des insultes à on encontre! C'est bien la preuve que les gens comme toi ne respectent rien ni personne et que leurs religions ne risquent pas de leur reprocher! Bien au contraire c'est pour ça qu'elles existent!

Ceux qui ne pensent pas comme toi doivent disparaître! Ceci est ta mentalité et ton fonctionnement, ceci est ton raisonnement!

Je veux bien pour le calme, mais être agressé de la sorte...!

Je ne suis pas un criminel "sans foi ni loi!"

il est vrai que le mariage a du plomb dans l'aile de nos jours, et que le divorce est fréquent.
comment expliquer cette chose?
trés difficile car chaque couple est différent et les raisons de divorce sont nombreuses.
je pense que les gens ont oublié qu'aimer ce n'est pas s'aimer mais aimer l'autre de façon certes différentes(chaque être est unique) mais réciproquement là est le hic dans cette situation.
l'amour est le ciment du couple et uniquement l'amour,et c'est fou ce que cela manque;de plus rien est permanent donc il faut constamment remettre son travail sur l'établi.