Le mariage homosexuel "est la suite logique" de l'égalité au sein du mariage hétérosexuel...

Le mariage homosexuel "est la suite logique" de l'égalité au sein du mariage hétérosexuel, au niveau du droit .

Ah ? Et ?

Aaaaaaahhhh on aurait dû laisser les boniches dans leurs cuisines... Sans droit de vote, sans possibilité de travailler sans l'accord de son mari, sans droit patrimonial individuel ?

Il a fallu attendre 1965 pour que l'épouse puisse exercer une activité professionnelle sans l'autorisation de son mari ; et la loi du 13 juillet 1965 sur les régimes matrimoniaux met fin à l'incapacité de la femme mariée : Les femmes peuvent ouvrir un compte en banque sans l'autorisation de leurs époux, signer des chèques. Les époux ont le même pouvoir de cogestion des biens, leur responsabilité est identique (quelle horreur) ;  1970 pour reconnaître l'autorité parentale partagée à l'épouse...

C'est sûr c'est l'oeuvre du diable

"Le mariage homosexuel "est la suite logique" de l'égalité au sein du mariage hétérosexuel, au niveau du droit ."
affirmation absurde sataniste et déplorable. et cela se dit catholique?

Et surtout une belle connerie... Comme disait qui vous savez "ce n'est pas ce qui entre par la bouche qui souille l'homme mais c'est ce qui en sort"...

C'est l'idéologie égalitariste qui est une belle connerie. Elle nivèle tout par le bas et va même jusqu'à la négation de l'ordre naturel sur le plan biologique.

Milites Templi a écrit:

négation de l'ordre naturel sur le plan biologique.

C'tadire ?

T'inquiète... y en a à qui le casque empêche le développement naturel du cerveau...

Dragna Din a écrit:

Milites Templi a écrit:

négation de l'ordre naturel sur le plan biologique.

C'tadire ?

Que l'homosexualité résulte d'une disharmonie de l'être pour causes diverses et variées.

Milites Templi a écrit:

Dragna Din a écrit:

Milites Templi a écrit:

négation de l'ordre naturel sur le plan biologique.

C'tadire ?

Que l'homosexualité résulte d'une disharmonie de l'être pour causes diverses et variées.

Quel rapport avec l'égalité de droits entre hommes et femmes au sein du couple ?

Pourtant il y a de fortes ressemblances entre ces deux évolutions juridiques. L'égalité juridique homme/femme s'est répandue à travers les nations dans une période relativement courte et, aujourd'hui, même mouvement de généralisation des droits en ce qui concerne l'égalité hétéro / homo, et encore plus rapidement.
Cette généralisation du mariage homo dans les nations étant d'ailleurs encore plus rapide : en quelques années des dizaines de nations l'ont voté.
Le lien de plus en plus fort entre les nations et la communauté mondiale , ainsi que l'influence exercée sur les esprits par l'idée de la revendication des droits, explique une telle évolution.
Ce qui m'inquiète surtout, c'est la vitesse de cette évolution des mentalités et de l'ordre juridique, qui me laisse penser que la prophétie de Platon, -la démocratie se transformera en tyrannie-, est proche.

Dragna Din a écrit:

Milites Templi a écrit:

Dragna Din a écrit:

Milites Templi a écrit:

négation de l'ordre naturel sur le plan biologique.

C'tadire ?

Que l'homosexualité résulte d'une disharmonie de l'être pour causes diverses et variées.

Quel rapport avec l'égalité de droits entre hommes et femmes au sein du couple ?

Aucun, du moment qu'il s'agit bien d'un couple et non d'une paire.

L'harmonie elle peut exister dans les deux types de sexualité.
La fertilisation non (quoi que... avec les progrès de la science)
Le mystère, l'ouverture au divin par cette voie, est bien sûr plus consistant par la voie hétérosexuelle.

L'égalité juridique n'est pas très favorable au mystère, dans l'égalité juridique tout est nivelé, appauvri, formalisé.

On s'en fout un peu du mariage homo, ce qui semble remis insidieusement en question ici c'est l'égalité juridique entre le mari et l'épouse. Alors les couples, paires, gamètes et autres taxonomies ça fait joli comme relent de cassoulet, mais un peu maigre pour un flamand.

Mes questions seront donc claires :

1. Êtes-vous pour un statut d'incapacité juridique des épouses ?
2. Êtes-vous pour une restriction du droit à travailler des femmes ?
3. Êtes-vous pour une restriction du droit des épouses à disposer de leur patrimoine ?
4. Êtes-vous pour une autorité parentale unique et exclusive au père ?

Chez les homos, pour répondre d'avance, on s'en fout : chacun travaille et dispose de son patrimoine et de ses revenus librement ; chacun assiste aux tâches du ménage ; chacun a une autorité parentale conjointe des enfants ; chacun est libre de voter...

L'égalité juridique homme / femme est plutôt positive au sein de l'ordre juridique, mais ce qui est vraiment gênant ce sont les efforts d'égalisation matériels, concrets qui viennent ensuite. Ces efforts d'égalisation sont fait avec peu de discernement et beaucoup d'idéologie. C'est vrai qu'il faut combattre certaines barrières culturelles héritées, mais pas à tout prix !

Dragna Din a écrit:

On s'en fout un peu du mariage homo, ce qui semble remis insidieusement en question ici c'est l'égalité juridique entre le mari et l'épouse. Alors les couples, paires, gamètes et autres taxonomies ça fait joli comme relent de cassoulet, mais un peu maigre pour un flamand.

Mes questions seront donc claires :

1. Êtes-vous pour un statut d'incapacité juridique des épouses ?
2. Êtes-vous pour une restriction du droit à travailler des femmes ?
3. Êtes-vous pour une restriction du droit des épouses à disposer de leur patrimoine ?
4. Êtes-vous pour une autorité parentale unique et exclusive au père ?

Et puis quoi encore? Ca ne va pas la tête?
Chez les homos, pour répondre d'avance, on s'en fout : chacun travaille et dispose de son patrimoine et de ses revenus librement ; chacun assiste aux tâches du ménage ; chacun a une autorité parentale conjointe des enfants ; chacun est libre de voter...

µ

On a tout intéret à appliquer l'égalité juridique entre hommes et femmes, et veiller aux écarts de salaire et ça, ça n'est pas encore gagné. Et si on croit que c'est une nouveauté qui bouleverse le fonctionnement traditionnel d'une société, alors regardons comment les femmes étaient traitées en Egypte Antique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Place_de_la_femme_dans_l%27%C3%89gypte_antique

Même si , dans un autre article, on nuance: "Cela ne veut pas dire que les femmes agissaient comme elles l'entendaient, nuance la chercheuse Joann Fletcher. Les Egyptiennes étaient très souvent réduites à leur position de mère ou d'épouse. Mais toutes n'étaient pas réduites à être femmes au foyer. Des Egyptiennes pouvaient travailler dans la sphère publique au même titre que les hommes. Agricultrices, vendeuses, juges, elles avaient prise sur leur destin.", par rapport aux sociétés de l'époque, c'était un statut plus enviable que celui d'éternelle mineure.
Au fait, les forumeuses ne sont pas encore intervenues. Qu'attendez-vous, chères amies?

Gaudius a écrit:

Et puis quoi encore? Ca ne va pas la tête?

Ouf ! Merci !

1. Êtes-vous pour un statut d'incapacité juridique des épouses ? Ben bien sûr que non!
2. Êtes-vous pour une restriction du droit à travailler des femmes ? Oui et non: je ne supporte juste pas qu'une femme sans diplôme soit obligée de travailler à la chaîne pour pouvoir nourrir ses enfants et payer la crèche. Ca me fait gerber!
3. Êtes-vous pour une restriction du droit des épouses à disposer de leur patrimoine ? Pourquoi pas si elle claque tout en chirurgie esthétique? lol.
4. Êtes-vous pour une autorité parentale unique et exclusive au père ? Niet!

Gaudius a écrit:

Au fait, les forumeuses ne sont pas encore intervenues. Qu'attendez-vous, chères amies?

Personnellement, je n'ai jamais appris autant qu'en tant que mère au foyer :  musique, peinture, agriculture, médecine naturelle, psychologie, comment aimer de la plus juste manière et bien sûr la recherche de Dieu, par les chemins les plus divers.
Dieu m'a donné les circonstances pour cela et je ne peux que le remercier. Il donne d'ailleurs les circonstances pour le chercher à tout homme qui le souhaite sincèrement, intensément, au dessus de toutes choses.

Le reste :  les droits de la femme, l'égalité sociale avec l'homme, je m'en contrebalance, car ce n'est pas ce que je cherche. Les clivages sociaux sont créés de toutes pièces pour des avantages qui ne reviennent qu'à une certaine frange de la société...Je n'ai jamais été contaminée par cette chose qu'on nomme le féminisme.
La femme, à force de revendiquer des droits qui la rend encore plus esclave de la société, en perd sa noblesse.

Moi, je fiche la paix à la société, et elle me le rend bien

J&B a écrit:

Gaudius a écrit:

Au fait, les forumeuses ne sont pas encore intervenues. Qu'attendez-vous, chères amies?

Personnellement, je n'ai jamais appris autant qu'en tant que mère au foyer :  musique, peinture, agriculture, médecine naturelle, psychologie, comment aimer de la plus juste manière et bien sûr la recherche de Dieu, par les chemins les plus divers.
Dieu m'a donné les circonstances pour cela et je ne peux que le remercier. Il donne d'ailleurs les circonstances pour le chercher à tout homme qui le souhaite sincèrement, intensément, au dessus de toutes choses.

Le reste :  les droits de la femme, l'égalité sociale avec l'homme, je m'en contrebalance, car ce n'est pas ce que je cherche. Les clivages sociaux sont créés de toutes pièces pour des avantages qui ne reviennent qu'à une certaine frange de la société...Je n'ai jamais été contaminée par cette chose qu'on nomme le féminisme.
La femme, à force de revendiquer des droits qui la rend encore plus esclave de la société, en perd sa noblesse.

Moi, je fiche la paix à la société, et elle me le rend bien

:  IDEM POUR MOI!

jean-luc56 a écrit:

"Le mariage homosexuel "est la suite logique" de l'égalité au sein du mariage hétérosexuel, au niveau du droit ."
affirmation absurde sataniste et déplorable. et cela se dit catholique?  

Restez calme, ce n'est pas de moi, c'est du docteur en droit sur la vidéo.

[quote]

François Pignon a écrit:

Le mariage homosexuel "est la suite logique" de l'égalité au sein du mariage hétérosexuel, au niveau du droit .

Je n'ai pas regardé la vidéo mais si cette phrase en résume la thèse, je dirais autre chose :


Non. C'est la suite logique de la confusion nominaliste entre deux mots :

égalité des Droits

égalité de nature.

Bien sûr que dans le mariage chrétien et Occidental, homme et femme ont des DROITS égaux.

Par contre, ces DROITS égaux ne signifient pas que l'homme et la femme ont la même fonction, la même psychologie. La première inégalité est biologique : seule la femme est mère...

Le glissement de sens vers cette négation de la nature finit pas aboutir à ne plus voir le problème une femme, c'est un homme qui s'ignore et réciproquement.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

François Pignon a écrit:

Le mariage homosexuel "est la suite logique" de l'égalité au sein du mariage hétérosexuel, au niveau du droit .

Je n'ai pas regardé la vidéo mais si cette phrase en résume la thèse, je dirais autre chose :


Non. C'est la suite logique de la confusion nominaliste entre deux mots :

égalité des Droits

égalité de nature.

Bien sûr que dans le mariage chrétien et Occidental, homme et femme ont des DROITS égaux.

Par contre, ces DROITS égaux ne signifient pas que l'homme et la femme ont la même fonction, la même psychologie. La première inégalité est biologique : seule la femme est mère...

Le glissement de sens vers cette négation de la nature finit pas aboutir à ne plus voir le problème une femme, c'est un homme qui s'ignore et réciproquement.

Raisonnement de zozo.... qui mériterait que votre épouse vous redresse les côtes à coups de rouleau à pâtisserie.
Bien sûr qu'il y non seulement égalité de droit mais aussi de nature. En tant que personnes humaines 1 homme = 1 femme (et réciproque). Ca n'empêche nullement que l'homme et la femme soient différents dans certaines de leurs aptitudes et capacités. Hommes et femmes sont dissemblables ça ne veut pas dire qu'ils sont inégaux en tant que personnes humaines.

Je ne parle pas de la nature humaine.

Je parle de la nature féminine et de la nature masculine dans l'unique nature humaine.

Mettez parfois votre cerveau avant de lire, cher adamev. Sinon vous buterez sur chaque mot, incapable de comprendre le sens dans le contexte.

En vous lisant je me dis que j'ai un bon maître....

La première inégalité est biologique : seule la femme est mère...

qui est une c.onnerie de première. Il ne s'agit pas d'inégalité mais de différence qui n'est en rien une infériorité ni en droit ni en nature.

Quand je vous dis rouleau à pâtisserie... mais on évitera la tête pour préserver le peu qui n'est pas encore en bouillie.

inégalité, différence : Sous le mot inégalité, vous avez vu infériorité et supériorité ?

Vivez dans la réalité ! Ne lisez pas entre les lignes. Ne prêtez pas à l'autres vos propres idées ou vos propres passions

Dragna Din a écrit:

Ah ? Et ?

Aaaaaaahhhh on aurait dû laisser les boniches dans leurs cuisines... Sans droit de vote, sans possibilité de travailler sans l'accord de son mari, sans droit patrimonial individuel ?

Il a fallu attendre 1965 pour que l'épouse puisse exercer une activité professionnelle sans l'autorisation de son mari ; et la loi du 13 juillet 1965 sur les régimes matrimoniaux met fin à l'incapacité de la femme mariée : Les femmes peuvent ouvrir un compte en banque sans l'autorisation de leurs époux, signer des chèques. Les époux ont le même pouvoir de cogestion des biens, leur responsabilité est identique (quelle horreur) ;  1970 pour reconnaître l'autorité parentale partagée à l'épouse...

C'est sûr c'est l'oeuvre du diable

Il ne parle pas de " l'oeuvre du diable". il parle d'un mécanisme.
Il fait le lien entre l'égalitarisme absolu (récent) homme/femme et l'émergence récente des revendications au droit du mariage entre homosexuels. C'est lié.

Arnaud Dumouch a écrit:

La première inégalité est biologique : seule la femme est mère...

Mais ce ne sera bientôt plus qu'un mauvais souvenir:

Spoiler:

François Pignon a écrit:

Il ne parle pas de " l'oeuvre du diable". il parle d'un mécanisme.
Il fait le lien entre l'égalitarisme absolu (récent) homme/femme et l'émergence récente des revendications au droit du mariage entre homosexuels. C'est lié.

Ah ? Je croyais que c'était une manoeuvre de la mondialisation aux ordres de satan... Vous m'en apprenez des choses dites donc.

Donc l'émancipation de la femme - qui n'est plus une personne "mineure" juridiquement - promeut le mariage pour tous et bientôt le mariage avec les plantes vertes, c'est ça sa "thèse" à ce docteur en loi ? Ben mazette, bientôt la boulangère va nous faire une thèse sur la physique quantique et son rapport avec le chômage, pour sûr.

Dragna Din a écrit:

François Pignon a écrit:

Il ne parle pas de " l'oeuvre du diable". il parle d'un mécanisme.
Il fait le lien entre l'égalitarisme absolu (récent) homme/femme et l'émergence récente des revendications au droit du mariage entre homosexuels. C'est lié.

Ah ? Je croyais que c'était une manoeuvre de la mondialisation aux ordres de satan... Vous m'en apprenez des choses dites donc.

Donc l'émancipation de la femme - qui n'est plus une personne "mineure" juridiquement - promeut le mariage pour tous et bientôt le mariage avec les plantes vertes, c'est ça sa "thèse" à ce docteur en loi ? Ben mazette, bientôt la boulangère va nous faire une thèse sur la physique quantique et son rapport avec le chômage, pour sûr.

Je vous sais assez intelligent pour comprendre le raisonnement de ce docteur, le problème est que ça vous dérange, du coup vous ne comprenez pas ...

Arnaud Dumouch a écrit:

inégalité, différence : Sous le mot inégalité, vous avez vu infériorité et supériorité ?

Vivez dans la réalité ! Ne lisez pas entre les lignes. Ne prêtez pas à l'autres vos propres idées ou vos propres passions

Toujours votre manie de vouloir faire dire autre chose aux mots que ce qu'il signifient.

J'ai justement écrit qu'une différence ne constitue en rien une inégalité... partant ni infériorité (ni supériorité).

vous avez tjrs le droit de persister ....
Il n'en demeure pas moins que c'est une c.onnerie de première. Il ne s'agit pas d'inégalité mais de différence qui n'est en rien une infériorité ni en droit ni en nature.

Et cessez de projeter sur vos interlocuteurs ce que vous êtes et qui ne leur ressemble pas.

il est facile d'être docteur en droit, ensuite on peut devenir tordu

jean-luc56 a écrit:

il est facile d'être docteur en droit, ensuite on peut devenir tordu

"Une remarque n'est tolérable que si elle est tolérante."
"L’intelligence, c’est le respect de la paix sous toutes ses formes, c’est l’amour de ce qui est juste."

jean-luc56

Le docteur en droit en question:

Mère porteuse, père donneur de sperme, échange des rôles entre homme et femme, adoption de l’enfant d’un autre, toutes ses institutions étaient de très longues dates déjà présentes dans le Droit. Mais elles servaient dans le cadre de la famille clanique, et pour sa perpétuation. Il a fallu la désagrégation du clan, structure sociale élémentaire, qui s’est opérée sous le coup de la montée de l’égalité entre les sexes, au moyen du mariage, érigé en modèle familial alternatif, pour que ces instruments, désormais sortis du cadre pour lequel ils avaient été élaborés, servent les fins du ménage homosexuel, lui-même rendu possible par une conception extrémiste de l’égalité. Aussi le mariage tel que nous le connaissons, le mariage égalitaire, et même le couple parental égalitaire, bien loin de représenter le modèle adverse du couple homosexuel, en constitue-t-il bien plutôt le tremplin.

1. L’union matrimoniale entre personnes de même sexe est maintenant un donné de la législation française. Quoique la polémique ne soit pas éteinte pour autant, elle tend naturellement à se déplacer sur la question connexe de la parentalité homosexuelle. Il ne pourra en résulter qu’une clarification de la situation, car il était artificiel de distinguer la filiation du mariage, qui y a toujours trouvé sa seule raison d’être. Mais il faut bien noter que la question ne se pose plus dans les mêmes termes. Juridiquement, les termes du problème sont mêmes inversés. Le mariage homosexuel présupposait, plus qu’il ne réalisait, une parfaite égalité de condition juridique entre homme et femme, égalité allant même jusqu’à l’indifférenciation. Au contraire, la parentalité homosexuelle maintient une différenciation des rôles parentaux qu’au demeurant elle est encore, en l’état actuel des choses, bien obligée d’accepter. L’enfant est génétiquement issu, à part égales, d’une cellule mâle et d’une cellule femelle. On n’a donc pas suffisamment remarqué que la parentalité homosexuelle, si elle suppose, on l’a dit, une préalable égalité de statut entre les deux sexes, n’entraîne pas une parfaite indifférenciation des rôles parentaux, qui demeurent sexués.
2. Cela ne forme pas pour autant un obstacle à la parentalité homosexuelle. C’est ainsi que dans un couple de femmes, l’une des deux sera biologiquement et juridiquement la mère, tandis que l’autre sera seulement structurellement à la place du père réel, donneur de sperme plus ou moins médicalement assisté en cela, ou même père légal ou réel de l’enfant adopté. En tant que cette femme remplace et se substitue au père biologique, elle sera un père fictif. C’est ainsi que sous le Code civil du Québec il est interdit à l’épouse lesbienne d’aller à l’encontre de la présomption pater is est, qui veut que le mari de la mère soit supposé être le père, et d’agir en désaveu de paternité, dès lors qu’elle a été associée au projet de procréation médicalement assistée dont l’enfant est effectivement issu. Réciproquement, en cas de couple d’hommes, celui des deux qui n’a pas de lien biologique avec l’enfant prendra en quelque sorte la place de la mère biologique, évincée par adoption ou autrement. Les parents homosexuels peuvent d’ailleurs, d’un enfant à l’autre, inverser les rôles. Il n’empêche que, hormis le cas plus confus où ni l’un ni l’autre n’aurait de lien biologique avec l’enfant, le phénomène de la parentalité homosexuelle tient à ce qu’un homme soit en place de mère, et une femme en place de père.

Suite:
http://maitredamienviguier.blogspot.fr/2014/11/sexualite-genetique-et-famille.html

adamev a écrit:

...

"La première inégalité est biologique : seule la femme est mère... "

qui est une c.onnerie de première. Il ne s'agit pas d'inégalité mais de différence qui n'est en rien une infériorité ni en droit ni en nature.  

...

Vous n'avez pas vécu de divorce avec enfants , Adamev .

Traditionnellement , le juge privilégie de confier les enfants à la mère ( c'est hélas en train de changer ) .

Tout se passe comme si la plupart des sociétés humaines étaient vaguement conscientes d'une relation presque toujours privilégiée entre mère et enfant du fait de la grossesse ( sûrement " convivialité " gaiement assumée ou hélas forcée mais probablement télépathie pendant cette période , si la mère " joue le jeu " ) .

La puissance de la mère par rapport à l'enfant , est brillamment illustrée dans la Bible ( 2 Macchabées 7 , 20-38 )  .

Vous n'avez pas vécu de divorce avec enfants , Adamev .

????
Directement non et je nous en félicite; Mais autour de moi oui. Et alors?
Qualifier d'inégalité biologique le fait que seule la femme soit mère est et reste une c.onnerie de première. Bible ou pas ce fait constitue une différence et non une inégalité.

Vous n'avez pas compris mon propos ( comme d'habitude ) . A bientôt .

boulo a écrit:

Vous n'avez pas compris mon propos ( comme d'habitude ) . A bientôt .

Si l'élève n'a pas compris.... le maître n'a pas enseigné...
Ce qui se conçoit bien s'exprime clairement et les mots pour le dire viennent aisément...

Fin de la polémique stérile .

Allo Sirius???

Si c'est à moi que vous vous adressez , Adamev , je suis désolé mais je dois m'absenter pour suivre votre ancien et charmant conseil ( " VTFF " ) .

Prenant la lecture en route, j'hallucine Oo.

Egalité de droit : Oui, et encore, reste à voir ce qu'il en était est et sera en ce qui concerne le divorces. Les hommes ont été et sont encore spoilés de leur "droits de visite".

Egalité de fait (de nature) : Bah non quoi, c'est tellement évident.

Aux administrateurs : Je crois que la provocation ouverte, voire pas du tout constructive devrait être sanctionnée. (Disons le clairement, on se fout de nous et c'est la seule motivation et raison d'être de certaines personnes sur ce forum).

Un nouveau qualificatif a vu le jour depuis environs quinze années, est la ''discrimination positive''. Bien-sûr ce terme n'est associé qu'à la gent féminine dans certaines sphères de la société, comme l'embauche des femmes à des emplois non traditionnels à elles. Cela engendre des problèmes maintenant insolubles au point que ça mine l'atmosphère général d'un milieu de travail.

De plus, ne pas confondre droits fondamentaux qui consiste justement à accepter des inégalités naturelles, comme à titre d'exemple, que l'homme est supérieur à la femme pour la force physique, alors que la femme peut être supérieure à l'homme en matière de force psychologique, surtout dans des situations extrêmes, tout simplement parce que naturellement, la femme est davantage oblation que l'homme.

Mais on est tellement obnubilés par l'égalité homme-femme qu'on ne veut plus voir ces différences, qui ne sont pas un mal pourtant.

Eh oui, le fanatisme rôde même dans ces facettes de l'humain. Ce sera toujours un combat perpétuel jusqu'au jour que la terre nous pètera sous nos pieds.

l'homme détruira la terre,pas la femme.

jean-luc56 a écrit:

l'homme détruira la terre,pas la femme.

En disant cela vous niez de facto l'égalité homme/femme ...

La grande oubliée: la "complémentarité", n'est-ce pas la clé???

Arnica a écrit:

La grande oubliée: la "complémentarité", n'est-ce pas la clé???

Eh oui !

Ce qui a totalement contribué à l'oubli de ça, est la longue tradition inculquée par l'Église thomiste, que la femme est de seconde zone, un mâle manqué en devenir, à peine au dessus des enfants en considération hiérarchique. C'est que Thomas d'Aquin s'est gouré en véhiculant des convictions grecques anciennes, tout comme mahomet s'est gouré en s'étant fié sur Galen, à propos du
liquide jaune, sperme de la femme, aussi essentiel que le sperme de l'homme. Mais les perpétuations thomistes
en cette matière, pas du tout théologique, furent les assises de considérations tenaces, inéquitables. Il a suffit de tenir compte
des prescriptions de l'Apôtre Paul, comme la femme devait se la fermer lors des assemblées et porter un tissu sur la tête en signe de soumission...

non, c'est la génétique à travers l'histoire de l'humanité.