Le mariage homosexuel "est la suite logique" de l'égalité au sein du mariage hétérosexuel...

et alors?
les 3 principes sont requis pour toute vie commune.
mais hélas quelque soit la sexualité ils sont souvent absents du couple.

si vous limitez l'acte de vie qu'est l'amour au coït

En l'occurrence, ce qui limite l'acte de vie c'est bien d'envoyer la semence dans la boîte à caca.

jean-luc56 a écrit:

schématiser ou généraliser une sexualité à ce genre d'image révèle un léger problème d'ordre éducatif et humain.
si vous limitez l'acte de vie qu'est l'amour au coït, je suis triste pour vous cela vole au dessous de la ceinture.
ce n'est pas trés digne d'un administrateur,il me semble.

L'amitié entre deux hommes ne se réduit pas à cela.

L'homosexualité non plus puisqu'elle peut contenir de l'amitié.

Mais ne dites pas que la sexualité homosexuelle est naturelle.

Ou alors tout est naturel pour l'homme du moment qu'il suit ses pulsions !! Son corps n'a plus de nature si ce n'est d'être un instrument quelconque de ce qui donne du plaisir.

qu’appelez vous naturelle? où est la frontière entre le naturel et le non naturel? qui la fixe cette frontière?
toute sexualité basée sur un véritable amour,partagé, éclairé, est naturelle.

jean-luc56 a écrit:

qu’appelez vous naturelle? où est la frontière entre le naturel et le non naturel? qui la fixe cette frontière?

Un exemple biologique :

Buvez du chocolat. Est-ce naturel au plan biologique ?

Buvez de l'eau de Javel : Est-ce naturel au plan biologique ?

Faites le même raisonnement pour tout.

Un exemple biologique, psychologique et moral :

Est-il naturel qu'un homme de 50 ans épouse une fillette de 6 ans ? Si vous ne savez pas répondre, vous ne saurez répondre à rien.

Citation :

toute sexualité basée sur un véritable amour,partagé, éclairé, est naturelle.

Non, la sexualité est bordée par deux choses : 1° L'amour et 2° le respect du corps sacré de l'autre, avec sa biologie, qui a une nature et est temple de l'esprit.

Ainsi, la pornographie est une sexualité non naturelle.

En effet, sinon il n'y a plus de différence entre un animal religieux et un animal tout court.

Un animal tout court, c'est sans la queue?

Mais blague à part, nier que jouer dans la fosse largement (sans jeu de mot) pratiquée par les gays, n'est pas contre-nature, c'est comme si il se convainquait que l'homme peut accoucher d'un bébé.

un homme de 50 ans et une fillette de six ans :
-au niveau des textes de loi, c'est totalement irrecevable.
-La fillette de six ans, est considéré comme mineur et ne peut connaître de façon éclairée ce que veut dire aimer et ce qui signifie épouser.la fillette ne peut être consentante.

Vous poussez un peu loin le bouchon en la différence d'âge, mais il n'est pas rare d'avoir constaté que la notion de mariage arrangé pouvait avoir des différences assez importantes.
dans l'histoire de France, il n'est pas rare de constater qu'il y eut des mariages arrangés avec des différences d'âge assez importantes.

boire du chocolat, n'est pas un geste naturel puisque dans la nature le chocolat n'existe pas.
C'est un geste qui nécessite l'intervention du raffinement de la fève de cacao.
Le chocolat est considéré comme étant comestible et donc un aliment, en effet il n'y a guère d'effets secondaires.
Boire de l'eau de Javel n'est pas du tout un geste naturel du faite que cette eau de Javel n'est pas comestible et est considérée comme un toxique.
Je ne vois guère de rapport avec le mariage civil homosexuel.

qu'appelez-vous : «le respect du corps sacré de l'autre» ?
Dans certains pays musulmans voir dans certains pays hindouistes ces différences d'âge existaient il n'y a pas si longtemps.
Cela a toujours été un fiasco redoutable car ces mariages étaient arrangés contre la volonté de l'un ou des deux protagonistes.

Cher Jean Luc, on en peut pas demander à un catho de s'engager juste un peu. Généralement, c'est tout ou rien ! L'acte sexuel est un acte porté par le plaisir mais pas seulement. Séparer le plaisir de la conséquence possible : S'engager, prendre ses responsabilité, se donner dans l'éducation des enfants etc. Est un acte de cohérence et de fidélité à ce qui nous est propre.

Or, l'homosexualité est ainsi caractérisée dans le fait, que nul engagement n'est nécessaire. Aucun risque de maternité. Il n'y a pas de promesse d'amour et d'engagement. L'amour ne sera jamais ACTé par le vivant mais seulement en paroles.

jean-luc56 a écrit:

un homme de 50 ans et une fillette de six ans :
-au niveau des textes de loi, c'est totalement irrecevable.
-La fillette de six ans, est considéré comme mineur et ne peut connaître de façon éclairée ce que veut dire aimer et ce qui signifie épouser.la fillette ne peut être consentante.

Vous poussez un peu loin le bouchon en la différence d'âge, mais il n'est pas rare d'avoir constaté que la notion de mariage arrangé pouvait avoir des différences assez importantes.

Jean-Luc, votre réponse est stupéfiante !!! Au plan des textes de loi ????

C'est ça qui vous vient à l'esprit ? Elle n'est même pas pubère !

Et au plan moral, votre seul critère est sa liberté à consentir ? Ca veut dire que si vous estimez qu'elle est suffisamment mûre intellectuellement et si elle consent, c'est ok ?

"La fillette de six ans, est considéré comme mineur et ne peut connaître de façon éclairée ce que veut dire aimer et ce qui signifie épouser.la fillette ne peut être consentante."

le terme mineur n'est pas officielle d'État civil. J'aurais dû expliquer ce que biologiquement veut dire et physiologiquement, ce mot.
Il y aussi les considérations de son développement psychologique qui sont des obstacles évidemment à tout mariage et à toute vie dite sexuelle qui ne sont pas de son âge. En sachant qu'il existe une sexualité à six ans.
un consentement éclairé n'est pas un consentement tout simple. Le mot éclairé nécessite d'avoir étudié tous les tenants et les aboutissants. Et je dis bien tous. Et que la personne soit capable psychologiquement et physiologiquement de comprendre tous les tenants et les aboutissants.

Quand il y a mariage, il y a engagement. C'est désirer créer un couple avec la possibilité ou pas de créer une famille.
Dans l'homosexualité il y a aussi engagement. Les couples homosexuels féminins ont des enfants. Enfants d'ailleurs qui ne posent pas réellement de problème quand le couple est épanoui.
Il en est de même également dans les couples hétérosexuels, les enfants se sont épanouis quand le couple est épanoui.

Jean-Luc, tortillez moins du cul. Soyez plus simple, plus réaliste.

Un type de 50 ans qui touche à une fillette de 6 ans, c'est juste un porc. Il agit contre nature. C'est biologiquement évident et c'est tout.

Un musulman dirait que c'était normal il y a 1500 ans.

attendez, d'un côté vous me parlait de mariage entre un type de 50 ans et une fillette de six ans, puis après vous me parlez d'actes de pédophilie, il faudrait savoir ?
D'autre part je ne vois pas du tout le rapport avec la notion du mariage homosexuel et de cette soi-disant logique avec l'égalité au sein du mariage hétérosexuel.
Cela me paraît relativement débile de faire un rapprochement sur un mariage qui est religieux et civil et sur un mariage qui n'est que civil.
Que les religieux s'occupent de leurs problèmes de religieux et que les laïcs s'occupent de leurs problèmes laïcs.
Et les moutons seront bien gardés.
Dire que l'homosexualité est anti-nature peut être considérée comme de l'homophobie par ignorance.

jean-luc56 a écrit:

attendez, d'un côté vous me parlait de mariage entre un type de 50 ans et une fillette de six ans, puis après vous me parlez d'actes de pédophilie, il faudrait savoir ?

Mais c'est pareil !!!

tiens, encore un islam homophobe

désolé, Arnaud, mais ce n'est pas la même chose. Les mots ont leur importance.

jean-luc56 a écrit:

Dire que l'homosexualité est anti-nature peut être considérée comme de l'homophobie par ignorance.

Et dire qu'est homophobe celui qui constate un simple fait biologique a été une tentative contre les centres de transfusion sanguine, heureusement sans effet. Le don du sang reste interdit aux homosexuels masculins pour des raisons factuelles.

Evidemment que les couples féminins peuvent avoir des enfants. Quoi que ! Il s'agit de l'enfant de l'une d'entre elles et d'une adoption de l'autre. Ce n'est donc - naturellement - pas leur enfant. Mais nous en revenons ici à quelque chose qui déjà a été évoqué.

Il n'y a pas d'égalité dans le sens où, les hommes n'ont pas accès à la GPA; qu'une grande partie des féministes initiatrices du mouvement sont contre la GPA et que du coup, les hommes sont desservis et exploités pour leur sperme.

Il reste également le processus œdipien de construction de l’identité affective et sexuelle. (J'avoue préférer la thèse de l'objet perdu de Lacan).

Le mariage est légitimé par la procréation des mariés et c'est précisément cela que l'on nomme actuellement de l'homophobie. Pour dire à quel point on s'égare.

jean-luc56 a écrit:

désolé, Arnaud, mais ce n'est pas la même chose. Les mots ont leur importance.

Vous êtes absolument perdu ! C'est incroyable.

Une civilisation où les intellectuels ne voient plus les problème qu'une simple femme de ménage aurait tout de suite dénoncée est mal en point.

Et je crois que cette perte du bon sens vient justement chez beaucoup de la pratique homosexuelle qui a conduit à une perte de distinction entre agape, philia, pathos et eros. Tout est de l"amour". Dramatique.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et je crois que cette perte du bon sens vient justement chez beaucoup de la pratique homosexuelle qui a conduit à une perte de distinction entre agape, philia, pathos et eros. Tout est de l"amour". Dramatique.

Dans le mille ! Nous en reparlerons Arnaud... Il y a tant de choses à dire là dessus. Les sciences sociales gauchistes on complètement falsifié la notion d'Agapé et de Charité, grossièrement confondue avec Eros... Je l'ai entendu, en cours magistral, plusieurs fois...

A quand l'accusation de zoophobie quand on dénoncera la zoophilie? Dans pas si longtemps je suppose à la vitesse où tout dégringole.

Autrement vous en pensez quoi des couples homosexuels qui n'ont pas de relations sexuelles et qui ne veulent pas se marier ?

François Pignon a écrit:

Autrement vous en pensez quoi des couples homosexuels qui n'ont pas de relations sexuelles et qui ne veulent pas se marier ?

C'est l'amitié. C'est source d'un vrai équilibre. Mais il leur faut un projet commun(une entreprise, une passion, un sport).

Arnaud Dumouch a écrit:

François Pignon a écrit:

Autrement vous en pensez quoi des couples homosexuels qui n'ont pas de relations sexuelles et qui ne veulent pas se marier ?

C'est l'amitié. C'est source d'un vrai équilibre. Mais il leur faut un projet commun(une entreprise, une passion, un sport).

Le cas de figure dont je parle c'est plus que de l'amitié, je veux dire deux hommes ou femmes qui vivent ensemble en couple mais, sans relations sexuelles et pas de mariage.

Mais qui se tiennent la main dans la rue par exemple ...

Ce serait compliqué de le dire comme ça François. A priori, oui, ce serait de l'amitié. Mais que veut dire ce couple en se tenant la main en public et n'ayant pas de rapport sexuels ? A partir de cette question, les choses se compliquent.

Marc. a écrit:

Ce serait compliqué de le dire comme ça François. A priori, oui, ce serait de l'amitié. Mais que veut dire ce couple en se tenant la main en public et n'ayant pas de rapport sexuels ? A partir de cette question, les choses se compliquent.

Par exemple deux homosexuels conscients de pécher si ils ont des rapports sexuels, donc ils s'abstiennent mais sont tout de même en couple (même lit etc.).

François Pignon a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

François Pignon a écrit:

Autrement vous en pensez quoi des couples homosexuels qui n'ont pas de relations sexuelles et qui ne veulent pas se marier ?

C'est l'amitié. C'est source d'un vrai équilibre. Mais il leur faut un projet commun(une entreprise, une passion, un sport).

Le cas de figure dont je parle c'est plus que de l'amitié, je veux dire deux hommes ou femmes qui vivent ensemble en couple mais, sans relations sexuelles et pas de mariage.

Pour en être sûr, il faudrait placer des caméras de surveillance dans leur foyer et cela, à moins d'abdiquer collectivement toute notion de liberté individuelle, c'est impossible. Quant aux pratiques amoureuses des uns et des autres, nous n'avons pas à nous en mêler ni à les diriger. Un ménage, quelle que soit sa composition, n'a pas de comptes à rendre et à se justifier devant des étrangers. Qu'on imagine des choses quand on voit un couple homosexuel se tenir simplement par la main devrait plutôt nous renseigner sur nous même si "cela nous interpelle au niveau du vécu". Se faire des films, supputer, juger et condamner, bref, démolir la baraque de notre prochain ne nous aidera pas à construire la notre. Quoi qu'il en soit, personne ne saura jamais ce qui se passe chez les uns et chez les autres à moins qu'il y ait des tiers présents prêts à renseigner qui le voudra. Mais ce serait une atteinte à la vie privée qui déborderait vite sur d'autres cadres.

belle discussion homophobe.
pour ma part je ne vois plus l’intérêt à participer sur un sujet où les homophobes catho sont en masse

Ce qui se joue dans la relation, n'est jamais si simple qu'il n'y parait. Je suis de ceux qui n'irons pas jusqu'à dire que d'être en couple et d'avoir des relations homosexuelles est nécessairement un péché. Mais cela n'engage que moi et je ne compte pas développer cette question.

Ce qui me questionne, c'est la motivation de se "faire voir" en public comme un couple. Cette attitude peut aller le l’innocence à la provocation en passant par le besoin de reconnaissance. Car pourquoi en public (sphère) et pas en privé (sphère) ? Sans situation plus concrète, on s'arrête à ces hypothèses et cette question.

François Pignon a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

François Pignon a écrit:

Autrement vous en pensez quoi des couples homosexuels qui n'ont pas de relations sexuelles et qui ne veulent pas se marier ?

C'est l'amitié. C'est source d'un vrai équilibre. Mais il leur faut un projet commun(une entreprise, une passion, un sport).

Le cas de figure dont je parle c'est plus que de l'amitié, je veux dire deux hommes ou femmes qui vivent ensemble en couple mais, sans relations sexuelles et pas de mariage.

C'est de l'amitié.

jean-luc56 a écrit:

belle discussion homophobe.
pour ma  part je ne vois plus l’intérêt à participer sur un sujet où les homophobes catho sont en masse

A force de voir les homosexuels appeler la critique de leurs pratiques "homophobie", beaucoup devient homophobes (rejet des personnes homosexuelles).

jean-luc56 a écrit:

belle discussion homophobe.
pour ma  part je ne vois plus l’intérêt à participer sur un sujet où les homophobes catho sont en masse

Vous vous êtes gentil et les autres sont méchants, vous êtes le meilleur !

Marc. a écrit:

Ce qui se joue dans la relation, n'est jamais si simple qu'il n'y parait. Je suis de ceux qui n'irons pas jusqu'à dire que d'être en couple et d'avoir des relations homosexuelles est nécessairement un péché. Mais cela n'engage que moi et je ne compte pas développer cette question.

Ce qui me questionne, c'est la motivation de se "faire voir" en public comme un couple. Cette attitude peut aller le l’innocence à la provocation en passant par le besoin de reconnaissance. Car pourquoi en public (sphère) et pas en privé (sphère) ? Sans situation plus concrète, on s'arrête à ces hypothèses et cette question.

Entre deux personnes du même sexe c'est un péché mais si le couple en question n'a plus de relations il n'y a plus de péché. Du coup je me demande si ce n'est pas "la solution" pour les homosexuels qui sont croyants.

Vous aurez peut être plus de réponses auprès de cette personne catholique, homosexuelle durable et continente.

http://www.araigneedudesert.fr/

Un site très vivement recommandé Jean François ;)

Marc. a écrit:

Vous aurez peut être plus de réponses auprès de cette personne catholique, homosexuelle durable et continente.

http://www.araigneedudesert.fr/

Merci pour le lien, cette personne semble avoir trouvé la bonne solution, l’abstinence.
Autrement je me pose une question, un homosexuel peut-il redevenir ou devenir hétérosexuel par la volonté, en faisant un travail sur soi-même ? étant donné que l’homosexualité semble être de l'ordre de l’acquis et pas de l'inné.

Il y a plusieurs formes d'homosexualités. C'est ça le problème...


Il y a trois formes de l’homosexualité, essentielles à comprendre pour établir une pastorale juste.

1° La forme connue par l’ancien Testament (Juges 19, 22) est celle du mauvais larron. Elle est liée à une perversité morale et renvoie à la première partie de ce cours : Rm 1, 26 « Aussi Dieu les a-t-il livrés à des passions avilissantes (…) recevant en leurs personnes l'inévitable salaire de leur égarement. »

2° La deuxième forme découverte au XVI° s, est liée à une sensibilité désordonnée par rapport à l’ordre de la nature. Elle est souvent celle des grands artistes. Elle est accompagnée de grandes déchirures intérieures (suicides fréquents), et de tentations éphébophiles. Le cas des prêtres abuseurs.

3° La troisième forme plus rare, est d’origine biologique voire hormonale.

Oui, pour un catholique, l’abstinence est la seule voie viable. Il y a différents types d'homosexualité. On va dire les durables et les ponctuels. En théorie, oui, cela serait culturel, mais ce n'est peut être pas toujours le cas (Syndrome de Benjamin). Même si c'est acquis, cela reste inscrit pour les personnes durablement homosexuelles (d'où la difficulté de statuer un péché pour un non croyant non éclairé n'ayant aucun recours spirituel).

Selon les théories que j'ai pu entendre, l'homosexualité n'est pas forcement un choix que l'on fait à l’adolescence, cela peut aussi provenir d'un trouble narcissique entre 5 et 8 ans. Cela n'en fait pas pour autant une pathologie, c'est juste que le développement s'est fait ainsi. Faire un travail sur soi, franchement, je n'en sais rien...

Mais ça reste de l'homosexualité, même si trois facettes.

Déjà l'autre à cours d'arguments cède en véhiculant l'homophobie chez certains... C'est le classique maintenant.

De plus ne prenez personne pour des naïfs, en véhiculant que des homosexuels peuvent user d'abstinence, vous savez très bien
que la moyenne des hommes en sont incapables, même des prêtres homos vont succomber tôt ou tard à s'assouvir, même dans
des saunas publics prévus à cette fin, lieus de rencontre préliminaires. Une lesbienne aurait plus de capacité à l'abstinence
sexuelle, car biologiquement moins bombardées dans à l'appéti sexuel! Enfin, pourquoi croyez-vous que la vague de sida, fut
surtout dévastatrice parmi les homos? Je n'est pas besoin de vous faire un dessin je pense, du moins je l'espère.

je vous souhaite qu'un de vos proches soit homosexuel pour comprendre au delà de cette église catho sa souffrance de vivre en harmonie avec sa sexualité./

Personne ne nie la souffrance. Par contre, on peut discuter son origine.

La thèse de la minorité activiste consiste à dire : "Elle vient du fait qu'on nous juge".

Résultat, il y a eu la ville de San Francisco où personne ne juge personne. >>> Même taux de malheur intérieur, même taux de suicide.

Il faudrait se demander un jour si la souffrance ne vient pas d'ailleurs que des autres... Si elle ne vient pas par exemple d'une faille en soi, d'une dysharmonie avec sa propre nature.

il n'existe pas une faille mais des facteurs de recherche etde questionnement que se font les adolescents voir certains adultes.
il n'y a plus de communication et un mot fait fuir :Morale qui ne veut plus rien dire.

sortir le drapeau de la religion et la sainte croix comme pendant les croisades est d'une stupidité grave que cela augmente le mal être et peut pousser les plus fragiles aussi suicide'et cela quelque soit la religion)
"des questionnements et un mal être dans la sexualité" nécessitent des réponses et une aide par des personnes spécialisées sans jugement religieux.

les états unis sont un trés mauvais exemple car c'est le pays de la démesure, des excès et du roi dollar.

Sur ce sujet comme tant d'autres, la croix est une folie aux yeux du monde.

Les jeunes filles croient savoir aussi ce qu'est l'amour...



...ainsi que les adultes.

@ Jean François

L'origine du mal être des personnes homosexuelles n'est pas en lien avec les discriminations seulement.

Je vous recommande très vivement de lire les codes homosexuels décryptés par Philippe Arinio dans toute la culture LGBT... et oui, rien que ça.

http://www.araigneedudesert.fr/liste-des-186-codes/

Milites Templi a écrit:

Les jeunes filles croient savoir aussi ce qu'est l'amour...

:mortderire:

C'est cela, quand tu auras plus de maturité jeune homme, tu reviendras discuter. En attendant...

Si t'adresser à mon égard avec ce ton paternaliste te donne l'impression d'être un type raisonné, soit, mais la condescendance n'est pas un argument.