volonté de détruire le Liban ?

Citation :

Mt 26, 52
Citation:
Jésus lui dit : « Rentre ton épée, car tous ceux qui prennent l'épée périront par l'épée.

Celui qui ne l'applique pas que ce soit en intention, en parole ou en action, commet un péché

A toi de te situer, ce n'est pas mon problème

Chère Jo,

C'est à l'Eglise, par son Magistère, d'interpréter authentiquement cette parole. Et cette parole ne parle absolument pas du pacifisme politique.

Jésus n'a pas voulu défendre sa vie. Et les moines sont appelés à l'imiter: ils ont le droit de ne pas défendre leur vie car, n'ayant pas charge d'âme, ils sont témoins de la mort totale à soi-même. (ainsi les moines de Tibérinne )

Pourtant, même un moine serait contraint de se montrer violent s'ils était confronté, en acte, à une personne innocente agressée (pour la défendre). En cas contraire, il se rendrait coupable d'un grave péché contre la charité.

S'il doit le faire, il doit cependant rester intérieurement sans haine (pour le violeur par exemple).

"Heureux les paciufiques."

Intéressants échanges 8)

Bon, plus sérieusement, nos avis et nos infos vous dérangent ???

Eh bien, et JCEMD vous l'a rappelé à plusieurs reprises, ne les lisez pas !!! Que je sache, personne ne vous a jamais obligés à nous lire :|

Nos fils représentent à tout casser 10% du forum, et vous avez tout le reste pour vous, je ne vois donc pas où est le problème

Dois-je rappeler que DEUX sondages ont été réalisés, sur l'opportunité de continuer ou non notre travail d'information, et qu'une majorité s'est prononcée POUR la poursuite de ce dernier ???

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Mt 26, 52
Citation:
Jésus lui dit : « Rentre ton épée, car tous ceux qui prennent l'épée périront par l'épée.

Celui qui ne l'applique pas que ce soit en intention, en parole ou en action, commet un péché

A toi de te situer, ce n'est pas mon problème

Chère Jo,

C'est à l'Eglise, par son Magistère, d'interpréter authentiquement cette parole.

Oui et bien l'Eglise c'est moi.... aussi. Je n'essaie pas de justifier mes pensées biscornues en fouillant dans des texte pour me disculper. Je lis l'évangile et je l'applique

Je ne crois pas qu'Israel attaquerait le Liban (pour son eau ou quoi que ce soit ) s'il n'était utilisé (à son corps défendant ou non) comme tremplin par les palestiniens et le Hezbollah pour lui nuire; les problèmes posés par l'eau -qui sont réels et même cruciaux- peuvent se résoudre ds le cadre de relations pacifiques

C'est l'intérêt d'Israel d'être en paix avec le Liban et la condition de cette paix passe par un état fort et stable au pays du cèdre; encore faut-il qu'un tel état ne soit pas dirigé contre lui... Est-ce ds cette direction que l'on s'achemine ces derniers temps? Non; tout est possible au Liban; rien n'est joué

Mais justement, un seul pays a réellement intérêt à ce que cette situation transitoire perdure, à s'opposer au surgissement d'un état libanais libre et fort (et de fait incontrôlable dc susceptible de faire la paix avec israel), c'est la Syrie, parce qu'elle préfère laisser les va t'en guerre "oeuvrer" à partir du territoire voisin et n'en pas subir directement les retombées; ainsi son gvnt en récolte-il le beurre (prestige intérieur et extérieur du soutien à la cause arabe) et l'argent du beurre (sa population n'en souffre pas et ne risque donc pas de se retourner contre son régime)

Pacalou

Laurent a écrit:

Eh bien, et JCEMD vous l'a rappelé à plusieurs reprises, ne les lisez pas !!! Que je sache, personne ne vous a jamais obligés à nous lire :|
Nos fils représentent à tout casser 10% du forum, et vous avez tout le reste pour vous, je ne vois donc pas où est le problème

Et qui est-ce qui est venu f... le bazar sur ce fil ouvert par Jo ? J'y mets plus les pieds, sur tes fils ! Alors laisse-nous tranquilles sur les nôtres.

Krystyna a écrit:

Et qui est-ce quiu est venu f... le bazar sur ce fil ouvert par Jo ?

Tiens.....au fait .... C'est vrai !

lagaillette a écrit:

Code:

Il est évident que Lagaillette vise les services secrets français et J. Chirac qui n'a jamais pardonné aux Syriens l'assassinat de son ami Rafik Harriri... J. Chirac ne veut donc pas que les USA se rapprochent de la Syrie... 

Tu as vraiment toujours l’art de détourner les questions, Arnaud. Je pose une question qui n’avait par les arrière-pensées que tu me prêtes, et tu me répond en suggérant une hypothèse que j'ai du mal à imaginer.

Par contre, tu rappelles - ce que j’ai constaté aussi - que « J. Chirac n'a jamais pardonné aux Syriens l'assassinat de son ami Rafik Harriri... » Tu avances donc une hypothèse ; et toutes les hypothèses sont permises quand on sait les coups tordus dont sont capables les services secrets, de quelque nationalité qu’ils soient.

Donc, selon ton hypothèse, J. Chirac aurait entrepris de contrer le rapprochement des USA avec la Syrie ; je n’avais pas pensé à cette hypothèse, mais, si c’est le cas, je m’interroge à nouveau : quel jeu joue J. Chirac ? Je le crois capable de beaucoup de choses mais, dans le cas présent, si vraiment il prend la responsabilité d’entraver l’amorce d’une solution en perspective au Moyen-Orient au seul profit de son amitié personnelle pour son défunt ami Rafik Harriri, alors, il mérite d'être fusillé.

Tu n’as pas une autre hypothèse concernant cet assassinat ? A part, bien sûr, l’hypothèse, qui n’est pas exclue, de la main de la Syrie là derrière, mais qui agirait alors à l’encontre de son propre intérêt.
Je sais : peut-être que le président syrien Hassad est fou, ou débordé par ses services secrets. Tout est possible. Saura-t-on un jour les nœuds de vipères qui grouillent là derrière ?

PACALOU a écrit:

Je ne crois pas qu'Israel attaquerait le Liban (pour son eau ou quoi que ce soit ) s'il n'était utilisé (à son corps défendant ou non) comme tremplin par les palestiniens et le Hezbollah pour lui nuire; les problèmes posés par l'eau -qui sont réels et même cruciaux- peuvent se résoudre ds le cadre de relations pacifiques

C'est l'intérêt d'Israel d'être en paix avec le Liban et la condition de cette paix passe par un état fort et stable au pays du cèdre; encore faut-il qu'un tel état ne soit pas dirigé contre lui... Est-ce ds cette direction que l'on s'achemine ces derniers temps? Non; tout est possible au Liban; rien n'est joué

Mais justement, un seul pays a réellement intérêt à ce que cette situation transitoire perdure, à s'opposer au surgissement d'un état libanais libre et fort (et de fait incontrôlable dc susceptible de faire la paix avec israel), c'est la Syrie, parce qu'elle préfère laisser les va t'en guerre "oeuvrer" à partir du territoire voisin et n'en pas subir directement les retombées; ainsi son gvnt en récolte-il le beurre (prestige intérieur et extérieur du soutien à la cause arabe) et l'argent du beurre (sa population n'en souffre pas et ne risque donc pas de se retourner contre son régime)

Pacalou

Voilà, c'est avec ce genre de posts que l'on progresse. Merci à tous les deux, Lagaillette et Pacalou. ;)

Citation :

Donc, selon ton hypothèse, J. Chirac aurait entrepris de contrer le rapprochement des USA avec la Syrie ; je n’avais pas pensé à cette hypothèse, mais, si c’est le cas, je m’interroge à nouveau : quel jeu joue J. Chirac ? Je le crois capable de beaucoup de choses mais, dans le cas présent, si vraiment il prend la responsabilité d’entraver l’amorce d’une solution en perspective au Moyen-Orient au seul profit de son amitié personnelle pour son défunt ami Rafik Harriri, alors, il mérite d'être fusillé.

Cher Lagaillette, chère Krystyna,

Cette hypothèse est absolument folle. Jamais Chrirac ne mettrait les doigts dans un compot abracabrantesque de ce type.

C'est un homme de terrain. Il sait que ce faire prendre (comme pour le Raimbo Warrior), et c'est tout ruiner.

Je vous assure que je plaisantais.

Voilà comment une plaisanterie peut être à l'origine d'une théorie du complot !

Mais elle n'est pas de moi, cette théorie. Excuse-moi, Arnaud, tu parasites la discussion en faisant dire n'importe quoi à n'importe qui. Tu te défoules de tes démêlés théologiques ou quoi ?

Visiblement, vous la faite un peu vôtre: Vous semblez la citer... avec compliment en disant:

Citation :

Voilà, c'est avec ce genre de posts que l'on progresse. Merci à tous les deux, Lagaillette et Pacalou. ;)

Votre intention est autre? Je vous écoute.



Je suis vieux, surmené. Au XVIII° siècle, je serais un barbon .

Il faut ne faut pas me malmener...

Arnaud, tu dois être surmené. Je cite leurs posts pour montrer qu'ils ont beau avoir des avis différents, ils apportent des points de vue intéressants à la discussion, ce que jusqu'à présent pas grand-monde n'a fait. Et c'est ainsi que l'on progresse. J'essaie de RECADRER LA DISCUSSION.

Et aujourd'hui, je trouve que toi, tu n'apportes pas grand-chose sur ce sujet. Allez, au lit !

Ca va, Arnaud, tu tiens le coup ??

Je suis vieux, surmené. Au XVIII° siècle, je serais un barbon .

Il faut ne faut pas me malmener...

Tout ce qui nuit à l'éventualité d'un véritable état indépendant au Liban est l'intérêt de la Syrie
Un vrai régime démocratique stable avec un état LIBANAIS indépendant (ce n'est pas le cas aujourd'hui) ne peut qu'être favorable à la paix ds la région; et s'il ne devait pas l'être cela ne changerait rien au train train quotidien des roquettes et des incursions militaires... donc, Israel n'a aucun intérêt à la déstabilisation du Liban

Bien sûr que non, puisqu'Israël n'a qu'un désir, à savoir vivre en paix avec ses voisins

Arnaud Dumouch a écrit:

Je suis vieux, surmené. Au XVIII° siècle, je serais un barbon .
Il faut ne faut pas me malmener...

Essaye juste de ne pas lire les posts des gens avec des présupposés, comme certains.

Exemple : je poste cette simple phrase :

Krystyna a écrit:

Pierre Gemayel, leader chrétien, assassiné au Liban.

Information objective.
Résultat : déferlement de hargne de la part de nos deux propagandistes, on me reproche d'avoir posté cette phrase soi-disant contre Israël, et toutes les naiseries que tu as censurées.

Autre exemple : tu lis les posts de Lagaillette selon ce que tu penses qu'il doit croire.

C'est fatigant et ça parasite complètement la discussion.
C'est tout. Retour au sujet.

Juste entre nous, donc je te tutoies... ;)

Mais tu aimes aussi la castagne . C'est d'ailleurs Super . Mais en politique, on en sort meurtri.

Pour ma part, j'essaye de rester entre les deux camps, juste pour pas que vous vous haïssiez ensuite...

Oui, j'aime la castagne.

Mais visiblement ça dérange certains que je raconte l'histoire de la Pologne. Ils ressortent ça tous les deux posts sur des sujets qui n'ont rien à voir, comme un cheveu sur la soupe. Je commence à penser que les Polonais font l'objet de slavophobie. Mais ce n'est pas le sujet ici.

Laurent, je le prends comme il est, du moment qu'il ne vient pas parasiter les discussions.

Fin de la parenthèse.

PACALOU a écrit:

Tout ce qui nuit à l'éventualité d'un véritable état indépendant au Liban est l'intérêt de la Syrie
Un vrai régime démocratique stable avec un état LIBANAIS indépendant (ce n'est pas le cas aujourd'hui) ne peut qu'être favorable à la paix ds la région; et s'il ne devait pas l'être cela ne changerait rien au train train quotidien des roquettes et des incursions militaires... donc, Israel n'a aucun intérêt à la déstabilisation du Liban

C'était donc une erreur stratégique de leur part de déstabiliser le Liban cet été, et de bombarder les infrastructures du pays.

Krystyna a écrit:

C'était donc une erreur stratégique de leur part de déstabiliser le Liban cet été, et de bombarder les infrastructures du pays.

Mais bien sur, Israel s'amuse, gratuitement et sans raison à bombarder le Liban.
et les deux soldats enlévés et les 4 autres tués par le Hezbollah , c'était quoi sinon une erreur stratégique?

Je pense comprendre poourquoi, chère Krystyna, certains vous ont parlé de la Pologne;

C'est je pense parce que, pour votre patrie, vous montrez un grand amour et que vous comprenez qu'elle se soit défendue.

Mais que pour Israël, vous semblez être prête à interpréter ce que beaucoup voient comme de la défense comme de l'agression, voire du complot.

Amin Gemayel, père de Pierre Gemayel, ancien président du Liban, accuse la Syrie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense comprendre poourquoi, chère Krystyna, certains vous ont parlé de la Pologne;

C'est je pense parce que, pour votre patrie, vous montrez un grand amour et que vous comprenez qu'elle se soit défendue.

Mais que pour Israël, vous semblez être prête à interpréter ce que beaucoup voient comme de la défense comme de l'agression, voire du complot.

Ton complot que tu vois partout, je m'en balance comme de ma première paire de chausssettes.

En ce qui concerne la Pologne, je ne sais pas si elle a toujours pris les bonnes décisions, mais les accusations portées contre elle en lui fasant endosser les crimes nazis et soviétiques sont calculées et fausses. Mais ça on en débat sur un autre fil et ça n'a rien à voir avec notre question.

J'ai censuré Krykry et Three Piglets.

Donc que personne ne se croit persécuté...


Il faut manger moins de viande rouge...

Pour ceux qui veulent discuter posément et intelligemment, ce fil partant en chaussette, la question du fil est transférée sur ce fil. Prière aux trolls divers d'éviter d'y mettre les papattes sauf pour faire avancer la discussion. Toute tentative de parasitage sera censurée sans vergogne.

Citation :

Laurent, je le prends comme il est, du moment qu'il ne vient pas parasiter les discussions.

Un forum ca sert à ca : discuter

Mais évidemment, puisqu'on n'est pas d'accord avec toi, il faudrait se taire :|

L'espoir fait vivre...

T'aimes bien bastonner, ma petite krykry ???

Ca tombe bien, moi aussi

Bon, maintenant que ce fil ne sert plus à rien, on va causer, mon petit Lolo. Pour moi, une discussion qui mène à quelque chose est une discussion où chacun apporte des arguments pour arriver à déceler un semblant de vérité. Débarquer avec une volonté de convertir tout le monde à sa cause, lire tous les post avec des présupposés, mélanger tous les sujets, s'en prendre aux personnes parce qu'elles ne sont pas d'accord avec soi, leur faire dire des choses qu'elles n'ont jamais dit, je n'appelle pas ça discuter, j'appelle cela du parasitage.
Ce qui est intéressant sur les forums, c'est d'apporter des faits. Par exemple, Arnaud affirmait qu'Israël n'avait pas de problèmes d'eau et je lui ai montré que si par des documents. C'est comme ça qu'on progresse et qu'on arrive à y voir un peu plus clair. Selon Pacalou, l'eau n'est pas le pb essentiel et il argumente. Et ainsi de suite.
Lagaillette envisage différentes hypothèses quant à l'assassinat de Gémayel, etc.
Arnaud rapporte les propos du père de la victime.
Et ainsi de suite.
Voilà ce que j'appelle discuter.

Ah bon, parce qu'on n'apporte pas de FAITS, d'ARGUMENTS ???

Dernière nouvelle...

Pas sur ce fil. Tes fils, je ne les lis pas.

Commence par les lire, on avancera peut-être un peu

Non, si tu viens sur nos fils, tu apportes des morceaux d'infos concernant la question, et tu argumentes. Tout le monde n'est pas obligé d'aller lire tes fils. Il y a des gens qui se limitent aux fils qui les intéressent et ils doivent pouvoir suivre la discussion sur le sujet du fil sans être obligés de d'ingurgiter tous tes articles.

Voilà qu'elle me fait la leçon maintenant !!!

Tu n'as pas encore compris que les arguments, on te les apporte en intervenant ???

Ah non, ça j'ai pas compris, tu n'as apporté aucun argument.

jo zecat a écrit:

Mais laissez-nous donc pratiquer l'évangile tranquiles !

mais pratiquer l'Evangile ce n'est pas seulement parler de Jésus. C'est dans son attitude, dans son accueil, dans ses paroles...même lorsqu'on se sent agressé ou injustement accusé, que l'on met en pratique l'Evangile. Ce fil est une bonne mise en pratique justement... ;)