Guerre au Mali

http://www.meretmarine.com/fr/content/mali-les-forces-terrestres-francaises-montent-au-front

Retirer près de 2000 soldats d'Afghanistan pour en remettre plus de 3000 au Mali me semble une aventure des plus hasardeuses, d'autant plus que la France est seule dans cette guerre qui deviendra vite un bourbier.

Vouloir contrôler un territoire plus grand que la France avec un engagement faible et mal préparé tient de l'inconscience.

Hollande a manqué une fois de plus de discernement. Au lieu de se concerter avec l'Allemagne, l'Angleterre, l'Italie, les USA, et d'autres pays européens et d'attendre l'envoi de troupes Africaines, il s'est précipité pour faire croire au Français que s'est un homme d'action.

Ce sont nos soldats une fois de plus qui vont encore y laisser leur peau car personne ne sait combien de temps cela va durer.

Jeb a écrit:

Retirer près de 2000 soldats d'Afghanistan pour en remettre plus de 3000 au Mali me semble une aventure des plus hasardeuses, d'autant plus que la France est seule dans cette guerre qui deviendra vite un bourbier.

Vouloir contrôler un territoire plus grand que la France avec un engagement faible et mal préparé tient de l'inconscience.

Hollande a manqué une fois de plus de discernement. Au lieu de se concerter avec l'Allemagne, l'Angleterre, l'Italie, les USA, et d'autres pays européens et d'attendre l'envoi de troupes Africaines, il s'est précipité pour faire croire au Français que s'est un homme d'action.

Ce sont nos soldats une fois de plus qui vont encore y laisser leur peau car personne ne sait combien de temps cela va durer.

Le président du Mali avait demandé l'aide urgente de la France, a juste titre; car le Mali risquait de tomber entre les mais des dihajistes;
Il y a une précédent, la France avait aidé l'Algérie à se débarasser du"FIS" et "GIA"; il y eut l'attentat au métro St Michel; et l'avion intercepté à Marseile en 1995.
Je vais revoir cela.
Ptrem

Personnellement, tout comme pour la "précipitation" de Sarkozy en Libye, je trouve que celle de Hollande pour le Mali vient à temps.

J'espère que pour les opérations au sol, c'est bien préparé. car malheureusement, ça peut être coûteux en soldats.

La soi-disant urgence date déjà de mars 2012.

Et on ne prépare pas un telle guerre dans l'urgence sans en prendre les moyens comme cela a été fait pour la Libye par exemple, avec l'engagement des USA, et des pays européens. Et en Libye il n'y avait pas 3000 soldats français au sol.

Les responsables militaires français reconnaissent qu'ils ne s'attendaient pas à rencontrer une telle force d'opposition du côté des djihadistes.

Sans parler du coût financier qui s'élève à 400 000 euros par jour. La France en a-t-elle les moyens ?

Encore du bricolage de la part du gouvernement socialiste !

Je pense que l'opération était plus préparée qu'on ne le croit.

L'Algérie autorise le survol de son territoire et ferme ses frontières au sud... Elle ne souhaite pas voir revenir les islamistes, qui viennent pourtant de chez elle en grande partie.

Cécile a écrit:

Je pense que l'opération était plus préparée qu'on ne le croit.

Je ne dis pas qu'elle n'a pas été préparée, je dis que que Hollande s'est trop précipité en engageant la France seule.

Cécile a écrit:

L'Algérie autorise le survol de son territoire et ferme ses frontières au sud... Elle ne souhaite pas voir revenir les islamistes, qui viennent pourtant de chez elle en grande partie.

L'Algérie qui est concernée en premier lieu se garde bien d'envoyer des soldats.

De plus lutter contre le terrorisme djihadiste ne concerne pas la France seule.

Tu as parfaitement raison Jeb : il fallait laisser les maliens au mains des tyrans islamistes. C'est une conception parfaite de la charité!

La guerre civile en Algérie il y a 20 ans , il faut s'en souvenir, voir ci-dessous le copié/collé
Le 10 décembre, le Pr Hollande se rend à Alger. Il est possible qu'il y eut des accords secrets pour s'assurer d'une neutralité positive de la part du gouvernement Algérien. Un indice: la permission du survol des Rafales de l'armée de l'air française au dessus du territoire algérien.
Ptrem

Il y a vingt ans, le début de la guerre civile
Déjà vainqueur des élections municipales en 1990, le Front islamique du salut (FIS), créé et dirigé notamment par Abassi Madani, remporte le premier tour des élections législatives, le 26 décembre 1991, frôlant la majorité absolue. Un triomphe inacceptable pour les autorités, qui annulent le second tour. Contraint à la démission, le président Chadli Bendjedid est remplacé par un Haut Comité d’Etat puis par Mohamed Boudiaf, l’état d’urgence est instauré, le FIS dissous. Le 29 juin 1992, Boudiaf est assassiné.

A l’automne 1994, les intégristes passés à la clandestinité multiplient les attentats à la voiture piégée et à la bombe dans les lieux publics. Le pouvoir lance alors une sanglante campagne de répression qui fait plusieurs milliers de morts en quelques semaines. En décembre, un commando s’empare d’un Airbus d’Air France avant d’être neutralisé par le GIGN à Marseille. Les premiers massacres à grande échelle sont perpétrés par le GIA (Groupe islamique armé) à partir de 1995. Les tueries se poursuivent, les autorités dénoncent les groupes armés islamistes, mais d’autres voix mettent en cause les services de sécurité. Elu président en avril 1999, Bouteflika fait adopter par référendum une « concorde civile » prévoyant une amnistie partielle des islamistes armés. De source officielle, la guerre civile a fait près de 200.000 morts en Algérie.
A.D.

RenéMatheux a écrit:

Tu as parfaitement raison Jeb : il fallait laisser les maliens au mains des tyrans islamistes. C'est une conception parfaite de la charité!

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit mon cher René !

Quelle mouche vous pique, certains, à extrapoler des propos non tenus, m'enfin !

De plus c'est le gouvernement malien et son incompétence reconnue qui a mis le Mali dans cette situation chaotique.

La charité n'exclue pas la prudence pour préserver la vie de nos soldats en premier lieu, il me semble.

Jeb a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Tu as parfaitement raison Jeb : il fallait laisser les maliens au mains des tyrans islamistes. C'est une conception parfaite de la charité!

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit mon cher René !

Quelle mouche vous pique, certains, à extrapoler des propos non tenus, m'enfin !

A force d'insister sur le fait que l'opération se fait dans la précipitation, que cette partie du Mali est 1,5 fois plus grande que la France (mais 50 fois moins peuplée) et qu'on en pourra donc pas la contrôler, et que la France ne devrait pas y aller, on finit par se poser des questions.

Jeb a écrit:

De plus c'est le gouvernement malien et son incompétence reconnue qui a mis le Mali dans cette situation chaotique.

Pour autant que je sache, pour incompétent qu'il soit (à supposer qu'il le soit réellement; moi je constate qu'il a été l'objet d'un coup d'état au printemps dernier et que cela a créé un vide du pouvoir mis à profit par les islamistes), le gouvernement malien n'a pas invité les islamistes à s'installer au nord du pays.

Et pour autant que je sache une bonne partie des islamistes ne sont même pas maliens. Ces trublions viennent manifestement de l'étranger.

Jeb a écrit:

La charité n'exclue pas la prudence pour préserver la vie de nos soldats en premier lieu, il me semble.

Si les Américains avaient raisonné de la sorte,à l'heure qu'il est vous rédigeriez ces lignes en allemand. Encore que c'est pas sûr. Ce type de forum serait interdit, tout comme l'église catholique.

Voici pour ceux que ça intéresse; je ne mets pas le lien car on trouve ma page orange perso; et je ne suis pas sûr que l'on ait accès à mes mes données confidentielles
Ptrem
_____


International | Afrique | 15 janvier 2013

Réagissez ! Mali : qui sont les ennemis de la France?
DECRYPTAGE - Aqmi, Mujao, Ansar Dine… Ce sont les noms des trois principaux groupes islamistes qui affrontent l'armée française au Mali. Ces organisations prônent toutes l'application de la charia, la loi islamique, et souhaitent étendre l'insurrection islamique en Afrique de l'Ouest. Mais elles présentent aussi des profils et des motivations différents.

Al-Qaida au Maghreb islamique
Cette mouvance est installée dans la région sahélienne depuis 2007 et représente désormais une menace terroriste récurrente. Avant de faire allégeance à Oussama Ben Laden en changeant de nom, Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi) se nommait Groupe islamiste pour la prédication et le combat (GSPC), lui-même issue d'une dissidence du Groupe islamique armé (GIA), le mouvement algérien auteur de plusieurs attentats en France il y a 20 ans. "Ce sont des Algériens qui veulent continuer la guerre d'Algérie", résume pour leJDD.frFrançois Heisbourg, conseiller spécial à la Fondation pour la recherche stratégique (FRS), en allusion à la guerre civile qui a frappé le pays dans les années 1990.

Basé en Algérie, le chef d'Aqmi se nomme Abdelmalek Droukdel, alias Abou Moussaab Abdelouadoud. Celui-ci a désigné il y a trois mois Yahya Abou El-Hammam comme le nouveau chef pour la zone sahélo-saharienne, après la mort accidentelle de son prédécesseur. Il est secondé par Abdelhamid Abou Zeid, qui réside à Tombouctou, le nouveau fief de l'organisation. C'est lui qui aurait mené la charge des islamistes à Diabali, la localité malienne située à l'ouest du pays et prise lundi. Aqmi, dont le nombre de combattants au Mali reste incertain (quelques centaines, selon les estimations), est toutefois secouée par des luttes internes. En témoignent les récentes tensions dans le Nord-Mali entre les "katiba", ou brigades, d'Abou Zeid et Mokhtar Belmokhtar, un autre djihadiste qui a annoncé son départ d'Aqmi à la fin du mois dernier.

Aqmi est à l'origine des enlèvements d'Occidentaux dans plusieurs pays du Sahel. C'est le cas des quatre salariés français des groupes Areva et Vinci, retenus en otage depuis 2010, et de deux autres ressortissants dans le Nord-Mali enlevés fin 2011. L'organisation serait également impliquée dans le rapt le mois dernier d'un ingénieur au Nigeria. Le groupe islamiste Ansaru, qui a revendiqué l'enlèvement, est en effet "sans doute en lien avec Aqmi", a ainsi déclaré François Hollande.

Le Mujao
Fondé fin 2011 par le Mauritanien Hamada Ould Mohamed Kheirou, le mouvement pour l'unicité et le djihad en Afrique de l'Ouest (Mujao) est à la fois une dissidence d'Aqmi et son plus proche allié dans la région du Nord-Mali. Son objectif est également d'étendre l'insurrection islamiste dans toute l'Afrique de l'Ouest. En un an, il a revendiqué plusieurs attentats, notamment contre des forces algériennes, et des enlèvements, au Mali et en Algérie. C'est lui qui détiendrait Gilberto Rodriguez Léal, un retraité français capturé le 20 novembre dernier près de la frontière avec la Mauritanie et le Sénégal. Deux mois auparavant, il avait annoncé l'exécution du vice-consul algérien, Taher Touati.

Le mouvement avait, au moment de son offensive au Nord-Mali l'année dernière, pris ses quartiers dans la ville de Gao, qu'il a fui après avoir subi les frappes aériennes françaises. Il avait pour cela chassé les touareg du MNLA, qui se sont dits depuis prêts à aider la France. "Ils sont beaucoup plus nombreux que les touareg", relève François Heisbourg, qui souligne la convergence du mouvement avec Boko Haram, le groupe terroriste qui sévit au Nigeria. "C'est un Al-Qaïda qui sort du monde arabe, ce sont des hommes qui connaissent très bien le terrain", précise le spécialiste.

Lundi, un responsable du Mujao à Gao a promis de "frapper le cœur de la France", après son engagement au Mali. En octobre, le chef d’Etat-Major du Mujao, Oumar Ould Hamaha, avait directement menacé François Hollande. "Les Français ont déclenché une machine incontrôlable. Ils viennent d'ouvrir les portes de l'enfer et vont en subir les conséquences", affirmait dimanche au JDD celui qui est désormais à la tête de son propre groupe, Ansar Al-Charia.

Ansar Dine
Apparu lors la prise du Nord-Mali en mars 2012, le groupe Ansar Dine a un profil nettement différent de ses alliés. "Son ADN est davantage berbère qu'arabe : ce sont des touareg qui se sont laissés embarquer dans un combat qui n'est pas le leur", analyse François Heisbourg. Le mouvement rassemble avant tout des touareg islamisés, ainsi que d'anciens membres d'Aqmi. C'est probablement le plus important des trois, avec plusieurs milliers de soldats. Son dirigeant, Iyad Ag Ghaly, est une figure de la rébellion toureg des années 1990 au Mali et incarne l'aile la plus radicale du groupe. Mais les rivalités internes seraient nombreuses et complexes.

Contrairement à Aqmi et Mujao, le groupe islamiste, qui revendique à l'origine l'autonomie de l'Azawad (région du Nord-Mali), a d'abord négocié une solution politique à cette situation. Puis s'est retiré début janvier des négociations, et a participé à l'offensive des djihadistes vers Bamako, qui a déclenché l'intervention française. Cette décision est également à l'origine de la plus grande fermeté de l'Algérie, qui négociait avec Ansar Dine. La puissance continentale a annoncé lundi soir qu'elle fermait ses frontières pour empêcher la fuite des combattants islamistes.

Le fief d'Ansar Dine est basé à Kidal, la plus septentrionale des trois principales villes du Nord-Mali, également pilonnée par l'aviation française. Un haut responsable du mouvement, Abdel Krim, a par ailleurs été tué dans les combats à Konna, la ville du centre du pays reprise par la France. Les forces islamistes présentes dans cette zone reculent depuis lors. Mais il ne s'agirait que d'un "retrait tactique", selon le porte-parole d'Ansar Dine.

Arnaud Focraud - leJDD.fr

mardi 15 janvier 2013

Lebob a écrit:

Jeb a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Tu as parfaitement raison Jeb : il fallait laisser les maliens au mains des tyrans islamistes. C'est une conception parfaite de la charité!

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit mon cher René !

Quelle mouche vous pique, certains, à extrapoler des propos non tenus, m'enfin !

A force d'insister sur le fait que l'opération se fait dans la précipitation, que cette partie du Mali est 1,5 fois plus grande que la France (mais 50 fois moins peuplée) et qu'on en pourra donc pas la contrôler, et que la France ne devrait pas y aller, on finit par se poser des questions.

Jeb a écrit:

De plus c'est le gouvernement malien et son incompétence reconnue qui a mis le Mali dans cette situation chaotique.

Pour autant que je sache, pour incompétent qu'il soit (à supposer qu'il le soit réellement; moi je constate qu'il a été l'objet d'un coup d'état au printemps dernier et que cela a créé un vide du pouvoir mis à profit par les islamistes), le gouvernement malien n'a pas invité les islamistes à s'installer au nord du pays.

Et pour autant que je sache une bonne partie des islamistes ne sont même pas maliens. Ces trublions viennent manifestement de l'étranger.

Jeb a écrit:

La charité n'exclue pas la prudence pour préserver la vie de nos soldats en premier lieu, il me semble.

Si les Américains avaient raisonné de la sorte,à l'heure qu'il est vous rédigeriez ces lignes en allemand. Encore que c'est pas sûr. Ce type de forum serait interdit, tout comme l'église catholique.

Et à force de dire que ma grand-mère avait du poil au pattes elle pourrait devenir mon grand-père !

Vous déformez tellement mes propos que je ne prends pas la peine de répondre point par point à vos allégations fantaisistes.

Je répète ma position sur la guerre au Mali pour ceux qui ne savent pas me lire et déforment mes propos.

C'est le devoir impératif pour la France de porter secours au peuple Malien.

Comme pour l'Afghanistan, la France ne doit pas y aller seule pour deux raisons :

1° Préserver le plus possible la vie de nos soldats français. La mort d'un seul de nos soldats entraîne la douleur et les souffrances de toute une famille au sens large, ne l'oublions pas !

2° La France n'a pas les moyens financiers, surtout en cette période de crise, de supporter SEULE le coût de cette guerre (400 000 euros par jour) dont on ne sait absolument pas combien de temps elle va durer.

C'est clair non ?

Bonjour,selon mon point de vue cette guerre soulève trois questions:

- Paradoxe : combattre les islamistes au Mali et favoriser leur développement en Libye et Syrie.

- Le poids des intérêts miniers dans la région.

- La sous estimation ou pas du conflit en terme de durée et d'évaluation des forces en présence.

Une bonne explication de Xavier Raufer sur ce qui se passe au Mali :

http://www.atlantico.fr/decryptage/terrorisme-que-risquons-avec-intervention-au-mali-xavier-raufer-606803.html?page=0,1

Alexis232 a écrit:

Bonjour,selon mon point de vue cette guerre soulève trois questions:

- Paradoxe : combattre les islamistes au Mali et favoriser leur développement en Libye et Syrie.

- Le poids des intérêts miniers dans la région.

- La sous estimation ou pas du conflit en terme de durée et d'évaluation des forces en présence.

Réponse:
Je suis adhérent à l'UNC(union nationale des combattants) si voulez des réponses à vos questions, je les poserais lors de la réunion ci-dessous, et les posterai ici avec la permission du président de l'UNC; l'UNC n'est pas une association d'anciens combattants, mais de combattants fondée par le Père Brothier
Je vous remets en mémoire que dans l'histoire de notre pays ily a une sainte: Jeanne la Pucelle, née à Domrémy la Pucelle écrit sur le panneau de l'aglomération, qui a eut la révélation de chasser l'occupant de France, et il y eut de nombreux morts des deux côtés.
Au moment oû j'écrits il y a des combats de corps à corps, et des morts certainement des deux côtés.des familles éprouvées oui mais c'est la guerre.Avez-vous saisit l'ampleur de la situation à l'échelon de l'Afrique et du monde libre.
Si vous avez d'autre questions posez-les ici(mais soyez rapides) et je les soumettrait à des responsables de haut niveau, et s'ils le permettent je les posterai.
Ptrem

Bonsoir,
Comme vous le savez, notre Assemblée Générale se déroulera le vendredi 18 janvier 2013 à partir de 18 heures au cinéma Jaky MATHEVET.
Afin de faciliter la tâche de notre trésorière et de son équipe et bien que ce ne soit pas le but principal de notre réunion , ce serai bien de préparer un chèque de 20,00€ à l’ordre de U.N.C. Section 510 LORGUES, ainsi que votre carte d’adhérent.
Je compte sur votre présence car l’Assemblée Générale est le moment privilégié pour échanger nos idées.
Bien amicalement.
Yves PERROT

Confirmation pour ceux qui seraient offusqués par le mot pucelle

Domrémy-la-Pucelle est une commune française, située dans le département des Vosges et la région Lorraine

D'accord, j'ai déjà posé trois questions et j'en ajoute une de plus:

- Ne craignez-vous pas une recrudescence d'actes comme celui qui a eu lieu en Algérie le 16/01/2012 à l’échelle de toute l'Afrique à force de mener ce type de guerres ?



Attaque d'un site BP en Algérie, les assaillants se revendiquent du nord Mali

Des islamistes, indiquant venir du nord Mali, ont attaqué un site de BP à In Amenas en Algérie et pris plusieurs otages parmi les expatriés. Deux étrangers auraient été tué dans l'opération. L'armée algérienne mène une opération contre les assaillants.


Le conflit malien s'étend. Des islamistes, qui disent venir du Mali, ont attaqué mercredi à l'aube un site de British Petroleum (BP) dans la région algérienne d'In Aménas, près de la frontière libyenne et pris en otage plusieurs employés, dont des Japonais, un Irlandais et un Norvégien, selon des sources concordantes. Deux étrangers, dont un Britannique, auraient été tués, selon un nouveau bilan de l'agence de presse algérienne APS. De plus, six personnes (deux étrangers, deux gendarmes et deux agents de sécurité) ont été blessées et « un nombre indéterminé de travailleurs, dont des étrangers », ont été pris en otages selon le ministère algérien de l'Intérieur. Le communiqué du ministère, cité par l'agence APS, ne précise pas les nationalités impliquées.


Un Français aurait été tué dans l'attaque, selon Reuters qui cite des responsables locaux et de sociétés. On ignore s'il s'agit ou non d'un des otages. De source française, la victime pourrait être d'une autre nationalité. Selon la chaîne de télévision Ennahar, un agent de sécurité a été tué mais elle ne donne pas sa nationalité. Un porte-parole de l'ambassade de France à Alger a indiqué pour sa part qu'il « ne pouvait pas confirmer qu'un ressortissant français avait été pris en otage », après des informations d'un député algérien de la région de Tamanrasset (sud), Mahmoud Guemama, faisant état d'un Français parmi les captifs. Ce député, inscrit au Front de Libération Nationale (FLN), a également indiqué à l'AFP qu'un Français et quatre Japonais avaient été pris en otage, précisant avoir obtenu ces informations auprès de témoins sur place. Information non confirmée par l'ambassade de France à Alger, où un porte-parole a déclaré qu'on « ne pouvait pas confirmer qu'un ressortissant français avait été pris en otage ».

Des assaillants venus du nord Mali


Bref, la confusion règne autour de la nationalité des otages. Les sources diplomatiques citent notamment des employés de nationalités britannique, norvégienne et japonaise. Le ministre irlandais des Affaires étrangères, Eamon Gilmore a confirmé qu'un Irlandais figure parmi les expatriés enlevés.


L'attaque a eu lieu dans la ville de In Amenas, près de la frontière avec la Libye, par des combattants d'al-Qaïda venus du nord du Mali. « La katiba des Moulathamine a revendiqué le rapt mercredi de cinq Japonais et d'un Français enlevés prés d'un champ pétrolier à Ain Amenass, en Algérie », indique l'agence mauritanienne ANI qui entretient des contacts réguliers avec les extrémistes locaux. La Katiba des Moulathamine est dirigée par Mokhtar Belmokhtar, chef islamiste actif depuis des années dans le Sahara qui a fondé la milice l'an dernier, vraisemblablement après des dissensions avec d'autres dirigeants. « Nous sommes des membres d'Al-Qaïda et nous sommes venus du nord du Mali », a affirmé l'un de ses combattants joint par téléphone. « Nous appartenons à la brigade Khaled Aboul Abbas, Mokhtar Belmokhtar », a-t-il ajouté. Il a rappelé que Belmokhtar avait « menacé de riposter à toute intervention militaire au Mali ». Belmokhtar, surnommé « le Borgne », est l'un des chefs historiques d'al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi) qu'il a introduit dans le nord du Mali.

Confirmation de BP


Le groupe pétrolier a pour sa part confirmé un « incident » lié à la sécurité sur un de ses sites. BP, qui opère ce gisement avec le groupe norvégien Statoil et l'algérien Sonatrach, indique dans un communiqué « ne pas avoir d'autres informations confirmées à ce stade »


« Nous pouvons confirmer qu'il y a eu un incident lié à la sécurité ce matin sur le gisement gazier d'In Amenas dans le centre-est de l'Algérie » près de la frontière avec la Libye, à environ 1.300 kilomètres d'Alger, a indiqué le groupe dans un communiqué ajoutant « ne pas avoir d'autres informations confirmées à ce stade ». Selon BP, ne dit pas si les étrangers ont été emmenés du site, les autorités britanniques ont été informées de « l'incident ».


http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0202502678088-conflit-au-mali-prise-d-otages-sur-un-site-de-bp-en-algerie-529120.php

J'ai regardé le débat télévisé sur l'intervention de la France au Mali à l'Assemblée Nationale. Il en ressort que tous les intervenants de l'ensemble de l'échiquier politique (Majorité et Opposition) sont d'accord sur les deux points que j'ai cité plus haut :

1 - Oui, la France doit intervenir au Mali.

2 - Non, la France ne doit pas être seule sur le terrain pour supporter à elle seule le poids d'un engagement à long terme, qui serait couteux en vies humaines et en investissements financiers qu'elle ne peut se permettre actuellement.

Réaction suite à la prise d'otages en Algérie sur la base pétrolière de In Amenas :

Mathieu Guidère : « La France est embarquée dans un cercle vicieux »

Professeur d’islamologie à l’université de Toulouse Le Mirail

« Il y aura d’autres “In Aménas”. Cette prise d’otages en Algérie est une conséquence directe de l’intervention française au Mali. La France s’est embarquée dans un cercle vicieux. Il faut qu’elle se retire au plus vite du Mali afin de ne pas dilapider le capital de sympathie dont elle jouit encore dans la région. Depuis le “printemps arabe”, les gouvernements islamistes gèrent leurs problèmes et leurs djihadistes.

Plus aucun pays occidental ne fait la guerre contre le terrorisme comme l’avaient formalisé les États-Unis de George Bush. D’ailleurs tous les pays sont en retrait. Traiter aujourd’hui tous les islamistes de “terroristes” et y assimiler les Touaregs, qui se battent de longue date pour leur indépendance, c’est faire preuve d’un manque de stratégie évident. »

Extrait situé en fin d'article dans : http://www.la-croix.com/Actualite/Monde/L-Algerie-touchee-par-le-conflit-malien-_NG_-2013-01-16-899890

Hollande a mis la France dans un autre bourbier, comme l'a fait Chirac pour l'Afghanistan, au lieu d'attendre de réagir avec une coalition européenne et nord-américaine (Canada et Etats-Unis). Il a préféré louvoyer dans le flou depuis Août sur la question du Mali.

Maintenant, cherchant à rehausser sa cote d'amour vis-à-vis des Français, il agit dans la précipitation.

Hollande à trouvé un bon moyen pour concentrer les français sur autre chose que l'augmentation du chômage en france.

Voilà une bon moyen de changer les priorités ..

Voyez ! Il ya des plus pauvres que les chomeurs que nous devons d'abord aider ...

( qui oserait se lever contre ça ...? )

Jeb a écrit:

Retirer près de 2000 soldats d'Afghanistan pour en remettre plus de 3000 au Mali me semble une aventure des plus hasardeuses, d'autant plus que la France est seule dans cette guerre qui deviendra vite un bourbier.

Un aventure nécessaire. Ne rien faire aurait été plus risqué encore et, dans 10 ans, vous auriez vu des regroupement familiaux salafistes en France.

Il yen a pour tous les actes ...
C'est le juste châtiment du talion .

E ce moment même sur I-télé,des journalistes disent que ce qui se passe actuellement en Algérie est une des conséquences direct de la guerre menée en Libye.

Arnaud Dumouch a écrit:

Jeb a écrit:

Retirer près de 2000 soldats d'Afghanistan pour en remettre plus de 3000 au Mali me semble une aventure des plus hasardeuses, d'autant plus que la France est seule dans cette guerre qui deviendra vite un bourbier.

Un aventure nécessaire. Ne rien faire aurait été plus risqué encore et, dans 10 ans, vous auriez vu des regroupement familiaux salafistes en France.

Relisez mes messages plus haut cher Arnaud.

Je n'ai pas dit que cette intervention n'est pas nécessaire mais que la France court un grand risque d'y être allée seule.

Et je ne suis pas le seul à le dire : confère mon message plus haut sur l'inquiétude de tout l'échiquier politique depuis l'extrême gauche, en passant par les Communistes, les Verts, le PS, le Centre, l'UMP jusqu'à l'extrême droite.

Il est du bon sens que la France n'aille pas s'engouffrer seule dans ce genre de guerre qui a plutôt l'aspect de guérillas sur un territoire grand comme 6 fois la France avec un ennemi beaucoup plus lourdement armé et plus entraîné que prévu.

Et comme vous le dites c'est bien une aventure.

[quote]

Jeb a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Jeb a écrit:

Retirer près de 2000 soldats d'Afghanistan pour en remettre plus de 3000 au Mali me semble une aventure des plus hasardeuses, d'autant plus que la France est seule dans cette guerre qui deviendra vite un bourbier.

Un aventure nécessaire. Ne rien faire aurait été plus risqué encore et, dans 10 ans, vous auriez vu des regroupement familiaux salafistes en France.

Relisez mes messages plus haut cher Arnaud.

Je n'ai pas dit que cette intervention n'est pas nécessaire mais que la France court un grand risque d'y être allée seule.

Il faut y aller SEUL lorsque c'est nécessaire et urgent.

Les autres suivent si c'est nécessaire et urgent.

Les réunion de 6 mois pour se mettre d'accord, on connait ce que ça donne.

Le problème de cette guerre va être celui de la propagande . Saura-t-on vraiment ce qui se passe là-bas ?

Les salafistes sont combiens au mali ? Tout juste 500 et encore ...
Quest ce que c'est que cette volonté de la France a vouloir une aide internationale ??

Sans doute pour ne pas avoir à elle seule ce sang sur les mains ?
Pas bon pour l'histoire ? Pffff !

Arnaud Dumouch a écrit:

Jeb a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Jeb a écrit:

Retirer près de 2000 soldats d'Afghanistan pour en remettre plus de 3000 au Mali me semble une aventure des plus hasardeuses, d'autant plus que la France est seule dans cette guerre qui deviendra vite un bourbier.

Un aventure nécessaire. Ne rien faire aurait été plus risqué encore et, dans 10 ans, vous auriez vu des regroupement familiaux salafistes en France.

Relisez mes messages plus haut cher Arnaud.

Je n'ai pas dit que cette intervention n'est pas nécessaire mais que la France court un grand risque d'y être allée seule.

Il faut y aller SEUL lorsque c'est nécessaire et urgent.

Les autres suivent si c'est nécessaire et urgent.

Les réunion de 6 mois pour se mettre d'accord, on connait ce que ça donne.

Votre position Arnaud ne tient pas compte de la situation géo-politique complexe du Sahel occupé par les divers groupes islamistes armés et notamment de celui des Touaregs assimilés à tord comme islamistes alors qu'ils réclament une indépendance.

De plus aucun des partenaires européens ne veut s'engager dans une intervention militaire à risques, complexe et couteuse, tout juste apporter un soutien logistique à la France.

Les experts militaires français, européens et internationaux s'accordent pour dirent que la question du Mali ne pourra pas être réglée d'ici fin 2013 au mieux. La France sera donc seule sur le terrain à "s'ensabler" (pour ne pas dire s'embourber) dans le désert du Sahel.

On comptera donc le nombre de morts "directs" de nos militaires et de morts "indirects" des otages comme l'affaire de la base pétrolière en Algérie qui n'est que la première de ce genre. Plus d'une vingtaine de morts civils et militaires en six jours à peine !

Un article intéressant sur ce sujet : http://www.atlantico.fr/decryptage/que-militaires-savent-maintenant-qui-attend-vraiment-france-au-mali-jean-bernard-pinatel-610105.html

Union européene ...
Que pour la monnaie alors ? ...

Ah les hypocrates ! :-)

Jeb a écrit:

Votre position Arnaud ne tient pas compte de la situation géo-politique complexe du Sahel occupé par les divers groupes islamistes armés et notamment de celui des Touaregs assimilés à tord comme islamistes alors qu'ils réclament une indépendance.

Cher Jeb, On se fiche pour le moment de votre analyse des complexités. Cela fait un an qu'on analysait et les islamistes était en train d'attaquer.
Il vaut mieux agir dans le désert face à deux colonnes de 4 x 4 avant quelles prennent le Mali que d'aller les déloger maison par maison à Bamako.

Citation :

De plus aucun des partenaires européens ne veut s'engager dans une intervention militaire à risques, complexe et couteuse, tout juste apporter un soutien logistique à la France.

Ils arrivent. Ils ont compris.

Citation :

Les experts militaires français, européens et internationaux s'accordent pour dirent que la question du Mali ne pourra pas être réglée d'ici fin 2013 au mieux.

Les experts viennent de prendre un coup de pied au derrière et de comprendre que, fin 2013, c'était trop tard.

Il y a deux sortes de généraux, cher Jeb : Les généraux de bureau et ceux du terrain.

Arnaud a écrit:

Jeb a écrit:

Votre position Arnaud ne tient pas compte de la situation géo-politique complexe du Sahel occupé par les divers groupes islamistes armés et notamment de celui des Touaregs assimilés à tord comme islamistes alors qu'ils réclament une indépendance.

Cher Jeb, On se fiche pour le moment de votre analyse des complexités. Cela fait un an qu'on analysait et les islamistes était en train d'attaquer.
Il vaut mieux agir dans le désert face à deux colonnes de 4 x 4 avant quelles prennent le Mali que d'aller les déloger maison par maison à Bamako.

Vous pouvez vous fichez, mon cher Arnaud, de cette analyse qui n'est pas la mienne, je le précise, cela ne change rien à la situation sur le terrain. Vous ne semblez pas être au courant que depuis 3 jours les soldats français se battent déjà au corps à corps avec les djihadistes dans les villes et les villages au nord du Mali. Et il ne s'agit pas que de deux colonnes !

Arnaud a écrit:

Jeb a écrit:

De plus aucun des partenaires européens ne veut s'engager dans une intervention militaire à risques, complexe et couteuse, tout juste apporter un soutien logistique à la France.

Ils arrivent. Ils ont compris.

Oui ils arrivent avec 40 soldats du Niger hier ! Et la "promesse" de 2000 soldats tchadiens d'ici fin janvier, mais rien n'est sûr.
Fabius "espère" des renforts de l'U.E. L'espoir fait vivre !

Arnaud a écrit:

Jeb a écrit:

Les experts militaires français, européens et internationaux s'accordent pour dirent que la question du Mali ne pourra pas être réglée d'ici fin 2013 au mieux.

Les experts viennent de prendre un coup de pied au derrière et de comprendre que, fin 2013, c'était trop tard.

Vous m'avez mal lu cher Arnaud, ce n'est pas ce que j'ai écrit. La question du Mali ne pourra pas être réglée d'ici fin 2013 au mieux, ce qui veut dire que la France sera en guerre au Mali jusqu'à la fin 2013, ce que laisse entendre le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian.

Jeb a écrit:

Vous pouvez vous fichez, mon cher Arnaud, de cette analyse qui n'est pas la mienne, je le précise, cela ne change rien à la situation sur le terrain. Vous ne semblez pas être au courant que depuis 3 jours les soldats français se battent déjà au corps à corps avec les djihadistes dans les villes et les villages au nord du Mali. Et il ne s'agit pas que de deux colonnes !

Rumeur démentie par l'AFP. Pour le moment, la France a eu un seul mort, samedi, parce qu'il a fallu attaquer en urgence les colonnes d'Aqmi, y compris avec des hélicoptères non blindés.

Jeb a écrit:

L'espoir fait vivre !

Oui. Et le renoncement fait mourir. Sans cette action décisive, le peuple Malien, tenant d'un islam pacifique, aurait été en 10 ans fanatisé par Aqmi. En 1933, les européens ont décidé de laisser Hitler prendre le pouvoir en pensant être tranquilles chez eux. 7 ans plus tard, les soldats d'Hitler frappaient aux portes du fin fond de la Lozère.

Jeb a écrit:

Vous m'avez mal lu cher Arnaud, ce n'est pas ce que j'ai écrit. La question du Mali ne pourra pas être réglée d'ici fin 2013 au mieux, ce qui veut dire que la France sera en guerre au Mali jusqu'à la fin 2013, ce que laisse entendre le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian.

Et même peut-être plus, ou peut-être moins de temps. Personne n'en sait rien.

Tout ce qu'on sait c'est qu'il y avait 5 heures pour agir samedi face aux colonnes de 4 x 4 des djihadistes et que la France a agi. Le Mali l'en remercie, unanimement.

1
Les militaires français sont formés et efficaces pour lutter et gagner dans une situation de guérilla.
2
Hilary Clinton bien au courant des conflits et de la conjecture mondiale a déclaré que la France a pris une position de précurseur dans son engagement au Mali.
3
Le gouvernement Algérien entouré au Sud et à l'Est d'états instables, avait repoussé les terroristes hors de ses frontières, et ne pouvait pas avoir une politique offensive, contre les jihadistes. (cent à deux cent mille morts lors de la précédente guerre civile)
Pas de négociation avec les terroristes preneurs d'otages. Les autres choix auraient montré leur faiblesse.
La situation au Magrheb islamique est trés préoccupante et ces groupes armés doivent plier ou mourir, devant la détermination de ceux qui luttent contre eux.
Les vrais soldats bien que craignants la mort, sont capables de l'affronter, et c'est cela le vrai courage.
Beaucoup n'ont pas compris qu'on est entré en guerre contre la dictature sanglante de fous djihadistes, et que sera long; il faut se réveiller.

J'ajoute que la guerre peut être gagnée ou perdue.

Et que la position de Jeb, en 1941, aurait pu être, selon sa logique : "Ca risque d'être perdu. Donc cédons à l'Allemagne".

Arnaud a écrit:

Et le renoncement fait mourir. Sans cette action décisive, le peuple Malien, tenant d'un islam pacifique, aurait été en 10 ans fanatisé par Aqmi. En 1933, les européens ont décidé de laisser Hitler prendre le pouvoir en pensant être tranquilles chez eux. 7 ans plus tard, les soldats d'Hitler frappaient aux portes du fin fond de la Lozère.

Mais où avez-vous donc lu que j'ai écrit qu'il fallait que la France n'intervienne pas au Mali ?!
Comment faut-il l'écrire ?!
En arabe peut-être...

Ce que je dit et que je re-re-répète c'est que la France ne doit pas y aller seule. Elle ne va pas régler la question sans l'appui expérimenté des autres forces militaires de l'U.E. et un soutien logistique et financier extérieurs. Ce qui ne remet absolument pas en cause les compétences reconnues de nos soldats, bien sûr. La question n'est pas là.

Arnaud Dumouch a écrit:

J'ajoute que la guerre peut être gagnée ou perdue.

Et que la position de Jeb, en 1941, aurait pu être, selon sa logique : "Ca risque d'être perdu. Donc cédons à l'Allemagne".

N'importe quoi là Arnaud !

Vous me prêter des propos que je n'ai absolument pas tenu ! Et vous me faites un procès d'intention !

Relisez mes messages bon sang ! et sans a priori de ce que je peux dire ou même penser !

Jeb a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

J'ajoute que la guerre peut être gagnée ou perdue.

Et que la position de Jeb, en 1941, aurait pu être, selon sa logique : "Ca risque d'être perdu. Donc cédons à l'Allemagne".

N'importe quoi là Arnaud !

Vous me prêter des propos que je n'ai absolument pas tenu ! Et vous me faites un procès d'intention !

Relisez mes messages bon sang ! et sans a priori de ce que je peux dire ou même penser !

C'est ce que votre position déjà défaitiste laisse entrevoir depuis 4 ou 5 messages.

Pouvez vous me résumer votre vraie position ? Elle est mystérieuse... 8) Expliquez moi par exemple pourquoi vous relayez ici des rumeurs catastrophistes et démenties comme des combats au corps à corps (à la baïonnette comme en 14 je suppose ? ) entre l'armée française et Aqmi ?

Dans son message du mercredi 16 Jan 2013 - 17:50, Jeb a écrit:

J'ai regardé le débat télévisé sur l'intervention de la France au Mali à l'Assemblée Nationale. Il en ressort que tous les intervenants de l'ensemble de l'échiquier politique (Majorité et Opposition) sont d'accord sur les deux points que j'ai cité plus haut :

1 - Oui, la France doit intervenir au Mali.

2 - Non, la France ne doit pas être seule sur le terrain pour supporter à elle seule le poids d'un engagement à long terme, qui serait couteux en vies humaines et en investissements financiers qu'elle ne peut se permettre actuellement.

Est-ce une position défaitiste et mystérieuse ?

Quant aux combats au corps à corps :
http://www.liberation.fr/monde/2013/01/16/combats-au-corps-a-corps-entre-francais-et-jihadistes-au-mali_874424
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/01/16/97001-20130116FILWWW00434-mali-combats-au-corps-a-corps.php
http://www.20minutes.fr/monde/mali/1081129-mali-combats-au-corps-a-corps-entre-soldats-francais-islamistes-a-diabali

Ce sera ma dernière intervention sur ce sujet cher Arnaud..

Ce que je dit et que je re-re-répète c'est que la France ne doit pas y aller seule. Elle ne va pas régler la question sans l'appui expérimenté des autres forces militaires de l'U.E. et un soutien logistique et financier extérieurs. Ce qui ne remet absolument pas en cause les compétences reconnues de nos soldats, bien sûr. La question n'est pas là.
@jeb
C'est sûr que la France ne doit pas être seule; mais il faut du temps pour que les alliés se décident à s'engager, ils seront obligés de le faire et rapidement, car l'islamisation violente en Afrique est en avance; nous devons les devancer.
Car l'enjeu est capital: gagner ou être islamisé, c'est à dire sous le joug de dictature.
Les médias sont une arme et nous devons inverser la tendance et retourner l'opinion publique( propagande et politique) contre l'islamisation violente; être en avance tactique sur le repli des terroristes vers des zones montageuses comme en afganistan; et s'entourer d'états alliés, afin d'encercler, étrangler ces terroristes sanguinaires, l'etat algérien a réussit dans cette entreprise, période 1990/2000.

Jeb a écrit:

Dans son message du mercredi 16 Jan 2013 - 17:50, Jeb a écrit:

J'ai regardé le débat télévisé sur l'intervention de la France au Mali à l'Assemblée Nationale. Il en ressort que tous les intervenants de l'ensemble de l'échiquier politique (Majorité et Opposition) sont d'accord sur les deux points que j'ai cité plus haut :

1 - Oui, la France doit intervenir au Mali.

2 - Non, la France ne doit pas être seule sur le terrain pour supporter à elle seule le poids d'un engagement à long terme, qui serait couteux en vies humaines et en investissements financiers qu'elle ne peut se permettre actuellement.

Est-ce une position défaitiste et mystérieuse ?

Quant aux combats au corps à corps :
http://www.liberation.fr/monde/2013/01/16/combats-au-corps-a-corps-entre-francais-et-jihadistes-au-mali_874424
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/01/16/97001-20130116FILWWW00434-mali-combats-au-corps-a-corps.php
http://www.20minutes.fr/monde/mali/1081129-mali-combats-au-corps-a-corps-entre-soldats-francais-islamistes-a-diabali

Ce sera ma dernière intervention sur ce sujet cher Arnaud..

Mon cher Jeb
Je pense que ces incompréhensions et interprétations (faussées) viennent du fait que personne ne lit vraiment tes messages ou... en diagonale.
Et c'est bien dommage

Un petit coucou, mon cher Arnaud.

Il vaudrait mieux que la France ne soit pas seule. Mais si elle avait attendu le soutien, en hommes, des autres pays européens, Bamako serait déjà aux mains des djihadistes...

Citation :

Arc-en-Ciel a écrit:

Quant aux combats au corps à corps :
http://www.liberation.fr/monde/2013/01/16/combats-au-corps-a-corps-entre-francais-et-jihadistes-au-mali_874424
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/01/16/97001-20130116FILWWW00434-mali-combats-au-corps-a-corps.php
http://www.20minutes.fr/monde/mali/1081129-mali-combats-au-corps-a-corps-entre-soldats-francais-islamistes-a-diabali

Ce sera ma dernière intervention sur ce sujet cher Arnaud..

Mon cher Jeb
Je pense que ces incompréhensions et interprétations (faussées) viennent du fait que personne ne lit vraiment tes messages ou... en diagonale.
Et c'est bien dommage

Un petit coucou, mon cher Arnaud.

Cela vient surtout de ce que Jeb répercute des rumeurs démenties de combat corps à corps (entre l'armée française et des djihadistes, comme dans les tranchées de 14) en n'utilisant même plus le conditionnel. Du coup, sa position de départ glisse vers le défaitisme.

Arnaud a écrit:

Cela vient surtout de ce que Jeb répercute des rumeurs démenties de combat corps à corps (entre l'armée française et des djihadistes, comme dans les tranchées de 14) en n'utilisant même plus le conditionnel. Du coup, sa position de départ glisse vers le défaitisme.

A l'heure où j'ai écrit mon message dans lequel j'ai parlé de combat corps à corps il n'y avait pas eu encore de démenti et votre interprétation de ce que je glisse vers le défaitisme est totalement injustifiée.

Arnaud a écrit:

Et que la position de Jeb, en 1941, aurait pu être, selon sa logique : "Ca risque d'être perdu. Donc cédons à l'Allemagne".

https://docteurangelique.forumactif.com/post?p=535795&mode=quote

Quant à votre insinuation que j'aurai pu être un collabo en 1941 est totalement inacceptable, scandaleuse et calomnieuse !
Je ne l'accepte pas !

Et tellement incompréhensible de votre part que c'est à se demander si vous avez vraiment conscience de la portée de votre accusation !

J'attends au moins des excuses de votre part Arnaud.

Cher Jeb, ne le prenez pas mal ! Je vise une position politique. Pas vous.

On se connait depuis trop longtemps !!

Ceci dit, regardez comme mon analogie porte. Imaginez-vous étant Churchill, seul, face à Hitler en 1941.

Tiendriez-vous alors que là, la France est face à 3 ou 4000 djihadistes détestés par les polupations entières de ces pays, par l'Algérie, le Mali etc.

L'Allemagne, c'était autre chose et Churchill a tenu

Alors, douter de l'armée française ici, c'est vraiment ... Vous avez vraiment une piètre opinion de votre pays et de son armée.

Arnaud a écrit:

Cher Jeb, ne le prenez pas mal ! Je vise une position politique. Pas vous.

On se connait depuis trop longtemps !!

Ceci dit, regardez comme mon analogie porte. Imaginez-vous étant Churchill, seul, face à Hitler en 1941.

Tiendriez-vous alors que là, la France est face à 3 ou 4000 djihadistes détestés par les polupations entières de ces pays, par l'Algérie, le Mali etc.

L'Allemagne, c'était autre chose et Churchill a tenu

Je désespère que vous ayez une lecture objective et approfondie de mes messages au lieu de les lire en diagonale.

Votre comparaison avec 39-45 est inconvenante et hors de propos.

Ne cherchez pas de prétexte : vous visiez peut-être une position politique que vous me prêtez avoir. Le résultat est le même, votre accusation me revient directement.

Arnaud a écrit:

Alors, douter de l'armée française ici, c'est vraiment ... Vous avez vraiment une piètre opinion de votre pays et de son armée.

Vendredi 18 janvier à 10:29, Jeb a écrit:

Ce que je dit et que je re-re-répète c'est que la France ne doit pas y aller seule. Elle ne va pas régler la question sans l'appui expérimenté des autres forces militaires de l'U.E. et un soutien logistique et financier extérieurs. Ce qui ne remet absolument pas en cause les compétences reconnues de nos soldats, bien sûr. La question n'est pas là.

Et vous continuez en me disant que j'ai une piètre opinion de mon pays et de son armée.

Vous avez mal dormi ou quoi pour ne pas lire mes messages ou les interpréter ?!

Si vous n'avez pas le courage de reconnaître que vous avez dépassez la limite acceptable dont acte.

Voici les moyens militaires engagés au Mali.
http://www.meretmarine.com/fr/content/les-premieres-unites-de-la-misma-arrivent-bamako

Jeb a écrit:

Arnaud a écrit:

Cher Jeb, ne le prenez pas mal ! Je vise une position politique. Pas vous.

On se connait depuis trop longtemps !!

Ceci dit, regardez comme mon analogie porte. Imaginez-vous étant Churchill, seul, face à Hitler en 1941.

Tiendriez-vous alors que là, la France est face à 3 ou 4000 djihadistes détestés par les polupations entières de ces pays, par l'Algérie, le Mali etc.

L'Allemagne, c'était autre chose et Churchill a tenu

Je désespère que vous ayez une lecture objective et approfondie de mes messages au lieu de les lire en diagonale.

Votre comparaison avec 39-45 est inconvenante et hors de propos.

Ne cherchez pas de prétexte : vous visiez peut-être une position politique que vous me prêtez avoir. Le résultat est le même, votre accusation me revient directement.

Arnaud a écrit:

Alors, douter de l'armée française ici, c'est vraiment ... Vous avez vraiment une piètre opinion de votre pays et de son armée.

Vendredi 18 janvier à 10:29, Jeb a écrit:

Ce que je dit et que je re-re-répète c'est que la France ne doit pas y aller seule. Elle ne va pas régler la question sans l'appui expérimenté des autres forces militaires de l'U.E. et un soutien logistique et financier extérieurs. Ce qui ne remet absolument pas en cause les compétences reconnues de nos soldats, bien sûr. La question n'est pas là.

Et vous continuez en me disant que j'ai une piètre opinion de mon pays et de son armée.

Vous avez mal dormi ou quoi pour ne pas lire mes messages ou les interpréter ?!

Si vous n'avez pas le courage de reconnaître que vous avez dépassez la limite acceptable dont acte.

Jeb ! Voyons ! restons en à un vrai débat, viril certes, mais débat.

Je maintiens pour ma part que ce matin, en écrivant que l'armée française se bat au corps à corps, vous avez été crédule. Le corps à corps, les américains l'ont connu en Somalie et ont eu près de cent morts.

Pour ma part, je pense que le théatre d'opération est rationnalisable par l'armée française.

Le désert facilitait les razzias du temps des chameaux.

Aujourd'hui on a des satellites, des Awacs.

Dès qu'un pick up sort d'une ville, il est repéré et a à faire à ça :



Il n'y a pas de montagne comme en Afghanistan et pas de ville comme en Irak.

Ce qu'il faudra, c'est occuper le terrain à l'arrière et les armées africaine s'en occuperont trés bien.