Droit de tuer

Pas forcément...grâce à la persuasion.

Beaucoup de personnes âgées se ressentent inutiles, alors...en entretenant bien une petite dépression...

C'est tout de même odieux de pousser subtilement des vieux à vouloir envisager l'euthanasie ou le suicide assisté pour sauver de l'argent.

Vieillir? mais comment? vous avez encore ce mot dans votre vocabulaire? scandale, il y a la médecine anti âge: aujourd'hui, on se doit de rester beau, alerte, jeune d'esprit..... à coup d'artifices, d'illusions (quand ils se choperont un cancer accéléré avec les hormones de croissance) et les médias véhiculent cela. Alors l'image de mamie avec sa longue jupe et ses cheveux blancs, beurk, c'est quoi çà????? bien évidemment je ne suis pas sérieuse dans mes propos, mais c'est bien çà que les médias véhiculent comme image: la jeunesse éternelle... que voilà un beau matraquage insidieux qui vous renvoie une image que le monde souhaite de vous et comme vous savez que vous n'y correspondez pas, ben,.... le matraquage fait son travail de sape au quotidien, nos enfants sont déjà conditionnés pour se faire euthanasier dès qu'ils seront "out" à l'âge adulte......

Dans un autre fil

Douceur a écrit:

En effet, ce projet de loi est imminent. Merci de mettre l'accent sur la nécessité de nous mobiliser. La réponse au "mourir dans la dignité", c'est "vivre dans l'humanité" - grâce aux soins palliatifs, surtout, dans un accompagnement humain, voire spirituel...
On pourrait redéfinir, semble-t-il, ce qu'on entend par "dignité humaine".

On dit que tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir, mais pour nos contemporains, c'est de désespoir qu'il s'agit! Il faut au contraire stimuler la vie chez le malade, le mourant, et faire que sa qualité soit la meilleure possible.
Et puis, Dieu est le Dieu de la vie, pas de la mort. Et il en est le seul Maître...

Merci, et à approfondir !

Qu'entendons-nous -et qu'entendent nos contemporains favorables à l'euthanasie- par "dignité humaine" ?

Je crois qu'ils l'entendent comme étant la pleine mobilité et la pleine capacité de l'individu. Alors quand arrivent la vieillesse et la maladie et qu'on se retrouve confiné à un lit, on perd notre dignité, selon eux, ce qui justifierait le droit à l'euthanasie et au suicide assisté.

Je crois que ces pro-euthanasie placent surtout leur dignité dans leurs sphincters !

Eh oui, avec l'âge et la maladie, on peut devenir incontinent et avoir besoin d'être changé comme des bébés... Les orgueilleux n'aiment pas ça...

Simon1976 a écrit:

Je crois qu'ils l'entendent comme étant la pleine mobilité et la pleine capacité de l'individu. Alors quand arrivent la vieillesse et la maladie et qu'on se retrouve confiné à un lit, on perd notre dignité, selon eux, ce qui justifierait le droit à l'euthanasie et au suicide assisté.

Tout dépend de l'optique que l'on adopte. Si on se situe dans la foi pleine et entière au Christ, on aborde le vieillissement et la souffrance comme inhérents à la nature humaine. Vouloir les soulager, oh oui! : Le Christ-Jésus n'a pas cessé et ne cesse de le faire, et de guérir - surtout les âmes, en profondeur. Notre siècle a un besoin urgent de cette guérison qui est conversion...

Vouloir les éradiquer, non ; c'est nier notre propre condition ; ce qui est absurde et nous conduit à enfreindre les lois mêmes de la vie, qui sont universelles ; Dieu nous engage pourtant dans toute la Bible, à suivre ces lois, à les aimer, à les pratiquer et garder...!

Le film de fiction "Bienvenu à Gattaca", que j'apprécie particulièrement, met en relief, dans un monde très dur, le sort réservé aux bancals, aux tordus, aux "cabossés", aux plus faibles... aux "imparfaits"! Mais où gît la perfection pour ceux qui prônent et revendiquent une "dignité du mourir"? Personnellement, je préfère vivre dignement que de mourir indignement.
J'oserai ajouter que le moment de la mort - du "mourir" - est certainement le moment le plus précieux de la vie (paradoxe!), et je ne voudrais à aucun prix qu'on m'en prive.

Pour Dieu, ce sont les petits et les faibles qui sont nos maîtres et notre richesse. Nous avons tout à apprendre d'eux. Que les champions de l'euthanasie ou de l'eugénisme aillent faire un stage à l'Arche de Jean Vanier, ils porteront un autre regard sur le monde du handicap et de la valeur humaine. Ils seraient tout aussi édifiés dans un centre de soins palliatifs.

Il est révélateur, du point de vue du sens, que le mot « dignité » appartienne à la même famille que le verbe « daigner » ; l’indignité est jugée comme inconvenante, malséante. Elle est liée aux apparences, à ce que l’homme paraît extérieurement. Si la mort et la souffrance semblent si indécentes à certains, c’est parce qu’ils s’arrêtent à l’apparence des choses. Mais nous savons combien les apparences peuvent être trompeuses : L’homme possède une vie et richesse intérieures que l’on ne voit pas, excepté avec les yeux du cœur.
Seulement voilà, dans des sociétés de moins en moins ancrées dans la vie spirituelle, le paraître l’emporte sur la véritable connaissance. Il faut vite cacher, occulter – voire supprimer – tout ce qui apparaît comme effrayant, laid, repoussant, inéluctable : la douleur, la souffrance, la mort,... Jésus sur la Croix n’a pas craint de paraître aux yeux de tous dans sa faiblesse humaine, sa souffrance, sa solitude si angoissante, son impuissance ! +

A propos de "suicide assisté", les termes sont en eux-mêmes un non-sens ; une incorrection de langage : Le suicide (se tuer soi-même) consiste à mettre fin à ses jours par ses propres moyens ; seul. On ne peut pas assister celui qui abrège sa vie lui-même (Ce serait une non-assistance à personne en danger). Le terme "euthanasie", même s'ils est insatisfaisant "= "la bonne mort, le bien mourir"), conviendrait mieux ; a-t-on peur de l'employer?
Le revirement insensé de nos sociétés nous montre donc des personnes qui ne sont plus en danger (disent-elles) parce qu'elles veulent se suicider, et qu'il faut même aider à se supprimer! Vous aideriez un malheureux à se mettre la corde au cou, vous?

Ah permettez-moi une remarque de dernière minute : Comme beaucoup d'entre vous, j'aime prier le chapelet en différé de Lourdes ; des personnes confient leurs intentions, via le téléphone, et nous les portons dans notre prière, avec Marie. Entre autres expressions de souffrance, j'ai entendu celle-ci : Une personne confiait à la Sainte Vierge et aux pèlerins un bébé de quatre mois que même la morphine ne pouvait soulager... Auriez-vous abrégé ses jours ou auriez-vous prié très fort pour lui?

Merci, chers Amis, de ces belles contributions.
Au risque de paraître terre à terre, je vous apporte le peu que mon service de médecin peut donner : ce n'est pas parce que la morphine ne soulage pas une douleur que cette douleur ne peut pas être soulagée par autre chose.
L'action de la morphine est spécifique,, d'autres substances agiront sur d'autres niveaux.
Aussi, quand ils vous disent que "même la morphine ne peut soulager", cela est tendancieux pour vos faire pencher vers l'euthanasie.

Chère Douceur, pour ce qui concerne votre réflexion, je vous rejoins dans la réponse que j'ai donné à la question posée hier :

Citation :

Euthanasie ?

Sur ce sujet, silence assourdissant.

Pas un mot sur le vol de l'instant le plus important et le plus sacré d'une vie : celui de la mort.

Instant où se joue le sort éternel de la personne humaine. Quel témoignage sur le sérieux de la destinée humaine ? Et, pendant l'année de la Foi, comme ce silence est pesant et assourdissant !

Certes, la société qu'ils ont construite leur doit la reconnaissance pour le travail accompli. Et elle reçoit d'eux la formation humaine que lui offrent, d'une part, leur expérience et leur sagesse et, d'autre part, leur faiblesse qui exige de l’aidant un dépassement de soi qui est le meilleur remède à l'égoïsme de la jeunesse désœuvrée. Tant de générosité qu'elle noie dans la violence pourrait être mise au service d'un don mutuel, intergénérationnel, au bénéfice de tous.

Mais si un chrétien abandonne les mourants, c'est qu'il a déjà abandonné la Foi !

Le service de "Diaconia 2013", n'est-il pas destiné à être celui de la charité pour les plus faibles, les plus exposés, ceux qui ont droit à toute la sollicitude de cette Eglise qu'ils ont fréquentée, soutenue – ou encore dont ils ont souffert ? Dans l'un comme dans l'autre cas, le témoignage de la Foi, comme le service de la charité, exige de leur donner la priorité. De droit.

Qui ne défend pas ce droit se rend coupable de complicité d'un déni de justice de la dernière gravité.

Que se lèvent donc les hommes droits et généreux ! Que se lèvent les disciples de Jésus-Christ ! Que se re-fasse – et soit même surpassée - la croisade de prière et d'action... qu'elle se refasse pour nos aînés !

Car nous ferons QUOI pour empêcher le simulacre de compassion lénifiante qui conduit, par un égoïsme inavouable, au meurtre de nos pères... de nos mères... à qui nous devons la vie ? Et qui les pousse, eux, insidieusement mais surement, à évoquer, à accepter, voire finalement demander cette mort qu’ils estimeront devoir offrir à leurs enfants comme un ultime sacrifice... mais qui privera, en réalité, leurs enfants du plus grand don que eux, leurs ainés, pouvaient encore leur offrir (car cela ne peut s’accomplir qu'à ce stade ultime de la vie) : celui du dépassement indispensable de soi et de son égoïsme pour devenir enfin des êtres humains. Au vrai sens du terme.

Et la société ? Si elle veut cette loi sur un sujet qui n’en admet pas, aura-t-elle le courage de former alors de véritables "bourreaux" pour "l'exécution" de ce nouveau genre de "peine de mort" infligée aux "condamnés pour coût" (en temps, en argent et surtout en réelle compassion) ? des "commandos de la mort" sévissant dans "des maisons de la mort" ? – afin au moins de ne pas retirer aux malades le dernier lieu de confiance qu'est le soignant ?

Et nos enfants ? Que feront-ils de nous, demain, en ayant eu sous leurs yeux le scandale de ce que nous faisons aujourd'hui de nos parents ?

"Malheur à celui qui scandalise un petit"...

Mais, au fait... " qui est mon prochain" ? N’est-ce pas le vieux... l’incurable... le voyageur à moitié mort ? Ce n'est pas par hasard que Jésus a choisi ce mot-là : moitié mort...
Et nous - non contents de passer notre chemin comme le prêtre et le lévite de la parabole - nous voudrions achever ce moitié-mort que le Bon Samaritain a vu, relevé, soigné ?

Soigné pour le rendre à la vie, au prix de son temps, de son argent, quand il s'agit du Bon Samaritain de la parabole... Mais, au prix de sa propre Vie quand ce Bon Samaritain se dévoile être le Christ donnant sa Vie afin de sauver les moribonds que nous étions. Pour nous ouvrir la Vie éternelle. Si nous nous soucions de celle des autres.

"Car, de la mesure dont vous vous servirez, on se servira pour vous".

Christophore a écrit:

Théodéric a écrit:

e sais ce que c’est qu'être sur un lit étendue des mois a souffrir a pourrir par morceaux, a voir sa famille pleurer et se demander si il ne serait pas mieux de tout arrêter et te laisser mourir !

Cher Théodéric, je trouve que supportant cela, vous coopérez efficacement à l'Oeuvre du Rédempteur ! soyez-en béni ! et priez pour moi !

Théodéric a écrit:

si nous avons une solution par le Christ il faut vraiment s'impliquer et être là pour ceux qui n'ont rien sinon nous ne faisons rien de plus qu'eux !
Jésus a fait le spas vers nous a nous de faire les pas vers eux, c'est aussi venir a LUI !

Cher Théodéric, n'est-ce pas ce que vous cherchez à faire sur ce forum et avant tout par votre offrande ?
Et, aussi, que faisons-nous d'autre, malgré les obstacles extérieurs et intérieurs, que d'aller vers eux ? Par la prière, par l'évangélisation via le net, par des visites aux personnes délaissées, par une éthique chrétienne maintenue dans nos lieux de travail autant que cela dépend de nous. Que pensez-vous nous suggérer de plus ? Dites-le-nous clairement, pour tous ici, car culpabiliser ceux qui triment comme ils le peuvent (comme on les laisse, surtout ! ), ne sert pas à plus que les sermons du curé haranguant la foule présente et les fustigeant à cause des absents :"mes frères, vous ne venez pas à l'église, vous irez tous en enfer" alors qu'eux, ils sont là et les absents par contre ne l'entendent pas.

Bonjour Christophore,

si je l'écris et insiste sur le fait qu'il faut incarner et agir VRAIMENT, c'est parce que , le pige trop commode est de taper des textes et des idées sans s'impliquer , d'autant plus que la désorganisation des paroisses (et le refroidissement de beaucoup comme le dit Jésus) fait qu'il est plus difficile d'agir Chrétiennement (au moins en Église a bien de s endroits) !

je pense que chacun doit réfléchir a tenter de rebâtir l’Église en s'y consacrant en priorité, je ne veux pas dire en devenant curé ou bonne sœur, mais en voulant rebâtir une Authentique vie Chrétienne avec d'autres en abandonnant nos luxes et en refondant des actes de charités sur des valeurs spirituelles, en fait le désastre en court en donne une immense opportunité, c'est un tel désert que les Saints y trouveraient 1 millions de façons de manifester la Miséricorde du Christ et Sa lumière et nous on piaille que c’est difficile , mais sincèrement si on avait vraiment soif du Christ crois tu que l'on ne peut pas s'unir entre Baptisés quitte a mettre des biens en communs a réduire son train de vie (de l'inutile) et partager les ressources afin que certains ai du temps libre et un minimum de revenus pour etre des témoins actifs dnas nos quartiers ect etc !
mais chacun pour soi Dieu pour tous ça marche pas, quand on regarde comment les 1er Chrétiens ont fait on s'aperçoit qu'aujourd'hui ça peut se faire de même , seulement on est pris dans nos crédits nos habitudes nos mollesses et cette douce corruption de nos aises et droits de société ou le socialisme est devenu l'évangile (au rabais) qui avec nos cotisassions s'occupe de tout jusqu’à assassiner les malades les vieux , a marier les hommes ensemble etc ect !
se battre contre ces errements ne sert a rien car c'est la marche du monde , il nous faut faire le BIEN donc l'INCARNER en ce Corps du Christ qu'est L’Église et l'Eglise locale , mais qui ici c'est engager a vivre ainsi ?
comme ci c'était réservé aux religieux de vivre une Communion agissante ?? ah cela nécessite de la confiance et de la fermentée d'Esprit mais n'est-ce pas cela l’Église une Communauté Vivant de l'Esprit ? comment on,t fait les 1er Chrétiens , c'est indiqués dans les actes des apôtres où est donc notre feu notre zèle ? derrière nos avantages sociaux nos vacances nos crédits du luxe inutile !

c'est pour tout cela que je relance souvent l'agir Incarné, il ne suffit pas de faire quelques bonnes oeuvres, l'Eglise Vivant en tant que corps est un abandon de nos fausses valeurs de société (qui prétend singer la Charité du Christ par le socialisme, mais produit un fruit d’une grande amertume !) !
aujourd'hui l'Esprit appel a fonder des petites communautés de croyants non sur un modèle passé type Abbaye mais sur le partage Fraternel authentique dans l'Esprit , l'Unité n'est pas uniformité mais Communion !
le monde a soif il est en Croix comme le larron seront nous Là pour lui et ??

"aujourd'hui l'Esprit appel a fonder des petites communautés de croyants non sur un modèle passé type Abbaye mais sur le partage Fraternel authentique dans l'Esprit , l'Unité n'est pas uniformité mais Communion !"

Ce que vous nommez "modèle passé Abbaye" n'est-il pas justement le partage fraternel dans l'Esprit ? Il est d'ailleurs bien p)lus que cela...

Fonder des petites communautés, cela s'est déjà fait, et ça continue. Le risque est qu'au lieu de vivre égoïstement à 2, 3, ou 4, on vive à 20 ou 30 tout aussi égoïstement, avec en plus un gourou à la tête !

Cinq détenus ont déposé une demande d'euthanasie qui est en voie d'examen, a répondu le ministre belge de la Justice à une question orale au Sénat. Ces demandes n'ont donc pas été rejetées d'office.

Il semble s'agir de détenus de longue durée. Pour le ministre, la réponse à leur demande passe avant tout par une meilleure prise en charge psychiatrique des prisonniers afin que ceux-ci ne perçoivent plus leur situation comme source de souffrances insupportables et sans espoir d'amélioration. Ces souffrances, même si elles sont seulement d'ordre psychique, ouvrent droit en effet à l'euthanasie en Belgique…

Aux Pays-Bas, de telles demandes sont prévenues par l'existence de centres psychiatriques spécialisés à destination des condamnés à de longues peines qui peuvent demander à bénéficier de leurs services.

Une première demande d'euthanasie émanant d'un détenu belge a été suivie d'exécution
« quelques mois » avant le 13 septembre dernier, date à laquelle Het Laatste Nieuws l'avait confirmée. Il s'agissait d'un homme condamné à une lourde peine qui était en même temps très malade. Ce même jour, la presse belge avait indiqué qu'un autre détenu condamné pour un double meurtre, 27 ans derrière les barreaux à Turnhout, avait fait une demande d'euthanasie pour laquelle il était en attente d'une réponse. La presse précisait alors que « toutes les conditions étaient réunies » pour que celle-ci soit positive, mais il ne semble pas que depuis lors elle ait été exécutée.

Tout cela est fort bien : il peut en effet être plus inhumain d'enfermer des criminels entre quatre murs pour une durée indéfinie ou en tout cas perçue comme interminable, que d'appliquer… ce qu'il faut bien appeler la peine de mort. D'autant que les molécules employées pour l'euthanasie et la peine de mort par injection létale sont à peu près les mêmes…

Mais je retiendrai autre chose de cette information : le fait que devant la souffrance psychique des détenus, on veuille tout mettre en œuvre pour la soulager et faire disparaître la demande d'euthanasie, alors que le sujet lambda de Sa Majesté le roi des Belges peut demander à se faire supprimer sans plus de procès…

© leblogdejeannesmits

Pays-Bas : + 18 % d'euthanasies déclaréesParu le 21 décembre 2012




Evolution inquiétante des déclarations d'euthansie aux Pays-Bas. 3.695 personnes ont été euthanasiées ou assistées dans leur suicide en 2011, soit 18% de plus qu’en 2010. C’est ce qui ressort du Rapport 2011 des comités régionaux sur l'euthanasie.

Cette évolution croissante du nombre de personnes euthanasiées pose de sérieux problèmes de gestion aux Comités régionaux censés devoir vérifier les dossiers qui leur sont soumis par les médecins ayant pratiqué l’euthanasie. Cette vérification des Comités régionaux contrôle la conformité de l’acte euthanasique par rapport aux exigences de la loi. Ces instances de contrôle se trouvent aujourd’hui débordées par la charge de travail et n’arrivent plus à rendre leur avis dans les délais impartis par la loi.

Ceci rend la situation « inacceptable » et « illégale », selon ledit rapport.

Parmi ces 3.695 personnes euthanasiées et déclarées comme telles, 4 l’ont été en dehors du cadre prévu par la loi. Des plaintes ont été transmises au Procureur général et à l’Inspection de la Santé publique. Le Rapport ne dit pas quelles en ont été les suites ni si les médecins ont été condamnés.

Le Rapport des Comités régionaux n’aborde pas la question des euthanasies non déclarées, question soulevée par le Dr Bernard dans un article paru dans The Lancet en début d'année. L’auteur y affirme que près de 20% des médecins aux Pays-Bas n’ont pas déclaré les euthanasies qu’ils pratiquaient.

[Source: Institut européen de bioéthique/Bioedge]

C'était à prévoir.

Christophore a écrit:

Merci, chers Amis, de ces belles contributions.
Au risque de paraître terre à terre, je vous apporte le peu que mon service de médecin peut donner : ce n'est pas parce que la morphine ne soulage pas une douleur que cette douleur ne peut pas être soulagée par autre chose.
L'action de la morphine est spécifique,, d'autres substances agiront sur d'autres niveaux.
Aussi, quand ils vous disent que "même la morphine ne peut soulager", cela est tendancieux pour vos faire pencher vers l'euthanasie.

Merci cher Christophore, pour cette précision intéressante. C'est un fait que l'on peut suggérer l'euthanasie, l'induire plus ou moins volontairement, mais de manière détournée, voire insidieuse... Comme le commun des mortels ne connaît pas grand-chose en matière médicale, il va dans le sens du personnel soignant - qui a pourtant la responsabilité de l'informer de toutes les solutions de soin possibles.

Ce qui me révolte certainement le plus, dans ce domaine, c'est la "condamnation" de certains médecins (signe de notre époque?) : Ils ne sont pas maîtres de la vie mais ils outrepassent leur diagnostic en prédisant la mort prochaine ou à moyen terme de leurs patients. Ce qui joue moralement un rôle indéniable sur cette même vie ; une condamnation peut faire des ravages!
Heureusement, il existe des médecins et autres soignants qui "dopent" leurs malades (et leur famille) en les encourageant et en ne précisant aucun délai certain avant la fin de vie. Même les connaissances cliniques ne peuvent jamais assurer à 100 % que tel ou tel malade mourra dans un mois, un an... Dieu est Présent et c'est compter sans Lui! Et puis la Charité veut que l'on ne condamne jamais. C'est de compassion dont on a besoin, pas d'oiseaux de mauvais augure.
Certains afffirment que la compassion consiste à tuer, moi je crois qu'elle consiste à aider à vivre le mieux possible. Quitte à choquer, je dirai que chacun a droit à sa mort ; au vécu de ce moment important... et irremplaçable.

Concernant les cas d'euthanasie en Belgique, c'est le monde à l'envers par rapport au "couloir de la mort", par exemple - que vous évoquez. L'homme n'est plus condamné, il se condamne lui-même! Suicidaire, en somme (pour revenir à un aspect de la question déjà évoqué).
Mais il se fourvoie en croyant apporter de réelles solutions là où il n'apporte que des ersatz, des "emplâtres sur des jambes de bois", si j'ose dire, alors qu'un accompagnement de qualité, par des personnes formées à cet effet, soulagerait infiniment mieux (Nous "psychosomatisons"...), outre les traitements médicaux.

Suicide Action Montréal s'oppose à la légalisation de l'euthanasie au Québec et au suicide assisté.

Simon1976 a écrit:

Suicide Action Montréal s'oppose à la légalisation de l'euthanasie au Québec et au suicide assisté.

Merci cher Simon, c'est une très bonne source, qui va dans notre sens - celui des personnes aimant la vie, aimant les hommes...

Dans un tel contexte, on en arrive à des questions absurdes du genre : Faut-il assister une personne en danger? Le faire, n'est-ce pas l'empêcher de "mourir dignement"?
A quoi bon condamner des personnes qui de toute façon demanderont à être euthanasiées, leur peine prévisible s'avérant longue, voire à vie? On éviterait bien des dépenses inutiles pour la société. Autant achever ces condamnés tout de suite... Etc.

Tout cela pour essayer de dire que toutes les dérives sont permises, et maintenant que la porte est ouverte à l'euthanasie dans plusieurs pays, il n'y a aucune raison pour qu'elles ne se traduisent pas en actes. Je suis d'accord sur l'hypocrisie du vocabulaire employé pour désigner ce qui se traduit toujours par une mise à mort, un assassinat : Avortement, euthanasie, "suicide avec assistance pour ne pas se manquer"...
On comprend que tous les personnels médicaux se trouvent confrontés à des cas de conscience impossibles. Faudra-t-il se faire parjure du serment d'Hippocrate prêté par tout médecin?

« Au moment d'être admis à exercer la médecine, je promets et je jure d'être fidèle aux lois de l'honneur et de la probité.

Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux.

Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J'interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l'humanité.

J'informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences. Je ne tromperai jamais leur confiance et n'exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences.

Je donnerai mes soins à l'indigent et à quiconque me le demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire.

Admis dans l'intimité des personnes, je tairai les secrets qui me seront confiés. Reçu à l'intérieur des maisons, je respecterai les secrets des foyers et ma conduite ne servira pas à corrompre les mœurs.

Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.

Je préserverai l'indépendance nécessaire à l'accomplissement de ma mission. Je n'entreprendrai rien qui dépasse mes compétences. Je les entretiendrai et les perfectionnerai pour assurer au mieux les services qui me seront demandés.

J'apporterai mon aide à mes confrères ainsi qu'à leurs familles dans l'adversité.

Que les hommes et mes confrères m'accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ; que je sois déshonoré et méprisé si j'y manque. »

En fait, ce n'est pas le serment d'Hippocrate originel.

Le serment d'Hippocrate originel interdit explicitement l'avortement et l'euthanasie. (Je ne remettrai à personne une drogue mortelle si on me la demande, ni ne prendrai l'initiative d'une telle suggestion. De même, je ne remettrai pas non plus à une femme un pessaire abortif.)

Il faut croire qu'on est en train de régresser par rapport à Hippocrate et ses élèves, soit 24 siècles.

Médecin veut dire étymologiquement "celui qui guérit". L'euthanasie et l'avortement volontaire ne sont pas des gestes de médecin.

La médecine a été contaminée par des idéologies contraires à son but, je dirais. C'est pourquoi on se retrouve avec des médecins avorteurs et euthanasiants...

Scrogneugneu a écrit:

En fait, ce n'est pas le serment d'Hippocrate originel.

Le serment d'Hippocrate originel interdit explicitement l'avortement et l'euthanasie. (Je ne remettrai à personne une drogue mortelle si on me la demande, ni ne prendrai l'initiative d'une telle suggestion. De même, je ne remettrai pas non plus à une femme un pessaire abortif.)

Il faut croire qu'on est en train de régresser par rapport à Hippocrate et ses élèves, soit 24 siècles.

Médecin veut dire étymologiquement "celui qui guérit". L'euthanasie et l'avortement volontaire ne sont pas des gestes de médecin.

Très juste. Merci de rétablir ce texte, cher "Scrogneugneu"! Celui que j'ai posté date de 2006, en France...

Il existe une excellente analyse de Mgr D'Ornellas, archevêque de Rennes, sur la question de l'euthanasie et des soins palliatifs ; en voici le début. On trouve le document PDF en ligne, il est paru dans le journal La Croix :

« Mgr Pierre d’Ornellas : « Le désir déraisonnable n’est pas plus acceptable que l’obstination
déraisonnable »
Pour Mgr Pierre d’Ornellas, archevêque de Rennes, membre du Comité études et projets de la
Conférence des évêques de France, responsable du groupe de travail sur la bioéthique, il
n’existe pas de situations de souffrance qui ne puissent être accompagnées. »

La véritable question n'est donc pas la mort, mais : Comment affronter et soulager la souffrance (physique, morale, spirituelle)?

En Belgique, où il n'existe en la matière aucune obligation, les jeunes diplômés médecins sont libres de prononcer ou non le serment d'Hippocrate.

En France, même si les jeunes médecins prêtent obligatoirement serment de respecter le code de déontologie médicale, le serment d'Hippocrate n'a aucune valeur juridique ; cependant le Code de déontologie en question, « émis » par le Conseil national de l'ordre des médecins, et qui est en réalité le chapitre VII du titre II du livre Ier de la 4e partie du Code de la Santé Publique ayant trait aux professions de santé, s'en est largement inspiré, notamment en ce qui concerne des mesures telles que l'obligation de recueillir le consentement de la personne avant toute opération, ou encore le respect du secret médical.

Le serment que font les médecins et pharmaciens en France n'est pas le serment d'Hippocrate d'origine, même s'il en est inspiré. L'une des principales différences est que le serment d'Hippocrate interdit explicitement de pratiquer l'avortement ; il prescrit aussi des devoirs face à celui qui a enseigné la médecine…

Les médecins militaires possèdent un règlement de déontologie qui leur est propre *

(Wiki)

*Ce serment est beaucoup plus précis.

Cécile,
le serment d''hippocrate . c'est des balivernes car certains médecins refusent de soigner les gens qui sont sous la CMU, on paye de plis en plus de mutuelle pour être remboursé de moins en moins.
Les hôpitaux sont surchargés, les cliniques et les mutuelles, ont un arrière gout de fond de pension américain.
Il y a longtemps que le serment d'Hippocrate est sous la queue du chat ce serait plutôt le serment d'hypocrite aujourd'hui.

Dr house a écrit:

Cécile,
le serment d''hippocrate . c'est des balivernes car certains médecins refusent de soigner les gens qui sont sous la CMU, on paye de plis en plus de mutuelle pour être remboursé de moins en moins.
Les hôpitaux sont surchargé, les cliniques et les mutuelles, ont un arrière gout de fond de pension américain.
Il y a longtemps que le serment d'Hippocrate est sous la queue du chat ce serait plutôt le serment d'hypocrite aujourd'hui.

Il ne faut pas non plus généraliser. Il y a de bons médecins, mais pour ceux qui refusent la CMU, oui, c'est vrai : j'ai été témoin chez la dentiste du refus de la secrétaire de donner un RV.
La mutuelle, si on est bien assurés pour ce qu'il faut, elle paie, mais c 'est sûr que l'âge venant, les cotisations sont de plus en plus chères

Scrogneugneu a écrit:

En fait, ce n'est pas le serment d'Hippocrate originel.

Le serment d'Hippocrate originel interdit explicitement l'avortement et l'euthanasie. (Je ne remettrai à personne une drogue mortelle si on me la demande, ni ne prendrai l'initiative d'une telle suggestion. De même, je ne remettrai pas non plus à une femme un pessaire abortif.)

Il faut croire qu'on est en train de régresser par rapport à Hippocrate et ses élèves, soit 24 siècles.

Médecin veut dire étymologiquement "celui qui guérit". L'euthanasie et l'avortement volontaire ne sont pas des gestes de médecin.

Ce qui démontre aussi en passant que l'avortement est au moins aussi vieux qu'Hippocrate. Et que faute d'aide médicale, celles qui y avaient recours se débrouillaient autrement. Comme c'est encore le cas aujourd'hui.

Je signale aussi que dans la Grèce d'Hippocrate les femmes étaient des sous-citoyennes sans aucun droit.

Et puisque vous considérez qu'on régresse par rapport à Hippocrate, j'espère que vous apprécierez davantage la mariage homosexuel qui ne fait que donner une cadre légal à une pratique fort à la mode en Grèce à l'époque d'Hippocrate. Il est vrai que les éphèbes sur lesquels des hommes d'âge mûr (comme Hippocrate?) jetaient leur dévolu ne risquaient pas d'avoir besoin de se faire avorter eux.

Et je me demande jusqu'à quel point les éphèbes grecs avaient leur mot à dire sur ce qu'on leur faisait.
Il me semble que le plus virulent des auteurs d'Epîtres, Saint Paul, en ayant vécu quelque temps en Grèce a bien dû s'apercevoir combien cette pratique était contre la nature des victimes éphèbes, d'où ses tirades que les homosexuels n'aiment pas du tout. Ceci en aparté, bien sûr, puisque hors sujet.

La “sédation terminale”, ou l’euthanasie lente

Du blog de Jeanne Smits :

L'Ordre national des médecins vient de publier un texte sur la « Fin de vie » d'où le mot « euthanasie » est soigneusement maintenu absent, si ce n'est dans la dernière ligne d'un dernier encadré où il s'engage à apporter « sa contribution au débat sociétal quant à l'euthanasie délibérée et au suicide assisté ».
C'est qu'il ne veut pas de l'euthanasie, du moins pour le moment, et du moins à ce qu'il dit. Le préambule en est d'ailleurs excellent :

« En préambule, l'Ordre tient à rappeler les principes éthiques qui ont toujours été ceux des médecins depuis l'origine : ne pas donner délibérément la mort mais s'interdire toute obstination déraisonnable. » (...)

Et voici ce que propose l'ordre des médecins : une « sédation terminale » mise en œuvre à la demande expresse du patient et sous réserve d'un accord médical « collégial ».
(...)

« Une sédation, adaptée, profonde et terminale délivrée dans le respect de la dignité pourrait être envisagée, par devoir d'humanité, par un collège dont il conviendrait de fixer la composition et les modalités de saisine. Ce collège fonderait son avis sur l'évaluation de la situation médicale du patient, sur le caractère réitéré et autonome de sa demande, sur l'absence de toute entrave à sa liberté dans l'expression de cette demande. »

Et ce n'est pas de l'euthanasie, ça ? (...)

Mais il faut en tout cas relever cette phrase du texte de l'Ordre des médecins qui précise, sans ambiguïté :

« L'interdit fondamental de donner délibérément la mort à autrui, au mépris de toutes les considérations précédemment exposées, ne saurait être transgressé par un médecin agissant seul. »

A deux, ça va ? (...)

Il s'agit en réalité de pousser à bout la logique de la loi Leonetti qui autorise déjà l'euthanasie par omission par l'arrêt de l'alimentation mais qui ne prévoit pas la sédation lourde susceptible d'annihiler les souffrances liées à un tel arrêt.

Mais tout cela de manière finalement ambiguë, brouillant la frontière entre le licite et l'illicite.

La sédation terminale (...) peut être une manière inacceptable de donner la mort – mais la mort lente, il ne s'agit pas de donner une piqûre létale efficace en quelques minutes ou quelques heures.
(...)

Au Royaume-Uni, la sédation palliative ou la sédation terminale est monnaie courante, et (...) elle est aussi – parfois ? souvent ? – utilisée de manière à faire cesser la vie et appliquée alors que le patient n'était pas près de mourir, n'en voulait pas, n'en était pas informé, contre la volonté des proches, etc. De telle sorte qu'une enquête vient d'être ouverte.
(...)
A toutes ces considérations on peut ajouter un soupçon d'hypocrisie car s'il faut en croire au moins un témoignage entendu d'une infirmière travaillant auprès de mourants, la sédation terminale avec intention homicide est déjà utilisée d'une façon ou d'une autre dans des hôpitaux français.

Source : leblogdejeannesmits.blogspot.fr

Waouw que ce topic est commenté! j'ai les yeux qui piquent !

je viens juste vous faire par de mon témoignage. il y a peut de tamps, un client que nous avions (je suis paysagiste) a tenté de se donner la mort. à 82 ans, il s'est tiré une belle (ou plutôt une cartouche) en pleine tête... la femme de ménage l'a retrouvé étendu par terre. le secours sont arrivés, il a été "sauvé". Un an auparavant, le beau père d'un ami, 86 ans tentait la même chose, il a expliqué par la suite que voyant son état se dégradé, n'éyant plus ni épouse, ni amis en ce bas monde, il voulait partir... il vit toujours.
le grand père de mon patron à le même discours, il ne voit plus, n'entend quasiment plus et a vus ses proche mourrir... ces gens là n'ont ils pas le droit de partir?
et que dire de ceux qui, condamnés par une maladie incurrables souffrent, non seulement du fait de la maladie, mais aussi de voir leur proches triste (j'ai connu cela lorsque ma tante a eu son dernier cancer, qui l'a emportée).

il ne faut bien évidemment pas prendre cela à la légère, et bien tout règlementé, mais je ne pense pas que se soit une mauvaise chose si tout est fait dans le respect des règles.

Cher ami,
le problème n'est pas qu'ils aient ou non le droit de partir. Le problème est que cela ne doit pas regarder la médecine. Le suicide ou la demande d'assistance au suicide ne relève plus de la médecine. Après tout, demander à quelqu'un de vous administrer une potion est toujours possible, on peut imaginer des maisons de la mort, des équipes d'euthanasie. Le problème est que cela ne peut être fait ni par un prêtre ni, pas plus, par un médecin. L'exiger serait un acte violent fait contre des personnes qui, par vocation, sont serviteurs de la vie.
Et le malade a le droit de savoir qui il a en face de lui. Un soignant, serviteur de sa vie, ou bien un euthanasiant, serviteur de sa mort. Il peut souhaiter l'un ou l'autre. Mais ce ne doit pas être les mêmes personnes. Sinon, sa confiance est perdue.
Donc que l'Etat prenne ces requêtes de mort en considération, cela le regarde, cela regarde la société qui n'a plus le sens de la dépendance envers Dieu, c'est son (grand !) problème.
Mais alors, qu'elle assume son choix, forme des bourreaux, du personnel compétent pour donner la mort (avant on appelait cela les bourreaux).
Il ne faut pas grande compétence pour appuyer sur la gâchette d'une arme munie d'un silencieux, l'armée pourrait même être réquisitionnée pour donner la mort à ses concitoyens désireux de la recevoir. Je ne sais pas si les soldats feront ou non objection de conscience.
On dit que 94% des médecins feront objection de conscience à accomplir cet acte. Je ne sais pas comment ils ont trouvé ce chiffre, je suis médecin et je n'ai pas été consulté lors du sondage. Donc je suis à rajouter à ces 94% car l'objection de conscience, je la ferai.

Wanaka a écrit:

Waouw que ce topic est commenté! j'ai les yeux qui piquent !

je viens juste vous faire par de mon témoignage. il y a peut de tamps, un client que nous avions (je suis paysagiste) a tenté de se donner la mort. à 82 ans, il s'est tiré une belle (ou plutôt une cartouche) en pleine tête... la femme de ménage l'a retrouvé étendu par terre. le secours sont arrivés, il a été "sauvé". Un an auparavant, le beau père d'un ami, 86 ans tentait la même chose, il a expliqué par la suite que voyant son état se dégradé, n'éyant plus ni épouse, ni amis en ce bas monde, il voulait partir... il vit toujours.
le grand père de mon patron à le même discours, il ne voit plus, n'entend quasiment plus et a vus ses proche mourrir... ces gens là n'ont ils pas le droit de partir?
et que dire de ceux qui, condamnés par une maladie incurrables souffrent, non seulement du fait de la maladie, mais aussi de voir leur proches triste (j'ai connu cela lorsque ma tante a eu son dernier cancer, qui l'a emportée).

il ne faut bien évidemment pas prendre cela à la légère, et bien tout règlementé, mais je ne pense pas que se soit une mauvaise chose si tout est fait dans le respect des règles.

Je crois que ceux qui veulent en finir avec la vie le font parce qu'ils se sentent seuls.

C'est inévitable de vieillir, de tomber malade, mais si on traverse cette épreuve dans la solitude, alors arrivent les pensées suicidaires.

Mais un jour ou l'autre, le Seigneur vient nous chercher, il ne nous oublie pas.

Certes, mais je me mets à la place de ces personnes, je n'est plus toute ma motricité, mes sens sont dégradés, il me reste certes mes enfants, mais il m'ont connus si plein de vie et aujourd'hui, je ne suis plus que l'oùbre de ce que j'étais. j'ai "fait mon temps", vécu de belles choses,, connu l'amour, eu de beaux enfants... laissez moi partir! mais non, et c'est humain , il y a la médecine qui me permet de survivre... mais au final, je pense que je n'en aurais que faire. les cas diffères selon les personnes, mais que ceux qui veulent vraiment partir le puissent...

Il ne faut pas avoir une vision utilitariste de la vie. La dignité humaine surpasse toute considération utilitariste. Même diminué physiquement, on demeure une personne humaine digne d'être respectée. Et la charité commande de respecter la vie.

Christophore a écrit:

La “sédation terminale”, ou l’euthanasie lente

Du blog de Jeanne Smits :

L'Ordre national des médecins vient de publier un texte sur la « Fin de vie » d'où le mot « euthanasie » est soigneusement maintenu absent, si ce n'est dans la dernière ligne d'un dernier encadré où il s'engage à apporter « sa contribution au débat sociétal quant à l'euthanasie délibérée et au suicide assisté ».
C'est qu'il ne veut pas de l'euthanasie, du moins pour le moment, et du moins à ce qu'il dit. Le préambule en est d'ailleurs excellent :

« En préambule, l'Ordre tient à rappeler les principes éthiques qui ont toujours été ceux des médecins depuis l'origine : ne pas donner délibérément la mort mais s'interdire toute obstination déraisonnable. » (...)

Et voici ce que propose l'ordre des médecins : une « sédation terminale » mise en œuvre à la demande expresse du patient et sous réserve d'un accord médical « collégial ».
(...)

« Une sédation, adaptée, profonde et terminale délivrée dans le respect de la dignité pourrait être envisagée, par devoir d'humanité, par un collège dont il conviendrait de fixer la composition et les modalités de saisine. Ce collège fonderait son avis sur l'évaluation de la situation médicale du patient, sur le caractère réitéré et autonome de sa demande, sur l'absence de toute entrave à sa liberté dans l'expression de cette demande. »

Et ce n'est pas de l'euthanasie, ça ? (...)

Mais il faut en tout cas relever cette phrase du texte de l'Ordre des médecins qui précise, sans ambiguïté :

« L'interdit fondamental de donner délibérément la mort à autrui, au mépris de toutes les considérations précédemment exposées, ne saurait être transgressé par un médecin agissant seul. »

A deux, ça va ? (...)

Il s'agit en réalité de pousser à bout la logique de la loi Leonetti qui autorise déjà l'euthanasie par omission par l'arrêt de l'alimentation mais qui ne prévoit pas la sédation lourde susceptible d'annihiler les souffrances liées à un tel arrêt.

Mais tout cela de manière finalement ambiguë, brouillant la frontière entre le licite et l'illicite.

La sédation terminale (...) peut être une manière inacceptable de donner la mort – mais la mort lente, il ne s'agit pas de donner une piqûre létale efficace en quelques minutes ou quelques heures.
(...)

Au Royaume-Uni, la sédation palliative ou la sédation terminale est monnaie courante, et (...) elle est aussi – parfois ? souvent ? – utilisée de manière à faire cesser la vie et appliquée alors que le patient n'était pas près de mourir, n'en voulait pas, n'en était pas informé, contre la volonté des proches, etc. De telle sorte qu'une enquête vient d'être ouverte.
(...)
A toutes ces considérations on peut ajouter un soupçon d'hypocrisie car s'il faut en croire au moins un témoignage entendu d'une infirmière travaillant auprès de mourants, la sédation terminale avec intention homicide est déjà utilisée d'une façon ou d'une autre dans des hôpitaux français.

Source : leblogdejeannesmits.blogspot.fr

Eh bien! cher Christophore, ça fait froid dans le dos... Comme vous l'exprimez si justement, qui pourra faire désormais confiance à un soignant? Et qui ne craindra pas de se rendre à l'hôpital? Je suis bien d'accord qu'on ne peut donner mission à des médecins de favoriser la vie tout en leur permettant de donner la mort, à l'occasion.

A noter qu'un patient n'est pas toujours en état de dire ce qu'il veut, et d'autant plus qu'il souffre. Je crains bien que ce soit du même ordre que la fameuse IVG ou interruption "volontaire" de grossesse : La femme est rarement volontaire, mais elle subit de telles pressions de toute part, qu'elle n'a pas réellement le choix. Alors, un malade affaibli, et souvent âgé, que ne subit-il pas! La liberté pleine et entière est rarement au rendez-vous. Il faudrait bien s'entendre, sur ce terme de liberté!

Une chose m'est venue à l'esprit, ces derniers temps, en pensant au thème de l'euthanasie, que vous traitez ici ; une chose qui m'a parue importante, vous me donnerez votre sentiment, ainsi que nos amis intervenant dans ce sujet :
Pourquoi ne pas consacrer une page de votre site exclusivement à des témoignages de personnes en fin de vie, à leurs accompagnants, etc? Sur votre site, vous mentionnez quelques célébrités qui ont vécu longtemps, mais je n'ai pas remarqué de témoignages-récits de personnes ordinaires comme nous...
Merci...

A tous,
je vous comprends de moins en moins, car vous raillez tous contre l'avortement et l' euthanasie parce que c'est contre la volonté de Dieu etc...
Mais vous ne semblez pas bouleversez lorqu' un chrétien prends position contre le mariage pour tous alors que son gagne pain est la mort.
En faisant la part des choses, je pense que la manière sage de certains chrétiens serait de se taire face à certains faits de société, vu leur business etc..
Ces comportement me choque au plus haut point..

Dr house a écrit:

Mais vous ne semblez pas bouleversez lorqu' un chrétien prends position contre le mariage pour tous alors que son gagne pain est la mort.

alors que son gagne pain est la mort ? Vous voulez dire qu'il est entrepreneur en pompes funèbres ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Dr house a écrit:

Mais vous ne semblez pas bouleversez lorqu' un chrétien prends position contre le mariage pour tous alors que son gagne pain est la mort.

alors que son gagne pain est la mort ? Vous voulez dire qu'il est entrepreneur en pompes funèbres ?

Ok Arnaud,
SERGE DASSAULT

Dr house a écrit:

Ok Arnaud,
SERGE DASSAULT

Les avions de Dassault ont sauvé la vie à Benghazi et au Mali ...

Un avion de guerre, c'est comme un couteau. Dans la main d'un médecin, dans la main d'un assassin, ce n'est pas pareil ...

Mgr d'Ornellas : « Le devoir d'humanité est un devoir de compassion, c'est-à-dire d'un accompagnement de la personne qui souffre, dans le respect de cette dignité, identique chez le malade et chez le médecin. »

Dilemmes bioéthiques : La France choisit la vie

16 février 2013 à 19:48

L'archevêque de Rennes craint "une dérive d'euthanasie" avec l'aide à mourir

- L'archevêque de Rennes, Mgr Pierre d'Ornellas, chargé des questions de bioéthique au sein de la Conférence des évêques de France, dit craindre une dérive d'euthanasie après l'annonce de l'Ordre des médecins qui envisage, pour la première fois, une aide à mourir permettant de donner une "sédation terminale" à des patients qui la réclament.

Dans un entretien dont le texte a été transmis samedi par l'archevéché, le prélat est interrogé pour savoir si "la position publique de l'Ordre pouvait ouvrir à une dérive d'euthanasie". Mgr d'Ornellas répond par l'affirmative et ajoute: "Je le crains".

Le Conseil national de l'Ordre des médecins a envisagé pour la première fois, dans un texte rendu public jeudi, qu'un collège médical permette une "sédation terminale" pour des patients en fin de vie ayant émis des "requêtes persistantes, lucides et réitérées". L'Ordre évoque "un devoir d'humanité", sans employer directement le terme d'euthanasie pour décrire cette assistance médicalisée pour mourir dans la dignité.

Pour l'archevêque de Rennes, "il est plus juste de parler de sédation en phase terminale". "La grande question est celle de l'intention", développe-t-il. "La dignité de la personne humaine s'exprime en partie dans sa capacité de discernement et donc d'intention. L'intention de faire venir la mort est toujours coupable. Au fond de la conscience humaine - et c'est sa dignité -, il y a toujours cette parole fondatrice de liberté et de solidarité: 'Tu ne tueras pas'", dit-il.

"L'intention de ne pas tuer s'exprime positivement dans l'intention d'accompagner et de soulager la souffrance. Pour cela, une sédation est légitime en phase terminale", poursuit Mgr d'Ornellas, dans cet entretien accordé à l'agence de presse de la Conférence des évêques italiens.

"Si la souffrance est +incontrôlable+, pour reprendre le terme employé, alors la science doit continuer ses recherches pour trouver l'analgésique et la manière de l'administrer qui permette de l'apaiser. Certes, cela peut provoquer la venue très rapide de la mort, mais sa cause n'est pas l'acte médical mais la maladie", poursuit l'archevêque.

L'archevêque de Rennes craint "une dérive d'euthanasie" avec l'aide à mourir
Espérance,
Crois moi j'ai vu des personnes vraiment souffrir au plus haut point, je serais d'avis que si une loi voit le jour que celle ci soit super encadrée..

Dr house a écrit:

L'archevêque de Rennes craint "une dérive d'euthanasie" avec l'aide à mourir
Espérance,
Crois moi j'ai vu des personnes vraiment souffrir au plus haut point, je serais d'avis que si une loi voit le jour que celle ci soit super encadrée..

Ce n'est pas le problème. Lorsqu'une personne âgée souffre, la famille prend conseuil du médecin et pratique la sédation qu'il faut.

Le problème est la légalisation du geste de tuer (ici par humanité).

En Belgique, des voix se lèvent pour dénoncer deux effets collatéraux qui apparaissent de la lever de ce tabou :

1° La peur d'aller à l'hôpital chez de nombreuses personnes âgées. Une crainte sourde se répand de l'infirmière pleine de bonté qui arrêtera vos souffrances par humanité.

2° Une sorte de mentalité insidieuse du "devoir de mourir pour ne pas peser sur sa famille", chez de nombreuses personnes entrant dans la dépendance. Des demande de suicide assistés qui deviennent douteux, quoique volontaires.

On aura beau encadrer au possible une loi sur l'euthanasie, il y aura des abus, c'est certain.

Philosophiquement, tuer "par humanité", c'est toujours mettre fin à la vie. Et ce bon (mauvais) prétexte laisse la porte ouverte à l'avortement, à l'euthanasie, à la sélection pré-implantatoire - voisine de l'eugénisme (qui fait que des embryons sont supprimés), etc.

Il reste donc à définir clairement ce que l'on entend par se montrer réellement "humain". Sur le plan spirituel, c'est clair... Je ne vois pas Jésus achever une personne malade, ou handicapée, ou mourante. Je Le vois soulager, accompagner, Aimer!

Je Le vois (Jésus) soulager, accompagner, Aimer!

C'est précisément ça le "mourir dans la dignité". Ce n'est pas crever au mileu de ses excréments en les rendant par la bouche (exemple).

adamev a écrit:

Je Le vois (Jésus) soulager, accompagner, Aimer!

C'est précisément ça le "mourir dans la dignité". Ce n'est pas crever au mileu de ses excréments en les rendant par la bouche (exemple).

Si la mort est laide, cher adamev, et insupportable à nos yeux, ce n'est pas une raison pour achever le mourant... Je suis bien d'accord avec vous sur les soins à apporter à la personne en fin de vie, et à l'accompagnement tant affectif que spirituel dont elle a vitalement (sic) besoin.

Simon1976 a écrit:

On aura beau encadrer au possible une loi sur l'euthanasie, il y aura des abus, c'est certain.

On peut encadrer de la façon suivante par exemple:
1) demander à plusieurs reprise (aux différents stades de la maladie).
2)En présence du personnel soignant, d'un policier, gendarme.
Ce ne sont que deux exemple tout ceci pour éviter "on va Euthanasier la vielle pour lui piquer son pognon"...

Sauf erreur de ma part la loi a quand même changée au niveau de l'acharnement thérapeutique ?