Génération Sarko

En outre la franc-maçonnerie est une doctrine relativiste et naturaliste voire une secte conspirationniste. Par conséquent l’appartenance à la franc-maçonnerie et l’appartenance à l’Eglise sont incompatibles.

Décidément quand les cloches iront à Rome vous serez chef d'escadrille.

génération sarko c'est la génération du génocide des chrétiens de france!!..

Après Merkel, Cameron dénonce l'échec du multiculturalisme.

Note: en fait, personnellement je ne dénonce pas l'échec du multiculturalisme, mais sa réussite ! Effectivement, contrairement à Merkel et Cameron, je pense que le "multiculturalisme" est une idéologie, une argumentation politique, sans aucun lien avec la réalité, dont le but n'est pas d'être vrai mais qui sert à faire accepter aux peuples une immigration massive sans qu'ils bronchent en leur proposant une sorte d'horizon paradisiaque auquel ils doivent adhérer à tout prix sous peine de se faire insulter. A ce titre, on peut dire que cette idéologie à "marché", puisque beaucoup de gens y ont cru, et que beaucoup d'autres se sont tus, sous peine d'être traités en parias.

-----

David Cameron dénonce l'échec du multiculturalisme en Grande-Bretagne

(AFP) – Il y a 4 heures

MUNICH — Le Premier ministre britannique, David Cameron, comme la chancelière allemande Angela Merkel en 2010, a dénoncé samedi l'échec de la politique de multiculturalisme dans son pays, en appelant à mieux intégrer les jeunes musulmans pour lutter contre l'extrémisme.

Les déclarations de M. Cameron devant la Conférence de Munich sur la sécurité marquent un changement important dans la politique britannique à l'égard des minorités ethniques et religieuses.

Le Premier ministre britannique a en effet estimé que le fait d'avoir adopté une politique de trop grande "tolérance" à l'égard de ceux qui rejettent les valeurs occidentales, avait échoué.

Il a plaidé en faveur d'"un libéralisme plus actif, plus musclé" pour défendre activement l'égalité des droits, le respect de la loi, la liberté d'expression la démocratie, et renforcer l'identité nationale en Grande-Bretagne.

"Si nous voulons vaincre cette menace, je crois qu'il est temps de tourner la page des politiques du passé qui ont échoué", a-t-il déclaré, à propos de l'extrémisme islamique dans le pays.

Ses déclarations surviennent après celles d'Angela Merkel, qui avait elle-même estimé en novembre que le multiculturalisme était un échec et que l'Allemagne n'avait pas assez fait pour intégrer ses immigrés.

L'extrémisme islamique préoccupe grandement les autorités britanniques depuis les attentats meurtriers du 7 juillet 2005 dans les transports londoniens.

"Avec la doctrine du multiculturalisme d'Etat, nous avons encouragé différentes cultures à vivre séparées les unes des autres" et du reste de la population, a estimé M. Cameron, entré en fonction en mai 2010.

Cela a conduit, selon lui, à un déficit d'identité nationale en Grande-Bretagne qui a amené de jeunes musulmans à se tourner vers une idéologie extrémiste. "Franchement, nous avons besoin de beaucoup moins de cette tolérance passive des dernières années et de beaucoup plus de libéralisme, actif et musclé", a-t-il déclaré.

M. Cameron a clairement fait la distinction entre l'islam en tant que religion et l'idéologie politique des islamistes: "Ce n'est pas la même chose", a-t-il souligné.

Il a toutefois dénoncé l'ambiguïté sur les valeurs occidentales de certains groupes non-violents qui se présentent comme un lien avec la communauté musulmane, estimant qu'ils ne devraient plus recevoir de fonds publics et ne plus être autorisés sur les campus universitaires.

Plusieurs organisations musulmanes en Grande-Bretagne ont dénoncé les propos de M. Cameron.

"C'est décevant", a réagi Faisal Hanjra, l'un des responsables du Conseil musulman britannique. "Une fois de plus il semble que seule la communauté musulmane soit sous le feu des projecteurs, elle est traitée comme faisant partie du problème, et non comme pouvant faire partie de la solution", a-t-il déclaré à la radio britannique BBC.

"Montrer du doigt les musulmans comme il (M. Cameron) l'a fait ne fait que nourrir l'hystérie et la paranoïa à l'égard de l'islam et des musulmans", a regretté de son côté Mohammed Shaqif, à la tête de la Fondation Ramadan, spécialisée notamment dans l'éducation.

"Les musulmans britanniques exècrent le terrorisme et l'extrémisme, et on a travaillé dur pour éradiquer ce mal de notre pays, mais suggérer qu'on ne partage pas les valeurs de tolérance, de respect et de liberté est profondément offensant et incorrect", a-t-il estimé.

"Le jour où l'on voit les fascistes dans la rue (...) , on ne voit pas de condamnation similaire" de la part du gouvernement les visant, a-t-il noté, faisant allusion à une manifestation d'extrême droite organisée samedi à Luton, ville située à 50 km au nord de Londres.

Et Londres est au bord de la guerre civile...

La franc-maçonnerie et l’euthanasie

Citation :

http://www.chretiente.info/201101260128/la-franc-maconnerie-et-l%E2%80%99euthanasie/

Sauf que si vous prenez la peine de vous informer complètement vous verrez ceci :

"Guy Arcizet, Grand Maître du Grand Orient de France (GODF) ne faisait pas mystère de son intérêt pour cet épineux sujet d'éthique : "Nous réfléchissons depuis plusieurs années à l'institution d'un droit à mourir dans la dignité. Personnellement j'y suis favorable mais chacun doit se déterminer selon sa conscience".

Qui concerne principalement le développement des soins paliatifs et le droit pour chaque personne de décider jusqu'où aller dans l'application des traitements (refus de l'acharnement thérapeutique). Et j'y suis favorable.

Pour autant que je sache le GO français n'a jamais défendu le droit au suicide assisté ni le droit pour les médecins de hâter le processus de mort (euthanasie). Et j'y suis opposé. Qu'il y ait des FM qui soutiennent ces positions est possible mais c'est loin d'être l'opinion de la très grande majorité des maçons français.

La loi sur l’euthanasie finira par passer, ce n’est plus qu’une question de temps. Vos amis ou frères ont ouvert la boite de Pandore avec l’avortement…

adamev a écrit:

"Guy Arcizet, Grand Maître du Grand Orient de France (GODF) ne faisait pas mystère de son intérêt pour cet épineux sujet d'éthique : "Nous réfléchissons depuis plusieurs années à l'institution d'un droit à mourir dans la dignité. Personnellement j'y suis favorable mais chacun doit se déterminer selon sa conscience".

Pour moi, "mourir dans la dignité" ne veut pas dire "euthanasie", bien qu'on veuille nous faire croire l'inverse.

[quote][quote="adamev"]

Karl a écrit:

Si vous parlez de pensée, je vous donne raison. Encore que les valeurs issues des diverses religions n'aient pas toutes le même effet sur les peuples: certaines entrainent leur prospérité; d'autres leur arriération...

Toutes les religions et philosophies sont porteuses de valeurs... mais ce sont les hommes qui les portent et là... un homme en vaut un autre.

Pas des mêmes valeurs. Et ne conduisent pas l'homme à la même dignité.

Citation :

Votre problème est que justement vous réduisez toute religion à une pensée; une seule -la vôtre, à ce que vous dites-, est plus que cela (une personne): c'est pourquoi nombre d'individus ont été convertis sur une simple (!) apparition du Christ ou de la Sainte Vierge, et n'ont pas eu besoin d'un long commentaire de l'évangile du jour.

Ca veut seulement dire que La personne que vous évoquez et son message sont plus grands que tout ce qu'en racontent les cléricaux... qui font ici par votre clavier la démonstration de leur incompétence.[/b]

Non puisqu'ils ont eu le discernement nécessaire pour proclamer vrai ledit message, et en écarter d'autres qui étaient douteux.

Citation :

Cela dépend de quel monde religieux vs parlez; pour ma part je préfère encore les églises chrétiennes avec leurs quelques prêtres pédophiles, à l'islam qui a sur les mains le sang de millions de NOS coreligionnaires.

A votre avis qu'écrirait ici à votre place un musulman???

Il aurait tort. Comme les musulmans ont tort de mettre en parallèle les martyrs chrétiens (non-violents, pour leur foi) et leurs propres soit-disants martyrs (en réalité kamikazes et massacreurs); comme ils ont tort de mettre en parallèle le court siècle des croisés en Terre sainte, venus pour libérer le tombeau du Christ, et les siècles d'oppression des musulmans sur les communautés chrétiennes d'Orient, -jusqu'à les éradiquer quasi complètement; comme ils ont tort de comparer Israel actuel aux nazis; comme ils ont tort de comparer les musulmans d'Europe aux juifs d'Europe avant la guerre...

Citation :

Vous réduisez le monde à l'hexagone et vous cédez à la panique. Pour ma part je suis bien plus optimiste que vous sur l'avenir du monde et il ne me reste que peu d'années pour le voir progresser encore vers sa destinée qui est de chanter la gloire de son Créateur.

Ds le reste du monde, on est bien moins stupidement et dommageablement laiciste qu'en France.

Citation :

Citation :

D'accord nous sommes tous faillibles... raisons de plus pour pas jeter la première pierre.

Raison de plus pour se tourner vers le Christ, seule vraie lumière en ce monde.

Certes... mais les églises et leurs cléricaux n'en sont pas forcément les meilleurs vecteurs.

S'il ne fallait compter que sur les francsmacs pour parler -aux enfants musulmans de la "laique"?- du Gugusse crucifié et du mystère de la Rédemption de péchés qui n'existent que ds leur imagination...

Karl a écrit:

Pas des mêmes valeurs. Et ne conduisent pas l'homme à la même dignité.

Ce n'est que votre avis de machoire d'âne!!!

Citation :

Non puisqu'ils ont eu le discernement nécessaire pour proclamer vrai ledit message, et en écarter d'autres qui étaient douteux.

On peut tjrs proclamer vrai un message... Encore faut-il qu'il le soit aussi pour le reste du monde... Et à voir le résultat après 2 000 ans ....Ce qui est en cause ce n'est pas le message mais le discernement des censeurs.

Citation :

Il aurait tort. Comme les musulmans ont tort de mettre en parallèle les martyrs chrétiens (non-violents, pour leur foi) et leurs propres soit-disants martyrs (en réalité kamikazes et massacreurs); comme ils ont tort de mettre en parallèle le court siècle des croisés en Terre sainte, venus pour libérer le tombeau du Christ, et les siècles d'oppression des musulmans sur les communautés chrétiennes d'Orient, -jusqu'à les éradiquer quasi complètement; comme ils ont tort de comparer Israel actuel aux nazis; comme ils ont tort de comparer les musulmans d'Europe aux juifs d'Europe avant la guerre...

A faire feu de tous bois on ne réchauffe par pour autant les coeurs et les consciences. Et vous vous dites chrétien...

Citation :

Ds le reste du monde, on est bien moins stupidement et dommageablement laiciste qu'en France.

Ce n'est pas en crachant stupidement votre haine de la France que vous gagnerez sur les coeurs!!!

Citation :

S'il ne fallait compter que sur les francsmacs pour parler -aux enfants musulmans de la "laique"?- du Gugusse crucifié et du mystère de la Rédemption de péchés qui n'existent que ds leur imagination...

Pas le sentiment que votre discours intégriste les ait fait progresser beaucoup!!! Allez donc en parler aux peuples musulmans qui sont actuellement dans la rue... et vous verrez bien si adhèrent plutôt au discours laïque ou au vôtre

Citation :

adamev a écrit:

Karl a écrit:

Pas des mêmes valeurs. Et ne conduisent pas l'homme à la même dignité.

Ce n'est que votre avis de machoire d'âne!!!

Parlez-en aux femmes, alors... Aux femmes excisées, aux bébés filles avortés en Chine, aux femmes sans droit, mineures toute leur vie en terre d'islam, épousées avant leur puberté, vendues...

Citation :

Citation :

Il aurait tort. Comme les musulmans ont tort de mettre en parallèle les martyrs chrétiens (non-violents, pour leur foi) et leurs propres soit-disants martyrs (en réalité kamikazes et massacreurs); comme ils ont tort de mettre en parallèle le court siècle des croisés en Terre sainte, venus pour libérer le tombeau du Christ, et les siècles d'oppression des musulmans sur les communautés chrétiennes d'Orient, -jusqu'à les éradiquer quasi complètement; comme ils ont tort de comparer Israel actuel aux nazis; comme ils ont tort de comparer les musulmans d'Europe aux juifs d'Europe avant la guerre...

A faire feu de tous bois on ne réchauffe par pour autant les coeurs et les consciences. Et vous vous dites chrétien...

Observation de qui ne méconnait pas l'histoire, et en a marre de voir tjrs taper sur les mêmes... occidentaux.

Citation :

Citation :

Ds le reste du monde, on est bien moins stupidement et domageablement laiciste qu'en France.

Ce n'est pas en crachant stupidement votre haine de la France que vous gagnerez sur les coeurs!!!

Parce que selon vous, on n'aime pas la France quand on est hostile à l'idéologie laiciste et anticléricale qui la vide de ses valeurs chrétiennes?
Désolé, mon cher, il y a laicité et laicité: celle qui permet effectivement la coexistence pacifique des religions, et celle qui asservit l'Eglise; qui sert d'alibi aujourd'hui pour favoriser -à des fins démagogiques- un islam importé au détriment des églises chrétiennes.
Quels coeurs collaborationnistes, défaitistes, multiculturalistes y-a-t-il à gagner, à baiser la petite culotte de Martine Aubry?

Citation :

Citation :

S'il ne fallait compter que sur les francsmacs pour parler -aux enfants musulmans de la "laique"?- du Gugusse crucifié et du mystère de la Rédemption de péchés qui n'existent que ds leur imagination...

Pas le sentiment que votre discours intégriste les ait fait progresser beaucoup!!! Allez donc en parler aux peuples musulmans qui sont actuellement dans la rue... et vous verrez bien si adhèrent plutôt au discours laïque ou au vôtre

Allez-y donc vs-même! Parlez-leur des beautés de l'initiation maçonnique; ça leur fera sûrement passer le goût du pain; déjà que mahomet leur a ôté celui du vin...

Contrairement à cette religion que vous professez en la défigurant la maçonnerie n'a pas vocation à évangéliser... (sauf pour quelques marchands de breloques... mais là encore on est loin des trafics chrétiens : indulgences, messes, reliques, faux en écritures à la pelle, saints à la chaîne... )).

De plus vos remarques : Parlez-en aux femmes, alors... Aux femmes excisées, aux bébés filles avortés en Chine, aux femmes sans droit, mineures toute leur vie en terre d'islam, épousées avant leur puberté, vendues... tombent à plat et font la démonstration de votre malhonnêteté car j'ai justement écrit :

Toutes les religions et philosophies sont porteuses de valeurs... mais ce sont les hommes qui les portent et là... un homme en vaut un autre.

que vous vous êtes bien gardé de commenter entièrement.
Et là encore vous tombez mal car il n'y a pas si longtemps que la France très chrétiennement romaine a fait des femmes des personnes et des citoyennes à part entière... Merci la République car aujourd'hui encore l'église romaine dont vous prétendez être un supporter (un suppôt en réalité) leur nie tjrs bien des droits (divorce, contraception non dépendante du corps, avortement même en cas de viol...) en plus d'être opposée (quoi qu'elle en dise) aux droits de l'homme sous prétexte de "loi naturelle".

Bien sûr vous ne serez pas d'accord avec ça mais alors il faudra expliquer son silence assourdissant devant les excès de radicaux dans votre genre. Pourquoi elle a fermé les yeux devant le massacre des tenants de la Théologie de la Libération quand elle ne les a pas elle même condamnés (Roméro, Camara...)? Pourquoi elle a tellement valorisé une Thérésa et étouffé le message humaniste d'un abbé Pierre, d'une soeur Emmanuelle, de tant de prêtres ouvriers...? Pourquoi aujourd'hui elle recommande aux chrétiens d'Egypte , de Tunisie et d'ailleurs de ne pas se mêler aux événements (encore un aveuglement coupable car le retour de bâton ne manquera pas de se produire)?...

[quote="adamev"]

Citation :

Et là encore vous tombez mal car il n'y a pas si longtemps que la France très chrétiennement romaine a fait des femmes des personnes et des citoyennes à part entière...

Droit de vote féminin: 1945;
1ère République: 1792; 2ème république: 184; 3ème république: 1870; avouez que la république a elle aussi pris son temps pour s'occuper de nos compagnes... Et si la Grande Guerre n'avait pas accéléré l'Histoire (travail féminin ds les usines, ), s'il n'y avait pas eu l'exemple de pays moins laicards, les femmes française auraient pu attendre encore lgtps le bon vouloir républicain.

Peut-on être catholique et franc-maçon ?

Citation :

http://www.chretiente.info/200902164536/peut-on-etre-catholique-et-franc-macon/

Extrait:

Citation :

L’opposition farouche de la maçonnerie au salut apporté en Jésus Christ, me fait penser à cette réflexion d’un grand écrivain de notre temps : « Le plus impressionnant aujourd’hui n’est pas que l’homme fasse le mal, c’est-à-dire se détruise et détruise les autres. Le plus effrayant est que l’homme veuille se passer de Dieu pour faire le bien ». Pierre Simon, ancien Grand Maître de la Grande loge, le dit à sa manière : » L’homme est le point de départ de tout chose et de toute connaissance, il est sa propre référence. Seul aujourd’hui, il peut dire ce qui est bon pour l’homme. »

Euthanasie : ce qu’en dit l’Eglise

Citation :

http://www.chretiente.info/200902234136/euthanasie-ce-qu%e2%80%99en-dit-l%e2%80%99eglise/

Extrait:

Citation :

- Légalisation et objection de conscience :

« Les lois qui autorisent et favorisent l’avortement et l’euthanasie s’opposent, non seulement au bien de l’individu, mais au bien commun et, par conséquent, elles sont entièrement dépourvues d’une authentique validité juridique. En effet, la méconnaissance du droit à la vie, précisément parce qu’elle conduit à supprimer la personne que la société a pour raison d’être de servir, est ce qui s’oppose le plus directement et de manière irréparable à la possibilité de réaliser le bien commun. Il s’ensuit que, lorsqu’une loi légitime l’avortement ou l’euthanasie, du fait même, elle cesse d’être une vraie loi civile, qui oblige moralement.

L’avortement et l’euthanasie sont donc des crimes qu’aucune loi humaine ne peut prétendre légitimer. Des lois de cette nature, non seulement ne créent aucune obligation pour la conscience, mais elles entraînent une obligation grave et précise de s’y opposer par l’objection de conscience ».

« Evangelium vitae », 25 mars 1995, n° 72 et 73.

[quote="adamev"]

Citation :

Bien sûr vous ne serez pas d'accord avec ça mais alors il faudra expliquer son silence assourdissant devant les excès de radicaux dans votre genre.

Je n'ai pas d'autre activité publiqueque de faire la lecture à l'office et de participer au chapelet récité autour de la Basilique le 15 août...

Citation :

Pourquoi elle a fermé les yeux devant le massacre des tenants de la Théologie de la Libération quand elle ne les a pas elle même condamnés (Roméro, Camara...)? Pourquoi elle a tellement valorisé une Thérésa et étouffé le message humaniste d'un abbé Pierre, d'une soeur Emmanuelle, de tant de prêtres ouvriers...? Pourquoi aujourd'hui elle recommande aux chrétiens d'Egypte , de Tunisie et d'ailleurs de ne pas se mêler aux événements (encore un aveuglement coupable car le retour de bâton ne manquera pas de se produire)?...

On ne vs l'a pas déjà expliqué cent fois? Mais vs perdez la mémoire! Ou bien seriez-vs de ceux dt l'Ecriture dit qu'ils ont des oreilles et n'entendent point?
Les personnages que vs citez n'ont pas tjrs été fidèles à l'Eglise, et ont eu parfois des engagements très politisés; je vs accorde volontiers que c'était en un temps où il n'était pas tjrs aisé d'aider un pauvre sans se faire traiter de communiste, comme l'exprimait Dom Helder Camara; pour ce qui est de Mgr Romero, vérification faite, Benoit XVI se serait prononcé en faveur de sa béatification.

adamev a écrit:

Merci la République car aujourd'hui encore l'église romaine dont vous prétendez être un supporter (un suppôt en réalité) leur nie tjrs bien des droits (divorce, contraception non dépendante du corps, avortement même en cas de viol...) en plus d'être opposée (quoi qu'elle en dise) aux droits de l'homme sous prétexte de "loi naturelle".

Comment le divorce pourrait-il être un droit alors que Jésus a dit:

"Que l'homme ne sépare pas ce que Dieu a uni."

Et comment l'avortement pourrait-il être un droit alors que Dieu a dit:

"Tu ne tueras pas."

[quote]

adamev a écrit:

Contrairement à cette religion que vous professez en la défigurant la maçonnerie n'a pas vocation à évangéliser... (sauf pour quelques marchands de breloques... mais là encore on est loin des trafics chrétiens : indulgences, messes, reliques, faux en écritures à la pelle, saints à la chaîne... )).

Saints à la chaine?

N'est-ce pas vs qui réclamiez, sitôt après son décès et au nom de la vox populi, la canonisation de l'abbé Pierre, pourtant doctrinalement marginal par rapport à son église?

Et l'Eglise n'a pas donné ds le trafic de reliques; donné à vénérer oui: et ds ce cas, vraies ou fausses, si la dévotion elle, est sincère, où est le mal? ça a engraissé quelques moines aux dépends de quelques autres? Et alors?
La donation de Constantin a-t-elle empêché Saint Augustin? Les reliques ont-elles empêché Saint Vincent de Paul? Les indulgences ont-elles acheté Saint François d'Assise?

[quote="Karl"]

adamev a écrit:

Citation :

Et là encore vous tombez mal car il n'y a pas si longtemps que la France très chrétiennement romaine a fait des femmes des personnes et des citoyennes à part entière...

Droit de vote féminin: 1945;
1ère République: 1792; 2ème république: 184; 3ème république: 1870; avouez que la république a elle aussi pris son temps pour s'occuper de nos compagnes... Et si la Grande Guerre n'avait pas accéléré l'Histoire (travail féminin ds les usines, ), s'il n'y avait pas eu l'exemple de pays moins laicards, les femmes française auraient pu attendre encore lgtps le bon vouloir républicain.

Vous avez raison et entre ces dates une église romaine "triomphante".... fort heureusement ramenée dans ses en-buts par la loi de 1905 et le Front Populaire.
Mais non mon vieux. Mon Loup préféré vous répondrait "s'il n'y avait eu un général républicain et bon catholique...." auquel j'ajouterais "associé à quelques néanmoins bons communistes"...

En Christ a écrit:

Peut-on être catholique et franc-maçon ?

Citation :

http://www.chretiente.info/200902164536/peut-on-etre-catholique-et-franc-macon/

Extrait:

Citation :

L’opposition farouche de la maçonnerie au salut apporté en Jésus Christ, me fait penser à cette réflexion d’un grand écrivain de notre temps : « Le plus impressionnant aujourd’hui n’est pas que l’homme fasse le mal, c’est-à-dire se détruise et détruise les autres. Le plus effrayant est que l’homme veuille se passer de Dieu pour faire le bien ». Pierre Simon, ancien Grand Maître de la Grande loge, le dit à sa manière : » L’homme est le point de départ de tout chose et de toute connaissance, il est sa propre référence. Seul aujourd’hui, il peut dire ce qui est bon pour l’homme. »

N'importe qui peut raconter n'importe quelle c.onnerie sur n'importe quoi. La FM ne s'oppose pas au salut elle dit que ce n'est pas son affaire. Et je suis entièrement d'accord avec Pierre Simon... c'est d'ailleurs la raison qui fait que le pape peut chanter sa chanson humaniste.

[quote="Karl"]

adamev a écrit:

Citation :

Bien sûr vous ne serez pas d'accord avec ça mais alors il faudra expliquer son silence assourdissant devant les excès de radicaux dans votre genre.

Je n'ai pas d'autre activité publiqueque de faire la lecture à l'office et de participer au chapelet récité autour de la Basilique le 15 août...

Ce n'est pas le problème... c'est ce que vous écrivez qui pose problème dans la mesure où ça révèle aussi le fond de votre pensée qui elle est radicale et qui rejoint les excès des radicaux.

Citation :

Pourquoi elle a fermé les yeux devant le massacre des tenants de la Théologie de la Libération quand elle ne les a pas elle même condamnés (Roméro, Camara...)? Pourquoi elle a tellement valorisé une Thérésa et étouffé le message humaniste d'un abbé Pierre, d'une soeur Emmanuelle, de tant de prêtres ouvriers...? Pourquoi aujourd'hui elle recommande aux chrétiens d'Egypte , de Tunisie et d'ailleurs de ne pas se mêler aux événements (encore un aveuglement coupable car le retour de bâton ne manquera pas de se produire)?...

On ne vs l'a pas déjà expliqué cent fois? Mais vs perdez la mémoire! Ou bien seriez-vs de ceux dt l'Ecriture dit qu'ils ont des oreilles et n'entendent point?
Les personnages que vs citez n'ont pas tjrs été fidèles à l'Eglise,

La question n'est pas de savoir s'ils ont été fidèles à Rome mais de savoir s'ils ont été fidèles à l'Evangile. Et là y a pas photo.

et ont eu parfois des engagements très politisés; je vs accorde volontiers que c'était en un temps où il n'était pas tjrs aisé d'aider un pauvre sans se faire traiter de communiste, comme l'exprimait Dom Helder Camara;

Heureux de vous voir le reconnaître

pour ce qui est de Mgr Romero, vérification faite, Benoit XVI se serait prononcé en faveur de sa béatification.

Une manière de récupérer l'erreur de JPII sans doute???? Mais bon mieux vaut tard que jamais.

[quote]

adamev a écrit:

Karl a écrit:

adamev a écrit:

Droit de vote féminin: 1945;
1ère République: 1792; 2ème république: 184; 3ème république: 1870; avouez que la république a elle aussi pris son temps pour s'occuper de nos compagnes... Et si la Grande Guerre n'avait pas accéléré l'Histoire (travail féminin ds les usines, ), s'il n'y avait pas eu l'exemple de pays moins laicards, les femmes française auraient pu attendre encore lgtps le bon vouloir républicain.

Vous avez raison et entre ces dates une église romaine "triomphante".... fort heureusement ramenée dans ses en-buts par la loi de 1905 et le Front Populaire.
Mais non mon vieux. Mon Loup préféré vous répondrait "s'il n'y avait eu un général républicain et bon catholique...." auquel j'ajouterais "associé à quelques néanmoins bons communistes"...

Comme si l'Eglise se préoccupait du vote des femmes jusqu'à faire barrage à cette éventualité! Comme si ça avait à voir avec le salut des âmes! alors qu'il est bien connu que l'opinion féminine était plutôt conservatrice (leur vote après 1945 n'a d'ailleurs pas provoqué d'évolution significative): ne seraient-ce pas plutôt vos bien-aimés radicaux qui ont trainé les pieds?

[quote][quote="adamev"][quote="Karl"]

adamev a écrit:

Je n'ai pas d'autre activité publiqueque de faire la lecture à l'office et de participer au chapelet récité autour de la Basilique le 15 août...

Ce n'est pas le problème... c'est ce que vous écrivez qui pose problème dans la mesure où ça révèle aussi le fond de votre pensée qui elle est radicale et qui rejoint les excès des radicaux.

Citation :

On ne vs l'a pas déjà expliqué cent fois? Mais vs perdez la mémoire! Ou bien seriez-vs de ceux dt l'Ecriture dit qu'ils ont des oreilles et n'entendent point?
Les personnages que vs citez n'ont pas tjrs été fidèles à l'Eglise,

La question n'est pas de savoir s'ils ont été fidèles à Rome mais de savoir s'ils ont été fidèles à l'Evangile. Et là y a pas photo.

Pas si sûr si, qd il leur a été demandé si on doit payer l'impôt à César, ils ont répondu: "non"...
Les personnages que vs nommés ont brillé autant par leur engagement politique que par leur action sociale; en tant qu'appartenant à l'Eglise, et ds la mesure où leur action était contaminée par une idéologie, on peut comprendre que l'Eglise ne les ait pas tjrs approuvés.

[quote="Karl"]

Citation :

adamev a écrit:

Contrairement à cette religion que vous professez en la défigurant la maçonnerie n'a pas vocation à évangéliser... (sauf pour quelques marchands de breloques... mais là encore on est loin des trafics chrétiens : indulgences, messes, reliques, faux en écritures à la pelle, saints à la chaîne... )).

Saints à la chaine?

N'est-ce pas vs qui réclamiez, sitôt après son décès et au nom de la vox populi, la canonisation de l'abbé Pierre, pourtant doctrinalement marginal par rapport à son église?

Je n'ai certainement pas réclamé la béatification de l'AP mais je me suis élevé contre l'injuste procès doctrinaire justement qui lui a été fait ainsi qu'à R Emmanuelle pour avoir été hommes et femmes de leur temps et non comme S Thérésa qui aimait tellement les pauvres....

Et l'Eglise n'a pas donné ds le trafic de reliques; donné à vénérer oui: et ds ce cas, vraies ou fausses, si la dévotion elle, est sincère, où est le mal? ça a engraissé quelques moines aux dépends de quelques autres? Et alors?

Le déni de réalité n'a jamais servi d'excuse... sauf chez certaines femmes enceintes. Seriez-vous dans le cas????

La donation de Constantin a-t-elle empêché Saint Augustin?

Pas forcément des modèles l'un et l'autre. Petit rappel c'est sur cette pseudo donation (reconnue comme un faux par l'église) qui lui a servi de marchepied pour installer sa puissance (sachant que tout n'y a pas été négatif). Autre rappel vous avez lu ce qu'Augustin a écrit du sort à réserver aux incroyants, et autres infidèles???

Les reliques ont-elles empêché Saint Vincent de Paul? Les indulgences ont-elles acheté Saint François d'Assise?

Certes non!!! Pas plus que ça n'a empêché les papes Borgia... et plus près de nous les antisémites notoires comme l'évêque Jouin et qq autres. Ni les mensonges anti-maçonniques d'un Clément XII et suivants sur lesquels vous vous appuyez d'ailleurs toujours en bon radical catho que vous êtes récemment devenu.

malheureusement adamev, depuis une dizaine d'année, ça a changé, l'IVG est devenu un DROIT, comme le droit de se faire soigner, d'un mauvais rhume ou d'une sale grippe. Il s'agit d'une prestation remboursée par la sécu comme une autre. Ton médecin de famille peut prescrire une IVG médicamenteuse à la demande. Techniquement, on peut être un papa-orphelin sans même le savoir*.

* bon c'est vrai, dans la majorité des cas, les pères sont consentants, ou encore plus irresponsables, mais quand même.

[quote="adamev"]

Citation :

Je n'ai certainement pas réclamé la béatification de l'AP mais je me suis élevé contre l'injuste procès doctrinaire justement qui lui a été fait ainsi qu'à R Emmanuelle pour avoir été hommes et femmes de leur temps

A LONGUEURS DE POSTS!!!
On vs expliquait que l'exigence pour être un saint ne se réduisait pas à l'humanisme mais aussi à la fidélité à l'Eglise, ce que n'avait pas été l'abbé, sur bien des points où il n'était pas du meilleur exemple. Et vous ne vouliez rien entendre qd on vous disait de laisser l'Eglise en juger, du moment que la vox populi du moment l'avait déjà canonisé....

Citation :

et non comme S Thérésa qui aimait tellement les pauvres....

C'est bien de dénonçer la pauvreté; accessoirement de nourrir les pauvres; c'est mal de les aimer?
Je sais bien ce que vous sous-entendez là: aimer les pauvres, mais les laisser tels quels, pour que des Mère Térésa aient tjrs leur petit fond de commerce?

Remarque typique d'un crypto-communiste; les communistes eux n'ont jamais aimé les pauvres: la preuve: ils les massacraient qd ils n'étaient pas d'accord avec eux.
Mais j'irais pas prétendre que l'abbé Pierre ou sr Emmanuelle ne les aimaient pas, eux.

Citation :

La donation de Constantin a-t-elle empêché Saint Augustin?

Pas forcément des modèles l'un et l'autre. Petit rappel c'est sur cette pseudo donation (reconnue comme un faux par l'église) qui lui a servi de marchepied pour installer sa puissance (sachant que tout n'y a pas été négatif). Autre rappel vous avez lu ce qu'Augustin a écrit du sort à réserver aux incroyants, et autres infidèles???

Ben il était de son temps... Vous, (et moi) pensons mieux, tellement mieux n'est-ce pas, parce que ns savons que Christophe Colomb a découvert l'Amérique et que la Terre tourne autour du Soleil.

Citation :

Les reliques ont-elles empêché Saint Vincent de Paul? Les indulgences ont-elles acheté Saint François d'Assise?

Certes non!!! Pas plus que ça n'a empêché les papes Borgia... et plus près de nous les antisémites notoires comme l'évêque Jouin et qq autres. Ni les mensonges anti-maçonniques d'un Clément XII et suivants sur lesquels vous vous appuyez d'ailleurs toujours en bon radical catho que vous êtes récemment devenu.

Et hheureusement pour vous, sinon elles vous auraient aussi empêché de poster sur ce forum!

adamev a écrit:

Si le spectacle du monde actuel, laïc, n'est pas forcément réjouissant... on ne peut pas dire que celui du monde, religieux, le soit sensiblement plus. Le problème est que le monde laïc sort à peine (50-100 ans) de plusieurs dizaines de siècles de domination religieuse (pour la France "catholique" et l'Europe au moins 1500 ans pour ne pas dire 2 000). Domination qui n'a pas eu que des effets négatifs mais qui n'a pas été non plus "la gloire du Christianisme".

D'accord nous sommes tous faillibles... raisons de plus pour pas jeter la première pierre.

Le Monde laïc n'a pas eu besoin de plusieurs siècles pour nous montrer de quoi il était capable et quel était son projet.

Les laïcs visent à faire du monde un gigantesque camp de la mort.

Aprés les essais gentillets des nationaux socialistes et autres socialistes soviétiques, le monde laïque massacre des millions d'enfant; puis bientôt ce sera le tour des vieillards, puis des malades, puis des dépressifs, puis qui le voudra pourvu que la mort triomphe.

Tout ce que vos équerres et vos compas on produit, c'est mille et une raisons de répandre la mort.

Vous êtes des payens qui sacrifient les faibles pour adorer votre idole : L'homme en puissance.

Vous êtes les soldats de Lucifer.

adamev a écrit:

Et comment l'avortement pourrait-il être un droit

Où avez vous vu que c'en est un??? Avez vous lu les lois???

En France, l'avortement est un droit subjectif.

Dont l'existence est certe, d'aprés les textes, l'exception alors que le principe est l'interdiction.

C'est le fruit de la fourberie habituelle des FM.

[quote][quote][quote="adamev"]

Simon1976 a écrit:

Comment le divorce pourrait-il être un droit alors que Jésus a dit:

"Que l'homme ne sépare pas ce que Dieu a uni."

Expliquez donc pourquoi certains se voient reconnaître le divorce par Rome alors que d'autres pas (généralement beaucoup moins fortunés il est vrai...)???? Et moi, Rome ou pas je pense qu'il est inhumain de maintenir de force en couple des gens qui ne s'entendent plus. Sans pour autant nier les pb que ça pose, notamment pour la femme et les enfants.

Certains peuvent avoir de meilleures raisons que d'autres; et les conséquences sont souvent plus graves, d'un divorce que d'une union qui perdure dans le sacrifice et l'abnégation.
[quote]

SJA a écrit:

Le Monde laïc n'a pas eu besoin de plusieurs siècles pour nous montrer de quoi il était capable et quel était son projet. Les laïcs visent à faire du monde un gigantesque camp de la mort. Aprés les essais gentillets des nationaux socialistes et autres socialistes soviétiques, le monde laïque massacre des millions d'enfant; puis bientôt ce sera le tour des vieillards, puis des malades, puis des dépressifs, puis qui le voudra pourvu que la mort triomphe. Tout ce que vos équerres et vos compas on produit, c'est mille et une raisons de répandre la mort. Vous êtes des payens qui sacrifient les faibles pour adorer votre idole : L'homme en puissance. Vous êtes les soldats de Lucifer.

Pas possible??? Vous le faites en très lourd dans la c.onnerie

Citation :

adamev a écrit:

SJA a écrit:

Le Monde laïc n'a pas eu besoin de plusieurs siècles pour nous montrer de quoi il était capable et quel était son projet. Les laïcs visent à faire du monde un gigantesque camp de la mort. Aprés les essais gentillets des nationaux socialistes et autres socialistes soviétiques, le monde laïque massacre des millions d'enfant; puis bientôt ce sera le tour des vieillards, puis des malades, puis des dépressifs, puis qui le voudra pourvu que la mort triomphe. Tout ce que vos équerres et vos compas on produit, c'est mille et une raisons de répandre la mort. Vous êtes des payens qui sacrifient les faibles pour adorer votre idole : L'homme en puissance. Vous êtes les soldats de Lucifer.

Pas possible??? Vous le faites en très lourd dans la c.onnerie

pourquoi c.onnerie? c'est juste radical.

Karl a écrit:

pourquoi c.onnerie? c'est juste radical.

A ce niveau c'est plus grave encore!!! Ca relève de la pathologie... volontaire.

Citation :

adamev a écrit:

SJA a écrit:

adamev a écrit:

Et comment l'avortement pourrait-il être un droit

Où avez vous vu que c'en est un??? Avez vous lu les lois???

En France, l'avortement est un droit subjectif. Dont l'existence est certe, d'aprés les textes, l'exception alors que le principe est l'interdiction.

Vous commencez bien. Pour une fois vous dites qq chose d'intelligent.

C'est le fruit de la fourberie habituelle des FM.

Et patatras!!! Voilà que la c.onnerie vous reprend... C'est maladif ou vous le faites exprès???
Vous auriez pu ajouter sans trahir votre pensée : Et des juifs (S. Veil) associé(e)s pendant que vous y êtes aux faux cathos (Gicard, l'essentiel des membres du Parlement qui a voté la loi à la quasi unanimité) et aux bons cathos du peuple très majoritairement d'accord.

... car travaillé depuis 2 siècles par les francmacs...

Citation :

adamev a écrit:

Karl a écrit:

pourquoi c.onnerie? c'est juste radical.

A ce niveau c'est plus grave encore!!! Ca relève de la pathologie... volontaire.

N'est-ce pas?
C'est tout-à-fait la manière de tuer verbalement des communistes... Le contradicteur est fou, ne l'écoutez donc pas...
Avec un pistolet ds les reins, ou sa famille en prison, il va bientôt reconnaitre qu'il a gd besoin d'une cure psychiatrique.
Vieux stalinien va!

adamev a écrit:

Expliquez donc pourquoi certains se voient reconnaître le divorce par Rome alors que d'autres (généralement beaucoup moins fortunés il est vrai...)???? Et moi, Rome ou pas je pense qu'il est inhumain de maintenir de force en couple des gens qui ne s'entendent plus. Sans pour autant nier les pb que ça pose, notamment pour la femme et les enfants.

Je crois que l'Église peut reconnaître la nullité d'un mariage dans certaines circonstances mais il faudrait l'opinion d'Arnaud.

S'il y a des problèmes dans un couple, les époux peuvent vivre séparément mais le divorce est illicite (selon le droit divin, évidemment).

Karl a écrit:

... car travaillé depuis 2 siècles par les francmacs...

Avec de son côté depuis 1 500 ans une église romaine anti-sémite, anti-moderniste, anti-socialiste, anti.... mais "triomphante"... Mais comme dit Arnaud "devenue pleine d'humidité"

Simon1976 a écrit:

adamev a écrit:

Expliquez donc pourquoi certains se voient reconnaître le divorce par Rome alors que d'autres (généralement beaucoup moins fortunés il est vrai...)???? Et moi, Rome ou pas je pense qu'il est inhumain de maintenir de force en couple des gens qui ne s'entendent plus. Sans pour autant nier les pb que ça pose, notamment pour la femme et les enfants.

Je crois que l'Église peut reconnaître la nullité d'un mariage dans certaines circonstances mais il faudrait l'opinion d'Arnaud.

S'il y a des problèmes dans un couple, les époux peuvent vivre séparément mais le divorce est illicite (selon le droit divin, évidemment).

Pour être précis, l'Eglise ne reconnait QUE LA NON VALIDITE d'un mariage, par exemple pour consentement extorqué, menace, passion trop forte etc.
Seule exception : le privilège Paulin qui permet d'annuler le mariage de deux personnes non chrétiennes quand l'un des deux s'est converti et que l'autre lui fait la guerre.

Mais c'est un privilège RISQUE, parfois ABUSIF, car Dieu reconnait les serments des non-chrétiens.

De plus oui : le droit canon permet la séparation de corps de deux époux qui se battent. Mais par leur remariage.

SJA a écrit:

Le Monde laïc n'a pas eu besoin de plusieurs siècles pour nous montrer de quoi il était capable et quel était son projet.

Les laïcs visent à faire du monde un gigantesque camp de la mort.

Aprés les essais gentillets des nationaux socialistes et autres socialistes soviétiques, le monde laïque massacre des millions d'enfant; puis bientôt ce sera le tour des vieillards, puis des malades, puis des dépressifs, puis qui le voudra pourvu que la mort triomphe.

Tout ce que vos équerres et vos compas on produit, c'est mille et une raisons de répandre la mort.

Vous êtes des payens qui sacrifient les faibles pour adorer votre idole : L'homme en puissance.

Vous êtes les soldats de Lucifer.

Tout à coup, grâce à vous cher SJA, je me sens modéré dans ma critique de la FM .: !!!

Et pourtant, Dieu sait que j'ai été accusé de "radical" sur le topic "les FM adorent-ils Lucifer ?"

Car votre critique se fait extrémiste et passionnelle, provocatrice, et donc selon moi un peu déplacée...

En effet, comment peut-on minorer la perversité et les crimes du nazisme et du communisme soviétique, eux qui ont méprisé et anéanti des millions de vies, soit par racisme soit par matérialisme athée; qui ont favorisé l'avortement ou l'euthanasie de façon industrielle; qui n'ont pu aller plus loin dans leurs crimes que parce que leur système respectif a heureusement et providentiellement été vaincu !

Bien sûr, ce que notre société démocratique tolère comme crimes silencieux et "softs" est révulsant ! Et la philosophie empoisonnée des Frères .: a eu et a encore une influence incontestable, à travers leur pouvoir législatif et médiatique, sur l'acceptation dans l'opinion publique de cette "culture de mort", et de la nouvelle religion du "Nombril de l'homme" et de sa Science, et comme vous le dites avec justesse, de "l'Homme en puissance" !

Cependant, les Frères .: ne sont que la partie cristallisée et élitiste de l'orgueil de l'Homme chrétien occidental, qui a choisi de rejeter et de dilapider, avec ingratitude, l'héritage surnaturel que ses ancêtres avaient reçu, pour ne penser qu'à sa propre gloire, sa puissance, son bonheur, en dehors de toute relation avec un Créateur Bon, de qui il tiendrait gratuitement sa vie; qui est venu le chercher en son Fils Jésus, pour le libérer de son péché, et le faire entrer à nouveau dans son amitié, en lui promettant de vivre pour toujours en sa Présence...

Oui effectivement, la FM est à l'avant-garde de cette apostasie impie et orgueilleuse, qui ne cessera de s'intensifier dans les siècles à venir (années ? si le Seigneur revenait bientôt...), soit subrepticement, soit ouvertement, malgré les nombreuses victoires encore espérées du Bien et de la Grâce...

La marche vers la "scientisation" généralisée et athée de la vie semble inéluctable. Avec ses nombreuses victimes physiques collatérales : eugénisme, euthanasie, avortement, clonage etc. Mais aussi ses nombreuses victimes spirituelles, avec d'un côté les acteurs (pour certains inconscients) des plans secrets de révolte et d'orgueil de Satan, et de l'autre les âmes victimes, devenues tristes et angoissées par cette civilisation froidement scientiste et athée...

Derrière cette marche vers l'abîme infernal, il y a bien sûr à l'oeuvre "le mystère d'iniquité" (Thessaloniciens), qui sera dévoilé lors de la Parousie du Christ Jésus...

Vous avez raison cher SJA, les crimes sous l'influence des "lumières" philosophiques des Frères .:, risquent d'être nombreux à l'avenir... Et ce d'une manière d'autant plus redoutable, que contrairement aux idéologies totalitaires du XXè siècle, ces crimes auront une apparence "soft" et se feront au nom de l'humanisme, du Bien de l'Humanité...

Cependant, et sauf votre respect, je vous reproche votre ton "hystérique" et presque délirant, qui ne peut que desservir le combat pour une meilleure formation des consciences citoyennes aux dangers de la philosophie humaniste intégrale et scientiste, dont la FM libérale est un des vecteurs de choix...

SJA a écrit:

Le Monde laïc n'a pas eu besoin de plusieurs siècles pour nous montrer de quoi il était capable et quel était son projet.

Les laïcs visent à faire du monde un gigantesque camp de la mort.

Aprés les essais gentillets des nationaux socialistes et autres socialistes soviétiques, le monde laïque massacre des millions d'enfant; puis bientôt ce sera le tour des vieillards, puis des malades, puis des dépressifs, puis qui le voudra pourvu que la mort triomphe.

Tout ce que vos équerres et vos compas on produit, c'est mille et une raisons de répandre la mort.

Vous êtes des payens qui sacrifient les faibles pour adorer votre idole : L'homme en puissance.

Vous êtes les soldats de Lucifer.

J e ne vois là que deux points à nuancer:
"1001 raisons de répandre la mort": non, pas la mort, mais la satisfaction de l'ego. La mort vient après, indirectement (ivg, etc.)
"Vous êtes des payens qui sacrifient les faibles": non, d'abord on fait tout pour guérir; ex. les enfants malades: on fait un bébé-médicament pour les sauver; c'est très beau; bientôt on ne fera plus que des bébés éprouvettes, pour éviter les malades....

Pour le reste, ce ne sont pas les laics qu'il faut incriminer, mais les athées et les matérialistes; mais c'est certainement ce que voulait dire Sja.

Je conçois que voir la FM comparée ds ses oeuvres, à celles des idéologies totalitaires, ça puisse faire mal; à terme, ça pourrait se révéler vrai...

J'adhère à vos précisions cher Karl

Mes chers amis.

Pensez que les nazis et le grand Orient ont ceci de commun de faire retirer les crucifix des classes d'école.

Les Nazis en Bavière et le GO en France.

Que l'avortement à été instauré en Allemagne Nazi et en URSS avant d'être repris en France par de larges pans de la FM.


Et mon ton était virulent car j'en ai marre qu'on nous ressorte l'inquisition espagnole (qui n'a que peu de rapport avec l'Eglise) alors qu'elle n'a fait que 10000 morts. Qu'est ce en comparaison des million de mort des régimes laïcs: camp de la mort, avortement, ...

Et même la première guerre mondiale. Si ces gens ne sont pas morts pour des idoles, formés dans les écoles républicaines afin que le trouffion puisse comprendre les ordres en Français de son lieutenant.


Maintenant, adamev vantait les régimes laïcs.

Sans parler de la FM, je faisais remarquer que les régimes laïcs sont ceux qui, dans l'histoire de l'humanité, ont le plus de sang sur les mains.

Et parmis eux, le socialisme.

La religion qui est responsable du plus grand nombre morts ?? Le socialisme.


Aprés, je ne sais pas pourquoi, vous vous êtes imaginez que je parlais des FM.

Emmanuel75 a écrit:

Tout à coup, grâce à vous cher SJA, je me sens modéré dans ma critique de la FM .: !!!

Je ne critiquais pas la FM mais répondais à adamev qui nous vantait les résultats du "monde laïc" au regard de la pitoyable expérience chrétienne.

Je trouve que le monde laïc a beaucoup de sang sur les mains voilà tout.

Et les défenseurs du monde laïc (dans lequel d'aprés adamev l'éducation n'est pas de la sphère privée) doivent être mis en face de leurs responsabilité.

[quote]

SJA a écrit:

Mes chers amis.

Pensez que les nazis et le grand Orient ont ceci de commun de faire retirer les crucifix des classes d'école.

Les Nazis en Bavière et le GO en France.

Que l'avortement à été instauré en Allemagne Nazi et en URSS avant d'être repris en France par de larges pans de la FM.

Ce n'est pas une analyse bien fameuse ! Tout ce qui n'est pas catholique retire les crucifix des classes. vous ne verrez pas un seul crucifix dans une école Protestante. Ils n'aiment pas ce symbole. Ils préfèrent celui de l'Esprit saint.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce n'est pas une analyse bien fameuse ! Tout ce qui n'est pas catholique retire les crucifix des classes. vous ne verrez pas un seul crucifix dans une école Protestante. Ils n'aiment pas ce symbole. Ils préfèrent celui de l'Esprit saint.

Ce n'est pas une analyse mais une remarque.

La volonté de vouloir retirer les crucifix n'est pas bon signe.

Je remarque que ceux qui ont la volonté de retirer les crucifix propagent souvent, au final, une philosophie de mort.


Jean-Paul II comparait, avec raison, l'avortement de masse dans nos sociétés avec les crimes Nazi.

Pourquoi ne pas comparer les volontés qui mènent à ces crimes ?



Par ailleurs, j'avoue que sur ces sujets, j'ai du mal à garder mon calme. Cela nuit peut être à la qualité du propo.

Ceux qui ne sont pas pour l’avortement sont aussi traités de Nazi.