Jean Foyer une génération face à l'histoire

Gérard Leclerc dans France Catholique rend hommage à Jean Foyer mort depuis peu. Peut-on effacer la mémoire historique parce que telle personne c'est opposée à l'IVG de Veil ?

Citation :

En conclusion, quelles qu’aient été les qualités de Jean Foyer, je crois que, pour cette génération, il faut être prudent… et laisser tout son temps à l’histoire qui ne manquera ni de profondeur ni de largeur ni de hauteur pour faire jaillir la vérité.

http://lescatholiques.free.fr/LETTRES/LETTRE49.htm

Vous connaissez "J'irais cracher sur vos tombes"?

En quoi l'auteur est-il "qualifié" pour porter ce jugement? S'est-il seulement juste un peu mouillé au service de son pays (avec ce que celà peut contribuer de compromis +- honorables)? Où était-il quand de Gaulle, Foyer et d'autres avaient les mains dans le cambouis hérité de la 4ème république et de la guerre?

J. Foyer fut un opposant à S. Veil et aux lois sur l'avortement. A ce titre nous sommes opposés. A mes yeux ça n'en fait pas un ennemi. D'autant que mort il n'est plus là pour s'expliquer.

Respect donc. Comme à tout homme avec ses grandeurs et ses faiblesses.

adamev a écrit:

Vous connaissez "J'irais cracher sur vos tombes"?

En quoi l'auteur est-il "qualifié" pour porter ce jugement? S'est-il seulement juste un peu mouillé au service de son pays (avec ce que celà peut contribuer de compromis +- honorables)? Où était-il quand de Gaulle, Foyer et d'autres avaient les mains dans le cambouis hérité de la 4ème république et de la guerre?

J. Foyer fut un opposant à S. Veil et aux lois sur l'avortement. A ce titre nous sommes opposés. A mes yeux ça n'en fait pas un ennemi. D'autant que mort il n'est plus là pour s'expliquer.

Respect donc. Comme à tout homme avec ses grandeurs et ses faiblesses.

Eh oui ! c'est un roman de Mr Sulivan, alias Boris Vian !

Je maintiens ma position au sujet de Jean Foyer,; un homme de cette posture et de cette foi, ne pouvait avaliser tous les actes politiques de ce gouvernement....
Le traitement de la guerre d'Algérie est aujourd'hui selon le droit international passible du TIP, c'est ainsi!
Et sachez que je suis gaulliste en bien des points et que j'approuve l'indépendance de l'Algérie; pour autant la manière dont celle-ci fut accordée reste une tâche de déshonneur pour la Cienquième République, c'est cela aussi la vérité historique.

Je n'ai pas connu Jean Foyer (Trop jeune). Intéressant !

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Je maintiens ma position au sujet de Jean Foyer,; un homme de cette posture et de cette foi, ne pouvait avaliser tous les actes politiques de ce gouvernement....
Le traitement de la guerre d'Algérie est aujourd'hui selon le droit international passible du TIP, c'est ainsi!
Et sachez que je suis gaulliste en bien des points et que j'approuve l'indépendance de l'Algérie; pour autant la manière dont celle-ci fut accordée reste une tâche de déshonneur pour la Cienquième République, c'est cela aussi la vérité historique.

Vu votre photo vous êtes un gaulliste génération Chirac?
Autrement dit vous êtes au gaullisme ce que la chicoré est au café.
Et évitez donc de parler de ce que vous ne connaissez pas. Quel âge aviez vous en 62 (date des accords d'Evian)?

adamev a écrit:

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Vu votre photo vous êtes un gaulliste génération Chirac?
Autrement dit vous êtes au gaullisme ce que la chicoré est au café.
Et évitez donc de parler de ce que vous ne connaissez pas. Quel âge aviez vous en 62 (date des accords d'Evian)?

Eh ben si tu nous mettait la tienne, de photo ?

Après toi!!!

adamev a écrit:

Après toi!!!

Je suis trop belle, j'ose pas

Et moi pas assez!!!

Vous êtes inénarrable !

Vous ne sortez pas du reflex accusateur !

Vous ne savez rien de la vie intellectuelle!

Vous ignorez le sens d'être au service de la vérité !

Comme vous devez être malheureux, car vous ne savez pas convaincre, il vous faut accuser l'autre ! C'est très triste, vous avez oublié le bonheur du sourire.

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Vous êtes inénarrable !

Vous ne sortez pas du reflex accusateur !

Vous ne savez rien de la vie intellectuelle!

Vous ignorez le sens d'être au service de la vérité !

Comme vous devez être malheureux, car vous ne savez pas convaincre, il vous faut accuser l'autre ! C'est très triste, vous avez oublié le bonheur du sourire.

Des noms, des noms, des pseudos, des pseudos.

Qui qui accuse ?

Je m'adresse à Adamev.

Il est étonnant que chaque fois qu'on arrive avec lui à un point de logique incontournable de vérité, il devient agressif, et devient accusateur !

Pourtant ce forum est une bonne école pour développer ce que les anciens intellectuels nommaient la dispute!

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Je m'adresse à Adamev.

Il est étonnant que chaque fois qu'on arrive avec lui à un point de logique incontournable de vérité, il devient agressif, et devient accusateur !

Pourtant ce forum est une bonne école pour développer ce que les anciens intellectuels nommaient la dispute!

Non adamev n'est ni agressif dans ses réponses, et encore moins accusateur. Il dit ce qu'il a dire.

C'est un peu trop facile de dire ceci ou cela, quand cela se résume à ne pas accepter l'avis de l'autre parce qu'il ne correspond pas à ce que l'on attend.

J'accepte tout à fait les réponses d'Adamev et le fait qu'il ne soit pas d'accord avec moi ne me pose aucun problème;

Mais je confirme qu'il est souvent sous le mode accusateur de son interlocuteur quand celui-ci oppose des arguments d'évidence et mon article est de ce type...
Adamev peut également insulter, confère certaines de ses interventions récentes sur d'autres sujet comme l'IVG.

Je maintiens donc mon propos précédent sans pour autant le condamner; ce n'est qu'un constat d'évidence.
Et encore une fois, j'accepte qu'on puisse ne pas penser comme et l'exprimer; dans le cas contraire je me mettrai en contradiction avec la rigueur et la discipline intellectuelle.

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

J'accepte tout à fait les réponses d'Adamev et le fait qu'il ne soit pas d'accord avec moi ne me pose aucun problème;

Mais je confirme qu'il est souvent sous le mode accusateur de son interlocuteur quand celui-ci oppose des arguments d'évidence et mon article est de ce type...
Adamev peut également insulter, confère certaines de ses interventions récentes sur d'autres sujet comme l'IVG.

Je maintiens donc mon propos précédent sans pour autant le condamner; ce n'est qu'un constat d'évidence.
Et encore une fois, j'accepte qu'on puisse ne pas penser comme et l'exprimer; dans le cas contraire je me mettrai en contradiction avec la rigueur et la discipline intellectuelle.

Allélouia !

Me faire un procès d'intentions sur le mode stalinien et hurler à l'insulte chaque fois que je m'oppose à vous... ne relève pas le niveau de vos arguments.

Il reste que vous crachez sur un mort. Que vous ne répondez pas aux questions légitimes d'un de vos lecteurs : En quoi l'auteur est-il "qualifié" pour porter ce jugement? S'est-il seulement juste un peu mouillé au service de son pays (avec ce que celà peut constituer de compromis +- honorables)? Où était-il quand de Gaulle, Foyer et d'autres avaient les mains dans le cambouis hérité de la 4ème république et de la guerre?
Et je maintiens que ce que laisse voir de votre âge votre photo fait que vous êtes au gaullisme ce que la chicorée est au café. Quel âge aviez vous en 62 (date des accords d'Evian)?

adamev a écrit:

Me faire un procès d'intentions sur le mode stalinien et hurler à l'insulte chaque fois que je m'oppose à vous... ne relève pas le niveau de vos arguments.

Il reste que vous crachez sur un mort. Que vous ne répondez pas aux questions légitimes d'un de vos lecteurs : En quoi l'auteur est-il "qualifié" pour porter ce jugement? S'est-il seulement juste un peu mouillé au service de son pays (avec ce que celà peut constituer de compromis +- honorables)? Où était-il quand de Gaulle, Foyer et d'autres avaient les mains dans le cambouis hérité de la 4ème république et de la guerre?
Et je maintiens que ce que laisse voir de votre âge votre photo fait que vous êtes au gaullisme ce que la chicorée est au café. Quel âge aviez vous en 62 (date des accords d'Evian)?

Mes ami, ne nous tapons pas sur le pif !

ARGUMENTONS !

Encore faut-il que les présupposés de départ ne se résument pas à une suite d'affirmations sans preuve.

Je pense que Pierre soulève de vraies ambigüités de cette époque Gaulliste. L'histoire devra un jour relire des erreurs graves du Grand homme (et la soumission de ses conseillers dont Jean Foyer).

Je cite:

- L'explication de la guerre par le mythe de la France à 80% résistante.
- L'abandon des Harkis en Algérie.
Si Loup Ecossais trouve ce fil (ne parlons pas de malheur, on l'attire ), il va excommunier Pierre. Car, pour Loup, De Gaule est canonisable.

Mais, en cette terre, la perfection existe-t-elle ?

Je ne fais que dire les évidences historiques, comme doivent le faire tous les intellectuels.

J.Foyer qui affirma sa foi catholique s'est tu quand De Gaulle ordonna au général Castrie de faire tirer sur la manifestation pacifique de la Rue D'Isly à Alger; il s'est tu quand le Général a organisé le SAC, organisation clandestine contraire à la constitution qu'il venait de promulguer; il s'est tu quand De Gaulle désarma l'armée et les services sécurité à la veille de l'Indépendance avec ordre de ne pas intervenir pour la protection des Pieds-Noirs et des Harkis.

Il s'est tu lors du massacre à Paris des Algériens durant la terrible nuit ordonnée par le Préfet Papon, alors qu'aucun préfet ne pouvait bouger sans l'aval du ministère de l'intérieur et du Garde des Sceaux

De Gaulle reste en bien des endroits un grand homme, mais la vérité de l'histoire remonte, et en parler est maintenant nécessaire...
Il n'y a là rien de mal, rien de choquant...
Quant à votre malveillance sur ma personne, Adamev elle tombe à faux. Jje suis issu d'une famille de résistants dès le lendemain du désastre de Dunkerque et, aucun membre de ma famille a cru bon de réclamer des prébendes après la libération.

Vous ne pouvez vous empêcher d'être accusateur, vous n'argumentez pas, l'insulte est chez vous toujours prête à bondir...
Comme vous devez être malheureux de vous mêmes.

Le fait d'être ".../... issu d'une famille de résistants dès le lendemain du désastre de Dunkerque et, aucun membre de ma famille a cru bon de réclamer des prébendes après la libération.../..." (ou) "gaulliste" (on appelle ça un argument de prétention) vous donne-t-il un droit quelconque à juger les hommes?

En quoi se (vous) demander : "En quoi l'auteur est-il "qualifié" pour porter ce jugement? S'est-il seulement juste un peu mouillé au service de son pays (avec ce que celà peut constituer de compromis +- honorables)? Où était-il quand de Gaulle, Foyer et d'autres avaient les mains dans le cambouis hérité de la 4ème république et de la guerre? Quel âge aviez vous en 62 (date des accords d'Evian)?" est-il insultant ou accusateur?

Relativement aux hommes que vous citez, sans replacer le contexte et ses sources, n'est-ce pas vous qui êtes accusateur? Etes-vous historien qualifié et compétent?

Vous savez chicorée et café sont deux personnes honorables. Simplement elles ne jouent pas dans la même cour.

adamev a écrit:

Et je maintiens que ce que laisse voir de votre âge votre photo fait que vous êtes au gaullisme ce que la chicorée est au café. Quel âge aviez vous en 62 (date des accords d'Evian)?

Nous sommes donc au christianisme ce que la chicorée est au café ! Quel âge avions nous lors de la crucifixion de Jésus.

Acri a écrit:

adamev a écrit:

Et je maintiens que ce que laisse voir de votre âge votre photo fait que vous êtes au gaullisme ce que la chicorée est au café. Quel âge aviez vous en 62 (date des accords d'Evian)?

Nous sommes donc au christianisme ce que la chicorée est au café ! Quel âge avions nous lors de la crucifixion de Jésus.

Oui, et à trop réécrire l'histoire à la sauce d'aujourd'hui, elle ne peut que se répéter à la façon d'hier !

Acri a écrit:

adamev a écrit:

Et je maintiens que ce que laisse voir de votre âge votre photo fait que vous êtes au gaullisme ce que la chicorée est au café. Quel âge aviez vous en 62 (date des accords d'Evian)?

Nous sommes donc au christianisme ce que la chicorée est au café ! Quel âge avions nous lors de la crucifixion de Jésus.

La réponse ne dépend que de vous!!!

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

J.Foyer qui affirma sa foi catholique s'est tu quand De Gaulle ordonna au général Castrie de faire tirer sur la manifestation pacifique de la Rue D'Isly à Alger; il s'est tu quand le Général a organisé le SAC, organisation clandestine contraire à la constitution qu'il venait de promulguer; il s'est tu quand De Gaulle désarma l'armée et les services sécurité à la veille de l'Indépendance avec ordre de ne pas intervenir pour la protection des Pieds-Noirs et des Harkis. Il s'est tu lors du massacre à Paris des Algériens durant la terrible nuit ordonnée par le Préfet Papon, alors qu'aucun préfet ne pouvait bouger sans l'aval du ministère de l'intérieur et du Garde des Sceaux

.

Et vous vous dites gaulliste!!!! Mazette qu'est-ce que ça aurait été si vous aviez été mittérandien!!!

Les événements sont dans toutes les archives d'actualités et consultables.

Citation :

Et vous vous dites gaulliste!!!! Mazette qu'est-ce que ça aurait été si vous aviez été mittérandien!!!

Il ne s'agit pas ici d'opinion politique, mais de faits historiques tout à fait vérifiables et de démarche intellectuelle, concept qui semble totalement vous échapper.

Je ne vois pas en quoi le fait d'être ou d'avoir été gaulliste m'empêcherait d'être critique quant à des attitudes qui concernent l'histoire qui en ce moment fait l'objet d'étude .

Citation :

En quoi se (vous) demander : "En quoi l'auteur est-il "qualifié" pour porter ce jugement? S'est-il seulement juste un peu mouillé au service de son pays (avec ce que celà peut constituer de compromis +- honorables)? Où était-il quand de Gaulle, Foyer et d'autres avaient les mains dans le cambouis hérité de la 4ème république et de la guerre? Quel âge aviez vous en 62 (date des accords d'Evian)?" est-il insultant ou accusateur?

Tout Français est habilité et légitimé à s'interroger sur l'histoire indépendamment des mis en causes. L'histoire est la science ouverte à tous, et c'est heureux.

Quant à mon âge ou à celui de mon cheval, cela n'a rien à voir et n'ajoute rien à l'affaire ?
Tout citoyen a le droit de s'interroger sur l'histoire de son pays et la responsabilité morale et spirituelle des responsables qui l'ont dirigé.
Il ne s'agit pas de porter un jugement, mais de mettre le doigt sur des actes et attitudes aux conséquences majeures et dramatiques.

Aucun régime, aucune personnalité n'est exemptés de la critique historique qui porte non sur l'intention, mais sur l'acte en soi.

J'observe que votre réaction ne tient compte ni des fondements du débat intellectuel ni du respect de la personne....

Nul doute!

Mais tout comme la question se posait de savoir la motivation sous-jacente du fil "Mahomet - Aîcha" se pose ici celle de la motivation sous-jacente de ce fil qui, partant de la critique d'un article, en vient à la critique (virulente) d'un système et des hommes qui l'ont animé.

Pour faire simple à quoi sert-il de remuer la ....? Vous allez sans doute me répondre "au nom de la vérité"... soit... Mais quelle vérité?

Question annexe : Où vous ais-je manqué de respect? En vous écrivant ceci : J. Foyer fut un opposant à S. Veil et aux lois sur l'avortement. A ce titre nous sommes opposés. A mes yeux ça n'en fait pas un ennemi. D'autant que mort il n'est plus là pour s'expliquer. Respect donc. Comme à tout homme avec ses grandeurs et ses faiblesses. Ou en vous demandant si vous connaissez cet ouvrage "J'irais cracher sur vos tombes"? Vous semblez avoir la peau bien fine pour un homme qui prétend connaître les dessous de l'histoire?

L'histoire est l'histoire !

Il n'est pas compréhensible que vous soyez constamment sur le ton de l'agressivité !

Obligez-vous de rester sur celui de la dispute intellectuelle et sans apriori sur vos interlocuteurs !

Mon intention est simple: En cette période, un article comme celui de Leclerc n'est pas admissible au sens où il convient envers des hommes publiques de ne rien omettre de leur rôle dans l'histoire.
Il s'agit d'avoir souci de toujours être dans la crédibilité intellectuelle surtout venant d'un intellectuel catholique.

Son article manque de cette intégrité et de ce temps nécessaire à l'histoire, surtout quand il s'agit de cette génération si lourdement marquée par les clairs-obscures.

La responsabilité des intellectuels est de nos jours immense plus qu'en d'autres temps et elle se triple quand il s'agit de catholiques.

Croyez moi mon ami, la vie intellectuelle est une ascèse bien plus lourde qu'un jeûne. Et le monde attend et exige des intellectuels catholiques qu'ils rayonnent de cette vérité sans aucune concession...

Voilà mon file conducteur pour ma part quant à ma qualité d'intellectuel et qu'importe d'avoir des ennemis, des opposants l'urgence est ailleurs : "es es non non"

Votre condescendance "Croyez moi mon ami" (heureusement que vous n'avez pas ajouté "jeune") n'a d'égal que votre prétention "En cette période, un article comme celui de Leclerc n'est pas admissible au sens où il convient envers des hommes publiques de ne rien omettre de leur rôle dans l'histoire. Il s'agit d'avoir souci de toujours être dans la crédibilité intellectuelle surtout venant d'un intellectuel catholique. Son article manque de cette intégrité et de ce temps nécessaire à l'histoire, surtout quand il s'agit de cette génération si lourdement marquée par les clairs-obscures." Car bien sûr vous êtes plus crédible, intègre... et parfaitement fondé à juger "cette génération si lourdement marquée par les clairs-obscures" à laquelle mine de rien j'appartiens.
Au fait avez vous vu que l'article en question est une "nécrologie"?
Mais ça va encore être une marque d'agressivité ou une insulte de ma part que de vous le faire remarquer.

Méditez ceci pour votre instruction :"Même ses adversaires politiques rendaient hommage à leur président de les avoir formés au service de l’État, en les initiant à leur mission de législateur".

Il n'y a rien de condescendant de moi envers vous! Mais le souci de pacifier notre débat, ce qui est un espoir raté.

Le problème avec la pacification (j'en ai une petite expérience) c'est que ça ne marche pas quand on met de l'huile sur le feu. Je comprends donc que vous soyez décu dans vos espérances.

Pour Mémoire, le droit à la mémoire n'est pas exclusif:

Citation :

Une fois de plus, je viens faire une très brève incursion, dans votre quiétude, afin de vous poser une seule et unique question, à savoir : "Existe-t-il dans le Monde, un Etat capable de fêter, dans la joie et la bonne humeur, le génocide de ses Anciens Combattants et/ou Compatriotes qu'il aurait, préalablement, abandonnés, sans défense, aux mains de leurs bourreaux ?". Réponse : L'Etat Français qui vient d'annoncer, via la voix de Jean-Marie BOCKEL, le socialiste sarkoziste (Eh oui ! Cela existe moyennant un portefeuille ministériel de figuration Baba !) et, accessoirement, Secrétaire d'Etat aux Anciens Combattants, une volonté de célébrer, officiellement, le 19 mars 1962 !!!

Or, cette date morbide est celle où débuta, les massacres prémédités et massifs, de 150000 Harkis, plusieurs dizaines de milliers de Pieds-Noirs et 500 soldats métropolitains qui furent "sacrifiés", au nom d'une déraison d'Etat criminelle, sur l'autel de la transmission inconsciente, de l'Algérie, aux satrapes du FLN, par intérêts économiques et stratégiques.

Il est temps de mettre un terme à cette mascarade immorale et antipatriotique orchestrée, par la FNACA et, de dire, une fois pour toutes, NON AU 19 MARS 1962, JOUR DE HONTE NATIONALE (cf. A lire mon dernier article en cliquant sur le lien ci-dessous).

Affaire à suivre...

A.F. Très Cordialement,

Khader MOULFI

Comme les silences peuvent coûter d'honneur!

Je ne savais pas que les Chrétiens (plutôt certains d'entre-eux) étaient aussi des remueurs....

adamev a écrit:

Je ne savais pas que les Chrétiens (plutôt certains d'entre-eux) étaient aussi des remueurs....

Cher Adamev,

Toute vérité cachée doit sortir un jour.

Nul ne peut nier que De Gaulle, le grand De Gaulle, s'est déshonoré ce jour-là face aux sort des Harkis qui s'étaient battus pour la France.


Il faut regarder l'histoire pour ce qu'elle est. Je ne connais pas d'homme politique dont le bilan serait à 100% positif et pur. C'est impossible.

L'aurais-je nié?

Dans cette affaire il n'y a plus depuis longtemps de vérité cachée.

Il y a juste, comme je l'ai écrit plus haut, intention de cracher sur une tombe. Celle d'un homme avec ses grandeurs et ses misères.
Compte tenu de mon âge et parce que j'ai un peu participé à ces événements je ne suis pas un admirateur inconditionnel.


De plus j'ai bien noté que par rapport au premier post de PASP celui qu'on peut lire maintenant est différent. Ce n'est ni très courageux ni très honnête. Ca devrait relativiser sa posture de "donneur de leçons".

Ok !

Citation :

Adamev De plus j'ai bien noté que par rapport au premier post de PASP celui qu'on peut lire maintenant est différent. Ce n'est ni très courageux ni très honnête. Ca devrait relativiser sa posture de "donneur de leçons".

il n'est pas dans mes intentions de donner des leçons, la situation actuelle s'en charge à ma place...




Il y a juste, comme je l'ai écrit plus haut, intention de cracher sur une tombe. Celle d'un homme avec ses grandeurs et ses misères.
Compte tenu de mon âge et parce que j'ai un peu participé à ces événements je ne suis pas un admirateur inconditionnel.[quote]Il ne s'agit de cracher sur des icônes de l'histoire mais d'aider les Français à regarder leur histoire comme elle est et quand bien même si cela dérange les bonnes consciences.


Je suis de 50, votre génération est celle de tous les échecs, vous avez étez absents de tous les rendez-vous; vous avez failli à toutes les espérances qu'offrez le lendemain des tragédies universelles.
Votre génération est celle de la culture de mort, du mensonge, de toutes les désillusions...

Vous êtes la cause première du désespoirs actuel dans toutes les couches de la société; c'est un miracle si nous ne sommes pas encore en état permanent de guerre civile.

Humainement il n'y a rien qui retienne nos enfants de respecter les lois, la société, celle qui est incapable de bonheur.

Savez-vous encore la valeur du sourire?

Et c'est ce qu'on appelle un chrétien!!!

Oui, c'est cela un chrétien! Car un chrétien est surtout un homme qui se doit de vivre en vérité, en toute vérité surtout quand il se double d'être intellectuel!

Le regard que je pose sur votre génération, est un regard de sang et de ténèbres; si vous saviez combien votre génération aura trompé la nôtre, sauf ceux qui, pour se rassurer, parce qu'ils auront préféré fuir le tragique de leur époque, se seront alors laissés corrompre ou seront devenus des épaves ou des durs; des agresseurs qui auront pris le chemin de la culture de mort....

Autant pour chacun d'entre vous, individu par individu, je me dois à la compassion, autant lorsque je vous regarde dans cet ensemble de ténèbres en ténèbres, je ne vous reconnais aucune excuses, et j'éprouve plus qu'une colère, car j'ai devant mes yeux le nom de ceux que vous avez corrompus ou désespéré...

Votre génération a perdu l'intelligence du sourire; elle est méprisable, car sous les apparences de la réussite de cette société, vous dissimulez un tragique dont les ombres portées sont écrasantes pour nous et ceux qui nous suivent.

Au nom de mes enfants oui, j'ai le droit de présenter l'histoire telle qu'elle est! telle que vous l'avez laissé se faire... l'humanisme auquel vous faites sans cesse référence n'est que la succession de vos lâchetés, de vos aigreurs, un chapelet de vos trous de l'âme... Jean-Paul II avez raison vous avez initié une culture de mort, mais parce que vous êtes la mort.

Vous nous faites une crise de foie?

Modération SVP....

Bonne digestion!

la vériténesemodère pas: est ce qui est!

Dites voir... ma génération... c'est pas un peu celle de votre père?

Mais c'était il est vrai sans doute un saint homme. Quant à madame votre mère... une madone. N'est-il pas?

adamev a écrit:

Dites voir... ma génération... c'est pas un peu celle de votre père?

Mais c'était il est vrai sans doute un saint homme. Quant à madame votre mère... une madone. N'est-il pas?

Ayant pris connaissance (via le site des "manants-camelots du roi") de votre auto-biographie (voir entretien "imaginaire" (vous ne vous mouchez pas de peu) avec le très grand journaliste que fut P Desgraupes) j'ai rectifié le message ci-dessus.

Règlez donc d'abord votre problème avec les adultes (dont vos parents). P.e ensuite serez-vous fondé à donner des leçons et remontrances à ceux qui vous ont précédé.

Ah !

Le Loup est là !

Pierre, comptez vos abattis ! Il va y avoir du sport.

Donc, commencez par une demi heure de Yoga !

Arnaud Dumouch a écrit:

Ah !

Le Loup est là !

Pierre, comptez vos abattis ! Il va y avoir du sport.

Donc, commencez par une demi heure de Yoga !

Pas de panique. Je sors de table. Ça m'a calmé.