Pour Ecossais: La théorie du complot

bon et bien je vous propose que nous arretions alors de pourrir ce post dont nous avons deviés le sens.

de toute facon nous ne sommes pas d'accord sur le sujet, je n'attend pas de vous que vous adheriez à mes propos, mais au moin vous montrez que des arguments existes des deux cotés.

et que beaucoup de chose n'existe que par l'angle de vue que l'on a dessus, et que parfois tenter de voir la meme scene d'un autre point de vue, permet d'elargir son champ d'experience.

JeX

Je trouve que l'Islam a une grande qualité : elle est le miroir du Christianisme.
Elle peut nous aider à mieux percevoir nos propres erreurs, notre matérialisme spirituel, notre orgueil spirituel.
N'oublions jamais cette parole de Jésus : "Aimons nos ennemis".

Citation :

bon et bien je vous propose que nous arretions alors de pourrir ce post dont nous avons deviés le sens.

de toute facon nous ne sommes pas d'accord sur le sujet, je n'attend pas de vous que vous adheriez à mes propos, mais au moin vous montrez que des arguments existes des deux cotés.

et que beaucoup de chose n'existe que par l'angle de vue que l'on a dessus, et que parfois tenter de voir la meme scene d'un autre point de vue, permet d'elargir son champ d'experience.

Croyez-moi bien, je voudrais vraiment qu'il en soit autrement, mais ce n'est malheureusement pas le cas, et j'en suis le premier désolé.

Come je le dis souvent, l'avenir dira qui avait raison.

Citation :

et c'est vrais que les chretiens eux on toujours été exemplaires,
oubliez vous l'inquisition qui persecutat les juifs, et torturait a tour de bras au nom de dieu ?
les croisades ayant pour motif l'evangelisation de ces pauvres pailliens
qui servir surtout a remplir les caisses des royaumes.

1) En toute rigueur logique, arguer de crimes passés dans une certaine civilisation ne diminue ni n’excuse en rien les crimes actuels commis par une autre.
2) L’Inquisition et les croisades, apparemment, vous n’en connaissez surtout que les clichés.
Les tribunaux d’Inquisition ont été établis au XIIIème s. (c’est-à-dire treize siècles après le début du christianisme, et une petite dizaine après son établissement comme religion officielle de l’Empire…) pour répondre à une situation de guerre ouverte dans le sud de la France, à une époque de fort développement des hérésies dualistes. Il ne s’agissait pas de persécuter les Juifs…
Quant aux croisades, leur but n’a jamais été la conversion des païens ; il s’agissait seulement de libérer le Saint Sépulcre, de permettre un libre passage des pèlerins (interrompu par les Seldjoukides), et, plus globalement, de faire baisser la pression islamique aux portes de l’Europe (un islam qui avait quand même détruit ou soumis à sa loi la chrétienté d'Orient et d'Afrique du Nord). Constantinople a connu un répit de trois siècles et demi grâce à la campagne de 1095-99.
De plus, les barons qui partaient en croisade y allaient le plus souvent sans espoir de retour. Ils hypothéquaient leurs biens pour pouvoir payer l’équipement, l’armement, l’intendance et la solde de leurs troupes.

Citation :

l'eglise encore qui decretta que l'homme noir n'a pas d'ames, lui donnant ainsi un statut animal, rendant possible l'esclavage

C’est aussi faux que l’affirmation éculée : « l’Eglise n’a que récemment accordé une âme à la femme »… Bien des Noirs étaient baptisés, esclavage ou pas, depuis toujours. Or, peut-on baptiser un homme sans âme ?
Autre chose : l’argument de l’esclavage n’est pas franchement opérant, dans la mesure où celui-ci a également existé (et en fait, existe encore) dans le monde arabo-musulman, et ce dans des proportions qui n’ont pas grand-chose à envier au commerce atlantique.

Citation :

bref des arguments il y en a des deux cotés, on peut effectivement s'arreter au 1 % qui font parler d'eux et qui comme vous dites sont dangereux, ou bien ecouter les musulmans deçus par leur freres deçus par l'image deplorable donée au coran et à Allha.

Outre que, d’une part, les musulmans déçus, on ne les entend pas, et que d’autre part la haine plus ou moins sourde envers l’Occident rassemble bien plus d’1% des musulmans du monde, j’insisterai surtout sur le fait que les islamistes (minorité agissante) trouvent aisément leur justification dans le Coran et la vie de Mahomet, ce qui pose bien problème…

Citation :

se sont les americains qui ont mis les islamistes fou au pouvoir en afganistan ce n'est meme plus un secret, alors arretez de criez au loup des que vous voyez un turban, regarder un peu les faits !

Oh, les faits, mon cher Jex, on les voit, croyez-moi…
Ainsi, les Talibans seraient l’œuvre de l’Amérique ? Mais ces gens-là sont assez grands pour avoir une idéologie propre ! Ils n’ont pas besoin des Américains pour définir les grandes lignes de leur joyeux programme. Si les Américains ont soutenu la rébellion des moudjahidines entre 1979 et 1989, c’était, dois-je le rappeler, contre l’Union Soviétique…
Mais je crois qu’il s’en sont assez mordu les doigts depuis 2001…

Citation :

vous en etes encore à croire au guerre de religions je trouve cela grave.

Ce que vous semblez avoir du mal à appréhender, Jex, c’est que, pour qu’une guerre ait lieu (à l’inverse de la paix), il suffit qu’une des deux parties la veuille… Si quelqu’un, pour x raison, vous déclare une guerre, et commence à la livrer, vous pouvez être sûr d’une chose, c’est que la politique de l’autruche est toujours la pire des solutions.
C’est celle que nos gouvernants ont eu en 1938 à l’égard d’Hitler, et on a vu les résultats.

Citation :

je pense et ce n'est qu'un avis, que vous vivez dans le monde de Candy, un monde manicheen ou il ya les bons et les gentils, l'axe du mal et l'axe du bien comme disent les americains, quelle classe

Et vous, vous vivez dans quel monde ? Celui de Michael Moore ?

Citation :

la distinction allemand et nazi est typiquement américaine. Les germains parlent indistinctement d'Aryens.

Mais à la différence essentielle, cher Arnaud, que le national-socialisme n’est pas un avatar du nationalisme willhelmien. Mein Kampf est l’œuvre d’Hitler lui-même, et non de Guillaume II. Et les Allemands d’avant 1933 ne se qualifiaient pas eux-mêmes d’Aryens.

Citation :

Guillaume II, en 14, fut déjà un chef de guerre qui ne se caractérisa pas vraiment par sa mansuétude.

Même argument. Guillaume II n’est pas l’inspirateur d’Hitler.

Citation :

les Nazis comme Himmler ou Eischmann (et bien d'autres) justifient leurs actions en citant des phrases de Mein Kampf qui ont le mérite de ne pas souffrir d'interprétation équivoque. Je pourrais vous en citer un florilège, et vous mettre au défi de trouver un livre semblable ailleurs en Europe.

Mein Kampf écrit par Hitler… C’est comme si Ben Laden ou Zarqaoui se justifiaient en citant un livre écrit par le fondateur des Frères Musulmans. Or, ce n’est pas le cas. Leur justification, c’est le Coran.

Citation :

nous n'avons jamais assisté à une désolidarisation massive et sans ambiguité des masses Allemandes par rapport aux Nazis qui parlent en leur nom, que ce soit en Allemagne ou, pire, dans les pays occidentaux.

Ce qui est malheureusement vrai, dans la mesure où Hitler est devenu chancelier par la voie des urnes.

Citation :

Ainsi, juste après la nuit de Cristal, les responsables des communautés Allemandes de Grande-Bretagne, loin d'appeler à manifester contre le Nazisme, se contentaient de craindre pour leur propre sécurité.

Oui, sauf qu’il n’y avait pas de communautés allemandes (ou aryennes) en Grande-Bretagne en 1938… Alors qu’il y a de nombreuses communautés musulmanes (pakistanaise, arabe, etc.) aujourd’hui. La situation, de ce point de vue, est très différente.

Citation :

je n'ose vous rappeler les explosions de joie qui ont eu lieu en Allemagne lors de l'Armistice de la France en 40, effusions qui ont eu des échos jusque dans nos propres pays (je peux vous le dire, je l'ai vu)...

Ah oui, mais d’abord l’armistice, ce n’est pas un attentat hyper-terroriste.
Ensuite, et surtout, les deux parties en présence (France et Allemagne) étaient officiellement et physiquement en guerre à cette époque, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui entre monde occidental et monde musulman…
La joie d’un camp lors de la défaite de l’autre est légitime, lorsqu’un conflit ouvert est engagé. Mais le 11 septembre 2001, l’Amérique n’était en guerre avec aucun pays musulman…

Citation :

Si les Allemands deviennent Nazis, il n'est plus temps d'en accuser Clémenceau. Il faut arrêter le Nazisme.

Si les musulmans entrent en crise d'islamisme, il n'est plus l'heure de dire que les chrétiens aussi ont été méchants dans le temps, il faut arrêter l'islamisme.

A tergiverser, nos bonnes âmes naïves termineront nucléarisées par un fou de Dieu rêvant des 70 houris aux yeux noirs qui l'attendent pour l'éternité.

Là, 100% d’accord !

Citation :

je suis bien d'accord avec vous, les fanatiques de tout bord sont dangereux, en ce moment et depuis 10 ans ce sont les islamistes qui tienne le haut de l'affiche ...

Depuis même plus de 10 ans. Le premier attentat contre le WTC date de 1993. La France a connu des campagnes terroristes chiites dans les années 1986.
Le réveil de l’islam radical date de la décolonisation.
Mais il est vrai que ces dix dernières années ont vu leur montée en puissance.

Citation :

assimiler tout les Musulman a des integristes est stupide et pueril.

Peut-être. Mais techniquement, l’inverse (prétendre que l’islam est pacifique, et que 99% des musulmans nous aiment) est préjudiciable à notre sécurité.

Citation :

argument à deux sesterces comme dirait asterix, au lieu d'aller chercher des flammes dans un incendie, allez voir ce qui se dis dans les mosqués ici en france.

Ben oui, mais même en France… C’est bien là le problème…

Citation :

quand à "Je n'ai pas dit que tous les musulmans étaient des intégristes" a oui ? et quand à ma question à Arnaud "quand vous dites islamistes, vous parlez j'imagine des integristes et non des musulmans ?
" vous repondez "Les islamistes sont des musulmans, que je sache..." ou encore "Islam, Fléau de Dieu..." c'est sans doute moi qui interprete...

Dire : tous les intégristes-terroristes islamistes sont des musulmans ne revient pas à dire, que je sache : tous les musulmans sont des intégristes-terroristes islamistes…
Ou alors, je ne comprends plus rien à la logique…

Citation :

N'oublions jamais cette parole de Jésus : "Aimons nos ennemis".

Oui, mais le royaume de Jésus n’était pas de ce monde. Nous, nous avons des populations à protéger… Et contre des fanatiques violents, cela ne peut se faire, malheureusement, qu’en usant également de violence. Jésus n’a jamais dit : laissez triompher le mal sans rien faire. ;)




Amitiés,



Mathieu

Cher Jex,

Citation :

mais c'est l'amalguame qui me derange, assimiler tout les Musulman a des integristes est stupide et pueril.
et votre texte sur les allemands et les nazis est edifiant et etaye tres bien mon propos.

Ce n'est pas puéril. C'est naturel à un peuple quand il est agressé comme le sont actuellement les peuples non musulmans dans le monde entier et, au plan pratique, à cause des monstrueux attentats et de ça (ce sont les vidéos des égorgements d'otages par les islamistes) http://www.occidentalis.com/download.php?dcategory=Video&sortby= , le monde entier n'y échappera pas.

Citation :

apres il faudrait se pencher sur comment arreter cela, je ne pense pas qu'en envahissant le moyen orient à coup de chars et de bombardement cela va calmer les choses.
mais ils n'ecoute pas non plus la voie diplomatique alors que faire ?

Je vous avoue que, à l'ère nucléaire, c'est la méthode américaine qui me paraît la plus réaliste. CAR IL FAUT A TOUT PRIX QU'AUCUN DE CES PAYS N'ACCEDE A L'ARME ATOMIQUE (c'est hélas, pour le malheur du monde, trop tard pour le Pakistan). Et j'aurais dit la même chose du Japon et de l'Allemagne en 40. Vous le voyez, ce n'est pas une question de race ou de culture, mais de lucidité politique...

Citation :

Je vous avoue que, à l'ère nucléaire, c'est la méthode américaine qui me paraît la plus réaliste. CAR IL FAUT A TOUT PRIX QU'AUCUN DE CES PAYS N'ACCEDE A L'ARME ATOMIQUE (c'est hélas, pour le malheur du monde, trop tard pour le Pakistan). Et j'aurais dit la même chose du Japon et de l'Allemagne en 40. Vous le voyez, ce n'est pas une question de race ou de culture, mais de lucidité politique...

Tiens, puisqu'on en parle :

Citation :

L'Iran est prêt à fournir un "savoir-faire nucléaire" à d'autres pays musulmans, selon son président

TEHERAN (AP) - L'Iran est prêt à fournir de la technologie nucléaire à d'autres nations islamiques, a déclaré jeudi son président Mahmoud Ahmadinejad à l'issue d'une rencontre avec le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan en marge du sommet mondial des Nations unies à New York.

M. Ahmadinejad a répété la promesse de Téhéran de ne pas chercher à développer des armes nucléaires, selon l'agence de presse iranienne officielle IRNA. "L'Iran est prêt à transférer un savoir-faire nucléaire à des pays musulmans en raison de leurs besoins". AP

Abdul Qadeer Khan a fait des petits :DD

Cher Matthieu,

Comme chaque fois, je suis d'accord avec votre analyse.

Vous dites:

Citation :

Outre que, d’une part, les musulmans déçus, on ne les entend pas, et que d’autre part la haine plus ou moins sourde envers l’Occident rassemble bien plus d’1% des musulmans du monde, j’insisterai surtout sur le fait que les islamistes (minorité agissante) trouvent aisément leur justification dans le Coran et la vie de Mahomet, ce qui pose bien problème…

C'est là le principal problème: cette complicité silencieuse à cause d'une frustration accumulée.

Mais les islamistes, fort heureusement, ne se contentent pas de cette complicité silencieuse. Pour eux, c'est insuffisant et cela mérite déjà la mort.
C'est peut-être leur propre fanatisme qui signera la perte des islamistes...

Mathieu a écrit:

Oui, mais le royaume de Jésus n’était pas de ce monde. Nous, nous avons des populations à protéger… Et contre des fanatiques violents, cela ne peut se faire, malheureusement, qu’en usant également de violence. Jésus n’a jamais dit : laissez triompher le mal sans rien faire. ;)

Oui mais il a dit : "tendez l'autre joue".

Citation :

C'est là le principal problème: cette complicité silencieuse à cause d'une frustration accumulée.

Tant qu'on ne verra pas les musulmans manifester en masse contre le terrorisme, ils seront complices de fait...qui ne dit mot consent.

Louis a écrit:

Oui mais il a dit : "tendez l'autre joue".

Cher Louis, ce texte ne doit pas s'interprété sans le dogme de l'Eglise. Appliqué à la lettre, il peut rendre coupable d'un grand péché, l'un des plus graves: "La non assistance à personne en danger."

Ce texte signifie donc une attitude générale de justice et de disposition à la mansuétude des militaires en temps de guerre. En gros, il a donné les accords de Genève.

Que les intégristes soient une minorité, c'est un fait. Même en Urope, par exemple en France ou en Grande-Bretagne, ils sont peu nombreux si l'on rapporte ce nombre à la population musulmane.

Sauf que, voyez-vous, quand Jésus nous appelle ses brebis, qu'il nous définit comme "troupeau", je me demande souvent s'il n'y a pas aussi une part d'ironie là-dedans.

Il y a deux ans, j'ai travaillé en intérim, et j'ai cotoyé un certain nombre de musulmans. Bien sous tout rapport, pas de problème. J'ai discuté un peu avec eux, et je peux vous assurer que le jour où la "minorité agissante" décidera de foutre le bordel, i.e. de déclarer la guerre sainte et d'en fournir les moyens, ils ne seront pas les derniers à se lâcher.
Le QI d'une foule est égal à celui de ses membres les plus cons.

Si les mollahs se mettent tous ensemble à prêcher la guerre sainte, ici et maintenant, ça va saigner dans les ruelles. C'est un fait. Allez donc vous balader à Marseille...
Pourquoi croyez-vous que l'Etat français, laïque jusqu'à la bêtise, cherche par tous les moyens à ce que les mollahs soient formés dans des universités de l'Etat, par des profs rémunérés par l'Etat et le tout étroitement contrôlé ?

Bien sûr qu'il y a beaucoup de musulmans adorables. Mais ils ne sont déjà plus musulmans, ceux-là. Etre musulman, c'est croire dur comme fer que le Coran fut écrit sous la dictée de Dieu, ce qui, quand on connaît l'histoire de sa formation, fait doucement rigoler. Mais bon... Les califes furent moins cons que l'Eglise, ils ont détruit tout les "apocryphes" et trucidé avec bonne conscience ceux qui mouftaient.
Or, Allah a le mérite d'être très clair : les infidèles, soit ils se convertissent (et que ce ne soit qu'en apparence n'est pas, visiblement, le problème d'Allah, tant qu'ils paient la taxe sur le droit de rester en vie), soit on les tue. Les tentatives pour dire que oui mais non en fait le dihad c'est pas ça et que vous comprenez patati patata, cela revient à dire qu'il y a des erreurs dans le Coran.
Pour avoir seulement pris au sérieux les versets du Coran qui désignent certains autres versets comme venant de satan (aucune contradiction, c'est bien évident...), il s'est ramassé une fatwa.

Le seul courant potable de l'Islam, c'est le soufisme, et le soufisme n'a déjà plus rien à voir avec l'Islam.

Et puis, c'est bien connu, c'est pas parce qu'on tue quelqu'un pour se défendre ou défendre sa famille que cela signifie qu'on ne l'aime pas... :DD Si on les tue, faut prier pour leur salut...

Arnaud Dumouch a écrit:

Louis a écrit:

Oui mais il a dit : "tendez l'autre joue".

Cher Louis, ce texte ne doit pas s'interprété sans le dogme de l'Eglise. Appliqué à la lettre, il peut rendre coupable d'un grand péché, l'un des plus graves: "La non assistance à personne en danger."

Ah oui? puis-je savoir quel dogme dit cela?

Facile : La vie est un don que Dieu nous fait, et nous devons la protéger. La notre ainsi que celles que nous pouvons protéger.

Si vous restez comme un con à regarder un couteau s'enfoncer dans votre ventre ou celui de votre gamin, c'est comme si vous vous suicidiez ou si vous tuiez votre gamin.

Jésus est venu pour prêcher l'amour, pas pour appeler ses disciples à être des lâches.

Citation :

Si les mollahs se mettent tous ensemble à prêcher la guerre sainte, ici et maintenant, ça va saigner dans les ruelles. C'est un fait. Allez donc vous balader à Marseille...
Pourquoi croyez-vous que l'Etat français, laïque jusqu'à la bêtise, cherche par tous les moyens à ce que les mollahs soient formés dans des universités de l'Etat, par des profs rémunérés par l'Etat et le tout étroitement contrôlé ?

Non seulement cela, mais on sait aussi que des unités de l'armée, de la police et de la gendarmerie s'entraînent depuis des mois au combat urbain...

Je crois que nos chers élus (enfin vos, je suis belge ;) ) se rendent compte qu'ils ont joué aux apprentis sorciers, et voient que la situation non seulement leur a échappé, mais est surtout devenue incontrôlable...

Et ils savent très bien que la marmite est de plus en plus sous pression, et que le point de rupture est proche...

La France est en danger de guerre civile, et ils ne savent plus quoi faire pour arrêter l'engrenage.

quelle magnifique comprehension du message Chretiens "tendez l'autre joue" à donné les accord de Geneve" ...

sinon question de foi pur ou de theologie, si par malheur l'islam declare la guerre au monde entier et qu'il vous faut prendre les armes, et que par malheur encors, vous soyez obligés de tuer, non pas pour defendre votre famille, non pas pour defendre votre vie, mais comme un soldat conscrit que l'on envoi sur le champ de bataille, qu'est ce qui est prevue comme repentence pour le soldat qui tue parce qu'on lui en donne l'ordre ?

JeX

Et pour compléter le résumé d'Olivier, voici la lettrre du dogme, extrait du nouveau résumé du catéchisme de l'Eglise catholique, que je vous conseille de lire. Je vous le mets là, en format Word cette fois:
http://eschatologie.free.fr/compendium.zip

Citation :

LE CINQUIÈME COMMANDEMENT : NE PAS TUER
466. Pourquoi faut-il respecter la vie humaine ?
Parce que la vie humaine est sacrée. Dès son origine, elle comporte l’action créatrice de Dieu et demeure pour toujours dans une relation spéciale avec le Créateur, son unique fin. Il n’est permis à personne de détruire directement un être humain innocent, car cela est gravement contraire à la dignité de la personne et à la sainteté du Créateur. «Vous ne ferez pas mourir l’innocent et le juste » (Ex 23, 7).
467. Pourquoi la légitime défense des personnes et des sociétés n’est-elle pas contraire à cette règle absolue ?
Par la légitime défense, on fait le choix de se défendre et de mettre en valeur le droit à la vie, la sienne propre ou celle d’autrui, et non le choix de tuer. Pour qui a la responsabilité de la vie d’autrui, la légitime défense peut être aussi un devoir grave. Toutefois, elle ne doit pas comporter un usage de la violence plus grande que ce qui est nécessaire.
468. À quoi sert une peine ?
Une peine infligée par l’autorité publique légitime a pour but de réparer le désordre introduit par la faute, de défendre l’ordre public et la sécurité des personnes, et de contribuer à l’amendement du coupable.
469. Quelle peine peut-on infliger ?
La peine infligée doit être proportionnée à la gravité du délit. Aujourd’hui, étant donné les possibilités dont l’État dispose pour réprimer le crime en rendant inoffensif le coupable, les cas d’absolue nécessité de la peine de mort « sont désormais très rares, sinon même pratiquement inexistants » (Evangelium vitæ). Quand les moyens non sanglants sont suffisants, l’autorité se limitera à ces moyens, parce qu’ils correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun, ils sont plus conformes à la dignité de la personne et n’enlèvent pas définitivement, pour le coupable, la possibilité de se racheter.

Citation :

quelle magnifique comprehension du message Chretiens "tendez l'autre joue" à donné les accord de Geneve" ...

Ce qui est bien, voyez-vous, c'est que l'on sait ce que donne le fait de prendre ce texte au pied de la lettre. Cela s'appelle le pacifisme, ou la âcheté, tout dépend du point de vue.
Ce fut l'attitude des dirigeants occidentaux en 1938. Si l'Europe avait réagi lorsque Hitler s'est avisé de remilitariser la Rhénanie, il n'y aurait pas eu de seconde guerre mondiale. Hitler n'était pas prêt.
Si l'Europe avait vigoureusement réagi lors de l'annexion de l'Autriche, Hitler ne serait pas allé plus loin.

Mais au lieu de cela, ces braves bonhommes se sont empressés de baisser leur pantalon. Bilan : des millions de morts, les camps de concentration...

Et si le général de Gaulle, Churchill et Roosevelt s'étaient dit : bien, tendons l'autre joue ! Hitler aurait réussi son pari, et en avant pour le Reich millénaire.

Et puis après, il aurait bien évidemment fallut tendre l'autre joue à l'URSS. Ainsi le monde serait devenu communiste, avec la bénédiction de tout le monde.

Vous êtes complètement barge...

Citation :

Ce fut l'attitude des dirigeants occidentaux en 1938. Si l'Europe avait réagit lorsque Hitler s'est avisé de remilitariser la Rhénanie, il n'y aurait pas eu de seconde guerre mondiale. Hitler n'était pas prêt.

Hitler a d'ailleurs lui-même reconnu par après, dans ses propos de table qu'il n'a jamais eu aussi peur qu'à ce moment-là, tant il était persuadé d'une intervention militaire française. Ils ont été littéralement stupéfiés de voir que la France ne bougeait pas...

Merci les pacifistes, les 52 millions de morts de la WW2 vous remercient...

...et rebelote pour ce qui est de la situation actuelle, vu que nous sommes en plein dans un nouveau Munich...

Combien de morts, cette fois-ci ????

et bien c'est merveilleux, l'armée du Christ reconstitué est prette à fondre comme l'aigle sur la menace païenne. Graissez vos fusils, faite fondre le plombs et lancez vous dans la guerre sainte contre le satan Musulman.
si cela peut aidez votre conscience Chretienne.

c'est un honneur que d'etre un barge à vos yeux, je vous remercie et prend cela pour un compliment.

JeX

Citation :

et bien c'est merveilleux, l'armée du Christ reconstitué est prette à fondre comme l'aigle sur la menace païenne. Graissez vos fusils, faite fondre le plombs et lancez vous dans la guerre sainte contre le satan Musulman.
si cela peut aidez votre conscience Chretienne.

c'est un honneur que d'etre un barge à vos yeux, je vous remercie et prend cela pour un compliment.

On ne discute pas avec un ennemi qui vous a déclaré la guerre, et on se couche encore moins devant lui, dans l'espoir naïf qu'il vous épargnera...

On résiste, quoi qu'il en coûte.

Si cela vous plaît d'entrer en dhimmitude, c'est votre droit, mais très peu pour moi, merci.

jex a écrit:

et bien c'est merveilleux, l'armée du Christ reconstitué est prette à fondre comme l'aigle sur la menace païenne. Graissez vos fusils, faite fondre le plombs et lancez vous dans la guerre sainte contre le satan Musulman.
si cela peut aidez votre conscience Chretienne.

c'est un honneur que d'etre un barge à vos yeux, je vous remercie et prend cela pour un compliment.

JeX

Si les arguments sur la seconde guerre mondiale ne vous convainquent pas de la nécessité de défendre la vie des innocents contre la barbarie, c'est qu'alors il n'y a plus rien à dire.

Et qui a parlé de menace païenne et d'armée du Christ ?


Mais comme le dit Arnaud, que pensez-vous de la situation de l'entre-deux-guerres ?




M.

pensez vous vraiment que pendant la montée d'hitler dans l'entre deux guerre, les gens etait des laches et que vous etes les forts ?

pourquoi as t'on laisser Hitler prendre sa place, a qui cela as t-il profité ?
je pense que la est la vraie question.

il est toujours facile de dire "moi j'aurais fait autre chose à leur place", mais vous n'etiez pas à leur place.

jex

Citation :

c'est un honneur que d'etre un barge à vos yeux, je vous remercie et prend cela pour un compliment.

Voyez-vous, je reste très poli...
Et d'autre part, si vous voulez vraiment vous lancer dans cette grande entreprise qui est d'extraire des principes de l'ensemble des religions, je vous suggère fraternellement de vous offrir un dictionnaire et un Bescherelle.

Et tant que vous y êtes, retournez carrément au lycée pour apprendre l'histoire.

Citation :

pensez vous vraiment que pendant la montée d'hitler dans l'entre deux guerre, les gens etait des laches et que vous etes les forts ?

Je vous retourne la question : et vous, qu'auriez-vous fait ???

Citation :

il est toujours facile de dire "moi j'aurais fait autre chose à leur place", mais vous n'etiez pas à leur place.

Mais absolument, Jex. C'est pour cela que nous parlons de la situation présente !

Comme l'a souvent répété Arnaud, il est inutile (et grotesque) d'être anti-nazi en 1946 ou anti-stalinien en 1954... Il faut savoir l'être au bon moment. Comment l'histoire jugera ceux qui ferment les yeux sciemment aujourd'hui sur le danger de l'islamisme ?

Citation :

pensez vous vraiment que pendant la montée d'hitler dans l'entre deux guerre, les gens etait des laches

Personne n'a généralisé à ce point. On a parlé des gouvernants. Quand Daladier et Chamberlain sont allés à Munich, ils savaient bien quelles étaient les intentions de Hitler. Ce dernier avait commencé ses provocations dès 1934, et ne cachait pas son programme (Mein Kampf), même s'il enrobait son discours international de dénégations effarouchées.
Les responsables sont les leaders politiques et les pacifistes, et personne d'autres. Certainement pas les 100 000 soldats français morts en un mois lors du Blitzkrieg de 1940.


Amitiés,


Mathieu

Cher Arnaud,

Notre incompréhension est peut-être dû à un problème de vocabulaire. Je parle de dogme (promulgué par un concile ou par un pape à partir de la moitié du 19è siècle), et vous me citez un des commandements (ne pas tuer).

Un commandement est-il un dogme?
Un encyclique est-il un dogme?

Laurent a écrit:

Citation :

pensez vous vraiment que pendant la montée d'hitler dans l'entre deux guerre, les gens etait des laches et que vous etes les forts ?

Je vous retourne la question : et vous, qu'auriez-vous fait ???

impossible à dire, je ne vis pas à cette epoque, je ne sais donc pas comment les choses etaient présentées au monde de l'epoque, ni le climat social, etc. il y a trop d'inconnues pour pouvoir pretendre avoir une vraie reponse.

et vous etes vous sur de savoir ce que vous auriez fait ?

et maintenant dans la situation actuelle, que comptez vous faire ?

JeX

Citation :

Je parle de dogme (promulgué par un concile ou par un pape à partir de la moitié du 19è siècle)

Citation :

impossible à dire, je ne vis pas à cette epoque, je ne sais donc pas comment les choses etaient présentées au monde de l'epoque, ni le climat social, etc. il y a trop d'inconnues pour pouvoir pretendre avoir une vraie reponse.

et vous etes vous sur de savoir ce que vous auriez fait ?

Une seule chose de sûre, je n'aurais certainement pas rejoint les pacifistes. Mais il est facile et commode de dire cela après coup, comme le fait très justement remarquer Mathieu.

Citation :

et maintenant dans la situation actuelle, que comptez vous faire ?

Vous ouvrir les yeux !

m'ouvir les yeux certe mais concretement ? manifester dans la rue, prendre les armes ? qu'allez vous faire de plus que les pacifistes de l'entre deux guerre ?

jex

Citation :

m'ouvir les yeux certe mais concretement ? manifester dans la rue, prendre les armes ? qu'allez vous faire de plus que les pacifistes de l'entre deux guerre ?

Premièrement ne pas bêler stupidement avec le reste du troupeau...
Ensuite, informer tous ceux que je peux de la situation actuelle, encore et encore...pour la suite, tout dépend de l'évolution de la situation, et là je ne suis pas devin, désolé (bien qu'elle soit prévisible).

Qu'est-ce que vous imaginiez ? Que j'allais prendre le maquis ???

Laurent a écrit:

Citation :

m'ouvir les yeux certe mais concretement ? manifester dans la rue, prendre les armes ? qu'allez vous faire de plus que les pacifistes de l'entre deux guerre ?

Premièrement ne pas bêler stupidement avec le reste du troupeau...
Ensuite, informer tous ceux que je peux de la situation actuelle, encore et encore...pour la suite, tout dépend de l'évolution de la situation, et là je ne suis pas devin, désolé (bien qu'elle soit prévisible).

Qu'est-ce que vous imaginiez ? Que j'allais prendre le maquis ???

le maquis je ne sais pas à vous de me dire

et si malgré tout vos effort pour avertir, informer le plus possible de gens, il se passait la meme chose qu'à l'entre deux guerre ? à savoir rien !

j'imagine que vous seriez furieux, que vous seriez indigné comme ont du l'etre ceux qui comme vous, nous ont mis en garde à l'epoque contre la montée en puissance du nazisme.

jex

Ne vous inquiétez pas, les prochains attentats se chargeront d'ouvrir les yeux à pas mal...

jex a écrit:

et si malgré tout vos effort pour avertir, informer le plus possible de gens, il se passait la meme chose qu'à l'entre deux guerre ? à savoir rien !

j'imagine que vous seriez furieux, que vous seriez indigné comme ont du l'etre ceux qui comme vous, nous ont mis en garde à l'epoque contre la montée en puissance du nazisme.

jex

Cher Jex,
On est furieux d'avoir eu tort quand on cherche sa gloire davantage que la vérité.
Je ne crois pas du tout que ce soit l'intention de Laurent.

C'est un simple raisonnement réaliste. Il observe depuis la révolution iranienne la rapide montée du djihad, son imprégnation des âmes musulmanes, ses meurtres.

La cause engendre son effet. Tout indique que l'islamisme ne va pas se convertir, maintenant, d'un coup, à la douceur évangélique. Ce n'est pas comme cela que ça marche...
La guerre, celle du terrorisme, vous avez maintenant autant de chances de l'arrêter qu'en 1937 d'arrêter Hitler.

Que doit on faire alors ?

Louis a écrit:

Cher Arnaud,

Notre incompréhension est peut-être dû à un problème de vocabulaire. Je parle de dogme (promulgué par un concile ou par un pape à partir de la moitié du 19è siècle), et vous me citez un des commandements (ne pas tuer).

Un commandement est-il un dogme?
Un encyclique est-il un dogme?

Cher Louis,
Le dogme est une vérité, contenue explicitement ou non dans l'es évangiles, que le pape ou un Concile uni au pape promulgue de manière solennelle. Il faut que cela porte sur le contenu de la foi (Exemple: Ils sont Trois dans la Trinité) ou de la morale qui permet d'aller au Ciel (Exemple: l'explication du Texte "Tu ne tueras pas" ci-dessus).

L'Eglise a donc, à travers ses 2000 ans et ses divers papes, explicité avec richesse le contenu de la foi et de la morale.

Citation :

Un commandement est-il un dogme?

Pas encore tant qu'il est simplement rapporté dans l'Ecriture.
UIl le devient quand il est proclamé et expliqué par le Magistère officiel de l'Eglise (le pape).

Citation :

Un encyclique est-il un dogme?

Ca dépend de ses parties:
Exemple:

"Mes chères frères, Salut" Cette entête de l'encyclique n'est pas dogmatique. Elle ne porte ni sur la foi ni sur les moeurs.

"Je vous demande de vous confesser une fois par an": cet avis PASTORAL de l'encyclique n'est pas dogmatique. Il ne porte ni sur la foi ni sur les moeurs, mais sur la façon de les appliquer de nos jours (pastorale).

"La Vierge Marie, je vous le rappelle, est toujours restée vierge": Ceci est un acte du Magistère ordinaire (infaillible donc) puisqu'il rappelle un dogme de la foi déjà promulgué.

"Je définis, afin que vous le gardiez comme certain et définitif, que l'Eglise n'a pas le pouvoir d'ordonner les femmes prêtres. Le seigneur ne le lui a opas laissé": Ceci est un dogme solennel de Jean-Paul II, qui tranche de manière magistérielle, pour les théologiens, un point de doctrine discuté. Il reste maintenant aux théoogiens d'en expliquer la raison.

"Je vous demande de célébrer la messe en chasuble": cet avis LITURGIQUE de l'encyclique n'est pas dogmatique. Il ne porte ni sur la foi ni sur les moeurs, mais sur la façon de célébrer (liturgie).

Scat a écrit:

Que doit on faire alors ?

Déjà, il faut préparer son esprit.

Mais, soyons lucide, cette réflexion doit essentiellement être faite par les dirigeants politiques.

Deux questions se posent:

1° Réfléchir à l'attitude de justice et de conformité à aux règles d'équité de notre foi à prendre en cas de déclenchement de séditions violentes dans les banlieux ou d'attaque terroriste grave.

Il ne s'agira pas de passer d'un extrême à l'autre comme le firent les résistants de la dernière heure qui affichèrent leur zèle nouveau et honteux en tondant des femmes.

2° Agir rapidement face à la question de l'immigration musulmane de masse par le fait que les jeunes des quartiers vont chercher leur conjoint au pays d'origine, tranformant l'Europe à grande vitesse en Balkans...

Citation :

1° Réfléchir à l'attitude de justice et de conformité à aux règles d'équité de notre foi à prendre en cas de déclenchement de séditions violentes dans les banlieux ou d'attaque terroriste grave.

Et vous proposez quoi ?

Citation :

Mais, soyons lucide, cette réflexion doit essentiellement être faite par les dirigeants politiques.

Et il faut saluer ici l'attitude courageuse d'un Philippe de Villiers, qui pose enfin les bonnes questions.

Qu'on l'aime ou pas, peu importe, toujours est-il que par ses déclarations, il a donné un fameux coup de pied dans la fourmilière, fissuré la chape de plomb qui entoure le sujet et fait voler en éclats le politiquement correct...

Maintenant, grâce à lui, le problème est porté au niveau politique et le débat va enfin avoir lieu...

Bravo M. de Villiers

C'est vrai on peut pas lui reprocher....

C'est en effet l'homme politique le plus crédible à l'heure actuelle.

Les autres ont tous démontré leur incapacité à gouverner et mettre les véritables problèmes sur la table.

Fraternellement,
Ecossais.

Scat a écrit:

Citation :

1° Réfléchir à l'attitude de justice et de conformité à aux règles d'équité de notre foi à prendre en cas de déclenchement de séditions violentes dans les banlieux ou d'attaque terroriste grave.

Et vous proposez quoi ?

Cher scat,

Il se posera d'abord DEUX problèmes:
- Quelle est la part de la voyoucratie, quelle est la part de l'islamisme ?
- Faut-il accepter que cette immigration est un échec et procéder à des déchéances de nationalité, des explulsions? Dans quelle mesure? Comment protéger les personnes innocentes, intégrées et pacifiques?

puis il se posera un troisième problème:

- L'islam est-il soluble dans les démocraties européennes? Je sais que ce troisième problème ne plaira pas à certains. Pourtant, il est une vraie question. La religion de la soumission peut-elle vivre dans une culture de liberté? Qu'en dit l'histoire?

Cher Ecossais,
J'ai déplacé vottre intervention pour en faire un nouveau fil. Question d'unité des sujets.

Je l'ai mis en théologie.

Cher Arnaud,

Aucun problème.

Amitiés,
Ecossais.

Si vous êtes croyant Ecossais , garder espoir car cela doit arriver...
Commencer par regarder moins la télé et essayer de l'intérieur de vivire l'Evangile du Christ...
Si vous voulez agir pour les autres faites le avec par et pour le Christ...
Ne ceder pas à la tentation mais délivrez vous du mal car nous sommes des hommes qui aspiront à la sainteté..pas des animaux.

Cher ecossais,

Zundel nous dit que "l'homme n'existe pas"... Comment vous dire comme je suis d'accord avec votre point de vue ? et celui de Zundel au passage... Mais charge a nous d'agir, alors...

Bien cordialement,

Marc

Hum... J'ai une analyse un peu plus catholique...
L'être humain n'est un animal, et dès aujourd'hui, dès le commencement, il est humain.

Nous ne sommes pas le "chaînon manquant" entre le singe et l'animal, mais nous sommes tout simplement des êtres humains marqués par le péché originel.
Le poète écrivait : "L'homme est un dieu tombé qui se souvient des cieux".

Voilà ce que nous sommes.
Et le problème fondamental de l'humanité n'est pas qu'elle est mauvaise, puisque les personnes vraiment mauvaises, qui font le mal pour le mal et le plaisir gratuit de faire le mal, il y en a bien peu.
Le problème fondamental, c'est que les êtres humains sont ININTELLIGENTS. Ils ont un cerveau, et ne s'en servent pas. Ou bien ils prétendent pouvoir s'en servir alors qu'ils en sont incapables, et ceux qui ne s'en servent pas les suivent comme des moutons.

Et d'ailleurs, peut-on lui en vouloir, à l'être humain, d'être ainsi ? Le Christ ne précise-t-il pas : "ils ne savent pas ce qu'ils font ?".
Les neuro-psychologues ont mis au jour les circuits neuronaux impliqués dans le caractère GREGAIRE de l'espèce humaine. Un être humain a naturellement tendance à suivre le mouvement. Si un groupe pense une chose, l'individu qui s'y joint aura naturellement tendance à penser la même chose, même si c'est un mensonge gros comme la lune. C'est BIOLOGIQUE, et seul un effort de volonté peut nous en soustraire. Ainsi Jésus dit-il que les chrétiens auront à souffrir, parce qu'ils ne suivront pas le mouvement et mettrons en péril la cohésion de la société, en voulant qu'elle s'embrase du feu divin.

Et l'existence de cette faculté sociale est voulue par Dieu, car l'humanité, à l'origine, devait être unu vaste communion de tous les êtres humaisn entre eux et avec Dieu. N'oublions pas ce que dit Jésus : Il est le Pasteur, et nous, Eglise, sommes le troupeau...

Nous sommes conçus pour suivre Dieu comme des moutons, et nous y trouvons la liberté, la joie et l'amour.
Avec le péché, nous nous mettons à suivre n'importe quel abruti qui donne les apparences de l'intelligence ou qui nous flatte dans le sens du poil ou que sais-je, et nous y trouvons l'esclavage.

Citation :

Pour que le pays le plus puissant au monde, où les résidants sont prétendument les plus informés, élise pour la seconde fois un abruti dont le programme n’a rien d’humain est une preuve indéniable que ce monde est ubuesque et que la bonne et saine logique n’a pas cours.

Encore et toujours Bush...
C'est une fixation chez vous :|

Citation :

Arafat est oublié en quelques jours et la question de son empoisonnement n’intéresse presque personne. Passons à autre chose.

Arafat, le neveu du grand mufti de Jérusalem, créateur des divisions Waffen SS musulmanes, apôtre de l'extermination des juifs, Arafat, le milliardaire qui a laissé son peuple crever dans la misère ????
Oui, vous avez raison, passons à autre chose...