Origines du Nouveau Testament

Dialogue de sourds...

Je n'ai pas dit que votre assertion était insolite, j'ai ironisé sur le fait que vous n'en donniez pas les sources. Je parlais bien de ma démonstration que 2+2=11.

A vous suivre, je n'ai besoin de ne rien ajouter (et c'est ce que vous faites dans presque chaque post), puisque les différentes bases de calcul sont étudiées me semble-t-il en 6° ou en 5°, et donc que tout le monde est censé les connaitre.

Mais voyez-vous, cher Zeus, ce que tout le monde est censé connaitre n'est en fait pas connu de tous. Vous ne vous souvenez peut-être plus, parce que ce n'est pas votre domaine, qu'il existe différentes bases de calcul. Quant aux textes que je devrais connaitre pour comprendre vos propos, il se trouve que connaissant beaucoup moins bien les écritures que vous, j'hésite entre plusieurs et que, peut-être, je ne me souviens pas de celui sur lequel vous basez votre raisonnement.

Je passe sur les autres raisons de citer vos sources, elles vous ont été expliquées déjà.

Vous pourriez nous apprendre beaucoup, cher Zeus, si vous consentiez à être un peu moins catégorique et un peu plus explicite (admettons que le manque de logique ne soit qu'une apparence dûe à un manque de détails...). Au lieu de cela, vous pourrissez les sujets par un dialogue de sourds. C'est fort dommage, vous pouvez beaucoup plus et beaucoup mieux ;)

Zeus a écrit:

On ne fait que m'opposer l'histoire officielle de l'Eglise au lieu de contester mes raisonnements eux-mêmes.

Le "On" vous sauve, Zeus, parce que je ne crois pas vous avoir opposé l'histoire officielle de l'Eglise...

Citation :

Prennons une autre idée que j'ai eu et que je vous ai pas exposée.

Il est dit dans Ezéchiel 46.15 que les sacrifices du Temple sont éternels :
"On offrira, tous les matins, l'agneau et l'offrande avec l'huile, comme holocauste perpétuel."

Or Paul écrit qu'il vit à la fin des temps :
"Quand vint l'accomplissement des temps, Dieu envoya son fils." (Gal 4.4)

Donc Paul ne peut professer cette théologie qu'après la destruction du Temple en 70. CQFD.

Votre raisonnement est très insuffisemment démontré ou totalement farfelu.

Si je suis votre logique, je vais écrire que 2+2=11 (incontestable en base 3), puis que 2+3=11 (incontestable en base 4) puis en déduire, puisque les deux sommes sont égales à 11, que 2+2=2+3. Mais cela est totalement faux, bien que cela "paraisse" logique...

S'il est vrai qu'il vous a été parfois opposé injustement des arguments partisans, il n'en reste pas moins que vos raisonnements au minimum manquent de rigueur et/ou d'explications, voire sont farfelus et illogiques.

Bonne nuit !

Cher Zeus,

Il vous suffit de lire le texte des évangiles. il est simple. Il explique que Jésus, né par hasard à Bethléem, a vécu à Nazareth... Inutile d'en ajouter ou d'en retirer. De toute façon, vous n'avez pas d'autre source...

Citation :

Ah bon?

Oui, une sombre histoire de recensement...

Bonjour,

Zeus a écrit:

Vous ne savez que sortir votre "2 + 2 = 11"
"C'est un peu court, jeune homme."

Cher Zeus, ne vous a-t-il jamais été suggéré que des conclusions ne peuvent être tirées que de l'ensemble des citations d'une personne, ou tout au moins en replaçant les dites citations dans leur contexte ?

Citation :

J'admettrais que je me trompe quand vous me démontrerez que mon raisonnement ne tient pas la route.

Cela a été fait maintes fois, par plusieurs personnes, et selon une méthodologie autrement moins contestable que celle dont vous usez à tous propos.

Un très bel exemple de votre méthodologie a été donné par Hérisson dans ce post.

Non seulement vous polluez les sujets avec vos considérations infondées et vos incessantes disputes avec ceux qui ne partagent pas votre point de vue, mais vous êtes en train de transformer ce dialogue de sourds en foire d'empoigne.

Vous ne manquerez certainement pas de considérer cela comme nouvelle preuve du bien-fondé de vos théories puisque je n'ai -selon vous- pas réussi à en démontrer l'inexactitude, mais il n'est pas de mon style de polluer longtemps un forum à me battre avec quelqu'un qui refuse totalement de comprendre et qui nie les preuves qu'on lui présente.

Citation :

Sommes-nous d'accord ?

Non. Pas vraiment. Car vous venez de vous placer en théologie.

Or, en théologie, les prophétie venant de Dieu ne sont pas données aux homme pour être ensuite réalisées volontairement par les hommes.

Dieu est au delà du temps. Il est dans l'éternité. Il voit le futur, le passé, le présent, dans un seul regard simple et éternel.

Ainsi, écrire cela:

Citation :

De même, il a vécu en Galilée pour accomplir une prophétie d'Isaïe.

n'est pas très juste en théologie.

C'est plutôt Isaïe l'a dit, car Jésus allait le faire, qui est juste, je pense...

Oui ! C'est vrai.

Cher Somebody, c'est justement pour cela que la plupart des prophéties sont données de manière peu précises. Sinon des gens s'arrangeraient pour les réaliser en faisant des guerres si elles parlent de guerres, des meurtres si elles parlent de meurtres (ex: le troisième secret de Fatima).

Dans ce cas, ça va.

Zeus a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Dans ce cas, ça va.

Donc nous sommes d'accord : pour raconter l'histoire du Messie, il n'est pas besoin de l'avoir rencontré ni même qi'il ait existé.

M'enfin. ce n'est pas sur cela que j'ai dit "Ca va".

Ceci dit, d'après les historiens chrétiens des premiers siècles : Marc et Luc n'ont pas rencontré Jésus mais ont procédé par enquête auprès de témoins directs.

Cher Somebody,

Il est clair que les prophéties, lorsqu'elles sont précises, peuvent être instrumentalisées.

Exemple: On le voit en ce moment chez les islamistes chiites et sunnites. Mais il les lise mal, ou plutôt comme cela les arrange: il attendent une victoire militaire de l'islam là où il faut attendre un victoire de l'humilité de l'islam, par la souffrance et l'échec...

Je disais:

Citation :

d'après les historiens chrétiens des premiers siècles