Statut légal du taureau vs statut légal de l'embryon

philippe bis a écrit:

pour adopter, acheter un chat .

Spoiler:

Il faudra jurer fidélité à notre animal (en attendant le droit de se marier). Comme quoi on aime être tenu en laisse par une religion ou une autre.

Plus ça change plus c'est pareil il faut dire.

Vous êtes agnostique, alors pour vous la limite est simple : il vous faut regarder l'activité cardiaque de l'embryon, dès que cette activité est présente, tout avortement est un assassinat ou meurtre.
Pour un catholique, la Vie, débute dès la fécondation.

Un homicide n'est pas toujours un meurtre . Dans certaines circonstances , il est difficile de faire autrement . 
Mais le principe est que l'homicide ou le suicide doivent toujours être évités si c'est possible . Il ne viendrait heureusement à personne de sensé(e) d'inscrire l'homicide comme un droit constitutionnel ! 
Même si , pour sauver d'autres vies humaines , cet homicide est 
souhaitable ( légitime défense ou autre cas de force majeure ) .
Il s'agit simplement d'une exception au code pénal .

C'est pourtant ce que l'on cherche à faire ( un droit constitutionnel ) pour  l'homicide du foetus ... !!! ???

Comment en est-on arrivé là ? Ce droit qui part de travers !!! 

[ C'est le véritable titre hébreu des " Lamentations " du Prophète Jérémie : " Comment ?! "
sous-entendu : " en est-on arrivé là ?! "
Jérémie a prédit la ruine de Jérusalem par suite de ses infidélités à la loi de Moïse . Et sa prophétie s'est réalisée ... ]

Pour un athée ou un agnostique, la vie d'un être humain ou animal, se rapporte à l'activité cardiaque. 
Nous savons que le fœtus/embryon émet une activité dès 3/4 semaines.

Voici donc 3 définitions possibles d'un avortement (d'un point de vue laïque, non religieux) :

Homicide = action de tuer, volontairement ou non, un être humain.
Meurtre = homicide volontaire sans préméditation.
Assassinat = homicide volontaire avec préméditation.

Je suis en train de regarder un débat à la RTBF sur le thème : " Faut-il inscrire le droit à l'avortement dans la Constitution ? " .

Je suis atterré . Les trois invités sont unanimes pour répondre affirmativement , sans aucune réticence . Y compris la professeure de droit
constitutionnel de l'Université catholique de Louvain , Cécile Romainville .
Les arguments de technique juridique de cette dernière sont très intéressants .

Mais toute philosophie est absente de ces débats !

Plus personne ne semble se soucier du sens de la Vie et de l'enrôlement
de la vie en gestation dans ce sens !!!

Le croyant devrait en principe parler du " plan de Dieu " et se demander 
comment la nouvelle vie suscitée s'y inscrit . Aucun croyant invité à des débats télévisés n'en parle !

L'agnostique qui croit au " Dessein intelligent " ( une quasi-évidence à mon humble avis ) , devrait lui aussi se demander si la nouvelle vie suscitée accomplit ce dessein et dans quelle mesure . Il n'est pas interrogé sur cette croyance dans les débats télévisés ( complot ? ) .
Le gynécologue de service se plaçait en l'occurrence uniquement du point de vue de la santé de la femme enceinte , et encore santé physique et aucunement santé morale et spirituelle ! Quant à la santé de l'enfant à naître , il la considérait comme tout simplement négligeable .

Mais parce que vos 3 invités sont des mondains n'ayant aucun intérêt d'aller à contre courant de la doxa dominante. 
Élémentaire mon cher Watson.

Oui . Le " plan de Dieu " , le " sens de la Vie " , et le " dessein intelligent depuis la matière " , sont exclus des débats de société  .

" Comment en est-on arrivé là ? " , se lamentait le prophète Jérémie , qui prédisait le châtiment de ces infidélités à la loi naturelle et qui fut jeté dans un puits pour ne plus être entendu . 
Mais ses prophéties se réalisèrent ...

Pignon a écrit:

Vous êtes agnostique, alors pour vous la limite est simple : il vous faut regarder l'activité cardiaque de l'embryon, dès que cette activité est présente, tout avortement est un assassinat ou meurtre.

Pas vraiment, rien n'est aussi simple il faut dire. Pour moi le coeur est un organe comme les autres, nécessaire pour nous maintenir en vie (alors que la vie commence déjà avant comme vous dites, dès la fécondation) mais il y a autre chose qui prend la place du coeur pour maintenir cet être en vie quand il est encore à l'intérieur du ventre, et c'est la mère. Et tant qu'il n'est pas viable (c-à-d autour de 5 à 6 mois de grossesse environ), c'est ça qui détermine s'il peut être en vie ou pas (et avoir des droits). Et même à ça, on est obligé de prioriser la vie de la mère si on doit choisir (c'est elle qui décide, et si elle n'est pas en mesure de le faire c'est cette règle qu'on doit appliquer).

Avant ce stade de viabilité du foetus, ça ne regarde que la mère (et elle se retrouverait en situation de légitime défense dans le cas contraire, avis aux intéressés).

Tu racontes quand même un paquet de sottises.
D'un point de vue clinique on est en vie en fonction de l'activité cardiaque. 
Je te prends un exemple, sur wikipedia, Michael Schumacher est mort ou vivant ?

Pignon a écrit:

Tu racontes quand même un paquet de sottises.
D'un point de vue clinique on est en vie en fonction de l'activité cardiaque. 

Ça dépend, j'suis pas médecin mais j'pense que ça évolue pis que cette notion est plus pratique qu'autre chose (on parle de mort cérébrale notamment). Les bactéries n'ont pas de coeur aussi, et elles sont quand même en vie (même chose pour nos cellules).

Pignon a écrit:

Je te prends un exemple, sur wikipedia, Michael Schumacher est mort ou vivant ?

Cela n'a pas d'importance, pis Michael Schumacher est né et a déjà des droits. On parle d'autre chose dans le cas d'êtres vivants qui ne sont pas encore nés et n'ont pas encore de droits. Là il faudrait en donner à des êtres qui ont été victimes d'une fausse couche (quand la mère est assis sur une toilette par exemple), c'est pas très pratique et impossible à appliquer (on appellera pas les autorités pour ça, pis faire une enquête).

Du genre, allo police, je sais pas si j'étais fécondée (j'suis pas absolument certaine), mais j'ai été menstruée quand j'ai été à la bolle tout à l'heure (voulez-vous savoir si j'ai fumé ou bu de l'alcool avant)?  

Mais j'imagine qu'ils s'y feraient.

Spoiler:

Donc selon toi l'activité cardiaque ne détermine pas si un être humain est vivant ou pas ..
Heureusement que tu n'es pas urgentiste ...

Thomas17 a écrit:

On parle d'autre chose dans le cas d'êtres vivants qui ne sont pas encore nés et n'ont pas encore de droits. Là il faudrait en donner à des êtres qui ont été victimes d'une fausse couche (quand la mère est assis sur une toilette par exemple), c'est pas très pratique et impossible à appliquer (on appellera pas les autorités pour ça, pis faire une enquête).

Faux .
Vous présumez que les embryons n ont pas de droits dans nos législations modernes .
C est tout le contraire : l embryon bénéficie de droits dans le code français tout comme dans le code américain . Toute une législation nouvelle s est faite sur l embryon .
Si l embryon n était pas reconnu par le droit , alors aucune législation sur les études de l embryon pourrait exister
Si cette personne n était pas reconnue par le droit alors , la législation n en parlerait pas .
Et c est d ailleurs pour cela que le changement de paradigme dans la loi reconnaissant des droits à l embryon permit à certains de se mobiliser aux états unis contre l avortement


D autre part le droit français impose d enregistrer les décès des fœtus de  22 semaines  morts avant la sortie de l utérus . Pourquoi cette imposition si on disait que ceux ci n ont pas de droits ?
Mieux encore : la cour de cassation en 2008  a acté qu on pouvait déclarer à l état civil un foetus décédé:
En obtenant l'inscription sur les registres d'état civil, les parents obtiennent aussi la possibilité de bénéficier de certains droits sociaux comme le droit au congé-maternité.

En plus , à partir de trois mois de grossesse , le foetus entend les bruits internes du fonctionnement du corps de la mère et les bruits externes de l'environnement immédiat , de façon filtrée il est vrai ( passe-haut à 8000 Hz ) , le liquide amniotique fonctionnant comme un filtre acoustique .

Certains psychologues affirment que cette écoute peut être traumatisante pour le foetus lorsque les bruits extérieurs ont une connotation menaçante , réelle ou supposée . Et que ce traumatisme peut avoir des conséquences pour toute la vie , s'il n'y est remédié .

C'est peut-être à cela que fait allusion l'évangile par " Malheur à celles qui seront enceintes dans ces cas-là
( Lc 21-23 , Mt 24 , 19 , Mc 13 , 17 ) .


Mais quand je reprends la lamentation du prophète Jérémie : " Comment
en est-on arrivé là ? " , je vais plus loin que l'aspect psychologique négatif d'une tentative d'avortement ou d'un avortement ( que ce soit vu du côté de la mère ou du père ou de l'entourage  ou vu du côté de l'enfant à naître ) .

Je parle de la marche en avant de la Vie et du sens de cette marche , que la majorité ne veut plus percevoir ! Toute nouvelle naissance apporte un plus à la marche de l'Univers , selon nombre de croyances . La perte de foi occulte ce " sens de la Vie " .

Jean 16 , 21 : " Lorsque la femme enfante , elle est dans l'affliction , puisque son heure est venue ; mais lorsqu'elle a donné le jour à l'enfant ,
elle ne se souvient plus de son accablement , elle est toute à la joie d'avoir mis un homme au monde . " ( traduction TOB )

C'est une donnée traditionnelle , pas seulement judéo-chrétienne !

Lorsque la porte-parole de la Nupes vient au micro , entourée de ses consoeurs parlementaires , se féliciter du vote majoritaire de l'Assemblée pour inscrire dans la Constitution le " droit à l'avortement " , elle ne semble pas se rendre compte qu'elle inaugure une nouvelle étape de la révolution athéiste : le droit de vie ou de mort de la femme enceinte sur 
l'enfant à naître . 
Cette nouvelle étape a certes un aspect positif : la fin des excès de la domination du mâle et du " droit de vie ou de mort du chef " .
Mais un énorme aspect négatif double : la primauté de l'individu femelle sur la société ( passage de l'extrême machiste à l'extrême féministe , sans moment d'équilibre ... ) et la suppression délibérée de la recherche du sens de la Vie .

Gare à qui rappellera que ce sens de la marche en avant de la Vie et ce respect dû à toute nouvelle vie , doivent sans cesse être recherchés sous peine d'implosion des sociétés humaines .

Il finira dorénavant comme le prophète Jérémie : jeté dans un puits .

Jusqu'à ce que les sociétés qui ne rechercheront plus le sens de leurs existences , se détruisent elles-mêmes toutes seules , chacun ne voulant plus que des droits et ne supportant plus les devoirs ... 

Les survivants sortiront alors peut-être les " jérémies contemporains " du puits ( le Jérémie de l'histoire sainte en fut quand même sorti avant la ruine de Jérusalem ) et leur diront : " vous aviez raison " .

Qui sait ? Mais sera-t-il encore temps ?

Article 16 du code civil

La loi assure la primauté de la personne, interdit toute atteinte à la dignité de celle-ci et garantit le respect de l'être humain dès le commencement de sa vie.

"de sa vie " et non pas , "de sa naissance" . Donc cette loi contredit l IVG

Article 16-1 du code civil

Chacun a droit au respect de son corps. ( "chacun" donc embryons compris  . "de son corps" . Or l embryon a un corps


Le corps humain est inviolable. ( donc l embryon humain est inviolable  )

Le corps humain, ses éléments et ses produits ne peuvent faire l'objet d'un droit patrimonial. ( "les produits du corps humain ne peuvent faire l objet de droit patrimonial . Or l embryon est lui même le produit d un couple de corps humain . Donc l embryon ne peut pas faire l objet de droit patrimonial , et donc l embryon est un SUJET et non pas un OBJET . Une mère ne peut pas dire qu elle est libre de faire ce qu elle veut du corps de l embryon . Son embryon est déjà libre . Ce n est plus son objet , c est son enfant  )

Article 16 3
Il ne peut être porté atteinte à l'intégrité du corps humain qu'en cas de nécessité médicale pour la personne ou à titre exceptionnel dans l'intérêt thérapeutique d'autrui.
( ce qui légitimise l IMG mais interdit l IVG )

Tout cela montre le manque de cohérence de la loi IVG par rapport aux autres lois

Oui . 

C'est pour cela que les partisanes du " droit à l'avortement à tout moment " , veulent l'inscrire dans la Constitution , cette dernière ayant prééminence sur les lois votées à la majorité simple et les décrets ( selon le principe de la hiérarchie des normes ) . 

Si elles obtiennent satisfaction , le chaos juridique s'instaurera de façon durable .

Mardi 29 novembre 2022, une sculpture de bronze représentant le buste de Simone Veil, décédée à 89 ans, sera inaugurée au Parlement français. C’est là que la ministre de la santé de Valéry Giscard d’Estaing a défendu la loi relative à l’interruption volontaire de grossesse, en 1974 (avant sa promulgation en janvier 1975). Par Maurice Caillet ( décédé en 2021) " Madame Veil, sans doute une grande dame, mais il faut relire

son projet de loi, pour voir qu'elle souhaitait seulement faire face

à des situations de détresse et non une banalisation de l' IVG.

Elle souhaitait aussi que l'Etat crée des structures d'accueil des jeunes

femmes en difficulté et désireuses de garder leur enfant !!!

Enfin l'INED a démontré qu'il y avait environ 50.OOO avortements

clandestins par an avant 1975 et maintenant plus de 200.000 !

A quand une écologie protègeant la race humaine ?

A noter que Mme Veil et son époux étaient présents à la
manifestation contre le mariage pour tous." https://www.cailletm.com/index.php/2017/07

Spoiler:

Maurice Caillet, né à Talence le 24 septembre 1933 et mort à Auray le 6 novembre 20211, est un essayiste français, chirurgien-gynécologue et urologue, membre de la franc-maçonnerie avant de la quitter à la suite d'une conversion religieuse. https://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Caillet_(m%C3%A9decin) membre du Planning familial où il est un pionnier de la contraception et de l'Interruption volontaire de grossesse

adolphe a écrit:

Toute une législation nouvelle s est faite sur l embryon .
 

Je sais que toutes sortes d'attaques ont lieu quand même (c'est de bonne guerre), mais je pense qu'elle est perdue en France s'il y a inscription du droit à l'avortement dans la constitution (pis ça aussi c'est légitime).

Il y a des conséquences aussi quand on attaque les droits des gens ou de leurs proches, et il ne faut pas venir pleurer quand on ne se préoccupe plus de la défense de l'église (quand certaines églises sont attaquées par exemple dans le monde et qu'on ne fait pas pression pour jouer notre rôle de défenseur comme la France le faisait jadis).

"Étonnante profession de foi pour cet athée convaincu, ancien militant trotskiste, qui estime aujourd'hui que certaines choses sont " sacrées ". " https://www.lemonde.fr/archives/article/1986/09/10/jacques-testart-sur-le-seuil-du-sacre_2929571_1819218.html

philippe bis a écrit:

l'INED a démontré qu'il y avait environ 50.OOO avortements clandestins par an avant 1975 et maintenant plus de 200.000 !

Peut-être qu'il y en a plus maintenant, mais ils sont sécuritaires. Beaucoup de femmes mouraient à cette époque suite à un avortement clandestin, c'était d'ailleurs la première cause d'hospitalisation des femmes si elles ne mouraient pas toutes.

C'est pourtant simple, on veut protéger nos proches, on est plus attaché à eux qu'à des embryons à qui on ne fait même pas de funérailles quand il y a fausse couche. La plupart de ces 200 000 avortements par an sont fait à un stade précoce, avant 12 semaines (et la majorité de celle-ci avant 8 semaines).

C'est bien beau les principes, mais faut pas mettre la charrue devant les boeufs (et au risque de se faire des ennemis sans vouloir jouer à Jérémie).

J'aurais cru qu'on aurait compris la leçon l'autre fois.

Faut pas rendre les gens de glace.

Spoiler:

philippe bis a écrit:

pour adopter, acheter un chat .

Spoiler:

L'article parle de peines durcies, jusqu'à cinq ans de prison en cas de maltraitance ou mort de l'animal.

Mais j'aimerais savoir, si votre conjoint tuait un chat, le denonceriez-vous à la police par principe? Et si non, pourquoi voter pour ces lois (surtout quand on sait qu'un service en attire un autre)?

Thomas17 a écrit:

philippe bis a écrit:

l'INED a démontré qu'il y avait environ 50.OOO avortements clandestins par an avant 1975 et maintenant plus de 200.000 !

Peut-être qu'il y en a plus maintenant, mais ils sont sécuritaires. Beaucoup de femmes mouraient à cette époque suite à un avortement clandestin, c'était d'ailleurs la première cause d'hospitalisation des femmes si elles ne mouraient pas toutes.

Donc selon vous , les avorteurs et avorteuses  qui ont opéré avant la loi Veil étaient des féminicides au point même d orchestrer un autre génocide : celui des femmes ?
Ne dites vous pas vous mêmes "elles mouraient toutes" ?
Et qu a fait l Etat ? A t il poursuivi ces féminicides , sachant que la peine de mort existait à l époque ?
Comment se fait il que l Etat , les lobbies pro-avortements n ont rien fait pour accuser les avorteurs/avorteuses qui ont opéré illégalement avant 1975  si vos  allégations étaient vraies ?
N oubliez pas qu a titre de comparaison que le taux de mortalité  des femmes pendant les accouchements et jusqu à 42 jours après accouchements dans les années 1970-1976 montrait que 99.9 % accouchaient sans mourir  .
Donc , non . l IVG n a pas sauvé des femmes



D autre part , tout le monde constate que , même en milieu "sécuritaire" , et à notre époque actuelle , des femmes meurent suite à un  avortement de moins de 14 semaines . Notez  que contrairement à la mortalité maternelle ,  la mortalité maternelle des avortements ne prend pas en compte une période de 42 jours après l avortement

La victime pendant un avortement est bel et bien l enfant pas la mère

Thomas17 a écrit:

C'est pourtant simple, on veut protéger nos proches, on est plus attaché à eux qu'à des embryons à qui on ne fait même pas de funérailles quand il y a fausse couche.

Oh il est certain que pour le mâle blanc patriarcal phallocrate , 

...  supprimé :votre grossièreté n'est pas acceptable. La modération

L avortement ne serait il pas un symbole de l oppression masculine qui n a plus envie de fonder une famille mais de jouir ?

Thomas17 a écrit:

La plupart de ces 200 000 avortements par an sont fait à un stade précoce, avant 12 semaines (et la majorité de celle-ci avant 8 semaines).  

D une part l avortement a été repoussé à 14 semaines cette année . C est donc bel et bien un fœtus et non pas un embryon . Il fait bel et bien plusieurs centimètres et non pas quelques millimètres

adolphe a écrit:

Citation :

Donc selon vous , les avorteurs et avorteuses  qui ont opéré avant la loi Veil étaient des féminicides au point même d orchestrer un autre génocide : celui des femmes ?

Non, pour moi les féminicides ce sont les gens qui refusent un avortement sécuritaire aux femmes et cherchent à faire passer des lois l'interdisant.

Heureusement, certains se battent pour empêcher que ces lois passent, ou essayent de raisonner et convaincre les autres.

J'ai demandé à ma mère qui est très pratiquante (elle va à la messe à tous les jours) et elle est d'accord avec moi. Elle n'aurait pas voulu que sa fille soit obligée de mettre sa vie en danger pour avorter si elle l'avait voulu (et même si elle est contre par principe). Elle a assez le sens des priorités pour ça.

Thomas17 a écrit:

adolphe a écrit:

Citation :

Donc selon vous , les avorteurs et avorteuses  qui ont opéré avant la loi Veil étaient des féminicides au point même d orchestrer un autre génocide : celui des femmes ?

Non, pour moi les féminicides ce sont les gens qui refusent un avortement sécuritaire aux femmes et cherchent à faire passer des lois l'interdisant.

Ha bon . Pourtant ces femmes ne se font pas tuer. 99.9 % des femmes en 1970 accouchaient sans qu elles mourraient
Donc il n y a pas de féminicides chez ceux qui n avortaient pas

De plus l IVG n est pas l IMG . Et même dans les IMG , seulement une petite minorité se produisent en raison de la santé de la mère ;
En 2016, 7 366 attestations de particulière gravité en vue d'une IMG ont été déclarées par les centres: 7 045 pour motif fœtal et 321 pour motif maternel.
Et même dans les 321 cas , ce n est pas forcément pour sauver la vie de la mère mais pour bnne pas empirer la santé la mère ou parce que la mère , porteuse d une maladie , pourrait transmettre celle ci à l enfant .
Donc non : le mythe des femmes qui avortent pour sauver leurs vies n existe pas statistiquement

Thomas17 a écrit:

J'ai demandé à ma mère qui est très pratiquante etc ..

Vous n avez certainement pas discuté beaucoup avec votre mère . Déjà vous ne savez même pas ce qu est une IVG

adolphe a écrit:

De plus l IVG n est pas l IMG

Effectivement, et je suis heureux de voir que vous démontez une certaine ouverture quand même et le permettriez dans les cas d'IMG.

Une femme qui est prête à mettre sa vie en danger pour avorter clandestinement a certainement besoin d'aide aussi.

Thomas17 a écrit:

adolphe a écrit:

De plus l IVG n est pas l IMG

Effectivement, et je suis heureux de voir que vous démontez une certaine ouverture quand même et le permettriez dans les cas d'IMG.

Une femme qui est prête à mettre sa vie en danger pour avorter clandestinement a certainement besoin d'aide aussi.

Même dans les IMG , seulement une petite minorité se produisent en raison de la santé de la mère ;
En 2016, 7 366 attestations de particulière gravité en vue d'une IMG ont été déclarées par les centres:
7 045 pour motif fœtal et 321 pour motif maternel.
Et même dans les 321 cas , ce n est pas forcément pour sauver la vie de la mère mais pour ne pas empirer la santé la mère ou parce que la mère , porteuse d une maladie , pourrait transmettre celle ci à l enfant .
Donc non : le mythe des femmes qui avortent pour sauver leurs propres vies n existe pas statistiquement

Théologie du mariage 27 ─ L'Eglise est-elle pour l'avortement thérapeutique (IMG) ? (8 mn).

Pourquoi la foi est contre l'avortement : l'âme spirituelle (Voir Donum Vitae 5) et le rôle important de la vie terrestre.
Comment l'expression "avortement thérapeutique" est piégée.
Ses divers sens : Deux sens catholiques : Lorsque la grossesse tuera la mère et l'enfant (Ex : Grossesse extra-utérine) ; Lorsque l'enfant n'est pas viable.
Deux sens non-catholiques : Lorsque la mère et/ou l'enfant courent un risque ; Lorsque l'enfant est handicapé.

Interruption médicale de grossesse (IMG) | Service-public.fr

Interruption volontaire de grossesse (IVG) | Service-public.fr

afin de savoir de quoi on parle.

Arnaud Dumouch a écrit:

Théologie du mariage 27 ─ L'Eglise est-elle pour l'avortement thérapeutique (IMG) ? (8 mn).

C'était très instructif! Et si ce que vous dites à propos de sainte Jeanne Beretta Molla est vrai (à savoir que personne n'aurait pu la condamner si elle avait fait le choix contraire), le problème est réglé et on est tous d'accord.

Les autres raisons pour avorter sont critiquables, mais il faut donner le bénéfice du doute à la patiente, et l'aider (quand elle dit qu'elle va mettre sa vie en danger par exemple,  sinon). On ne veut pas priver celles qui le méritent d'un avortement sécuritaire parce que certaines abusent.

Thomas17 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Théologie du mariage 27 ─ L'Eglise est-elle pour l'avortement thérapeutique (IMG) ? (8 mn).

C'était très instructif! Et si ce que vous dites à propos de sainte Jeanne Beretta Molla est vrai (à savoir que personne n'aurait pu la condamner si elle avait fait le choix contraire), le problème est réglé et on est tous d'accord.

Les autres raisons pour avorter sont critiquables, mais il faut donner le bénéfice du doute à la patiente, et l'aider (quand elle dit qu'elle va mettre sa vie en danger par exemple,  sinon). On ne veut pas priver celles qui le méritent d'un avortement sécuritaire parce que certaines abusent.

Vous êtes du Canada ?

Visiblement , votre état fait même preuve d avortements forcés


Stérilisations imposées, violences obstétricales et avortements non consentis jusqu’en 2019… Québec « se joint au cortège des autres provinces » où ces pratiques ont été imposées aux femmes des Premières Nations et Inuit, avec un « constat clair » : la présence de racisme systémique.

C’est ce que conclut un rapport de recherche intitulé Consentement libre et éclairé et les stérilisations imposées de femmes des Premières Nations et Inuit au Québec, rendu public jeudi. Le rapport émet 31 recommandations.

Atikamekw, Innues, Cries, Anishinabeg, Inuit… Elles étaient venues majoritairement pour donner naissance, sans savoir que ce serait la dernière fois. Quelques témoignages.

Elle vient pour accoucher. Le médecin lui dit : On va te faire la ligature des trompes. Elle refuse, précise qu’elle veut avoir d’autres enfants.

"Il répond : "Vous ne trouvez pas que vous en avez assez, là? C’est assez, faut que ça arrête, ça. Tous les enfants que vous avez mis au monde vont tous vivre dans la misère." Câline…"

Un gynécologue consulté par une autre femme pour des menstruations douloureuses lui dit : "Je vais régler ton problème une bonne fois pour toutes. De toute façon, tu as déjà trois enfants, je vais te réopérer, je vais te nettoyer dans ton ventre. Je vais nettoyer dans ton ventre".

https://information.tv5monde.com/info/au-quebec-des-femmes-autochtones-sterilisees-de-force-479867

Si un état est capable de forcer des avortements avec des propos d une extrême brutalité alors il est tout à fait capable aussi de faire une propagande massive faisant un lavage de cerveau aux femmes

adolphe a écrit:

Visiblement , votre état fait même preuve d avortements forcés

Stérilisations imposées, violences obstétricales et avortements non consentis jusqu’en 2019… 

Il ne faut pas généraliser, ce qui est rapporté est critiqué aussi (de la même façon que notre état et nos médias critiquent les cas d'avortement pour avoir un garçon au lieu d'une fille).

Thomas17 a écrit:

adolphe a écrit:

Visiblement , votre état fait même preuve d avortements forcés

Stérilisations imposées, violences obstétricales et avortements non consentis jusqu’en 2019… 

Il ne faut pas généraliser, ce qui est rapporté est critiqué aussi (de la même façon que notre état et nos médias critiquent les cas d'avortement pour avoir un garçon au lieu d'une fille).

Et est il critiqué comme être un infanticide systémique ? Notez que tous ces cas se sont produits après l autorisation de l IVG dans votre pays

adolphe a écrit:

Et est il critiqué comme être un infanticide systémique ? Notez que tous ces cas se sont produits après l autorisation de l IVG dans votre pays

Il ne faut pas trop généraliser comme je l'ai dit. 

Je vous ai expliqué le raisonnement qui a mené à cette autorisation aussi (même si rien n'est parfait), ça serait encore pire autrement.

C'est un peu comme pour le racisme systémique, ce n'est pas parce qu'on refuse de généraliser qu'on ne reconnaît pas le problème, mais faut pas tout déconstruire non plus, et se retrouver en dictature au lieu d'une démocratie (je suis sûr qu'on est d'accord là-dessus).

De très nombreux médecins refusent d'avorter.
Ils considèrent à juste titre que le meurtre d'un être humain ayant une activité cardiaque (3/4 semaines pour l'embryon) c'est un assassinat (homicide prémédité).
Le choc post traumatique suite à un avortement, est très bien documenté aujourd'hui.

Pignon a écrit:

Le choc post traumatique suite à un avortement, est très bien documenté aujourd'hui.

Vous vous souciez de la santé psychologique des femmes? C'est très bien ça! Vous devriez vous soucier de quand elles menacent de mettre leur vie en danger aussi (en ayant recours à un avortement clandestin notamment).

Dans ces cas on parle d'IMG, et le service doit lui être offert.

Ici on ne parle pas des IMG mais des avortements de confort. 
Les chocs post traumatique sont considérables.
C'est normal, on a banalisé des assassinats de masse.
Le pire, c'est que l'on assassine des êtres humains sans défense, les êtres les plus faibles.
Je pèse mes mots, l'homicide d'un être humain ayant une activité cardiaque, ici on parle d'homicides planifiés. 
Ce sont des assassinats.
C'est un génocide silencieux de grande envergure.

Pignon a écrit:

Je pèse mes mots...

On dirait pas. 

Le poids de ces êtres semble être beaucoup plus faible par contre quand il s'agit de fausses couches.

C'est pour cette raison que le génocide qu'on a décidé d'éviter est celui de nos proches qui réclament un avortement sécuritaire (et on ne le laissera pas se produire).

Tu es en train de justifier publiquement un génocide.
Le génocide le plus ignoble jamais imaginé. 
C'est très grave.
Fais-le en privé à la limite, pas publiquement.
L'histoire jugera tout cela un jour.

Pignon a écrit:

Tu es en train de justifier publiquement un génocide.
Le génocide le plus ignoble jamais imaginé. 
C'est très grave.
Fais-le en privé à la limite, pas publiquement.
L'histoire jugera tout cela un jour.

Ce que je justifie c'est le sens des priorités. Pour moi ce sont des IMG, et il ne faut pas faire payer celles qui le méritent parce que certaines abusent.

L'histoire est écrite par les vainqueurs aussi, et je vous ferez remarquer que ça ne s'annonce pas bien pour les gens comme vous.

Thomas17 a écrit:

Pignon a écrit:

Tu es en train de justifier publiquement un génocide.
Le génocide le plus ignoble jamais imaginé. 
C'est très grave.
Fais-le en privé à la limite, pas publiquement.
L'histoire jugera tout cela un jour.

L'histoire est écrite par les vainqueurs aussi, et je vous ferez remarquer que ça ne s'annonce pas bien pour les gens comme vous.

Regardez ce qui s'est passé aux États-Unis concernant l'avortement. 
Vous n'êtes pas nécessairement dans le camp génocidaire des vainqueurs. 
L'histoire réserve des surprises. 
Ne défendez pas publiquement un tel génocide.

Pignon a écrit:

Regardez ce qui s'est passé aux États-Unis concernant l'avortement. 

C'est ce que j'ai fait (durant les élections de mi-mandat), et même dans ce pays c'est la déroute (même si les gens comme vous résistent un peu mieux à cet endroit).

Défendre un tel génocide (tu veux les chiffres ?) c'est ignoble.
L'histoire jugera, comme toujours sur le long terme. 
Soit tu es un idéologue soit tu es l'idiot utile d'une idéologie génocidaire.
L'histoire réserve des surprises, l'exemple américain est un avertissement. 
L'Europe a toujours 10 ans de retard vis-à-vis des États-Unis. 
Un Nuremberg ad hoc t'attend, ne t'inquiète pas.

Pignon a écrit:

Défendre un tel génocide (tu veux les chiffres ?) c'est ignoble.
L'histoire jugera, comme toujours sur le long terme. 
Soit tu es un idéologue soit tu es l'idiot utile d'une idéologie génocidaire.
L'histoire réserve des surprises, l'exemple américain est un avertissement. 
L'Europe a toujours 10 ans de retard vis-à-vis des États-Unis. 
Un Nuremberg ad hoc t'attend, ne t'inquiète pas.

La majorité des gens sera jugée dans ce cas (puisque la majorité est pour le libre choix, y compris aux États-Unis). Cela est légal aussi, mais ce qui l'est moins est d'attiser la haine (pour ça il peut y avoir des conséquences légales et jugement aussi).

Vous n'impressionnez personne.

L'histoire ne jugera pas les idiots utiles ( Thomas ?), l'histoire jugera les idéologues. 
Tuer de petits êtres humains sans défense ayant un cœur battant, la peine sera lourde, très lourde. 
Que ce soit ici, en ce monde, ou ailleurs, les idéologues & exécutants lucides seront jugés.

Pignon a écrit:

L'histoire ne jugera pas les idiots utiles ( Thomas ?), l'histoire jugera les idéologues. 
Tuer de petits êtres humains sans défense ayant un cœur battant, la peine sera lourde, très lourde. 
Que ce soit ici, en ce monde, ou ailleurs, les idéologues & exécutants lucides seront jugés.

Je sais que les gens comme vous ont tendance à se faire justice assez souvent (aussi), on voit ça souvent aux États-Unis en tout cas (où des médecins avorteurs se font tirer parce que des gens écrivent des choses comme celles que vous écrivez).

À votre place je ferais attention à ce que vous écrivez par contre, parce que l'incitation à la haine c'est criminelle (et passible de prison).

Vous racontez beaucoup de sottises, c'est une certitude. 
Ce qui est également certain, c'est que défendre un génocide, le génocide des plus faibles, c'est extrêmement grave.
Un Nuremberg ad hoc vous attend, c'est le sens de l'histoire.

Pignon a écrit:

Ce qui est également certain, c'est que défendre un génocide, le génocide des plus faibles, c'est extrêmement grave.

Ce n'est pas un génocide, ni un meurtre (puisque c'est légal notamment), et ceux qui attisent la haine comme ça risquent la prison.

C'est bien vous qui allez peut-être finir en prison, certainement pas moi.
Vous défendez l'indéfendable.
L'histoire est impitoyable, elle te jugera très sévèrement.