A quoi sert la Bible ?

boulo a écrit:

Spoiler:

Il y a d'abord l'Eglise par le Pape et les Pasteurs, les biblistes, les théologiens : pas besoin d'écrivains qui cherchent midi à quatorze heure.

boulo a écrit:

Claude Allègre fait une bien meilleure rétrospective que vous des rapports entre science et religion , Eddy . Il est bien mieux documenté .
Et il constate bien , lui , que , dans l'esprit du public , " lascience " est devenue une religion .

" [...] parce qu'on la croit omniprésente et omnisciente , parce qu'on ne la comprend pas très bien , on commence à l'accuser .

On lui reproche , pêle-mêle , la pollution de la planète , les dangers technologiques ou militaires , la " perte de sens " de nos sociétés .

Si elle veut être à la hauteur de sa tâche , la science doit elle aussi évoluer . Non pas dans ses pratiques , ses thèmes de recherche ou ses méthodes . Elle reste là égale à elle-même .
Mais dans ses rapports à la société .

Elle doit modifier son comportement , s'efforcer de devenir accessible à tous , apporter le bonheur intellectuel à un plus grand nombre , ne plus être réservée à quelques initiés . [... ] "

( o.c. p 268 )

J'ajouterai : " cesser d'être trop souvent inféodée à la puissance et à la guerre " .

La science n a nullement à évoluer.
Ça n a pas de sens.

La science est une methode intellectuelle.

Elle n est pas responsable de la production d armes atomiques ni de la pollution de la terre. La science permet de comprendre le monde qui nous entoure. Et elle le fait admirablement.

Elle a permit la construction d engins de mort de plus en plus perfectionnés et efficaces. C est un fait.
Mais la science n a rien à voir avec l usage fait de tout ça et n a donc pas à évoluer.

Grâce à la science, les victimes des guerres de religions du moyen age occidental ont étés tuées avec des armes de meilleur qualité que les victimes des guerres de religion de l antiquité.
Sans même parler du fait que la science rempli nos estomacs à tous, victimes ou bourreaux.
La science et les scientifiques font un travail formidable, avec une methode éprouvée.

Si vous avez des suggestions pour faire évoluer EN MIEUX la science, sa méthode et ses milliers de scientifiques, n hésitez pas.
Mais ne parlez pas des ummos de Jean Pierre petit, ni des horoscopes de Qumrân.

Si vous avez humblement une bonne manière de faire évoluer la science, faites en part.
Mais sans parler des ummos et de leurs coups de téléphone. Ni de Claude allègre. Ça ruinerait tout.

Les milieux scientifiques sont avides de manières de s améliorer. Vous semblez capable de les aider. N hésitez pas.
Que recommandez vous pour faire évoluer la science?

chris a écrit:

boulo a écrit:

Spoiler:

Il y a d'abord l'Eglise par le Pape et les Pasteurs, les biblistes, les théologiens : pas besoin d'écrivains qui cherchent midi à quatorze heure.

" Eternels triumvirs , ô Père , Fils , Esprit ,
Puissiez-vous recevoir dans votre austérité ,
Par vos autres martyrs et votre Jésus-Christ ,
L'oubli de notre vaine et creuse autorité . "

( Charles Péguy " Autour d' " Eve " . Quadrains non retenus " p 1413
de " Oeuvres poétiques et dramatiques " Gallimard 2014 )

Les connaissances évoluent en science, et elles changent notre vision du monde.

humanlife a écrit:

Les connaissances évoluent en science, et elles changent notre vision du monde.

C'est vrai. Mais quel mal y a-t-il à cela?

boulo a écrit:

" Eternels triumvirs , ô Père , Fils , Esprit ,
Puissiez-vous recevoir dans votre austérité ,
Par vos autres martyrs et votre Jésus-Christ ,
L'oubli de notre vaine et creuse autorité . "

( Charles Péguy " Autour d' " Eve " . Quadrains non retenus " p 1413
de " Oeuvres poétiques et dramatiques " Gallimard 2014 )

vous vous foutez de moi ou quoi ? je sais  mon peu d'intelligence, la preuve c'est que lorsque vous parliez de Claude Allègre, je n'ai pas pensé au politicien : du coup, je ne sais plus, lorsque quelqu'un l'a dit mais ça m'a fait du bien de rire 

Eddy a écrit:

humanlife a écrit:

Les connaissances évoluent en science, et elles changent notre vision du monde.

C'est vrai. Mais quel mal y a-t-il à cela?

De quel mal parlez-vous ?

humanlife a écrit:

Eddy a écrit:

humanlife a écrit:

Les connaissances évoluent en science, et elles changent notre vision du monde.

C'est vrai. Mais quel mal y a-t-il à cela?

De quel mal parlez-vous ?

Le mal, le contraire du bien.

Y a-t-il selon vous un mal à ce que les connaissances scientifiques changent notre vision du monde?

Et vous, qu'en dites-vous ?

humanlife a écrit:

Et vous, qu'en dites-vous ?

Moi, j'en dis qu'il n'y a aucun mal à ce que les connaissances scientifiques changent notre vision du monde.
C'est la marche de l'humanité depuis qu'elle existe. Les hommes veulent avoir une vision rationnelle du monde.

Et le récit biblique s'opposerait à cette vision rationnelle ?

boulo a écrit:

chris a écrit:

boulo a écrit:

Spoiler:

Il y a d'abord l'Eglise par le Pape et les Pasteurs, les biblistes, les théologiens : pas besoin d'écrivains qui cherchent midi à quatorze heure.

" Eternels triumvirs , ô Père , Fils , Esprit ,
Puissiez-vous recevoir dans votre austérité ,
Par vos autres martyrs et votre Jésus-Christ ,
L'oubli de notre vaine et creuse autorité . "

( Charles Péguy " Autour d' " Eve " . Quadrains non retenus " p 1413
de " Oeuvres poétiques et dramatiques " Gallimard 2014 )

Ce passage est effectivement profondément éclairant.
Puissiez vous recevoir dans votre austérité
L oubli de votre vaine et creuse autorité.

Quelle leçon.

La " vision rationnelle " devrait donc conclure à l'inexistence de Dieu , Eddy ?

boulo a écrit:

Et le récit biblique s'opposerait à cette vision rationnelle ?

Le récit biblique non. Mais les lecteurs du récit bibique qui disent que la science est devenu une religion, c'est moins certain.

boulo a écrit:

La " vision rationnelle " devrait donc conclure à l'inexistence de Dieu , Eddy ?

La science ne conclut pas à l'inexistence de Dieu. (Pas plus qu'elle ne conclut à son existence)

Eddy a écrit:

boulo a écrit:

Et le récit biblique s'opposerait à cette vision rationnelle ?

Le récit biblique non. Mais les lecteurs du récit bibique qui disent que la science est devenu une religion, c'est moins certain.

Seule une certaine petite catégorie de lecteurs de la Bible tombent dans ce travers.
Les concordistes.

Vous connaissez beaucoup de monde.
Moi, je ne fais pas partie d'une catégorie, je pense par moi-même.

Eddy a écrit:

boulo a écrit:

Et le récit biblique s'opposerait à cette vision rationnelle ?

Le récit biblique non. Mais les lecteurs du récit bibique qui disent que la science est devenu une religion, c'est moins certain.

Cette distinction entre la science et la " religion de la LASCIENCE ! "
n'est pas une exclusivité de lecteurs de la Bible ...

Les " religieux " de " la LASCIENCE ! " ont en général de très mauvaises notions de la démarche scientifique .

au commencement DIEU créa
ce n'est pas une chronologie mais une action celle de créer .
aprés 6 jour 6 milles ans 6 milliard d'année le temps n'a pas d'importance un jour pour DIEU n'est pas égal a mille ans mais comme mille ans .

boulo a écrit:

Eddy a écrit:

boulo a écrit:

Et le récit biblique s'opposerait à cette vision rationnelle ?

Le récit biblique non. Mais les lecteurs du récit bibique qui disent que la science est devenu une religion, c'est moins certain.

Cette distinction entre la science et la " religion de la LASCIENCE ! "
n'est pas une exclusivité de lecteurs de la Bible ...

Les " religieux " de " la LASCIENCE ! " ont en général de très mauvaises notions de la démarche scientifique .

Il n'y a pas de religion de la science. La science ne s'occupe pas de transcendance. La science ne répond pas à la question du pourquoi mais du comment.  La science ne répond pas à la question du sens. La science s'occupe de faits, des phénomènes, la religion s'occupe de valeurs (morales par exemple). La science n'a pas de rites, de culte, de prêtres.
Je pourrai ajouter: la science progresse, elle augmente ses connaissances, la religion est pareille depuis 2000ans.

Il y a la science et la religion qui sont deux registres différents et pas incompatibles.

Très longtemps la religion a voulu s'arroger la science (Galilée) mais jamais la science n'a voulu s'arroger la religion.

Selon Eddy, la science et la religion sont des concepts figés, dont on ne peut pas discuter ou observer la place dans la culture, les mentalités.

Mais la science se sent attaquée quand on lui prête un côté religieux, dénonçant un blasphème.
Cette adoration de la science comporte en soi un caractère religieux.

humanlife a écrit:

Selon Eddy, la science et la religion sont des concepts figés, dont on ne peut pas discuter ou observer la place dans la culture, les mentalités.

Mais la science se sent attaquée quand on lui prête un côté religieux, dénonçant un blasphème.
Cette adoration de la science comporte en soi un caractère religieux.

Mais non mais non, je suis tout ouvert à discuter des concepts de science et de religion. Je viens d'ailleurs de les esquisser précédemment...

La science s'en fout qu'on lui prête un côté religieux puisqu'elle sait qu'elle n'a rien de religieux. La science n'emploie jamais le mot blasphème, c'est complètement absent de son vocabulaire.
Certain adore la science on peut dire ça, mais ça n'a rien à voir avec l'adoration religieuse.
(d'autres adorent le chocolat, le football ou les forums...)

Quand on dit de quelqu'un il a fait du football sa religion, on sait très bien qu'il n'y cherche pas Dieu (c'est une métaphore)

C'est ce que je dis, pour vous la science et la religion doivent correspondre à la définition que vous leur donnez, mais selon vous il n'y a pas de possibilité de discuter ces concepts.
Mais la science n'est pas seulement un domaine d'étude qui produit des connaissances, elle incarne aussi un discours qui occupe une place dans la culture.

Quand on dit que le foot est une religion, c'est une métaphore, mais une métaphore représente aussi une réalité.

humanlife a écrit:

C'est ce que je dis, pour vous la science et la religion doivent correspondre à la définition que vous leur donnez, mais selon vous il n'y a pas de possibilité de discuter ces concepts.
Mais la science n'est pas seulement un domaine d'étude qui produit des connaissances, elle incarne aussi un discours qui occupe une place dans la culture.

Et bien donnez vos propres définitions de la science et de la religion, je vous dirait ce que j'en pense.
je n'ai jamais dit que la science n'occupait pas une place dans la culture.

humanlife a écrit:

Quand on dit que le foot est une religion, c'est une métaphore, mais une métaphore représente aussi une réalité.

Oui et quelle est la réalité de celui dont on peut dire (métaphoriquement) qu'il a fait du football sa religion?
Maradona (très croyant) ne cherchait pas Dieu dans le football qu'il "adorait" pourtant c'est évident...

définition de la science, vidéo de 5 minutes

https://www.youtube.com/watch?v=HnT5l5AxYIs

Je lis dans la défintion du mot religion:

2. Sentiment de respect, de vénération profonde (pour une doctrine, une valeur, une personne). Avoir la religion de qqc.; avoir de la religion pour qqc.; avoir la religion du serment, du secret.

C'est le sens qu'on peut donner au terme religion dans une acceptation élargie quand elle s'applique à des objets culturels.

humanlife a écrit:

Je lis dans la défintion du mot religion:

2. Sentiment de respect, de vénération profonde (pour une doctrine, une valeur, une personne). Avoir la religion de qqc.; avoir de la religion pour qqc.; avoir la religion du serment, du secret.

C'est le sens qu'on peut donner au terme religion dans une acceptation élargie quand elle s'applique à des objets culturels.

Oui la science est respectée. C'est normal elle fait partie de l'histoire humaine.

Est-elle vénérée comme dit dans votre définition? La science n'est ni une doctrine, ni une valeur, ni une personne.

Pour vous des gens vénèrent la religion. Je vais être conciliant, pourquoi pas... Cela ne fait pas qu'ils y cherchent Dieu.

C'est pourquoi la science ne peut être envisager comme une religion (qui a pour objectif et appui: Dieu)

C'est ensuite une question de jugement personnel, mais en théorie la science peut être l'objet d'une vénération religieuse, selon la définition du dictionnaire.

humanlife a écrit:

C'est ensuite une question de jugement personnel, mais en théorie la science peut être l'objet d'une vénération religieuse, selon la définition du dictionnaire.

edit:
j'ai écrit:
Pour vous des gens vénèrent la religion. Je vais être conciliant, pourquoi pas.
il fallait biensur lire:
Pour vous des gens vénèrent la science. Je vais être conciliant, pourquoi pas.

Non non votre dictionnaire n'a pas écrit vénération religieuse. Il a écrit vénération tout court!

Vénération est employé dans le sens du mot religion dans la définition.

humanlife a écrit:

Vénération est employé dans le sens du mot religion dans la définition.

C'est une définition élargie, c'est ce que vous avez dit.

La religion strictement c'est ce qui s'occupe de Dieu. On ne peut pas prendre au sens strict pour une religion ce qui ne s'occupe pas de Dieu (comme la science)

Une définition élargie représente aussi le sens d'un mot, comme je l'ai employé au sujet de la science.
L'emploi des mots n'est pas limité à leur définition stricte.

humanlife a écrit:

Une définition élargie représente aussi le sens d'un mot, comme je l'ai employé au sujet de la science.
L'emploi des mots n'est pas limité à leur définition stricte.

Ce qui nous interresse c'est le sens strist. Surtout sur un forum religieux.

On peut biensûr appliquer le mot religieux au sens large à n'importe quoi, le football ou la science ou Johnny. Mais cela n'empiette pas sur la religion au sens que cela nous interresse dans un forum tel que celui ci.

Les gens qui prennent la science pour une religion (sens élargie) ce n'est pas pour y trouver Dieu.

C'est vous qui décidez comment on peut employer les mots selon le contexte ?
Qui vous a mandaté pour cela ?

Ce qui nous intéresse c'est le sens des mots, et selon le dictionnaire le mot religion peut être appliqué à la science, dans son sens élargi.

Ne vous déplaise.

humanlife a écrit:

C'est vous qui décidez comment on peut employer les mots selon le contexte ?
Qui vous a mandaté pour cela ?

Ce qui nous intéresse c'est le sens des mots, et selon le dictionnaire le mot religion peut être appliqué à la science, dans son sens élargi.

Ne vous déplaise.

Si vous vous inquiétez des gens (ou pour les gens) qui ont fait de la science une religion (au sens large) vous devriez aussi vous inquiétez des gens qui ont fait du football ou de Johnny (et j'en passe) une religion (toujours au sens large).

Qu'est-ce qui vous préoccupe chez ces gens?
Pourquoi vous avez un problème avec cela?

Je n'ai fait que le constater, mais ce que j'ai remarqué, c'est que quand j'en ai parlé, cela a provoqué chez vous une vive réaction de défense, et même un ton inquisitoire, qui me semble préjudiciable à un débat d'idées ouvert et constructif.

humanlife a écrit:

Je n'ai fait que le constater, mais ce que j'ai remarqué, c'est que quand j'en ai parlé, cela a provoqué chez vous une vive réaction de défense, et même un ton inquisitoire, qui me semble préjudiciable à un débat d'idées ouvert et productif.

Là n'est pas la question.
Je vous demande pourquoi vous avez un problème avec les gens qui ont fait de Johnny ou de la science une religion (au sens large)?

Je n'ai pas parlé de cela.
J'ai parlé du constat que j'ai fait au cours de la discussion au sujet de la science, et ensuite de la définition du mot religion.

humanlife a écrit:

Je n'ai pas parlé de cela.
J'ai parlé du constat que j'ai fait au cours de la discussion au sujet de la science, et ensuite de la définition du mot religion.

Oui eh bien nous sommes tombés d'accord qu'au sens large on peut dire religion de la science.

Et quel problème vous pose que la science puisse être une religion au sens large?

Je n'ai pas parlé de problème, j'ai fait un constat.
Mais j'ai remarqué que quand j'ai fait ce constat, vous avez vivement refusé de considérer que cela était possible.
Et je trouve cela choquant, comme si le discours sur la science pouvait aussi amener l'obscurantisme de la pensée.

humanlife a écrit:

Je n'ai pas parlé de problème, j'ai fait un constat.
Mais j'ai remarqué que quand j'ai fait ce constat, vous avez vivement refusé de considérer que cela était possible.
Et je trouve cela choquant, comme si le discours sur la science pouvait aussi amener l'obscurantisme de la pensée.

Je vous ai dit que je considérais que seul le sens strict m'importait.
C'est le sens premier (strict) que je donnais au mot religion (sens strict: qui s'occupe de Dieu).
Vous avez voulu l'étendre en un sens plus large.
J'ai dit ok!

Maintenant vous me dites que il n'y a pas de problème pour vous que la science soit pris pour une religion au sens large.

Et bien c'est parfait, j'en demandais pas mieux. Tout roule...

Vous êtes confus.

Je n'ai pas voulu étendre la définition du mot religion à un sens plus large, je l'ai simplement employé tel qu'il est défini dans le dictionnaire, dans un contexte où il était facile d'en comprendre la signification.

Ensuite, vous changez de sujet pour demander ce qui me dérange, mais je vous dis ce qui me dérange, c'est l'obscurantisme de la pensée que vous introduisez dans le débat en refusant les idées contradictoires sur la question.

humanlife a écrit:

Vous êtes confus.

Je n'ai pas voulu étendre la définition du mot religion à un sens plus large, je l'ai simplement employé tel qu'il est défini dans le dictionnaire, dans un contexte où il était facile d'en comprendre la signification.

Ensuite, vous changez de sujet pour demander ce qui me dérange, mais je vous dis ce qui me dérange, c'est l'obscurantisme de la pensée que vous introduisez dans le débat en refusant les idées contradictoires sur la question.

Bon, vous avez employez le mot religion au sens large selon votre dictionnaire.

Très bien ok!

Vous dites aussi (suite à ma question) que ce n'est pas un problème pour vous que la science soit pris pour une religion au sens large.

Et bien c'est parfait! No problémo!

Ce n'est pas ce que je dis, vous déformez mon propos.
Je n'apprécie pas ces méthodes.

humanlife a écrit:

Ce n'est pas ce que je dis, vous déformez mon propos.
Je n'apprécie pas ces méthodes.

Je vous ai demandé:
Et quel problème vous pose que la science puisse être une religion au sens large?


Vous m'avez répondu:
Je n'ai pas parlé de problème, j'ai fait un constat.

Et bien c'est parfait si c'est juste un constat pour vous et non un problème que la science puisse être prise pour une religion au sens large.

C'est tout ce que je voulais savoir. Merci.

Vous ne comprenez pas bien, vous êtes confus.
Je pense que la mauvaise foi qui caractérise vos réponses confirme la légitimité de mes propos, notamment sur la pensée obscurantiste qui peut animer le discours scientifique.

Il y a en France une vraie cassure entre les fans de Johnny Hallyday et les fans d Eddy Mitchell.
C est une question de goût. La chanson ''la premiere séance'' vaut selon moi dix fois n importe laquelle des chansons de Johnny.

humanlife a écrit:

Vous ne comprenez pas bien, vous êtes confus.
Je pense que la mauvaise foi qui caractérise vos réponses confirme la légitimité de mes propos, notamment sur la pensée obscurantiste qui peut animer le discours scientifique.

Pour moi c'est cool, enfin je sais que vous ne considérez pas comme un problème que la science soit pris pour une religion au sens large.


y a pas d'obscurantisme qui anime le discours scientifique
La science c'est l'anti obscurantisme