A quoi sert la Bible ?

En tant que chrétiens et catholiques, nous connaissons tous la Bible, que nous lisons ou pas.
Elle fait partie de notre culture chrétienne, et même elle est quasiment le fondement de notre civilisation, européenne occidentale.

Mais qu'en est-il de son sens véritable, à quoi sert-elle ?

https://eglise.catholique.fr/approfondir-sa-foi/la-bible/371076-quest-ce-que-la-bible/

MERCI Humanlife d'avoir ouvert ce sujet : j'y pensais mais je n'avais pas trouvé les mots pour.

Cela me dépasse que l'on prenne la Bible pour un livre historique, on cherche midi à quatorze heure pour quoi ? 

car en fait, la Bible est avant tour LA PAROLE DE DIEU, écrite en son temps mais qui est encore maintenant ce que Dieu veut nous dire par là.

Les psaumes par exemple sont tous une prière où chacun peut retrouver son "état d'âme".

Dans nos réunions de quartier où l'on partage ce qui est prévu, chacun ressent autre chose que son voisin et c'est bien là que l'on sent que la Parole de Dieu est VIVANTE.

la Bible ne ce lit pas comme un livre historique, tout ceux qui la lisent dans cette optique passe a coté de ce pourquoi elle a été écrite.

bien qu'il y a quelques trucs historiques ou géographiques, tout n'est pas a jeter sur ce point, on y trouve Nabuchodonosor ou Xerxès par exemple.

mais tu sais quoi ? je pense que ceux qui lisent la bible uniquement comme un livre historique le font volontairement, c'est à dire qu'ils la lisent dés le départ sans intention de croire.

j'en ai connu quelques-uns qui l'ont lu comme cela, dont un en entier, ils ont tous été déçu, mais ça n'a rien d'étonnant.

Quelle bible à votre préférence ? Perso j’aime bien Ze bible, destinée aux ados mais j’apprecie les plans de lecture proposés. C’est en la TOB adaptée aux jeunes.

Et j’aime aussi la bible d’études protestante du semeur

c'est écrit dans l'article que tu partages d'ailleurs humanlife, la Bible raconte l’histoire du peuple d’Israël et de l’Église de façon plus théologique qu’historique.

au niveau historique il n'y a pas grand chose, même si on y trouve quelques personnages emblématiques.

rebelle2021 a écrit:

Quelle bible à votre préférence ? Perso j’aime bien Ze bible, destinée aux ados mais j’apprecie les plans de lecture proposés.  C’est en la TOB adaptée aux jeunes.

Et j’aime aussi la bible d’études protestante du semeur

J'ai la Bible de Jérusalem et la bible protestante.

Croquin83 a écrit:

au niveau historique il n'y a pas grand chose, même si on y trouve quelques personnages emblématiques.

La Bible ne raconte donc pas la vraie histoire de Jésus? Alors vaine serait la foi chrétienne!

Croquin83 a écrit:

c'est écrit dans l'article que tu partages d'ailleurs humanlife, la Bible raconte l’histoire du peuple d’Israël et de l’Église de façon plus théologique qu’historique.

au niveau historique il n'y a pas grand chose, même si on y trouve quelques personnages emblématiques.

Pourquoi alors tous les historiens s'en servent-ils , ne fusse , pour certains , que pour la critiquer ?

De nombreux historiens , prêtres ou pasteurs par ailleurs , étudient aussi la Bible du point de vue historique . Ils tentent pendant cette recherche , de mettre temporairement leur foi de côté .

Pendant 1500 ans , la Bible a été considérée comme " le livre d'histoire sainte " au sein des christianismes .

Beaucoup sont ensuite passés à l'autre extrême : dénier à la Bible toute valeur historique ...

La vérité est entre les deux , bien entendu .

Mais il est évident que c'est d'abord la vérité théologique qu'il faut rechercher dans la Bible .

La bible est une bibliothèque… contenant les testaments de nos pères et disciples du Christ. C’est leurs testaments ; ce qu’ils tenaient à nous transmettre par la volonté de Dieu et inspirée par l’esprit saint. ‍
C’est un bel héritage ‍

Et cette bibliothèque peut être aussi utile aux historiens incroyants .

A quoi sert la Bible ?
Ce n'est pas une question piège, mais bien une question de théologie.

Je dirais peut-être en premier, la Bible nous relie à la parole de Dieu.
Cela peut paraître évident, mais sans la Bible, serions-nous capables de la reconnaître ?

En premier , bien sûr ! Et en second ? Et en troisième ?

humanlife a écrit:

A quoi sert la Bible ?
Ce n'est pas une question piège, mais bien une question de théologie.

Je dirais peut-être en premier, la Bible nous relie à la parole de Dieu.
Cela peut paraître évident, mais sans la Bible, serions-nous capables de la reconnaître ?

pour moi, cela me suffit.

humanlife a écrit:

En tant que chrétiens et catholiques, nous connaissons tous la Bible, que nous lisons ou pas.
Elle fait partie de notre culture chrétienne, et même elle est quasiment le fondement de notre civilisation, européenne occidentale.

Mais qu'en est-il de son sens véritable, à quoi sert-elle ?

https://eglise.catholique.fr/approfondir-sa-foi/la-bible/371076-quest-ce-que-la-bible/

Pour moi la Bible sert à faire l'expérience de la spiritualité...
Mais qu'est-ce que c'est que la spiritualité? C'est pour moi une expérience -spirituelle, de l'esprit- intérieure qui éclaire tout... Il faut lire les mystiques c'est eux qui en parlent le mieux.

"Celui qui connait, et ce qu'il connaît, sont un. Les gens simples s'imaginent qu'ils doivent voir Dieu, comme s'Il était était debout là, et eux ici. Il n'en est point ainsi. Dieu et moi, nous sommes un dans la connaissance." (Maître Eckhart)

C'est connaitre Dieu:
Dieu, personne ne l’a jamais vu ;
le Fils unique, lui qui est Dieu,
lui qui est dans le sein du Père,
c’est lui qui l’a fait connaître.

Jean 1, 18

chris a écrit:

rebelle2021 a écrit:

Quelle bible à votre préférence ? Perso j’aime bien Ze bible, destinée aux ados mais j’apprecie les plans de lecture proposés.  C’est en la TOB adaptée aux jeunes.

Et j’aime aussi la bible d’études protestante du semeur

J'ai la Bible de Jérusalem et la bible protestante.

Quand tu parles de la Bible protestante, tu veux parler de la Bible Louis Segond 1910 ?

florence_yvonne a écrit:

Quand tu parles de la Bible protestante, tu veux parler de la Bible Louis Segond 1910 ?

c'est la Bible THOMPSON : la version Louis Segond révisée, dite à la Colombe.

Elle m'a été offerte par une amie protestante.

florence_yvonne a écrit:

chris a écrit:

rebelle2021 a écrit:

Quelle bible à votre préférence ? Perso j’aime bien Ze bible, destinée aux ados mais j’apprecie les plans de lecture proposés.  C’est en la TOB adaptée aux jeunes.

Et j’aime aussi la bible d’études protestante du semeur

J'ai la Bible de Jérusalem et la bible protestante.

Quand tu parles de la Bible protestante, tu veux parler de la Bible Louis Segond 1910 ?

Je pense qu'elle veut dire la Bible sans les apocryphes. C'est à dire Segond, Darby etc....

Moricio a écrit:

florence_yvonne a écrit:

chris a écrit:

rebelle2021 a écrit:

Quelle bible à votre préférence ? Perso j’aime bien Ze bible, destinée aux ados mais j’apprecie les plans de lecture proposés.  C’est en la TOB adaptée aux jeunes.

Et j’aime aussi la bible d’études protestante du semeur

J'ai la Bible de Jérusalem et la bible protestante.

Quand tu parles de la Bible protestante, tu veux parler de la Bible Louis Segond 1910 ?

Je pense qu'elle veut dire la Bible sans les apocryphes. C'est à dire Segond, Darby etc....

j'ai répondu à sa question. C'est tout.

chris a écrit:

Moricio a écrit:

florence_yvonne a écrit:

chris a écrit:

J'ai la Bible de Jérusalem et la bible protestante.

Quand tu parles de la Bible protestante, tu veux parler de la Bible Louis Segond 1910 ?

Je pense qu'elle veut dire la Bible sans les apocryphes. C'est à dire Segond, Darby etc....

j'ai répondu à sa question. C'est tout.

Ok.

rebelle2021 a écrit:

Quelle bible à votre préférence ? Perso j’aime bien Ze bible, destinée aux ados mais j’apprecie les plans de lecture proposés.  C’est en la TOB adaptée aux jeunes.

Et j’aime aussi la bible d’études protestante du semeur

ZeBible ça n'est pas la TOB, mais la Bible en Français Courant.

Moricio a écrit:

Croquin83 a écrit:

au niveau historique il n'y a pas grand chose, même si on y trouve quelques personnages emblématiques.

qu'est-ce y a !? la bible traite bien plus de théologie que d'histoire, je ne vois pas ce qui a de si faux, et l'article le précise aussi.

RenéMatheux a écrit:

La Bible ne raconte donc pas la vraie histoire de Jésus? Alors vaine serait la foi chrétienne!

je n'ai pas écrit le contraire.

ceci dit biensûr pour un historien incroyant le 3/4 de son histoire est faux et sans intérêt, il ne reste plus de Jésus qu'un révolutionnaire plus ou moins pacifique belle et bien mort façon romain tout comme des milliers d'autres.

Lu ainsi à quoi sert la Bible !? pas à grand chose.

k11 a écrit:

La bible est une bibliothèque… contenant les testaments de nos pères et disciples du Christ. C’est leurs testaments ;  ce qu’ils tenaient à nous transmettre par la volonté de Dieu et inspirée par l’esprit saint. ‍
C’est un bel héritage ‍

ma Bible est la parole de DIEU , parole inspirer de DIEU tout a long de la vie de l'humanité .
mais pour bien comprendre cette parole le Saint Esprit a doter l'église d'enseignants de prophètes , d'évangélistes , de docteurs de pasteurs .
elle contient des faits historique mais aussi spirituel .
mais le grand problème que l'on rencontre c'est son interprétation qui est parfois discuter .
la lire chacun de son coté c'est un peux comme chercher une direction sans boussole et carte , sa va donner autant de dénominations que de personnes .

colombe de la paix a écrit:

k11 a écrit:

La bible est une bibliothèque… contenant les testaments de nos pères et disciples du Christ. C’est leurs testaments ;  ce qu’ils tenaient à nous transmettre par la volonté de Dieu et inspirée par l’esprit saint. ‍
C’est un bel héritage ‍

ma Bible est la parole de DIEU , parole inspirer de DIEU tout a long de la vie de l'humanité .
mais pour bien comprendre cette parole le Saint Esprit a doter l'église d'enseignants de prophètes , d'évangélistes , de docteurs de pasteurs .
elle contient des faits historique mais aussi spirituel .
mais le grand problème que l'on rencontre c'est son interprétation qui est parfois discuter .
la lire chacun de son coté c'est un peux comme chercher une direction sans boussole et carte , sa va donner autant de dénominations que de personnes .

Oui, Toutes les bibles contiennent la parole de Dieu…. Et l’esprit saint ne s’embête pas de quelques différences de traduction de mots ou synonymes pour éclairer le sens profond d’un verset dans le cœur de ses enfants quand il veut.

On peut la lire seule ; c’est mieux si on peut partager ; et apprendre également par nos frères et autorités religieuse mu par l’esprit saint

Effectivement, lire la Bible seul n est pas ce qui est le plus productif.
Il m arrive parfois de lire la Bible avec des membres de ma famille, ou des amis à eux plus novices que moi. Ils apprennent beaucoup, et je dois reconnaître que moi aussi, j apprends beaucoup a leur contact. Le professeur apprend souvent plus que ses élèves.

La Bible est pour moi un moyen d apprendre. Et de comprendre les plus jeunes. Leur vision est si différente de la mienne.

Je pense que la Bible est comme un cane qui aide celui qui a du mal à Marcher.

k11 a écrit:

Toutes les bibles contiennent la parole de Dieu.

Croquin83 a écrit:

Moricio a écrit:

Croquin83 a écrit:

au niveau historique il n'y a pas grand chose, même si on y trouve quelques personnages emblématiques.

qu'est-ce y a !? la bible traite bien plus de théologie que d'histoire, je ne vois pas ce qui a de si faux

Prétendre qu'il n'y a pas grand chose dans la Bible niveau historique, c'est n'importe quoi.

Croquin83 a écrit:

et l'article le précise aussi.

Et alors ? Cela ne fait jamais gu'un article de plus disant des âneries sur la Bible.

K 11

je vous donne un exemple
le livre de l'apocalypse d'ont il est conseiller à tous de lire
en le lisant sans aide de l'église , il est très difficile a comprendre donc on s'en réfère a ceux que DIEU a placer dans l'Eglise pour enseigner .
je suis entrain d'en lire trois
celui des l'interprétation de l'église catholique ( la caverne du pèlerin )
celui de la mystique de l'apocalypse du moine Bénédictin Don Jean de Monléon
et celui du théologien connu chez les évangélique John Mac Arthur
les trois sont toutes interpréter différemment .

colombe de la paix a écrit:

K 11

je vous donne un exemple
le livre de l'apocalypse  d'ont il est conseiller à tous de lire
en le lisant sans aide de l'église , il est très difficile a comprendre donc on s'en réfère a ceux que DIEU a placer dans l'Eglise pour enseigner .
je suis entrain d'en lire trois
celui des l'interprétation de l'église catholique ( la caverne du pèlerin )
celui de la mystique de l'apocalypse du moine Bénédictin Don Jean de Monléon
et celui du théologien connu chez les évangélique John Mac Arthur
les trois sont toutes interpréter différemment .

Oui je comprends ; c’est pourquoi je fais mes recherches sur internet en écrivant le sujet (suivi du mot Vatican) cela me donne tout ce qui a pu être dit sur le sujet ; je regarde aussi ce que disent les saints ; et différents intervenants ; de mr dumouch ; ou autres que j’aime bien.

Mais classiquement si je m’intéresse à un sujet , je procède toujours en passant par le site du Vatican en premier… je trouve qu’il est bien fait et on peut trouver tout les sujets ; ainsi que cec; toutes les lettres apostoliques ; dogme et commentaires etc… etc .. et les saints apportent énormément également…et on ne saurait rien du spirituel sans l’esprit saints qui agit en nous et par nos pères et frères…

K 11

Mercie pour ce conseil
le problème est que parmi nombre de groupes issue du protestantisme , on a rejeter en grande partis les racines du passé hérité par les Saints on ne se réfère plus à ce qui était enseigné dans le passé .

Croquin83 a écrit:

Moricio a écrit:

Croquin83 a écrit:

au niveau historique il n'y a pas grand chose, même si on y trouve quelques personnages emblématiques.

qu'est-ce y a !? la bible traite bien plus de théologie que d'histoire, je ne vois pas ce qui a de si faux, et l'article le précise aussi.

RenéMatheux a écrit:

La Bible ne raconte donc pas la vraie histoire de Jésus? Alors vaine serait la foi chrétienne!

je n'ai pas écrit le contraire.

ceci dit biensûr pour un historien incroyant le 3/4 de son histoire est faux et sans intérêt, il ne reste plus de Jésus qu'un révolutionnaire plus ou moins pacifique belle et bien mort façon romain tout comme des milliers d'autres.

Lu ainsi à quoi sert la Bible !? pas à grand chose.

des Historiens partent de la Bible pour faire des recherches , d'autres finissent après leurs découverte par contrôler dans la Bible donc on ne peux pas dire que son histoire est fausse .
meme la sortis du peuple Hébreux d'Egypthe vers Canaan est démontrer .
donc la Bible est bien historique .
sa lecture a plusieurs niveau .

colombe de la paix a écrit:

K 11

Mercie pour ce conseil
le problème est que parmi nombre de groupes issue du protestantisme , on a rejeter en grande partis les racines du passé hérité par les Saints  on ne se réfère plus à ce qui était enseigné dans le passé .

Venant du protestantisme je comprends…
C’est vraiment dommage… c’est comme se priver des conseils bienveillant de sa grand mère ; mère ou tante qui nous raconte son expérience intime avec Dieu et ce qu’elle a compris et vu et vécu avec le Christ… C’est nos frères et sœurs du ciel… et leurs témoignages à énormément apporté: tant au Ciel qui a voulu en passer par eux et en a fait des pêcheurs d’homme , sans qu’ils l’ai demandé ; et tant à nous qui recevons ses messages d’amour … que Dieu a voulu nous donner, en passant par eux .. ‍

Croquin83 a écrit:

Moricio a écrit:

Croquin83 a écrit:

au niveau historique il n'y a pas grand chose, même si on y trouve quelques personnages emblématiques.

qu'est-ce y a !? la bible traite bien plus de théologie que d'histoire, je ne vois pas ce qui a de si faux, et l'article le précise aussi.

RenéMatheux a écrit:

La Bible ne raconte donc pas la vraie histoire de Jésus? Alors vaine serait la foi chrétienne!

je n'ai pas écrit le contraire.

ceci dit biensûr pour un historien incroyant le 3/4 de son histoire est faux et sans intérêt, il ne reste plus de Jésus qu'un révolutionnaire plus ou moins pacifique belle et bien mort façon romain tout comme des milliers d'autres.

Lu ainsi à quoi sert la Bible !? pas à grand chose.

Le père John P. Meier , encyclopédiste des travaux scientifiques sur le " Jésus historique " , n'est pas aussi pessimiste que vous , cher Croquin83 :

" Pour expliquer à mes collègues chercheurs ce que j'ai l'intention de faire dans cet ouvrage , j'imagine souvent une sorte de " conclave non papal " .

Supposons qu'un catholique , un protestant , un juif et un agnostique , tous historiens honnêtes et bien au fait des mouvements religieux du Ier siècle de notre ère , se trouvent enfermés dans les entrailles de la bibliothèque de la faculté théologique de Harvard , soumis à un régime alimentaire spartiate et interdits de reparaître à l'air libre avant d'être parvenus à élaborer un document consensuel sur l'identité et le projet de Jésus de Nazareth en son temps et en son lieu . Ce document devrait être fondé strictement sur des sources et des arguments purements historiques .

Il en sortirait une " formule de concorde " laïque ; celle-ci pâtirait de tous les défauts endémiques qui caractérisent les déclarations oecuméniques
résultant d'un travail de commissions .

Tantôt on aurait un langage ambigu , soigneusement choisi en vue de masquer les différences , tantôt on devrait admettre ouvertement des points de divergence sur lesquels aucun accord n'aurait pu être trouvé .
Il est probable que ce livre blanc sur Jésus ne serait le fidèle reflet des opinions d'aucun des membres affamés de ce conclave .

On n'y trouverait certainement pas les affirmations auxquelles le catholique ou le protestant , membres de ce conclave , adhèrent fortement dans la foi . [...]
Néanmoins , on y gagnerait quelque chose . On obtiendrait une première ébauche de ce que " tous les gens raisonnables " - notion très fluctuante -
pourraient dire du Jésus historique .

Le document pourrait jouer le rôle de lieu de ralliement , de point de départ pour un dialogue entre chrétiens et juifs , entre différentes confessions chrétiennes , et entre croyants et incroyants , tout en incitant aussi bien les les historiens que les théologiens à pousser plus loin leur recherche .

Parvenir à ce consensus limité , qui n'a nullement l'intention de remplacer le Christ de la foi , constitue la modeste ambition de cet ouvrage . [...] "

( " Un certain Juif Jésus . Les données de l'histoire " par John P. Meier ed originale en anglais Doubleday 1991 , éd. française Le Cerf 2004 , 5 épais volumes  à ce jour ; extrait de l'Introduction dans le vol I " Les sources , les origines , les dates " pp 11-12 )


Je dois faire deux remarques à mon grand regret :

1. Le père Meier ne semble pas avoir invité de musulman à son " conclave non-papal " virtuel .

2. A la sortie du " conclave imaginaire présidé par le père Meier " , notre membre Marcel_ , amateur ingénu , vient apporter à cet édifice une pierre dont presque tout le monde , par lassitude de vaines recherches , n'attendait plus rien :
la découverte de l' " étoile de Bethléem " de Matthieu , chapitre 2 , laquelle remet en cause une partie de la façade de l'ouvrage consensuel si péniblement construit , au prix de tant de sueurs et de privations ...  Frustrant pour ces membres du " conclave non-papal " virtuel , qui pensaient pouvoir enfin se restaurer et se reposer !

Néanmoins , je recommande à tous les passionnés de lectures ardues , la lecture des 5 volumes du père John P. Meier . Ce travail encyclopédique
permet d'épargner des années de recherches personnelles dans l'énorme fouillis de ce qui a été écrit sur Jésus .

" Avertissement " de l'édition française :

" [...] Cette véritable encyclopédie sur le Jésus historique se devait d'être traduite en français . Bien sûr , professeurs et étudiants lisent l'anglais ;
mais ils seront certainement plus à l'aise en français pour vraiment tout lire et tirer profit des discussions quand les questions traitées deviennent complexes .
Car ce travail impressionnant de rassemblement méthodique d'une telle quantité de matériaux et la mise en oeuvre intelligente et structurée d'une telle somme de connaissances n'a pas de raison d'être (re)fait de sitôt par des exégètes francophones ! [...] "

Une petite raison , petite mais redoutable , vient de surgir avec la découverte de l'" étoile de Bethléem " . J'en ai averti le pasteur Daniel Marguerat
mais il la dédaigne , hélas . Il faudra chercher d'autres historiens ou exégètes francophones . Ils ont une énorme chance à saisir ...

La Bible est pour moi un formidable outil spirituel et scientifique pour former les gens et surtout les jeunes a différencier dans un texte ce qui est de l ordre du réel, et ce qui ne l est pas mais touche a la symbolique. La large part laissée à l interprétation personnelle nous offre une vaste marge de manœuvre pour Faire passer des idées en s appuyant sur le Texte Sacré.
Peu de textes offrent autant de possibilités.
La Bible nous enseigne la morale dans ses déclinaisons diverses , l humilité et l intégrité.

Dans ce cas , vous devriez la lire plus souvent , Mâche2 ...

boulo a écrit:

Dans ce cas , vous devriez la lire plus souvent , Mâche2 ...

Comme nous tous, cher Boulo.
Charité bien ordonnée commence par soi même, ne pensez vous pas?

A part polémiquer , qu'est-ce que vous savez faire , Mâche2 ?

" Le Jésus historique est véritablement utile pour la théologie en ce qu'il échappe finalement à tous nos projets théologiques ; il les remet tous en question en refusant d'entrer dans les cases que nous lui préparons .
Paradoxalement , alors que la mentalité populaire profane attend de la recherche du Jésus historique une certaine " utilité " , l'importance du personnage apparaît précisément dans le caractère étrange , déconcertant , embarrassant de ses traits , car il choque aussi bien la droite que la gauche .
Albert Schweitzer avait raison .
Plus nous prenons conscience de ce que signifiait Jésus à son époque et dans son milieu , plus il nous paraît " étranger " ."

( John P. Meier o.c. tome I , p 123 )

boulo a écrit:

A part polémiquer , qu'est-ce que vous savez faire , Mâche2 ?

Bonjour,
je voudrais pas dire mais c'est vous qui avez commencé avec votre injonction cinglante: "Dans ce cas , vous devriez la lire plus souvent , Mâche2 ..."

Excusez-moi de vous le dire mais je vous trouve bien violent d'asséner cette injonction à Mâche2 qui n'a rien demandé et passait dans ce fil en toute tranquillité...

(sa réponse n'a rien de polémique, je la trouve même très aimable en retour de ce que vous lui "envoyez"...)

(désolé, il fallait que je le dise... )

Et vous avez bien fait Eddy, parce que, encore une fois, le jugement de boulo est une accusation que je n'admets pas.

boulo a écrit:

A part polémiquer , qu'est-ce que vous savez faire , Mâche2 ?

Evitons ce genre de réponse. Répondons sur le fond.

Si ca tourne en rond, alors on finit par clore le débat

Arnaud Dumouch a écrit:

boulo a écrit:

A part polémiquer , qu'est-ce que vous savez faire , Mâche2 ?

Evitons ce genre de réponse. Répondons sur le fond.

Si ca tourne en rond, alors on finit par clore le débat

J approuve. Je pardonne encore une fois a boulo.
Et je ne vais même pas lui répondre.

La Bible n'est pas un remède miracle.
Beaucoup de gens lisent la Bible, mais continuent de faire le mal.

L'ancien testament raconte une histoire des hommes avec Dieu.
Mais le nouveau testament permet de devenir enfant de Dieu.

Dans notre groupe de quartier où nous "partageons" ce que nous DIT un passage de la Bible, nous apprenons beaucoup de la Parole de Dieu, car si nous sommes 6, nous avons autant de réactions, qui viennent d'avoir prié et réfléchi, mais nous ne sortons jamais dans l"histoire, à moins qu'un prêtre ou un diacre ne soit là et encore, bien souvent, c'est une prière qui leur vient pour louer Dieu.

Mâche2 a écrit:

La Bible est pour moi un formidable outil spirituel et scientifique pour former les gens et surtout les jeunes a différencier dans un texte ce qui est de l ordre du réel, et ce qui ne l est pas mais touche a la symbolique. La large part laissée à l interprétation personnelle nous offre une vaste marge de manœuvre pour Faire passer des idées en s appuyant sur le Texte Sacré.
Peu de textes offrent autant de possibilités.
La Bible nous enseigne la morale dans ses déclinaisons diverses , l humilité et l intégrité.

vous avez raison de le souligné
DIEU a donner a l'église des enseignants et en partant de se principe il ne peux y avoir qu'un seul enseignements de la Bible une seul interprétation des écritures et non pas des multiples
Or on s'aperçois que chaque dénomination a ses propres enseignants qui enseignent différemment des autres dénominations ne sont pas d'accord entre eux .
il ne peu y avoir qu'une vérité .

Mâche2 a écrit:

La Bible est pour moi un formidable outil spirituel et scientifique pour former les gens et surtout les jeunes a différencier dans un texte ce qui est de l ordre du réel, et ce qui ne l est pas mais touche a la symbolique. La large part laissée à l interprétation personnelle nous offre une vaste marge de manœuvre pour Faire passer des idées en s appuyant sur le Texte Sacré.
Peu de textes offrent autant de possibilités.
La Bible nous enseigne la morale dans ses déclinaisons diverses , l humilité et l intégrité.

beaucoup d'interprétation personnelle mais une seul de valable, il existe quelque chose qui a ce rôle, l'Esprit-Saint, c'est lui qui nous présente l'interprétation selon le coeur de Dieu, lire la bible n'est pas encore mettre en pratique.

humanlife a écrit:

La Bible n'est pas un remède miracle.
Beaucoup de gens lisent la Bible, mais continuent de faire le mal.

L'ancien testament raconte une histoire des hommes avec Dieu.
Mais le nouveau testament permet de devenir enfant de Dieu.

pas tout à fait, ce n'est pas le nouveau testament qui permet cela, c'est Jésus, et même si le nouveau testament parle de lui ce n'est pas le livre qui le permet, mais c'est le Père avec la personne de Jésus.

j'ai rien contre la bible ceci dit, ça fait office de complément et ça confirme certaine chose, ça aide surtout quand on est pommé, mais ça a une limite, comme tu écrit d'ailleurs ! ce n'est pas un remède miracle.

Croquin83 a écrit:

Mâche2 a écrit:

La Bible est pour moi un formidable outil spirituel et scientifique pour former les gens et surtout les jeunes a différencier dans un texte ce qui est de l ordre du réel, et ce qui ne l est pas mais touche a la symbolique. La large part laissée à l interprétation personnelle nous offre une vaste marge de manœuvre pour Faire passer des idées en s appuyant sur le Texte Sacré.
Peu de textes offrent autant de possibilités.
La Bible nous enseigne la morale dans ses déclinaisons diverses , l humilité et l intégrité.

beaucoup d'interprétation personnelle mais une seul de valable, il existe quelque chose qui a ce rôle, l'Esprit-Saint, c'est lui qui nous présente l'interprétation selon le coeur de Dieu, lire la bible n'est pas encore mettre en pratique.

Très certainement, Croquin.
Tant d interprétations personnelles. Et autant de croyants.
Et une seule qui soit juste.

Ce que vous dites est très juste. Je ne déroge pas à la règle, je pense que mon interprétation est juste. Comme tout un chacun ayant le courage de ses opinions.
La Bible m apprend en cela la dignité et la fierté de ne pas être le mouton d un gourou.

Et en même temps, Elle m apprend aussi l humilité, car mon interprétation personnelle n est in fine que mon interprétation personnelle, rien d autre.
Elle me permet a moi et a d autres d enseigner aux jeunes et aux moins jeunes des vérités et des valeurs.
Par ce media (au sens premier du terme) nous pouvons inculquer aux autres nos visions et valeurs.
En ce sens la Bible est la destination, mais aussi le véhicule.

boulo a écrit:

Supposons qu'un catholique , un protestant , un juif et un agnostique , tous historiens honnêtes et bien au fait des mouvements religieux du Ier siècle de notre ère , se trouvent enfermés dans les entrailles de la bibliothèque de la faculté théologique de Harvard , soumis à un régime alimentaire spartiate et interdits de reparaître à l'air libre avant d'être parvenus à élaborer un document consensuel sur l'identité et le projet de Jésus de Nazareth en son temps et en son lieu . Ce document devrait être fondé strictement sur des sources et des arguments purements historiques .

Il en sortirait une " formule de concorde " laïque ; celle-ci pâtirait de tous les défauts endémiques qui caractérisent les déclarations oecuméniques
résultant d'un travail de commissions .

Spoiler:

est-ce que l'histoire est une science ? alors il va falloir me prouver que Jésus est ressuscité (inutile j'ai déjà mes preuves, je dois avoir un petit coté "scientifique" ), sans même parler de tout autres miracles et paroles déconcertant traitant du royaume de Dieu.

Pour tout le reste, pour tout ce qui est lié à l'histoire et à la vie terrestre de Jésus prouvé et certifié historiquement aucun soucis, même un athée peu s'entendre avec un croyant sur ce point.

D accord avec vous Croquin. Les preuves de scientifiques de la Résurrection sont inexistantes.   Mais cela ne signifie pas que cela n est pas arrivé.

Tous les athées savent que les croyants n ont pas besoin de preuves scientifiques pour croire. Ils sont tous d accord sur ce sujet. Et chez nous, nous n'avons pas besoin de preuves pour croire.
Même les non catholiques ou même les non chrétiens n ont pas besoin de preuves pour croire. Qui a une foi si faible au point de chercher des preuves dans des nuages ou des dessins animés datant des années 80 ?

La Bible est bien suffisante. 
Celui qui voit la preuve de Dieu dans l astrologie ou dans le mouvement des nuages ou dans les visions de pseudos prophètes a propos desquels Dieu nous a mis en garde en Jérémie 23, 
Celui ci est manifestement la proie d un égarement qui n'est a coup sûr pas d origine divine, car Dieu n égare pas.
Seul le Malin egare.

PS , dans ces conditions, il paraîtrait puéril que je pretende que ceux qui ne partagent pas mon avis soient des hérétiques voués à l enfer. Je pense détenir la vérité, comme tout le monde, mais ceux qui ne pensent pas comme moi ne doivent pas être envoyé en Enfer.

Chacun ses idées après tout. Je tolère avec mansuetude les gens qui ne pensent pas comme moi.