1976, le témoignage de Simone Veil sur sa déportation

Le 27 janvier marque la journée internationale dédiée à la mémoire des victimes de l'Holocauste. A cette occasion, nous publions le témoignage de Simone Veil, en 1976, sur son expérience de déportée dans les camps de concentration d'Auschwitz et Bergen-Belsen, entre 1944 et avril 1945.



https://www.ina.fr/contenus-editoriaux/articles-editoriaux/1976-le-temoignage-de-simone-veil-sur-sa-deportation/

Le témoignage de Simone Veil qui a légalisé l'avortement....
Comme par hasard....

Quand vous aurez ne serait-ce qu'un atome de l'humanisme de cette femme vous pourrez la ramener.
Ce qu'elle a défendu c'est le droit des femmes d'être mère selon leur désir et non selon les bas instincts du mâle.
Mais ça en bon macho que vous êtes ça vous défrise (j'ose même pas écrire catho tant cette qualification me semble aléatoire) .

RenéMatheux a écrit:

Le témoignage de Simone Veil qui a légalisé l'avortement....
Comme par hasard....

C'est quoi le rapport ?

Aucun. C'est le bavardage d'un (d)écervelé qui n'a jamais pris la peine de lire ni les écrits de Madame Veil, ni les textes de lois dont elle a été porteuse. Dans le cas de l'avortement avec l'assentiment très largement majoritaire des parlementaires et du peuple français.

Ce qui compte, ce n'est pas ce qu'elle a dit ou écrit, mais la boîte de Pandore qu'elle a ouvert.
L'enfer est pavé d'excellentes intentions dixit le dalaï-lama & Zoroastre ..

Pignon a écrit:

Ce qui compte, ce n'est pas ce qu'elle a dit ou écrit, mais la boîte de Pandore qu'elle a ouvert.
L'enfer est pavé d'excellentes intentions dixit le dalaï-lama & Zoroastre ..

C'est surtout 'l INTERPRETATION qui a été faite qui est mauvaise, car au départ, S.Veil voulait arrêter les avortements clandestins et elle a toujours voulu, me semble t-il, surtout légaliser la contraception.

On ne parle jamais de sa lutte contre le tabagisme par contre 

Pignon a écrit:

Ce qui compte, ce n'est pas ce qu'elle a dit ou écrit, mais la boîte de Pandore qu'elle a ouvert.
L'enfer est pavé d'excellentes intentions dixit le dalaï-lama & Zoroastre ..

Elle n'a rien ouvert. La boîte de pandore est ouverte depuis que l'humanité existe et ce avec le silence des religions du moment que ça ne se sait pas. Bref l'hypocrisie érigée en système.
Et comme le dit très justement Chris ce qu'elle a cherché c'est supprimer l'avortement ou au moins en réduire le nombre. Mais pignon est comme le matheux il ne lit pas les textes plus prompt qu'il est aux procès d'intention.

Aujourd'hui c'est archi connu, Simone Veil a été l'outil de quelques officines maçonniques - non régulières - dogmatiques dont le dogme principal se nomme liberté envers et contre tout, même contre les Lois naturelles et la Vie.
Ces officines complètent folles et dogmatiques doivent impérativement faire l'objet d'une séparation des loges et l'État ..

Et ce n'est même pas le fil pour cela :la vidéo est émouvante de ce qu'elle a vécu dans les camps de concentration d'Auschwitz et Bergen-Belsen, entre 1944 et avril 1945.


L'avez vous écoutée monsieur le censeur ? avez-vous senti sa souffrance et son émotion ?Auriez eu le courage qu'ont eu ces hommes et ces femmes traités comme du bétail ?


Et vous n'avez pas répondu à ma question non plus : On ne parle jamais de sa lutte contre le tabagisme et c'est elle qui a commencé pourtant.

Pignon a écrit:

Aujourd'hui c'est archi connu, Simone Veil a été l'outil de quelques officines maçonniques - non régulières - dogmatiques dont le dogme principal se nomme liberté envers et contre tout, même contre les Lois naturelles et la Vie.
Ces officines complètent folles et dogmatiques doivent impérativement faire l'objet d'une séparation des loges et l'État ..

Outre que c'est le matheux qui a pourri ce fil (voir second message plus haut) en le faisant dévier sur l'avortement pignon la ramène en disant des imbécilités.
SV n'a été l'outil de personne. Mais elle a su s'entourer à l'époque de professionnels de premier plan reconnus internationalement tels le prof Simon, en efft ex GM de la GLDF, le prof Lejeune qui a par la suite renié sa participation, Caillet renégat du GO qui a fait de même pour complaire à ses nouveaux maîtres du vatican.
Quant aux soi disant officines... des noms svp???

Tout à fait.
L'IVG est avant tout une volonté maçonnique:

joreguibery a écrit:

Quand vous aurez ne serait-ce qu'un atome de l'humanisme de cette femme vous pourrez la ramener. .

Je ne tue pas les enfants moi! Si c'est cela que vous appelez l'humanisme.....

joreguibery a écrit:

Pignon a écrit:

Aujourd'hui c'est archi connu, Simone Veil a été l'outil de quelques officines maçonniques - non régulières - dogmatiques dont le dogme principal se nomme liberté envers et contre tout, même contre les Lois naturelles et la Vie.
Ces officines complètent folles et dogmatiques doivent impérativement faire l'objet d'une séparation des loges et l'État ..

Outre que c'est le matheux qui a pourri ce fil (voir second message plus haut) en le faisant dévier sur l'avortement pignon la ramène en disant des imbécilités.

Et alors?

Vous voulez faire passer celle qui a légalisé l'avortement pour une sainte! Quelle infamie!

Mais vous croyez qu'elle est où maintenant?

Et comme vous allez encore dire des âneries, je vous dis que la réponse la plus probable est "en enfer"

chris a écrit:

[S.Veil voulait arrêter les avortements clandestins

Cela c'est les sornettes de la propagande pour faire passer l'inacceptable.

RenéMatheux a écrit:

Mais vous croyez qu'elle est où maintenant?

Comme tous les morts, elle est retournée à la poussière.

RenéMatheux a écrit:

je vous dis que la réponse la plus probable est "en enfer"

L'enfer, ça n'existe pas.

RenéMatheux a écrit:

Vous voulez faire passer celle qui a légalisé l'avortement pour une sainte! Quelle infamie! Mais vous croyez qu'elle est où maintenant? Et comme vous allez encore dire des âneries, je vous dis que la réponse la plus probable est "en enfer"

Une sainte laïque oui certainement.
Tu es bien prompt à envoyer les gens en enfer... fais gaffe à toi.
L'infamie c'est toi qui la représente par tes condamnations sans aucune compassion, par ton instrumentalisation dogmatique du drame qu'est l'avortement.
Tu te donnes bonne conscience... rien d'autre.

joreguibery a écrit:

Quand vous aurez ne serait-ce qu'un atome de l'humanisme de cette femme vous pourrez la ramener.
Ce qu'elle a défendu c'est le droit des femmes d'être mère selon leur désir et non selon les bas instincts du mâle.
Mais ça en bon macho que vous êtes ça vous défrise (j'ose même pas écrire catho tant cette qualification me semble aléatoire) .

va dire cela aux 9 millions de bébés assassinés on ne reparle de ton humanisme !
ha cela vos droits au plaisir et a vos aises ça va , mais le droit des faibles a vivre eux ont marche dessus !

ton humanisme n'est encore qu'une de ses idéologies qui ont tuées l'âme humaine !

vos droits ? tu doit être dans l’administration ou le tertiaire lié a elle , qui est donc censée servir mais a inversé la réalité de sa mission pour en arriver a mettre ceux qu’elle devait servir a son service !
horaires convenant aux bureaucrates mais pas a ceux qui ont besoin ! "vive nos droits !
de même récemment , les gens attendaient dehors par temps de pluie à la CPAM même des gens âgés parce que il y a le covid des locaux de 200 a 300m2 vides (salle d'attentes fermées) parce que ces messieurs dames de l’administration on des droits = de mépriser ceux qu'ils sont censés servir) ne veulent pas de possible contaminés , "donc crevez dehors sans droits , les serviteur on leurs droits qui prévalent sur vous " !!
voila la belle société que tu défend ; mais pas d'inquiétudes a élever tes enfants et la société ainsi , ils seront heureux de te faire partager les fruits pourrit et te marcher dessus en pratiquant aussi leurs droits

9 a 10 millions de morts c'ets ce qui a plongé notre nation dans la ruine actuelle avec des choix politique désastreux !
votre humanisme qui tient l’homme pour un produit jetable et niable, vous revient actuellement dans les pattes et ce n'est qu'un début , vous avez enseigné à cette génération a nier la vie , désormais elle vous flingue dans la rue à la kalachnikov , ben oui elle a bien apprit vos leçons de négation de la vie !
eux aussi ils défendent leurs droits a leurs manière et c'ets mortel ! après tout qu'es tu ? un simple embryon qui a réussit !
c'est pas grave regarde ils le jette eux !!
et comme en fait le constat mr Veran-Lapalisse " il faut que les parents éduquent leurs enfants " c'est géniale hein comme découverte, il va falloir cesser d'apprendre a nier l'existence de l'autre !!

Oui, les pseudos humanistes comme joreguibery sont en fait des idéologues fous.
Ces individus ont industrialisé à grande échelle l'assassinat de millions de bébés à travers le monde.
C'est pire encore que les chambres à gaz.

Bonjour,

RenéMatheux a écrit:

Le témoignage de Simone Veil qui a légalisé l'avortement....

Pouvez-vous développer un peu ?

La fameuse loi de Simone Veil en France date de 1975, le reportage plus haut sur son expérience dans les camps est diffusé en 1976. Vrai qu'il se trouve une proximité dans le temps entre ces deux événements.

Mais cette proximité ne peut-elle s'expliquer, aussi, plus platement, du simple fait que son personnage aura pu défrayer les manchettes de l'actualité ?

De mon expérience des reportages de la télévision, j'ai toujours vu que les journalistes profitaient de ce qu'un sujet soit chaud dans l'actualité, un sujet ou une personne, pour produire des reportages à son sujet. A priori, c'est pour aider le grand public à en savoir un peu plus au sujet de l'homme ou de la femme concernée.

Mais quant à soutenir que les producteurs du reportage auraient spécialement voulu, avec ça, apporter leur petite pierre en faveur de la loi abortive, pour cela, c'est toujours possible, mais ce serait mieux si vous auriez des éléments en main pour le démontrer. Ex : une déclaration de l'ex-producteur dans ses mémoires, une affirmation faite à de confrères et puis relayée dans tel article de presse, le passé de militants des journalistes naguère impliqués, etc. Sinon, les gens vont juste penser que vous vous livrez à de la médisance.



(... m'énerve, m'énerve ...)

Si la contraception était généralisée, l'avortement deviendrait obsolète.

chris a écrit:

C'est surtout 'l INTERPRETATION qui a été faite qui est mauvaise, car au départ, S.Veil voulait arrêter les avortements clandestins et elle a toujours voulu, me semble t-il, surtout légaliser la contraception.

Même des intentions en principe bonnes peuvent se trouver viciées, par le choix des moyens retenus. Dans la morale de l'Église : il n'est pas permis d'emprunter une avenue mauvaise, dans l'espoir qu'il en résulte un bien. On ne peut pas tuer le mari de la voisine dans l'idée d'améliorer la qualité de vie de sa femme. Vous ne pouvez pas diffuser des films pornographiques dans les écoles pour aider les jeunes à ne pas devenir des individus refoulés, complexés. Vpus comprenez ça.

Ainsi, autoriser la mise en train d'une mentalité contrôlante par soi-même ("c'est moi qui décide !"), contraceptive, abortive, dans l'idée d'épargner des souffrances inutiles à quelques unes, un danger pour la santé de ces femmes : c'est beau en principe, mais le moyen est mauvais. C'est la situation. C'est ce que l'Église disait hier, qu'elle redirait aujourd'hui.

Le contraire  

Un bon moyen pour empêcher ces souffrances inutiles, la visite à des charlatans, etc. : 1) c'est la loi qui réprime ces charlatans, le crime 2) l'éducation des masses 3) la lutte contre la pauvreté, une politique familiale, nataliste 4) le développement de l'adoption, faciliter la naissance locale d'enfants aux têtes blonde et leur adoption par des familles de bons Français. Bref, encourager de jeunes femmes à mener leur grossesse à terme, dans de bonnes conditions et même si l'enfant ne serait pas désiré au départ pour X raison.

Ça, c'est un bon moyen, moral, licite, correct, conforme à la morale de l'Église, qui contribue tout autant à nuire aux charlatans, à diminuer le danger que de jeunes étourdies se laissent tenter par la perspective d'Une délivrance rapide sans les mains d'un boucher. Qui se précipiterait chez un assassin ? un escroc ? quand on vous offrirait des soins de confort tous payés ? une prime monnayable du gouvernement ? l'accès gratuit à l'hôpital ultra-moderne et sa section de maternité ? la possibilité de recourir sans honte à un réseau gouvernemental d'adoption, avez zéro "mère supérieure" grondeuse, réprobatrice et boudeuse dans le portrait.

Enfin ...

Dans l'idée de ne pas décoller du sujet de ce fil : le témoignage de Simone Veil sur sa déportation.


On en découvre tous les jours, des nouveautés. Encore, il y a peu, mais j'ignorais que le 27 janvier devrait être un jour de commémoration spéciale pour les victimes de l'holocauste. Quelqu'un saurait à quand remonte cette initiative ? Qui en fut l'initiateur ?




La mémoire demeure toujours un problème relatif. On se souvient mal, on ne se souvient pas dans la bonne perspective, un souvenir en cache un autre, etc.

florence_yvonne a écrit:

Si la contraception était généralisée, l'avortement deviendrait obsolète.

ou si on devenait responsable de nos actes et par amour de la Vie et Vérité en assumait les conséquences,  hé bien de même plus besoin de contraception ni d'avortement !

soit on existe pour sa chair et son plaisir (et avantages), soit on vit Vraiment par Amour de la VIE !
" JESUSI LA VÉRITÉ LE CHEMIN LA VIE "

certes c'est bien plus exigeant avec Jésus qu'avec une pilule , mais on ne bâtit pas son âme a coup d’irresponsabilité , c'est en quittant ce monde que l'on ne peut plus se mentir sur les dégâts de l'irresponsabilité qui semblait si confortable et agréable ! Genèse 3 , 6

Jésus disait aux humains " soyer riche pour le royaume de Dieu" Luc 12 , v16 à 21

et encore "34Car là où est votre trésor, là aussi sera votre coeur."

quel est le trésor de notre vie !?
plus on recule sur la Vérité plus on nui et amenuie son âme

Pilgrim2 a écrit:

Enfin ...

Dans l'idée de ne pas décoller du sujet de ce fil : le témoignage de Simone Veil sur sa déportation.


On en découvre tous les jours, des nouveautés. Encore, il y a peu, mais j'ignorais que le 27 janvier devrait être un jour de commémoration spéciale pour les victimes de l'holocauste. Quelqu'un saurait à quand remonte cette initiative ? Qui en fut l'initiateur ?




La mémoire demeure toujours un problème relatif. On se souvient mal, on ne se souvient pas dans la bonne perspective, un souvenir en cache un autre, etc.

Journée internationale de commémoration en mémoire des victimes de l’Holocauste (unesco.org)


et d'après wiki :

La journée internationale dédiée à la mémoire des victimes de l’Holocauste est instituée à initiative des ministres de l’Éducation des États membres du Conseil de l’Europe en octobre 2002 et suivie par l'Organisation des Nations unies.
Par une résolution intitulée « Mémoire de l’Holocauste » adoptée le 1^er novembre 20051, l’Assemblée générale a décidé que les Nations unies la célèbreraient chaque année, le 27 janvier, à la date d’anniversaire de la libération du camp d’Auschwitz2.
Cette résolution rappelle les droits et libertés associées à la Déclaration universelle des droits de l’homme, « sans distinction aucune, notamment fondée sur la race, sur la religion ou sur toute autre condition », elle rappelle également le principe fondateur des Nations unies, dont la création est liée à la défaite du régime nazi et « décide que les Nations unies proclameront tous les ans le 27 janvier journée internationale dédiée à la mémoire des victimes de l’Holocauste ». Elle encourage les États à promouvoir des projets éducatifs et à protéger les lieux de mémoire liés à l'Holocauste, elle condamne toute manifestation qui viserait à sa négation, l'intolérance religieuse et enfin s'engage à promouvoir un programme au niveau des Nations unies afin de perpétuer la mémoire de l'Holocauste et empêcher qu'un tel évènement se reproduise1.

Pilgrim2 a écrit:

Enfin ...

Dans l'idée de ne pas décoller du sujet de ce fil : le témoignage de Simone Veil sur sa déportation.


On en découvre tous les jours, des nouveautés. Encore, il y a peu, mais j'ignorais que le 27 janvier devrait être un jour de commémoration spéciale pour les victimes de l'holocauste. Quelqu'un saurait à quand remonte cette initiative ? Qui en fut l'initiateur ?




La mémoire demeure toujours un problème relatif. On se souvient mal, on ne se souvient pas dans la bonne perspective, un souvenir en cache un autre, etc.

ce qui m'étonnes c'est qu’après avoir vécu la déportation et ce qu’elle a pu voir , elle ai pu considérer avec si peu d'intérêt la vie d'un enfant a naitre !
Hitler faisait aussi tuer les femmes Juives enceintes et les enfants donc comment ensuite en est-elle arrivée a considérer que les enfants a naitre n'était que des contraintes et si peu !?
comment avoir tant souffert (si elle a souffert en camps ?) puis devenir a son tour celle qui tue !?

une fois j'ai lu une théorie , sur une forme de vengeance de Dieu qui disait que, si un peuple s'en prend a Israel et le trahi , alors Dieu vengera la mort de son peuple sur al descendance (c'est dans l'écriture peut être pas pile énoncé ainsi) !
donc comme la France a trahi et livrée les Juifs en 1940 (au moins le système d'état pourrit) , Simone veille ne serait que la réalisation de cette promesse de tuer les enfants du peuple qui a permit qu'Israel soit décimé !

cela vaut ce que cela vaut , mais en tout cas c'est arrivé par une femme Juive qui a vu sa famille , les enfants , son peuple partir en fumée par les cheminées des camps où on les a laissé envoyer , et aujourd'hui notre nation est en grande partie décimée par le manque de 10 Millions d'enfants français né sur place et qui partent en fumée dans le système crématoire des hôpitaux !
j'espère qu'on tirera une leçon de tout cela en attendant le pays sombre !

Bientôt, il n'y aura plus témoins, car ils seront tous morts.

Merci, chris, pour le renvoi aux pages d'information.

Théodéric a écrit:

ce qui m'étonnes c'est qu’après avoir vécu la déportation et ce qu’elle a pu voir , elle ai pu considérer avec si peu d'intérêt la vie d'un enfant a naitre !

Le cas s'est posé également chez moi, au Canada, alors que le grand héros historique du combat en faveur de la décriminalisation de l'avortement, dans les années 1970, fut un médecin juif, le docteur Henri Morgentaler.

Et il fut lui aussi, curieusement, un survivant des camps de la mort. Au début des années 2000, il estimait avoir dû réaliser près de 100 000 avortements. Il se définissait comme un incroyant en matière religieuse. C'est l'humanisme (sans Dieu) qui était son cheval de bataille.

Il était convaincu que les gens devenaient méchants, parce qu'ils n'auront pas été suffisamment aimés dans leur enfance, parce qu'ils n'auront pas été des enfants désirés. Ce sont ces gens "mal nés" qui auraient formé des bataillons de pervers, de sadiques, de kapos à Auschwitz. Je l'aurai déjà entendu dire un truc semblable dans un reportage à la télévision.

Donc, par réaction à une sorte de collectivisme déshumanisant, ce genre de système dans lequel les individus ne sont rien, comptent pour rien du tout, notre homme se serait lancé dans une défense éperdue des droits de la personne. Le droit du citoyen avant tout ! Et alors aucune machinerie gouvernementale ne devrait pouvoir obliger une femme à mettre au monde un enfant contre son gré. C'est la logique de sa pensée. Il serait capital que les enfants sentent bien qu'ils seraient désirés dès le ventre de leur mère. Si ce n'est pas le cas ... Eh bien, oui, mais alors c'est qu'il faudra trancher. Autrement, ce serait courir au désastre.

Son humanisme se voulait donc préventif. Voyez : empêcher des souffrances à venir pour la femme concernée, éviter des souffrances à venir pour l'enfant lui-même (avec des parents qui sont mal disposés à l'accueillir, les enfants battus, etc.) et jusqu'à potentiellement pouvoir éviter de grandes souffrances qu'un tel enfant malheureux devenu grand pourra infliger à d'autres plus tard, tel un nouvel Hitler passant sa frustration sur d'autres victimes.

C'est une façon de voir qui m'aura toujours semblé un peu étrange, très pessimiste à quelque part, très matérialiste c'est sûr.

Comment pourrait-on savoir d'avance que tel enfant dépourvu de conditions idéales à la naissance devra faire de lui un criminel plus tard ? que l'enfant gâté pourri par des parents si aimants ne pourrait pas mal tourné au contraire ?  C'est un peu comme vouloir jouer à être Dieu, en dehors même du fait ici de vouloir décider de la vie ou de la mort d'un enfant dans ses premiers stades de croissance.

Poursuivons

Tout ça pour dire, je ne sais pas ce qu'il en était de Simone Veil, sa pensée à elle sur le sujet. Se définissait-elle comme une incroyante elle aussi ? une agnostique ? Quelle était sa compréhension de l'être humain ? Dans le reportage, il s'y glisse peut-être une note de fatalisme, et alors forcément un peu triste. Ça peu rappeler un peu le climat mental du docteur dont je parle. Quand elle évoque ce souvenir d'une autre prisonnière inconnue. Il fallait bien se résoudre à la laisser aller, éviter au besoin qu'elle ne s'accroche. C'était ça, ou alors il faudrait compter deux mortalités supplémentaires au lieu d'une.

Le débat prendrait une autre tournure en cas de prise en considération de " mon " hypothèse ( ce n'est pas moi qui l'ai formulée en premier ) :

les principales perversités de l'être humain viendraient des circonstances atroces de sa naissance dont il chercherait toute sa vie , inconsciemment , à se venger de diverses manières , des plus anodines aux plus sataniques ( sauf rééducation religieuse ou philosophique ) .

Cet angle de vue permet de comprendre bien des atrocités incompréhensibles autrement ( en ce compris les camps d'extermination ) . 

Un exemple relevé par un psychiatre néerlandais me parle beaucoup : pour la bombe d'Hiroshima , le colonel Tibbets , pilote , appelle son avion du nom de sa mère ( Enola Gay ) , la bombe s'appelle " Little boy " et le nom de code pour le succès : " baby is born " . Si vous ne voyez pas le lien , c'est que vous ne voulez pas le voir , à mon humble avis .

joreguibery a écrit:

Quand vous aurez ne serait-ce qu'un atome de l'humanisme de cette femme vous pourrez la ramener.
Ce qu'elle a défendu c'est le droit des femmes d'être mère selon leur désir et non selon les bas instincts du mâle.
Mais ça en bon macho que vous êtes ça vous défrise (j'ose même pas écrire catho tant cette qualification me semble aléatoire) .

Le mariage et l'interdiction du viol existaient bien avant cette Médée des camps!

florence_yvonne a écrit:

Bientôt, il n'y aura plus témoins, car ils seront tous morts.

La chimie, la physique et les mathématiques seront toujours là pour établir le degré de crédibilité des témoignages, reçus à Nuremberg...

Le " paradoxe de Morgentaler " peut aussi s'expliquer dans le cadre de " mon " hypothèse , cher Pilgrim 2 . Pas dans la sienne .

ce qui m'étonnes c'est qu’après avoir vécu la déportation et ce qu’elle a pu voir , elle ai pu considérer avec si peu d'intérêt la vie d'un enfant a naitre !

Pas à une saloperie près le théodéric! Commence donc par lire ce qu'a écrit SV.

saint Zibou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Bientôt, il n'y aura plus témoins, car ils seront tous morts.

La chimie, la physique et les mathématiques seront toujours là pour établir le degré de crédibilité des témoignages, reçus à Nuremberg...

Des gens pratiquent le négationnisme alors que des déportés encore vivants témoignent de leur calvaire, qu'en sera t-il quand tous les témoins seront mort.

florence_yvonne a écrit:

saint Zibou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Bientôt, il n'y aura plus témoins, car ils seront tous morts.

La chimie, la physique et les mathématiques seront toujours là pour établir le degré de crédibilité des témoignages, reçus à Nuremberg...

Des gens pratiquent le négationnisme alors que des déportés encore vivants témoignent de leur calvaire, qu'en sera t-il quand tous les témoins seront mort.

Tu n'as pas confiance en l'expertise scientifique?

saint Zibou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Bientôt, il n'y aura plus témoins, car ils seront tous morts.

La chimie, la physique et les mathématiques seront toujours là pour établir le degré de crédibilité des témoignages, reçus à Nuremberg...

Tiens donc ? De quelle façon ?

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Bientôt, il n'y aura plus témoins, car ils seront tous morts.

La chimie, la physique et les mathématiques seront toujours là pour établir le degré de crédibilité des témoignages, reçus à Nuremberg...

Tiens donc ? De quelle façon ?

En évaluant la possibilité technique des témoignages...

Pilgrim2 a écrit:

Théodéric a écrit:

ce qui m'étonnes c'est qu’après avoir vécu la déportation et ce qu’elle a pu voir , elle ai pu considérer avec si peu d'intérêt la vie d'un enfant a naitre !

Le cas s'est posé également chez moi, au Canada, alors que le grand héros historique du combat en faveur de la décriminalisation de l'avortement, dans les années 1970, fut un médecin juif, le docteur Henri Morgentaler.

Et il fut lui aussi, curieusement, un survivant des camps de la mort. Au début des années 2000, il estimait avoir dû réaliser près de 100 000 avortements. Il se définissait comme un incroyant en matière religieuse. C'est l'humanisme (sans Dieu) qui était son cheval de bataille.

Il était convaincu que les gens devenaient méchants, parce qu'ils n'auront pas été suffisamment aimés dans leur enfance, parce qu'ils n'auront pas été des enfants désirés. Ce sont ces gens "mal nés" qui auraient formé des bataillons de pervers, de sadiques, de kapos à Auschwitz. Je l'aurai déjà entendu dire un truc semblable dans un reportage à la télévision.

Donc, par réaction à une sorte de collectivisme déshumanisant, ce genre de système dans lequel les individus ne sont rien, comptent pour rien du tout, notre homme se serait lancé dans une défense éperdue des droits de la personne. Le droit du citoyen avant tout ! Et alors aucune machinerie gouvernementale ne devrait pouvoir obliger une femme à mettre au monde un enfant contre son gré. C'est la logique de sa pensée. Il serait capital que les enfants sentent bien qu'ils seraient désirés dès le ventre de leur mère. Si ce n'est pas le cas ... Eh bien, oui, mais alors c'est qu'il faudra trancher. Autrement, ce serait courir au désastre.

Son humanisme se voulait donc préventif. Voyez : empêcher des souffrances à venir pour la femme concernée, éviter des souffrances à venir pour l'enfant lui-même (avec des parents qui sont mal disposés à l'accueillir, les enfants battus, etc.) et jusqu'à potentiellement pouvoir éviter de grandes souffrances qu'un tel enfant malheureux devenu grand pourra infliger à d'autres plus tard, tel un nouvel Hitler passant sa frustration sur d'autres victimes.

C'est une façon de voir qui m'aura toujours semblé un peu étrange, très pessimiste à quelque part, très matérialiste c'est sûr.

Comment pourrait-on savoir d'avance que tel enfant dépourvu de conditions idéales à la naissance devra faire de lui un criminel plus tard ? que l'enfant gâté pourri par des parents si aimants ne pourrait pas mal tourné au contraire ?  C'est un peu comme vouloir jouer à être Dieu, en dehors même du fait ici de vouloir décider de la vie ou de la mort d'un enfant dans ses premiers stades de croissance.

Poursuivons

Tout ça pour dire, je ne sais pas ce qu'il en était de Simone Veil, sa pensée à elle sur le sujet. Se définissait-elle comme une incroyante elle aussi ? une agnostique ? Quelle était sa compréhension de l'être humain ? Dans le reportage, il s'y glisse peut-être une note de fatalisme, et alors forcément un peu triste. Ça peu rappeler un peu le climat mental du docteur dont je parle. Quand elle évoque ce souvenir d'une autre prisonnière inconnue. Il fallait bien se résoudre à la laisser aller, éviter au besoin qu'elle ne s'accroche. C'était ça, ou alors il faudrait compter deux mortalités supplémentaires au lieu d'une.

en fait (le médecin) canadien est sans espérence , pour lui il faut des conditions idéales pour être une personne bonne sinon mieux vaut ne pas naitre !
j'ai un cousin par alliance qui est né dans un milieu incroyablement pervertit en de très nombreux domaines il en a souffert et pourtant !!!
c'est un homme très calme très doux il a épousé une cousine il est d'un amour incroyable d'une fidélité sans borne , ma cousine qui n'est plus jeune dit n'avoir vécu que bonheur avec lui !
un jour nous discutions lui et moi et il ma répondu dans un grand calme " j'ai vu et vécu tellement d'horreurs que je ne peux plus qu'aimer !" donc il faut Espérer contre toute espérence et désespérance !

pour Simone Veil , elle disait comme tant d'autres pleins de bonnes intentions ( les chemins de l'enfer sont pavés de bonnes intentions) vouloir aider les femmes et leurs permettre d'avorter dans de bonnes circonstances , donc elle a travaillée a cela , sa bonne intention n'a permit qu'au diable et ses sbires de ce saisir de cela pour en faire un Auschwitz scientifique béni étatiquement et le monde désormais détruit ses enfants par dizaines de millions en se réjouissant de devenir irresponsable mais libre !
les enfants n'arrivent pas par hasard il y a un acte a réaliser et tout Acte est un engagement une responsabilité ! faire croire aux humains qu'un tel acte n'engage pas et qu'agir comem on le fait est banale n'est que détruire l'âme humaine en ce monde dans ce qu'elle peut faire de plus grand Aimer et donner la Vie !
aujourd'hui on raconte que l'on peut faire l'amour sans amour et être irresponsable et même tuer ce que l'on engendre , et on voudrait que la vie n'avorte pas de nous a coup de virus ?
que sommes nous lorsque l'on peut agir comme on le fait ? des avortons de la vie rien de plus , la vie nous restitue ce que l'on conçoit et fait , rien que de normal en fait !
ce n'est pas oeil pour oeil , mais , ce que tu sèmes tu le récolte !
l'homme est un être spirituel, si il choisit la mort il récolte la mort !

florence_yvonne a écrit:

saint Zibou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Bientôt, il n'y aura plus témoins, car ils seront tous morts.

La chimie, la physique et les mathématiques seront toujours là pour établir le degré de crédibilité des témoignages, reçus à Nuremberg...

Des gens pratiquent le négationnisme alors que des déportés encore vivants témoignent de leur calvaire, qu'en sera t-il quand tous les témoins seront mort.

la Vérité Est Eternelle car Elle existe en Dieu !

donc je n'ai aucun soucis sur le fait que la Vérité perdurera !

tu peux êtres certaine que si quelqu'un tente de faire disparaitre la vérité qui t'inquiète , on va faire des découvertes et l'histoire sera encore mieux connue qu'avant et incachable ni déformable !

j’attends le jour où ils vont réussir a lire l'histoire passé comem on lis une bobine de film , après tout le temps passé est un mouvement dans l'univers et donc il est inscrit sur la bobine du flux lumineux , il suffira de trouver comment lire le temsp passé dans ce flux , pour moi ils vont y réussir et là on verra la Vérité !
comme dit Jésus "il n'y a rien de caché qui ne viendra au grand jour !"
certainement Il parle avant tout du fait qu'au Ciel on ne pourra rien caché ni tronqué étant devant La Vérité Éternelle, mais je suis sûr que techniquement on arrivera a remonter la bobine visible du temps passé ( et non pas le temps pour le modifier) !

ce que je dis est facile a comprendre , on arrive déja grâce a l'archéologie et la science a remonter le temps et saisir des phénomènes d'envergures qui ont affectés toute la terre ou presque , puis ensuite on détail et réfère aux traditions connues ou locales !
mais bien plus grâce aux télescopes et autres technologies on a des images et film de l'Univers, mais ce que l'on voit n’est que ce qui a été il y a des centaines de milliers ou millions d'années lumières , donc on regarde au présent un passé qui apparait actuel , de même si on s'éloigne de la terre sur le même principe on arrivera a voir alors l'image du passé de la terre , certes il faudrait aller loin et arriver a peaufiner avec précision sur une période assez courte , mais on verra alors le passé comme un présent qui défile sous nos yeux comme on voit naitre exploser des étoiles qui ne sont déja plus du tout ce qu'elles étaient

boulo a écrit:

Le débat prendrait une autre tournure en cas de prise en considération de " mon " hypothèse ( ce n'est pas moi qui l'ai formulée en premier )

Votre hypothèse ? Qu'est-ce que c'est ? C'est bien la première fois que je verrais soulever l'idée d'une hypothèse de boulo à propos  des enfants, leur naissance et tout.

florence_yvonne a écrit:

Bientôt, il n'y aura plus témoins, car ils seront tous morts.

Ne vous faites pas du sang d'encre à ce sujet ! Il fait des siècles que l'Église ne persécute plus les sorcières et on en parle encore. Je pense que les camps d'extermination sont bien là pour rester aussi dans les annales.

Pilgrim2 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Bientôt, il n'y aura plus témoins, car ils seront tous morts.

Ne vous faites pas du sang d'encre à ce sujet ! Il fait des siècles que l'Église ne persécute plus les sorcières et on en parle encore. Je pense que les camps d'extermination sont bien là pour rester aussi dans les annales.

Dans ce cas, il n'y a pas eu de témoignages sujets à caution...

Pilgrim2 a écrit:

boulo a écrit:

Le débat prendrait une autre tournure en cas de prise en considération de " mon " hypothèse ( ce n'est pas moi qui l'ai formulée en premier )

Votre hypothèse ? Qu'est-ce que c'est ? C'est bien la première fois que je verrais soulever l'idée d'une hypothèse de boulo à propos  des enfants, leur naissance et tout.

Bonsoir Pilgrimm2 ,

si Boulo parle souvent du fait que lorsque les bébés naissent ils souffrent et que c'est cette souffrance qui engendre tous les malheurs chez les humains ! il s’appuie souvent sur les écrits d'un médecin pas trop reconnu dans le milieu, mais qui a bien documenté son avis sur cette perpétuation de la souffrance même dans l’inconscient !

il est évidant que comme accueil quand tu arrives dans le monde la souffrance c'est pas idéale c'est la 1ere chose qui te marque

Pilgrim2 a écrit:

boulo a écrit:

Le débat prendrait une autre tournure en cas de prise en considération de " mon " hypothèse ( ce n'est pas moi qui l'ai formulée en premier )

Votre hypothèse ? Qu'est-ce que c'est ? C'est bien la première fois que je verrais soulever l'idée d'une hypothèse de boulo à propos  des enfants, leur naissance et tout.

Otto Rank Le traumatisme de la naissance et ses effets - Nos Pensées (nospensees.fr)

La souffrance d’un bébé à sa naissance est réelle. Le traumatisme de la naissance est un concept que la médecine aborde bien qu’il soit analysé d’un point de vue anatomique et physiologique. La théorie d’Otto Rank va au-delà. Elle définit ce traumatisme initial comme le principal facteur définissant notre vie psychique. Jusqu’à aujourd’hui, ses approches sont une source polémique.

Et lorsque ce traumatisme individuel de la naissance  rejoint le traumatisme sociologique de tout un peuple 
humilié de nombreuses fois au cours de son histoire , et assoiffé de revanche , cela donne le nazisme , sa folie guerrière et
et ses horreurs tortionnaires ( avec l'assistance de collabos étrangers ) .

Quelles ont été les pensées profondes de la profonde Simone Veil , qui en a souffert ?

Le saurons-nous un jour ? Elle a agi plus qu'elle ne s'est exprimée .

Joreguibery

Spoiler:

[/quote]

Ceux qui tuent les enfants ont l'incroyable culot de s'ériger en juge....

saint Zibou

Spoiler:

[/quote]
De quelle manière ?

RenéMatheux a écrit:

Ceux qui tuent les enfants ont l'incroyable culot de s'ériger en juge....

L'avortement n'est pas du tout perçu de la même manière pour une personne croyante et pour une personne qui ne l'est pas. Et Simone Veil n'était apparemment pas croyante, et pour elle le but était d'améliorer la condition féminine, comme d'ailleurs pour celles et ceux qui ont voté la loi sur l'avortement. Il ne faut pas oublier qu'en 1980 Jean Paul II a été reçu par l'Etat français, celui-là même qui, en 1975, a mis en place la loi sur l'avortement. Et ça ne semble pas avoir posé de problème au Souverain Pontif.

Moricio

Spoiler:

[/quote]

Ouvre une nouvelle rubrique!