" Faux semblant " , d'une religion à l'autre

Ruper a écrit:

je précise que les versets que tu as cités n'ont absolument aucun rapport avec ces prétendus propos de Jésus concernant la crucifixion.

Cher Ruper,
Comment pouvez-vous prétendre que la crucifixion ne concerne pas le fait de vouloir faire mourir le Christ. C'est vraiment une pensée illogique et incohérente de votre part, mais je vous comprends, tout est possible quelques parts pour justifier une foi. Crucifier le Christ rentre pleinement dans le fait de vouloir le faire mourir. Les versets que j'ai cité sont appropriés a cette histoire et le jugement premier de Christ sur leur satanisation de désirer le tuer, s'est reflété totalement sur la cruci-fiction. Maintenant, si malgré toute cette transparence, vous trouvez encore a dire ou a redire, on comprend pourquoi vous êtes faux sur tous les plans.

Ruper a écrit:

je croyais ce selon les mahométans c'était Judas qui avait été crucifié ? A moins que ça ne soit le frère jumeau de Jésus, autre théorie islamique tout aussi farfelue.

Ce n'est pas la vision coranique que nous étudions, mais l'incohérence des versets bibliques en notre possession ayant trait a la cruci-fiction. Le Coran quand a lui réfute la version de cette mort. Jésus, bénie soit sa mère, n’a pas été crucifié car Dieu l'a élevé vers lui. Le supplicié n’était pour le Coran qu'un faux semblant ou un sosie qui a jeté la confusion dans les rangs des Juifs. Ce qui renforce tout cela c'est que Pierre qui suivit le cortège de loin, s’assit avec les serviteurs pour voir le sort qui lui serait réservé, alors il se mit à jurer avec des imprécations : « Je ne connais pas cet homme » . Vous venez de le comprendre, c'est ainsi que Pierre nia facilement par trois fois sous serment et jura avec des imprécations qu’il ne connaissait pas « cet homme», mais non qu’il ne « connaissait pas Jésus ». Car les deux hommes étaient fort bien différents. On reste également confondus par l’attitude de l’accusé qui se cantonnait dans un mutisme inexplicable, alors que les circonstances lui offraient l’occasion de développer les fondements de la religion qu’il prêchait inlassablement. Les idéalistes, les réformateurs et autres porteurs d’opinion savent d’emblée que les tribunaux constituent justement des forums qui sont systématiquement exploités pour les besoins des causes justes. A moins que là encore, l’argument de la méprise ne joue en faveur de la thèse Coranique, et que l’accusé n’ait été qu’un sosie, complètement débordé par la situation insoutenable dans laquelle il se trouvait plongé, et qui s’est laissé aller à la dérive.

halim a écrit:

Ruper a écrit:

je précise que les versets que tu as cités n'ont absolument aucun rapport avec ces prétendus propos de Jésus concernant la crucifixion.

Cher Ruper,
Comment pouvez-vous prétendre que la crucifixion ne concerne pas le fait de vouloir faire mourir le Christ.

Dis-moi seulement où j'ai prétendu ça, pour voir !

halim a écrit:

Les versets que j'ai cité sont appropriés a cette histoire et le jugement premier de Christ sur leur satanisation de désirer le tuer

Oui, mais ils ne soulignent pas du tout ton affirmation selon laquelle pour Jésus la crucifixion serait une œuvre du Diable, car jamais Jésus n'a dit ça, et d'autre part, la crucifixion de Jésus n'est pas en soi une œuvre du Diable.

halim a écrit:

Ruper a écrit:

je croyais ce selon les mahométans c'était Judas qui avait été crucifié ? A moins que ça ne soit le frère jumeau de Jésus, autre théorie islamique tout aussi farfelue.

Ce n'est pas la vision coranique que nous étudions

Ok, n'en parlons plus.

halim a écrit:

mais l'incohérence des versets bibliques en notre possession ayant trait a la cruci-fiction.

D'abord, vu qu'on ne parle pas de la vision coranique, il faut rectifier ta phrase et revenir à la vérité, car la vérité est qu'il y a bien eu crucifixion? Donc, ton mot inventé de toutes pièces par les mahométans n'a pas lieu de citer dans nos échanges.

halim a écrit:

Le supplicié n’était pour le Coran qu'un faux semblant ou un sosie qui a jeté la confusion dans les rangs des Juifs. Ce qui renforce tout cela c'est que Pierre qui suivit le cortège de loin, s’assit avec les serviteurs pour voir le sort qui lui serait réservé, alors il se mit à jurer avec des imprécations : « Je ne connais pas cet homme » . Vous venez de le comprendre, c'est ainsi que Pierre nia facilement par trois fois sous serment et jura avec des imprécations qu’il ne connaissait pas « cet homme», mais non qu’il ne « connaissait pas Jésus ». Car les deux hommes étaient fort bien différents. On reste également confondus par l’attitude de l’accusé qui se cantonnait dans un mutisme inexplicable, alors que les circonstances lui offraient l’occasion de développer les fondements de la religion qu’il prêchait inlassablement. Les idéalistes, les réformateurs et autres porteurs d’opinion savent d’emblée que les tribunaux constituent justement des forums qui sont systématiquement exploités pour les besoins des causes justes. A moins que là encore, l’argument de la méprise ne joue en faveur de la thèse Coranique, et que l’accusé n’ait été qu’un sosie, complètement débordé par la situation insoutenable dans laquelle il se trouvait plongé, et qui s’est laissé aller à la dérive.

Mais, tu ne t'imagines tout de même pas que ce stratagème islamique consistant à sortir une phrase du contexte peut faire illusion ? Aller jusqu'à prétendre que, comme Pierre a dit qu'il ne connaissait pas "cet homme", mais pas qu'il ne connaissait pas Jésus l'homme en question n'était pas Jésus, est tout à fait absurde, car tu sors complètement deux mots de leur contexte pour balancer une affirmation complètement gratuite. Il était normal que Pierre dise "je ne connais pas cet homme" puisqu'il reniait Jésus, ce dont Jésus lui-même l'avait prévenu la veille.

florence_yvonne a écrit:

Vous êtes sur que Jésus n'avait pas un frère jumeaux ?

Si, comme Louis XIV.

Ruper a écrit:

Il était normal que Pierre dise "je ne connais pas cet homme" puisqu'il reniait Jésus, ce dont Jésus lui-même l'avait prévenu la veille.

Cher Ruper,
Je ne peut rien faire pour vous, les preuves déterminantes que je vous ai développé, avec l'attitude de Judas et de Pierre, ainsi que le silence de Jésus de Ponce Pilate et des juges, la théorie qui plaide le plus en faveur du doublage de Jésus est plus que claire. L’apparition de Jésus en chair et en os, et de surcroît bien portant et doté d’un solide appétit, deux jours après prouve a l’évidence qu'il ne s’agit pas de la même personne; que celle qui a été "crucifiée", vidée de son sang et de son liquide péricardique, enveloppée dans un suaire, et enterrée dans une tombe dont l’entrée a été obstruée par un rocher. On se demande plutôt comment vous faites pour lire quelque chose et comprendre directement son contraire. L'abus de détournement des paroles bibliques vous enfonce dans le fait de tout faire pour justifier votre croyance. Je pense qu'au sujet du comportement de Saint Pierre, vous ne voulez pas nous informer que Pierre devant la peur de la mort aurait sadiquement renié Jésus par trois fois pour avoir par la suite versé des larmes de crocodile et partir bâtir son église. Il est plus que vrai que, d'après les évangiles, durant cette nuit mémorable, Jésus dit franchement à l'un de ses disciples nommé Pierre, que celui-ci allait le renier trois fois avant que le coq ne chante c'est a dire avant que ne se lève le jour. En suivant le cortège une servante reconnut Pierre et s'écria: « Celui-ci était avec Jésus ». Il nia avec serment : « Je ne connais pas cet homme ». Puis d’autres personnes s’approchèrent et lui dirent : « A coup sûr, tu es des leurs ». Ainsi Pierre nia facilement par trois fois sous serment et jura avec des imprécations qu’il ne connaissait pas « cet homme», mais non qu’il ne connaissait pas Jésus, les deux hommes étant bien sur totalement différents.

Une telle explication justifie pleinement le comportement de Pierre qui affirmait « ne pas connaître cet homme », tout comme il affirmait a Jésus: « même s’il faut que je meure avec toi, je ne te renierai pas » Matthieu 26.35. Cher ami, PIERRE ne peut nier JÉSUS du fait qu'il allait être crucifié. Cela ne convient pas a un apôtre et ce serait mal le connaitre. PIERRE a nié l'homme qui allait être crucifié que les romains prenait pour JÉSUS. Quel BONHEUR pour PIERRE d'une pierre deux coups. Il sauve sa vie mais en niant un ennemi (peut-être Judas..:?). C'est cela un vrai apôtre pas un poltron qui abandonne le Fils de DIEU dans les moments les plus difficiles pour partir ensuite lui bâtir son église.

halim a écrit:

Ruper a écrit:

Il était normal que Pierre dise "je ne connais pas cet homme" puisqu'il reniait Jésus, ce dont Jésus lui-même l'avait prévenu la veille.

Cher Ruper,
Je ne peut rien faire pour vous, les preuves déterminantes que je vous ai développé, avec l'attitude de Judas et de Pierre, ainsi que le silence de Jésus de Ponce Pilate et des juges, la théorie qui plaide le plus en faveur du doublage de Jésus est plus que claire.

Par contre, tu peux faire quelque chose pour toi en cessant de raconter des âneries pareilles.

halim a écrit:

L’apparition de Jésus en chair et en os, et de surcroît bien portant et doté d’un solide appétit, deux jours après prouve a l’évidence qu'il ne s’agit pas de la même personne; que celle qui a été "crucifiée", vidée de son sang et de son liquide péricardique, enveloppée dans un suaire, et enterrée dans une tombe dont l’entrée a été obstruée par un rocher.

Normal, Dieu l'avait ressuscité.

halim a écrit:

On se demande plutôt comment vous faites pour lire quelque chose et comprendre directement son contraire.

C'est toi qui lis exactement le contraire de ce qui est dit en ne prenant que les morceaux du récit qui t'intéressent pour mieux le transformer.

halim a écrit:

L'abus de détournement des paroles bibliques vous enfonce dans le fait de tout faire pour justifier votre croyance.

C'est toi qui fais du détournement. Moi je considère le récit dans son ensemble, contrairement à toi.

halim a écrit:

Je pense qu'au sujet du comportement de Saint Pierre, vous ne voulez pas nous informer que Pierre devant la peur de la mort aurait sadiquement renié Jésus par trois fois pour avoir par la suite versé des larmes de crocodile et partir bâtir son église.

Donc, c'est bel et bien toi qui déformes les faits pour tenter de les adapter à tes croyances, ce qui est impossible si on respecte l'intégralité, et donc l'intégrité, du texte.

halim a écrit:

Ainsi Pierre nia facilement par trois fois sous serment et jura avec des imprécations qu’il ne connaissait pas « cet homme», mais non qu’il ne connaissait pas Jésus, les deux hommes étant bien sur totalement différents.

Tu sais très bien que ce que tu dis là est un mensonge. Jésus l'avait prévenu qu'il le renierait, et c'est ce qui s'est passé. Et puisqu'il le reniait, il était logique qu'il dise "je ne connais pas cet homme" et non "je ne connais pas Jésus", ce qui aurait été complètement ridicule.

halim a écrit:

Une telle explication justifie pleinement le comportement de Pierre qui affirmait « ne pas connaître cet homme », tout comme il affirmait a Jésus: « même s’il faut que je meure avec toi, je ne te renierai pas » Matthieu 26.35. Cher ami, PIERRE ne peut nier JÉSUS du fait qu'il allait être crucifié. Cela ne convient pas a un apôtre et ce serait mal le connaitre. PIERRE a nié l'homme qui allait être crucifié que les romains prenait pour JÉSUS. Quel BONHEUR pour PIERRE d'une pierre deux coups. Il sauve sa vie mais en niant un ennemi (peut-être Judas..:?). C'est cela un vrai apôtre pas un poltron qui abandonne le Fils de DIEU dans les moments les plus difficiles pour partir ensuite lui bâtir son église.

N'essaie pas de déformer les faits. Si ce que tu dis était vrai, ça signifierait que, la veille, Jésus aurait menti à Pierre en lui disant qu'il le renierait. Seuls les mahométans croient à de tels bobards parce qu'on leur rabâche depuis l'enfance et parce qu'ils ne vérifient pas objectivement les cracs qui leur sont inculqués dans leur religion, mais franchement, hormis les mahométans bornés (désolé pour le pléonasme), tu n'espères tout de même pas être pris au sérieux par qui que ce soit qui connaisse les évangiles, ici ou ailleurs.

Halim est mû par la chair car il ne veut rien savoir de la spiritualité ce qui compte pour lui c'est mettre en avant sa religion pour lui donner de la valeur et il utilise la discrimination pour cela, il rabaisse le Christianisme, au lieu de faire ce que tout croyant musulman doit faire : expliquer le Coran, prendre les versets du Coran pour leur donner de la valeur.

Ce procédé : rabaisser l'autre pour se hisser soi même n'est pas digne.

En plus non seulement il perd son temps mais il le fait perdre aux autres dont vous Ruper qui répondez inlassablement à ses attaques perpétrées avec du miel dans la voix pour faire passer la pilule.

Je mets ci après ce à côté de quoi vous passez avec vos échanges qui n'ont ni queue ni tête.

Car non seulement vous perdez votre temps, mais encore vous n'avez pas pris le temps d'apprendre la Bible elle même.



.../...

Pourquoi Jésus vient et pourquoi Jésus décide qu'arrive la Crucifixion car c'est Jésus qui décide qu'elle se passe.


Tout part de la manière dont l'homme conçoit le but de son existence sur terre.

Pour le savoir, il faut lire la Bible qui elle dit que Adam a été un homme dans une humanité précédente disparue et qui a été parmi tous les hommes "le pire qui soit" après satan.

Donc on comprend à partir de la Bible que la pire punition que Dieu peut infliger à quelqu'un c'est de redevenir un homme préhistorique.

Cet homme préhistorique du fait qu'il ne sait rien à rien est aidé par Dieu pour son évolution jusqu'au jour où cet homme primitif ne veut plus de l'aide de Dieu et il sombre dans l'ignorance, la bêtise, et se laisse dominer par ses instincts car il est un animal l'homme.

Dieu insiste et revient vers lui pour le faire évoluer.

Donc la manifestation de DIEU auprès des hommes c'est pour les faire évoluer.

Pour se manifester auprès des hommes DIEU envoie LUI Même = Jésus.

Jésus c'est Dieu qui vient pour faire évoluer les hommes.

Le but de l'existence humaine est : évoluer.

Jésus Sauve donne son éducation pour que les hommes évoluent mais les hommes sont trop attachés à la débauche et à la perversité et à l'adoration de leurs idoles (Grèce antique, Rome antique)


Donc Dieu utilise un subterfuge, un plan.

Jésus se fait passer pour un demi dieu.

Et sans qu'il ne se doute de rien, satan (constantin) n'y a vu que du feu, il libère ses proies, les Chrétiens.

La Crucifixion de Jésus a servi la cause divine : elle est le moyen que Dieu a utilisé pour faire sortir les paiens de leur perversion.

Au lieu de faire comme au temps de Moise, les tuer tous et libérer ceux qui voudront bien écouter DIEU, Dieu a utilisé un stratège cette fois.


Parce que le but de l'existence c'est sortir du stade animal pour atteindre le stade spirituel car ce n'est qu'à cette condition que nous partirons de la terre définitivement.

Ruper a écrit:

tu n'espères tout de même pas être pris au sérieux par qui que ce soit qui connaisse les évangiles, ici ou ailleurs.

Cher Ruper,
Je n’espère rien en ce sens mais je comprend fort bien que la vérité évidente vous fasse beaucoup de mal, alors vos réactions seulement impulsives ne peuvent servir a rien. Vous venez de le comprendre, c'est toujours cet argument que l'on avance quand il ne nous reste plus rien a dire. Ce qui renforce encore plus et confirme toutes les attitudes de Pierre, de Judas, du silence de Christ, des juges, c'est a la fin l’appellation biblique du crucifié a Marie "FEMME" au lieu de "MÈRE". Et il dit au Disciple : « Voilà ta mère ». Sur le plan théologique, mon ami, absolument tous les chrétiens savent pertinemment au tréfonds de leurs âmes et dans leurs subconscients qu'un Dieu ne peut aucunement être cloué au poteau. Plus de crucifixion; plus de rémission de péchés et plus d'incarnation de Dieu qui se donna a mort pour l'humanité. Et donc Dieu dans sa toute puissance a envoyé un autre prophète avec un message plus pragmatique permettant a l'humanité de voir clair et rétablir la situation.

prisca a écrit:

Ce procédé : rabaisser l'autre pour se hisser soi même n'est pas digne.

Cher prisca,
C'est pourtant plus que clair et cela ne nécessite aucune explication. La mort de JÉSUS au calvaire, et le crucifix resteront a jamais un obstacle à la foi pour des hommes et des femmes issues de cultures et des consciences qui ne peuvent associer la divinité à la mort infamante d’un supplicié. Cela vous deviez y être très conscient. Comment voulez qu'un homme non endoctriné a sa naissance puisse épouser le temps d'une seconde une telle infamie a l'égard de la divinité. Pardonnez moi mais a un certain moment il vous faut savoir vous arrêter. Abêtir ainsi toute l'humanité en la fixant sur la mémoire du drame du Golgotha ne peut être le point nodal du plan divin. La blessure que sans cesse vous infligez à la pensée humaine lui interdit toute émancipation. Heureusement qu'une nouvelle et ultime révélation a mis fin a tous ses dessins malveillants. C'est justement suite a ces déviations continuelles sur le plan théologique que toutes les âmes sincères sont directement appelées a la foi du prophète Mohamed que la prière et le salut de Dieu soient sur lui. Cela resta clair car tous savent avec force que les premiers grands juifs qui croyaient avec force en Jésus n’ont jamais et en absolument aucun cas abandonné la Loi et la Foi de leurs pères. Ils vivaient pleinement en conformité avec elles tout en croyant en le message de JÉSUS CHRIST dans le monothéisme le plus parfait.

halim a écrit:

Ruper a écrit:

tu n'espères tout de même pas être pris au sérieux par qui que ce soit qui connaisse les évangiles, ici ou ailleurs.

Cher Ruper,
Je n’espère rien en ce sens mais je comprend fort bien que la vérité évidente vous fasse beaucoup de mal

Je ne vois pas comment la vérité pourrait me faire beaucoup de mal alors que je ne cesse la défendre.

halim a écrit:

Ce qui renforce encore plus et confirme toutes les attitudes de Pierre, de Judas, du silence de Christ, des juges, c'est a la fin l’appellation biblique du crucifié a Marie "FEMME" au lieu de "MÈRE".

Rien ne confirme tes assertions concernant Pierre, Judas etc. Tu sais très bien que ta malhonnêteté consistant à bidouiller les Ecritures pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, ne peut passer pour la vérité. C'est bien trop gros pour faire illusion et tromper qui que ce soit.

halim a écrit:

Et il dit au Disciple : « Voilà ta mère ».

Et alors ?

halim a écrit:

Sur le plan théologique, mon ami, absolument tous les chrétiens savent pertinemment au tréfonds de leurs âmes et dans leurs subconscients qu'un Dieu ne peut aucunement être cloué au poteau.

Oui mais, pourquoi me dis-tu ça ? Je ne vois pas le rapport avec notre propos.

halim a écrit:

Plus de crucifixion

Comment-ça ?

halim a écrit:

plus de rémission de péchés

Pourquoi ? Explique-toi !

halim a écrit:

et plus d'incarnation de Dieu qui se donna a mort pour l'humanité.

Vu qu'il n'en a jamais été question dans les Ecritures, tu fais l'enfonceur de portes ouvertes, là !

halim a écrit:

Et donc Dieu dans sa toute puissance a envoyé un autre prophète avec un message plus pragmatique permettant a l'humanité de voir clair et rétablir la situation.

Aucune situation n'a besoin d'être rétablie.

La non crucifixion de Jésus est une pure imagination, pur mensonge inventé par les premiers interprètes du coran!

Ce mensonge on peut le voir étalé ici:

http://quran.ksu.edu.sa/tafseer/tabary/sura4-aya157.html

Le premier mensonge: c'est que pour expliquer un verset d'une ligne, on a étalé plus d'une centaine de lignes, qui sont la parole des anciens, c'est la preuve que les musulmans ne suivent pas le coran, la parole sacrée, mais ils suivent la parole des hommes!!

Deuxième mensonge: c'est tout ce qui est raconté dans la page commence par la phrase suivante:

واختلف أهل التأويل في صفة التشبيه
qui veut dire: Les hommes de l’interprétation se sont disputé entre eux sur la bonne interprétation du verset!

Trop rigolo ces musulmans, ils ont des interprétations différentes du même verset, donc ils avouent que tout ce qui suit est un pur mensonge inventé et imaginé par plusieurs hommes!

Le troisième mensonge: on le voit dans la contradiction des différents témoignages!!!

Un premier témoignage qui porte le numéro 10779 , qui vient d'un certain Ibn Hamid, puis un deuxième témoignage 10781 qui vient d'un certain Bachar ban moaz, puis un troisième témoignage 10786 d'un nommé alqassem , et ainsi de suite, plusieurs témoignages qu'ils ont entendu de quelqu'un qui a entendu d'un autre, une histoire différente!!

بلغنا أن عيسى ابن مريم قال لأصحابه

Chaque témoin dit: balaghana , qui veut dire : on nous a dit !! mais qui leur a dit à ces hommes? on ne sait pas!!

Tous ces hommes ne sont ni des prophètes ni des saints, au nom de quoi ils ont interprété le verset? qui leur a donné le droit? Dieu ? dans quel verset?

Leur parole est elle sacrée comme le coran?  

Leur parole est inventée, imaginée puis suivie à travers les siècles par les musulmans comme une parole divine!!!

Le verset coranique qui parle de la crucifixion ici, ne nie pas la crucifixion de Jésus !!

Son explication ressemble beaucoup à l'exemple suivant:
Quand je dis à une personne: Tu n'as pas réussi que grâce à moi!! je ne suis pas en train de nier sa réussite, qu'il a vraiment lieu!!! mais je suis en train de lui dire que je suis derrière cette réussite!!

Donc, la parole ici ne nie pas la mort de Jésus mais confirme que cette mort n'est pas celle que vous croyez car Jésus est ressuscité!!

Et pour preuve, le passage coranique:  


وَلَا تَحْسَبَنَّ الَّذِينَ قُتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ أَمْوَاتًا ۚ بَلْ أَحْيَاءٌ عِندَ رَبِّهِمْ يُرْزَقُونَ

La parole coranique dit: ne considérez pas ceux qui sont tués sur le chemin de dieu comme morts mais vivants ....

Si on prend un croyant torturé jusqu'à la mort, est ce qu'il est mort ou n'est pas mort?
Le verset dit, qu'il n'est pas mort, il est vivant chez son créateur!!! mais dans le fait, il a été tué!!!
Et là, il n'y a aucun musulman qui peut nier que ce vivant chez dieu est bien tué sur terre!!!
c'est exactement ce qu'il s'est passé pour Jésus !!!
La parole coranique dit à ceux qui pensent qu'il a été tué, que non, vous vous trompez, il est vivant encore!!


C'est clair et simple!!

Mais parce qu'un musulman a interprété ce verset autrement, il y des centaines d'années, tous les musulmans, ont cru bien faire de suivre cette interprétation!! pure imagination, pure mensonge!!!

Ruper a écrit:

Aucune situation n'a besoin d'être rétablie.

Cher Ruper,
Il vous faut apprendre a relever les vrais défi théologiques et de ne pas faire l'autruche. Le défi de l'islam devrait ici vous aider à garder vos distances non seulement de la doctrine ambiguë de la divinisation ou déification (si chère aux Églises orientales, et, plus prudemment délimitée, à l'Église romaine), mais aussi au sacrifice et aux christologies modernes déviantes. Malheureusement pour vous, vous agissez tels les propagandistes professionnels qui ont toujours l'aplomb de faire croire à leurs lecteurs qu'ils ont prouvé que la Bible est incontestablement la Parole de Dieu, dissipant ainsi toute ombre de doute. Vos exercices sémantiques sont vraiment étonnants. Je vous signale au passage que mes écrits ne sont étalé qu'aux "âmes humbles", qui sont à la vraie recherche de la Lumière de Dieu, et qui vraiment souhaitent être guidées par elle. Quant aux âmes malades, les faits, tels que présentés, je le reconnais, ne peuvent qu'accroître leurs malaises. Les chrétiens se glorifient des Évangiles selon Saint Matthieu, selon Saint Marc, selon Saint Luc et selon Saint Jean, mais pas un seul évangile selon (Saint) Jésus (P), lui-même... C'est de cela d'ou émergent toutes leurs difficultés

halim a écrit:

prisca a écrit:

Ce procédé : rabaisser l'autre pour se hisser soi même n'est pas digne.

Cher prisca,
C'est pourtant plus que clair et cela ne nécessite aucune explication. La mort de JÉSUS au calvaire, et le crucifix resteront a jamais un obstacle à la foi pour des hommes et des femmes issues de cultures et des consciences qui ne peuvent associer la divinité à la mort infamante d’un supplicié. Cela vous deviez y être très conscient. Comment voulez qu'un homme non endoctriné a sa naissance puisse épouser le temps d'une seconde une telle infamie a l'égard de la divinité. Pardonnez moi mais a un certain moment il vous faut savoir vous arrêter. Abêtir ainsi toute l'humanité en la fixant sur la mémoire du drame du Golgotha ne peut être le point nodal du plan divin. La blessure que sans cesse vous infligez à la pensée humaine lui interdit toute émancipation. Heureusement qu'une nouvelle et ultime révélation a mis fin a tous ses dessins malveillants. C'est justement suite a ces déviations continuelles sur le plan théologique que toutes les âmes sincères sont directement appelées a la foi du prophète Mohamed que la prière et le salut de Dieu soient sur lui. Cela resta clair car tous savent avec force que les premiers grands juifs qui croyaient avec force en Jésus n’ont jamais et en absolument aucun cas abandonné la Loi et la Foi de leurs pères. Ils vivaient pleinement en conformité avec elles tout en croyant en le message de JÉSUS CHRIST dans le monothéisme le plus parfait.

C'est un parjure de ta part.


Tu regardes la théologie des prêtres au lieu de regarder le véritable sens de la crucifixion.


C'est comme si moi je regarde l'agissement de daech pour me faire opinion du Coran au lieu de prendre le soin de regarder les écritures pour me faire une opinion.


En attendant moi je ne fais pas ce que toi tu fais, vomir sur la Bible.

Et vomir sur la Bible qui est Parole de Dieu ne t'amènera pas à coup sûr au Paradis.

vous en etes encore a debattre avec une personne de mauvaise foi qui pipe les debats ?

halim a écrit:

Ruper a écrit:

Aucune situation n'a besoin d'être rétablie.

Cher Ruper,
Il vous faut apprendre a relever les vrais défi théologiques et de ne pas faire l'autruche. Le défi de l'islam devrait ici vous aider à garder vos distances non seulement de la doctrine ambiguë de la divinisation ou déification (si chère aux Églises orientales, et, plus prudemment délimitée, à l'Église romaine), mais aussi au sacrifice et aux christologies modernes déviantes. Malheureusement pour vous, vous agissez tels les propagandistes professionnels qui ont toujours l'aplomb de faire croire à leurs lecteurs qu'ils ont prouvé que la Bible est incontestablement la Parole de Dieu, dissipant ainsi toute ombre de doute. Vos exercices sémantiques sont vraiment étonnants. Je vous signale au passage que mes écrits ne sont étalé qu'aux "âmes humbles", qui sont à la vraie recherche de la Lumière de Dieu, et qui vraiment souhaitent être guidées par elle. Quant aux âmes malades, les faits, tels que présentés, je le reconnais, ne peuvent qu'accroître leurs malaises. Les chrétiens se glorifient des Évangiles selon Saint Matthieu, selon Saint Marc, selon Saint Luc et selon Saint Jean, mais pas un seul évangile selon (Saint) Jésus (P), lui-même... C'est de cela d'ou émergent toutes leurs difficultés

Au lieu d'aligner des mots et de t'écouter parler, commence dont par répondre aux questions (manifestement très embarrassantes pour toi) que je te pose !

halim a écrit:

[......] Malheureusement pour vous, vous agissez tels les propagandistes professionnels qui ont toujours l'aplomb de faire croire à leurs lecteurs qu'ils ont prouvé que la Bible est incontestablement la Parole de Dieu, dissipant ainsi toute ombre de doute. [......]

Tu désavoues le Coran qui dit le contraire.


136. Dites : "Nous croyons en Allah et en ce qu'on nous a révélé, et en ce qu'on n'a fait descendre vers Abraham et Ismaël et Isaac et Jacob et les Tribus, et en ce qui a été donné à Moïse et à Jésus, et en ce qui a été donné aux prophètes, venant de leur Seigneur : nous ne faisons aucune distinction entre eux. Et à Lui nous sommes Soumis".

prisca a écrit:

Tu désavoues le Coran qui dit le contraire.

Chère prisca,
Allah le Très Haut dit à propos des scribes "- Eh bien, espérez - vous (Musulmans) que de pareilles gens vous partageront la foi ? alors qu’un groupe d’entre eux ; après avoir entendu et compris la parole d’Allah, la falsifièrent sciemment.  (Coran, 2/75). Les juif et les chrétiens ont abandonné les références sûres de leur religion authentiques. À l’intérieur d’une même tradition, il n’y a pas deux manuscrits exactement pareils. On n’a qu’à consulter les éditions critiques du Nouveau Testament en grec pour se rendre compte des centaines de variantes. Le texte adopté est tout au plus un choix critique des spécialistes selon les critères de leur discipline

C'est très faux. Le texte grec des évangiles est unique. Les multiples traductions dans 1000 langues étrangères sont des approches, comme toutes traductions. Idem pour le texte Hébreu de l'Ancien Testament. Les manuscrit de Qumran trouvés en 1945 et qui dates de 300 av JC sont identiques à 100% à la bible massorétique.

Pour le Coran, il n'y a qu'une seule version pour une raison simple : Othman possédait 33 versions différentes et en a fait brûler 32 qui ne lui plaisait pas.

Et comme il était un homme hyper cultivé, au lieu de mettre les sourates dans un ordre chronologique, il les a mises par ordre de grosseur.

Ce qui, on le voit, est un ordre judicieux.

halim a écrit:

prisca a écrit:

Tu désavoues le Coran qui dit le contraire.

Chère prisca,
Allah le Très Haut dit à propos des scribes "- Eh bien, espérez - vous (Musulmans) que de pareilles gens vous partageront la foi ? alors qu’un groupe d’entre eux ; après avoir entendu et compris la parole d’Allah, la falsifièrent sciemment.  (Coran, 2/75). Les juif et les chrétiens ont abandonné les références sûres de leur religion authentiques. À l’intérieur d’une même tradition, il n’y a pas deux manuscrits exactement pareils. On n’a qu’à consulter les éditions critiques du Nouveau Testament en grec pour se rendre compte des centaines de variantes. Le texte adopté est tout au plus un choix critique des spécialistes selon les critères de leur discipline

Mais alors que Allah te demande à toi musulman et tes coreligionnaires de dire que vous croyez en ce qui a été donné à Jésus et ce qui a été donné à Jésus est la Parole de Dieu écrite par les 4 apôtres, parce que Dieu le veut qu'il y ait 4 apôtres qui donnent chacun un angle de vue de chaque scène dont ils sont témoins, et Allah vous le dit près de 7 siècles après que Jésus vient, ce n'est pas pour vous perdre qu'Allah vous donne cet ordre et le croire que cet ordre de soumission qu'Allah vous donne est comme un piège pour vous, c'est désavouer la Parole d'Allah.

Maintenant que les chrétiens falsifient la Parole de Dieu en l'interprétant à leur guise c'est autre chose.

Et ça c'est la vérité, les 4 dogmes dominants catholicisme protestantisme mormons et témoins de Jéhovah ont effectivement rendue fausse la Parole de Dieu qui elle est vraie par une théologie faite sur mesure afin de leur donner raison tout le temps.

Il y a donc le catéchisme qui est l'expression de la falsification des écritures de la Bible, il y a le catéchisme protestant idem, il y le livre de mormons idem qui est un tissu de mensonge, et il y a les publications JW org des témoins de Jéhovah qui sont insultes à la Parole de Dieu.

Tout comme je pourrais dire que vos savants musulmans ont falsifié la Parole de Dieu dans le Coran pour en faire un usage pour eux mêmes et je pense notamment au verset 4-157 (faux semblant) qu'ils ont volontairement fait parler pour dire que jamais il n'y a eu de Crucifixion de Jésus car le dire c'est rabaisser les chrétiens afin de se hisser eux au dessus et bien sûr tout ce petit monde qu'il soit chrétien et/ou musulman ne l'emportera pas au Paradis d'avoir osé falsifier la Parole de Dieu en interprétant d'une manière différente et en gardant la vérité captive à la place.

Cher halim
Est-ce que tu fêtes la naissance du prophète Jésus ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Pour le Coran, il n'y a qu'une seule version pour une raison simple : Othman possédait 33 versions différentes et en a fait brûler 32 qui ne lui plaisait pas.

Cher Professeur,
Il n'y a absolument aucune destruction de certains Corans pour en garder d'autres, cela il ne peut vous échapper, constituerait plutôt la fin de l'Islam et la réaction serait bien trop forte. Tout ce que vous citez forme justement la preuve que rien n'a été fait en cachette que tout les dires des compagnons du prophètes et leurs divergences ont été étudiés pour être acceptées ou réfutées par la communauté de l'époque. Toutes les variantes de récitations ou d'écriture authentiques font actuellement partie intégrante de la révélation. Tout doute se dissipe de lui-même quand on sait que c'est bien le consensus des Compagnons sur la nécessité de se référer aux copies uthmaniennes qui a fait toutes ces variantes dans l'écriture et la lecture coraniques. La graphie des copies "uthmaniennes" a inclu absolument tous les versets qui ont été gardés lors de l'ultime révision relatives au livre saint et non abrogés par le Prophète lors de la dernière année de sa vie terrestre.

L'intégralité du texte coranique a été rédigé sous la forme d'un livre sous le premier calife, Abû Bakr, et non sous le troisième, Uthmân comme vous le penser par erreur. En conclusion donc, l’expansion des conquêtes et la propagation de l’islam dans les empires perse et romain et en Egypte, ainsi que le fait de tolérer que les gens lisent le Coran selon la capacité de leur anatomie et leurs accents d’origine, accompagné d’un contrôle relâché sur la récitation et l’autorisation de l’islam que le Coran soit lu comme il se doit, tout ceci donna naissance à une grande divergence entre les gens dans la technique d'écriture et de récitation. Lors de l’avènement du troisième caliphat avec `Uthmân, il nota cette discorde et décida de réunir les gens sous le contrôle de toute la communauté savante musulmane car cela allait clairement avec les exigences de la foi en respect total du message islamique. Cela ne doit normalement laisser aucune place a la suspicion dans votre cœur.

prisca a écrit:

croire que cet ordre de soumission qu'Allah vous donne est comme un piège pour vous, c'est désavouer la Parole d'Allah.

Chère Prisca,
Avec tous les respects que peut avoir l’être humain pour les convictions religieuses de son prochain et ses livres sacrés, pour nous autres musulmans, Allah s'est effectivement chargé lui-même de la préservation du Saint Coran. Quant aux Livres des évangiles et de la thora que vous citez, ils ont bel et bien été mis sous la garde des rabbins, des scribes et des docteurs de la Loi religieuse hébraïque. Cela était fait dans le but d'éprouver ceux-ci et parce que de toute façon ils seront abrogés par la Législation ultérieurement révélée et qu'au vu de l'Islam ils n'ont en fait été envoyé qu'à l'intention d'un certain peuple et à une certaine époque. Par contre au vu des musulmans le Saint Coran a été révélé a toute l'humanité et ce jusqu'à la fin des temps. Ce qui renforce cette position c'est justement qu'aucun écrit biblique ne note que la garde des Évangile et de la thora ont été mis sous la garde divine comme c'est le cas pour les versets coraniques. Pourquoi vouloir coûte que coûte imposer de force cette procédure a la divinité concernant les volumes bibliques. Il n'y a absolument rien de subjectif dans le fait de penser que la divinité ait confié a un certain moment la garde de ses écrits a des rabbins et a des prêtres pour se charger lui-même a la fin de la préservation du Saint Coran, dernier livre révélé... C'est plutôt la logique et l’objectivité elle-même soutenue par les écrits saints..

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que tu fêtes la naissance du prophète Jésus ?

Chère Florence Yvonne,
En tant que musulman, je ne peut pas fêter Noel car tout cela n'a été créé en premier lieu que par le besoin d'unir le paganisme et le christianisme. Malheureusement pour l'humanité toute entière, quand le christianisme s'était implanté chez les romains, ils avaient déjà des croyances païennes diverses, indigètes, grecques, égyptiennes, perses etc..etc.. L’authentique christianisme prêché par Le Christ a été influencé par ces croyances païennes des romains et des autres civilisations. La plus connue des influences est la naissance du Christ, le 25 décembre qui mystérieusement est la même que celle de Mithra. Le dimanche, jour sacré des chrétiens qui colle exactement avec le jour sacré de Mithra, donc dimanche. La rédemption qui colle aussi avec celle Mithra. Fils de Dieu tout comme Mithra. etc..etc.. Je ne sais plus quel pape a décidé de placer la naissance de Jésus le 25 décembre dans un but symbolique mais ce qui est plus que sur c'est que Noël et Pâques ne sont pas des apanages chrétiens mais bien avant eux des païens. Quant aux fêtes vétéro-testamentaires elles ont aussi supplanté des cultes païens.

florence_yvonne a écrit:

Cher halim
Est-ce que tu fêtes la naissance du prophète Jésus ?

Je suppose que non, par contre, il nazille.

Ruper a écrit:

Je suppose que non, par contre, il nazille.

Cher Ruper,
Vous le savez pourtant, la religion chrétienne n'a fait que récupérer des cultes païens et les absorba en faisant entre autre du 25 décembre la fête de Noël. Il ne vous échappe point qu'il eu été délicat pour l'empereur romain d'annoncer que la fête païenne de Sol Invictus allait être purement et simplement abrogée. Le peuple n'aurait pas été content. Il était plus simple de garder la fête en la "colorant" d'une autre manière. Vous m'avez compris, c'est la paganisation du Christianisme et c'est seulement en ce sens que les musulmans ne doivent pas la partager. Si fêter la naissance de Jésus a Noel ne nous fait pas rappeler Jésus et sa mère, telle que cela nous est précisé bibliquement et coraniquement, alors on ne voit vraiment pas pourquoi on devrait la fêter.

La religion catholique et orthodoxe peut baptiser et transfigurer sans violence d'anciennes dates païennes en remplaçant les dieux par les saints et les anges.

Mais les évangéliques s'opposent à cela. Ils sont pour détruire toute trace du passé.

Arnaud Dumouch a écrit:

La religion catholique et orthodoxe peut baptiser et transfigurer sans violence d'anciennes dates païennes en remplaçant les dieux par les saints et les anges.

En vertu de quoi ?

Du pouvoir et de la protection donnés par Jésus à son Eglise.

Arnaud Dumouch a écrit:

Du pouvoir et de la protection donnés par Jésus à son Eglise.

Sauf qu'en fait de protection ça a l'effet inverse, à savoir que ça mène forcément à la situation suivante : La doctrine de base est de moins en moins respectée, jusqu'à ne plus l'être du tout, et la religion de base est petit à petit transformée jusqu'à ne plus être la même. Pour parler clair, le christianisme d'aujourd'hui n'est pas celui des évangiles. Pour exemple : Jésus avait dit de commémorer sa mort parce que c'est par sa mort sacrificielle qu'il a racheté l'humanité, et l'Eglise commémore, non pas sa mort, mais sa résurrection. C'est comme répondre à Jésus : "Tu as demandé de faire de telle façon, ben nous on va faire le contraire".

C'est une opinion tout à fait Protestante car elle est passée à l'aune de l'Ecriture seule, LUE A TRAVERS LUTHER ET CALVIN.

Or, manifestement, cette lecture est non apostolique. L'Ecriture est tardive et dès le départ il y a une tradition orale et un Magistère (exemple le Credo des Apôtres)

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est une opinion tout à fait Protestante car elle est passée à l'aune de l'Ecriture seule, LUE A TRAVERS LUTHER ET CALVIN.

Or, manifestement, cette lecture est non apostolique.

A parce que, la lecture catholique d'aujourd'hui est apostolique ? Quant à ma lecture des Ecritures n'est pas du tout faite à travers Luther et Calvin.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Ecriture est tardive

Comment ça, l'Ecriture est tardive ? Puis, s'il y a une tradition différente des Ecritures, et semblable à la tradition catholique d'aujourd'hui il y a un problème, car ça voudrait dire, de deux choses l'une, que la tradition est bien plus tardive que l'Ecriture, ou que l'Ecriture est arrivée de nulle part comme un cheveu dans la soupe, vu les énormes différences existant entre les deux.

Arnaud Dumouch a écrit:

(exemple le Credo des Apôtres)

Parce que, tu crois sérieusement que le crédo vient vraiment des apôtres ?

Il y a un premier Credo qui est attribué par l'Eglise antique aux apôtres et qui est même repris dans vos Eglises protestantes

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a un premier Credo qui est attribué par l'Eglise antique aux apôtres et qui est même repris dans vos Eglises protestantes

Ne les fréquentant pas, je ne connais pas.

Ne connaissant pas la Tradition apostolique, il ne vous reste qu'une partie des canaux de la Révélation, à travers l'intelligence de Luther

halim a écrit:

prisca a écrit:

croire que cet ordre de soumission qu'Allah vous donne est comme un piège pour vous, c'est désavouer la Parole d'Allah.

Chère Prisca,
Avec tous les respects que peut avoir l’être humain pour les convictions religieuses de son prochain et ses livres sacrés, pour nous autres musulmans, Allah s'est effectivement chargé lui-même de la préservation du Saint Coran. Quant aux Livres des évangiles et de la thora que vous citez, ils ont bel et bien été mis sous la garde des rabbins, des scribes et des docteurs de la Loi religieuse hébraïque. Cela était fait dans le but d'éprouver ceux-ci et parce que de toute façon ils seront abrogés par la Législation ultérieurement révélée et qu'au vu de l'Islam ils n'ont en fait été envoyé qu'à l'intention d'un certain peuple et à une certaine époque. Par contre au vu des musulmans le Saint Coran a été révélé a toute l'humanité et ce jusqu'à la fin des temps. Ce qui renforce cette position c'est justement qu'aucun écrit biblique ne note que la garde des Évangile et de la thora ont été mis sous la garde divine comme c'est le cas pour les versets coraniques. Pourquoi vouloir coûte que coûte imposer de force cette procédure a la divinité concernant les volumes bibliques. Il n'y a absolument rien de subjectif dans le fait de penser que la divinité ait confié a un certain moment la garde de ses écrits a des rabbins et a des prêtres pour se charger lui-même a la fin de la préservation du Saint Coran, dernier livre révélé... C'est plutôt la logique et l’objectivité elle-même soutenue par les écrits saints..

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que tu fêtes la naissance du prophète Jésus ?

Chère Florence Yvonne,
En tant que musulman, je ne peut pas fêter Noel car tout cela n'a été créé en premier lieu que par le besoin d'unir le paganisme et le christianisme. Malheureusement pour l'humanité toute entière, quand le christianisme s'était implanté chez les romains, ils avaient déjà des croyances païennes diverses, indigètes, grecques, égyptiennes, perses etc..etc.. L’authentique christianisme prêché par Le Christ a été influencé par ces croyances païennes des romains et des autres civilisations. La plus connue des influences est la naissance du Christ, le 25 décembre qui mystérieusement est la même que celle de Mithra. Le dimanche, jour sacré des chrétiens qui colle exactement avec le jour sacré de Mithra, donc dimanche. La rédemption qui colle aussi avec celle Mithra. Fils de Dieu tout comme Mithra. etc..etc.. Je ne sais plus quel pape a décidé de placer la naissance de Jésus le 25 décembre dans un but symbolique mais ce qui est plus que sur c'est que Noël et Pâques ne sont pas des apanages chrétiens mais bien avant eux des païens. Quant aux fêtes vétéro-testamentaires elles ont aussi supplanté des cultes païens.

Cher halim
Tu n'honores pas le naissance du prophète 'Îsâ ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Et comme il était un homme hyper cultivé, au lieu de mettre les sourates dans un ordre chronologique, il les a mises par ordre de grosseur.  

Cher Professeur,
Les sourates du Coran ne sont pas classées selon leurs longueurs, la preuve la première sourate (Al Fatiha) n'a que 7 versets, la deuxième sourate est la plus longue et est composé de 286 versets. La plus petite sourate composée de 3 versets (Al Kauther) arrive en 108ème position dans le Coran alors que le nombre total des Sourates est de 114. Par ailleurs la composition chronologique n'a pas de sens car une Sourate peut avoir été révélée à différents moments et entre temps il y aurait eu d'autres sourates. Oeuvre d’une  extrême finesse et complexité, l'oeuvre coranique recèle des propriétés lexicales morphosyntaxiques et même phonologiques qui ne sont nullement l’effet du hasard, et sans l’élucidation desquelles la compréhension demeurerait incomplète. Il se caractérise à la fois d’une simplicité des mots et d’une complexité du flux verbal. C’est ainsi que, par sa simplicité et sa clarté extrême, le vocabulaire coranique ménage chez tout lecteur du Coran un effet majeur.

florence_yvonne a écrit:

Tu n'honores pas le naissance du prophète 'Îsâ ?

Chère Florence Yvonne,
Comment cela, vous ne me voyez pas tout faire pour ne pas la mêler avec le paganisme.

Oui, il y a UNE exception. Il a bien été obligé.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ne connaissant pas la Tradition apostolique, il ne vous reste qu'une partie des canaux de la Révélation, à travers l'intelligence de Luther

Le problème avec les canaux de la révélation, c'est qu'ils sont contradictoires. C'est pourquoi je ne me fie qu'au seul canal fiable, la Bible.

L'Ecriture elle-même parait contradictoire avec elle-même. Du moins en apparence

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Ecriture elle-même parait contradictoire avec elle-même. Du moins en apparence

Mais concernant les différents canaux de révélation dont tu parles, les contradictions sont loin de n'être qu'apparentes.

Donnez m'en une ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Donnez m'en une ?

La doctrine selon laquelle Jésus serait Dieu et la doctrine platonicienne de l'âme immortelle. Ce sont deux doctrines non bibliques qui sont venues se greffer sur la croyance chrétienne, ce qui amène certains ecclésiastiques catholiques a prétendre ouvertement que certains enseignements de Platon bénéficieraient de la bénédiction divine.

Ruper a écrit:

La doctrine selon laquelle Jésus serait Dieu

Jean 1, 1 Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu.
Jean 1, 2 Il était au commencement avec Dieu.
Jean 1, 14 Et le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous, et nous avons contemplé sa gloire, gloire qu'il tient de son Père comme Fils unique, plein de grâce et de vérité.

Citation :

et la doctrine platonicienne de l'âme immortelle.

2 Timothée 1, 10 cette grâce a été maintenant manifestée par l'Apparition de notre Sauveur le Christ Jésus, qui a détruit la mort et fait resplendir la vie et l'immortalité par le moyen de l'Evangile,

Ruper s'en moque. Il va vous sortir des aberrations pour nier ces phrases! Comme tout bon TJ.....

Arnaud Dumouch a écrit:

Ruper a écrit:

La doctrine selon laquelle Jésus serait Dieu

Jean 1, 1 Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu.
Jean 1, 2 Il était au commencement avec Dieu.

Si vraiment la fin du verset 1 disait ça, cela signifierait qu'il y a deux Dieux, puisque Dieu serait avec Dieu. Mais tu sais bien que la fin du verset  est controversée, et ça n'est pas par hasard. Traduit correctement, cela donne ça : et le Verbe était avec le Dieu (ton théon) et le Verbe était dieu (théos). Certaines traductions mettent "de condition divine" ou "d'essence divine" au lieu de "dieu" (théos), ce qui rend clair la différence entre ton théon (le Dieu) et théos (dieu) qu'on trouve dans la même phrase.

Arnaud Dumouch a écrit:

Jean 1, 14 Et le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous, et nous avons contemplé sa gloire, gloire qu'il tient de son Père comme Fils unique, plein de grâce et de vérité.

Curieusement, les mots "s'est fait" au début du verset semblent être une spécificité des traductions catholiques car presque toutes traduisent ainsi. Dans toutes les autres, on a les mots "a été fait", ce qui ne signifie pas du tout la même chose. Et, comme a plupart des traductions (dont plusieurs Bibles catholiques) disent "a été fait", je suis enclin à croire que c'est la bonne traduction.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

et la doctrine platonicienne de l'âme immortelle.

2 Timothée 1, 10 cette grâce a été maintenant manifestée par l'Apparition de notre Sauveur le Christ Jésus, qui a détruit la mort et fait resplendir la vie et l'immortalité par le moyen de l'Evangile,

Ce verset ne prétend pas que les âmes humaines (qui meurent depuis des millénaires) sont immortelles, mais que les ressuscités pour la vie (Jean 5:29) auront l'immortalité.

RenéMatheux a écrit:

Ruper s'en moque. Il va vous sortir des aberrations pour nier ces phrases! Comme tout bon TJ.....

Bien entendu, Matheux nous taxe de sa subjectivité habituelle.

Ruper a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ruper a écrit:

La doctrine selon laquelle Jésus serait Dieu

Jean 1, 1 Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu.
Jean 1, 2 Il était au commencement avec Dieu.

Si vraiment la fin du verset 1 disait ça, cela signifierait qu'il y a deux Dieux, puisque Dieu serait avec Dieu. Mais tu sais bien que la fin du verset  est controversée, et ça n'est pas par hasard. Traduit correctement, cela donne ça : et le Verbe était avec le Dieu (ton théon) et le Verbe était dieu (théos). Certaines traductions mettent "de condition divine" ou "d'essence divine" au lieu de "dieu" (théos), ce qui rend clair la différence entre ton théon (le Dieu) et théos (dieu) qu'on trouve dans la même phrase.

Arnaud Dumouch a écrit:

Jean 1, 14 Et le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous, et nous avons contemplé sa gloire, gloire qu'il tient de son Père comme Fils unique, plein de grâce et de vérité.

Curieusement, les mots "s'est fait" au début du verset semblent être une spécificité des traductions catholiques car presque toutes traduisent ainsi. Dans toutes les autres, on a les mots "a été fait", ce qui ne signifie pas du tout la même chose. Et, comme a plupart des traductions (dont plusieurs Bibles catholiques) disent "a été fait", je suis enclin à croire que c'est la bonne traduction.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

et la doctrine platonicienne de l'âme immortelle.

2 Timothée 1, 10 cette grâce a été maintenant manifestée par l'Apparition de notre Sauveur le Christ Jésus, qui a détruit la mort et fait resplendir la vie et l'immortalité par le moyen de l'Evangile,

Ce verset ne prétend pas que les âmes humaines (qui meurent depuis des millénaires) sont immortelles, mais que les ressuscités pour la vie (Jean 5:29) auront l'immortalité.

Vous voyez, vous arrivez (au nom du Magistère de TJ) à faire dire à l'Ecriture l'inverse de ce qu'elle dit au sens littéral.

Si c''est possible avec l'Ecriture, ca doit être possible avec tout

halim a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et comme il était un homme hyper cultivé, au lieu de mettre les sourates dans un ordre chronologique, il les a mises par ordre de grosseur.  

Cher Professeur,
Les sourates du Coran ne sont pas classées selon leurs longueurs, la preuve la première sourate (Al Fatiha) n'a que 7 versets, la deuxième sourate est la plus longue et est composé de 286 versets. La plus petite sourate composée de 3 versets (Al Kauther) arrive en 108ème position dans le Coran alors que le nombre total des Sourates est de 114. Par ailleurs la composition chronologique n'a pas de sens car une Sourate peut avoir été révélée à différents moments et entre temps il y aurait eu d'autres sourates. Oeuvre d’une  extrême finesse et complexité, l'oeuvre coranique recèle des propriétés lexicales morphosyntaxiques et même phonologiques qui ne sont nullement l’effet du hasard, et sans l’élucidation desquelles la compréhension demeurerait incomplète. Il se caractérise à la fois d’une simplicité des mots et d’une complexité du flux verbal. C’est ainsi que, par sa simplicité et sa clarté extrême, le vocabulaire coranique ménage chez tout lecteur du Coran un effet majeur.

florence_yvonne a écrit:

Tu n'honores pas le naissance du prophète 'Îsâ ?

Chère Florence Yvonne,
Comment cela, vous ne me voyez pas tout faire pour ne pas la mêler avec le paganisme.

Cher halim
Louer le prophète Jésus tiendrais donc du paganisme ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous voyez, vous arrivez (au nom du Magistère de TJ) à faire dire à l'Ecriture l'inverse de ce qu'elle dit au sens littéral.

A ouais ? Déjà, je ne fais rien au nom du magistère des tj, et ce que j'ai expliqué n'a rien de contraire à l'Ecriture, bien au contraire.

Ben oui : Jean 1, 1 : "Le Verbe était Dieu et nous avons contemplé sa gloire" devient : "Le Verbe n'est pas Dieu sinon il y aurait deux Dieux"

Arnaud Dumouch a écrit:

Ben oui : Jean 1, 1 : "Le Verbe était Dieu et nous avons contemplé sa gloire" devient : "Le Verbe n'est pas Dieu sinon il y aurait deux Dieux"

Je ne voudrai pas freiner ton enthousiasme, mais Jean 1:1 ne dit pas ce que tu prétends là. C'est pas de ma faute si presque tous les traducteurs font dire au texte que Dieu était avec Dieu, car, le texte grec fait une distinction entre Dieu et le Verbe, distinction que les traductions font disparaître, trinité oblige.