Le Pape dénonce l’euthanasie, fondée «sur une vision utilitariste de la personne»

bientot la legalisation du suicide

gezo93 a écrit:

bientot la legalisation du suicide

Elle est bien bonne celle-là ! Vous croyez que celui dont le désespoir abyssal le pousse à cette extrémité s'inquiète du caractère légal ou pas du suicide ? Et quelle mesure dissuasive voulez-vous prendre contre le suicide ? La peine de mort ?

Attention, qu'on se le dise : le suicide est illégal. Tout contrevenant se verra interdit de sépulture.  

Ah, flûte ! En fait, c'est exactement ce que l'Eglise, dans sa grande bonté, a fait pendant des siècles...

Marc Hassyn a écrit:

Pourquoi voulez-vous imposer à des gens qui ne croient pas en Dieu les dogmes et les choix de ceux qui y croient ?

Pourquoi voulez-vous imposer à des gens qui ne croient pas en Dieu de la même façon que vous les dogmes et les choix de ceux qui pensent comme vous ?

Pour vous la Liberté n'est valable que lorsque elle se plie à vos choix, et vous êtes prêts à refuser aux autres une liberté (même encadrée par la Loi) si elle va à l'encontre de vos choix personnels : sous couvert de bonnes intentions, vous êtes des totalitaires.

Le libre choix que vous proposez, c'est cela que Satan a proposé à Ève, la difficulté du bien ou la facilité du mal. Qu'est-ce que l'humain choisi face à la souffrance ?

gezo93 a écrit:

Voici des idéologies mortifères , avoir le droit de vie ou de mort c'est se prendre pour Dieu, pourtant « Qui est comme Dieu ? »

Vas dire cela aux personnes athées.

gezo93 a écrit:

bientot la legalisation du suicide

Ce serait bien et cela viendra un jour.

Zaratoustra a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Pourquoi voulez-vous imposer à des gens qui ne croient pas en Dieu les dogmes et les choix de ceux qui y croient ?

Pourquoi voulez-vous imposer à des gens qui ne croient pas en Dieu de la même façon que vous les dogmes et les choix de ceux qui pensent comme vous ?

Pour vous la Liberté n'est valable que lorsque elle se plie à vos choix, et vous êtes prêts à refuser aux autres une liberté (même encadrée par la Loi) si elle va à l'encontre de vos choix personnels : sous couvert de bonnes intentions, vous êtes des totalitaires.

Le libre choix que vous proposez, c'est cela que Satan a proposé à Ève, la difficulté du bien ou la facilité du mal. Qu'est-ce que l'humain choisi face à la souffrance ?

L'homme à le droit de refuser la souffrance, surtout quand sa seule issue est la mort.

Mais personne ne peut le tuer contre son gré et pourtant , cela se fait ...

Zaratoustra a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Pourquoi voulez-vous imposer à des gens qui ne croient pas en Dieu les dogmes et les choix de ceux qui y croient ?

Pourquoi voulez-vous imposer à des gens qui ne croient pas en Dieu de la même façon que vous les dogmes et les choix de ceux qui pensent comme vous ?

Pour vous la Liberté n'est valable que lorsque elle se plie à vos choix, et vous êtes prêts à refuser aux autres une liberté (même encadrée par la Loi) si elle va à l'encontre de vos choix personnels : sous couvert de bonnes intentions, vous êtes des totalitaires.

Le libre choix que vous proposez, c'est cela que Satan a proposé à Ève

Essayez - ne serait-ce qu'une minute - de vous extraire de vos croyances personnelles, et de vous mettre à la place d'un non-croyant : que voulez-vous que ça lui fasse toutes ces histoires de Satan, d’Ève et de Dieu qu'il considère comme d'augustes sornettes pour grands enfants ? Et mettez-vous à sa place : que diriez-vous si vous, chrétien, viviez dans un pays imaginaire où la foi des Parsis serait la norme, et qu'on vous imposait que votre dépouille soit livrée aux vautours dans une "tour du silence" ? (Vous devez certainement connaître ce rite zoroastrien, si votre pseudo n'est pas qu'un vernis de pseudo-érudition). Ne réclameriez-vous pas de mourir et d'être enterré selon vos choix, et non selon le choix d'autres personnes ?

Zaratoustra a écrit:

la difficulté du bien ou la facilité du mal. Qu'est-ce que l'humain choisi face à la souffrance ?

Donc, il faudrait comprendre que la souffrance serait le bien ? Il faut être vicieux pour avancer une telle imbécillité ! "Dieu est l'ami de l'Homme" (liturgie syriaque) ; un ami ne veut pas votre souffrance.

Si la volonté de Dieu est de me faire connaitre une mort autre que celle que j'ai choisi, cela reste la volonté de Dieu.

Marc Hassyn a écrit:

Donc, il faudrait comprendre que la souffrance serait le bien ? Il faut être vicieux pour avancer une telle imbécillité ! "Dieu est l'ami de l'Homme" (liturgie syriaque) ; un ami ne veut pas votre souffrance.

Dieu ne veut pas la souffrance, mais il sait qu'elle conduit à une entière humilité.
Si la croix est une partie de plaisir, dans ce cas le Christ, notre Seigneur, a dû pouffer de rire quand les clous ont été enfoncés dans sa chair. Dans le cas contraire, il n'a pas tourné les talons, mais à dit "ta volonté, pas la mienne".

En tant que chrétien vous devriez être en accord avec ça, mais êtes-vous vraiment chrétien, j'en doute.

Il est chrétien mais avec un background athée et progressiste extrêmement lourd, environ 40 ans ... ceci explique cela ..

Pignon a écrit:

Il est chrétien mais avec un background athée et progressiste extrêmement lourd, environ 40 ans ... ceci explique cela ..

Cela explique surtout que je respecte les opinions différentes des miennes, alors que vous, au nom de la Vérité que vous pensez posséder, vous voulez imposer votre opinion à ceux qui ne la partage pas.

Apparemment, après quatre ou cinq explications toutes dans le même esprit, vous ne comprenez toujours pas. C'est effarant... attristant... effrayant...

Je ne sais plus comment expliquer ce principe simple, qui devrait être la base de tout humain raisonnable : ce n'est pas parce qu'on pense de bon droit connaître la vérité qu'il est permis de l'imposer aux autres. C'est ce que s'essaient de faire les djihadistes et extrémistes de tout poil, religieux comme politiques.

On a comprit aussi votre religion humaniste ou l'homme est son propre Dieu.

Marc Hassyn a écrit:

Pignon a écrit:

Il est chrétien mais avec un background athée et progressiste extrêmement lourd, environ 40 ans ... ceci explique cela ..

Cela explique surtout que je respecte les opinions différentes des miennes, alors que vous, au nom de la Vérité que vous pensez posséder, vous voulez imposer votre opinion à ceux qui ne la partage pas.

Apparemment, après quatre ou cinq explications toutes dans le même esprit, vous ne comprenez toujours pas. C'est effarant... attristant... effrayant...

Je ne sais plus comment expliquer ce principe simple, qui devrait être la base de tout humain raisonnable : ce n'est pas parce qu'on pense de bon droit connaître la vérité qu'il est permis de l'imposer aux autres. C'est ce que s'essaient de faire les djihadistes et extrémistes de tout poil, religieux comme politiques.

Ouvrir la boîte de Padore comme cela a été fait pour l'IVG mènera inexorablement à une catastrophe dont vous ne soupçonnez pas l'ampleur et les conséquences.
Il existe des lois dites naturelles, l'humanité a vécu ainsi durant des siècles et des siècles.
Votre euthanasie active légalisée & banalisée que vous chérissez tant est une folie abominable.

Pignon a écrit:

Il existe des lois dites naturelles, l'humanité a vécu ainsi durant des siècles et des siècles.

Pendant des siècles et des siècles, l'humanité a vécu sans maison, sans feu, sans agriculture ni élevage, sans lunettes, sans vaccination, sans chirurgie, sans automobile, sans électricité, sans téléphone, sans ordinateur, etc. Toute l'histoire de l'humanité peut se résumer à une conquête sur la fatalité d'une vie pénible, à une recherche continue d'un accroissement du contrôle sur sa vie, et partant, à repousser l'heure et la dureté de son trépas.

Pignon a écrit:

Votre euthanasie active légalisée & banalisée que vous chérissez tant est une folie abominable.

Fidèle à votre réputation, vous ne pouvez pas vous empêcher d'exagérer jusqu'à la diffamation. Qui a parlé de banaliser l'euthanasie ? Pas moi ! Je n'ai jamais parlé de la banaliser. Relisez bien mes messages, et vous verrez qu'à chaque fois, je parle du choix volontaire et conscient de personnes dont les longues souffrances insupportables sont inutiles parce que leur décès est inévitable. Et si l'euthanasie est légalisée, cela signifie que ses conditions d'application sont strictement encadrées par la loi qui en fixe les conditions grâce à la représentation nationale censée refléter l'avis majoritaire de la population. Ce n'est pas une minorité, qu'elle soit catholique ou autre, qui va dicter sa loi à l'ensemble de nos concitoyens.

En revanche, il est tout à fait permis de donner son avis et d'avancer ses arguments, afin d'essayer de convaincre, que l'on soit catholique, libre-penseur, mormon, musulman, témoin de Jéhovah, agnostique, juif, bouddhiste, matérialiste, etc. Le problème, c'est que certains ne peuvent pas s'empêcher de vouloir à tout prix imposer à tous leur façon de penser.

Encadré par la loi vous dites ... regardez:


Graves dérives dans la pratique de la loi sur l'euthanasie en Belgique

La loi belge de dépénalisation de l'euthanasie est constamment transgressée. Sans réel contrôle, les euthanasies pour souffrance psychique ou «fatigue de vivre» se multiplient

Or, les dérives sont extrêmes. Dans les faits, on voit accordé le droit à l’euthanasie, par exemple, à un père de famille dépressif dans la force de l’âge, ou à une toute jeune femme autonome et bien socialisée, souffrant épisodiquement de quelques idées délirantes

https://blogs.mediapart.fr/francis-martens/blog/300318/graves-derives-dans-la-pratique-de-la-loi-sur-leuthanasie-en-belgique


Belgique: «La loi sur l’euthanasie ouvre à toutes les dérives»
https://amp.lefigaro.fr/vox/societe/belgique-la-loi-sur-l-euthanasie-ouvre-a-toutes-les-derives-20190723


Euthanasie: trois mineurs d'âge euthanasiés depuis la loi de 2014
https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_euthanasie-trois-mineurs-d-age-euthanasies-depuis-la-loi-de-2014-rapport-cfcee?id=9974899

Au cas où je me trouverais agonisant dans la douleur, j'espère que je trouverais quelqu'un qui exaucera ma prière de faire cesser mes douleurs.

Vous voulez voir la photo de ma sœur agonisante ?

Pignon... pour chaque loi, il y aura toujours des erreurs, des dérives et même des abus. Faut-il pour autant arrêter de légiférer ?

Faut-il s'arrêter de construire et d'utiliser des automobiles parce qu'elles permettent à des irresponsables de faucher des vies ? Faut-il ne plus pratiquer la chimie parce qu'elle permet à des gens sans scrupules de créer des drogues qui détruisent des vies ?

Avec votre raisonnement, Pignon, l'humanité n'aurait rien tenté, n'aurait pas progressé, et nous serions encore au paléolithique...

Sauf que dans ce domaine la dérive se transforme en règle ...

Vous pensez sérieusement que la loi sur l'IVG avait été imaginée pour réaliser  200 000 avortements dits de "confort" chaque année  ?

Pas du tout,  cette loi fut imaginée et réservée à quelques cas particuliers ...

Les deux ne sont absolument pas comparables : ne pas désirer une grossesse est assez banal (recours à l'abstinence, à la contraception, ou à l'avortement), ne pas désirer continuer à vivre est beaucoup moins répandu. La quasi-totalité des humains tiennent à la vie, sauf lorsque celle-ci touche à sa fin dans des conditions estimées non-souhaitables et inutiles.

Non, intolérable.

... et lorsque ces conditions de fin de vie deviennent pour l'intéressé intolérables, il est alors inhumain de lui interdire de ne plus souffrir. Inhumain de lui dire que la souffrance est rédemptrice.

Je t'interdit de dire cela

Le malade à le droit de refuser de souffrir, c'est son droit.

"la souffrance est rédemptrice" c'est l'argument que mère Thérésa utilisait pour justifier son choix de ne pas donner d'antalgiques aux malades

Marc Hassyn a écrit:

Les deux ne sont absolument pas comparables : ne pas désirer une grossesse est assez banal (recours à l'abstinence, à la contraception, ou à l'avortement), ne pas désirer continuer à vivre est beaucoup moins répandu. La quasi-totalité des humains tiennent à la vie, sauf lorsque celle-ci touche à sa fin dans des conditions estimées non-souhaitables et inutiles.

Et selon vous sur ces 20% combien auront recours à l'euthanasie comme solution immédiate à leur désespoir ?
2%,5%,10%,15% ?


"La dépression est une maladie très répandue : l’Inserm estime à 20 % la part de la population française qui souffre au moins une fois dans sa vie de cette affection
https://amp.lefigaro.fr/international/2015/07/02/01003-20150702ARTFIG00007-belgique-24-ans-et-en-souffrance-psychique-elle-obtient-le-droit-d-etre-euthanasiee.php

En Belgique des ados demandent l'euthanasie suite à une déception amoureuse ...

Quand on a décidé de limiter la vitesse sur les routes, on a fixé une vitesse limite bien précise pour chaque type de route.

Si la législation sur l'euthanasie est faite sérieusement, si les conditions sont définies avec précisions, il n'y a aucune raison que les dérives que vous citez ne se produisent. Ou en tout cas, qu'elles soient tolérées.

Marc Hassyn a écrit:

Quand on a décidé de limiter la vitesse sur les routes, on a fixé une vitesse limite bien précise pour chaque type de route.

Si la législation sur l'euthanasie est faite sérieusement, si les conditions sont définies avec précisions, il n'y a aucune raison que les dérives que vous citez ne se produisent. Ou en tout cas, qu'elles soient tolérées.

La société tolère bien 200 000 avortements de confort par an, alors ...

La dépression est considérée comme étant une maladie, souvent grave et quasiment incurable.

De quel droit allez vous prohiber l'euthanasie à un malade dépressif, jeune ou âgé ... ?

Vous voyez bien que vous ouvrez la fameuse boîte de Pandore ...

De quel droit allez-vous prohiber à un automobiliste de rouler à 190 ?
De quel droit allez-vous prohiber à un possesseur d'armes à feu de tirer sur qui lui plaît ?
De quel droit allez-vous prohiber etc.

Eh bien, la loi fixe des limites.

Et s'il y a des personnes qui les outrepassent, ils sont poursuivis par la justice. Ça a toujours marché comme ça.

La loi Veil fixait des limites à l'origine ...
La PMA évoluera nécessairement en GPA, les homosexuels - homme - réclament cette évolution.

Pourquoi un dépressif grave n'aurait pas les mêmes droits qu'un cancéreux qui souhaite être euthanasié ?

Les dépressifs souffrent énormément, peut-être même plus que quiconque, et ils n'auraient pas droit à l'euthanasie ?

Votre logique est absurde .

Marc Hassyn a écrit:

[…]

Eh bien, la loi fixe des limites.

Et s'il y a des personnes qui les outrepassent, ils sont poursuivis par la justice. Ça a toujours marché comme ça.

Les cas d'euthanasies illégales ne sont pas tous poursuivis , Marc Hassyn , il s'en faut de beaucoup .

Si la personne n'a plus de famille , il est le plus souvent impossible de la prouver . Je soupçonne plusieurs cas mais je n'ai aucune preuve .

Si Ivo Poppe ( infirmier diacre ) n'avait pas eu du remords après avoir tué sa propre mère et ne s'était confié à un psychiatre , personne n'aurait su qu'il s'amusait à tuer des vieux d'un home .

Un médecin anglais était un tueur en série ( 163 , je crois ) . Il a fallu de nombreuses années avant de s'en apercevoir , tant il inspirait la confiance .

boulo a écrit:

Les cas d'euthanasies illégales ne sont pas tous poursuivis , Marc Hassyn , il s'en faut de beaucoup .

Certes. Mais il existe tout autant d'actes illégaux non poursuivis (parce que non sus) dans d'innombrables autres domaines pourtant encadrés par leurs législations respectives. Ce n'est pas pour autant qu'on va annuler ces législations.

Et croyez-vous que sans loi encadrant l'euthanasie, l'euthanasie cessera d'exister ? Que vaut-il mieux : une pratique "sauvage" laissée à l'appréciation du premier venu, voire d'un apprenti sorcier comme vous en citez, ou bien une loi spécifique, réfléchie, débattue, amendée, qui précise les conditions dans lesquelles l'euthanasie est autorisée et dans lesquelles elle ne l'est pas, qui va s'en charger et comment ?

Ce qui me désole , c'est la différence d'application de la loi au nord et au sud de la Belgique .

Moins de la moitié de déclarations d'euthanasies au sud qu'au nord . Est-ce à dire qu'il y en a moins ?

Sûrement pas ( au contraire , pensé-je ) . Mais l'esprit frondeur des latins se dit : Foin de ces formalités !

Le germain est en général plus respectueux de l'autorité et du règlement . Il y a des exceptions .

Et cette " vision utilitariste de la personne " dénoncée , j'en ai constaté l'esprit dans un certain hôpital .

Je prie pour que , s'il m'arrive quelque chose en rue , le SAMU ne m'y conduise pas .

«Fin de vie, le dernier exil» : le droit à l'euthanasie en question
Son évolution provoque de fortes inquiétudes. Elle est désormais ouverte aux mineurs et aux personnes souffrant de dépression.

https://www.liberation.fr/france/2018/05/23/fin-de-vie-le-dernier-exil-le-droit-a-l-euthanasie-en-question_1652043

CQFD

La dérive devient la règle ..

Elle tenait dans sa main une coupe d'or, remplie d'abominations et des impuretés de sa prostitution. 5Sur son front était écrit un nom, un mystère: Babylone la grande, la mère des impudiques et des abominations de la terre.

9Nous avons voulu guérir Babylone, mais elle n'a pas guéri. Abandonnons-la, et allons chacun dans son pays; Car son châtiment atteint jusqu'aux cieux, Et s'élève jusqu'aux nues.

Le démon pousse au suicide, ses suppôt le rende légal.

Zaratoustra a écrit:

Le démon pousse au suicide, ses suppôt le rende légal.

J'aurais préféré que vous écriviez quelque chose d'intelligent.

Zaratoustra a le droit d'exprimer son opinion .

Je connais des sceptiques qui se remettent à croire au diable en constatant l'augmentation des meurtres et des suicides sans mobile apparent .

boulo a écrit:

Zaratoustra a le droit d'exprimer son opinion .

Je connais des sceptiques qui se remettent à croire au diable en constatant l'augmentation des meurtres et des suicides sans mobile apparent .

Justement : l'opinion exprimée par Zaratoustra est une simple opinion, pas une démonstration, pas une argumentation. Et expliquer un fait par une réponse toute faite, c'est se dispenser de réfléchir véritablement. Le crime ? Le diable. L'avortement ? Le diable. L'euthanasie ? Le diable. Le cor au pied de ma belle-soeur ? Le diable, vous dis-je... Le diable devient le "Deus ex machina" inversé qu'on ressort dès qu'on ne veut pas se pencher sérieusement sur un problème. C'est le prêt-à-penser de ceux qui ne pensent pas.

Et si Zaratoustra a le droit d'exprimer son opinion, pourquoi n'aurais-je pas le droit d'exprimer la mienne au sujet de la sienne ? Ce qui est valable pour lui doit également être valable pour moi, aussi je ne comprends pas votre intervention qui me semble manquer de cohérence.

Taxer l'opinion de Zaratoustra d'inintelligente m'a paru excessif . Mais je note qu'en fait , vous auriez simplement souhaité une explication plus rationnelle . Dont acte . C'est effectivement votre droit .

Je trouve que le recours à l'explication "Diable" à une problématique est non seulement une solution de facilité qu'utilisent trop souvent les croyants (catholiques, évangélistes, musulmans, etc.) mais de plus constitue une manière détournée de clore un débat dérangeant. Que dire après le message de Zaratoustra ? Son explication (qui n'en est pas réellement une, comme vous en convenez) sonne comme un point final après lequel il n'est plus loisible d'argumenter. Un peu comme un parent excédé par les questions pourtant pertinentes de son enfant finit par répondre excédé un "c'est comme ça" censé faire office de réponse indépassable et répondre au légitime désir de connaissance.

Zaratoustra a écrit:

Le démon pousse au suicide, ses suppôt le rende légal.

Je pense que c'est plutôt bien résumé, on peut le voir ainsi.

Effectivement, Marc Hassyn souhaite que les dépressifs puissent avoir droit et accès à l'euthanasie, c'est d'ailleurs ce qui se passe où l'euthanasie active a été légalisée.

Peu importe l'âge même les mineurs.

À terme, quand ce droit sera banalisé et généralisé à travers la planète, des millions de personnes auront recours à ce suicide assisté.

Si vous ajoutez à cela le contrôle des naissances souhaité par Marc Hassyn et l'eugénisme qui va avec, vous aurez la société parfaite.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4

l’eugénisme

De plus en plus on commence à introduire la notion de choisir l’embryon désiré par fécondation artificielle. Son introduction est discrète, on évoque que c’est pour ne pas garder les fœtus atteints de maladie génétiques, comme la trisomie 21 par exemple, facilement identifiables, et cette pratique jusque-là, est louable. Cependant d’un point de vue génétique, déterminer si le fœtus aura une maladie génétique ou quelle sera la couleur de ses yeux, c’est exactement la même chose. Et pour l’appliquer dans notre société, il n’y a qu’un pas à faire. Et cela, donner la liberté aux parents de pouvoir choisir la couleur des cheveux et des yeux, c’est de l’eugénisme, et c’est plus que jamais un thème d’actualité. Il ne manque plus qu’à découvrir le « gène de l’intelligence », et là, on ne pourra faire machine arrière. Heureusement que des scientifiques nient sont existence, et pensent que seule une prédisposition génétique est possible, mais que l’environnement une fois la personne née, ferait le reste3. Est-il nécessaire de préciser que ce système de sélection sera géré par des entreprises privées et coutera beaucoup d’argent ? Atteindre cet extrême, autoriser une telle différence au niveau de la santé elle-même entre le peuple et les riches, est la toute dernière étape que notre société doit atteindre pour devenir parfaitement « orwello-huxleyienne ».

http://civilisation07.over-blog.com/2016/02/huxley-et-orwell-ou-comment-expliquer-il-y-a-plus-60-ans-la-societe-d-aujourd-hui.html

Oui, c'est la suite logique.

On légalise l'euthanasie active pour les malades, les handicapés, les personnes qui souffrent.

Pourquoi laisser naître des handicapés, des malades ? alors qu'à travers l'eugénisme il est possible d'y remédier ...

J'ai survolé un peu ce sujet et je ne peux qu'abonder à l'argumentation très intelligente de Marc Hassyn. Il a pratiquement tout dit. Après tout, chacun à le droit d'être responsable de son corps, que l'on pense qu'il soit provisoire ou pas.

Voici quelques éléments de réflexion supplémentaires:

- En dernière analyse, si Dieu est omnipotent et omniscient, se suicider ou se faire euthanasier est forcément inscrit dans son Propre programme. Pourquoi ne pourrait-Il pas décider qu'il en soit ainsi? Donner une liberté absolue à l'homme c'est mettre l'homme sur le même plan que Dieu.
- Il me semble qu'ici personne n'a pensé au fait qu'on peut très bien vouloir partir afin de ne pas faire souffrir sa propre famille. Après tout, est-ce que l'on souffre dans un coma artificiel? La volonté de partir peut donc tout simplement être un acte de compassion, que ce soit d'un côté ou de l'autre.

De toute manière, il est clair que vouloir imposer la vie à tout prix à une personne qui ne la désire plus, est une prise de position totalitaire intégriste qui ne repose sur aucune valeur humaine et philosophique.

Quand aux états suicidaires, c'est une autre question, comme l'a souligné M. Hassyn, ce serait intéressant de voir comment la loi pourrait sanctionner le suicide!
Il est évident qu'il ne s'agit pas de légaliser ou ne pas légaliser le suicide des personnes dépressives et bien portantes. Que celui qui désire se suicider, qu'il le fasse, pas besoin de loi pour cela.

Alibaba a écrit:

Il est évident qu'il ne s'agit pas de légaliser ou ne pas légaliser le suicide des personnes dépressives et bien portantes. Que celui qui désire se suicider, qu'il le fasse, pas besoin de loi pour cela.

Si, il s'agit de légaliser le suicide assisté des dépressifs* et des mineurs (*20% de la population):


«Fin de vie, le dernier exil» : le droit à l'euthanasie en question
Son évolution provoque de fortes inquiétudes. Elle est désormais ouverte aux mineurs et aux personnes souffrant de dépression.

https://www.liberation.fr/france/2018/05/23/fin-de-vie-le-dernier-exil-le-droit-a-l-euthanasie-en-question_1652043

Dans un des  films de la série " L'inspecteur Harry " interprété par Clint Eastwood , le policier arrive à dissuader un candidat au suicide en lui décrivant la bouillie que fait un corps au bas des étages . Un grand moment de cinéma, .

Pignon a écrit:

Alibaba a écrit:

Il est évident qu'il ne s'agit pas de légaliser ou ne pas légaliser le suicide des personnes dépressives et bien portantes. Que celui qui désire se suicider, qu'il le fasse, pas besoin de loi pour cela.

Si, il s'agit de légaliser le suicide assisté des dépressifs* et des mineurs (*20% de la population):


«Fin de vie, le dernier exil» : le droit à l'euthanasie en question
Son évolution provoque de fortes inquiétudes. Elle est désormais ouverte aux mineurs et aux personnes souffrant de dépression.

https://www.liberation.fr/france/2018/05/23/fin-de-vie-le-dernier-exil-le-droit-a-l-euthanasie-en-question_1652043

On peut lire: "Un cas qui fait craindre à certains médecins et psychologues une banalisation du suicide".

Mais enfin que signifient ces sornettes? Pourquoi substituer "euthanasie" par "suicide"?
Je ne vais pas lire plus en profondeur cet article qui me parait des plus douteux quant à son sérieux. Celui qui veut se suicider, qu'il le fasse, point.

Ce ne sont pas des sornettes, cela pose problème.
Si un dépressif souffre, selon votre schéma de pensée, il a le droit d'avoir accès à l'euthanasie active.

D'ailleurs la ministre se pose la question:

"A partir de quand on décide qu'une personne est suffisamment malade pour dire qu'on abrège sa vie à un moment X ? Je trouve que c'est très difficile. C'est quoi une souffrance très profonde ?, s'interroge-t-elle. Est-ce que des gens qui font des dépressions graves et dix tentatives de suicide, il faut abréger cette souffrance ?"

Agnès Buzyn

Pignon a écrit:

Ce ne sont pas des sornettes, cela pose problème.
Si un dépressif souffre, selon votre schéma de pensée, il a le droit d'avoir accès à l'euthanasie active.

D'ailleurs la ministre se pose la question:

"A partir de quand on décide qu'une personne est suffisamment malade pour dire qu'on abrège sa vie à un moment X ? Je trouve que c'est très difficile. C'est quoi une souffrance très profonde ?, s'interroge-t-elle. Est-ce que des gens qui font des dépressions graves et dix tentatives de suicide, il faut abréger cette souffrance ?"

Agnès Buzyn

De toute évidence cette ministre se pose les mauvaises questions. Il n'y a pas de question à se poser sur celui qui est suicidaire. Si après 10 tentatives il est toujours vivant, c'est qu'il veut vivre. Ce qu'une telle personne veut signifier est autre chose.

Alibaba a écrit:

Pignon a écrit:

Ce ne sont pas des sornettes, cela pose problème.
Si un dépressif souffre, selon votre schéma de pensée, il a le droit d'avoir accès à l'euthanasie active.

D'ailleurs la ministre se pose la question:

"A partir de quand on décide qu'une personne est suffisamment malade pour dire qu'on abrège sa vie à un moment X ? Je trouve que c'est très difficile. C'est quoi une souffrance très profonde ?, s'interroge-t-elle. Est-ce que des gens qui font des dépressions graves et dix tentatives de suicide, il faut abréger cette souffrance ?"

Agnès Buzyn

De toute évidence cette ministre se pose les mauvaises questions. Il n'y a pas de question à se poser sur celui qui est suicidaire. Si après 10 tentatives il est toujours vivant, c'est qu'il veut vivre. Ce qu'une telle personne veut signifier est autre chose.

Elle se pose de bonnes questions car c'est exactement ce qui se passe (et ce n'est que le début) :

Dans l’Etat de la Colombie-Britannique au Canada, un homme qui luttait contre la dépression et ne montrait aucun signe de mort imminente, a reçu une aide médicale à mourir malgré les supplications de ses proches. Dans cet Etat, la société médicale estime que si un patient n'est pas admissible à l'euthanasie, il peut se laisser mourir de faim jusqu'à être assez faible pour pourvoir y recourir. Alan Nichols a été admis à l'hôpital général de Chilliwack en juin, à l'âge de 61 ans, après avoir été trouvé déshydraté et sous-alimenté. Un mois plus tard, il est mort par injection.



Quelques jours avant sa mort, des membres de la famille ont reçu un coup de téléphone d’un médecin les informant que Nichols recevrait l’assistance au suicide dans 4 jours. Deux médecins avaient approuvé la demande d'aide médicale à la mort de Nichols, un psychologue et un psychiatre étaient présents pour évaluer ses compétences. Impuissants et sans recours, ils ont supplié Nichols de ne pas subir l'intervention. A l’heure actuelle, la famille ne sait toujours pas pourquoi les médecins ont approuvé la procédure de fin de vie et insiste sur le fait que Nichols ne répondait pas aux critères de « mort imminente ».

http://www.genethique.org/fr/au-canada-un-homme-souffrant-de-depression-ete-euthanasie-72464.html#.XndQwWnftkw

Pignon a écrit:

...Dans cet Etat, la société médicale estime que si un patient n'est pas admissible à l'euthanasie, il peut se laisser mourir de faim jusqu'à être assez faible pour pourvoir y recourir. Alan Nichols a été admis à l'hôpital général de Chilliwack en juin, à l'âge de 61 ans, après avoir été trouvé déshydraté et sous-alimenté. Un mois plus tard, il est mort par injection.

...A l’heure actuelle, la famille ne sait toujours pas pourquoi les médecins ont approuvé la procédure de fin de vie et insiste sur le fait que Nichols ne répondait pas aux critères de « mort imminente ».[/i]

Si le gars se laissait mourir sans manger ni boire, oú est le problème? Il fallait faire quoi? Le ligoter et le mettre sous perfusion?
La réaction de la famille n'est pas de la compassion. Elle était probablement influencée par des croyances religieuses absurdes telles que l'on voit couramment sur ce forum. Ils auraient mieux fait de se poser des questions sur le pourquoi de la détresse de cette personne.

La fin de l'humanité par le suicide, car ayant perdu tout espoir de trouver le bonheur dans l'amour de son créateur, est là le but de Satan. Il fait naître la souffrance, rejette la faute sur Dieu et donne le moyen d'en sortir, sans Dieu. Le seul remède à cet état de fait, est de s'en remettre intégralement à Dieu, car à Dieu seul le pouvoir de guérir.
C'est pourquoi cette société est "si bien pensante" envers les personnes qui souffrent, car diriger par le prince de ce monde, elle abonde dans son sens.

Dire qu'il ne faut pas tout mettre sur le dos du malin, n'est-ce pas vouloir le faire disparaître, afin de lui rendre la tâche plus facile.